Le 04/01/2014 à 06h 15

Ah, pour une fois que vous nous parlez de vrais matos pour de vrais ordinateurs, on apprécie " />

Le 02/01/2014 à 20h 47

GoldenTribal a écrit :



Disney va continuer ce que Lucas a déjà bien entamé : ruiner la licence " />







Peut être aussi que le tort des gens, c’est de s’intéresser un peu trop aux mêmes trucs année après année.



Au lieu d’alimenter des rentes, pourquoi ne pas passer à autre chose et donner ainsi votre argent à de nouveaux talents ?

Le 02/01/2014 à 20h 37

Nathan1138 a écrit :



Pareil, j’ai joué quelques heures mais la part aléatoire est assez frustrante et le jeu devient parfois carrément punitif. En fait, je crois bien que je ne suis arrivé au bout qu’une seule fois en mode normal.







Ce jeu est carrément génial dans son principe. Mais je reste quand même dans l’idée que ce jeu aurait pu avoir des ambitions plus élevées.



Je pense que le niveau de difficulté élevé est un prétexte qui masque un peu le manque de contenu après un certain point.



C’est pourquoi on appréciera l’extension proposée, sachant que pour le prix, ce jeu vaut largement le coup.

Le 01/01/2014 à 23h 50

Mme_Michu a écrit :



Mon dieu ..l’hopital charité toussa , ou alors je suppose tout est standardisé chez toi ? , tu répares tout par toi même , smartphone, radio , télés, laptops, tours, PC, etc..avec des composants standards…qui peuvent aller dans n’importe marque de l’appareil







Peut être aussi que le monde ne se porterait pas plus mal si tout les appareils que tu cites prenaient exemple sur la standardisation du PC " />.

Le 01/01/2014 à 18h 02

wookie sans fil a écrit :



Je suis étonné que les designers d’Apple aient réitéré l’une des failles du design du G4 Cube.



Je sais que la majorité des gens sont aveuglé en terme de design par le concept de l’apparence des choses, et en tant qu’objet à regarder, ce nouveau mac pro tout comme son ancêtre le G4 Cube, est un bel objet à regarder. Mais pas forcément un ordinateur au design efficace.

Il se trouve qu’à mon sens (et celui de pas mal d’autres aussi, heureusement, dont je partage le métier) le design ne se limite pas à cette perception très grand public. Le design, du moins du bon design serait de considérer cette machine bien au delà de son apparence, dans un ensemble fonctionnel. Par l’ensemble du contexte dans lequel nous interagissons avec.



Et, à ce titre, ce nouveau Mac Pro, et son ancêtre le G4 Cube comportent une faille assez rédhibitoire : Le G4 Cube était un bel objet, qui faisait presque tâche lorsqu’on le posait sur un bureau “de travail”, encombré de dossier, documents, câbles et autres. Si bien que pas mal de gens finissaient par poser malencontreusement, MAIS tout naturellement, des documents sur l’appareil. Il se trouve que l’appareil finissait logiquement par surchauffer et planter.

Il en sera probablement de même avec ce mac pro, dont le format, comme son ancêtre ne le destine pas à aller sous un bureau mais dessus…

Donc pour moi, cette faille, certes occasionnelle mais dont l’antécédent du G4 Cube en est la preuve, me laisse penser que les designers d’Apple se fourvoient dans l’esthétique et non dans l’usage. Rédhibitoire.







Un objet technique ne devrait jamais faire la moindre concession à l’esthétique.



C’est au contraire l’esthétique qui devrait se plier aux considérations techniques, mais jamais l’inverse.



C’est la raison pour laquelle je n’ai jamais partagé la vision de Steve Jobs sur la façon de concevoir les ordinateurs. Le G4 cube restera pour moi le grand symbole de la dictature de l’esthétique sur la technique et les considérations pratiques.

Le 01/01/2014 à 18h 18

loser a écrit :



Oui mais il n’y pas si longtemps, souvenez-vous, la NASA faisait rêver, et avait des années d’avance sur la technologie gd public… Mais les restrictions budgétaires sont passées par là…







Quand tu regarde dans le détail comment ça fonctionne, tu comprends que la NASA n’a toujours fait qu’utiliser principalement les technologies de pointe de centaines d’entreprises sous-traitantes.



Mais aujourd’hui, force est de constater que c’est bien le marché grand public qui est le meilleur financement pour la R&D dans le domaine informatique.

Le 01/01/2014 à 05h 36

loser a écrit :



La Nasa en est réduite à bidouiller des appareils grand-public à 300$ plutôt que de développer ses propre solutions? y’a pas à dire, les temps sont durs…







Pourquoi dépenser des millions de dollars pour obtenir au final un appareil qui ne sera pas forcément mieux ?

Le 30/12/2013 à 18h 51

mightmagic a écrit :



C’est pas trop gros c’est une réalité.



Bien sure que les consoles peuvent afficher de la VR mais même un p90 en 1995 pouvait le faire sur les casques de l’époque. Après tout dépend les conditions dans lesquels tu veux que ça se fasse.

Si les jeux en Vr sur console doivent être moins joli que le jeu sans VR pour tourner fluidement, beaucoup de joueurs ne seront pas prêt à faire cet effort.

Sur Pc tu pourras ne pas faire de concession si tu le désires en upgradant ta machine ce que tu ne peux pas faire sur console.







Techniquement, que ce soit un affichage 3D ou l’OR, ça demande de calculer une image pour chaque oeil, donc deux images au lieu d’une seule.



Donc ça demande effectivement, soit de revoir la puissance à la hausse, soit de jouer sur des paramètres techniques pour réduire la charge, soit de se contenter d’un framerate en baisse.



Après, il y a une question de philosophie différente entre PC et console.



Sur console, l’idée c’est de fournir un système très simple et “pret à jouer” pour les joueurs novices



A l’inverse, la philosophie sur PC est de pouvoir s’adapter à un large choix de matériel et d’options. Tel joueur veut jouer avec un pad, l’autre avec la souris, celui ci veut de la 3D avec lunettes, l’autre veut jouer avec 3 écrans, etc.



Donc il est évident qu’au départ, le marché PC sera le marché de prédilection d’un périphérique tel que l’OR. Celui de la console n’est pas mûr a moins qu’un constructeur ne décide de lancer une console mobile autour de ce genre de périphérique.

Le 29/12/2013 à 18h 12

Jed08 a écrit :



Je dirais plutôt tout ce qui touche au multimédia que les JV.

Mais pour l’instant le plus gros défaut de l’OCR selon moi, c’est que c’est pour un usage à domicile sans aucune possibilité d’interaction avec la “vie réelle”. C’est de la Réalité Virtuelle, et pas de la Réalité Augmentée. Et je pense que peu de personne vont accepter du jour au lendemain de s’enfermer temporairement dans un monde virtuel.







Et pourtant, le succès des salles de cinéma montre que beaucoup de gens recherchent au contraire un bon moment d’immersion pour oublier leurs soucis quotidiens. Se couper du monde pour se ressourcer n’est ce pas le but de tout divertissement ?

Après, que la réalité virtuelle ne touche dans un premier temps qu’une petite partie de la population, soit. Aucun produit ne s’est jamais généralisé d’emblée. Pas même la télévision ou l’automobile.



Enfin rappelons que la réalité augmentée et la réalité virtuelle ne visent pas le même but. Elles sont complémentaires plus que concurrentes.





C’est un rêve de geek et de technophile mais pas de monsieur tout le monde qui n’a pas le besoin/l’envie de s’enfermer dans un autre monde pour jouer à des jeux vidéos (si il y joue)





Depuis quand “monsieur tout le monde” décide de ses besoins et de ses envies ?



Une bonne campagne marketing suffit à faire croire à “monsieur tout le monde” qu’il a grand besoin d’un bidule.



Il suffit de voir combien il se vends de smartphones.





Pour moi, l’un doit venir avec l’autre pour que cela ait un réel succès.

Présenter aux gens un super truc en leur disant que ça ne changera rien dans leur vie pour le moment et qu’il faudra attendre que des personnes en trouvent un usage pour que ça soit génial, ça vend pas trop de rêves !





Et pourtant, beaucoup de grandes inventions furent dans ce cas à un moment ou à un autre. Pour le cinéma, il a fallu créer des films, pour l’automobile, il a fallu créer des milliers de routes.



Cela explique pourquoi l’essor des inventions ne se fait pas en un jour et passe par un certain nombre d’étapes avant de se généraliser.





Selon moi, le kickstarter était là pour ça. Les early adopter et les technophile ont financé le produit. C’est à la boite qui fait le produit de penser à des nouveaux usages pendant que le produit est en train d’être fait !





Non, parce qu’il aurait fallu beaucoup plus de d’argent pour qu’ils développent ces usages par eux même.



Ce serait comme de dire que les inventeurs de la télévision auraient du assurer la la production de films et d’émissions télévisées.



Ce serait simplement impossible d’un simple point de vue financier.





Pour l’instant tout ce que je vois c’est une boite qui a eu une super bonne idée pour les gamers, qui a reçu du soutient de la communauté et qui donc développe son produit. Mais derrière il n’y a rien d’autre.

C’est juste un périphérique pour geek (même si le défit technique est impressionnant). Rien ne justifie son adoption par le reste de la population et j’ai l’impression que les créateurs du projets attendent justement que des personnes fassent ce travail pour eux !





Tout à fait.



Et ils n’ont d’ailleurs pas le choix. Il leur manque juste un paquet de milliards de dollars en banque pour programmer les applications par eux même.



Dans l’industrie, chacun son job. Ceux qui fabriquent des claviers et des écrans n’éditent pas non plus les applications qui en tirent partie.



Ce qui leur faut, c’est d’arriver à fédérer un certain nombre d’éditeur pour disposer d’un minimum de contenu intéressant. Le temps fera le reste.



Périphérique pour quelques geeks passionnés ? Inéluctablement au départ. Mais il ne faut pas oublier que les “early adopters” jouent en suite le rôle de prescripteurs.



Et rappelons que toutes les inventions ont commencé ainsi. Toucher la grande masse n’est pour ainsi dire que la fin d’un chemin qui compte de multiples étapes.



Pour finir je rappellerais les propos de Bill Gates au temps ou l’ordinateur n’était qu’un objet pour technophile averti. En ce temps, il avait foi dans le fait qu’un jour, il y aurait un ordinateur dans tous les foyers. Il a bâti sa fortune la dessus.

Le 28/12/2013 à 20h 49

Ideal a écrit :



Ptet pas toi effectivement dans ce cas là on est d’accord ça va être un accessoire pour gamers un peu casual, un nouveau joujou quoi, au bout d’un moment ça se retrouvera au placard.

Comme dit le sous-titre “Souhaitons lui plus de succès que la N-Gage”







On aurait pu penser cela aussi des GPU à une époque.



Mais si on regarde bien, ce qui finit au placard, c’est le plus souvent les bidules issus d’une mode marketing mais qui n’ont pas grande utilité réelle.



Or, le casque VR permet quelque chose d’assez fabuleux : une immersion sans équivalent et le support de la vraie 3D stéréoscopique.



Qui sait, peut être même qu’a terme, ça pourrait remplacer les écrans classiques " />.

Le 28/12/2013 à 20h 41

Jed08 a écrit :



Justement ce que cela permet est un des problèmes.

Cela va commencer à se montrer comme un accessoire pour jeux vidéo et c’est ça le soucis. Peu importe ce que cela permet cela ne sera qu’un accessoire pour des jeux vidéo. Cela ne va pas révolutionner/faciliter la vie de la majorité de la population mais juste permettre aux gameurs qui ont les moyens d’avoir une super expérience de jeu !



Pour voir l’OCR appliqué massivement à autre chose que les jeux vidéo il va falloir du temps. Et la encore beaucoup de ses possibilités ne pourront être utilisé que par des gens passant suffisamment de temps devant un ordi pour que l’OCR soit bien plus qu’un gadget et leur facilite vraiment la vie.

Les gens n’ont pas besoin d’un OCR pour checker occasionnellement leur mail, aller sur FB ou télécharger de la musique. Pour que cela s’impose dans les ménages il faut inventer de nouveaux usages, créer de nouveaux besoins qui ne sont pas déjà combler par d’autres produits (Google Glass, Kinect ou autres)







Justement, ce qui tire toute l’industrie du matériel informatique depuis des années, c’est plus les jeux vidéo que les applications sérieuses.



Comme tu le dit, il y aura des nouveaux usages à inventer. Mais pour cela, il faut d’abord qu’un tel accessoire soit disponible.



Donc il y a forcément des étapes.



Dans un premier temps, il faut un premier marché pour financer le produit. Et ce marché est toujours constitué de ce qu’on appelle des “early adopters”. Et les passionnés de jeux vidéo les plus fortunés sont justement bien connus pour cela.

Le 28/12/2013 à 17h 57

Jed08 a écrit :



Alors pour en revenir au prix : 300€ (je vous rappelle que jusqu’à présent on a toujours eu 1$=1€, pourquoi ça changerait) pour un device qui ne peut s’utiliser que pour jouer et qui doit s’acheter en plus du PC ou de la console, oui c’est cher !



Une TV/un écran ça permet de faire autre chose que de jouer à des jeux vidéo.

Un smartphone aussi.

L’occulus ce n’est rien de plus qu’une manette avec un casque avec un écran à l’intérieur.



Les gamers qui changent chaque année de carte graphique tous les ans pour 300€, ou qui s’offre le top du top en clavier/souris pour plus de 150€ ne sont qu’une minorité.

Je vois mal quelqu’un qui joue que quelques heures par semaine s’offrir un device à 300€ ! A cela s’ajoute que c’est un device par personne, donc pour une famille de 2 enfants c’est 2 OCR (pas de jaloux) ce qui monte à 600€. Tout ça juste pour jouer à des jeux vidéos…



Donc oui, pour le geek qui joue tout seul sur son PC dans sa chambre et qui a les moyens c’est peut être idéal, mais le marché ciblé est vraiment très petit.







L’important n’est pas ce que c’est, mais ce que cela permet.



Quand au prix, il faut savoir qu’un bidule qui offre des possibilités (ou qui fait rêver) peut se vendre quand même en volume malgré un prix élevé.



Il suffit pour s’en convaincre de voir ce que le français moyen consacre à son budget automobile.

Le 27/12/2013 à 20h 03

Zed-K a écrit :



Plus sérieusement, c’est vrai que ça peut se révéler problématique dans le cas du chat texte d’un MMO ou même d’un FPS multi pour les joueurs ne sachant pas taper à l’aveugle " />



Mais bon sinon, le fait d’être complètement isolé du monde extérieur, ça s’appelle l’immersion totale… et c’est un peu le principe même du schmilblick ;)







Si seulement ça pouvait empêcher tout ces kikoolols de débiter des conneries à longueur de partie, ça serait tout bénef.

Le 27/12/2013 à 17h 39

Au tarif actuel, il ne fait aucun doute qu’il y a très peu de chances pour que le grand public s’enthousiasme pour ce produit, vendu aussi cher qu’une Wii U, et incapable de fonctionner de manière autonome. Le Rift n’étant qu’un simple périphérique, il faut le relier à un autre appareil, comme un PC, ou peut-être une console afin de pouvoir en profiter.





Sincèrement, je ne trouve pas le tarif excessif. Surtout pour un appareil qui révolutionne autant l’expérience de jeu.



Après, savoir si leur aventure réussira dépendra essentiellement de quatres paramètres.



(1) Combien leur faudra t’il en vendre pour atteindre l’équilibre. Les remarques de PCI sont pertinentes sur le fait que pour l’instant ils ne peuvent compter que sur le marché PC et un nombre de titres limités. Mais on peut quand même voir que même des produits très confidentiels comme un Raspberry PI peuvent aujourd’hui facilement dépasser le million d’exemplaire.



(2) Le principal enjeu qui décidera de leur réussite sera le fait d’arriver à se faire référencer dans un maximum de distributeurs de matos info.



(3) Le Buzz. Mais de ce côté, c’est déjà une réussite(La preuve, PCI en parle) et c’est peut être le plus gros du chemin.



(4) Les investisseurs. Mais quand on voit que des personnalités comme JC sont la dedans, il y a fort à parier que les finances suivront. Du moins s’ils ne font pas de grosses erreurs de management.



Ce qui me fait dire que la réussite est possible pour ce périphérique en ce moment, c’est qu’on est dans une période en manque de nouveauté.

Le 27/12/2013 à 17h 26

los a écrit :



Attention à ne pas sous estimer l’attrait de nouvelles expériences utilisateurs. L’oculus pourrait être le début d’une nouvelle révolution à la smartphone…







Tout à fait.



D’ailleurs, ça pourrait être intéressant de pouvoir brancher ça sur un smartphone.

Le 28/12/2013 à 17h 22

Max81 a écrit :



Moi je suis ok pour du 2560 x 1440… pour un écran 22 ou 24”. Ça me permettra d’avoir le même DPI que sur mon 15” en Full HD.



C’est ridicule cette histoire de 2560 x 1440 sur du 5.5”. Essayez donc de faire les textures pour un jeu dans de telles résolutions. Vous arrivez souvent à la limite de la mémoire du chipset graphique si vous avez trop de textures. Le jeu consomme plus d’énergie aussi. Restons sur du 1280x800, c’est largement suffisant pour l’instant et ça consomme moins aussi.







Il y aurait tellement de choses à dire sur les choix contestables des fabricants de smartphones.



Par exemple, faire des smartphones toujours plus fins alors que la majorité d’entre eux manquent cruellement d’autonomie à l’usage même quand ils sont neufs.



Mais le smartphone est un pur objet de marketing. Et cette augmentation de résolution fera de très beaux slogans pour les vendre.



Inutile ? Peu importe étant donné que la majorité des gens ne le sauront pas " />.

Le 27/12/2013 à 17h 20

Les smartphones passeront aux dalles WQHD en 2014, ce que cela implique





D’acheter une loupe ?

Le 27/12/2013 à 17h 52

ou encore la fameuse Pipp!n d’Apple. C’est d’ailleurs la machine qu’il aime le moins parmi toutes celles qu’il possède. « Tous les jeux dessus sont affreux. C’est le truc le moins amusant que renferme cette maison »





Pire que les jeux éducatifs sur TO7 ?

Le 26/12/2013 à 18h 35

Globalement, ce pack ne m’inspire pas du tout et me semble réunir tout ce que je n’aime pas dans le jeu indépendant : Trop de graphisme pour des jeux à trop faible ambition d’un point de vue du gameplay.



Avec le recul, j’ai rarement joué plus de quelques minutes aux jeux de ces packs.



Les “indés” font souvent des graphismes qui claquent bien dans les vidéo, mais les concepts de jeu sont le plus souvent du réchauffé.



On sait que la puissance de travail d’un indépendant est limité. Alors par pitié, concentrez vous d’abord sur l’intérêt. On passera sur les graphismes.

Le 26/12/2013 à 17h 46

Techdust a écrit :



Au vu des coms , franchement , ça donne pas envie d’installer un linux , c’est fou comme il peut y avoir des extrémistes dans les deux camps…







Est ce vraiment un critère de choix objectif ?



N’est ce pas symptomatique d’un monde ou l’adoption d’un produit est devenu plus dépendant de l’armée de commerciaux qui brosseront la psychologie de l’acheteur dans le sens du poil que des qualités intrinsèques du produit ?



Et c’est peut être ce qui déboussole le plus les gens par rapport à Linux. Il n’y a pas de commerciaux qui cherchent à le vendre. Juste des utilisateurs satisfaits, mais qui du coup ne sont pas des spécialistes de la com.





Quand à l’avènement Linux , mouais bof , ça fait 30 ans que j’entends ça , genre “tu verras dans 3 ans linux dépassera les autres os” , j’aimerai bien voir une alternative sérieuse à windows ou osx mais bon faut rester lucide hein…





Linux n’a pas 30 ans d’age puisque ce noyau n’a été diffusé qu’au début des années 90. Donc 20 ans. Ajoutons que la maturation d’un tel OS et de son écosystème est logiquement long. Au final, Linux n’est vraiment mature que depuis 5 ans.



Et ce n’est pas bien difficile de prédire que Linux prendra la prédominance à un moment donné. C’est déjà ce qui s’est produit dans le monde pro ou Linux à plus ou moins tué tous les Unix propriétaires.

Les raisons de tout cela seraient longues à expliquer, mais en gros, la raison principale, c’est que le plus gros de l’industrie y a fortement intéret.





Et la steam box n’est pour l’instant qu’un rêve de geek , j’ai rien contre les jeux indé mais bon plus de la moitié des jeux indés sur steam c’est limite bof bof…(limite je sature la plupart du temps c’est pas cher mais ça vaut guère plus en terme de qualité , steam devrait être plus selectif) quand au catalogue valve , désolé mais quand on voit le prix du pack complet même en ayant des soldes dessus…des jeux plus que rentabilisé…





Le problème du jeu indé, c’est que le public ne comprend pas sa spécificité et ce qu’il apporte. Du coup, le système de choix des jeux indé de steam qui est basé sur les votes du public ne conduit pas toujours à sélectionner les plus intéressants.





Quand les gros éditeurs ouvriront l’intégralité de leur catalogue à la steambox la oui on pourra parler de l’avènement de linux , pas avant…





Comme on dit, toute chose vient en son temps. Je me souviens du temps ou personne ne croyait à la fin du monopole de Windows sur le mobile tant la domination de Pocket PC semblait inébranlable aux yeux du profane. Et pourtant, la chute est arrivée bien plus vite que les plus pessimistes des prédictions.

Le 26/12/2013 à 17h 09

seblutfr a écrit :



En fait la critique va dans les deux sens, et c’est un peu l’histoire de la poule et de l’œuf : les pro reprochent aux anti de toujours venir raconter des trucs plus ou moins justes sur les news Win8, et ils trouvent ça usant à la longue. Les anti reprochent aux pro de soutenir un système que peu apprécient, issu d’une société commerciale qui a les moyens de se faire sa propre pub, et d’autres reproches divers.



Les 2 points de vue sont acceptables, le seul souci est que chacun est persuadé d’avoir raison, et que le même débat revient sur TOUTES les news Windows 8 avec TOUJOURS les mêmes arguments de chaque côté. Bref, ça saoule tout le monde et ça repart à 0 à chaque news, c’est usant.



Des 2 côtés, si les protagonistes extrémistes avec des arguments en carton pouvaient arrêter les attaques personnelles et mettre un peu d’eau dans leur vin, ça soulagerait bien du monde. Je me demande comment certains ont encore un compte ici.



Pour donner mon avis sur le sujet, ce dossier est bienvenu, il résume pas mal de chose et vise une partie du public de PCI qui n’intervient pas forcément dans les commentaires.

Sur Win8, j’apprécie l’amélioration des performances, le côté tactile de modernUI qui est très appréciable sur tablette, les “plus” sur pas mal de fonctions comme l’amélioration des copies de fichiers, la gestion des écrans multiples, etc. Je reproche un fossé trop profond entre l’interface desktop et l’interface tactile (on n’a pas les mêmes repères pour fermer une fenêtre, et le système prévu pour ne pas fermer ces fenêtres n’est pas assez explicite à mon goût. Bref, je retrouve tout le meilleur de Win7 avec des fonctions en plus, et j’attends de voir ce que donnera Win8.2 ou Win9, sachant MS conscient des reproches faits à son OS.



On peut dire que c’est au système de s’adapter à l’utilisateur, mais sur des “choses” aussi complexes qu’un OS, si on ne pousse pas un peu les gens à essayer plus d’1h pour se faire un avis, on reste sur des systèmes qui deviennent obsolètes et on reproche ensuite que ça n’avance plus. Il manque une petite transition. Je pense que MS se cherche encore sur certains points et que ça va évoluer. Mais on ne peut réussir de telles transitions sans des essais réels.







En même temps, les clients ne sont pas des bêta testeurs. Ceux qui travaillent “subissent” l’interface plusieurs heures par jour.



Ce qu’ils auraient du faire devant un choix aussi radical et controversé, c’est de rendre leur nouvelle interface optionnelle.



Mais bon, les actionnaires n’ont pas oublié qui c’est qui paye. La sanction a été radicale et des têtes sont tombées. Le plus important c’est qu’on puisse espérer un retour à la normale dans le temps.

Le 25/12/2013 à 21h 27

Left 4 Dead 2 offert par Steam





" />



Servers are Dead 2 " />

Le 25/12/2013 à 19h 49

En tout cas, merci à PCInpact d’avoir déniché cette offre.



J’avais déjà ce jeu, mais ça a été l’occasion d’en faire profiter des proches.

Le 25/12/2013 à 18h 09

CR_B7 a écrit :



Le but c’est d’optimiser, et par la de montrer que la puissance n’est pas forcement nécessaire avec un bonne optimisation.

Je reste persuadé que pour surfer sans flash il ne faut pas une puissance aussi démesuré qu’on le pense.







Moi je ne parierais pas la dessus.



Les stagiaires qui font ramer et planter flash sont bien capables de faire encore “mieux” avec du HTML5.



A croire qu’il y en a qui ont un don pour ça.

Le 24/12/2013 à 19h 12

Alderaaan a écrit :



Toujours bon à prendre :). Après j’ai du mal à comprendre l’utilité sur un Raspberry. Moi je mets un XBMC et accès SSH, de la domotique ou autre, mais l’utiliser au quotidien pour faire du surf :/, ça rame sévère dès que tu commences à faire qq trucs graphiques en même temps ^^







Ce qui est étonnant sur ce petit appareil, c’est la souplesse incroyable du bidule.



Même si ce n’est pas un monstre de puissance, ce qui est délirant, c’est tout ce que les gens en ont fait.



Et pourtant, à la base, c’est juste un soc pour smartphone complètement dépassé.



Cela montre d’ailleurs bien la puissance que permet l’ouverture du bidule.



A l’inverse, cela montre également tout ce que les smartphones et tablettes (pourtant munis de soc bien plus modernes) perdent en possibilités à cause de leur manque d’ouverture.







nirgal76 a écrit :



Faudra quand même que je lui trouve une utilisation ! (c’est marrant, la bonne partie des gens que je connais qui l’ont acheté ne savent même pas quoi en faire, c’est un achat de geek “pour le fun”). Et surtout, ma carte SD de 8Go ne fonctionne qu’avec les Raspbian de l’an dernier. Si je prends une récente, c’est corruption du système de fichier assurée.







A la base, beaucoup de geeks l’ont acheté pour expérimenter, pas forcément pour un usage précis. Donc cela n’est pas forcément étonnant.



Reste que pour ma part, j’y ai trouvé des usages pratiques et le mien est occupé. C’est au point ou je vais devoir m’en recommander plusieurs.

Le 25/12/2013 à 01h 06

Intéressant de voir plus de diversité en matière d’OS sur les smartphones. J’attends clairement depuis longtemps cet OS.



Mais pour l’instant peu de smartphones supportés. Il manque certainement des drivers, mais aussi un UEFI standard pour permettre un support plus facile.



Sinon, reste le vrai problème d’Ubuntu Touch qui semble plus proche d’Android que d’une distribution Linux classique. Et malheureusement semble t’il pas de compatibilité avec les programmes classiques. Ce qui enlève hélas une grande partie de l’intérêt d’une distribution Linux.



Mais ce point changera peut être dans le futur d’après ce que j’ai pu comprendre.

Le 24/12/2013 à 19h 42

Hercule a écrit :



Le problème est que c’est tout le temps les même jeu en solde…

Les indé qui arrivent à faire le buzz autour d’eux. Les autres….passé votre chemin.



Je ne sais pas si vous vous rendez compte que les solde steam ne permet pas au titre ultra populaire et ultra couvert, que de gagner 150k euros… ridicule à l’échelle de n’importe quelle entreprise.



Sur 2 euros, il y a la TVA + steam.

(prix d’un jeu iphone…)



L’effet pervert et que plus personne n’achéte en dehors des soldes, et que les jeux indé qui n’ont pas la même couverture médiatique et ne profite pas des soldes, ne font que mourrir…







Ce que tu dit n’est pas faux.



Mais d’une certaine manière, c’est tout le système du web qui concours à concentrer le succès autour des mêmes titres qui ont réussi à créer suffisamment de buzz au départ.



Pour comprendre le phénomène, il faut savoir que la presse du web a intéret à parler en priorité de tout ce qui est célèbre parce que cela draine plus de visiteurs en provenance des moteurs que de parler de choses nouvelles mais inconnues.



S’ensuit un espèce de cercle vicieux ou ce qui est célèbre devient toujours plus célèbre alors que ce qui est inconnu peut le rester durablement malgré ses qualités.



D’un côté des succès absolument délirants, de l’autre des jeux qui ne sont pas plus mauvais qui n’arrivent pas du tout à décoller.



Pire, on peut constater comment certains jeux continuent à occuper l’espace médiatique année après année au détriment des nouveaux venus. Et cela n’est pas limité aux jeux.



Quelque part, il y a un vrai problème avec le web et les moteurs de recherche qui risque d’aboutir à consacrer des monopoles encore plus forts qu’avant le web tout en tuant complètement toute innovation.

Le 24/12/2013 à 16h 01

En tout cas, merci à PCInpact pour cet intéressant articles et vos conseils sur ces 2 jeux que je ne manquerait pas de tester.



Sinon, à mon avis personnel, je trouve que Steam ne fait pas toujours de très bon choix sur les jeux indépendants qu’ils intègrent. Je pense qu’ils doivent se baser sur la popularité. Or, il est prévisible que le public ne sache pas vraiment juger ce type de jeu très particulier et se retrouve au final souvent déçu. D’ou l’importance de bons conseils de la presse et de ses testeurs plus aguerris.



Sinon, je vois que beaucoup de gens semblent déçus de ce type de jeux, alors quelques conseils utiles :



(1) Demandes vous ce que vous attendez d’un jeu indépendant : Un jeu indépendant ne peut rivaliser avec les productions “AAA”. Il peut par contre proposer des “gameplay” plus profonds et plus originaux que les grosses productions (qui sont un peu tentés de stéréotyper et de simplifier les jeux pour viser de gros scores de vente). Donc si vous êtes fatigués des grands jeux qui finissent par tous se ressembler, le jeu indépendant est fait pour vous.



(2) Sachez voir au delà des graphismes et des vidéos bien arrangées : Demandez vous d’abord si le jeu apporte un “gameplay” intéressant et une bonne profondeur de jeu. Les graphismes demandent une puissance de travail colossale (que les indés n’ont par définition pas) et les jeux qui disposent à la fois d’un bon gameplay et d’excellents graphismes sont rares. Donc privilégiez ce qui est important : d’abord l’intérêt et la profondeur. Méfiez vous particulièrement des jeux qui essayent juste d’en mettre “plein la vue” à coup de vidéo “waouh” car il n’est pas rare que le jeu se révèle vraiment décevant.



(3) Sachez lire les critiques du public avec discernement : La plupart des gens ne savent pas juger correctement ce type de jeux. Les critiques des testeurs “pros” sont souvent beaucoup plus fiables à condition la encore de savoir les lire. Hélas, ils s’intéressent rarement à la scène indépendante qui touche par définition un public restreint.



(4) Sachez discerner les bons projets : Beaucoup d’indépendants sont obligés de commercialiser leur jeux alors qu’ils ne sont encore qu’en phase bêta, voir alpha simplement parce qu’ils manquent de moyens. Cela peut sembler choquant, mais sans cela, beaucoup de très beaux jeux n’auraient jamais vu le jour. Donc ce risque fait partie du jeu sur la scène indé. L’ennui, c’est que le profane ne sait pas toujours distinguer entre le bon projet avec un excellent travail de fond et pleins de bonnes idées mais qui manque encore un peu de contenu et/ou de finition et le projet “champignon” monté en quelques semaines à coup de modèles et de moteurs “tout faits” juste pour monter une vidéo qui décoiffe et sans avoir programmé les parties compliquées du jeu (genre pathfinding, IA, Gameplay, etc) : C’est le cas typique du jeu qui ne sera probablement jamais fini une fois l’argent empoché.

Le 24/12/2013 à 18h 58

Gorkk a écrit :



La nécessité de ROMs custom pour chaque téléphone vient aussi de façon non négligeable de l’utilisation d’ARM : contrairement aux processeurs x86, la différence entre deux socs ARMs est très importante d’un point de vue de l’OS, demandant donc des drivers très particuliers, qui bien sûr sont closed source (et pas facile à extraire des ROMs officielles pour les injecter dans des ROMs alternatives).



Le développement de l’x86 en mobilité devrait largement améliorer les choses sur ce plan.







Justement, palier aux différences entre hardware, c’est bien le role conceptuel d’un bios/UEFI. Il intègre des drivers permettant des usages “de base” et rend disponibles leurs fonctionnalités sous la forme d’appels de fonctions indépendants du matériel.



Pour résumer cela permet à un OS de pouvoir déjà booter, d’accéder au stockage, à l’affichage et de recevoir des commandes de l’utilisateur sans avoir à installer de driver particulier. Ensuite, il pourra demander au bios d’énumérer le matériel et pourra aller chercher lui même des drivers plus élaborés qui sont spécifiques au hardware.



Sur PC, le matériel est plus différent dans son fonctionnement que les gens ne l’imaginent. Mais c’est l’intelligence du logiciel qui rends tout cela transparent.



Le fait d’avoir un SOC ne rends pas les choses plus compliquées par rapport à un PC, bien au contraire. Parce que dans un SOC l’ensemble du matériel est déjà intégré. Donc le bios peut intégrer d’emblée la totalité de ce qui est nécessaire. Sur un PC, c’est plus compliqué : le bios principal de la carte mère s’occupe de ce qui est sur la carte mère mais doit ensuite charger les bios des cartes annexes qui sont nécessaire pour le démarrage. Par exemple le bios de la carte graphique, d’une carte contrôleur externe ou d’une carte réseau bootable.



Les Smartphones et les Tablettes malgré leur forme différente et l’intégration plus poussée de leurs composants ne diffèrent conceptuellement en rien des autres ordinateurs.



Il serait donc normal d’exiger qu’ils bénéficient de toutes les progrès techniques(qui ne sont pas récents, d’ailleurs) qui se sont généralisées depuis longtemps dans l’intérêt évident des consommateurs.

Le 23/12/2013 à 18h 42

al_bebert a écrit :



le multiboot est possible sur certain smartphone/tablette ^^ ya du taff qui est effectué dans ce sens, sur ma N7 j’ai ubuntu et plusieurs roms android en multiboot







Certes, c’est possible sur certains appareils mais avec de grosses limites.



Tant qu’il n’y aura pas de bios/uefi, il faudra que des volontaires passent un temps monstrueux à packager des rom personnalisées pour chaque appareil. Et vu le nombre d’appareil qui sortent sur le marché chaque année, ça n’est simplement pas tenable. En pratique, vous trouverez des ROMs pendant seulement quelques mois et encore, seulement pour appareils les plus connus.



L’intéret du bios/uefi c’est de disposer d’une sous couche logicielle qui permet dans un premier temps d’utiliser des drivers standards pour installer l’OS, dans un second temps d’explorer le matériel pour déterminer les drivers “idéaux” à installer.



Bref, c’est tout le concept de “plug and play” qui est dépendant de ça. C’est ce qui permet sur PC d’avoir une seule version de l’OS pour chaque machine. Pas besoin d’avoir un DVD de Windows spécifique pour chaque modèle de PC.







127.0.0.1 a écrit :



Pas de bol… La tendance c’est justement l’inverse: transformer un PC en smartphone XXL. " />







Oui, et je suis surpris de voir la presse nous parler de ces appareils sans jamais dénoncer cette monstrueuse régression conceptuelle et technique.



N’oublions pas que tout cela se traduira par des inconvénients majeurs pour le consommateur : difficultés à installer un os “concurrent” et surtout, obligation de changer d’appareil pour disposer d’une version plus récente de son OS une fois passé la courte période de “bon vouloir” du fabricant.

Le 23/12/2013 à 17h 21

Android ou Firefox, il sera possible de choisir… quid du double boot ?





Cet appareil est t’il pourvu d’un bios/uefi standard pour pouvoir booter n’importe quel OS comme sur les PC ?



Moi ce que j’attends, c’est un vrai PC miniature dans ma poche qui puisse Dual ou Triple-booter plusieurs OS, voir plusieurs versions du même OS comme sur n’importe quel PC. Et qui pourra aussi être mis à jour pendant plusieurs années sans dépendre du bon vouloir du fabricant.



En essayant Linux sur un RasPi par le biais d’un client VNC sur mon téléphone, j’ai été convaincu que même un logiciel classique sur un OS classique pouvait être utilisé sur un smartphone.



Certes, la taille de l’écran n’en ferait qu’un outil de dépannage. Mais cela pourrait éviter à certains de devoir trimballer un ordinateur portable.

Le 23/12/2013 à 06h 48

Maxouille-la-fripouille a écrit :



Mais tu vois pas que tu nous emmerde à chaque post à toujours faire le monsieur je sais tout sur un ton de professeur pour nous sortir tes conneries rétrogrades à toujours critiquer les nouveaux supports informatique ou les nouvelles utilisations d’internet? " /> " /> Je dis pas que Twitter ou Facebook c’est super ou utile, ou même que les tablettes remplacent à 100% les PC, mais arrête un peu de nous bassiner avec tes critiques à 2 balles de mec qui n’a pas évolué depuis que Windows XP est sorti et qui en est resté à la grosse tour ou au PC portable car trop vieux pour d’adapter à l’évolution de l’informatique (et que cette évolution soit bien ou pas c’est pas le problème) alors tu crache dessus sans vraiment savoir de quoi il en retourne, juste par principe! " /> T’es vraiment chiant à force! " />







Que je saches, les forums ne t’appartiennent pas.



Tu te doit de respecter les autres et d’éviter de tenir de propos insultants (Tu m’as traité d’abruti plus haut) ou de proférer des jugements de valeur sur les personnes sous prétexte que leurs idées ne te plaisent pas.



Quand à dresser de moi un portrait aussi peu flateur de vieux con dépassé, je pense sincèrement que tu confond régression et évolution.

Le 22/12/2013 à 17h 35

Maxouille-la-fripouille a écrit :



abruti…. " /> c’est pas parce que pour toi les smartphones sont inutiles parce que t’en est resté aux PC sans évoluer, que tout le monde fait comme toi! " />







Toutes mes excuses.



Je n’avais pas réalisé à quel point recevoir les twittos de son patron ou de sa belle mère jusque dans les chiottes est un immense progrès pour l’humanité.



Ni à quel point le fait de posséder le dernier smartphone est primordial pour éviter de rater sa vie.

Le 21/12/2013 à 18h 33

Une meilleure suggestion pour les cadeaux de noël :http://www.castorama.fr/store/Brique-et-parpaing-cat_id_690.htm



C’est tout aussi peu utile (donc indispensable) et c’est beaucoup moins cher .

Le 22/12/2013 à 01h 59

Mais bon, on en revient toujours a la même histoire de fric. A partir du moment ou il y aura un meilleur prélèvement et une meilleure répartition, il y aura déjà un peut moins de déséquilibre et ça sera ensuite plus facile de s’occuper de la misère et de la précarité.





Certains pays ont exproprié tous les biens des riches. Au final, les pauvres sont restés pauvres.



Bien sûr, cela ne signifie pas qu’il ne faut rien prendre aux riches mais plutôt qu’il y a une limite à ce que cette logique peut produire comme effets positifs pour les pauvres.



Fondamentalement, droite et gauche française ne s’affrontent que sur le thème de l’opposition des riches et des pauvres. Ils ont été tour à tour au pouvoir, au final ils ont taxé les uns et les autres. Et la situation n’a fait qu’empirer graduellement.



Ni droite ni gauche n’ont su améliorer les problèmes de notre pays.



Cela n’est t’il pas le signe inéluctable qu’ils se trompent TOUS de débat ?



Et la mauvaise nouvelle, c’est que les forces politiques capables de penser autrement n’existent pas encore. Donc n’attendez pas que je vous dise de voter pour quelqu’un.

Le 22/12/2013 à 01h 34

A-snowboard a écrit :



Heu le mec qui se prend un Ferrari, tu penses pas qu’il s’en fiche un peut que la TVA soit à 20 ou 35% ?



Sinon je ne parle pas du strict minimum vital, mais il pourrais y avoir une graduation dans le niveau de la TVA.







Il y a tellement peu de gens qui achètent des Ferrari que ça ne changera pas fondamentalement grand chose. Même si cela peut être intéressant d’un strict point de vue symbolique, cela ne résoudra pas des déséquilibres économiques de cet ampleur, ni un chomage qui se compte en millions.



Les politiques veulent nous faire croire que l’enjeu, c’est de savoir qui on taxe : riches ou pauvre. Tout ça c’est de la soupe électorale : ils attisent les haines entre classes sociales pour que les gens votent pour eux et c’est tout.



Le vrai problème aujourd’hui, c’est plutôt de savoir si augmenter indéfiniment les impôts est une solution à quoi que ce soit, si n’est de reculer un peu l’échéance de l’écroulement de l’état(tout en la rendant toujours plus certaine).



Alors pourquoi cela ne fonctionne pas ? Parce qu’il y a un point ou l’augmentation des impôts/taxes/prélèvements finit par faire baisser la consommation, impacter l’économie… et au final diminuer les rentrées fiscales. D’après les économistes, nous avons déjà dépassé ce point.



Dit autrement, passé un certain point, plus tu taxes, moins tu récoltes. Peu importe qui tu taxes parce qu’au final, même l’argent d’une ferrari, ça finit en grande partie dans la poche… d’ouvriers qui les produisent.





Après pour le reste, la théorie est basée sur la consommation. J’ai toujours un peut de mal avec cette notion. Pourquoi toujours consommer plus ? Qu’elle en est l’intérêt ?

Le but n’est pas justement de consommer moins ? De recycler plus et tout ça ?





Aucun intéret de consommer toujours plus, je te l’accorde.



Mais le but de mes remarques, c’est de faire prendre conscience qu’il peut être dangereux d’un point de vue économique de penser que la solution serait de consommer toujours moins. Tout le moins tant qu’on conservera le système économique actuel.



Mais faut t’il en conclure pour autant qu’il faudrait consommer toujours plus ? Certains le disent : Puisque la productivité augmente, c’est la seule solution THEORIQUE pour assurer le plein emploi ET que tout le monde travaille.



Mais nous savons que cette vision se heurte désormais à un problème : on ne peut pas produire indéfiniment plus à cause de la barrière énergétique. (Et la force humaine c’est merdique, un humain ça consomme plus d’énergie que ça n’en produit).



Le résultat, c’est qu’il faudra revoir la façon dont nous voyons le travail et dont nous répartissons l’argent.



Et oui, rien que ça.



L’inéluctable vérité, c’est que dans le futur, tout le monde ne pourra pas travailler, à fortiori à plein temps.



Une fois que tu as compris ça, tu sais pourquoi le chemin sera long.





Mais bon, on en revient toujours a la même histoire de fric. A partir du moment ou il y aura un meilleur prélèvement et une meilleure répartition, il y aura déjà un peut moins de déséquilibre et ça sera ensuite plus facile de s’occuper de la misère et de la précarité.





Justement, c’est aujourd’hui une problématique périmée.



Les débats sur la répartition des richesses entre riches et pauvres sont bien entendu justes et légitimes. Mais ils ont autant de sens actuellement que de se disputer un chiffon dans une maison qui brûle.



Parce qu’une menace d’effondrement économique n’épargnera ni riche, ni pauvre.



Mais tu as raison de penser qu’il y a un problème à résoudre qui est très intimement lié à la façon dont nous répartissons les richesses. Une grande partie du problème est lié à cela.



Simplement, le véritable enjeu du futur n’est plus de savoir si nous devons taxer les riches ou les pauvres, mais plutôt comment le système répartit la valeur ajoutée qui est produite.



Pour que tu comprenne, je vais prendre un exemple volontairement extrême et irréaliste.



Imaginons que demain toute l’ensemble de la production soit robotisée et n’emploie plus un seul humain.



Que se passerait t’il avec le système actuel ? Les usines produiraient quantité de biens… que personne ne pourrait acheter faute de salaire. Tout le monde mourrait tout en contemplant les biens qu’ils n’auraient pas le droit d’utiliser (faute d’argent).



Tu comprends que dans un tel système, on ne pourrait pas garder un système de répartition comme celui d’aujourd’hui.



Certes, tu me dira que nous n’en sommes pas encore la (et peut être jamais). Mais nous avançons à grand pas dans cette logique : des usines de plus en plus productives avec de moins en moins d’humains. D’ou un déséquilibre grandissant entre l’offre et la demande d’emploi.



Nous subissons déjà les effets que tous les économistes ont annoncé devoir se produire suite à la mécanisation.

Le 21/12/2013 à 23h 56

lateo a écrit :



…

" />

je crois sincèrement que le peuple fr est un des peuples les moins racistes et racialistes qui soient.







C’est vrai.



Et la pauvreté, la misère et la souffrance peut faire monter les haines dans n’importe quelle population.



Hitler n’est pas arrivé au pouvoir par hasard.

Le 21/12/2013 à 23h 46

A-snowboard a écrit :



Faut se calmer avec les taxes. On peut aussi ne rien prend et tout payer au prix comptant (médecin, école, transport, etc) et on va beaucoup moins rigoler.



Sinon je suis d’accord avec les crédits conso à la con. quand je vois un étudiant faire un emprunt pour se payer un macbook… " />



Mais bon, je souci, c’est les taxes inéquitablement réparties. La TVA est la même pour un bagnole de luxe que pour une bagnole normale. Certains pays (l’Angleterre je crois) font varier la TVA en fonction de la catégorie du produit.







Décourager le luxe accroîtrait la tendance à se contenter du strict minimum vital.



Imaginons que tout le monde se contenterait du strict minimum vital : pas de riches, pas d’excès.



Le résultat, c’est qu’on met le plus gros de la population au chômage.



Pourquoi ? Simplement parce que pour produire le strict minimum vital, seul une petite minorité de la population suffit.



Donc on ne réglera pas le problème ainsi, on ne ferait au contraire que l’amplifier.



C’est un exemple qui montre que les réflexes instinctifs et naturels du peuple “quand ça va mal, il faut moins consommer” sont contre productifs.



Bien sûr, la mondialisation brouille un peu les cartes. Une population qui consomme s’appauvrit, une population qui produit s’enrichit.



Alors les pays qui s’enrichissent en paupérisant leur population figurent comme un exemple à suivre.

Le problème, c’est que quand tout le monde va chercher à produire en limitant la consommation de ses habitants, l’économie mondiale va s’écrouler. Des produits qui sortent des usines sans personne pour les acheter. Donc des cours qui s’effondrent et des entreprises qui arrêtent.



Ajoutons à cela les usines qui se robotisent. Certains pays pourraient devenir très productifs tout en ayant les ³⁄₄ de sa population dans une misère noire.

Le 21/12/2013 à 23h 31

lateo a écrit :



Je ne suis pas sûr qu’une société bâtie sur FB (faut pas se leurrer, c’est ça la réalité d’utilisation) soit en mesure de faire rêver des démocrates…

Malgré quelques bonnes surprises, le net sert AMHA plus souvent à exprimer la merde que les gens ont dans la tête qu’ à construire une pensée politique.

Les moyens sont certes là, mais pas la volonté ni le simple intérêt (qui aura plutôt tendance à aller au dernier iBidule ou au pr0n pour aller dans le gros cliché).



Bon, j’suis peut-être trop pessimiste… " />







Certes, mais il n’y a pas que facebook sur le web. Les forums, la vidéo, les textes sur l’économie, bref, de la connaissance économique qui se transmet, ce sont de formidables outils.



Bien sûr, tu me dira que c’est seulement une minorité qui utilise ces autres moyens. Mais cette minorité dispersée sur tout le territoire va également discuter avec ses proches, amis, etc. Cela peut suffire.



Cela est d’autant plus vrai que le blocage à l’évolution n’est pas réellement politique. C’est d’abord le peuple qui bloque tout.



Cela peut surprendre, mais tout le monde peut constater que les hommes politiques n’ont pas vraiment de convictions profondes. Ce sont des marchands comme les autres. Ils ne font que mettre dans leurs rayons les idées populaires que les sondages leur révèlent. Les gagnants ont toujours été ceux qui racontent au peuple ce qu’il veut entendre.



Le problème actuel n’est donc pas à la base un déficit de démocratie(même si au final, on peut y aboutir). Mais simplement le fait qu’une évolution rapide de la société, de l’industrie a changé la règle au point que le peuple ne sait plus quelle est la bonne direction.

Le 21/12/2013 à 22h 50

A-snowboard a écrit :



Avec une page facebook ? " />



Sérieusement j’ai des doutes. Car le problème c’est pas les moyens de communication mais la pensée humaine.

Tant que chacun pensera à sois même on n’avancera pas.



Il faut voir les commentaires au dessus. Tant que j’ai une bonne connexion, j’en ai rien a foutre que Bouygues fasse des ravages dans d’autres pays…



Et tant qu’on aura du pain pour bouffer, la majorité de la population dira rien.



Dans les pays ou il y a eu des mouvement (printemps arabes, Brésil etc), la cause principale est l’absence de bouffe.



Je généralise un peut mais c’est quand même ça.



Tant qu’on est pas dans le besoin, pourquoi se préoccuper de se qu’il se passes ailleurs ?





Je ne dit pas que je suis exempt de défaut. J’essaye d’être a peut près cohérent dans mes démarche, même si des fois j’ai tout faut sur la ligne. Mais au moins j’essaye.







Passé un certain stade de déliquescence, une économie peut se désagréger très vite. C’est facile à comprendre quand on sait que certains phénomènes s’auto amplifient mathématiquement.



Par exemple, la dette. Plus l’économie se dégrade, moins les investisseurs ont confiance, plus elle nous coute cher, plus on est obligé de taxer pour payer, plus ça dégrade l’économie … et ainsi de suite.



Ensuite, beaucoup de nos concitoyens sont dans des situations de plus en plus précaires et de plus en plus stressantes. Passé un certain stade, c’est une marée de gens qui risque de se retrouver à la rue.



D’une manière générale, la montée des extrêmes dans tous les pays d’Europe montre que pour beaucoup de citoyens, la coupe est déjà pleine.



Internet est peut être la seule différence avec le passé qui permettrait d’éviter que l’histoire ne se reproduise.

Le 21/12/2013 à 18h 40

A-snowboard a écrit :



Sauf qu’on ne peut même plus influer sur le système puisqu’on vote avec un système près établie qui ne permet pas de changement…



A part les fourches, je vois pas d’autre solution… Pourtant c’est loin d’être ma solution préférée…





Il y a aussi le facteur du nombre qui limite. Il est bien plus difficile d’avoir un consensus avec 50 millions de personnes qu’avec 10000 personnes.







Tu as bien résumé le problème " />.



Souvent dans ce genre de cas, la situation perdure jusqu’a ce que le système s’écroule de lui même, ou que cela finisse par une guerre.



Mais peut être qu’aujourd’hui avec internet le peuple peut trouver de nouvelles voies pour exprimer des idées et construire des solutions.

Le 21/12/2013 à 18h 19

brazomyna a écrit :



Et quand toi et beaucoup d’autres comprendront que “les puissants” ne sont que de l’ordre de la vue de l’esprit, une façon bien commode pour se défausser, consciemment ou non, de ses propres responsabilités individuelles.



j’ai comme l’impression que quand une majorité de “petits” mettront en accord leur comportement individuel avec les principes qu’ils appellent de leurs voeux, “j’ai comme l’impression que l’ont vivraient mieux”[/i].







Il faut simplement réaliser que la marge de manœuvre de l’individu est très réduite. L’essentiel des choix possibles pour lui sont fixés par le système.



L’exemple type, c’est de vouloir acheter des produits Français. La réalité c’est que la majorité des gens n’ont pas les moyens d’acheter autre chose que des produits fabriqués dans les pays à bas cout de MO.



Autre exemple, en France l’état prends la majorité de l’argent disponible par le biais de taxes, impots, charges pour décider de sa redistribution. Ce choix n’incombe donc plus aux individus.



Donc c’est uniquement en changeant les règles du système qu’on pourra influer sur le cours des choses.

Le 21/12/2013 à 17h 58

methos1435 a écrit :



C’est déjà ce qui se prépare tout doucement. C’est bien beau de critiquer Montebourg quand il parle des futurs ravages de ces guerres de prix mais sur le fond je le rejoint là dessus. D’une manière très générale (donc en sortant du seul secteur high tech et télécoms) le “discount” et le pas chers fait des ravages. Ca apporte plus d’emmerdes que d’avantages.

Tout le monde veut de la consommation mais on ne fournit pas les salaires qui permettent cela… Tirer les prix au plus bas (mais pas le salaire des dirigeants faut pas pousser non plus) c’est embaucher moins, payer au minimum légal les employés qu’on est obligé de garder, dégrader les conditions de travail en imposant une productivité accrue avec moins de monde etc etc …

Le pire au final c’est que ce système malsain s’alimente tout seul puisque que lorsqu’un employé payé au lance pierre n’a déjà pas les moyens de payer toutes ses factures à la fin du mois il est bien évident qu’il ira acheter au moins chers (étranger bien sure, puisque qu’apparemment le modèle économique chinois fait rêver les français) .



Si beaucoup gueulent sur les tarifs trop élevés de certains, c’est surtout parce que les salaires ne suivent pas. Les personnes correctement payées en France se foutent royalement de payer 50 euros un forfait mobile… (entre autre)



La guerre ou la révolte on l’aura. Il faudra en passer par là malheureusement. Mais c’est bien connu, après la guerre l’économie repart…







Et oui, tu as bien compris, plus on baissera les salaires des gens, moins ils auront les moyens de payer des prestations chères.



C’est bien beau d’avoir une économie qui veut résorber le chômage par l’innovation, encore faut t’il que les gens aient les moyens de se payer du superflu.



Après, concernant le modèle de Free, ce n’est pas forcément qu’un modèle low cost. C’est aussi une entreprise efficace qui réinvestit beaucoup d’argent et conçoit beaucoup en interne.



Quelque part, cela sera tout le problème de l’économie du futur : Une usine robotisée peut produire pour la moitié de la planète avec une poignée d’homme.



Tout le dilemme de la France sera le suivant : faut t’il garder des entreprises archaïques et/ou inefficaces ? C’est ce que nous avons fait pendant très longtemps et notre industrie n’y a pas résisté.



De l’autre côté, qui dit entreprises efficaces dit chômage massif, dumping à gogo et misère humaine. Cela ne fonctionne pas non plus.



Pour ce qui est de montebourg, je partage certaines de ses positions. Mais je ne peux pas être d’accord avec lui quand il s’oppose à la modernisation des entreprises ou à la prise de mesures de compétitivité : c’est prendre le risque de tuer ces entreprises à moyen terme si l’on se contente de les empêcher de moderniser pour garder à tout prix des emplois.



Bien sûr, je suis conscient que tout cela ne peut pas fonctionner. C’est bien cela le problème. Aucun de ces scénarios ne fonctionne.



La guerre ? Oui, c’est inéluctablement ce qui arrive dans ce genre de cas.



Y a t’il un moyen d’arriver d’en arriver la ? Oui, certainement.



Comment ? Il faut penser autrement et considérer que tous les paradigmes économiques doivent être revus.



Pourquoi ? Parce que cette situation a été prédite depuis longtemps par de grands économistes. Les solutions sont déjà étudiées.



Le seul problème, c’est qu’il va falloir apporter de gros changement et trouver des politiques qui sont capables de comprendre ces idées.

Le 20/12/2013 à 22h 25

Jed08 a écrit :



Baisser les salaire de tout le monde ?







C’est ce que préconise le patronat désireux de diminuer ses charges au maximum.



Dans ce scénario on donne juste le minimum vital aux travailleurs.



Mais sachant que la production de ce minimum vital n’occupe plus qu’une minorité de personne (agriculture = moins de 2% de la population contre 60% avant la mécanisation) cela signifie que les biens non indispensables qui représentent le plus gros de l’économie actuelle ne trouveront plus preneur.



Résultat : écroulement de la consommation qui aboutit à l’écroulement massif de ll’économie, chômage massif, délinquance massive et au final, comme nous le dira tout bon livre d’histoire : la guerre.



Bref, Game Over.

Le 20/12/2013 à 22h 03

sniperdc a écrit :



Fondamentalement le profit est l’unique chose qui permet à l’humanité de développer et de créer des bien et des services.



Quelle serait la récompense pour l’Homme de travailler ?



Un sociologue à décrit les besoins fondamentaux de l’être humain.

La nourriture, la reconnaissance et le sexe.



Je ne pense pas que notre civilisation puisse se passer du profit car il permet d’avoir accès aux deux fondement de l’Homme qui sont la nourriture et le sexe.



La quantité de profit engrangé permet d’avoir accès aux biens matériels et c’est souvent le moyen le plus rapide d’avoir accès à la reconnaissance.







Est ce que le bonheur de l’humanité dépends uniquement de la production de biens matériels ?



Dans nos pays, nous voyons quantité de gens très malheureux alors qu’ils ont quantité de biens matériels qui feraient rêver bien des gens sur terre.



A l’inverse, dans les pays pauvres, on peut voir parfois des gens heureux alors qu’ils n’ont rien.



Je sais que ce que je dit la est un peu caricatural. Mais je pense qu’en se focalisant uniquement sur la production matériel, nous oublions quantité de choses importantes.



Aussi, en ce qui concerne le profit, c’est un moyen de motivation important, mais ce n’est pas le seul. Le désire de bien faire, l’envie d’être reconnu pour son travail ou la satisfaction de bien faire sont également des moyens de motivation puissants.



C’est la ou le “tout comptable” nous conduit à oublier l’importance de l’économie non marchande et tout le bonheur qu’elle apporte.



Par exemple, quand vous vous occupez de vos parents agés, c’est de l’économie non marchande. Cela n’augmente pas le PIB mais cela produit du bonheur humain.



Le fait que le bonheur humain ne soit pas comptabilisé fausse complètement notre appréciation de son importance dans l’économie.



Le profit seul peut également avoir des limites. Faire de l’argent ne signifie pas pour autant que le travail est bien fait ni qu’il est utile à la société.



Pourtant, comme je l’ai expliqué plus haut, le profit possède aussi des avantages qui produisent des choses positives. C’est un puissant moyen pour encourager l’investissement. C’est également un moyen de canaliser les ambitieux qui causent tant de dégâts dans les pays purement “socialistes”.



Donc tout cela me parait être une simple question d’équilibre :



Le tout profit est mauvais. La suppression de la notion de profit est également une mauvaise option.



Pour moi, la conclusion, c’est que l’idéal est un monde équilibré ou le profit est un outil sociétal, mais pas le seul.



Dit autrement, tout les “ismes” pris isolément ont tort.

Le 20/12/2013 à 20h 20

sniperdc a écrit :



C’est largement utopique ce que je vais dire mais M.Bouygues est milliardaire…

allez dans un monde ou le profit et donc sa rémunération personnel est le but à atteindre pour l’entrepreneur certains oublient que les collaborateurs sont plus que des unités de production humaine dans une entreprise et participent largement à la création du C.A.



Mais bon certaines décisions sont mûrement réfléchies tel une partie d’échec ou tout les acteurs sont des pions.







S’il n’y a pas de profit, qui irait risquer son argent pour monter une entreprise ?



Les idées communautaires, c’est sympa. Certains ont bien essayé de monter des entreprises “sans profit” (et il faut les saluer pour cela).



Le problème, c’est que quand il faut mettre de l’argent dedans parce que l’entreprise en a besoin pour grandir ou passer un cap difficile, il n’y a plus personne.



Beaucoup de gens sont aujourd’hui persuadés qu’il faudrait travailler à la création d’un système meilleur. Mais la question, c’est de savoir comment y arriver en pratique. La théorie “waouh, on est tous cool et on partage tout”, en pratique, ça ne marche pas du tout.



L’enjeu de demain, c’est de trouver les idées pragmatiques qui permettront d’y parvenir.

Le 20/12/2013 à 20h 13

aureus a écrit :



Quelles entreprises seraient intéressé par racheter orange, sfr, bouygues ou free ?







Une entreprise comme Google pourrait lorgner sur ce genre de chose à long terme.

Le 20/12/2013 à 19h 27

aureus a écrit :



La concurrence étrangère c’est à dire ?







Je ne comprends pas ta question.

Le 20/12/2013 à 19h 10

sniperdc a écrit :



Cool une bonne guerre des prix " />



Des employés tomberont sur le champ de bataille.







Tu as une solution ?



Soit on veut des entreprises compétitives et pour le devenir elles licencieront à tour de bras : chômage massif à la clé.



Soit on veut qu’elles gardent les emplois et elles se feront bouffer par la concurrence étrangère un jour ou l’autre.



Donc entre les deux, on choisit quoi ?



A mois qu’il n’y ait une troisième solution. Dans ce cas, que faudrait t’il revoir ?

Le 21/12/2013 à 22h 00

lomic2 a écrit :



j’ai travaillé dans le passé chez Wanadoo, en fait une partie de mon boulot était de qualifier, chaque mois, le nouveau catalogue des offres pour mettre à jour les divers sites d’acquisition et de gestion des clients, au total, nous devions bien être 20-25 personnes à bosser minimum 2 semaines par mois juste pour mettre à jour les offres, dont le nombre se comptait en dizaine de milliers (en multipliant les offres par leur nombre et toutes les chiées d’options payantes ou pas disponibles)



après on s’étonne que ça soit plus cher… " />



en face Free avait 1 offre à 29€99 " />







Et de l’autre côté, en tant que consommateur je ne compte pas les heures que j’ai perdu à étudier les subtilités incroyables de cette jungle du forfait mobile.



Donc le jour ou Free nous a sorti son offre mobile, je suis allé directement chez eux. Et je les remercie d’avoir simplifié ma vie en plus de me faire réaliser de belles économies.



Et n’en déplaise à monsieur Montebourg, je trouve que c’est une excellente idée de laisser chez Pôle Emploi les créateurs de “forfaits-qui-donnent-la-migraine”.