Le 16/11/2016 à 16h 16

Pour Space Engineers, je ne suis pas d’accord.



D’abord, c’est un jeu excellent, donc c’est vraiment dommage de passer à côté.



Mais surtout, il n’est pas pertinent de les opposer car Space Engineers propose vraiment des choses que n’apporte pas Minecraft. Il s’agit bien d’un jeu différent qui offre des mécanismes de jeux différents, des univers différents et un plaisir différent.



Cela dit, je suis d’accord pour Minetest, ce jeu n’apporte pas d’originalité suffisante par rapport à Minecraft. Et comme il n’est pas encore assez abouti, c’est logique de préférer l’original.



Mais qui sait, sur le long terme, quand un nombre croissant d’auteurs de mods comprendront tous les avantages qu’il y a de travailler avec une base qui est libre.

Le 13/11/2016 à 17h 02

-DTL- a écrit :



Sauf que ce n’est pas Android la cause du problème là mais ARM…

Dans le monde PC je prend un OS et je peux l’installer sur une machine au pire en mode compatibilité si j’ai du matériel exotique (vga, pas de touche macros, etc…) merci le bios/uefi.

 

Sous ARM le bootloader n’est même pas standard…

Non là chacun fait à sa sauce dans son coin chez les fabriquants. Donc pour chaque config il faut réinventer la roue à chaque fois.

Bref pas un problème de marge, segmentation ou autre. Juste d’une plate-forme hardware où personne ne veut s’entendre avec le voisin…







Je nuancerait tes propos.



Il faut garder à l’esprit qu’ARM n’est qu’un concepteur de processeur “fabless”. En tant que tel, ils sont très peu impliqués dans le design final des machines .



C’est peut être un tort, mais que je saches, Intel n’a pas écrit les bios des premiers PC.



Tu dit qu’Android n’est pas la cause du problème. Mais si Google avait édicté un standard de compatibilité et que la première machine sortie sous Android à l’initiative de Google avait été équipée d’un bios et d’un loader standard, la tournure des choses aurait peut être pris un autre chemin car les fabricants auraient certainement suivi le modèle.

Il aurait du reste été facile de créer un logo “compatible Android” dépendant du respect des specifications.



Cela étant dit, je rejoint ton avis sur le fait que personne ne semble se sentir très concerné par le problème et qu’on voit mal comment les choses pourraient évoluer. C’est pour cela que je pense que cela finira probablement par un retour du x86 et du standard PC.

Le 12/11/2016 à 17h 27

wanou2 a écrit :



Il est sans doute plus profitable de sortir 30 ou 40 références de smartphones non finis par an que de sortir ³⁄₄ références solides et suivies mais c’est tout à fait gérable je pense. Après je pense que ce n’est pas une demande du consommateur.







Le problème, c’est que pour gérer sérieusement la sécurité, il faudrait pouvoir mettre à jour les Os sur une base quotidienne. C’est ce que font toutes les bonnes distributions Linux.



Bien sûr, Apple arrive à gérer ce problème parce qu’ils sortent peu de modèles, qu’ils se vendent en très grand nombre et qu’il y a une bonne marge.



A l’inverse, le marché Android, c’est comme celui du compatible PC : des dizaines de constructeurs, une pléthore de modèles pour aller chercher tous les segments de marché, des marges réduites. Sans aucune standardisation, ce n’est pas gérable…

Le 12/11/2016 à 16h 03

wanou2 a écrit :



A cause de qui ? Des constructeurs qui ne jouent absolument pas le jeux des maj même sur des smartphones qui coûtent plusieurs centaines d’euros.



Franchement on ne peut pas dire qu’android soit très clair. Dans la mesure ou une partie d’un produit est d’emblée propriétaire ça casse un peu l’engagement libriste du promoteur !!!







Le problème, c’est qu’Android demande de customiser une ROM pour chaque appareil à chaque mise à jour, sans compter les tests…



Il est évident que pour les constructeurs, ce n’est pas gérable, ça coûterait trop cher.



Il faudrait des standard de compatibilité comme sur le PC, ce qui permet d’éviter de customiser l’Os pour chaque machine.

Le 11/11/2016 à 16h 01

Malheureusement, si je comprends bien, cela ne concerne que certaines couches du système. Malheureusement, pour répondre aux problématiques de failles de sécurité, il faudrait que l’ensemble du système soit concerné, y compris (et surtout) les couches basses de l’Os comme le noyau Linux.



La meilleure solution serait de créer un standard de compatibilité et un bios/uefi contenant des interfaces d’abstraction matérielles.



Si google ne fait pas ce travail indispensable, les plateformes ARM/Android traîneront cette tare de naissance comme un boulet. Et un beau matin ils se réveilleront avec le standard PC/x86 qui reviendra en force sur les appareils mobiles…

Le 12/11/2016 à 16h 40

A-snowboard a écrit :



J’ai dit qu’il faut relativiser certains problèmes.



Sinon l’idée comme quoi les fichiers existent déjà, donc on peu en faire un de plus. C’est très dangereux aussi.

Après tout, on peut aussi buter certains opposants politiques, dans d’autres pays c’est carrément des rafles.

Ce n’est pas parce que c’est pire ailleurs qu’on peut se permettre de faire du moins pire. C’est du nivellement par le bas.







C’est précisément pour cette raison qu’il faut éviter au maximum de stocker des données qui peuvent trahir des opinions politiques.





Sinon tu ne semble pas comprendre que le problème de ce fichier, ce n’est pas tant ce fichier le jour ou il sera créé mais plutôt son utilisation dans quelques années.





C’est exactement ce que j’ai dit.



Mais il faut aussi réaliser que toutes les données ne sont pas dangereuses. Et Il faut bien aussi que l’état gère de manière efficace tes impôts, les remboursement de tes soins et ta retraite pour te donner ta pension quand tu sera vieux.



On ne peut pas dire que les fichiers, c’est juste le mal…





On l’a bien vu pour la fermetures des sites web. C’est une autorité administrative qui décide. Au début c’est juste pour les pédophiles, ensuite c’est pour les terroristes, maintenant c’est pour les anorexiques…

Demain ça sera quoi ? l’opposant politique ? Celui qui ne pense pas comme la norme ?





Je partage totalement ton avis sur le fait qu’on assiste à une évolution inquiétante.



Mais il faut être lucide, l’administration ne pourra pas non plus s’affranchir de l’informatique et rester à l’age de pierre. Il y aurait de très graves conséquences.



Ce qui est dangereux, c’est qu’on informatise de manière anarchique, sans aucune réflexion et surtout, sans mener parallèlement à l’informatisation la mise en place de garde fous adéquats.



Le problème, c’est la classe politique actuelle qui ne maîtrise pas l’informatique.





C’est TOUJOURS comme ça. ça part d’une noble sentiment, et systématiquement ça part en couille sur des idées moins nobles.



Car bien sur ce fameux fichier. Le citoyen lambda n’y aura pas accès pour faire quelques contrôles sur les politiciens et autres personnalités publiques… Comme par hasard ?





En même temps, est ce qu’il serait souhaitable qu’on puisse tout savoir sur son voisin ? Le pire état policier, c’est la suspicion généralisée, l’état ou tout le monde surveille, soupçonne et dénonce…





Sinon les livres d’histoires, visiblement il ne servent pas à grand chose quand je vois comment nous évoluons. (et pas que les français et les ricains)





Et malheureusement, le danger viens de la…



Quand la population est toujours prête à suivre le premier populiste venu qui prétends qu’il va résoudre les problèmes de terrorisme/criminalité par toujours plus d’état policier, on va inéluctablement au casse pipe.



Sincèrement, je crois que l’histoire est mal enseignée. On passe des heures à étudier des détails anecdotiques, mais la synthèse des principales leçons de l’histoire n’a visiblement pas été faite par la majorité des gens. C’est la source du danger…

Le 12/11/2016 à 15h 26

A-snowboard a écrit :



" />



Faut peut être relativiser certains problèmes.

L’usurpation d’identité est un vrai problème. Je te le concède. Mais cela représente combien de personne ? 200 000 personnes . (source)



Donc en gros on veut ficher 60 millions de personnes… pour un problème qui concerne à peine 200 000 personnes. Soit même pas… 0.4% de la population française.



C’est juste “un peu” démesuré. Sachant que les risques liés à un méga fichier unique sont bien plus importants car concerne l’ensemble des citoyens (fuite de la base de donnée, accessibilité aux politiques, policiers etc etc… Bref ça permet très facilement d’autres utilisations… moins démocratiques).



Pour le problème d’usurpation d’identité. Il faudrait surtout donner des formation et donner des moyens humains et techniques pour qu’ils puissent faire quelque chose. Nul besoin d’un gros fichier.





Et ce n’est pas que pour l’usurpation d’identité. Pour beaucoup de domaines liés à la sécurité. Avoir plus d’effectif et de formation sont les meilleures solutions plutôt que de faire des fichiers.



Sauf que je suis AUSSI dans les commentaires. :)







Je ne suis pas d’accord.



Déjà, l’usurpation d’identité est un problème d’une gravité extrême. Certaines personnes ont eu leur vie complètement détruite. On peut se retrouver en prison ou perdre tout ses biens.



Je n’approuve pas le raisonnement qui consiste à dire qu’un problème ne touchant pas la majorité justifie qu’on passe les victimes par pertes et profits. D’autant que 200000 personnes, ça fait quand même du monde.



Le fait d’avoir plus de “personnes pour traiter le problème” n’apporte aucune solution quand on ne dispose d’aucun moyen simple de savoir si une personne est à l’origine d’un acte (on peut aussi trouver des gens qui mentent…), d’ou le fait qu’il faut des années aux victimes pour prouver leur innocence. C’est pour cela qu’il est important d’avoir un système robuste en terme d’authentification.



Enfin, je trouve que certains se trompent carrément de débat.



Déjà, les méga fichiers “qui fichent tous les citoyens” existent déjà depuis longtemps. Ce sont les fichiers des impôts, de la sécurité sociale, des caisses de retraite et bien d’autres.



Des fichiers sans lesquels nos administrations n’auraient absolument aucune efficacité. Et même si on le voulait, on n’aurait pas les moyens financiers de pouvoir s’en passer.



Ensuite, tordons le cou à une idée reçue fortement répandue : Le fait de croire qu’avoir des bases de données séparées apporterait une quelconque sécurité pour le citoyen. C’est une illusion TRES dangereuse. Tout informaticien vous expliquera que des bases de données séparées ne font aucune différence pour la simple raison qu’il est extrêmement facile de tout connecter et d’obtenir l’ensemble des informations sur un citoyen de manière centralisée à partir de bases de données séparées.

D’ailleurs, le croisement des données existe déjà depuis belle lurette, il a été autorisé au motif de luter contre la fraude.



Sur le plan de l’efficacité administrative, la création d’un “pivot central” de la gestion du citoyen est une évidence auquel on ne coupera pas. On est à l’ère de l’informatique.



En revanche, ce qui est BIEN PLUS IMPORTANT, c’est qu’on prenne garde a ce qu’on met dans ces bases de données. Certaines données sont intrinsèquement dangereuses pour les libertés individuelles si elles venaient à être mal utilisées. Et ce mauvais usage potentiel doit être anticipé. On ne peut pas accepter l’argument fallacieux que l’état serait toujours du bon côté. Il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour se convaincre du danger d’un tel postulat.

Le 11/11/2016 à 01h 41

carbier a écrit :



Les commentaires comment dire?

Enfin si: pas étonnant que les extrêmes montent autant.



Sinon pour être dans le fun de l’article: je serai pour une interdiction totale des papiers d’identité qui ne sont qu’un moyen déguisé de ficher toute la population.







Hélas, je crains que ça ne puisse plus être aussi simple.



Le problème, c’est que de nos jours, on ne paye plus en argent liquide et qu’une bonne partie de nos actifs sont dématérialisés ainsi que (de plus en plus), les actes administratifs.



Comment pourrait t’on fonctionner si l’on ne dispose d’aucun moyen de s’assurer de l’identité d’une personne ?



Demandez vous ce qui arrive si quelqu’un peut usurper facilement l’identité d’autrui et (par exemple) souscrire un prêt à son nom… Ne rigolez pas, il y a des gens à qui c’est arrivé " />



Le problème, c’est de savoir comment nous pouvons construire un système qui permet de s’assurer de l’identité d’une personne sans créer des risques pour les libertés.



Pour ma part, je pense que c’est possible. Mais pour cela, il faut créer un vrai débat de société et étudier sérieusement toutes les solutions possibles. Mais certainement pas passer des décrets en catimini.



Je pense en outre que si on décide de créer un nouveau système d’identification, les limites de son extension possible doivent être inscrites en dur dans la constitution afin d’éviter ce qui s’est produit avec d’autres fichiers dont l’usage initial à été étendu largement par la suite sans véritable débat.



C’est hélas cette attitude détestable de la part des politiques consistant à éviter un débat inévitable qui crée de la méfiance et des blocages alors même qu’il faudrait effectivement moderniser notre système pour s’adapter aux réalités modernes.

Le 10/11/2016 à 18h 31

Mais après modification du texte à venir, ceux « qui ne souhaitent pas voir leur empreinte versée à la base nationale sécurisée pourront s’y opposer. Ils ne bénéficieront pas du service public associé à ce recueil, mais leur liberté leur en sera laissée ».





C’est extrêmement pernicieux.



Le jour ou la Police aura accès à ce fichier, ce qui arrivera forcément un jour, les personnes qui auront fait ce choix seront taguées d’emblée comme des personnes au comportement suspect “ayant potentiellement quelque chose à cacher”.



Et de toute façon, avec le temps, ils associeront tellement de services indispensables à ce système qu’il sera quasiment impossible de ne pas s’y soumettre. Quand il ne restera plus qu’une minorité infime a le refuser, ils rendront le dispositif obligatoire.

Le 11/11/2016 à 16h 16

DuncanV a écrit :



Utilisateur d’Android depuis 2009, j’ai pu voir le système de plus en plus se refermer, en essayant de garder l’utilisateur dans son giron.



Alors certes, il y a plein de choses qui sont confortables car plein d’entre-elles sont livrées clés en main. On est pas au même degrés d’Apple niveau système fermé, mais j’ai l’impression que c’est ce vers quoi Google se dirige…



Si on veut du “un peu plus ouvert” voire du “carrément ouvert”, il y a pas grand chose… Sailfish est presque mort, Ubuntu phone est toujours en développement et les développeurs ne se jettent pas dessus, malgré BQ et Meizu qui tentent un peu…



C’est un peu tristounet du coup…



(On peu oublier le cas Windows Phone pour un bon moment…)







Le développement des plateformes ARM a été trop anarchique et précipité. Personne n’a travaillé sur des standard de compatibilité digne de ce nom.



De ce fait, cela limite énormément le portage d’Os et la concurrence par la même occasion.



Si la situation perdure, il n’est pas impossible qu’on assiste un beau matin à un retour en force de la plateforme PC/x86 sur smartphones et tablettes et du même coup, les Os traditionnels que nous connaissons.

Le 10/11/2016 à 21h 59

Patch a écrit :



C’est ce que je disais justement! " />

Enfin ce n’est pas spécifique aux APL, ca se passe pour toutes les aides financières de l’Etat (comme dans l’immo (loyers déductibles des impôts à concurrence de 20% du prix d’achat (Robien/Sellier/etc) => on monte les prix de 20%), le chauffage (1000€ d’aides pour une PAC ou une chaudière à condensation => on monte les prix de 1000€), etc)… :/







Les aides c’est un système qui a contribué à créer de l’inflation dans le prix des loyers.



C’est toute l’erreur d’une classe politique qui croyait à une époque qu’il valait mieux donner des aides pour loger dans le privé que de construire des HLM publics.



La privatisation de tout, c’était la lubie d’une époque. Avec le recul, c’était une grave erreur.



Aujourd’hui, on a relancé la construction d’HLM, mais il faudra longtemps pour résorber le manque et peser sur le marché pour faire baisser les prix.

Le 10/11/2016 à 20h 18

alex.d. a écrit :



Il y a les région parisienne et le reste de la France. Ne prends pas le cas de Paris pour une généralité. Là où je suis, des HLM il y en a plein, et pas de liste d’attente de 2 ans. Et dans le privé, les propriétaires prennent en compte l’APL dans le calcul. Même mieux : les propriétaires préfèrent les dossiers avec APL, parce que c’est une forme de “garantie” de revenus.



Je veux bien qu’à Paris ce soit la jungle, mais pour l’essentiel de la France le système de logement marche plutôt bien.







Effectivement, en province il existe des endroits ou l’on trouve des HLM à profusion, des loyers pas chers et même des maisons à vendre à des prix incroyablement bas.



Mais tu oublie juste un détail fondamental. Il y a 6 millions de chômeurs… en constante augmentation.



La province, ça va très bien tant que tu as un boulot. Mais perdre son travail en province à partir d’un certain age, avec un espoir très faible d’en retrouver, ça crains.



C’est la ou tu comprends que ce n’est pas un hasard s’il y a pleins de logements vides dans certains endroits, c’est juste parce que les gens sont partis faute de trouver du travail…



Faut pas rêver, dans la période actuelle, il n’y a pas de solution miracle…

Le 10/11/2016 à 00h 45

kade a écrit :



Là où j’habitais en RP (et pas chic) je payais +1200 de loyer les 60m² dans du vieux bien bruyant, et l’agence demandait 4,5x le loyer en salaire net " />

Et il y avait des HLM aussi. Mais si t’es pas une femme seule avec 3 momes, c’était mort (et c’est toujours souvent le cas).







Hélas, c’est tout à fait ça.



Et après on voit des hommes politiques venir raconter que les chômeurs devraient accepter de bosser pour moins cher que le SMIC.



Et encore, s’il n’y avait que le loyer. Tout est hors de prix…



Je crois qu’il y a un gros problème de pragmatisme dans ce pays…

Le 10/11/2016 à 00h 38

kade a écrit :



J’approuve toutes tes grande lignes .

Et j’en connais un bout même si j’ai un bon salaire (mais jusqu’à quand ?).

Age, pensions au taquet, épouse qui galère et gagne rien. J’ai dû déménager de la RP, plus possible de payer le loyer.

Chaque cas est particulier, mais la galère peut très vite toucher tout le monde.







" />



On peut avoir un très bon job aujourd’hui et finir SDF un beau matin. De nos jours, plus personne n’est à l’abri.



Sur le plan professionnel, c’est de plus en plus facile de se retrouver “hors profil”. Un simple incident de carrière. Et même de plus en plus, du simple fait de l’age…

Le 10/11/2016 à 00h 12

alex.d. a écrit :



C’est bien pour ça qu’on a inventé l’APL (et les logements sociaux).







En France, il y a la belle théorie qu’imaginent les élites riches… et la pratique que vivent les vrais pauvres.



Malheureusement, ces deux catégories de population ne sont pas confrontés aux mêmes réalités. C’est un peu comme si elles ne vivaient pas dans le même monde.



Déjà, dans beaucoup d’endroits, il est devenu quasiment impossible d’obtenir un HLM.



Quand aux APL, encore faut t’il déjà réussir à louer quelque chose pour les obtenir.



En région parisienne, avec des CDD qui deviennent la règle, des propriétaires de plus en plus méfiants par peur des impayés, trouver un logement n’est pas simple, même pour ceux qui touchent plus que le SMIC.



Ne croyez pas que c’est pour rien s’il y a autant de mécontentement dans notre pays.

Le 09/11/2016 à 23h 55

DayWalker a écrit :



[Un peu HS]

Ah ? Et bien, mon frère est en couple, chacun au SMIC à pas gd chose près… et ils vivent dans une zone où les loyers sont chers (Lyon, ok, pas Paris) et madame n’a pas tout le temps du boulot (parfois moins de la moitié de l’année). OK, ce n’est pas simple, ils n’ont pas tout le temps eu 2 SMICs pour 2 parts, mais ca ne les a pas empêcher d’acheter un appart, et de ne pas finir à découvert. Et à moins d’un SMIC par part, tu n’as pas forcément des impôts sur le revenu (surtout à deux, avec un conjoint à faibles revenus, très irréguliers, ou avec des parts en plus avec les gamins)



Un calcul simple : un couple = 2 parts, les deux au SMIC, avec l’un qui travaille toute l’année, et l’autre la moitié, c’est moins de 9700€ net par part, donc pas imposé

[/Un peu HS]







J’ai aussi de la proche famille au smic. Et dans ma jeunesse, j’ai bossé comme ouvrier.



Je crois que tu ne réalise pas vraiment que ce n’est pas aussi simple.



Déjà, deux SMIC, ce n’est pas du tout la même chose qu’un seul SMIC. En matière de bas revenus, quelques centaines, quelques dizaines, voir quelques euros font toute la différence. C’est simple, Il y a un seuil au dela duquel ça passe. Et en dessous, ça ne passe pas.



Avec des salaires au SMIC, on ne peut s’en sortir correctement que si on est en couple ET que les deux conjoints travaillent. Mais pas s’en sortir tout seul.



Maintenant, ce que tu ne vois pas : Des personnes dans la situation que tu as décrit et pour qui tout semblait aller pour le mieux, j’en ai connu.



Sauf que la vie n’est pas un long fleuve tranquille.



Un simple incident de la vie, comme un banal divorce et tout peut basculer. Devoir prendre un appartement seul avec un seul smic. Une pension alimentaire à payer pour les enfants. Et bien sûr, ça arrive à partir de 40 ans, quand ça commence à devenir beaucoup moins simple pour trouver de l’emploi.



Mine de rien, ça fait plusieurs personnes que j’ai connu dans ce cas. Et crois moi, ça se passe très mal.



Tu parle d’acheter un appartement. En région parisienne, les loyers et les prix des appartements pètent dans la lune. En province, c’est beaucoup plus accessible… sauf que l’emploi y est beaucoup plus rare.



Clairement, aujourd’hui, dans un même pays, il y a deux monde et une fracture sociale entre les deux.

Le 09/11/2016 à 20h 21

darkbeast a écrit :



c’est ça parles en aux mères célibataires avec 2 gosses et qui doivent vivre sur un smic







Le problème, c’est que les différentes classes sociales ne vivent pas du tout dans le même monde.



L’homme ne comprends que ce qu’il a déjà connu.



Depuis des années, ce sont les élites, les classes riches qui font les politiques des nations pour leur seul bénéfice.



Elles orientent les pays vers une mondialisation dont elles tirent les bénéfices tandis que les plus pauvres récoltent les inconvénients et subissent une sorte de retour a l’esclavage…

Le 09/11/2016 à 20h 06

DayWalker a écrit :



Ah non, pas d’accord ! Ce n’est pas parce qu’on est au SMIC qu’on est à découvert







Dans beaucoup de villes de France, le SMIC ne permet pas de vivre. Il suffit de voir le tarif des loyers pour s’en convaincre.





et qu’on ne peut pas participer à hauteur de quelques euros à un effort commun.





Un grand nombre de ménages pauvres ont du mal à boucler leur budget à quelques euros près.



Quand il n’y a plus d’argent, non il ne reste pas “quelques euros”…



Et désolé vous apprendre que tout le monde participe déjà à l’effort commun. En France, on paye des taxes sur tout, même sur la nourriture.



L’impot sur le revenu n’est pas le seul impot en France.





Si tu es à découvert, c’est que tu ne sais pas gérer ton budget.





La propagande des classes favorisées dans toute sa splendeur.



Oui, quand on gagne 10000€ par mois, c’est vrai.



Avec un smic, survivre tient de la gageure…





Il a énormément de monde au SMIC qui gagne sa vie sans être à découvert, certes,  pas sans difficulté, mais pour lesquels 1 ou 2 pains au chocolats en moins par mois leur donnerait aussi le sentiment d’être tout aussi responsable de ce qui est du bien commun, plutôt que d’en être uniquement “profiteur”.





La encore, de la belle propagande des classes riches qui veulent faire croire que c’est les plus pauvres qui profitent de tout.



Visiblement, tu n’a aucune idée de ce que signifie gagner le smic ni de comment fonctionne le système, de qui paye quoi…



Ce qui est arrivé aux USA arrivera en France demain.

Le 09/11/2016 à 19h 43

DayWalker a écrit :



D’un autre coté, si l’impot sur le revenu était payé par TOUT le monde, même de façon symbolique pour ceux qui gagnent moins, la question se poserait nettement moins. Il est totalement injuste que 50% de la population soit totalement exemptée du moindre effort collectif.







Sauf que c’est complètement faux. Vous êtes victime de la propagande électorale…



Contrairement à ce que vous pensez, tout le monde paye.



Beaucoup de français ignorent la quantité hallucinante de taxes et impôts qu’il y a dans notre pays. L’impot sur le revenu n’est que l’un d’entre eux.



Mais il existe de nombreuses taxes et impôts que tout le monde paye, y compris les plus pauvres.

Le 10/11/2016 à 20h 43

Sckizo a écrit :



Je ne suis pas sûr. Tu pars d’un postulat de base qui est : ceux qui valide la méthode seront forcément des gens à qui on ne fera pas confiance. Or dans ce que j’ai dit, une personne avec un niveau de math niveau DEUG peut comprendre pas mal de choses. Et on connait tous quelqu’un qui a ce niveau là. donc, dans mon idée, on aurait tous quelqu’un pour nous dire si la formule en question est bidon ou pas.







Le problème, c’est que tu n’as pas du tout compris ce qu’est l’informatique.



L’informatique, ce n’est pas une formule de maths toute simple. C’est une immense cathédrale de transistors, de composants et de code. C’est un vrai maquis de complexité ou même des experts ont le plus grand mal à déceler des failles ou des portes dérobées.



Au passage, il faut sortir de l’idée reçue qu’un diplômé en math est apte à tout comprendre.





Par exemple un système permettant à chacun de vérifier son vote après coup par un identifiant, mais qui ne permet pas de revenir du vote vers le votant, c’est faisable et “it’s not rocket science”, même si c’est un peu pêchu. :)





Le problème, c’est que même en partant d’un système prouvé sur le papier, on peut très bien aboutir à quelque chose qui n’est pas sûr dans la pratique à cause de failles dans l’implémentation.



Si par une faille de ce système l’anonymat du vote venait à être compromise, c’est toute la démocratie qui serait menacée.





Tiens je pense à un truc, tout le monde ne sais pas lire et compter, donc ne peux pas vérifier même avec le système actuel. Est ce que ces gens là ont moins confiance dans le système de vote que les autres ?





Cela ne fait t’il pas partie de l’ensemble de raisons pour lesquelles on a rendu l’école obligatoire jusqu’à l’age de 16 ans ?

 



Les complotistes doivent ils devenir le point bas de toute évolution ? Sommes nous obligé de limité toute modification car cela pourrait déplaire à des gens qui quoiqu’il arrivent trouveront un truc plus ou moins honnête à redire ?





Il ne faut pas confondre des impératifs de sécurité avec le complotisme.



L’évolution, ce n’est pas de faire des choses dangereuses de manière irresponsables.



De manière objective, l’informatique actuelle ne permet pas encore de garantir le niveau de sécurité nécessaire pour garantir la sincérité d’un scrutin.



Et je le dit d’autant plus que l’informatique est mon domaine professionnel.

Le 10/11/2016 à 18h 59

numerid a écrit :



Un bourrage d’urne est plus facile à déceler et contrôler. Il y a une procédure stricte en matière de dépouillement avec des comptes et recomptes en présence de plusieurs personnes notamment des représentants des divers partis.



Par ailleurs, la confidentialité du vote matériel est garantie.

 

Et c’est plutôt drôlement difficile de faire ça à grande échelle. On reste sur des élections locales. Avec des machines à voter truquées ou mal paramétrées, non seulement la confidentialité du vote risque de ne plus être garanties, mais on peut frauder à grande échelle plus facilement.







Sincèrement, je crois que les gens n’ont même pas idée de tous les moyens qu’un hacker expérimenté pourrait utiliser pour truquer ces engins. Tout particulièrement quand l’importance des enjeux peut engendrer potentiellement des moyens financiers importants.



Pour ma part, je suis convaincu que certains moyens avancés pourraient résister à la plupart des expertises : par exemple, un processeur customisé intégrant des circuits “pirates” qui ne s’activent par un signal que le jour de l’élection et changeraient son comportement de manière indétectable. C’est cher à réaliser, mais c’est possible…



D’ailleurs, il faut réaliser qu’il n’existe aucun moyen pour le peuple de s’assurer qu’une expertise est valable. Le fait que seule une minorité puisse controler est une faiblesse terrible. Parce qu’il pourrait être beaucoup plus facile d’intimider quelques techniciens que de truquer les urnes dans chacun des bureaux de votes.



Donc oui, ce député à raison. Il faut interdire les machines à voter.

Le 09/11/2016 à 00h 25

joma74fr a écrit :



Tu es sur un site d’information, pas sur une plateforme de travail collaboratif. Je ne comprends pas ton raisonnement. Pourquoi ça ne fonctionnerait pas ? Je pense qu’on ne parle pas de la même chose.







Justement, c’est une erreur de voir les choses ainsi.



Le travail d’un journaliste, c’est d’aller chercher l’information et la structurer.



Mais dans les commentaires, on trouve une diversité de spécialistes travaillant dans divers domaines qui vont apporter des avis beaucoup plus spécialisés et d’autres angles de vision intéressants.



La meilleure qualité d’information de nos jours, on l’obtient en lisant les news, mais surtout, leurs commentaires.



Les commentaires, c’est donc le nerf de la guerre pour un site d’information moderne qui devient effectivement une espèce de plateforme de travail collaborative. Le journalisme à grand papa, c’est fini.



Tout ce qui ne favorise pas le collaboratif, c’est dépassé. Faire du payant qui ne peut être commenté que par un petit nombre, c’est de nature à amoindrir l’aspect collaboratif, c’est mauvais.



Pour moi, ce qui marchera à long terme, c’est les modèles qui sauront le mieux attirer à eux cette valeur de travail collaboratif.



J’ai conscience que l’abonnement, ça apporte de l’argent, c’est une facilité à court terme. Mais je pense que c’est une très mauvaise idée sur le long terme.

Le 08/11/2016 à 23h 02

HoNoRgAtE a écrit :



La vraie question serait plutôt : si tu sais comment faire un métier sans être rémunéré, attend toi à un prix Nobel et une volée de tomates.



Désolé, mais même avec une bonne dose de LSD dans le sang, tes propos ne sont pas audibles dans le fracas du monde.







Je vais peut être t’étonner en te disant qu’il y a de nombreuses réflexions sur le sujet en ce moment. Et cela n’a rien de farfelu au vu de l’évolution actuelle.



Et pourquoi prendre du LSD quand il suffit d’aller visiter l’une des nombreuses boites qui ne prennent que des stagiaires " />

Le 08/11/2016 à 18h 13

Vanilys a écrit :



Dites, vous vous êtes donnés le mot avec “sr17” pour être aussi ressemblants ? Tant du point de vue des lacunes orthographiques/etc qu’à celui de votre opinion ? On croirait les mêmes dites-donc !







Et pourtant, je te garantit qu’il n’est pas moi. Je n’utilise pas de multi, je n’en ai jamais utilisé.



Ceux qui me connaissent savent que je n’ai absolument aucun complexe a défendre un avis isolé.



Parce qu’être plusieurs à avoir tort n’a jamais donné raison…

Le 08/11/2016 à 18h 03

LeJediGris a écrit :



Salut,

Sinon, ça va les chevilles ?

Longue vie à NXI !! " /> " />







Tu te sens manifestement très bien dans ton “mode fan” et je suis sincèrement désolé d’avoir troublé ta béatitude. " />







joma74fr a écrit :



On dit par ici « Si tu ne sais pas : demande. Si tu sais : partage ! ». Ce qui autorise également la démarche : Si tu ne souhaites pas partager des informations, ne partage pas !







Il faut réaliser que c’est une logique qui ne peut pas fonctionner dans un seul sens.

Soit tu est dans le nouveau modèle collaboratif ou tout le monde donne, soit tu est dans l’ancien modèle et tout le monde vends.



Vouloir se situer à mi chemin, c’est prendre le risque de n’utiliser correctement aucun des deux business modèle.





D’abord tout n’est pas payant sur Next inpact, il n’y a que la consultation et les commentaires desarticles d’analyses et d’investigations qui sont payant pendant 1 mois maximum – oui il faut payer pour commenter ces articles-là " />





Parce qu’il faudrait payer pour commenter des articles ? C’est à dire payer pour… apporter gratuitement de la valeur ajoutée basée sur l’expertise de nos métiers que nous vendons IRL très cher pour subvenir à nos besoins ?



Sur le long terme, je dit que ça ne fonctionnera pas.





Ensuite, il est utile de rappeler que tout ce qu’on écrit sur le web 2.0 est partagé à jamais. D’ailleurs comment les rézo socio comme Facebook gagnent-t-ils des millions, voire des milliards de dollars actuellement ?

Les réseaux sociaux font précisément de l’argent avec le contenu de la communauté.





À savoir avant de se confier à un journaliste : le métier d’un journaliste consiste à agréger et recouper des sources d’informations (et la grande majorité des sources journalistiques ne sont jamais rémunérées).





Tu essayera de décrocher ton téléphone et de demander à n’importe quel professionnel de travailler sans contrepartie en disant que tu est journaliste.







lain a écrit :



j’avoue, et puis en plus ils sont un des seuls site d’actu a proposer des article exclusivement payant (enfin en tout cas c’est les seul qui font ça dans tout les sites de mon flux rss)







Et pour cause, la plupart des sites de la nouvelle économie ont bien compris que la valeur ajoutée viens pour la plus grande partie de la communauté, de leur données, de leur contenu, de leur temps de cerveau.



L’actualité est largement diffusée et disponible partout. Dans ce contexte, la valeur ajoutée n’est plus fournie par le journaliste, mais par la communauté. Il suffit de comparer la quantité de contenu fourni par le journaliste et de le comparer au temps-homme cumulé des commentaires.



C’est dans les commentaires plus que dans les articles eux même que je trouve le plus gros du contenu qui m’intéresse…



Vouloir faire payer ceux qui apportent gratuitement leur travail, c’est se tirer une balle dans le pied. Cela réduit fortement les commentaires, donc le contenu intéressant. C’est pour cela que c’est un modèle obsolète.



J’irais même plus loin, la gratuité ne sera pas suffisante. Ceux qui voudront attirer la meilleure expertise devront trouver moyen de donner le maximum de services et de contreparties à ceux qui investissent du temps.

Le 08/11/2016 à 02h 58

Pour ma part, j’ai passé l’age d’être un Fanboy et je vois les défauts de votre business model.



Mais au fond, si vous voulez faire payer le contenu, pourquoi est ce que moi je passerait 2 heures à vous donner gratuitement le fruit de plusieurs décennies d’expérience (en passant de surcroit pour un vieux grincheux) ?



Méditez la dessus, c’est déjà beaucoup…

Le 07/11/2016 à 15h 09

CryoGen a écrit :



J’imagine les commentaires ici, si demain il y a un attentat et qu’on apprend que les mecs utilisaient un wifi qu’ils avaient nommés DAESH.



Genre:

-Mais que fait la police ?

-Lol même avec un écriteau qui clignote la police ne trouve pas les terroristes etc.

etc.



Le mec a joué au con, il a “perdu”. Il a refusé les heures de travail ? Peine avec sursis. Je ne vois pas où est le problème en fait. Il a inquiété ses voisins inutilement (on a autant le droit d’être con que parano hein) , ainsi que la justice et la police.



Je vous rappelle qu’on vit en société, et le but de vivre en société n’est pas de narguer l’état avec des provocations inutiles ou d’emmerder ses voisins… et en cas de conflit, c’est la justice qui prend le relais, quelque soit le niveau du problème…



Vous imaginez s’il n’avait rien eu ? Tout le monde s’amuserait à emmerder la police et la justice, qui n’a déjà pas assez de temps pour tout faire correctement. Liberté d’expression != de liberté de faire n’importe quoi.



Si on a des lois dans tous les sens (et pas seulement récemment), ce n’est pas uniquement dû au terrorisme, mais aussi parce que le bon sens semble disparaitre peu à peu de nos sociétés…







En même temps, si on avait foutu en taule tous les jeunes qui ont sorti un jour un truc idiot pour faire de la provoc, la plupart des français y seraient passés…

Le 07/11/2016 à 12h 10

luxian a écrit :



Tu te souviens de ce pilote d’Air France qui, devant le temps passé à la vérification de sa valise au contrôle d’un aéroport américain peu de temps après le 11 septembre 2001, avait cru spirituel de dire en blaguant qu’il fallait bien vérifier sa valise car il avait caché une arme pour faire un attentat terroriste ?



C’était aussi fin que crétin … sauf qu’il s’est retrouvé au gnouf.

Ensuite, on peut dire que les policiers américains sont des coins_ sans_i … ou ne le sont qu’à moitié.







Ca fait un moment qu’on sait que les américains on un énorme problème avec le sens de l’humour…



Un Français comprendrait tout de suite que c’est forcément de l’humour au second degré parce que primo, il serait improbable qu’un vrai terroriste s’affiche en tant que tel et que secundo, si on fait une vérification c’est bien parce que de toute façon, on ne se fie pas à la parole des personnes…



Ca me fait penser à leurs formulaires d’entrée et les questions qu’ils posent sur vos projets en matière de terrorisme ou de génocides. " />

Le 07/11/2016 à 09h 41

BTCKnight a écrit :



22 pages : sérieux???…. vous perdez votre temps.

allez plutôt vous promener.







T’as pas d’ordinateur ?

Le 07/11/2016 à 05h 00

TheKillerOfComputer a écrit :



Comparaison n’est pas toujours raison, or ces deux cas ne sont clairement pas comparables.

    Une caricature a une nature aisément identifiable. Ce sont des dessins ou alors un texte dont le style d'écriture ne laisse pas de place au doute. Donc faire de l'humour noir par ce moyen n'est pas génant (enfin... sauf pour les zealots) et même j'adore   

    Ici, on a juste un SSID. Que je sache, ce n'est pas par nature un moyen de faire des farces. Ici dans "Daesch 21", rien ne permet de réperer que c'est une « blague », tout au plus on se demanderait ce que ça fout là et pourquoi le "21"... C'est juste un pauvre con qui voulait faire paniquer toute personne qui se connecterait en wifi dans le coin, d'où le manque d'excuses. Il aura mal calculé les conséquences (et ça veut faire du droit ?).         

    Donc je réitère : Le bon sens, c'est plutôt de ne pas faire ce type de « blague ».          

    Si vous voulez blaguer sur Daesch, sortez une vraie blague, faites un sketch, dessinez... Mais pas deux pauvres mots dans un SSID pour ensuite travestir la définition du mot « blague » afin de tenter de se sauver d'une situation inattendue bien que prévisible.

Toutes les formes d’humour ne sont pas forcément explicites.



Par exemple, l’humour au second degré joue bien souvent sur une forme d’ambiguïté.



D’un autre côté, il est aussi normal dans le contexte actuel qu’un voisin ait pu être effrayé. Et je partage ton avis qu’il faut faire très attention avec ce genre d’humour.



Mais n’oublions pas qu’il s’agit d’un jeune et qu’un jeune ne maîtrise pas toujours très bien la notion de limite. En matière d’humour, la limite entre la bonne blague et le “trop loin” est parfois tenue. Qui n’a jamais fait de blague “limite” quand il était jeune ?



Si je trouve la sanction très dure, c’est parce que dans “l’échelle des conneries”, cette faute n’a pas causée de dégât réels ou de mise en danger d’autrui effective. On voit de simples “rappels à la loi” pour des choses autrement plus graves.



A la question de savoir si c’était vraiment une blague ou pas, je te répondrait que dans la vie, tout est possible. Mais il ne faut pas négliger le fait que l’humour dans les noms de SSID est quelque chose de très courant.



D’ailleurs, le problème avec cette condamnation, c’est aussi que dans le cas ou il y aurait autre chose qu’une blague, la réponse apportée ne me parait nullement en mesure d’apporter une solution au problème. S’il y a des gens qui sont radicalisés, ils ne pourront être dé-radicalisés qu’en leur faisant comprendre qu’ils se trompent.

Le 05/11/2016 à 21h 32

TheKillerOfComputer a écrit :



Le bon sens, c’est plutôt de ne pas faire ce type de « blague ».







En même temps, n’est ce pas précisément ce que disaient les islamistes au sujet de Charlie hebdo ?



C’est amusant de constater comment cette hystérie collective détruit rapidement nos valeurs : notre humour, notre tolérance, nos droits de l’homme.



Dire qu’il n’y a pas longtemps, on pensait que les américains étaient devenu complètement cinglés :http://www.leparisien.fr/faits-divers/la-prison-pour-une-mauvaise-blague-18-01-2…



Je pense que le but des islamistes radicaux, c’est justement de détruire notre civilisation occidentale en détruisant le noyau dur de notre culture, notre humour et de nos valeurs morales. Et quand ils nous auront poussé à détruire nous même nos propres valeurs sous le coup de la peur, ils n’auront plus aucun mal à “vendre” leur charia aux esprits faibles.

Le 05/11/2016 à 18h 49

carbier a écrit :



Il va falloir arrêter 2s de fantasmer sur les terroristes “préparés” et ressemblant plus à une cinquième colonne.

Les événements récents en France et en Allemagne ont montré que c’était surtout de jeunes hommes qui n’ont jamais mis les pieds en Syrie mais dont la bêtise (pour être poli) a été jusqu’à passer à l’acte.



On peut parfaitement commencer par soutenir les terros par bêtise en renommant un SSID puis aller plus loin, comme on peut parfaitement renommer un SSID par pure connerie tout court.

Mais personne ne peut le savoir à l’avance.







De deux choses l’une, soit c’est une simple blague et la, clairement, nous sommes face à une réponse disproportionnée : Un simple rappel à la loi aurait été largement suffisant.



Soit ça n’était pas une blague, mais une sympathie douteuse d’adolescence. Dans ce cas, j’ai bien peur que la “solution” appliquée ne soit pas très “pédagogique” et aggrave le problème plutôt qu’autre chose.



Le problème, c’est qu’on ne peut pas savoir réellement ce qui se passe dans la tête de quelqu’un.



Pour ma part, je verrais une réponse plus intelligente et pédagogique dans ce genre de cas qui serait d’envoyer la personne suivre une courte formation élaborée pour les convaincre que l’islamisme radical est une mauvaise voie.



Une réponse culturelle qui me semblerait à la fois plus efficace, humaine et instructive.

Le 03/11/2016 à 23h 30

macadoum a écrit :



Toujours la même histoire avec Mozilla… Attendez Servi, ça va être génial. Ha non, en fait on change de plan, attendez Quantum, c’est révolutionnaire… Du vent sur du vent, et ça s’étonne de tomber à 9% de pdm.







Je ne suis pas d’accord.



Objectivement, Firefox a fait de gros progrès en rapidité. Et ce qu’ils annoncent pour Quantum a le potentiel d’apporter de jolies améliorations.



Il faut prendre conscience que le développement c’est long. Réécrire un moteur, c’est un énorme boulot. Les normes du web ne sont pas simples…

Le 03/11/2016 à 18h 17

KP2 a écrit :



J’ai hâte de voir ce que ça va donner…



Je suis un peu triste de voir que Mozilla a lentement mais surement perdu de sa superbe ces dernières années avec pas mal de projets qui partaient un peu dans tous les sens et un manque cruel d’idées (syndrôme des gens riches ?)

Mais il ne faut pas oublier que c’est quand même grâce à Mozilla qu’on a été “libéré” d’IE6 et tout le monde devrait lui en être reconnaissant. Les gens qui ont lancé ce projet à la mort de Netscape/AOL étaient des fous fourieux. Bravo à eux… que leur vie soit longue et douce.







Clairement, Mozilla a pris d’excellentes décisions ces derniers temps en cessant de se disperser.



N’avoir que quelques projets mais les travailler à fond, c’est cela la clé du succès.



J’attends avec impatience leur nouveau moteur.

Le 03/11/2016 à 17h 55

Parmi les points noirs, il est question des vis propriétaires, d’une batterie « entièrement et solidement » collée au châssis, de la mémoire vive soudée sur la carte mère (ce qui empêche toute évolution future) et enfin d’un SSD PCI Express qui n’est pas dans un format standard.





Lol, rien que ça…



Je pense que nos élus devraient légiférer pour interdire ce genre de pratique.

Le 03/11/2016 à 17h 36

Athropos a écrit :



En même temps je ne pense pas que le business model d’Apple inclut la réparation de ses appareils par les utilisateurs, donc la note n’est pas étonnante.







La difficulté de réparation d’un appareil a également des répercussions sur les tarifs des réparateurs.



Donc tout le monde est concerné par le problème.

Le 03/11/2016 à 16h 03

Pour ce qui est des alternatives libres à Minecraft pour l’éducation, j’aurais plutôt pensé à Blackvoxel qui est un jeu basé sur les robots et la programmation.



Pour moi, le gros point fort de ce jeu, c’est qu’il sors du côté “clone de Minecraft” avec une identité graphique qui lui est propre et des mécanismes de jeu originaux qui apportent une innovation par rapport à Minecraft :http://www.blackvoxel.com/view.php?node=1569

Le 02/11/2016 à 16h 11

KP2 a écrit :



Franchement, le coup des vis, c’est du flan… quel réparateur ou amateur éclairé n’est pas équipé en tournevis suffisamment variés pour répondre à tous ces besoins ?







Malheureusement, certains outils ne se trouvent pas chez le marchand du coin. Ca n’est pas un problème pour un professionnel et ça n’est pas insurmontable pour un amateur motivé. Mais c’est un obstacle de plus sur une route déjà longue pour le bricoleur occasionnel.

Car la visserie n’est qu’un élément parmi d’autres dans les stratégies destinées à compliquer le démontage.

Pour un nombre croissant d’objets, il est difficile de les démonter sans les endommager…





Il ne faut surtout pas imaginer que Tata Jeannine qui sait à peine changer une ampoule va chercher à remplacer la batterie de son smartphone ou le programmateur électronique de sa machine à laver.





Quand on rends des éléments presque impossibles à remplacer, on peut affirmer par la suite que les gens ne les changent jamais… et prétendre que puis qu’ils ne le font pas c’est qu’ils n’en ont pas besoin.



Avec le temps, on est passé de la culture de la réparation à la culture du jetable et les industriels n’y sont pas pour rien.



La réparation est difficile, donc les gens n’apprennent pas à le faire. C’est un cercle vicieux.



Le fait que les constructeurs s’ingénient à rendre les objets de plus en plus difficiles à réparer a une part de responsabilité dans ce phénomène.



Même les professionnels sont affectés. Quand une réparation est trop compliquée, trop longue ou que les pièces sont trop coûteuses, la réparation n’est plus viable économiquement. C’est tout le secteur qui périclite…





Donc à partir de là, que les vis soient un peu exotiques ou pas, on s’en fout car les gens concernés par ce problème (professionnels ou amateurs) sont déjà équipés et ceux qui veulent s’y confronter peuvent s’équiper pour 10€ dans n’importe quel mag de bricolage.

[quote]Et puis bon, les vis ont beau être “exotiques”, ça reste des vis normalisées et ça n’est en rien condamnable…





Il est quand même loin le temps ou quelques tournevis permettaient de faire beaucoup.



En additionnant les outils nécessaire, l’addition peut grimper très vite…



Pour ma part, je possède pour plusieurs milliers d’euros d’outillage et je doit en acheter sans cesse.



Avec quelques normes obligatoires, on pourrait diminuer dans des proportions importantes la quantité d’outils différents qui sont nécessaire à la réparation des biens.





Tout à fait mais ça dépasse de très loin ce débat… Là, tu parles de changer de système économique et ça ne se fera ni rapidement ni facilement.





Le système économique changera forcément. Et peut être plus tôt que certains le pensent.



Aujourd’hui nous vivons à crédit et au dessus de nos moyens. Notre monnaie surcotée nous permet d’acheter à bas coût mais provoque la mort de notre industrie et un chômage massif.



Dans quelques années, nous achèterons les biens de consommation 5 ou 6 fois plus cher qu’actuellement.



Alors ceux qui n’ont appris qu’a “acheter et jeter” vivront des moments sombres…



Pour certaines catégories de la population, ça a déjà commencé…





Et quand bien même ça se fait de notre vivant, les équipements (et à fortiori les appareils électroniques) auront toujours une durée de vie et/ou une obsolescence fonctionnelle qui sera trop courte pour beaucoup de gens. Alors comment on équilibre le problème ?





Que les objets finissent par devenir obsolète ou arriver en fin de vie pour de bonne raisons, c’est parfois inéluctable.



Mais ne laissons pas les constructeurs nous pousser à renouveler nos biens de consommation 3 ou 4 fois plus souvent que nécessaire par des stratégies que nous pourrions facilement leur interdire.





OK mais dans tout le topic, j’ai encore vu personne donner une quelconque preuve





La culture de la preuve et de la démonstration formelle s’applique très bien au domaine scientifique.



Mais il est des domaines de la vie ou ce type de démarche fonctionne très mal…





… ni même un exemple convaincant





Des exemples convaincants, j’en ai rencontré à la pelle…



Mais ce n’est pas trivial à expliquer d’une façon convaincante.





dont on ne peut pas l’expliquer par d’autres éléments purement rationnels sans invoquer un complot…





Moi je ne vois aucun complot.



Mettre au point des stratégies pour gagner de l’argent, c’est juste le travail pour lequel sont payés tous les dirigeants d’entreprise de la planète.





J’ai presque envie de dire que l’exemple le plus convaincant, c’est moi qui l’ai donné avec les fabricants d’imprimantes mais d’autres ont trouvé le moyen de me contredire en disant que c’était loin d’être répandu donc ça ne prouvait pas que l’obsolescence était une pratique délibérée dans ce secteur…





Bien qu’il revienne très souvent dans les discussions, je dirais pour ma part que le cas des imprimantes me parait controversé. Le fait est que leurs constructeurs vivent plutôt des consommables hors de prix que du renouvellement des machines.



D’ailleurs on devrait plutôt se focaliser sur la pratique qui consiste à “pucer” les consommables.





Ben ouais mais la limite entre un phénomène systémique lié à des dizaines ou des centaines de facteurs dont l’optimisation des couts de production ou encore les critères de choix des consommateurs et une pratique délibérée, calculée et répréhensible devrait être nette, non ?

Or, plus on avance dans le débat et plus c’est vague, j’ai l’impression…





Au contraire, cette foultitude de facteurs sont autant de moyens derrière lesquels l’obsolescence programmée peut se cacher et rendre ainsi l’intentionnalité totalement improuvable.



Mais au fait, comment acquiert t’on la certitude que l’obsolescence programmée existe bien ?



Je te répondrai que c’est en analysant la façon dont les objets sont conçus et tombent en panne, mais aussi et surtout l’évolution de ces éléments avec le temps.



Globalement, pour beaucoup d’objets, ce n’est pas du tout un problème de qualité globale et donc de coût de fabrication. Il y a souvent une faiblesse ponctuelle et une difficulté de démontage.



C’est en observant et en recoupant les indices qu’on finit par écarter les autres facteurs et comprendre que l’obsolescence programmée est bien une réalité qui surpasse tous les autres facteurs.





Problème de compétence pour qui ?





La réalité, c’est que personne en France n’est formé avec l’ensemble des savoir nécessaire à la compréhension de l’obsolescence programmée.



Il faut disposer à la fois de compétences qui sont à la fois intellectuelle et manuelle, ce qui est déjà très rare dans un pays ou l’intellectuel apprends à mépriser tout ce qui est manuel. Mais il faut en plus avoir une bonne compréhension du commerce, du marketing, de l’industrie, de l’électronique, informatique, résistance des matériaux…



D’ailleurs, c’est facile de constater que tout ceux qui voudraient étudier ce phénomène ne savent même pas dans quelle direction il faut regarder…





La loi contre l’obsolescence programmée est passée et personne n’a encore porté plainte à ce sujet… même une assoc comme 60M de consommateurs n’a rien fait depuis 1 an. Pourtant, c’est pas les derniers à “dénoncer” le problème à longueur de page…





Tout le monde savait d’avance que cette loi était purement symbolique.



A moins d’être assez naïf pour croire qu’on trouverait des industriel suffisamment idiots pour se dénoncer, on ne pourra jamais prouver une intentionnalité.





Cette histoire va bientôt devenir le sujet de l’été chez eux. “dossier spécial de l’été 12e édition : le scandale de l’obsolescence programmée - cette année, on parle des aspirateurs, des brosses à dents électrique et des boules à poisson rouge”





Il en faut, mais je trouve ces dossiers pas suffisamment détaillés.





OK mais y’a toujours pleins de constructeurs différents quand même, non ? Donc la concurrence existe toujours, non ?

Alors ca change quoi ce que tu racontes ?





Ce que ça change ? Mais cela change tout.



Avant, quand chaque constructeur avait sa marque, un consommateur mécontent allait vraiment à la concurrence et pouvait exercer un véritable choix et une sanction directe.



Aujourd’hui, certains industriels possèdent des dizaines de marques. Le consommateur qui quittera une marque sera de toute manière condamné à retomber inéluctablement dans une case selon les parts de marché de chaque industriel.



Donc au final, les mécontents peuvent changer de marque, les PDM changeront très peu…



Ce qui fait les PDM de nos jours, c’est bien la puissance commerciale et marketing, plus l’avis des consommateurs.



Il faudrait une loi pour indiquer le fabricant réel d’un objet et une vraie référence unique quand la même “plateforme” est utilisée pour des objets de marque différent. Ainsi le consommateur saurait quand il achète un objet issu d’une fabrication similaire.





OK mais pleins de restaus font ça aussi et ça n’empêche pas que les bons marchent globalement mieux que les pas bons à l’échelle d’un marché.





Ce n’est pas du tout comparable.



Dans une grande partie des cas, on trouve une entreprise distincte derrière chaque restaurant. Ce sont des petites entreprises, quand elles perdent un client, elle le perdent. La logique n’est pas la même.



Et prendre un repas, ce n’est pas comme investir dans un bien censé durer des années.





Le “marketing lobotomiseur de consommateur”, c’est aussi une autre grosse connerie, pour moi… Que le marketing mette de l’huile pour faciliter “inconsciemment” une vente, OK. Qu’il transforme une citrouille en carrosse, j’y crois pas une seule seconde…





Alors tu n’a pas conscience de ce qu’est le marketing moderne.



C’est devenu une véritable science avec des recherches de très haut niveau.



On peut aller jusqu’à déclencher des réactions liées à des instincts primaires enfouis dans l’inconscient juste avec les images adéquates. Comme des clés qui ouvrent des serrures.



Et toute la communication moderne est basée la dessus.



Je sais que cela fait sourire les non initiés, mais les industriels et les financiers sont des gens très pragmatiques. Ils ne mettraient pas des sommes astronomiques dans ce domaine si cela ne fonctionnait pas.





Qu’il y ait des manques d’information du consommateur, je veux bien l’entendre mais bon à un moment, on peut pas noyer les gens sous les informations techniques. Et puis, ca n’empechera pas ceux qui s’en foutent de continuer à s’en foutre et se plaindre dans les forums “que c’etait mieux aaaavaaaannt”)



D’où le fait que le plus efficace c’est de prendre des mesures concrètes pour interdire certaines pratiques précises et identifiées dans la fabrication des objets.



Dit autrement, que l’on prouve l’existence de l’obsolescence programmée, on s’en fout. Mais il faut interdire concrètement les objets non démontables, l’absence de pièces détachées, etc…



Bref, interdisons les mauvaises pratiques qui ne sont pas à prouver.



[quote]Il manque quoi comme information aujourd’hui ?

La durée de vie des pièces mécaniques ? Mais à quoi sert à la garantie alors ?

Et pour les appareils sans pièces mécaniques ?





Il manque quoi comme information ? Pour faire simple, tout ce qu’un initié démontant un objet va tirer comme analyse.



Pas vraiment simple de faire passer ce genre d’info au grand public sans augmenter leur niveau de formation.





Donc, si je comprends bien : les trucs haut de gamme tiennent pas plus longtemps que les trucs bas de gamme ?





Sorti de l’ultra bas de gamme, les gains en fiabilité découlant de la montée en gamme tendent à disparaître.





OK mais ce qui fait la différence entre le haut de gamme et le bas de gamme, c’est pas seulement la durée de vie. Y’a plein d’autres critères à prendre en compte.





Certes.





La durée de vie, c’est une chose mais c’est pas un élément que tout le monde recherche absolument.





Tout à fait. On a rendu l’acte d’achat fun et captivant et fait oublier au consommateur l’importance de la fiabilité.



Beaucoup de gens n’ont pas encore pris conscience de l’inutilité de travailler à racheter sans cesse les mêmes objets au lieu d’en acheter d’autres que l’on ne possède pas encore…





Et puis au dela de ça, il est évident qu’un truc 2x plus cher qu’un autre va pas forcément tenir 2x plus longtemps mais globalement le haut de gamme tend à être plus durable que le bas de gamme généralement





Il faut savoir que les industriels travaillent le plus la fiabilité sur les produits les plus vendus. Parce qu’en cas de retour sous garantie ça leur coûterait très cher de réparer rien que du fait du nombre.



Il n’est pas rare de nos jours de voir du haut de gamme qui est moins fiable que le moyenne gamme parce que c’est souvent de la petite série dont la principale raison d’existence est de faire de l’image.



Mais l’obsolescence programmée n’est pas un problème de fiabilité “primaire”. Car il est évident que pour l’industriel, le bien ne doit pas tomber en panne sous garantie.





sinon personne n’en acheterait depuis le temps, les gens s’en seraient bien rendu compte non





Certains le savent. Mais les préjugés d’un autre temps ont la vie dure.



Peut être aussi que celui qui achète un bien qui coûte le prix d’un rein n’a pas envie de s’avouer qu’il s’est fait avoir.





Ou alors tu considères vraiment que tous les consommateurs sont des débiles mentaux ?





Non, mais objectivement entre le peuple de base et des spécialistes de haut niveau, le jeu n’est pas du tout équilibré.



Il parait évident que “Tata Janine” ne battra pas le champion du monde de boxe. Pourquoi penser qu’elle pourrait le faire avec les champions du monde en marketing ?



Face aux vrais spécialistes de très haut niveau embauchées par les multinationales, il n’est pas étonnant que le grand public se fasse bouffer tout cru.



Protéger les populations de ces agissements est du ressort des pouvoirs publics.





Le problème dans cette histoire est que la différence entre concevoir un produit avec des matériaux bas de gamme pour atteindre un prix donné et concevoir un produit pour une durée de vie spécifique pour enfler les consommateurs, la différence est assez ténue en fait… la différence se joue juste sur l’intention…





Ce qui étonne dans les produits modernes, c’est que contrairement aux idées reçues la qualité globale est souvent excellente, les matériaux sont bons. Et les faiblesses très circonscrites.



Ce n’est pas un hasard si l’on en ressort de l’analyse de ces objets avec l’idée que l’obsolescence programmée est bien réelle.





Le reste comme l’arrêt du support au bout d’un certain temps, le temps limité de conservation des pièces de rechange, etc sont parfaitement explicables quand il s’agit de respecter un cout donné, non ?





L’intérêt de l’industriel n’est pas forcément celui du public.



Payer un objet un peu moins cher (et même pas toujours) pour le changer 3 ou 4 fois plus souvent n’est pas une affaire.





Après, chercher à prêter des intentions à des entreprises, je crois qu’il y a une bonne part de subjectivité la-dedans…





Il n’y a rien de subjectif au fait que les entreprises mettent en oeuvre toutes les stratégies qui permettent de faire de l’argent.





Donc au final, l’obsolescence programmée, c’est quoi à part un problème de ressenti complètement subjectif ?





Tu n’as pas compris. Pour moi, ça n’est pas subjectif, c’est vraiment du concret.



Si je peut parler de ce sujet, ce n’est pas pour rien.



J’ai appris concrètement à débusquer l’obsolescence programmée dans un objet, a bien choisir ce que j’achètes, a corriger les pièces faiblardes et autres “erreurs de conception”, a connaitre par coeur les “pièces tueuses”.



Je multiplie souvent la durée de vie de mes objets d’une manière très importante, ce qui représente évidement un gain d’argent et de pouvoir d’achat non négligeable.

Le 02/11/2016 à 01h 18

StéphaneLeChat a écrit :



Bon OK, j’oublie l’obsolescence programmée. Qui pourtant existe de fait. Les constructeurs auto conçoivent leurs voitures pour quelles tiennent 150000, 200000 voire 300000 km, les fabriquants de machines à laver dimentionnent les pièces pour quelles durent 5, 8 ou 12 ans … tout est l’obsolescence programmée, le problème est en fait ou est positionné le curseur …

J’oublie donc l’obsolescence. Moi, ce que je veux, c’est par exemple un PC portable qui dure 5 ans minimum, avec une durée de garantie de 5 ans, prise en charge par le fabriquant, pas par le vendeur, ça change tout.

Si aujourd’hui l’obsolescence programmée n’existe pas, quel constructeur de PC peut garantir son produit 5 ans ?







D’ailleurs, personne pour se demander pourquoi malgré les progrès de la technique certains biens n’ont pas vu leur durée de vie effective augmenter.

Le 01/11/2016 à 15h 28

KP2 a écrit :



….

Je dis pas qu’il faut pas combattre l’obsolescence programmée, je dis que ca sert a rien de la combattre etant donné que ca n’existe pas.

…







Je ne suis pas d’accord.



Non seulement l’obsolescence programmée existe, mais elle connait une accélération sans précédent.





Pour moi, le débat sur l’obsolescence programmée, c’est une énième resucée de complot mondial contre le gentil peuple sauf que cette fois-ci, ce sont les constructeurs qui se sont associés pour réduire la durée de vie des appareils contre la volonté des consommateurs (forcement sans aucun tords).





Sauf qu’il n’y a nul besoin de complot. Les entreprises font juste leur intérêt…



Je disais plus haut qu’il y avait un problème de compétence pour analyser les problématiques d’obsolescence programmée. Il faut (entre autres) avoir une très bonne connaissance du commerce et de l’industrie.



Le raisonnement selon lequel l’obsolescence programmée ne pourrait exister que si les constructeurs étaient tous d’accord pourrait paraître logique… mais c’est une vision naïve qui se base sur un des idées reçues erronées.



Selon ce raisonnement, si un constructeur isolé se mettait à faire de l’obsolescence programmée sans se concerter avec d’autres, les consommateurs changeraient simplement de marque, tuant le phénomène. D’où l’idée reçue que sans complot mondial organisé par les illuminati/francs maçons/chinois du FBI, il serait impossible de faire de l’obsolescence programmée.



Le problème, c’est que le monde de la distribution de produits est beaucoup plus compliqué que la majorité des gens ne l’imaginent. Ce raisonnement aurait pu être vrai il y a 50 ans, mais plus aujourd’hui.



De nos jours, dans de nombreuses catégories de produit, la corrélation entre le fabricant et la marque n’existe plus du tout.



Ce qui a changé, c’est que de nos jours, un constructeur peut distribuer des produits sous plusieurs dizaines de marques différentes. Et selon le business model, une même marque peut parfois distribuer des produits de plusieurs constructeurs.



Le client est mécontent d’une marque ? Il change ? Pas de bol, il a de grande chance de retomber sur les produits du même constructeur sous une marque différente.

Le jeu aujourd’hui, c’est le pourcentage d’occupation du marché avec le maximum de marques différentes. Ce qui crée l’image de marque aujourd’hui n’est plus l’avis du consommateur, mais le marketing.



C’est même devenu encore plus simple avec le web de forger une image de marque de toute pièce parce qu’il est très facile d’acheter des faux avis ou d’envoyer une équipe de commerciaux se faire passe pour des clients satisfaits sur les forums et les commentaires.



L’autre grande raison, je la détaille plus bas.





Or, c’est bien plus compliqué que ça et les “gentils” consommateurs ont leur part de responsabilité dans cette situation en cherchent systématiquement des prix toujours plus faibles. Mais ça, c’est un peu plus dur à avaler et un peu plus dur à accepter, non ?





Le problème, c’est que la très grande majorité des consommateurs n’ont pas le degré de connaissances nécessaire pour comprendre à quel point ils se font empapaouter et surtout, comment.



Dans ces conditions, comment pourraient t’ils choisir les bons produits s’ils ne peuvent pas faire la différence ?



Acheter un produit hors de prix n’est même pas une bonne stratégie pour échapper à l’obsolescence programmée. C’est même souvent bien pire qu’en entrée de gamme, les stratèges industriels ayant parfaitement analysé ce qui caractérise ce marché : D’abord, les consommateurs fortunés sont ceux qui se préoccupent le moins de la pérennité de leurs achats. Et enfin, il est plus facile de tondre la ou il y a le plus de blé parce que l’argument de la facilité y fait mouche.



Le fait que la majorité des stratégies d’obsolescence programmée sont trop sophistiquées pour être perçues par le consommateur est l’autre grande raison pour laquelle elles ont pu se développer sans être sanctionnées par le consommateur.

Le 31/10/2016 à 13h 18

SebGF a écrit :



…

Rien que savoir la fréquence de renouvellement de matériel et la cause réelle est un indicateur suffisant. Il est inutile de partir dans le détail technique ou conceptuel de l’engin.







Il faut réaliser que, c’est impossible. Même la presse spécialisée n’arrive même plus à tester la myriade de déclinaisons de produits de chaque constructeur. Il n’existe aucun système de suivi global.

Et il y a autant de cas de figure particuliers que d’objets sur le marché.



Ensuite, contrairement aux idées reçues, la fréquence de renouvellement ainsi que le taux de panne ne sont pas des indicateurs très instructifs concernant l’obsolescence programmée.



Par exemple, un progrès fonctionnel ou technique dans un domaine peut inciter au renouvellement précoce sans que l’obsolescence programmée en soit responsable… mais cela peut permettre aussi en retour aux constructeurs de limiter la durée de vie effective quand l’habitude s’installe progressivement chez le consommateur de changer plus souvent.



De l’autre côté, les progrès technique qui permettent une bien meilleures maîtrise des procédés de fabrication que par le passé et de gains de qualité qui pourraient se traduire par une augmentation des durées de vie. Comment estimer par cette méthode si des constructeurs cherchent à la limiter ?



De simples chiffres ne disent pas si un produit tombe en panne parce qu’il est arrivé à la fin de la durée de vie de tout ses composants ou s’il est globalement peu usé et qu’il pars à la poubelle à cause d’une petite pièce qui casse ou d’un entretien trop coûteux parce que l’objet est trop difficile à démonter.





Pas besoin d’avoir un “profil adapté” pour réaliser une étude d’usage.





C’est un sujet complexe ou il ne suffit pas de savoir brasser quelques chiffres pour pouvoir tirer des conclusions.



Pour tirer des conclusions valables, il faudrait avoir la capacité d’enquêter dans des domaines multiples et très éloignés les uns des autres.



On ne produit pas de profils suffisamment polyvalents pour convenir à cette tâche.





Si l’étude dit “75% des ménages changent parce qu’ils en voulaient un en rouge”, c’est pas de l’obsolescence programmée, mais un simple caprice.





Dans la vie, il y a beaucoup de “non dits”.



Demande toi si un employeur te verra de la même façon si tu te pointes avec un vieux survêt, un téléphone de 15 ans d’age, une voiture mangée par la rouille et des chaussures trouées…



Et au delà de ton employeur, tes amis, ta famille, tes conquêtes…



Les raisons qui poussent beaucoup de gens à “avoir la dernière” sont en réalité beaucoup moins futiles qu’on ne l’imagine…



L’obsolescence programmée, c’est aussi des faiblesses culturelles et sociétales que les spécialistes en marketing et psychologie de masse ont su exploiter pour en tirer partie…



Cela montre toute la complexité du sujet…





Si par contre ça dit “75% des ménages remplacent leur frigo après 5 ans parce qu’il tombe en panne”, là il peut y avoir anguille sous roche…





Pas si simple la encore…



Sachant que beaucoup de marques d’électroménager appartiennent aux mêmes fabricants, un seul modèle de compresseur peut être monté sur de nombreux frigo du marché.



Une simple erreur de conception ou de fabrication peut avoir de grandes conséquences sur les chiffres… sans pour autant être de l’obsolescence programmée.



C’est une des raisons pour laquelle une simple analyse des chiffres ne permet pas de tirer des conclusions pertinentes sur l’obsolescence programmée.





Il faut juste éviter de se faire avoir par les renouvellement de mode, de caprice ou d’envie. Ces cas là n’ont pas à être couverts par une quelconque législation, ce n’est que du consumérisme basique.





Une erreur courante est de croire qu’en matière de consommation, les personnes jouissent de leur libre arbitre.



Mais qui peut croire sérieusement que le citoyen de base peut lutter contre les sommités mondiales en psychologie de la consommation employés par les multinationales et des agences de communication aux méthodes toujours plus sophistiquées ?



Je ne suis pas de ceux qui pensent qu’il faudrait tout légiférer. Mais en matière de consommation, si on n’agit pas pour rééquilibrer un minimum le jeu en faveur du consommateur, nous allons au devant de graves problèmes économiques et sociétaux.





Dans un autre registre, tu as par exemple des magazines auto qui ont des rubriques du genre “quelle est la fiabilité de tel modèle” pour l’occasion. Des infos factuelles du type : année de mise en circulation, les différentes révisions constructeur avec les défauts qu’elles avaient et si ça a été corrigé sur la version n+1, etc.





Il y aurait beaucoup de choses à dire sur l’automobile.



Par exemple, le fait que beaucoup de voitures partent à la casse principalement à cause de quelques pièces “tueuses” comme le thermostat ou les courroies de distribution.



Ou parce que de plus en plus d’interventions sont subordonnées à l’usage de “la malette”.



Et que dire des voitures sur lequel il faut désormais démonter le pare choc pour changer une ampoule…



Mais comment espérer que quelqu’un remédie à la situation ? La réalité c’est que les “élites” ne mettent jamais les mains sous un capot…





Ce genre de rubrique est toujours intéressant car ça égorge très vite les préjugés. (genre ceux qui disent qu’une allemande est infaillible)





Clairement. Mais mettre les mains dans le cambouis et comparer les détails de fabrication des différents constructeurs se révèle encore bien plus instructifs.



Hélas, nous sommes en France, un pays ou l’intellectuel a appris à mépriser ce qui est manuel, ce qui prive la plupart des gens de la capacité de comprendre les phénomènes qui demandent à la fois des compétences théoriques et pratiques.





Et ça permet aussi de découvrir des cas d’usure prématurée de pièces sur certains modèles, genre lié à des défauts de conception. Par exemple des pneus qui s’usent plus vite parce que le train roulant a une géométrie qui provoque cette dégradation (constaté sur une bagnole de fonction, l’usure les déformait littéralement). Peut-on considérer que ce type de défaut est de l’obsolescence programmée ?





C’est un bon exemple qui montre bien les limites de l’analyse théorique.



Est ce un défaut de conception, un choix technique assumé (gommes tendres, règlages de trains) ou une vraie stratégie d’obsolescence programmée ?



Pour répondre à cette question, il faudrait une enquête très approfondie et des compétences très diverses pour analyser tous les aspect du problème : technique, financier, marketing, commerciaux.



Pas simple…

Le 31/10/2016 à 11h 53

SebGF a écrit :



Tout d’abord définir “marge très confortable”.







Dans certains domaines, on trouve des produits qui sont vendus plus de 100 fois leur coût de fabrication.



Les marges des différents distributeurs, le transport et le marketing représentent dans beaucoup de cas bien plus d’argent que le coût de production des objets en chine.



Le fait que le coût de fabrication représente une part plus faible dans le prix de vente qu’avant aboutit au fait que la qualité et la durabilité ne sont plus autant corrélés au prix de vente que par le passé.

Le 31/10/2016 à 11h 38

SebGF a écrit :



Tout d’abord définir “marge très confortable”.



Ensuite, je vais te poser un cas très simple vécu :

J’ai remplacé il y a quelques mois un grill acheté il y a 6 ans. La cause ? Le connecteur du câble d’alim avait les broches qui ne tenaient plus. Accessoirement, les plaques étaient fatiguées et l’anti adhérant n’était plus efficace.



Qu’est-ce que j’aurais du faire ?

• Me démerder pour trouver la pièce détachée pour réparer moi-même le connecteur au risque de foutre le feu à l’appart parce que j’y connais que dalle et que j’aurai fait ça comme un con ?
  


• Le faire réparer par un pro qui m’aurait coûté 5x son prix d’origine ? (et racheter des nouvelles plaques tant qu’à faire)
  
  
  
  Bah non, je l’ai changé pour un nouveau qui de plus est mieux efficient en conso d’énergie que le précédent.
  
  
  
  
  
  
  
  Dans ce cas, tu était devant un appareil usé de manière uniforme et globale. Je suis d’accord avec ta conclusion.
  
  
  
  Ce qui est anormal, c’est quand un appareil en très bon état général se retrouve à la poubelle pour une petite pièce cassée qui pourrait être remplacée. Et c’est un cas qui arrive bien plus souvent qu’on ne le pense.
  
  
  
  
  

Le 30/10/2016 à 21h 56

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Surtout qu’il y a à boire et à manger… D’où le fait que Que Choisir et autres font des tests en labo pour voir ce qu’il en est vraiment, et qu’on a parfois des surprises.



Mais une chose est sûre, si on achète du pas cher de chez pas cher, faut pas en attendre beaucoup à tous points de vue. Quand je me suis payé une machine à pain à 50 € chez Darty, je savais qu’elle ne tiendrait pas dix ans en usage intensif (elle en a fait trois en utilisation quotidienne, ce qui est déjà bien pour le tarif).







Moi, je verrais les choses autrement.



50€, ce n’est peut être pas cher. Mais c’est bien plus que le salaire mensuel dans certains pays du monde, il y a donc de quoi faire. Même sur des objets vendus à bas prix, ceux qui les importent font des marges très confortables.



Quel que soit le cas, il faut se demander pourquoi l’objet est tombé en panne, si cette panne était évitable, à combien de % l’objet était usé dans sa globalité en dehors de la pièce en panne.



Bien sûr, il est évident que certaines pièces subissent une usure inévitable. C’est par exemple le cas des résistances chauffantes. Mais dans ce cas, elles doivent être disponibles en pièces détachée.



On ne devrait jamais changer un objet par la faute d’une seule pièce. C’est particulièrement vrai dans les cas ou la pièce ne représente qu’une faible partie du prix de l’objet.



Vous me direz que la plupart des gens n’ont pas envie de se poser ces questions.



Mais dans quelques années, quand l’endettement et le chômage de masse feront exploser l’Europe et sa monnaie surcotée, nous reviendront inéluctablement à une monnaie plus faible et plus en adéquation avec notre situation économique.



Quand les Français achèteront leurs biens de consommation 5 ou 6 fois le prix actuel et que par la force des choses, beaucoup seront contraints d’essayer de les réparer, il est possible que certains changent de philosophie d’achat.

Le 30/10/2016 à 20h 33

SebGF a écrit :



A titre personnel j’aimerais bien voir une réelle étude sur la durée de vie des matériels du quotidien par rapport à il y a 20 ans.

Mais qui mettrait en avant la raison du remplacement.



Parce que pour l’instant, tout ce que je lis à ce sujet, c’est l’éternel “biais du survivant” (“le frigo de ma grand mère a tenu 20 ans”, sur combien de frigos en circulation dans le monde ?) et le classique “c’était mieux avant, aujourd’hui on fait que de la merde”.



S’il y a bien eu des cas avérés de pannes programmées de matériels, ou encore l’obsolescence via le software qui est un vrai problème (‘pourquoi mon smartphone rame depuis la dernière mise à jour”), le reste me donne toujours l’impression de voir un ressenti plutôt qu’un constat.







Je pense qu’il ne faudra pas compter sur des études pour nous éclairer sur le sujet dans un proche avenir.



La difficulté du sujet de l’obsolescence programmée, c’est qu’il demande d’importantes compétences trans-disciplinaires.



Or, notre système éducatif ne produit pas les profils de compétences adaptés pour réaliser ce type d’étude.



Au passage, si certains pensent que c’est une fatalité technique de voire une machine ramer au bout d’un certain temps, on devrait leur montrer des machines qui ont 10 ans d’age configurées avec un Os et des logiciels libres…

Le 30/10/2016 à 10h 56

Commentaire_supprime a écrit :



T’as toujours des frigos qui tiennent 20 ans, mais ils coûtent deux à trois fois plus cher que les modèles “jetables”.







Sauf qu’en réalité, la relation prix-durée de vie est une pure idée reçue.



Il y a du matos “premier prix” qui dure étonnamment longtemps et du matos “premium” qui est de la vraie camelote. Du frigo “à pas cher” qui dure plus de 20 ans, cela existe.



Parce que dans le “pas cher”, il y a aussi du matériel robuste mais “basique” construit pour les pays à bas cout. Pas de chichi, pas de marketing, mais du fonctionnel qui est parfois robuste.



Et d’un autre côté, beaucoup d’industriels se remplissent les poches en “marketant” des produits de basse qualité. Beaux emballages, présentation soignée, esthétique léchée… mais “mécanique” low cost…

Le 28/10/2016 à 22h 26

KP2 a écrit :



Oui et on a deja une loi contre l’obsolescence programmée mais elle ne sert à rien… Et les associations en question n’ont même pas encore déposé un seul dossier.

Donc elles sont a 2 doigts de que dalle en fait…



Pourtant, coté obsolescence programmé, y’a un seul exemple que je veux bien entendre : les imprimantes domestiques.

C’est le seul cas ou ca a été prouvé techniquement que les constructeurs avaient des pratiques d’enculs et y’a du dossier sur le sujet.

Mais personne n’a encore fait la moindre démarche contre eux alors que c’est probablement le dossier le plus “facile” (note les guillemets) à gagner.







Le problème de l’obsolescence programmée, c’est qu’elle suppose de prouver une intentionnalité, ce qui par définition est quasiment impossible. Même dans des cas évident, c’est quasiment improuvable.



Pour lutter contre l’obsolescence programmée, il faut surtout interdire certaines pratiques:



-Obliger les constructeurs à fournir des pièces détachées à tarif décent et pendant une durée longue.

-Interdire certaines pratiques anti démontage : assemblages collés, visses à empreintes non standard, clips plastiques, etc…

-Luter contre le regroupement de fonctions quand cela n’apporte pas un gain financier évident pour le consommateur. Exemple carte mère avec processeur et Ram soudée : le prix de la connectique fait t’elle gagner au consommateur ce qu’elle lui fait perdre en “réparabilité” ?

-Augmenter les durées de garantie pour mieux correspondre à la durée de vie réelle longue des objets.

-Obliger les constructeurs à fournir de la documentation technique de réparation accessible sur leur site web.

-Interdire le “puçage” des consommables.



Mais aussi : Système de bonus malus pour les produits électroniques :



-privilégier les produits à durée de vie longue et défavoriser les constructeurs qui renouvellent souvent leurs gammes.

-Privilégier les produits les plus réparables.

-Privilégier les produits dont la durée de support logiciel est la plus longue.

-Privilégier les constructeurs qui ont le taux de panne le plus bas.

Le 28/10/2016 à 21h 18

Lyaume a écrit :



Je n’ai pas dit le contraire…



…Cependant, et ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, …







Ne t’inquiète pas, je cherchait surtout à rebondir sur ton propos plus qu’a le mettre en cause.





Mais dans l’industrie, aucune entreprise ne va lancer la fabrication d’une pièce fonctionnelle à partir de FDM. Ils vont largement lui préférer le frittage laser qui rend des pièces beaucoup plus propres.



Cependant, et ne me fait pas dire ce que je n’ai pas dit, certains industriels s’équipent en FDM pour faire des “consommables” sur mesure rapidement.





Effectivement, tous les scénarios existent en fonction de l’usage. L’avantage du FDM, c’est d’être peu onéreux et facilement disponible.





Pour moi, la FDM sera une immense révolution le jour ou tout le monde pourra fabriquer ce qu’il veut chez lui depuis n’importe quel machine.





J’ai bien peur que ce jour n’arrivera pas pour la technologie FDM.



Certes, on peut encore améliorer les machines pour les fiabiliser au maximum.



Mais ce sont les caractéristiques intrinsèques des plastique combinés à la méthode de déposition qui rendent l’usage de ce matériau compliqué.



Pour obtenir de bonnes pièces, il faut de l’expérience. Et comme “le bon règlage” ne dépends pas d’un absolu quantifiable, mais des caractéristiques précises que l’on veut donner à une pièce particulière, ça ne changera pas…





Mais j’ai bien peur que différentes lois viennent castrer ce potentiel bien en amont…





Sauf qu’il y a fort peu de chance qu’ils y parviennent, même s’ils se lèvent de bonne heure.



Difficile de légiférer sur des technologies qui reposent sur des logiciels entièrement libres, des machines qu’un bon bricoleur sait fabriquer dans sa cave et des consommables qui peuvent être dérivés de nombreuses sources impossibles à contrôler (granulés plastique, fil pour débroussailleuse, plastique de récupération, etc…).



Donc sauf à vouloir créer une vraie “police des objets” qui fouillerait chez les gens, contrôler l’impression 3D, c’est mort.



Par contre, le vrai problème, c’est que de mauvaises loi pourraient retarder l’adoption de l’impression 3D et que cela pourrait nuire gravement à la créativité dans notre pays et par conséquence à notre avenir industriel.



Mais nous savons hélas qu’il existe des “élites” qui sont capable de cela…





Le problème de la formation en France en est effectivement un. Le CAP/BEP c’est pour les losers. Par contre, si tu es en S spé math, là tu deviendras l’élite future de la France. Pour les autres, ben ils n’étaient pas assez bons ni assez mauvais pour faire partie de ces deux catégories. Ils n’ont plus qu’à pay to win leur école de commerce. (Je grossis le trait hein " /> ).





C’est exactement ça.



Et non, tu ne grossit pas le trait. Notre système est réellement une vraie caricature dans les faits.

Le 27/10/2016 à 20h 05

Lyaume a écrit :



Euh… tu sais vraiment de quoi tu parles là?

Ok la communauté Makerbot s’est faite enflée en beauté, mais pour le reste c’est un peu gros.



Tu iras demander à EOS s’il n’ont eu qu’à se baisser pour concevoir leur machine et leur techno.

Et quand on parle de révolution industrielle, je ne pense pas qu’on puisse faire référence à la FDM. " />







Pas d’accord. Pour ceux qui savent s’en servir, même l’impression FDM est une immense révolution.



Le problème, c’est qu’en France, les formations supérieures fabriquent des gens qui ne savent pas se servir de leurs mains et qui ont un mépris profond pour les tâches manuelles.



Donc forcément, quand ils arrivent devant une machine qui nécessite un peu de doigté et de savoir faire pratique, ils sont paumés.

Le 27/10/2016 à 20h 17

Ce que l’on observe n’est que la répétition de ce qui s’est passé dans les années qui ont suivi la sortie du premier mac. Les même problèmes avec les mêmes causes.



Lorsque le potentiel d’innovation d’un secteur diminue, Apple se fait inéluctablement rattraper par les concurrents.



Leur stratégie d’affaire est extrêmement fermée. Pas de partenariats forts, pas d’alliance, pas d’ouverture, pas de clones compatibles sous licence. A court terme, ça fait plus de bénéfices. A long terme, ça fait trop de concurrents puissants dans le camp opposé.