Le 25/08/2014 à 16h 14

renaud07 a écrit :



Ouais t’as raison, j’m’en fous, chacun fait ce qu’il veut, c’est leur problème, pas le mien.



S’ils ont envie de se mettre sur la paille pour une TV grand bien leur fasse " />







La plupart des personnes qui acheteront ce genre de TV ne se mettront pas sur la paille pour autant. Et ça leur fera comparativement le même trou dans leur budget que quand toi tu te payes un bon restau ou un ciné en famille " />

Le 25/08/2014 à 16h 03

Et pourquoi il n’y a pas de moniteurs UHD OLED ? Des trucs de taille raisonnable, du genre entre 24” et 32” ?



Un moniteur UHD, 3D, 144Hz, G-Sync, OLED et mat, ça serait pas mal pourtant " /> !

Le 25/08/2014 à 16h 10

paradise a écrit :



Oups, pardon : MakeMKV



http://www.linuxjournal.com/content/blu-ray-encryption—why-most-people-p…







Faut télécharger les sources et compiler soit même ? Il n’y a aucune distrib qui l’a inclus dans ses packages " /> ?

Le 25/08/2014 à 16h 05

paradise a écrit :



En convertissant en MKV.







Je crois que ce n’est pas vraiment la question, et que la question est plutôt “comment convertir en MKV” justement " />

Le 25/08/2014 à 13h 30

Baldurien a écrit :



Tiens, est-ce qu’ils arriveront à trouver un lecteur blu ray opensource capable de lire des bluray commerciaux ? :o







Y’a pas de lecteur Bluray dans libreOffice " /> ?

Le 25/08/2014 à 12h 30

Dockyr a écrit :



Ah oui vers le fameux Firewall " />











RaYz a écrit :



Ha enfin un pare-feu digne de ce nom !



Edit : ué bon je savais qu’on allait être plusieurs à la faire " />







Le parefeu est dans openOffice, pas dans libreOffice (si je me souviens bien " />)

Le 25/08/2014 à 16h 07

Tarpan a écrit :



Tiens pour rebondir là-dessus, est-ce qu’on verra un pic aujourd’hui au moment où les gens auront ouvert leur avis d’imposition ? " />







Pourquoi aujourd’hui ? Perso mon avis d’imposition ça fait un moment que je l’ai reçu " />.



Et il n’y a plus vraiment de surprises maintenant si tu déclares en ligne, vu qu’à la fin de ta déclaration on t’annonce directement une estimation du montant de l’IR qu’on va te demander " />.

Le 25/08/2014 à 15h 53

darkbeast a écrit :



Ben disons que je peux puisque j’ai tous les ports ouverts et pas de limite ou de regard sur mes dl, mais les autres ne peuvent pas.







C’est pas un peu de l’abus de pouvoir du coup " /> ?

Le 25/08/2014 à 15h 36

darkbeast a écrit :



Sinon pour mes réinstallation, j’apporte l’ordi au taf, l’autre jour réinstallation propre de diablo 3 (25Go), 8 minutes, ce qui est correct.







Tu as un taf qui accepte ça ? C’est loin d’être le cas partout !

Le 25/08/2014 à 15h 35

saf04 a écrit :



on ne devrait pas dire “généraliser l’assujettissement de la copie privée au numérique” ?

parce que le titre ne veut rien dire….







Bah non, c’est le numérique qui est assujetti à la copie privée, pas l’inverse ! C’est le titre qui a raison, et ta phrase qui ne veut rien dire " />

Le 25/08/2014 à 14h 41

Adelio a écrit :











(c’était ironique " />)

Le 25/08/2014 à 14h 34

Le retour de Christine " /> " /> " />

Le 22/08/2014 à 19h 12

zefling a écrit :



Le dernier fois que je l’ai fais, c’était la cata… Je n’ai pas recommencé.



Et pour pouvoir faire des partions, faut le faire à l’avance. Là pour installer Windows il faut que je commence par acheter une nouveau disque dur. Mon SDD, disque système, n’a qu’une seule partition (enfin 2 avec la swap). " />



Bref, j’ai pas envie de me faire chier pour Windows, ça coûte trop cher.







Oui, évidemment, si ton disque est plein et que tu n’en as pas d’autre, il va falloir soit repartionner, soit acheter un nouveau disque " />. Et on est d’accord, rien ne te sers d’installer Windows si tu n’en ressent pas le besoin " />



Mais je voulais juste corriger ce qu’il me semblait faux " />

Le 22/08/2014 à 15h 24

zefling a écrit :



Bha, Windows s’installe sur du ext4 ? " />







Bah non, mais tu n’es pas obligé d’avoir le même filesystem pour ton Linux et ton Windows (c’est même franchement déconseillé " />). Chaque OS s’installe dans une (ou plusieurs) partition(s) qui lui est(sont) propre(s) !



J’ai l’impression que tu ne maitrises pas vraiment le concept de multiboot Windows/Linux " />

Le 22/08/2014 à 12h 11

zefling a écrit :



Je ne savais pas… de toute façon, je ne peux le faire, j’ai tout en ext4. " />







Quel rapport entre l’écrasement du bootloader par Windows et le filesystem utilisé pour ton Linux " /> ?

Le 22/08/2014 à 09h 16

zefling a écrit :



Enfin le dual boot, faut commencé par du Windows sinon c’est pas possible. Donc en l’état, faut que je format si je veux installer Windows







Heu….



Pourquoi ? Tu peux parfaitement installer Linux puis Windows, il suffit simplement de démarrer sur un live CD pour rétablir le bootloader écrasé à l’installation de Windows…



T’imagines le bordel sinon " /> ? Obligé de réinstaller Linux à chaque mise à jour de la version de Windows " /> !

Le 22/08/2014 à 13h 46

Quelle idée aussi d’avoir un compte Facebook " />

Le 22/08/2014 à 13h 16

Ellierys a écrit :



Depuis que je ne suis plus parisien mon temps dans les transports a fondu de manière dramatique, du coup la console prend la poussière, je la ressort juste de temps en temps pour spammer carré sur Dynasty Warriors Next " />







Y’a les transports de tous les jours, et y’a les transports occasionnels le week-end (train) ou pendant les congés (avion) où elle rend bien service également " />

Le 22/08/2014 à 13h 10

Asséo a écrit :



Je vais finir par regretter d’avoir vendu ma console " />











Ellierys a écrit :



J’te vends la mienne, sans regrets " />







Tsss.

La mienne me sert tous les jours, je suis bien content de l’avoir dans les transports ! J’approche des 90h de jeu sur FF X " />

Le 19/08/2014 à 19h 44

Mimoza a écrit :



Je ne lui reproche rien, c’est juste que dire “c’est le jeu” présente la clause de confidentialité comme allant de soi, ce qui n’est absolument pas vrai, c’est bien “leur jeu” de te le faire croire …" />







Bah disons que dans ce genre de cas, une clause de confidentialité est quasiment toujours présente. Donc quelque part, oui, on peut dire que “c’est le jeu”, car pas de chèque sans clause. N’oublions pas que c’est un accord à l’amiable qu’ils lui proposent, elle l’accepte entièrement ou le refuse entièrement.



Si on ne veut pas “rentrer dans le jeu”, bah on va au tribunal. Et là, ce ne sont pas du tout les mêmes délais, il y a des frais, et si au final tu es débouté tu as juste perdu le chèque + les frais de tribunaux. Et là c’est balot…

Le 19/08/2014 à 12h 52

Lafisk a écrit :



Si demain tu publies une peinture pas trop moche que je vire ta ceinture et la vend 1 million d’euro tu seras surement content que j’ai empoche autant d’argent sans ne t’avoir rien donne parce que tu n;es pas peintre professionnel ?







Pas besoin que ça ne soit pas moche pour être vendu 1M€, suffit que les gens pensent que ça a de la valeur " />



Si le prix des tableaux était fonction de leur beauté, ça se saurait…

Le 19/08/2014 à 12h 50

amenophis57 a écrit :



moi je ne vois pas l’interet de cacher les termes de l’accord







Tu ne vois pas l’intérêt pour elle ou pour Carrefour ?



Pour elle, c’est tout simplement parce que si elle rompt l’accord de confidentialité elle doit rendre le chèque. Pour Carrefour, c’est pour éviter de faire encore plus de publicité sur le sujet, justement leur but c’est d’enterrer l’affaire et qu’on n’en parle plus.

Le 19/08/2014 à 12h 48

Mimoza a écrit :



C’est LEUR jeu … rien ne t’empêche de ne pas accepter de telles clauses.







Ouais, mais si en même temps ils te proposent une contrepartie financière qui t’intéresse, bah soit tu prends l’argent ET tu acceptes la clause, soit tu refuses l’argent (et la clause).



On ne peut pas lui en vouloir d’avoir accepté un chèque, la majorité des gens feraient pareil à sa place.

Le 19/08/2014 à 15h 43

Baldurien a écrit :



Ou alors c’est juste un utilisateur dont le compte appartient à copiefrance (à l’image de ce que font les FAI pour sensibiliser sur leur merveilleuse action en mode Ouaibe Deux Point Zéro) :P







Il a réagit à mon post en m’envoyant un MP (vu qu’il ne peut plus commenter sur cette news), et il m’a dit :







Tim-timmy: a écrit :



nope, loupé, je n’ai aucun intérêt dans le truc.. je suis même plutôt contre la RCP telle qu’elle est, je l’ai déjà expliqué …







Donc apriori non, à moins qu’il mente mais quel intérêt ?

Le 19/08/2014 à 12h 56

neves a écrit :



C’est incroyable de voir à quel point tu deviens agressif dès qu’un article parle de la RCP.







Il doit sûrement en vivre (ou connaitre quelqu’un qui en vis). Dès que ça parle de RCP ou de protection du droit d’auteur en général (même avec de mauvaises solutions inefficaces genre Hadopi), il est là pour défendre bec et ongle tout ce qui va dans le sens de faire payer (à juste titre ou non) au maximum le consommateur final " />

Le 19/08/2014 à 15h 05

lataupe a écrit :



Si la cigarette électronique diminue globalement le nombre de cancer du poumon , il faut en faire la publicité .







Oui. Mais dans ce cas il faudrait à minima bien préciser dans la publicité qu’il s’agit d’un médicament ayant pour objectif d’aider à arrêter de fumer.

Le 19/08/2014 à 15h 02

m 1 x a écrit :



Dans ce cas je demande l’interdiction de l’usage des parfums et déodorant dans les lieux publiques. …







J’approuve " /> !

Le 19/08/2014 à 15h 00

metaphore54 a écrit :



Petite question que sont les méfait de ces produits quand ils sont sans nicotine ni gout tabac ? question que je me pose pas pour te piéger.







1 - Le degré de nocivité de la vapeur inhalée par le biais d’un eCigarette est encore sujet à controverse, et n’est pas clairement identifié à l’heure actuelle.



2 - Ne nous voilons pas la face, combien d’utilisateurs ne vapotent QUE des cartouches sans nicotine ?

Le 19/08/2014 à 14h 52

Je dois avouer avoir été plusieurs fois étonné de tomber sur des publicités pour des eCigarettes. Surtout que ce n’est pas du tout présenté comme un médicament !



Qu’on la présente comme un moyen d’aider pour arrêter de fumer, OK. Mais là, à regarder les pubs, limite on a l’impression que c’est cool et inoffensif ! Ce serait quand même balot que des jeunes, non fumeurs, considèrent la eCigarette comme bénigne et tombent dans la dépendance comme ça !



Pour une fois je suis d’accord avec les préoccupations de l’assemblée, il faudrait soit interdire ces publicités, soit afficher clairement que c’est un médicament pour aider à arrêter de fumer, et rien d’autre " />

Le 18/08/2014 à 21h 29

fred42 a écrit :



C’est toi qui a changé la discussion pour avoir raison, il n’était nulle question de ne pas avoir la télé.



Le message de départ qui a provoqué la discussion sur les 90 %, c’est :



Et il ne parlait pas de redevance dans ce cas et moi non plus.

C’est Chaps qui a introduit cette restriction pour faire mentir cette supposition.



Donc laissez la redevance hors de ça, même si la news parle de la redevance.







Sauf que si on parle des gens qui ont à la fois un PC et une TV, ça n’a plus aucun sens. A la base il a toujours été question de “pourquoi éxonérer les PC de redevance TV”, donc il est absolument évident qu’on parle dans le cas où le foyer n’est pas déjà équipé d’un téléviseur.



Si brazomyna n’en a pas tenu compte quand il annonçait ses 90%, c’est qu’il n’a pas compris la question et était hors sujet. C’est tout " />

Le 18/08/2014 à 19h 45

Tourner.lapache a écrit :



On parle de la TNT hein, les streams de séries et de matchs non diffusés sur la TNT ça ne compte pas !







" />, on parle d’afficher la TV sur son PC, on ne parle pas de streamer des séries ou des matchs.

Le 18/08/2014 à 19h 37

Tourner.lapache a écrit :



Je ne pense pas non. Ce sont les nerds la principale population qui regarde la télé sur leur PC. Les étudiants ne la regardent pas beaucoup ils ont d’autres choses à foutre.







Regarder beaucoup ou pas beaucoup (voir pas du tout), ça ne change rien pour la redevance " />







Tourner.lapache a écrit :



D’ailleurs les étudiants étant encore rattachés au foyer fiscal des parents n’ont pas à payer la redevance.







C’est vrai que c’est souvent le cas, j’avais oublié ce détail " />. Mais ce n’est pas non plus le cas de tous les étudiants, parfois c’est plus intéressant pour eux de faire leur propre déclaration.



Mais bon, n’y a-t-il vraiment que les nerds à regarder parfois (même rarement) la TV sur leur PC parmi tous les foyers qui n’ont pas de TV ? Je n’en suis pas si sûr…

Le 18/08/2014 à 19h 19

fred42 a écrit :



Bah, oui il les compte largement :

2,39 millions d’étudiants en 2014



25,689 de ménages en France (en 2005), donc plus maintenant puisque la tendance est à l’augmentation.



C’est même sûrement la principale population qui regarde la télé sur leur PC.







Et donc ces 25,689M ménages ont un PC et pas de télé, si je te suis bien ? Car si ce n’est pas le cas, tes chiffres ne veulent absolument rien dire dans le cas qui nous intéresse " />

Le 18/08/2014 à 16h 08

Niktareum a écrit :



Ben si tu tires tes questions de mes réponses, ne me reproche pas le dite réponse…







Je te reproche juste de dire que tu as répondu à ma question, alors que visiblement tu ne l’avais pas comprise " />







chaps a écrit :



Certes " />



Mais là c’est un autre débat. Ici on essaie de comprendre pourquoi on est éxonéré quand on regarde la TV via un PC.







Certes, “on est éxonéré car Bercy considère que dans ce cas, on est éxonéré” est une réponse. Désolé de ne pas m’en satisfaire " />

Le 18/08/2014 à 15h 58

Niktareum a écrit :



M’en fout, démerde toi avec Bercy…





Et pourtant " />







La question est “pourquoi Bercy considère qu’il ne faut pas taxer les PC”, et toi tu me répond “parce que Bercy a décidé qu’il ne faut pas taxer les PC”.



Merci beaucoup, c’est très utile !

Le 18/08/2014 à 15h 55

tazvld a écrit :



Oui et non. Car cette taxe va uniquement pour France Télévision (Arte et quelques stations radios). Or je suis plus intéressé par le bouquet de chaîne “privé” que par France Télévision. Pour ce qui y passe, je voudrais bien pouvoir m’en priver.







Oui, mais là c’est le même problème que pour une TV “normale”. Tu payes la redevance même si tu ne regardes jamais les chaines publiques.

Le 18/08/2014 à 15h 47

Niktareum a écrit :



Y a rien a comprendre…. Déja expliqué !



Pc =/= « les matériels ou dispositifs associant plusieurs matériels connectés entre eux ou sans fil et permettant les réceptions de signaux, d’images ou de sons, par voie électromagnétique émis par les sociétés de l’audiovisuel public »



Car pour l’instant, ils considèrent (à Bercy) qu’un pc ne sert pas à uniquement regarder la TV.







Je ne vois nul part indiqué que le matériel doit servir UNIQUEMENT à regarder la TV dans la phrase :



« les matériels ou dispositifs associant plusieurs matériels connectés entre eux ou sans fil et permettant les réceptions de signaux, d’images ou de sons, par voie électromagnétique émis par les sociétés de l’audiovisuel public »



Stricto-sensus, un PC rentre entièrement dans cette définition…







Niktareum a écrit :



Va chercher bonheur dans réponse déjà dite !







Y’a pas bonheur dans cette réponse, elle ne répond absolument pas à la question " />

Le 18/08/2014 à 15h 43

brazomyna a écrit :



Le mec qui s’emmerde à regarder la TV devant son ordi plutôt que devant une TV, on est d’accord, c’est typiquement l’étudiant sans trop de pognon pour s’offrir une TV. Une fraction des 18-27 ans quoi, soit une fraction de 10% de la population française.



Après, tu as sans doute une mamie octogénaire qui tweete en même temps qu’elle recompile son noyau sur sa Slackware, en vue d’inclure toutes les options quiVontBien pour l’accélération hardware de VLC pour streamer au mieux “Tournez manège” en même temps que ses scéances de debug sur Cuda. Mais à nouveau c’est pas une généralité.







Oui, mais ce qui nous intéresse ici, ce sont les personnes qui ont un PC et qui n’ont pas de TV. Tu maintiens que 90% ce ces personnes ne se servent jamais de leur PC pour regarder la TV ?



Encore une fois, ceux qui ont un PC ET une TV ne rentrent pas en compte, puisqu’ils payent déjà la redevance.

Le 18/08/2014 à 15h 39

Niktareum a écrit :



Sémantique sur ma phrase mal formulée…



C’est un impôt sur un moyen permettant uniquement de regarder la TV, pas la finalité.

Moi, j’explique ce que c’est, je suis pas là pour te dire qu’un tel a tort, m’en fout d’ailleurs c’est pas moi qui payerais sa redevance.



Regarder la tv sur un pc, ne fait pas du pc un moyen permettant de voir uniquement la TV, puisque tu peux faire autre chose avec. (et me parle pas des smartTV, sinon, va en débattre avec un agent du fisc " />)







Dans ce cas, une Box branchée sur un moniteur ne permet pas non plus que de regarder la TV, tu peux t’en servir comme lecteur multimédia.

Le 18/08/2014 à 15h 33

brazomyna a écrit :



De mon expérience, et du fait que je suis capable de ne pas prendre mon petit cas perso de geek pour une généralité.







Tu comptes tous les étudiants qui n’ont que leur PC et qui regardent la TV dessus ?

Après forcément, rares sont les personnes qui ont une TV et un PC qui s’amusent à regarder la TV sur leur PC. Mais si on ne prend en compte que les personnes qui ont un PC et pas de TV (cas qui nous intéresse ici, vu que pour les autres c’est réglé, ils payent la redevance) ?

Le 18/08/2014 à 15h 31

coucou_lo_coucou_paloma a écrit :



C’est juste que la loi est appliquée au pied de la lettre, car elle n’a pas été très bien écrite et permet de la comprendre comme telle.

Il ne fait aucun doute à mes yeux que l’esprit de la loi lorsqu’elle a été rédigée concernait tout moyen de réception.







Dans ce cas ce sont des boulets, c’est quand même pas dur d’écrire un texte qui couvre tous les cas :



“Sont soumis à la redevance TV toutes les personnes ayant au moins un moyen de recevoir et d’afficher les chaines publiques, quel que soit ce moyen et la manière dont l’affichage se fait.”

Le 18/08/2014 à 15h 27

TabDambrine a écrit :



Peut-être parce que en plus de payer le contenu la redevance sert (servait ?) à payer les infrasctrutures de diffusion, infrastructures qui n’entrent pas dans le cadre de la distribution par le FAI.







Dans ce cas, pourquoi ne pas éxonérer une box reliée à un moniteur sans tuner " /> ?

Le 18/08/2014 à 15h 16

John Shaft a écrit :



Il faudrait surtout que les politiques et les dirigeants des chaînes du service public arrêtent de penser les dites chaînes comme de vulgaire machine à faire de l’audimat et de refaire (faire plutôt) de la vraie télé publique (comprendre à destination des citoyens et pas des consommateurs).



Enfin pour le coup, c’est une vrai débat politique " />







Certes " />



Mais là c’est un autre débat. Ici on essaie de comprendre pourquoi on est éxonéré quand on regarde la TV via un PC.

Le 18/08/2014 à 15h 14

jinge a écrit :



Je suis d’accord, mais également il serait bien qu’à partir du moment où l’abonné a l’option TV, il soit effectivement considéré comme redevable (si la TV est en option).

.







+1, si le mec paye l’option TV, c’est qu’apriori il souhaite la regarder d’une manière ou d’une autre.







Niktareum a écrit :



Un impot sur le moyen, pas la fin…







Regarder la TV sur son PC est un moyen de regarder la TV.







brazomyna a écrit :

• tu as sans doute 90% des gens qui ont un PC n’ont jamais regardé une chaine de TV sur leur PC.
  
  
  
  
  
  
  
  Tu la sort d’où cette stat ?
  

Le 18/08/2014 à 15h 05

brazomyna a écrit :



Dans le premier cas, l’utilisation ne fait grosso modo pas de doute: si tu branches ta box TV à un écran, c’est pour regarder la TV.



Dans le deuxième cas, il y a un doute plus que raisonnable: puisqu’un ordinateur n’a pas pour fonction principale de servir de lecteur de flux TV streamés par ton FAI.







Tu peux brancher ta box sur ton écran pour regarder des vidéos stockées sur le disque de la Box, ou pour écouter de la musique (si ton écran est pourvu d’enceintes).



Dans le cas de la Freebox révolution, tu peux aussi éventuellement la brancher sur un moniteur dans l’unique objectif de s’en servir comme lecteur Bluray…

Le 18/08/2014 à 14h 57

C’est un peu n’importe quoi leur truc. Pourquoi taxer une box reliée à un moniteur, et exonérer l’affichage de la TV via un PC ? Qu’est-ce qui motive une telle décision ?



Perso j’aimerai bien qu’il rendent les chaines publiques payantes et qu’ils suppriment cette histoire de redevance. Mais quitte à payer la redevance, autant que tous ceux suceptibles de regarder France Télévision la payent, indépendamment du médium utilisé ! Que ça soit un minimum cohérent…

Le 18/08/2014 à 20h 04

34UC97 : 34 pouces, 4K, 21:9 avec un port Thunderbolt 2



On aura ainsi droit au moniteur 34UC97 de 34 pouces au format 21:9 avec une dalle IPS ayant une définition de 3440 x 1440 pixels.





" />





Comme son nom l’indique, c’est un modèle de 31 pouces avec une définition 4K de 4096 x 2160 pixels





" />



Sans vouloir faire mon chieur, 4K c’est 4096x2160.



3840x2160 c’est “4K UHD” ou “4K QFHD” (le terme 4K étant optionnel).



3440x1440, ce n’est pas très clair mais il semblerait qu’il y ait un consensus autour du terme “Ultra Wide QHD”



Bref, si on pouvait éviter d’utiliser le même terme pour désigner des choses différentes, ce ne serait pas plus mal AMHA " />

Le 18/08/2014 à 15h 50

Berri-UQAM a écrit :



S’ils écoutaient vraiment les joueurs, ils auraient ajouté les voix françaises dans South Park le bâton de la vérité. Je viens de le finir et je l’ai encore en travers de la gorge " />







La VOST, y’a que ça de vrai (dans tous les domaines) " /> !

Le 18/08/2014 à 10h 02

Jed08 a écrit :



Je pense que le problème vienne pas du multi-boot en lui même.

Je pense que c’est juste le système (oui Linux) qui a eu un problème lors d’une mise à jour ou d’autre chose (vu que je doute que ce soit un malware ou un truc du genre)







Des maj foireuses, il y en a sur tous les OS, Linux y compris :compris:.

Le 18/08/2014 à 09h 51

Jed08 a écrit :



Ah t’es sûr que c’est ça ?

Sur les forums que j’ai visité, il y avait deux explications :

• La NSA a demandé à MS d’installer un programme de leur fabrication qui, dès lors qu’il détecte une partition primaire qui ne soit pas en NFTS, commence à l’infecté et l’empêche de fonctionner correctement, de façon à obliger les gens à rester sur Windows pour pouvoir utiliser les backdoors sur le système pour récupérer leurs données
  


• C’est Microsoft qui a créé ce programme et qui s’en sert pour forcer les gens à ne pas utiliser Linux et à rester sur Windows. Ils profitent que leur code soit fermé pour y intégrer des programmes anti-concurrentiels.
  
  
  
  
  
  
  
  Ce sont des forums de conspirationistes " /> ?
  
  Perso je n’ai jamais eu de problèmes à faire cohabiter Windows et Linux en multi-boot, mais bon…