Le 23/04/2014 à 12h 47

the_Grim_Reaper a écrit :



Sinon, les SSII c’est effectivement comme MacDo, tu commande un Sprite, on te file un coca, tu veux des potatoes, t’auras des frites…

Pour les sauces, faut demander, …





Le pire c’est qu’au Mac Do au moins quand tu commandes des frites t’as des frites (ok avec une potatoes qui se balade parfois…)…pas un big mac." />

Le 23/04/2014 à 12h 08

XalG a écrit :



Il y a aussi des clients qui cherchent des experts pour faire un boulot de BAC+2 et passer des tests en python :/





J’ai besoin d’un Polythechnicien avec 10 ans d’experience pour faire un doc de gouvernance: TJM 380 euros…



Soyez réalistes: demandez l’impossible." />

Le 23/04/2014 à 11h 54

the_Grim_Reaper a écrit :



Et rien, t’es bouché.



ca change que tu vends pas des choux et des patates en les mettant au même prix ni dans le même sac boulay " />



T’as un gros soucis de vocabulaire, une SSII ne vend pas son personnel, juste les hypothétiques prestations de celui-ci. " />





Oui super tu vends:

1. Les frites (developpeurs)
   


2. Le Coca (l’expert fonctionnel)
   


3. Le burger (le manager)
   
   
   
   Ca te fait un menu maxi best of pour le projet de ton client." />
   
   
   
   T’es quand même le fast food de l’informatique." />
   
   
   
   Si, une SS2I vend son personnel (ou sous loue son personnel si tu préfère…), rien de plus. Faut vraiment être aveugle ou pipoteur pour pas le comprendre ou l’ignorer." />

Le 23/04/2014 à 09h 49

the_Grim_Reaper a écrit :



Les entretiens avec les clients, ça dépend justement de la méthode de recrutement des clients. Ca peut être super lignt.





Et?



Est-ce que ça change quelque chose au business d’une SS2I?



Et bien non…



Mais tu sais ce n’est pas un reproche en plus, juste un constat (Google vend des emplacements de Pub, Microsoft des logiciels, les SS2I des ingénieurs informatique…chacun son business)." />

Le 23/04/2014 à 09h 44

the_Grim_Reaper a écrit :



Vendre des ingés c’est :

• pas légale, la traite humaine est interdite en France,
  


• pas possible, quand ce ne sont pas des ingés, ce qui est quand même beaucoup le cas,
  


• pas prévus, avec les closes de non concurrences dans certaines boites,
  
  
  
  
  
  Appelle le comme tu veux et mets tout le pipo possible dessus ça reste vendre des ingés (ou des techniciens). D’ailleurs, avant d’être placer chez un client, tu passes très souvent un entretien…
  
  
  
  A la rigueur sur le forfait ce n’est plus de la traite…sur la régie c’est purement et simplement ça." />

Le 23/04/2014 à 08h 58

zhebulonn a écrit :



Et dans 10 ans, rebelote, on change de nom parce que “ESN” aura une mauvaise image.

Ils changent la forme sans changer le fond." />





On ne pourra jamais changer le fond.



Les SS2I ne sont pas des entreprises d’informatiques. Elles ne vendent pas de l’informatique mais des ingénieurs.



C’est comme si on demandait à MacDo d’vaoir de la considération pour les burgers (note: je bosse dans une SS2I). Ca tient au cœur de métier même de ces boites." />

Le 23/04/2014 à 08h 33

Toorist a écrit :



Stéria c’est pas Alten quand même stop les clichés " />

Si la fusion se fait, Atos rachètera les deux après fusion c’est pas grave :p





D’ailleurs vous le sortez d’où votre terme “ESN” ? c’est encore un délire su syntec ou une connerie du genre ?

Les boites continuent à me contacter en se présentant comme SSII quand il me harcelent relancent …





Moi je le sors d’une marketeuse de Steria (je bosse pas pour eux, c’est une copine…)." />

Le 23/04/2014 à 09h 53

JohnCaffey a écrit :



Xiaomi, Meizu, Oppo… Ça fait un petit moment qu’ils font de bonnes choses…



+1





Ce qui me fait marrer c’est que les chinois sont maintenant mieux que les grands noms genre Samsung/HTC/LG.



En gros, là on a Galaxy Note, sans surcouche pourrie (Cyano c’est du bon), avec une très bonne garantie de mises à jour pour ¹⁄₃ du prix du smartphone de Samsung…" />

Le 23/04/2014 à 09h 15

OMG les chinois commencent vraiment à faire des bons trucs.



Avec Cyano dessus, donc mis à jour assurée. C’est que du bonheur." />

Le 23/04/2014 à 08h 21

cronoskev a écrit :



Mais grave ! Mass effect et Dragon Age c’était une tuerie.

The Witcher perso j’ai moins accroché..

Et si, à l’époque j’ai passé des centaines d’heure sur Baldur’s Gate 1&2, les ayant recommencé dernièrement, il faut avouer que dans le rythme cela a pas mal vielli.

On as plus l’habitude d’un jeu aussi lent.



Enfin cela reste mon avis.





Et aussi dur aussi…" />



Après le côté épileptique de Mass Effect m’a un peu saoulé à la longue (j’ai quand même fait les 3)…



Mon “RPG” (car ça n’en est pas vraiment un) préféré ces derniers temps c’est Deus Ex Human Revolution…un peu moins bien construit que le premier niveau trame narrative et deux trois erreurs (les boss…). Mais sinon j’ai adoré." />

Le 23/04/2014 à 08h 11

Akoirioriko a écrit :



De toute façon il n’y a rien plus rien à attendre de bioware, ça fait une éternité que que le studio n’a pas pondu un bon rpg (le dernier étant Jade Empire), depuis que le studio a été racheté par ea en fait. C’est fascinant la capacité qu’a cette boite de détruire tout ce qu’elle touche.

Continuez de vous tripoter sur le visuel si vous voulez c’est pas ça qui changera quoi que ce soit au résultat final.





Mass Effect et le premier Dragon Age étaient bon à mon sens…



Pas du niveau des références de l’époque Black Ilse (Baldur’s Gate…)…ni même des nouvelles références de l’heroic fantasy (The Witcher) pour Dragon Age…mais pas mal quand même." />

Le 22/04/2014 à 16h 08

Sony insiste sur les différences entre DayZ et H1Z1





C’est comme le bon et le mauvais chasseur?" />

Le 22/04/2014 à 15h 26

Grumlyz a écrit :



Le comportement des pneus/revêtement n’a absolument rien de crédible dans Gran Turismo, impossible non plus de se servir du transfert de masse parce que le résultat est complètement aléatoire et impossible à doser.





Ah bon les tranferts de masses ne sont pas bons dans GT?



Moi qui croyait que les deuches restaient droites dans les virages." />



Ceci dit je n’ai pas testé le 6…peut être que c’est mieux depuis…



En terme de physique des bagnoles j’avais tendance à trouver Forza plus réaliste (par contre je trouvais le mode carrière de GT beaucoup plus fun que celui de Forza)." />



Par contre comme mon PC est une m j’ia pas testé GTR…surement au dessus des deux autres…" />

Le 22/04/2014 à 13h 44

MdMax a écrit :



Il y a plein de constructeurs chinois qui proposent de la tablette ou du smartphone Android sans cette taxe Microsoft.





En plus c’est pas cher sur banggood." />

Le 22/04/2014 à 09h 46

lateo a écrit :



Je ne me prétend pas ennemi du capital. Sans capital, ben on a juste pas les moyens de faire quoi que ce soit grand chose. Je ne discute pas ça, c’est l’évidence.

Le bouquin de Piketty met en exergue les effets néfastes d’une accumulation hyper concentrée du capital. Ce que j’ai appelé “grand capital” plus haut.

Et ce grand capital, jusqu’à maintenant je n’ai rien lu qui laisse penser qu’il puisse être bénéfique à la société de quelque façon que ce soit.

Mais je suis preneur de lectures qui iraient dans un autre sens. Je suis d’ailleurs en train d’attaquer un autre bouquin de près de 1000 pages (je n’ai même pas encore fini Piketty mais ça me chatouillait " />) traitant de la pensée libérale, pour bien cerner la chose d’une part, mais aussi pour voir ce que les penseurs de ce courant ont éventuellement à dire là-dessus, s’ils se sont vaguement intéressés à la question du moins.





Mon point n’est pas de savoir si c’est bien ou mal pour l’économie.



Mon point est de dire que l’europe est une terre de rentiers pour des raisons structurelles (vieillissement de la population)." />

Le 21/04/2014 à 10h 54

lateo a écrit :



Je veux bien que tu m’indique des lectures, parce que je n’ai encore rien vu ou lu qui aille dans ce sens, et ça me semble même contre intuitif au vu de ce que j’ai pu lire jusqu’à maintenant.



Édit: Après on a peut-être un problème de vocabulaire. Quand j’évoque le “grand capital”, c’est le dernier décile, le fameux “1%”.





Oui mais ce que je veux dire c’est que: quand on a pas de capital, on le combat; Quand on en a, on se comporte déjà différemment



Quand a démontrer ce que je dis, il suffit de regarder l’exemple Japonais. Pays à la population vieillissante:



Déflation pendant 20 ans…la déflation favorise qui? Clairement pas le travail." />

Le 21/04/2014 à 10h 22

lateo a écrit :



Les vieux c’est du “petit” capital.

Le vrai capital, du moins en europe, il se trouve dans les grandes familles qui ont (re)fait fortune à la sortie de la 2ème guerre mondiale.

(C’est atrocement résumé)



Feuilleter “Le capital au XXIème siècle” de Piketty.

C’est du lourd, et par le contenu et par le nombre de pages.



Ça fait déprimer un peu aussi, car il te montre entre autres que plus le temps passe et plus les rendements du capital sont supérieurs aux gains “espérables” par le travail ; en gros une des raisons du dynamisme économique d’après guerre c’est que les grands capitaux avaient sévèrement morflé pendant la guerre, et que donc le travail était la grande façon de faire du blé. Aujourd’hui c’est assez différent…







Oui mais la différence entre hier et maintenant c’est que les intérêts de la majorité commencent tout doucement à converger avec celui du “grand capital” comme tu l’appelles.



Ceci dit ce n’est pas un reproche , simplement un constat…" />

Le 19/04/2014 à 23h 05

zicklon a écrit :



Fainjecter les bénéfices dans le règlement de la dette publique " />





Ça c’est connu, ca s’appelle payer des impôts. " />

Le 19/04/2014 à 15h 09

vaneck a écrit :



En me basant surton même site, j’ai pris la moyenne du rapport entre le travail et le capital sur les 5 dernières années (pour lisser les résultats), et les 5 meilleures années (78-82). Donc avant l’élection de Mitterand le travail était de 314 % mieux rémunéré que le capital, le chiffre est de 225 % aujourd’hui. Autrement dit, la différence de rapport entre le capital est le travail etait supérieur de 40 % au profit de ces derniers dans les années 80. Ce n’est pas négligeable !





Et ça ne s’arrêtera pas, non pas à cause du méchant libéralisme." />



Mais d’une manière général à cause de la pyramide des ages européenne (particulièrement celles des nations qui ont le pouvoir en europe).



Les politiques ont besoin de satisfaire le plus grand nombre et le plus grand nombre c’est de plus en plus les vieux.



Or, ceux qui possèdent du capital…c’est les vieux." />

Le 19/04/2014 à 14h 42

tmtisfree a écrit :



Pourquoi, ces ventes sont-elles faites à perte ? Non. Donc sa stratégie a payé.



La stratégie de Messier était de maîtriser contenant et contenu, bref de verticaliser pour marger à tous les étages (il faut lire J6M.com pour connaitre le pourquoi de sa vision). La presse française dans son ignorance économique et son colbertisme de rigueur l’a lynché parce qu’il était en avance sur les autres et trop médiatique pour certains intéressés (rien de choquant pour une entreprise des médias).



Bref le seul aveu à faire, c’est celui d’avoir eu la faiblesse de croire qu’il pourrait à lui tout seul botter le cul à tous ces ânes.





Vivendi n’a pas perdu d’argent mais Vivendi n’a pas réussi à ressortir un important avantage stratégique d’une convergence entre les télécoms et les médias.



C’est donc un échec car son but allait bien au delà de ce qui a pu être accompli." />

Le 19/04/2014 à 13h 56

tmtisfree a écrit :



Il est facile de faire le mouton et de cracher sur Messier comme presque tout le monde journalistique, mais il est aussi facile d’oublier que si Vivendi récolte les milliards en ce moment, Messier y est pour beaucoup. Fourtou n’a fait que continuer, en l’affinant, la politique de Messier : faire de Vivendi un groupe médiatique d’enverguer internationale.





Oui enfin sur la convergence Telecom/Media…Messier avait vu juste (netflix…) mais n’avait pas du tout adopté la bonne stratégie.



C’est au final l’aveu qui est fait avec la revente par Vivendi d’SFR, Maroc Telecom et demain GVT…" />

Le 22/04/2014 à 09h 33

Normalement avec la puissance de la 3DS il devrait être simple de faire tourner un émulateur NES ou SNES (la preuve, la DS peut les faire tourner…).



Donc, encore une fois, c’est du pipo digne des constructeurs de téléphones concernant les MaJ…et du pipo maladroit en plus." />

Le 21/04/2014 à 15h 53

Reznor26 a écrit :



J’avais compris le concept oui, mais en quoi c’est un argument ?! C’est juste une conséquence marginale, spontanée et non désirée d’une catastrophe. Parce que dans l’absolu tout le monde se doute bien qu’exterminer l’humanité serait bénéfique pour la biodiversité.



" />



Le plus marrant c’est qu’utiliser ça comme un “argument” en faveur du nucléaire c’est :

• avouer son extrême dangerosité
  


• rejoindre in fine dans le raisonnement les ultra-écolos extrémistes assimilant l’humanité à un virus qu’il faut détruire au profit de la biodiversité
  
  
  
  Mais ça n’est qu’une conséquence marginale, spontanée et non désirée de l’argumentaire bien sûr.
  
  
  
  
  
  Bah le nucléaire c’est potentiellement dangereux. Ça on le sait.
  
  
  
  La question est de savoir si le rapport risque/bienfait est bon. Mon point c’est juste qu’en France c’est clairement le cas." />
  
  
  
  Après pour les “ultras écolos extrémistes”…il va falloir qu’il acceptent que la présence de l’homme détruit la biodiversité (même sans technologie récente) ou alors ils devront se tirer une balle les pauvres." />

Le 21/04/2014 à 15h 27

Reznor26 a écrit :



Ce qui est génial avec toi, c’est ta modération dans le propos.



Là où les partisans “normaux” se contentent de dire que les risques sont mesurés par rapport aux avantages, toi tu balances sans rire que les accidents nucléaires sont favorables à la biodiversité.



Wow " />





Bah c’est super choquant…mais sur le principe elle a raison en plus.



Le pire pour la biodiversité c’est pas des radiations nucléaires….c’est la simple présence de l’homme." />



De là à dire qu’un accident nucléaire n’est pas un soucis…je ne la suivrai pas, par contre." />

Le 21/04/2014 à 15h 23

Patch a écrit :



l’énergie solaire un rendement ridicule seulement parce que la techno est loin d’être au point (et ca s’améliore avec le temps). il avait été calculé qu’il suffirait en théorie de couvrir 50% des toits en France pour couvrir 100% des besoins en énergie électrique le pays. après le pb c’est qu’on a du mal à en produire la nuit " /> et que la production des panneaux photovoltaïques coûte cher au niveau écologique comme au niveau énergétique.





Oui en gros c’est pas mature. Donc ça ne tient pas la comparaison…



Moi je suis pour à 100%, c’est comme la voiture électrique, quand ça sera mature on y passera…quand ça sera mature…" />

Le 21/04/2014 à 15h 07

Patch a écrit :



l’énergie bon marché c’est juste une vue de l’esprit, vu le coût de démantellement des vieilles centrales (on en est à plus de 10 fois les chiffres provisionnels qu’a indiqué Grand Gourou d’Areva sur 2 centrales, et le démantellement n’est toujours pas terminé, surtout qu’on ne sait pas encore comment tout démanteler).





Et alors?



Même en incluant ce prix ça reste peanuts en comparaison des autres sources d’énergies.



Avec en (très) grand numéro 1 l’énergie solaire qui a un un rendement ridicule (mais il ne faut pas le dire…c’est pas à la mode…).



A moins de repasser au fossile il n’y a rien d’autres qui soit acceptable économiquement parlant pour le moment…particulièrement pour un pays ayant déjà investi dedans (on a pas investi pendant des années pour se tirer une balle dans le pied)…



Bref arrêter le nucléaire en France est juste une aberration économique. " />

Le 21/04/2014 à 14h 43

Patch a écrit :



voilà " />



bizarre, mon compte bancaire n’est pas plus riche qu’avant.





Quand la France a misé sur le nucléaire pour avoir une énergie bon marché, ni toi ni moi n’étions nés." />



Et le “hasard” a fait que l’uranium était présent en abondance dans nos “anciennes colonies”…



La valeur de tout ce que tu as possédé un jour ou l’autre a été, comme pour tous les Français, influencée par ces choix stratégiques." />

Le 21/04/2014 à 12h 00

tmtisfree a écrit :



Voyons ce qu’en disent les données empiriques :



Energy source : Death rate (deaths per TWh)

Coal (China) : 278

Coal (World) : 161

Oil : 36

Coal (USA) : 15

Biofuel/Biomass : 12

Peat : 12

Natural Gas : 4

Hydro (World) : 1.4

Solar : 0.44

Wind : 0.15

Hydro (Europe) : 0.10

Nuclear : 0.04

(Various sources)



Maintenant distillons la substance de tes commentaires précédents :























—

Les données (et le nucléaire) gagnent haut la main. La Chine a d’ailleurs plus de 30 centrales en construction, et 170 nouvelles sont prévues dans le monde entier d’ici 2030. Il va falloir t’y faire. Même chez les alarmistes climatiques, on est obligé de reconnaître qu’il n’y a pas plus sûr que le nucléaire (table 5).



Enfin en tant qu’éco-ayatollah, tes actes suivent évidemment tes propos : tu as résilié ton abonnement à l’électrique nucléaire française depuis bien longtemps pour informer le marché de ce que tu penses de son inconscience à produire pas cher, propre et sûr, et que donc tu ne commentes ici que par jour de grand vent/soleil ou quand papi pédale dans la cave ? N’est-ce pas ? Je connais la réponse, hypocrite.





Le vrai problème de l’accident nucléaire, c’est la destruction dans la durée d’une zone de la terre. La rendant inhabitable pour très longtemps.



Si il n’y avait pas ça le nucléaire ne poserait pas plus de questions que l’avion.



Ceci dit les Français (je parle bien des Français, c’est pas forcément vrai pour tous les pays) anti nucléaires sont des ânes: ils n’ont rien compris à un des éléments qui les rend riche depuis un paquet de temps." />

Le 19/04/2014 à 22h 53

Jean-Luc Skywalker a écrit :



L’imprimerie.



Moines copistes/Bible/protestantisme…





Non ce n’était pas un mouvement social majeur. Surtout que le protestantisme vient d’une accumulation d’abus que de l’église catholique pas de l’invention de l’imprimerie…

Le 19/04/2014 à 18h 26

Reznor26 a écrit :



Si tu libères, t’as rien ? " />





Ca dépend comment tu libères…des fois, t’as une trace de frein." />

Le 19/04/2014 à 18h 16

Moebius13100 a écrit :



En même temps je te met au défi de me citer un modèle efficace et sans défaut majeur dans le contexte actuel.

Le notre est à la peine, le leur aussi, la croissanc chinoise commence à marquer le pas, bref c’est plus une crise du capitalisme tel qu’il est aujourd’hui, qu’une crise des modèles de capitalisme.





Il est libertarien…



Donc j’ai déjà une idée de ce qu’il va te répondre:



http://www.wikiberal.org/wiki/Accueil



Bon après chacun ses opinions: je ne suis pas libertarien, ne parlons pas politique…je préfère parler économie/finance. Dans tous les cas j’ai l’intime conviction que le capitalisme survivra d’une manière ou d’une autre je me fais pas de bile." />

Le 19/04/2014 à 14h 49

Koubiacz a écrit :



Déjà qu’il est difficile de vivre avec un smic (loyer, bouffe, énergie…)

Si on le supprime pour payer 500€ par mois, il va avoir pas mal de gens à la rueIl va y a avoir une belle déflation dans de nombreux secteurs…





Surtout " />

Le 19/04/2014 à 12h 44

Moebius13100 a écrit :



Tout à fait, donc pourquoi trouves-tu normal que Free décrète que la 4G ça ne mérite pas une hausse de prix ?

C’est au consommateur d’en décider et de voir combien ils sont prêts à rajouter en plus tous les mois pour bénéficier de cette nouvelle technologie.

Les opérateurs lancent des forfaits et regardent si le consommateur suit ou pas, c’est un comportement vertueux pour ajuster ses prix à la demande.

Le comportement de Free et par contre néfaste puisqu’il n’attribue aucune valeur à une innovation et oblige ses concurrents à faire de même puisque le consommateur ne semble pas en mesure de comprendre que Free n’a pas de réseau 4G.





Free n’a rien décrété que je sache. Free ne détient pas le pouvoir exécutif en France… Free a proposé la 4g au même prix que la 3G.



L’offre a semblé plaire à la clientèle, les autres se sont alignés. Fraudait quand même pas distordre la réalité." />



Pour finir, le comportement de Free n’est pas plus néfaste que celui d’HP qui propose un laptop Core i7 au même prix que le même laptop Core 2 Duo un an plus tôt voir moins cher (chose qui, encore une fois, ne semble pas te choquer).



Free, comme HP, font une proposition d’offre pour un produit, peut importe qu’il soit meilleur ou moins bon qu’un vieux, il se vend au prix du marché ou il ne se vend pas." />

Le 19/04/2014 à 12h 27

Moebius13100 a écrit :



Dès lors qu’il y a une valeur ajoutée et une nécessité d’investir des sommes conséquentes il ne me parait pas aberrant qu’il y ait une hausse des prix.





Pour fixer ce prix, classiquement, l’opérateur propose et le consommateur dispose, à l’opérateur de s’adapter ensuite au plus près de ce que le consommateur est prêt à payer pour une nouvelle technologie.



Le comportement néfaste c’est plutôt qu’un opérateur décrète que l’innovation en question ne justifie pas une hausse des prix et que l’ensemble des autres soient contraints de suivre alors que le dit opérateur est le seul qui n’investisse pas dedans.





Pourquoi ça ne te choque pas de payer ton ordinateur moins cher alors alors qu’il est meilleur en tout point à un vieux alors?



Encore une fois un prix ne se décrète pas." />

Le 19/04/2014 à 12h 10

Moebius13100 a écrit :



Mais pour la concurrence, le secteur des télécoms ne se bat actuellement qu’à coup d’annonces tarifaires et à mes yeux la 4G justifie une hausse des prix au vu des investissements qu’elle nécessite.

Inclure la 4G dans les forfaits sans surcout c’est très bien pour le consommateur mais ça déprécie totalement la valeur de celle-ci.





Et ce serait à toi de fixer le prix?



Parce que c’est nouveau ça devrait être plus cher?



Mais il y a beaucoup de chose nouvelles qui sont moins cher que les anciennes alors qu’elles sont plus efficaces. Quel est le problème?



Le prix d’un forfait data en Italie et 2 à 3 fois plus cher (voir plus pour les plus low cost) qu’en France alors que les salaires sont très inférieurs…est-ce que ce prix est meilleur ou moins bon qu’en France?



Un prix ne se décrète pas." />

Le 19/04/2014 à 11h 57

Moebius13100 a écrit :



Saine oui, quand elle reste mesurée





Non toujours saine.



Pourquoi? Parce que la concurrence ce n’est pas toujours se battre sur le prix.



Si il y a une vraie plus value à une offre ont peut aussi payer plus cher.



Sinon personne n’achèterait d’iphone et tout le monde aurait des wiko.



Sauf que, pour se battre sur autre chose que le prix, il faut proposer quelque chose qui justifie la hausse de prix.



Pour le moment, sur le secteur télécom, rien ne le justifie.



Note: Pour aller plus loin, je pense qu’un opérateur est un simple vendeur de tuyaux (n’allez jamais dire ça a un manager d’un opérateur il vous tuera…même si il sait que c’est la stricte vérité)…ce qui n’est pas un métier ou on peut dégager une forte valeur ajoutée en se différenciant une fois que les tuyaux correspondent aux besoin des utilisateurs…." />

Le 19/04/2014 à 11h 39

Moebius13100 a écrit :



Oui puisque cela permettait de reconstituer les marges, donc le développement de la 4G a été jugé prioritaire.

Mais actuellement la locomotive de la 4G ça n’est pas Free, c’est plutôt Bouygues qui a obligé ses concurrents à se bouger et à réagir.

Pour le moment Free est inexistant sur la 4G et sa communication (les fameux 20 giga de fair use) est vraiment limite au regard de son réseau.





OSEF que ce soit Free ou Bouygues…l’arrivée d’un 4° opérateur a fait bougé le marché et des choix naturels ont été opérés…



Après, si tu veux savoir, je ne suis pas chez Free et mon but n’est pas de dire que Free est merveilleux, juste que la concurrence est saine." />

Le 19/04/2014 à 11h 29

Moebius13100 a écrit :



Les consommateurs ne savent pas de quoi ils ont besoin avant qu’on ne leur propose.

Le consommateur lambda peut déjà avoir un avantage à utiliser la fibre, notamment pour la TV HD ou l’upload de ses vidéos (il ne va pas créer un cloud perso tous les matins là dessus on est d’accord)..





Justement ce n’est pas assez de choses proposées pour justifier le surcout lié aux investissements à mon sens.



Je pense que ça, plus que tout autre chose, explique la quasi absence d’investissement dans ce domaine.



Avant l’arrivée de free quasi personne n’investissait dans la fibre…après l’arrivée de free c’est la même chose…bref ça ne démontre rien…



Par contre avant l’arrivée de free personne ne se bougeait sur la 4G…après l’arrivée de free bizarrement la 4G était devenue le saint graal…" />

Le 19/04/2014 à 11h 17

Moebius13100 a écrit :



Un exemple unique suffit donc à balayer toutes les autres possibilités ? Drôle de réflexion….







Dans une économie ultra concurrentielle et à fortiori dans le secteur actuel des télécoms, la baisse des marges ne pousse pas à l’investissement, sinon ça fait bien longtemps que Free aurait mis le paquet sur la fibre pour consolider sa position sur le fixe. Donc si maintien qu’à l’instar d’un marché monopolistique un marché avec de trop nombreux acteurs est néfaste à l’investissement, parce qu’il n’y a plus grand chose à investir.







A nouveau je soutiens que l’innovation n’est pas l’unique et seule solution et qu’on est en droit d’attendre d’un opérateur télécom qu’il ait un réseau performant et solide avant d’innover. C’est bien beau d’innover et de sortir de la 4G, 5G etc… mais si derrière le réseau suit pas parce qu’on a pas pu investir dans les infrastructures, l’innovation ne sert à rien du tout à part faire jolie sur le papier….







C’est ton point de vue, personnellement j’ai tendance à penser qu’un marché libre peut être dangereux (je ne crois pas à la main invisible qui régule le marché).

Je considère qu’une intervention mesurée des Etats est nécessaire, mais là nous sommes dans une opposition plus idéologique qu’autre chose.







Il y a consolidation naturelle et consolidation recherchée pour répondre à une menace extérieure grandissante. Pourquoi n’a t’elle pas lieu en France ? Tu estimes que le marché n’est pas arrivé à maturation ?







Pour moi c’est une vision court termiste de la chose, certes les consommateurs sont pour le moment avantagés et nous en profitons, mais le prix à payer sera un retard conséquent par rapport à d’autres pays en terme d’investissement dans le réseau.

Peut être as-tu raison mais tu ne peux pas en être certain.





Moi je prendrai le problème à l’envers:



Si le prix a gagné sur le débit…c’est peut être que l’innovation “débit” (fibre) n’apportait pas assez de valeur ajoutée en comparaison d’une baisse de prix.



Pour moi, le fait que les déploiement fibres soient limité n’est pas un problème. C’est au contraire une conséquence naturelle et saine du marché." />



Mon immeuble est fibré…pourquoi n’ai-je pas pris d’abonnement fibre?



Peut être parce que l’augmentation de débit de la fibre…je m’en tape..et si le prix est supérieur…je n’en veux pas. Dis toi que moi en plus je suis un peu geek sur les bords…donc madame michu, elle, généralement, elle n’en a rien à foutre de la fibre." />

Le 19/04/2014 à 10h 59

Moebius13100 a écrit :



Et concernant l’emploi, désolé d’être un gros passéiste et de penser que le facteur humain a son importance et que l’innovation, si elle peut être bénéfique, peut aussi créer de graves désordres socio-économiques si elle n’est pas dirigée et maitrisée.





Ah bon?



Cite moi une seule innovation, dans l’histoire, qui a créé des désordres sociaux d’ampleur (je parle pas de quelques raleurs/.manifs, je parle de mouvement sociaux important)…



Moi je n’en connais pas…



Par contre le manque d’innovation accompagne la chute de tous les grands empires de l’histoire." />

Le 18/04/2014 à 14h 01

thiboo a écrit :



personne n’a voulu le financer car personne ne voulait s’opposer à Anne Saint Clair Sinclair…. et idem pour la distribution !





A cause de cette faute tu rates le ⁷⁄₇ en dictée.



Ok je sors ==> []

Le 18/04/2014 à 13h 22

tAran a écrit :



Je la regarderai ce soir, devant un bon feu de cheminée et avec un cigare après une bonne douche " />





" />

Le 17/04/2014 à 09h 28

aureus a écrit :



Tain mais ce débat de sourd ou vous dites tout les deux la même chose





Oui mais il y en a un de gauche l’autre de droite…



Ils peuvent pas être d’accord." />

Le 17/04/2014 à 08h 36

Vous écrivez les news NCI sur un Pentium 2?" />" />" />

Le 16/04/2014 à 15h 22

FunnyD a écrit :



" /> Faut arreter, on a plus 15 ans!!! " /> Nous sommes presque tous des adultes responsables : ON VEUT DU CUL!!!!!





" />" /> Je viens de passer pour un con au boulot en riant seul." />

Le 15/04/2014 à 21h 04

J’aime bien Aaron Paul d’habitude mais dans ce rôle dans need for speed il a vraiment l’air ridicule." />

Le 15/04/2014 à 08h 48

trash54 a écrit :



exclusif le résultât des futurs recherches d’images



ici



" />



[edit Atomusk : fixed]





Attention on risque de te coller un procès pour utilisation sans accord du créateur de l’œuvre “Page blanche sur fond blanc”." />







ActionFighter a écrit :



Et des forfaits AOL ? " />





Surtout le son à la connexion…" />

Le 15/04/2014 à 08h 16

Droit d’auteur : la SAIF insiste sur la taxation de Google Images



:facepalm:

Le 14/04/2014 à 21h 29

Cibacron a écrit :



Non,



ils n’ont juste pas encore annoncé l’immeuble K

Comme ca, Capcom aura les Batiments S, N, K





" />

Le 14/04/2014 à 16h 00

tic tac a écrit :



Si les jeux ne marchent pas ils pourront toujours se refaire dans l’ immobilier vu le prix du mètre carré au japon ^^





Tu veux parler du prix du m² qui décroit depuis le début des années 90?



Investir dans l’immo au Japon ça n’a pas vraiment été une affaire ces derniers temps." />