Le 03/07/2016 à 18h 20

lossendae a écrit :



" />



Ils ont encore un peu de marge. Ils changeront probablement leur fusil d’épaule quand ils deviendrons moins indispensable.

Une fois le rapport de force en leur défaveur.







Pour moi, ils sont totalement dispensables.



Ceux qui pensent qu’Apple est indispensable sont juste des masochistes qui prennent plaisir à se faire du mal.

Le 03/07/2016 à 18h 16

Nydow a écrit :



Le monopole applicatif sur leur système mobile: L’App Store. Je comprends bien que tu es sous iOS et que tu as le dernier iPhone, et que en plus tu adores défendre cette superbe marque qu’est Apple.







OK, je vois le genre… tu fais aussi partie de ces gars qui s’indignent sérieusement qu’Apple possède un monopole sur ses propres produits ?

" /> " />" />" />" />" />" />" />" />







Nydow a écrit :



Ici on débat à propos du fait qu’Apple force les éditeurs d’application à passer par son store et ainsi subir de force les taxes du grand méchant App Store mais qu’en même temps Apple puisse s’incruster sur un marché déjà existant (le streaming musical!) en s’octroyant un avantage anti-concurrentiel sur le prix car ils sont la plateforme et le service.







Bien sur que ce genre de chose est “moralement” mauvais mais ce n’est un problème que lorsque l’acteur en question est en situation de position dominante sur son marché. Or, Apple n’est pas en situation dominante sur son marché - celui des téléphones mobiles. Et même en prenant le marché des store applicatif (si jamais on pouvait définir cela comme ça), il n’est pas non plus en situation de position dominante car celui d’Android est plus gros en volume et en clients potentiels !



Je repete encore une fois, l’AppStore tout seul n’est PAS un marché. C’est un produit (ou du moins, un service attaché à un produit).







Nydow a écrit :



C’est bien ça le débat ici et à moins d’être un fan-boy ou d’avoir des actions chez Apple on ne peut voir qu’une pratique anticoncurrentielle et c’est tellement triste..







Et la façon dont les constructeurs de consoles gèrent les éditeurs de jeux, tu en penses quoi ?

Les mecs contrôlent tout, font payer des sommes folles pour accéder aux kit de dev et prennent une commission de dingue sur les ventes… Et en plus, ils trouvent le moyen de signer des exclusivités.

Ca te choque pas ça ? Pourtant, c’est du même acabit, non ?



C’est pas une histoire de fanboy de dire qu’Apple peut bien faire ce qu’il veut avec ses produits, si ?

Moi, ce qui m’importe c’est d’avoir des alternatives. Que les pratiques d’Apple ne touchent QUE les clients d’Apple qui ont choisi d’être clients.

Tant que le choix existe, si un des acteurs fait de la merde, tant pis pour lui. Le marché lui fera comprendre qu’il est allé trop loin.



Si les pratiques d’Apple te gênent, que ce soit en tant que client final ou éditeur, il existe des alternatives. Android et WP sont présents et plutot en forme globalement.

Donc faut arrêter de pleurnicher avec Apple ceci ou Apple cela… les iPhones, c’est pas Windows, hein !

Y’en a qui disent ici qu’Apple est incontournable, non, je suis désolé, c’est faux. Les iPhones, c’est 20% du marché, si les pratiques d’Apple sont un tel cataclysme économique pour les éditeurs, je comprends vraiment pas pourquoi ils se font autant chier pour si peu… A moins que toute cette histoire de Grand Mechant Apple soit juste du flan…

Le 03/07/2016 à 17h 45

Nydow a écrit :



T’as décidément rien compris du tout. Il est là tout le problème. Comme Apple a un monopole il peut s’imposer sur n’importe quel domaine de service comme le streaming musicale.







Quel monopole ?

Le 03/07/2016 à 17h 25

jinge a écrit :



Tu es assez fatiguant donc je n’ai pas envie de répondre à tout, mais pour ceci:

 

Un marché sain? Concurrentiel? Très dynamique?

Je ne sais pas comment tu qualifies un marché sain ou dynamique, mais concurrentiel, il n’y a aucune concurrence, Apple la bloquant. Une fois choisi leur mobile, les utilisateurs ne peuvent pas choisir leur store, il n’y a donc 0 concurrence (du moins chez Apple).







Mais faut arreter là !

Le store iOS n’est PAS un marché en lui-même ! C’est un service associé aux iPhones, rien de plus !

Le marché, c’est celui des mobiles ! l’iPhone est un produit parmi un paquet d’autres qui proposent aussi des stores.

C’est en cela que je dis que c’est un marché dynamique et sain.



L’AppStore n’est pas un marché. Ce n’est rien de plus qu’un service qui à un cout si un editeur veut l’utiliser.

Si l’éditeur trouve que le cout est trop élevé, c’est pas la concurrence qui manque avec Android, WP et qq autres trucs.

Le 03/07/2016 à 16h 45

AlphaBeta a écrit :



Quelle est la position dominante d’Apple ??????

Mais de qui te moques tu ? Tu joues la provoc pour le fun ?

Apple possède un marché de 25% des smartphones…. et sur ce marché, il abuse et reabuse de sa position pour verrouiller tous les marchés possibles : Aplications, Cloud, musique, streaming, videos, etc. etc. etc.







Tu es sérieusement en train de me dire qu’Apple est en position dominante sur ses propres produits ? C’est ça ?



" />" />" />" />" />" />" />" />

Le 03/07/2016 à 16h 36

jinge a écrit :



Rien à voir avec le fait qu’ill y ait apple et que ses services soient payant. Le problème est d’imposer des conditions inadmissibles au développeur.



 Pour prendre un exemple similaire, c’est le même principe que les grandes surfaces. Si les grandes surfaces avaient le droit d’imposer à tous les fournisseurs de vendre exactement au même prix, avec une marge pour cette grande surface 3x supérieure à tous les concurrents, il y aurait un soucis. Ca veut dire que le fournisseur doit diminuer sa marge s’il ne veut pas mourir (car oui, des fois il FAUT être présent sur certains marchés pour exister).







Sauf que ton exemple est faux… Non seulement les grandes surfaces sont des pourris absolus et les pratiques dans ce milieu mériteraient largement plus d’indignation de votre part que celles d’Apple.

Mais Apple n’impose pas les prix de vente et sa propre marge est la même pour tous. Et le cout du service par rapport à la concurrence ne les regarde qu’eux. Si c’est trop cher, les clients iront ailleurs et voilà…

Mais si on regarde la réalité (y’a rien de mieux que la vraie vie) : l’AppStore marche ! Il cartonne même ! Les éditeurs n’ont aucun problème de piratage, les clients finaux n’ont pas de problème de sécurité (virus, de vol de CB, etc), les prix sont raisonnables (la majorité des applis payante coutent qq € à peine) et tout ça produit des milliards de $. Ou est le souci ?







jinge a écrit :



Donc je pense que c’est de ton coté que tu as du mal à comprendre, désolé ;)







Ben non, tu dis que les conditions sont inadmissibles mais je demande à voir… Et surtout, je voudrais que tu me prouves que d’autres manières de vendre du soft marchent mieux (vente de softs en boites, vente en ligne sur le net avec chacun sa boutique perso, store android, store MS).







jinge a écrit :



Développer pour l’iPhone est obligatoire pour pouvoir exister. C’est malheureusement nécessaire, et donc dans ce cas là Apple a un pouvoir de marché. Peu importe qu’ils n’aient pas de monopole, ce qui importe c’est le pouvoir de marché. Et qui dit pouvoir de marché dit responsabilités.

Le seul soucis c’est que personne ne sait comment réguler ce marché, d’où le fait qu’il ne se passe rien.







OK.

Mais euh… ils en font quoi de leur “grand pouvoir qui implique de grandes responsabilités” en vrai ?

Ils pompent 30% ? oui mais c’est pas un tarif extraordinaire pour un intermediaire… C’est même plutot raisonnable.

Ils refusent les applis de cul ? OK, c’est embêtant pour certains.

Ils refusent les applis pourries ? OK, plutot appreciable, non ? sauf peut etre pour les escrocs et les mauvais devs

Ils refusent les applis qui tentent de contourner leurs regles ? hum… j’ai envie de dire : “pan dans les dents”



Et a part ça ?

Je sais pas… moi, je vois que pleins de gens ici se plaignent d’Apple et de sa façon de gérer son Store mais à part le problème du cout, je vois pas d’autres exemples qui prouvent que c’est un grand méchant.







jinge a écrit :



De plus Apple est une grosse boite internationale, mis à part quelques gros dévloppeurs tels que MS, Adobe, Google peuvent se permettre de rentrer en conflit et ont une chance de gagner, mais tous ceux là (mis à part Adobe) ont un fonctionnement identique (et oui, les ententes ça existe, la concurrence n’existe pas dans ce domaine). D’ailleurs au contraire, Apple du fait de sa politique empèche la concurrence en forçant le développeur à intégrer les coûts de transaction dans le prix.







Là, désolé mais je comprends rien…







jinge a écrit :



Si le développeur pouvait choisir de séparer les frais, ça pourrait permettre aux utilisateurs de choisir leurs applis/smartphones en fonction de ça, hors c’est interdit par Apple. Si ça c’est pas une politique anti-concurrentielle, je ne sais pas ce que c’est!!

(sans compter que les stores alternatifs sont interdits sur iOS)







Désolé mais je pige vraiment pas…







jinge a écrit :



PS: Pour info, si le store Apple marche si bien, ça n’est pas du tout dû à sa qualité (à la limite un peu à sa simplicité), mais surtout au fait que Apple est dominant sur le marché des smartphones haut de gamme (du moins smarphones “cher”), du coup les gens qui ont des iPhones ont en général plus de moyens ou plus de propension à dépenser pour des “plaisirs” ou loisirs ou autre. C’est ce qui fait la force d’Apple à l’heure actuelle et depuis quelques années aujourd’hui.







Et si il domine sur le haut de gamme, c’est pour quelle raison alors ?

 





jinge a écrit :



Quand tu dis 30% ça n’est pas énorme. 30% de marge ça n’est pas “énorme”, cependant 30% de commission si. 

Dans l’histoire Apple n’est qu’un intermédiaire, non producteur de valeur.

Si ta banque prennait 30% de commission à chaque transaction tu trouverais ça normal? Pourtant elle te facilite la vie, sécurise ton argent, etc.







Non, je suis désolé mais 30% du prix de vente pour accéder à un marché aussi lucratif, c’est pas cher payé. Va te renseigner sur les marges de la grande distrib et leurs pratiques commerciales vis a vis de leur fournisseurs.

Apple est un ange à coté.







jinge a écrit :



Après je ne sais pas quel âge tu as, ni ce que tu fais dans la vie, mais si tu es pour l’ultra-ultra libéralisme, il faudra que tu en étudies un peu plus les conséquences avant de le promouvoir…







Je ne suis pas pour l’ultra-libéralisme mais ça me parait dément de vouloir réguler un marché plutôt sain, concurrentiel et très dynamique.

Le 03/07/2016 à 16h 13

127.0.0.1 a écrit :



Problème: Apple lui-même propose des application dans son Store… et les 30% de commission retournent donc dans sa poche (paiement de Apple à Apple = ligne comptable nulle).







Euh… et alors ?

D’autres au dessus reprennent l’exemple des marques distributeurs dans les grandes surfaces, ca n’a rien d’illegal que je sache…

Et d’après moi, toutes les applis Apple pour iOS sont gratuites depuis qq années deja…







127.0.0.1 a écrit :



Note: je ne prétend pas que c’est mal, immoral ou illégal. C’est simplement la position défendue par Spotify et par un certain nombre d’autres personnes.







Oui mais Spotify n’est pas un lapereau de 3 semaines, ils savent très bien qu’il n’y a rien d’illégal la dedans et ils savent très bien qu’ils n’ont aucun recours possible à ce sujet. Donc leur seul moyen pour faire pression est de tenter de faire pleurer le public sur leur sort en se faisant passer pour un chevalier blanc face au grand démon Apple. Sauf que c’est un très mauvais calcul car Apple n’a rien à branler de ce genre de polémique et il est complètement sourd à tout forme de pression (y’a qu’a voir le mur que s’est pris le FBI).

Et eux aussi vont jouer au chevalier blanc en disant qu’ils appliquent les mêmes conditions pour tout le monde et qu’ils ne peuvent pas favoriser l’un plutot qu’un autre…



Et puis bon, quand Apple a lancé Apple Music, ils se sont alignés sur les tarifs de Spotify. C’est pas la politique commerciale la plus aggressive qu’on connaisse…









SebGF a écrit :



Côté coût d’infrastructure, on parle d’une entreprise qui a généré dernièrement 10 milliards de dollars de bénéfices pour 50.6 milliards de CA et d’une des plus grosses valorisations boursières. (résultat en baisse, mais ils sont très loin d’être à l’article de la mort comme dans les années 90)

Et il ne faut pas oublier que l’appstore a aussi des revenus publicitaires pour les applications gratuites et un coût d’accès annuel pour les développeurs.







aka “ils ont plein de thunes donc ca devrait être gratuit”… Au risque de te décevoir, Apple n’est pas une ONG, hein…

Quant à la pub dans les applis, Apple ne touche rien dessus (ils ont essayé de proposer une solution pour la publicité mais ça n’a jamais pris)







SebGF a écrit :



Personne ne s’en plaint car ça génère des sous pour tout le monde… Jusqu’à ce qu’il y ait un couac dans l’histoire et là d’un coup….. Merdalors.







Quel couac pourrait arriver ?







SebGF a écrit :



Ces stores applicatifs sont une catastrophe et permettent à leurs éditeurs de faire tout ce qu’ils ont envie. C’est la même chose qu’un Google qui n’a qu’à agiter le drapeau du “pas content on te déréférence” pour calmer le premier venu.







Apple a fait un peu de merde au début (y’a eu un paquet de polémiques) mais ça fait longtemps qu’ils ont posé des règles claires et ils acceptent quasiment tout aujourd’hui.

Y’a plus grand monde pour se plaindre de leur politique de gestion du Store. Ils sont plutot transparents aujourd’hui…









james_patageul a écrit :



Ceci démontre encore une fois les problèmes a utiliser toute une plateforme commune ! la distribution de logicielles ne devrais pas être assuré par un seul acteur ! mais individuellement par les propriétaires de l’apps/logicielles… ah merd’ comme avant quoi… ?!







Ouais sauf que ce modèle ne marche pas.

Ou pas bien en tout cas car les “bonnes” applis sont noyées dans la daubasse. Y’a qu’à voir la quantité de pseudo-applis qui contiennent juste des fonds d’écrans sur le Store Android ou celui de MS. Ou le nombre d’applis qui ne marchent même pas…

Apple est un dictateur sur son Store mais il garantit que le contenu est bon globalement et la confiance des utilisateurs est forte par ce moyen. Et l’AppStore génère 2 Milliards de $ par an…











Orphis a écrit :



Et Apple qui récolte les efforts de Spotify pour déveloper le streaming dans le monde peut être aussi ?



Apple est un vendeur de hardware, pas de software. Le software n’est là que pour aider les ventes de hard.







Ah bon ? C’est vrai, il ne développe que un OS, une suite bureautique, un navigateur, un logiciel de montage video, un logiciel de gestion de photos, un logiciel de MAO, etc

Des broutilles quoi…







Orphis a écrit :



Les frais de l’appstore sont déjà couverts par la vente du hard et les subscriptions pour déveloper sur leur plateforme.







Ah bon, et tu en sais quoi ? Tu as les chiffres ?

Quitte à inventer, va jusqu’au bout : l’Appstore tourne sur un VPS OVH à 3€/mois







Orphis a écrit :



Les 30% sont totalement excessifs pour grand nombre d’entreprises qui n’ont pas besoin d’Apple pour mettre leur application en téléchargement ou n’ont pas besoin d’une autre plateforme de paiement.







Les 30% ne sont pas excessifs car ce n’est que de la commission. Le cout de l’accès à l’AppStore est parfaitement proportionnel au volume de vente et il n’y a pas de cout fixe. Autrement dit, une éditeur ne peut pas avoir de difficultés financières à cause de ce cout. Si son appli se vend moins bien, le cout du Store baisse proportionnellement.

C’est difficile de faire mieux.







Orphis a écrit :



Et non, Spotify n’ira pas faire de téléphone, ça serait stupide. Leur corps de métier est la musique.







T’es drôlement obtus…

Y’a 10 ans, tu aurais dit que le coeur de métier d’Apple était la fabrication d’ordinateur et qu’ils ne feraient jamais un téléphone ? Et y’a 15 ans, tu aurais qu’ils ne feraient jamais de lecteur de musique numérique ?

Et tu aurais dit de Google qu’ils ne pourraient pas proposer un service de cartographie car leur job est d’être un moteur de recherche ?

Le 03/07/2016 à 09h 40

SebGF a écrit :



Personnellement je dirais :

Si Apple n’est pas en position dominante, mais le fait qu’elle interdise d’utiliser autre chose que son service intermédiaire pour souscrire à un abonnement à l’intérieur d’une appli n’est pas très fair play du point de vue concurrence.







Pour moi, ils se prémunissent des petits malins qui auraient l’idée de filer l’appli gratuitement pour contourner les 30% de commission et mettre un péage à l’intérieur de l’appli elle-même…

Faut pas oublier que l’Appstore contient plusieurs millions d’applis, envoie des milliards de téléchargements par an, possède un système de validation humain, propose un système de micropaiement sécurisé, ne fait payer QUE si l’appli est vendue et empêche naturellement toute forme de piratage…



Tout ça à un cout non négligeable donc si Apple ne verrouille pas correctement le système, ça s’effondre car il ne repose QUE sur les ventes.







SebGF a écrit :



Mais si personne ne porte plainte, c’est que ça leur convient surement.







Y’en a qui ont essayé au début mais ils ont vite été calmés… Surtout quand ils ont vu que non seulement le système marchait bien mais ça générait un paquet de milliards de $ qui n’auraient jamais existé sans lui.

Le 03/07/2016 à 09h 02

Ricard a écrit :



" /> T’as raison. Tous le monde gueule qu’il y a trop de normes, dans le batiment, dans l’industrie, surtout dans l’automobile. Bientôt tu vas nous faire croire que Monsanto participe aux normes sur le bio." />







Les dimensions des pneus (c’est de là que vient ce HS), c’est pas des contraintes législatives, hein ! Ce sont bien les différents acteurs du marché qui se sont mis d’accord d’une façon ou d’une autre sur un standard, non ?

Le 03/07/2016 à 08h 55

127.0.0.1 a écrit :

1. Il n’est pas nécessite d’être leader (i.e. 1er en PDM) pour être en position dominante sur un marché.
   
   
   
   
   
   1. Il n’ y a pas qu’un seul et unique marché qui serait l’achat/vente de terminal au public.
      
      
      
      
      
      
      
      OK donc je répète ma question encore une fois : quelle est la position dominante d’Apple ?
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      Ectoplasm a écrit :
      
      
      
      Sauf que le store d’Apple est une fonctionnalité que celui-ci met en avant pour la vente de ses mobiles, on peu donc également considérer que cet accès au store est déjà payé par le consommateur au moment de l’achat du mobile.
      
      
      
      
      
      
      
      C’est quoi ce délire ? Quand bien même il serait payé à l’achat, Apple a quand même le droit de pratiquer les tarifs qu’il souhaite, non ?
      
      Ca s’appelle la liberté d’entreprise et c’est une notion forte dans notre système économique.
      
      
      
      Et ça tombe bien car notre système économique avec sa liberté d’entreprise autorise la concurrence et celle-ci ne se prive pas pour proposer des produits très intéressants face à ceux d’Apple. Alors ou est le problème ?
      
      Si Apple pratique des prix exagérés, le marché se fera un plaisir de lui faire savoir… Visiblement, pour l’instant, ca passe bien.
      
      
      
      
      
      
      
      Ectoplasm a écrit :
      
      
      
      Donc oui, faire payer le consommateur et les éditeurs d’apps, c’est un peu fort de café.
      
      
      
      
      
      
      
      Apple leur donne accès à une plateforme fiable, solide, sécurisée, facile à utiliser par eux ET par les clients, en laquelle les clients ont une grande confiance et dépensent presque les yeux fermés et surtout, c’était la 1ere plateforme à proposer un système de micropaiement sans droit d’entrée (avec un tarif exclusivement à la commission).
      
      Ben, pour tout ça, 30% ne me paraissent pas exagérés.
      
      
      
      Et puis bon, faut arrêter avec le délire et le FUD, hein. Y’a qu’un seul coté qui paie la plateforme, c’est l’éditeur. Le client achète une appli.
      
      
      
      
      
      
      
      Ectoplasm a écrit :
      
      
      
      Apple n’en serait pas là aujourd’hui sans son store, et ce n’est pas Apple qui dévellope la qualité de celui-ci, mais bien les développeurs qui daignent bien vouloir proposer leurs apps dessus.
      
      
      
      
      
      
      
      Hum… c’est pas si simple, hein… C’est facile de négliger l’apport d’Apple mais ca n’en fait pas une réalité.
      
      Les éditeurs proposent aussi beaucoup d’applis sur Android et pourtant le store marche moins bien. Alors qui est garant de la qualité ?
      
      Et avant les store, il en était ou le marché de la vente d’appli sur mobile à l’époque de WinMo par exemple ? Inexistant. Les mecs en étaient encore à essayer de vendre des putains de CD à la FNAC !
      
      
      
      
      
      
      
      Ectoplasm a écrit :
      
      
      
      Ce n’est pas parce que personne se plaint qu’il n’y a pas de problèmes, de surcroît, je ne pense pas qu’Apple tolère que des éditeurs s’en prennent publiquement à cette taxation, et vu les conditions générales très floues pour accéder à l’App Store en tant que distributeur, rien ne te garanti que cette protestation se fera sans représailles.
      
      
      
      
      
      
      
      Ben non au contraire, les conditions pour accéder au store sont très claires. Les règles sont établies depuis longtemps et effectivement, y’a personne qui se plaint… Sauf peut-être ceux qui essayent de frauder et ceux qui pensent sortir l’appli du siècle mais qui se vautrent… Spotify fait partie de la 1ere catégorie.
      
      
      
      
      
      
      
      Ectoplasm a écrit :
      
      
      
      C’est ça aussi Apple, une approche totalitaire à l’échelle de la consommation.
      
      
      
      
      
      
      
      Pffff… C’est dingue ce coté “Apple est tout-puissant” mélangé avec du “Apple est fini” à chaque nouvelle sortie.
      
      Faudrait accorder vos violons chez les haters… En fait, je crois que ceux qui fantasment le plus sur Apple sont justement les haters avec cette relation amour-haine-frustration complétement hallucinante et hallucinée…
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      jinge a écrit :
      
      
      
      Apple représente BEAUCOUP plus que 10% de part de marché. Les parts de marché mobile n’ont aucun intérêt, ce qui importe c’est les parts de marché en valeur, et les utilisateurs d’iPhone doivent bien représenter 50% des dépenses pour applications mobiles..
      
      
      
      
      
      
      
      OK mais ça n’en fait toujours pas une position dominante… les 50% existent bien, non ?
      
      
      
      
      
      
      
      jinge a écrit :
      
      
      
      De plus Apple a beau afficher ses conditions publiquement et explicitement, c’est clairement du racket, dans la mesure où tu payes un droit de péage, et que tu ne peux pas l’éviter. Perdre 30% (même 15%) du CA pour un intermédiaire qui ne fait rien et qu’on ne veut pas, c’est du vol.
      
      
      
      
      
      
      
      Ah ? à peu près tous les marchés commerciaux possèdent des intermédiaires d’une façon ou d’une autre qui prennent une part sur la vente finale, ce sont tous des voleurs et des racketteurs ?
      
      Ou alors c’est juste Apple le voleur parce que tu en as décidé ainsi ?
      
      
      
      Renseigne toi dans le monde de l’alimentaire par exemple, celui de la confection ou n’importe ou d’ailleurs… Tu verras qu’une commission unique et simple de 30%, y’en a un paquet qui mouilleraient leur culotte rien qu’à l’imaginer…
      
      
      
      
      
      
      
      jinge a écrit :
      
      
      
      Si l’éditeur avait le choix de ne pas proposer sur l’appstore ou choisir le prix, pourquoi pas, mais là c’est de l’abus…
      
      
      
      
      
      
      
      Moi j’ai plutot l’impression que vous débarquez dans le vrai monde et que vous découvrez la vie… “Oh mon dieu, y’a des intermédiaires !”, “oh mon dieu, leur service n’est pas gratuit !”, …
      
      
      
      L’éditeur a le choix de ne vendre que sur Android si ça lui chante, non ?
   
   

Le 03/07/2016 à 08h 10

zogG a écrit :



Et en tant que dev j’ai plus de mal avec l’application des règles à la tête du client ou en fonction du sens du vent… Ça rend le tout très peu lisible, et parfois un peu chiant quand tu te prend un taquet alors que ça fait 5-6 ans et whatmille mise à jour validées sans soucis.







Justement, dans cette affaire, c’est justement Spotify qui réclame un traitement de faveur et Apple qui refuse.







AlphaBeta a écrit :



Bon, manifestement un fan boy apple qui veut jouer sur les mots, changer ce qui est ecrit pour continuer à défendre ses potes….







Tu n’as toujours pas répondu à ma question.

Je repete : quelle la position dominante d’Apple ?

C’est ballot que tu refuses de répondre car la totalité de ton discours repose sur cette histoire de position dominante mais visiblement, tu ne sais pas laquelle… Ou alors, y’en a pas, tu le sais et ca t’emmerde car ton argumentaire s’effondre ? Oh non… tu n’oserais quand meme pas etre de si mauvaise foi ? Pas toi… j’y crois pas…







AlphaBeta a écrit :



Demain, ta TV sur IOS ou sur Android t’interdira de regarder tes propres films, tes propres abonnements de streaming…. 

 Demain ton téléphone t’interdira de téléphoner à un employé qui travaille dans une entreprise en conflit avec Apple…

 Silence on collabore….. avec les nouvelles dictatures virtuelles







C’est là qu’il faut avoir confiance dans le marché et espérer qu’un concurrent “ouvert” émerge et remporte la timballe. Google est deja là, non ? Oh… et en plus, c’est le 1er sur le marché alors elle te vient d’ou cette fixette sur Apple ?







Ricard a écrit :



Depuis quand les constructeurs font les normes ?







Les normes sortent pas du chapeau. Tous ceux qui s’y interessent peuvent travailler à leur élaboration à ce que je sache. Surtout pour les normes “industrielles”… (pour les normes d’hygiene, je pense que c’est plutot législatif)

Le 02/07/2016 à 16h 06

AlphaBeta a écrit :



Apple ne se servirait pas de son marché captif des utilisateurs IOS pour s’approprier 20% du marché du streaming musical ??????

Mais revenez sur terre, la…..  l’abus de position dominante est caractérisé et multi caractérisé !







Pour abuser de sa position dominante, encore faut il en détenir une… Quelle est celle d’Apple ?

Répond juste à cette question, ca me suffira…

 





AlphaBeta a écrit :



C’est même encore pire que pour Microsoft en 2000 car le navigateur ne rapporte pas de pognon.







Non, mais l’attitude de MS avec son navigateur à littéralement stoppé l’innovation sur le web pendant plusieurs années. Le web a connu une nouvelle naissance lorsque Firefox a repris du galon et que Chrome est arrivé. Bref, quand le monopole a été cassé.







AlphaBeta a écrit :



Les store permettent de forcer les utilisateurs d’un smartphone à verser une dime deux fois à Apple…. une fois indirectement par les éditeurs et une fois directement par le store !







Huh ?

De quoi tu parles ? Quand tu achètes une appli sur l’AppStore, tu ne paies qu’une fois, hein. Ensuite, Apple reverse 70% à l’éditeur. Point.

Vu la qualité du store, le niveau de sécurité, la possibilité d’acheter en micropaiement les yeux fermés, c’est pas cher payé. Que ce soit pour les clients comme pour les éditeurs.

D’ailleurs, après les 1ers mois pendant lesquels certains éditeurs ont pleurnichés, on a plus entendu personne quand les millions ont commencés à tomber.







AlphaBeta a écrit :



C’est comme si Microsoft rendait illégal Steam et la FNAC parce qu’ils vendent des logiciels sur PC !







MS a une politique différente d’Apple et alors ?

D’ailleurs, coté store, ca marche moyen pour MS, non ?







AlphaBeta a écrit :



C’est comme si Microsoft interdisait le téléchargement direct d’applications sur Windows parce que seul le store est legal !







Ben, ils font ce qu’ils veulent sur leur plateforme. Tout comme Apple.

Et si la politique d’Apple ne te convient pas sur mobile, tu peux largement trouver ton bonheur chez la concurrence qui est très large et développée.

Si je veux acheter un portable PC sans Windows, je fais comment moi ?

Le 02/07/2016 à 15h 55

tpeg5stan a écrit :



Je pensais faire une analogie application compatible // capsule compatible, mais j’ai jamais été très doué pour ça.







Le probleme des analogies avec l’informatique, c’est que ca marche jamais vraiment bien en fait… Surtout quand ca touche le soft.







tpeg5stan a écrit :



Le problème pour moi c’est qu’il n’est possible d’installer que des apps Apple sur le produit Apple.

Pourtant, n’importe qui lance un .apk pour Android, ou un .exe pour Windows sans que Google/Microsoft ait son mot à dire.  Là il ne sera pas possible de lancer son app pour iPhone sans passer par leur repo, ce sera interdit.







Ce sont des possibilités techniques différentes… Chaque système à ses limites et Apple a décidé de faire comme ça pour assurer un certain niveau de sécurité à ses clients.

Après, en tant que client, c’est à toi de voir si ca te convient ou pas. Et à ce que je sache, le marché est bien assez rempli et ouvert pour laisser la possibilité aux consommateurs de trouver leur bonheur ailleurs.







tpeg5stan a écrit :



Après il est toujours possible de ne pas acheter d’iPhone, mais si on suppose qu’Apple a 99% du marché, cela constituerait un abus de position dominante ?







Oui mais c’est pas le cas…







tpeg5stan a écrit :



Je n’aime pas l’aspect « soit tu prends tout, soit tu prends rien » qui va avec Apple, en tant que consommateur, j’aimerais un peu savoir choisir.







Ben ouais mais c’est leur credo et c’est à toi de choisir :)

C’est comme si tu disais que tu n’aimes pas l’aspect “PC only” de Windows ou l’aspect “soit gasoil, soit essence des voitures d’aujourd’hui”.



Aucun fabricant sur Terre ne peut proposer toutes les combinaisons possibles pour leurs clients. Donc ils font des choix suivant des critères qui leur sont propres en espérant que ca va séduire le maximum de clients. Et ensuite, c’est le marché qui décide… Certains font des choix très affirmés au risque de se louper et d’autres très consensuels au risque de perdre en différenciation.

Apple fait pareil mais avec des choix assez tranchés généralement d’où l’impression que soit ça te convient super bien soit ca te convient pas du tout.

De là à en tirer de la haine comme certains (pas toi j’espère), y’a une certaine marge de bêtise qu’il n’est pas nécessaire de franchir…







tpeg5stan a écrit :



Sinon, selon Wikipédia, Apple a déjà été condamné pour certaines de ses pratiques :&#160 WikipediaJe n’ai pas regardé en détails, mais j’ai l’impression que le manque de compatibilité avec les autres systèmes est évoqué.







En fait, ils ont été très peu attaqués et encore moins condamnés. D’après cette page, une seule fois à l’époque ou ils avaient justement une position dominante avec les iPods.







tpeg5stan a écrit :



Désolé si je suis à côté de la plque sur ce sujet







Un peu mais t’es pardonné… et t’es pas le pire…

Le 02/07/2016 à 15h 31

Ver2ter a écrit :



Quelqu’un pourrait m’éclaire svp:



J’ai l’application spotify sur iOS, j’ai pris mon abo sur Spotify 9,99 €/\( je ne sais plus.

A aucun moment il m'est venu à l'idée de le prendre via l'appstore, et cela aurait été encore moins le cas si le prix est de 12.99\)



De ce que je comprends, Appel se fait 3€/$ par mois parce que l’abonnée est passé par l’appli sur iOS au lieu du site de l’application?

C’est rentable d’avoir un système de paiment in-house dit donc…." />







Apple fait un partage ⁷⁰⁄₃₀ avec tous les éditeurs d’applis depuis le début. Il n’y a rien de nouveau.

Ah si : cette année, ils vont passer à ⁸⁵⁄₁₅ pour les abonnements qui dépasseront 1 an.



Spotify fait payer plus cher quand on s’abonne depuis iOS car c’est eux qui ont voulu faire comme ça. Les autres trouvent d’autres solutions…

Le 02/07/2016 à 14h 52

tpeg5stan a écrit :



Je suis d’accord avec toi. Sur Android il est possible de télécharger directement un .apk, installer un store alternatif (F-DROID…) mais il me semble que sur iPhone (et autres) la seule façon de faire est de le « cracker » (ne me demandez pas comment, j’ai un Android).







On le “jailbreak”







tpeg5stan a écrit :



Je pense que ce « lock-in » du vendeur est totalement illégal.







Le lock-in n’est absolument pas illégal… sinon y’aurait un paquet de business en péril.







tpeg5stan a écrit :



De mémoire, par comparaison, les cafetières de type nespresso disposent de capsules compatibles (même si c’est compliqué, voir ici :&#160http://www.sedlex.fr/jurisprudence/mieux-comprendre-la-guerre-des-capsules-nespr… ),







Non, cette histoire est juste une guerre de brevets. Ca n’a rien a voir.







tpeg5stan a écrit :



et il est possible de mettre des pneus de voiture Peugeot pour des voitures Ŝkoda.







Dans ce cas, ce sont les constructeurs de voitures et de pneus qui se sont mis d’accord sur des standards. Ca n’a rien a voir.







tpeg5stan a écrit :



Des idées là-dessus ?







Oui : tu compares des carottes avec des melons.

Le 02/07/2016 à 14h 47

AlphaBeta a écrit :



Les conditions d’utilisations sont simplement abusives….

Un smartphone est considéré comme un ordinateur et IOS comme un système d’exploitation…..

 

Ce sont les memes qui chargeant Microsoft contre Linux pour bien moins que cela !

Ce que font Apple, Google et Microsoft sur les smartphones est proprement scandaleux et les autorités de régulations devraient frapper lourdement !

Conditions pour tous les autres éditeurs….. sauf Apple bien sur !







Tu peux pas comparer la situation actuelle sur les mobiles avec l’affaire MS des années 2000. Ca n’a juste rien à voir !!

MS était (et est toujours) en situation de monopole et il a été prouvé qu’il abusait de cette position dominante.



Ou est la position dominante d’Apple sur le marché des mobiles ?? Tu peux me dire ?



En tout cas, dans cette affaire, pour moi, Apple reste droit dans ses bottes : les mêmes conditions s’appliquent à tous et point barre. C’est Spotify qui essaye de faire le mariole…

Le 02/07/2016 à 14h 32

AlphaBeta a écrit :



Bref quoi ?

Si tu ne trouves pas ca abusif, scandaleux et inadmissible… On ne peut rien pour toi !

Ce sont des abus caractérisés qui mériteraient un sanction terrible







Et violer des conditions d’utilisation qu’ils ont accepté avant de proposer leur soft sur le store, c’est pas abusif, scandaleux et inadmissible ?



Spotify n’est pas un chevalier blanc non plus… Et je vois pas pour quelles raisons ils beneficieraient d’un traitement de faveur par rapport a tous les autres editeurs.

Le 02/07/2016 à 14h 27

Galahad a écrit :



Bah ils n’ont cas s’associer avec les gros editeurs, tous ceux qui envoient du lourd, pour former le syndicat des editeurs d’apps et allez voir Apple et menacer de se retirer du marche si des concessions ne sont pas faites. Les utilisateurs de produit Apple ne peuvent se contenter que d’app Apple (et d’apps mineures), si?



A moins que ce soit interdit de se coordonner comme ca, concurrence deloyale et tout ca (oui ca serait ironique mais bon …)







Non, ça n’est pas interdit. Et ça pourrait être une bonne solution.

Après, au lieu de pleurnicher publiquement, ils peuvent aussi porter l’affaire devant la justice. Mais il est très probable que si Spotify ne le fait pas, c’est qu’ils savent qu’ils vont perdre donc ils essayent de jouer sur le terrain du public shaming en espérant qu’assez de gogos prendront leur parti.

Le 02/07/2016 à 14h 05

je sais pas trop quoi penser de cette histoire…



En tout cas, les conditions d’Apple sont claires depuis longtemps. Spotify essaye de les contourner, se fait choper et il trouve le moyen de pleurnicher.

Après, on peut dire qu’Apple sont des gros méchants pas beaux et tout mais ils n’obligent personne à utiliser leur plateforme pour vendre des softs. Apple représente 10% du marché des mobiles, ils sont pas incontournables…



Pour moi, ce sont des chicaneries commerciales entre grosses boites qui ne sont pas nos potes, nous consommateurs. Elles veulent avant tout nous prendre du fric et c’est quand meme assez dingue que nous trouvions le moyen de nous diviser là-dessus. Ca n’a aucun sens.

Le 27/06/2016 à 15h 28

heret a écrit :



Orange expérimentera l’arrêt de la téléphonie classique



 

Mouahahahahah !

Le 18 mars dernier, je me suis rendu à la boutique Orange près de chez moi pour faire résilier ma ligne RTC tout en gardant l’ADSL. J’ai du répéter à plusieurs reprises “dégroupage total” à l’incapable employé qui ne savait rien de rien. Après, j’ai eu la surprise de la facturation … Facturation tellement surprenante que j’ai envoyé 4 courriers en l’espace de 2 semaines à la directrice régionale pour qu’Orange me l’explique par écrit (apparemment, on ne sait pas ce que signifie “par écrit” chez Orange), et dans le dernier courrier je la menaçais d’escalader auprès de la directrice générale Fabienne Dulac. Des incapables !







Génial ta vie " />

Et Fabienne, elle va bien sinon ?

Le 27/06/2016 à 15h 13

neo_hijacker a écrit :



Je connais pas mal de retraités qui ont arrêté leur abonnement RTC pour passer sur un abonnement mobile simple. Et de surcroit c’est moins cher.







Carrément.

Le 27/06/2016 à 15h 13

trekker92 a écrit :



sympa pour les retraités qui voudront souscrire dans cinq ans a une simple ligne classique..







Les “retraités”, ce ne sont plus des vieux croulants qui veulent juste savoir comment on met TF1 sur la TV de la cuisine…

Les “retraités” aujourd’hui vont aussi sur internet et mattent du pr0n…



Et quand bien même un vieux croulant veut souscrire à une simple ligne, il le fera comme tous les vieux croulants l’on toujours fait dans le passé : en demandant à un de leur enfants/voisin/assistante sociale/whatever qui, lui (ou elle), se débrouillera pour faire le nécessaire avec ce qui est dispo sur le marché.

Le 25/06/2016 à 23h 14

Sauf qu’avec la taille des disques actuels, il faut vraiment abandonner le RAID5 pour le RAID6 minimum. Le RAID5 est bien trop risqué aujourd’hui…

Le RAID10 reste quand même le meilleur rapport perf/sécurité.

Le 25/06/2016 à 20h 26

Commentaire_supprime a écrit :



Ah oui, j’imagine le coût…

Bref, solution pro, du moins pour le moment.







Ben ça dépend. Avec du Synology, pour une install NAS 10Gb/s, tu t’en sors pour 3000-4000€ pour le NAS, les disques HDD, les SSD pour faire le cache, la carte optionnelle 10Gb, le switch et le cablage.

C’est du pro “pas cher”. Perso, j’appelle ça du “semi-professionnel” ou une solution “PME”.



Si tu essayes de faire le même genre de proposition avec du “vrai” matos professionnel type NetApp, EMC ou IBM (Cisco, HP pour le réseau), tu t’en sors pour facilement 40K€ minimum…

Le 25/06/2016 à 20h 16

Commentaire_supprime a écrit :



4 ou 5 en RAID 0 ou 1 minimum pour des HDD genre WD Red, ou je suis trop pessimiste ?







Pour envoyer du 10Gb/s ? Plus que ça… c’est facilement 8 ou 10 en RAID0 donc le double pour avoir de la redondance avec du RAID10.

On considère qu’un HDD de bonne qualité est capable d’envoyer environ 200Mo/s (en read et en étant gentil) donc ça fait 1,6Gb/s au mieux (on est plus sur du 1,1 ou 1,2Gb/s avec l’overhead réseau).

Et ça, c’est si tu as le CPU, le matos du NAS et le réseau qui suivent.

Le 25/06/2016 à 19h 49

heiwa a écrit :



Je dis pas que c’est inutile, mais je préférerais voir sortir des gammes moins onéreuses en 10 Gb/s, sans toutes ces options. Les prix n’ont pas trop baissé de ce côté là chez les constructeurs.







Le problème est qu’il faut quand même du bon matos pour cracher du 10Gb/s…









Commentaire_supprime a écrit :



Ah, j’oubliais : les HDD qui peuvent débiter suffisamment vite pour justifier le 10 Gb/s, je ne sais pas si ça existe hors SSD de course à 1000 € pièce pour le moins cher.







Il suffit d’en avoir assez en parallele…

Le 25/06/2016 à 09h 10

Malkomitch a écrit :



Petite supposition, ne connaissant ni le secteur ni les acteurs qui le composent:

Le secteur de la presse, en ligne et papier, souffre depuis de nombreuses années. Des budgets à la baisse pourraient avoir justifié l’émergence de solutions à prix discount, assorties du genre de conséquences que l’on constate aujourd’hui.







Oui tout à fait mais quand on à pas les moyens de ses ambitions, à un moment, faut arreter de faire… Ils retournent à une gestion papier et voila.



Pour moi, y’a plein de niveaux de responsabilité : Chez les clients qui ont fait confiance aveuglément. Chez le prestataire qui a menti sur son niveau de maitrise.

Le budget est serré, ok. Mais ça n’excuse ni negligence ni le mensonge.

Le 24/06/2016 à 20h 03

Skiz Ophraine a écrit :



gros +1 aussi.

Un petit test P.C.A. (plan de continuité d’activité) et P.R.A. (plan de reprise d’activité) régulièrement ça ne mange pas de pain (mais c’est chiant!), ça permet de valider les procédures et de roder les équipes en cas de vrai pépin.







Encore faut il en avoir mis en place…







Skiz Ophraine a écrit :



J’aimerais pas être admin système chez GLI en ce moment







Encore faut il en avoir un… Vu la situation, je ne serais pas étonné non plus d’apprendre qu’ils ont viré leur dernier sysadmin y’a 6 mois et qu’ils fonctionnaient uniquement avec les supports constructeurs et éditeurs (si ils en avaient).







ticoss a écrit :



Comme pour vous deux, je trouve que c’est juste impossible d’être dans une telle situation. Quand je vois toutes les méthodes existante pour répliquer en temps réel (ou quasi) des infra sur des sites de secours,







Ouais mais justement, c’est traitre ce genre de chose. C’est comme le raid, la replication n’est pas un backup. Il y a trop de boites qui comptent la dessus et qui se rendent compte que la replication a aussi repliqué la suppression involontaire d’une LUN entiere. Oups.







ticoss a écrit :



surtout quand il s’agit de leur cœur de métier !







Ben non justement, leur coeur de métier, c’est de fournir une solution de gestion d’abonnés, pas de faire de l’hébergement.

C’est grace aux boites qui se rendent compte de cette difference que je vis…

Le 24/06/2016 à 19h 52

XMalek a écrit :



“en fait nos serveurs était sauvegardé mais pas trop donc là on est en train de remonter les journaux de transactions (qui est effectivement très très long) pour récupérer les données et à côté on a envoyé nos HDDs a une solution pro de récupération de données.”







Ouais, c’est un peu ce que je me dis aussi… A mon avis, le coup de l’envoi des disques en récupération de données, ça ne m’étonnerait pas du tout…

Le 24/06/2016 à 16h 20

Aloyse57 a écrit :



Non, ça ça se tient. Comme dans mon commentaire précédent, nous avons allumé la seconde Nwxenta, qui est aussi tombé en panne après la première. Si on l’avait laissé éteinte, on en aurait pas autant chi* à remonter le tout en catastrophe.

C’était un pari, on a perdu.







Après, ça dépend de plein de choses (dont le budget évidemment) mais on essaye généralement de faire les backups sur un support différent de la prod. Différent matériellement et technologiquement…

Et puis bon, normalement, on fait aussi attention au format pour pouvoir récuperer les fichiers manuellement au pire du pire. Et dans tous les cas, ça prend pas 1 mois…. même avec des centaines de To à restaurer..

Le 24/06/2016 à 15h 27

En tout cas, si ils coulent pas après ça, ils auront sacrément de la chance…

Le 24/06/2016 à 15h 18

cesame a écrit :



Donc les mecs sont dans la M… jusqu’au coup et la première action qu’ils font c’est de passer par une agence de communication pour se faire briffer et annoncer que tout va bien et qu’aucune data n’est perdue…







A mon avis, c’est pas con du tout cette façon de faire… L’affaire est publique donc autant prendre des expert de la comm’ pour gerer la comm’ justement. C’est un peu comme prendre un avocat dès qu’on entre en garde à vue.



Et puis bon, qqsoit les boites, c’est pas le patron qui va reparer donc autant qu’il s’occupe autrement avec ses avocats et des communicants. Et laisser le job technique aux informaticiens. Chacun son job.

Le 24/06/2016 à 15h 14

zogG a écrit :



Heureusement que les experts de l’interweb sont là, ils vont résoudre, pardon, solutionner, le problème sans même le connaître " />







Je suis désolé mais en tant que sysadmin, la gestion des backups, du stockage et de la restauration des données, c’est le B-A-BA du métier. Ton job, c’est ça avant tout.

Avant les problématiques de mises à jour, avant les problématiques de sécurité, avant même de s’assurer que le SI fonctionne.



Visiblement, les mecs ont un secours mais il fonctionne pas. Autrement dit, ils ont pas de secours.

Visiblement aussi, ils ont des backups mais ils ne sont pas exploitable. Autrement dit, ils ont pas de backups.

Et encore heureux que les données concernées ne sont pas trop périssables car 1 mois pour les restaurer, dans certains cas, c’est tellement long que ça ne sert plus à rien de le faire…



En tout cas, quelque soit le business, le volume de données, le type de service, etc mettre autant de temps pour restaurer le service, c’est complètement fou.

Il n’y a eu visiblement aucune étude de risque ni aucune étude sur le niveau de maitrise des équipes en place.

Même avec une loi de Murphy, on peut pas en arriver là. Y’a forcément qqch de plus qu’un (ou plusieurs) bête(s) problème(s) technique(s).

Le 24/06/2016 à 14h 55

jedipc a écrit :



Pour avoir vécu la perte d’une baie primaire, le constructeur peut vérifier/garantir que le données n’ont pas été perdues (bien écrite sur la baie secondaire).

Je comprends qu’ils hésitent à basculer sur la baie secondaire, mais il ne faut pas 1 mois pour repartir sur la baie primaire!!

Je me demande ce qu’ils ont comme matos et fournisseur…







Après, si les mecs n’ont pas de contrat de support, le temps de lâcher le pognon et remettre les contrats a plat, ça met du temps. Et si les mecs ont une vieille baie hors support, ils sont dans une belle merde.

Et visiblement, le secours est bien pourri aussi si ils n’osent même pas le remettre en route.

Le 24/06/2016 à 14h 53

Valeryan_24 a écrit :



Je n’y connais rien dans le business du développement informatique, du codage et de la sauvegarde (hors cas du particulier), mais 1 mois pour remettre en route le service, voire une semaine pour diagnostiquer la cause de la panne des baies, ça me paraît énorme…







C’est énorme…

Si les mecs avaient de “vraies” sauvegardes et une vraie procédure de restauration, ca n’aurait pas du prendre plus de 24h. Et 24h, c’est déjà beaucoup…



Pour moi, là, ils sont à la limite de la la perte de données bien qu’ils disent que ce n’est pas le cas. Car ils ont des backups mais ils ne sont pas en mesure de les restaurer, c’est comme si ils n’avaient rien en fait…

Si ils doivent redémarrer la baie ou en racheter une pour relancer le bazar, ca veut dire aussi qu’ils n’ont aucun secours en fait…

Le 23/06/2016 à 15h 53

Juju251 a écrit :



Ben si, il y a un rapport : Si le prestataire fait n’importe quoi, le risque n’est pas négligeable pour les données, la preuve ici.







Ben, là, c’est parce que tu laisses l’exploitation au presta… Si tu ne fais que lui louer des serveurs et de la bande passante, ca roule…



Bref, le cloud ou pas, externalisation ou pas, c’est pas le problème tant que tu ne fais que louer du matos. A partir du moment ou tu prends du service en plus, t’as interet a blinder le truc si ca touche des données sensibles pour ton business.

Le 23/06/2016 à 13h 49

kwak-kwak a écrit :



Comment ça renforcer la “politique de backup” ? Faire un audit, pour identifier les faiblesses je veux bien comprendre… Mais “renforcer la politique de backup” signifie qu’il a des faiblesses qui ont déjà été identifiées et ignorées parce que “osef , perdre l’intégralité de sa base client ce n’est pas si grave !”







Non, “renforcer la politique de backup”, ca peut juste vouloir dire “faire plus que nécessaire”. En l’occurrence, ils veulent des copies externalisées supplémentaires.

Mais ca aurait pu vouloir dire aussi augmenter le délai de rétention ou encore augmenter le nombre de backups par jour.

Le 23/06/2016 à 13h 19

kwak-kwak a écrit :



Le problème est que ce n’est pas le cœur de métier des maisons de presse et qu’elle ne sont pas forcément suffisamment imposante pour gérer cela efficacement elles-mêmes.







Bof, c’est qu’un fichier client… toutes les boites ont un fichier client et elles savent le gerer soit avec une solution interne soit avec un soft acheté.

Un de mes clients est justement une agence de presse et ils gerent leurs abonnement avec un petit soft developpé en interne pas trop mal foutu, facile a maintenir et pas cher.

Je peux te dire d’ailleurs que le problème de GLI les fait bien marré (mais ils viennent quand même de me demander de renforcer leur politique de backups au cas ou " /> )







kwak-kwak a écrit :



Donc à un moment donné il faut se poser la question de savoir si on fait cela mal nous même ou si on confie ça à des pro.







Ben ouais mais le mec en face a beau se presenter comme un pro, il faut quand meme evaluer si ce qu’il raconte est vrai ou pas.

Dans ton exemple sur les mecanos, tu jetes un oeil au garage, tu causes 5 min avec le mec pour voir si c’est un charlot ou pas. On a toujours le risque de se faire avoir mais bon, entre gens du metier, on sait quand même reconnaitre si le mec en face est sérieux ou pas.

Et puis rien n’empeche de demander un audit sur le presta…

Le 23/06/2016 à 13h 02

RaoulC a écrit :



Bon je note, en cas de problème critique sur l’infra, penser à envoyer une note au chef, ou un mail, et en faire des copies pour sa pomme. Pour se couvrir .







Si tu le fais pas, commence à le faire sérieusement alors.

J’ai connu boite ou on te disait en riant à moitié : “Verba volant, scripta manent” (traduction : les paroles s’envolent, les écrits restent).

Je crois que ça s’applique à peu près partout car quand les problèmes surviennent et qu’il y a de vrais risques de licenciement, il ne faut surtout pas compter sur la bonne foi et la mémoire des gens pour reconnaitre leurs carences (que ce soit coté salariés que managers).

Le 23/06/2016 à 12h 45

k43l a écrit :



Mais vu les difficultés que ces dernière subissent, je crois que tout était porté à l’économie.







Une “économie” qui fait perdre des données fondamentales car on a pas su mesurer le risque, c’est pas une économie.



A mon avis, dans les direction de GLI et de leurs clients, ca doit être la chasse aux responsabilités avec tous les managers en train de farfouiller leurs mails pour sortir LA preuve que c’est pas de leur faute…

Le 23/06/2016 à 09h 55

Juju251 a écrit :



C’est beau la sous-traitance …

Ca renforce ma “confiance” envers tout ce qui est cloud & co. …







Ca n’a pas de rapport…

Tu peux très bien avoir tes serveurs dans un service Cloud mais tu géres toi-même le service. Dans ce cas, y’a pas de raison que ca se passe mal. Le presta n’assure que l’hebergement du matos, rien de plus car y’a aucune valeur ajoutée pour toi à ce niveau.



Par contre, confier l’exploitation de ton service sans s’assurer que le presta à les reins pour supporter le niveau de SLA requis, c’est dingue.

Quand tu vois des presta qui proposent du Saas en garantissant du ²⁴⁄₇ et un SLA de 99,99% avec 2 exploitants, 1 support et 2 dev, les mecs sont dingues. Autant coté presta que coté clients…

Le 23/06/2016 à 09h 42

Bon après, faut relativiser : Y’a valeurs actuelles, le figaro, le point dans le lot… c’est un mal pour un bien " />

Le 23/06/2016 à 09h 22

ActionFighter a écrit :



Fixed " />



On est en train de faire ça chez nous, externaliser des services entiers chez des prestas. C’est super, on a des gens pas formés et un délai de réactivité passant de quelques heures à plusieurs jours ouvrés " />



Et c’est pas prêt de s’arrêter…







Moi, je suis pas un chantre de l’internalisation. Mais externaliser aveuglément, c’est complétement debile.



En fait, je suis sur que la plupart des DSI qui veulent externaliser sans aucune limite sont dans une grosse merde ou c’est le bordel et tout et il se disent au fond d’eux même qu’ailleurs, c’est forcement mieux.

Sauf que c’est là ou ils se gourrent " />

Le 23/06/2016 à 09h 18

Beginner a écrit :



Ca c’est la faute de leurs acheteurs, et aussi de la DSI qui ne discute pas assez avec les achats sur la question.







Les DSI n’ont pas toujours des “acheteurs” dédiés. Dans l’extreme majorité des boites, c’est la DSI elle-meme qui fait ses achats. Et quand bien même, ca passe par un acheteur, la DSI intervient forcément pour donner des indications. C’est pas l’acheteur qui va décider par lui-même que tel presta remplit le besoin ou pas. Surtout sur des sujets aussi techniques que l’informatique.

Le 23/06/2016 à 09h 13

Quand je pense au nombre de DSI qui cherchent a externaliser a tout prix sans vérifier une seule seconde que les SLA fournit par le presta sont fiables.

J’en ai rencontré pleins comme ça. C’est fou de faire confiance aveuglément comme ça.

Le 23/06/2016 à 08h 46

Loch a écrit :



En y réfléchissant c’était évident. Quand on voit l’impact du chiffrement sur les performances… On le voit sur les perfs des iPhones avant 5S.







Bof, je suis pas sur que ce soit si important que ca. Les CPU ont tous des circuits dédiés pour accelerer ce genre d’operation.

Le 23/06/2016 à 08h 45

Loufute a écrit :



Petite question naïve: est-ce que cela peut impacter la robustesse du chiffrement réalisé sur les données (récupération plus simple de la clé, etc.) ?







Ni plus ni moins que si le kernel etait chiffré. La sécurité par l’obscurité n’a jamais permis d’empecher des pirates de decouvrir et exploiter des failles.

Par contre, ca decourage tres vite les honnetes gens de reporter des bugs.

Le 23/06/2016 à 08h 43

Soriatane a écrit :



Le souci de l’ouverture en phase béta, c’est sa période limitée. Un malveillant peut profiter de cette ouverture pour trouver plusieurs failles, se les garder sous le coude et voir si la version finale chiffrée les conservent ces failles.







Oui mais si il y a assez de gens “honnetes” pour faire la même chose, on peut parier sur le fait qu’un autre decouvre la meme faille et la reporte.

Le 22/06/2016 à 09h 02

Ca me fait penser que j’ai été en mission dans un grosse (tres grosse) boite francaise et un type s’etait fait chopé à mon etage parce qu’il avait placé une microcamera dans les chiottes des femmes.

Ca faisait plusieurs semaines que c’etait en place et c’est une nouvelle arrivante qui a repéré l’appareil. Le mec s’est fait chopé car il a paniqué et a cherché a recuperer son installation. Heureusement, car la cam était parfaitement autonome, si il l’avait laissé, personne n’aurait pu remonter la trace…



Enfin bref, des perv’ de ce genre, y’en a partout…

Le 21/06/2016 à 12h 41

John Shaft a écrit :



Boarf, après avoir comparé la taille de leur engin, ils vont mesurer la durée du coït.

Ça reste du marketing.







Oui mais dans ce cas, ca peut pas faire de mal… Ca vaut toujours mieux qu’une stagnation…