Le 15/01/2016 à 14h 51

C’est le cas avec tous les stores (cf Apple qui retire aussi tout ce qui montre un bout de nichon, à voir pour Microsoft, mais ça ne m’étonnerait pas, le jour où il y aura des applications dessus " />).

Et proposer son application hors store, c’est se priver d’une audience non négligeable.

Bref, les lois des stores sont impénétrables.

Le 15/01/2016 à 11h 08

" /> Sacrées rumeurs.

Le 14/01/2016 à 15h 28

Quand j’utilise des mots comme superfétatoire, c’est que je suis bourré." />

Le 14/01/2016 à 15h 02

Pour répondre à ta partie sur la fiabilité des OS Microsoft, c’est un fait, un Windows 3.1 était moins robustement conçu qu’un UNIX. Par contre, pour la facilité de mise en oeuvre, installer Windows c’est click-click-click-entrée, installer une Red Hat de 1998, c’est un poil plus de lignes de commande (et de réinstallations quand on a merdé la configuration initiale).

Le 14/01/2016 à 14h 43

 Pourtant quand on voit le matraquage qui est fait sur les systèmes *NIX en université, on pourrait se dire que les professionnels de l’informatique seraient tous formés à ces technologies. Aujourd’hui je bosse dans une boîte avec une vingtaine de développeurs, chefs de projets et autre, et tous nos postes sont sous Windows. J’étais dans une multinationale avant, et on sortait du code sous Windows.

Oui, la vente liée, c’est le mal, mais non, ça n’est pas la seule raison à la non-adoption du libre dans le monde de l’entreprise. Je vais pas ressortir les études Microsoft sur le TCO, mais l’esprit y est.

Le 14/01/2016 à 13h 50

Attention, migrer une flotte de serveurs IBM, ORACLE,… ça ne veut pas forcément dire faire des économies. Avoir un parc de machines et d’OS homogènes c’est bien, mais migrer/redesigner toutes les applications métiers parce qu’on a changé d’OS ou de hardware, c’est pas forcément moins cher.

Enfin, Linux n’est pas une panacée, c’est parfois moins cher d’avoir une solution proprio.

Le 13/01/2016 à 13h 01

Y’a au moins 4 députés écologistes ? " />

Le 14/01/2016 à 11h 10

Quand même entre une niche à 0,1% de PDM et une niche à 5% il y a une marge. Mais on est d’accord, Apple est l’entreprise qui marge certainement le plus (peut-être hormis Alienware qui vend ses néons chez Dell). Et je pense qu’Apple a bien énervé certains concurrents (Michael Dell, si tu lis PC Inpact, mince, Next INpact,… " />)

Comme dans la téléphonie où Apple s’accapare 80% des marges de vente de téléphone (avec une part de marché bien inférieure à 80 %).

Mais c’est rassurant pour Apple de voir qu’avec des produits qui évoluent peu (les MBPr sont globalement les mêmes qu’en 2012, il y a le MacBook Retina avec son port USB) arrive à tirer son épingle du jeu. Comme quoi, en vendant cher du matos assez spécifique on peut y arriver.

Le 14/01/2016 à 09h 28

Des marchés de niche à 12% de PDM aux USA, je suis sûr qu’il existe pas mal de monde qui en rêverait. Au hasard, Linux. " />

OK, un Mac c’est pas mainstream, mais plus que de niche je parlerais de secteur. Comme l’iPod en son temps (plutôt bien placé dans le marché des baladeurs MP3), l’iPhone (plutôt bien placé dans le secteur des smartphones, et même des téléphones).

Le 14/01/2016 à 10h 53

Effectivement il manque les scripts. Mais pour un usage bureautique occasionnel, je m’en contente. Par contre effectivement au boulot je reste sur du Microsoft pur (j’arrive pas à télécharger sur le Mac App Store depuis Windows" />).

Perso entre un Word et un Pages, je préfère le côté plus stable et robuste de Pages (pour un usage perso). Pour un usage avec des documents bardés de scripts, je dois me tourner vers Word. A la limite je comparerais Pages à Publisher.

Le 14/01/2016 à 10h 07

Ce qui me fait penser que je ne sais pas où en est la suite bureautique d’Apple. Il lui manque quelques petits trucs pour être au niveau d’Office (Outlook, Sharepoint, Project,…), mais Pages est quand même un régal à utiliser pour la mise en page.

Et l’outil de mise à jour de Microsoft est vraiment issu d’un passé ancien.

Le 14/01/2016 à 10h 22

C’est possible de trouver des DVD avec trois ou quatre langues (voire plus), et possible de trouver des BluRay avec seulement deux langues.

Pour moi le BluRay est une évolution du DVD. Quand j’ai eu mes premiers HD DVD (oui oui, j’ai acheté le lecteur pour XBox 360, deux ou trois semaines avant l’annonce de l’abandon officiel du format" />), j’ai eu des films un peu supérieurs aux DVD (en gros 80% du temps je disais “ouais, c’est comme un DVD”, et les 20% restants je restais béat devant la HD).

J’ai une télé 3D, j’ai regardé deux films 3D avant de mettre les lunettes au placard.

Et pour chacune de ces évolutions, j’ai payé les films un peu plus cher que les formats précédents existants (le DVD par exemple). Maintenant on a comme prix DVD < BluRay < BluRay 3D < BluRay 4k.

A mon sens les évolutions ne justifient pas l’augmentation du tarif. Le seul avantage de la 4K ça va être de déprécier le prix des BluRay “classiques” dans les prochaines années.

Le 14/01/2016 à 08h 37

Normal, la XBox 360 c’est plus les HD DVD… " />

A quand un HD DVD 4k, moi je parie sur ce format ? " />

Le 14/01/2016 à 08h 58

Ca craint vraiment que le Fair Use ne soit pas par défaut. C’est tellement mieux pour le consommateur d’avoir un prix affiché, et des conditions réduites en cas de dépassement du contrat (avec au pire l’option d’achat de recharge pour des besoins ponctuels de vitesse).

Comme le dit l’article, c’est une mauvaise nouvelle pour les consommateurs. " />

Le 14/01/2016 à 08h 29

C’est clair que vas-y pour hacker mes cubes en bois. Dans ma jeunesse on était content quand on avait une orange à Noël. Aujourd’hui on est content quand on a un forfait Orange (et la tablette qui va avec). " />

Le 13/01/2016 à 14h 52

J’ai pas besoin de mot de passe. " />

Le 13/01/2016 à 14h 10

De toutes façons je suis sur Mac, et c’est beaucoup trop playschool pour qu’un pirate s’y intéresse. " />

Le 13/01/2016 à 13h 03

Je m’en fiche, j’ai sécurisé mon appart avec Open Office. Approuvé par l’état comme meilleur pare-feu du monde. " />

Le 14/01/2016 à 07h 30

Normal, il prépare la galette des rois de Levallois-Perret. Ou alors il traîne dans son riad à Marrakech.

Le 13/01/2016 à 13h 50

L’assemblée nationale ça doit rester un truc de bonhomme, de testostérone, c’est pas pour les gonzesses. " />

Le 13/01/2016 à 16h 07

Et moi je t’ai demandé de citer en quoi j’avais dit de grosses conneries, mais bon, parfois faut pas trop en demander… " />

Le 13/01/2016 à 16h 03

Ils sont en tort vis-à-vis de ce qu’impose le CSA (Free devait être au courant des règlementations sur la diffusion de programme télé). Et ils se sont mis dans un imbroglio juridique avec le conseil constitutionnel, ce que n’ont pas choisi de faire Orange et SFR.

Le 13/01/2016 à 15h 56

Tu oublie juste le passage où Free vient pleurer en criant à l’atteinte à la liberté d’entreprendre. Qui constitue les premières lignes de l’article.

Effectivement Free conteste une décision du CSA. Et ils ne veulent pas payer une ardoise de connexion pour une petite chaîne. En quoi je dis le contraire ?

Le 13/01/2016 à 15h 27

Ca aurait été probablement plus raisonnable, mais encore une fois ce n’est pas ce qu’a décidé le CSA. J’y suis pour rien moi si Free est en tort. Ils se sont mis dedans tout seuls comme des grands.

Quant à la Poste, de mémoire envoyer une lettre au bout de la rue et au bout de la France c’est le même tarif. Et je ne suis même pas sûr que ça ne soit pas le cas pour les journaux. Peux-tu citer les contrats qui lient la presse écrite à la Poste pour prouver que Nice matin coûte plus cher à envoyer à Lille ?

Le 13/01/2016 à 15h 24

Le FAI doit donc financer la ligne fibre depuis les locaux d’Azur TV… Une décision qu’il conteste toujours, semble-t-il plus pour le principe que pour le coût engendré.


Et ? Free conteste une décision du CSA (que l’article appelle loi). Je trouve ça déraisonnable de leur part depuis le début, et c’est ma ligne. Point. Après on peut dire que c’est du troll, tout comme on peut dire que Free trolle Azur TV (cf les liens de l’article qui peuvent se lire aussi).

Le 13/01/2016 à 15h 20

Et peut-être lire mes commentaires. Où j’ai dit que Free ne diffusait pas cette chaîne ? J’ai dit que Free ne voulait pas payer le raccordement.

Le 13/01/2016 à 15h 14

" /> Allons, soyons joueur… Source ?

Le 13/01/2016 à 14h 30

La loi protège donc Free en obligeant les chaînes concurrentes à devoir être mises sur la Freebox. C’est une bonne chose pour Free alors… Reste qu’ils ont dû se plaindre à l’époque pour faire valoir cette loi. Maintenant c’est l’exact opposé.

Et concernant le rôle d’une télévision, je suis pas sûr que ça soit de tirer de la fibre optique, vraiment pas sûr, va falloir me le prouver…

Le 13/01/2016 à 14h 28

C’est faux, un FAI a le choix de ne pas diffuser la télévision. Sosh le fait très bien, avec la télé en option à 5€. Rien n’oblige Free à mettre un bouquet. C’est ce que veulent les gens, certes, mais c’est une liberté d’entreprendre que de proposer ou non un service.

Le 13/01/2016 à 14h 26

Mais si les chaînes sont d’intérêt public, il est nécessaire de les diffuser. Inversement, un FAI peut décider que la France n’a pas besoin de voir certaines chaînes parce que ça l’embête de tirer un câble. Est-ce à Free de décider ce que je veux voir ? Faut-il priver les personnes qui ont quitté Nice des informations relatives à leur ville ?

Après, on verra si la loi du CSA est constitutionnelle ou non. Si elle l’est, ça sera clair que le FAI a le devoir de prendre en charge certaines chaînes (et effectivement, ça va être coton pour la Guyane ou la Réunion, sans parler de St Pierre et Miquelon TV), si c’est anticonstitutionnel, alors un FAI gagnera le droit de choisir ce qu’il veut diffuser ou non de manière ultralibérale (qui dit que Free ne va pas dire que ça lui coûte trop cher d’avoir un technicien qui gère des petites chaînes télé et ne les supprime de son offre pour des raisons de coût ?).

Le 13/01/2016 à 14h 22

chab a écrit :

“ Mais
elle est raisonnable, puisque penser que la personne qui a besoin d’un
service (Free en l’occurrence pour diffuser TF1) soit le plus enclin à
payer.”  
 

“ Mais
elle est raisonnable, puisque penser que la personne qui a besoin d’un
service (Free en l’occurrence pour diffuser TF1) soit le plus enclin à
payer.”

Il est tout aussi raisonnable, vu que TF1 a été contraint de diffuser vers Free que TF1 ait du mettre en place à ses frais la diffusion depuis ses locaux vers le réseau de Free. 

Affirmation sans preuve non plus.
 
“c’est qu’Orange a supporté les coûts d’installation d’une ligne d’un niveau de qualité suffisant”

Tout à fait. Ce qui n’est pas nécessairement lié à une exigence d’Azur, mais peut être lié au programme de déploiement d’Orange. Sans source montrant qu’Orange l’a fait par obligation pour Azur, il est plus logique de penser qu’Azur profite d’une infrastructure mise en place de fait (par exemple en ayant choisi des locaux offrant ce service initial). Quand à la qualité de la ligne, diffuser une chaine n’est pas excessivement exigeant par rapport à ce qu’un fibre classique peut offrir. 

Là encore, pas de source. Si ça se trouve les locaux d’Azur TV sont dans les locaux d’Illiad pour ce qu’on en sait.
  
“on parle d’un raccordement à 20000 € dans le cas de Free”

On parle de la location d’une ligne spécialisée au frais de Free pour 20 000 euros par an. Quand à la mise en place par Free d’une telle fibre, outre qu’il faudrait voir les conditions liées au batiment, il faudrait se poser la question d’ensemble : le fibrage complet de la commune peut il être exigé par une seule entreprise de la commune ?  L’infrastructure actuelle ne doit pas permettre la mise en palce d’une telle fibre, raison pour laquelle Free constate qu’on lui impose une dépense annuelle de 20k, et non la mise en place d’une fibre de son réseau (le coût d’installation serait chiffrable à part de la maintenance).

  Free est libre de choisir d’autres méthodes si ça leur plaît pour assurer la diffusion. Dans l’arrêt du CSA il est marqué que les demandes d’Azur TV sont restées bien souvent lettre morte chez Free. Peut-être qu’Azur a négocié les choses avec Free sans avoir de retour.
  
“Enfin, rien ne dit que Free ne dispose pas pour assurer cette
mission de service public de contreparties financières (déductions
d’impôts).”

Si, une chose : la question prioritaire de constitutionalité. Elle porte sur le manquement au principe d’égalité devant les charges publiques. De facto, elle conteste des frais à supporter par un opérateur privé au titre d’une obligation de service public non compensés financièrement par l’Etat.

Si l’Etat payait le coût de cette liaison, la question pourrait éventuellement porter sur la différence entre la prise en charge financière et le coût réel, et cela se ferait devant le tribunal administratif et pas via une QPC.

“il revient bien à Free, distributeur, de prendre en charge le coût de transport et de diffusion du service.”

Oui, la loi prévoit que Free comme Canal doivent diffuser vers le public les chaines, pas qu’elles doivent aussi gérer la “récupération” du flux initial avant de pouvoir le diffuser.

La question est primordiale, en réalité, puisque si la position du CSA est confirmée, toutes les chaines pourront exiger la prise en charge de l’ensemble du système de diffusion par les diffuseurs eux mêmes. Canal devra payer le lien entre TF1 et son propre système, idem avec France Télévision, M6 et toutes les autres chaines à diffusion publique. Free devra faire pareil, Orange aussi, Numéricable de même, etc …

 

 
Si les FAI ont l’obligation de diffuser M6, France Télévision,… A terme, oui. Je ne peux pas m’improviser FAI local dans la Creuse et demander que toutes les chaînes de télévision tirent des fibres optiques jusque chez moi parce que je redistribue à 3 pécores locaux la télé.

Le 13/01/2016 à 14h 16

Et pour l’instant nous n’avons pas le retour de cette QPC. Soit le CSA a raison, soit il a tort.

Le 13/01/2016 à 14h 01

Et que diras-tu si elle est validée ? Pour l’instant, de ce qu’on en sait, Free est en faute. Point barre. On verra quand le conseil constitutionnel aura décidé.

Le 13/01/2016 à 14h 00

 Que ça soit raisonnable ou pas, c’est la loi du CSA. On peut protester, ce que fait Free, mais au final c’est la loi. Il y a des tas de lois que je trouve déraisonnables, mais c’est ainsi. C’est sûrement justifié quelque part d’imposer aux grands FAI de se connecter aux petites télés.

Le 13/01/2016 à 13h 57

Que s’ils ne diffusent pas la télé, ils n’ont pas à se raccorder à Azur TV. On ne demande pas aux FAI n’ayant pas de diffusion télévisuelle de tirer des fibres optiques vers les chaînes de télé pour le fun. Par contre on demande aux FAI qui diffusent la télé de se raccorder, à leurs frais, vers certaines chaînes au moins. Libre à Free d’inclure CCTV et autres chaînes étrangères, mais pour offrir un bouquet TV, le CSA leur impose Azur TV et d’autres.

Le 13/01/2016 à 13h 56

Non, le CSA dit le contraire. Free a le devoir de payer le raccordement à Azur TV, et le devoir de diffuser cette chaîne.

Le 13/01/2016 à 13h 50

Certes mais Free peut ne pas diffuser de bouquet du tout s’ils estiment que c’est dans leur avantage financier. Ou mettre la télé (avec cette chaîne puisque le CSA l’impose) en option tarifée ou non.

Le 13/01/2016 à 12h 52

Les FAI sont libres de ne pas diffuser la télévision. Rien n’empêche Free de retirer la diffusion de tous les contenus télévisuels.

Le 13/01/2016 à 12h 52

 C’est peut-être le cas pour les chaînes privées, mais le législateur a trouvé que des chaînes publiques (pour l’instant sur le territoire métropolitain) devaient être diffusées, et que cette diffusion devait être associée à une liaison technique à la charge du FAI.

Et qui est mieux placé pour mettre en place des liaisons techniques ? Un bureau de télévision ou un fournisseur d’accès ? Et sur les chaînes de télévision locales d’intérêt, combien ont les moyens de se payer 3 ou 4 fibres dédiées ?

Le 13/01/2016 à 12h 32

Peut-être.

Mais ce qu’on peut raisonnablement supposer (au regard de ce qui est demandé à Free), c’est qu’il faut une connexion assez robuste (20 k€, c’est pas de l’ADSL de base). Et donc qu’Orange et SFR ont quelque part mis en oeuvre les investissements nécessaires pour une ligne de cette qualité (et donc on peut penser qu’ils ont dépensé autant). Si Orange a un moyen magique pour réduire par 5 le coût de la pose de fibre, je suis preneur. :)

Mais en effet, difficile de trouver des informations fiables sur ce sujet.

Le 13/01/2016 à 12h 05

Exactement.  Si Free juge qu’une liaison satellite est bien, elle la mettra en place. Et la payera.
Si Free juge qu’une ligne 56k suffit par contre, ça va peut-être coincer, il doit bien y avoir des clauses sur la qualité de la chaîne à diffuser.

Le 13/01/2016 à 11h 41

Et qu’ils se sont ensuite servis de la télévision comme force de vente auprès des clients, comme avantage concurrentiel. Mais même dans le cas d’une offre ADSL triple ou quadruple play, tout à un coût et tout doit rapporter. Si Free n’attirait pas de clients avec ses offres, il les laisserait tomber. De toutes façons, si une entreprise perd de l’argent, elle est rapidement sanctionnée par les actionnaires, et met la clef sous la porte. Comme Free est encore là, on peut raisonnablement supposer que diffuser la télé leur rapporte du pognon.

Le 13/01/2016 à 11h 33

Si ils ne gagnaient pas d’argent, ou n’avaient pas de contrepartie de l’Etat, qu’est-ce qui les pousserait à proposer la télé ? La philantropie ?

Sosh le fait pour 5 € par mois (incluant un décodeur, avec tous les frais qui vont avec), si ça n’était pas rentable, ils ne le feraient pas.

Le 13/01/2016 à 11h 30

Si je faisais les lois je rendrais Nice aux Italiens. " />

Le 13/01/2016 à 11h 10

Bonjour,

On est d’accord, Free a saisi la loi (donc le CSA) pour faire diffuser les chaînes qui l’arrangeaient. L’Etat a contraint TF1 à accepter ses règles et à autoriser la diffusion chez Free. TF1 a accepté (peut-être de mauvais coeur) les conclusions et a été diffusé sur la Freebox.

Effectivement, déduire que Free a payé l’installation des liens techniques vers TF1 est une conjecture de ma part. Mais elle est raisonnable, puisque penser que la personne qui a besoin d’un service (Free en l’occurrence pour diffuser TF1) soit le plus enclin à payer. TF1 n’étant déjà pas favorable à sa diffusion sur Free, je les vois mal payer en plus les lignes de communication pour être diffusés. Mais vous n’avez pas non plus la preuve du contraire, et ça restera donc une pure conjecture.

Si le bâtiment des locaux d’Azur est câblé par Orange, c’est qu’Orange a supporté les coûts d’installation d’une ligne d’un niveau de qualité suffisant (on parle d’un raccordement à 20000 € dans le cas de Free, on peut donc raisonnablement supposer que les coûts soient les mêmes pour les autres opérateurs, puisqu’il ne s’agit pas de simple fibre optique pour les pégreleux). Savoir qu’Orange diffuse Azur TV implique (encore une fois raisonnablement, je n’ai pas de preuve, et ça n’est pas facile à trouver) qu’Orange a payé une installation. Qu’Azur TV demande 20 k€ à Free incite à penser qu’Orange et SFR ont payé (peut-être à deux) des frais d’installation dans le même ordre d’idée. Si une fibre “de base” suffisait, Free pourrait mettre en place à moindre coût ce genre de solution (ce qui est logique, ils ne payent pas 20 k€ pour qu’une personne ait accès à la fibre).

Enfin, rien ne dit que Free ne dispose pas pour assurer cette mission de service public de contreparties financières (déductions d’impôts).

Je cite l’article de légifrance : que le service « Azur TV » est bien un service d’initiative publique locale, au sens des dispositions de l’article L. 1426-1 du code général des collectivités territoriales ;

• qu’il revient aux distributeurs de prendre en charge le coût de transport et de diffusion du service ;
  
  Dès lors, à moins que cette loi ne soit cassée, il revient bien à Free, distributeur, de prendre en charge le coût de transport et de diffusion du service.

Le 13/01/2016 à 10h 55

Je pense à résoudre le problème des retraites. Après il y a la solution de la bombe nucléaire sur la côte d’Azur, qui nous ferait gagner un paquet de pognon (et comme bénéfices collatéraux ferait disparaître les émissions de TV réalité sur les marseillais)… Mais ça n’est hélas pas étudié par ces gouvernements UMPS faiblards. " />

Le 13/01/2016 à 10h 41

Ca je ne sais pas. Peut-être qu’Orange et SFR ont fait valoir leur liberté d’entreprendre pour ne pas mutualiser avec Free. Peut-être qu’Azur TV est compatible avec l’Oculus Rift aussi. " />

Le 13/01/2016 à 10h 32

Je ne suis pas sûr que ça soit toujours le cas. Après je ne suis pas juriste de formation, mais ça ne me semble pas déconnant que l’état impose à des opérateurs privés de dépenser de l’argent pour rendre des services publics sans contrepartie. Mais encore une fois je ne suis pas juriste, et je ne vois pas d’autre exemple dans d’autres domaines.

Le 13/01/2016 à 10h 25

Je vois… Fort utile comme commentaire.

Le 13/01/2016 à 10h 24

Décidément tu as un souci aussi.

Free veut être un acteur de la diffusion de contenus audiovisuels.
Free gagne de l’argent avec la télé (sinon ils le proposeraient pas)
Free veut choisir les programmes qu’ils diffusent (et viennent râler quand ils les ont pas).
Le CSA dit “il faut diffuser une vingtaine de chaînes quand on propose un bouquet télévisuel par internet”.
Free dit “ok, mais c’est à la chaîne de payer pour aller chez moi”.
Le CSA dit “non, tu payes pour te connecter à eux”.

Maintenant Free connaît les règles. Ils ont trois solutions :

• Payer (comme Orange et SFR), et continuer de faire de l’argent avec la télévision.
  


• Contester la loi (ce qu’ils font, et c’est leur droit)
  


• Refuser et arrêter les offres télé (liberté d’entreprendre, tout ça)
  
  L’état impose des choses, et la liberté d’entreprendre s’arrête à ces lois. Un point c’est tout.