Le 15/09/2012 à 08h 14

olivier4 a écrit :

ca c’est un autre probleme. tu mélanges tout.
on parle du marché du disque. si on laisse tout le monde télécharger gratuitement, tu tues l’industrie et la musique avec. alors bien sur apres ca tu peux vendre ton cd 2 euro ca changera plus rien puisque ca ne coutera meme pas le prix de trois pomme de terre



En quoi le marché du disque est différent de tout autre marché numérique (le dématérialisé) ? En rien, puisque d’autres en vivent très correctement.

Même avec un CD à 2 €, les marges de l’industrie du disque sont confortables. Les gains de productivité de cette industrie (grâce au numérique) n’ont pas bénéficié à leurs clients comme cela est le cas dans tout secteur économique : les clients se sont adaptés (et ce n’est pas soutenir le piratage que de le reconnaitre).

Le 15/09/2012 à 07h 55

olivier4 a écrit :

mais oui mais oui
faut arreter l’hypocrisie. Tu défends ton droit a pirater des chansons qui ne t’appartiennent


Où ? Tu as dû mal lire ou en inférer des motivations incorrectes.

Je souligne seulement l’utilisation que l’État fait de l’argent qu’il m’a légalement spolié pour soutenir une industrie avec un modèle économique obsolète et donc des prix de ventes trop élevés au regard des produits proposés.

D’autres industries liées au numérique existent et prospèrent sans subventions, lois spéciales et copinage de/avec l’État.

Le 15/09/2012 à 07h 46

HarmattanBlow a écrit :

Oui, pourquoi ne pas laisser faire le marché ? Si demain plus personne ne passe à la caisse du supermarché et sort directement avec ses courses, les enseignes s’adapteront et proposeront des produits moins chers. Au lieu de ça ils insistent pour que l’État paye des policiers pour mettre en taule les voleurs, c’est vraiment scandaleux le pouvoir de ces lobbies, y a quand même pas mort d’homme quand je vole un netbook bon sang !


Un bon exemple pour souligner mon point de vue : les supermarchés ont-ils eu besoin de subsides ou de lois spéciales pour protéger leur business ? Non : ils ont pris leurs dispositions eux-mêmes, ils se sont adaptés.

Le marché a fonctionné tout seul (comme d’habitude quand il n’y a pas d’interférences).

Le 15/09/2012 à 07h 39

Et pour ça il faudra bien des flics du net genre Hadopi, point barre.


L’attitude de l’industrie du divertissement vis-à-vis de l’évolution numérique (en profiter sans en apercevoir les coûts induits) et de leur clients a été et est toujours aussi lamentable : d’où la réponse de leurs clients potentiels, le piratage. Pas besoin d’être “pro-piratage” pour le reconnaitre.

Le problème de cette industrie est ses liens trop étroits avec le distributeur de subventions (l’État), le faiseur de lois pour les intérêts spéciaux (l’État) et le copinage rampant avec les serviteurs publics (le gouvernement de l’État). Il est certain que si du jour au lendemain l’État leur disait “maintenant démerdez-vous”, ils sauraient trouver les moyens de protéger et d’étendre leur business.

Mais non, mieux vaut réclamer bêtement des flics derrière chacun de nous sans en mesurer les conséquences.

Le 15/09/2012 à 06h 42

nous sommes en pleine période d’économie


Un politique découvre les vertus de la bonne gestion des deniers publics qu’il a légalement spolié que quand les “résultats” crient tellement fort “gaspillage !” que l’affront au bon sens en devient intenable.

Couper les branches mortes est une activité de base dans l’économie réelle (création destructive).

Pourquoi ne pas avoir laissé faire le marché ? Au delà d’un seuil de piratage trop élevé (c’est à dire qui grève réellement leur business), les majors auraient dû s’adapter au conditions du marché pour survivre. Mais on les a laissé s’ossifier un peu plus, copinage et fonds publics légalement spoliés aidant : le réveil n’en sera que plus difficile.

Le 14/09/2012 à 11h 54

Fonctionne correctement depuis Firefox beta sur Androïd 4.0.4 (Galaxy Note). Adopté.

Le 14/09/2012 à 11h 40

Ça ressemble à Clubic, bien.

En espérant que la touche retour soit prise en compte, parce que l’ergonomie de la navigation actuelle laisse à désirer.

Le 06/09/2012 à 19h 23

papinse a écrit :

Parceque je n’ai pas retrouvé l’article qui mentionne le problème sur Syno valable aussi sur d’autres NAS et dont un des tests en particulier passait de 7 à 23 secondes.
Le problème existe aussi sous Linux…
Et l’article en question.


Ces articles datent de 2.5 ans (=== obsolètes). Je ne trouve pas d’infos récentes qui mentionnent l’existence actuelle de ce problème en général, et particulièrement pour les NAS Synology.



papinse a écrit :

4 disques, 4 reconstructions, 4 interventions physiques.


Ok, mais ton problème initial était un problème de temps (“m’auront certainement pris moins de temps”), d’où ma réponse. De plus, la reconstruction par disque est limitée aux données préexistantes sur le disque d’origine, ce qui ne fait toujours qu’un seul mouvement de données (contre 2 pour ta solution). Restent les 4 interventions physiques : un point mineur, tout au plus, et qui ne fait pas perdre plus de temps, les disques devant dans tous les cas être remplacés.

Mais je peux comprendre que ce soit ‘fun’ de bidouiller de l’informatique pour le plaisir, j’y succombe de temps en temps aussi !

Le 06/09/2012 à 14h 50

papinse a écrit :

À cause des performances qui chutent d’un facteur p ?

Une source…


L’article du lien mentionne un problème de performance seulement avec WindowsXP.



papinse a écrit :

Et accessoirement, un backup complet, une install sur les nouveaux disques, et une copie des données m’auront certainement pris moins de temps que 4 reconstructions plus un agrandissement de volume…
Donc je pense y gagner à tout les niveaux (et vive la restauration de configuration de DSM " />).


J’en doute. Ta sauvegarde et ta copie comptent pour 2 mouvements de données, alors que la reconstruction n’en implique qu’un seul. De plus la réinstallation du DSM demande une préparation du/des volume(s) qui est très longue (même avec les DSM récents) alors que l’agrandissement de volume se fait sur un volume déjà préparé.

Le 04/09/2012 à 17h 05

papinse a écrit :

D’un autre côté, je suis passé à la version 4 à l’occasion d’un changement de DD (secteurs 4K donc réinstall complète) mais c’est pour le principe. " />


La plupart des disques ont une émulation 512, pourquoi réinstaller quand on peut simplement échanger les disques et laisser le NAS reconstruire ?

Le 04/09/2012 à 15h 05

papinse a écrit :

J’ai un “vieux” DS408 qui n’a pas droit à DSM 4.1. " />
C’est du racisme anti vieux ! " />



Je suis resté en DSM 3.2 pour mes DS1010+ et DS1511+ : je n’ai pas vu trop d’intérêt à migrer vers DSM4.x.

Le 04/09/2012 à 11h 19

Xaelias a écrit :

ça n’est pas systématiquement une critique négative de dire de quelqu’un qu’il s’est contenté de faire quelque chose je trouve :-)


Sûr, mais c’est le cas ici.

Le 04/09/2012 à 11h 02

Le fabricant se contente, encore une fois, de reprendre le boîtier de la génération précédente


C’est un avantage au contraire, on sait que les modèles d’une même gamme ne vont changer ni d”esthétique ni de dimensions d’une année à l’autre. Ce qui permet de faire des ‘racks’ ou des empilements consistants et visuellement neutres.
Pourquoi réinventer la roue tous les ans ?

Le 01/09/2012 à 06h 59

Entre le “30 juin 2011” et la “fin d’année 2011”, il y a une perte de 4000 clients. Le rédacteur voulait probablement écrire “30 juin 2012”.

Le 31/08/2012 à 15h 28

sniperdc a écrit :

" />Ton taux de transfert est anémique ? tu es full Gigabite sur ton réseau ? sur mon 110J j’atteinds entre 30 à 50 Mo/s entre mon PC et le NAS.

Pour le prochain j’en prendrais un avec deux port Gigabite et je segmenterais mon réseau pour être sûr des routes empruntées.

Interface 1 du NAS en 192.168.1.100 pour tout ce qui est PC et accès distant.
Interface 2 du NAS en 192.168.2.200 pour tout ce qui est multimédia et lecture en DLNA. et un petit routeur pour les autres périphériques multimédia puissent accéder au net.


Tu ruines tout l’intérêt d’avoir 2 ports GbE en les segmentant. Privilégie plutôt l’agrégation (Link Aggregation) avec un routeur qui le supporte (j’ai un Linksys SRW2008) : le taux de transfert passera le cap des 100 Mo/s entre le NAS et n’importe quel appareil supportant le GbE (soit 4 ou 5 flux HD streamés en même temps par le NAS).

Le 22/08/2012 à 20h 14

atomusk a écrit :

Si tu veux un bilan :

C’est trop bien.

Voilà " />



Merci pour ton avis, mais c’est loin d’être un bilan.

Le 22/08/2012 à 12h 27

nous avons décidé de faire un petit bilan des tests publiés ces dernières semaines par nos confrères étrangers

Il est où le bilan des tests ? A moins que la définition du mot ait changé récemment, il n’y a aucun bilan de tests présenté dans cet article, seulement les spécifications techniques et une liste de liens.