Le 09/06/2017 à 14h 47

Vekin a écrit :



Quelles questions attends-tu exactement ? Je ne comprends pas bien, tout doit se résumer à des questions ?



Si je dis, par exemple, que les océans sont pollués de matière plastique microscopique, alors c’est un problème spécifique et “convenablement définis”.



Je faisais référence à ton commentaire précédent où une multitude de supposés problèmes sont avancés qui n’ont aucun rapport avec l’hypothèse du réchauffement : les énoncer comme un feux d’artifice ne dit rien de leur existence, de leur cause, de leur ampleur, des bénéfices et/ou risques associés, etc., à part peut-être de se donner une bonne conscience à pas cher.







Vekin a écrit :



Dans tous les cas, ignorer quelque chose ne va pas miraculeusement le faire disparaître.



L’exagérer non plus : la fatigue post matraquage médiatique qui s’en suit fait que les gens s’en désintéresse vite.

Le 09/06/2017 à 14h 38

Tus’ a écrit :



Les recherches c’est déjà fait, et quand on trouve des résultats y’a pas beaucoup de possibilités : soit c’est juste le réchauffement climatique, soit c’est complètement autre chose blablabla réchauffement climatique existe pas, soit c’est le réchauffement + autre chose (comme pour les glaciers).



Même si, en dépit des biais de mesure et d’homogénéisation, on admet un minuscule réchauffement transitoire non global, non remarquable et non sans précédents, ces trois dernières caractéristiques devraient faire s’interroger sur le bien fondé des conclusions alarmistes.

Le 09/06/2017 à 14h 34

Vekin a écrit :



Changement sur le long terme dirons-nous alors, par rapport à la “normalité” (ce que l’on connaissait avant).



Définit « long terme » et « normalité ». Par rapport à quoi ?

Le 09/06/2017 à 14h 31

OlivierJ a écrit :



Oui, il délire tmtisfree, mais on a l’habitude. Des commentaires à l’emporte-pièces inutiles et d’autant moins convaincants.



Un non-argument de qualité certifiée non scientifique. C’est un peu si je considérais que l’avatar de OliverJ étant en noir et blanc, OlivierJ est :

1/ soit un artiste (et donc non qualifié sur le sujet) ;

2/ soit n’a pas évolué vers la couleur (et donc n’est pas à jour, cf 1/).



Allez, on attend avec impatience tes liens habituels vers Jancovici.

Le 09/06/2017 à 14h 17

Tus’ a écrit :



Tous ce que je vois c’est que tu nous dis avoir fait des soit disantes recherches, que tu as vérifié toi-même etc… Ah oui ? Où as-tu trouvé tes résultats ?

 T’as fais des expériences avec un thermomètre ? “Oh la température à midi est la même que ce soit aujourd’hui ou hier, le réchauffement climatique n’est donc que de la propagande”.



Et si tu menais tes propres investigations au lieu de monologuer sur le temps qu’il fait et autres considérations HS.

Le 09/06/2017 à 14h 14

Vekin a écrit :



J’aimerais déjà que tu me dises clairement où sont mes âneries dans ce que j’ai dit. Le changement climatique ou les autres cas de pollution et de destruction de l’environnement que j’ai énumérés ?



Où sont les questions précises qui se réfèrent à des problèmes spécifiques et convenablement définis ? Tu peux toujours « énumérer », le vent se charge de balayer.

Le 09/06/2017 à 14h 11

ThomasBrz a écrit :



Tu as le pdf du rapport, j’ai pas envie de mettre 40€ dans le rapport, tu pourrais me le passer?



Je n’ai que le préprint. Le chercheur a mis à jour les estimations de sensibilité là (non publiées à ce jour).

Le 09/06/2017 à 14h 07

Vekin a écrit :



N’importe qui peut remarquer un changement (j’insiste : je ne parle pas de réchauffement) climatique. Le nier serait faire preuve de mauvaise foi,





Le « changement climatique », c’est un peu comme l’humidité de l’eau en phase liquide : la seule constance du climat, c’est de changer. Énoncer des truismes ne nous avance pas beaucoup.



Il n’est pas inutile de rappeler que le problème climatique était posé dans les années 70 en terme de refroidissement, puis a été modifié en « réchauffement climatique » quand les mêmes scientifiques se sont aperçus que finalement, non, maintenant ça se réchauffe (années 80), puis que le problème a été rebaptisé débilement en « changement climatique » (cf au-dessus) quand les températures ont stagné dans les années 90, pour finalement aboutir à l’expression moderne plus anxiogène et donc accrocheuse (même si sans base scientifique) de « dérégulation climatique » qu’on attend toujours.

Le 09/06/2017 à 13h 57

Vekin a écrit :



Inutile d’être sarcastique pour tenter de noyer le poisson. Où sont tes arguments ?



N’importe qui peut remarquer un changement (j’insiste : je ne parle pas de réchauffement) climatique. Le nier serait faire preuve de mauvaise foi, peu importe qui est le responsable au final (nous, le soleil, la nature, les reptiliens illuminatis, les complotistes jeuxvidéo-maçonnique…).



Quant à ta dernière phrase, hum… On dirait que tu manques d’arguments à ce sujet ou que tu t’en fiches. Bref, “circulez, il n’y a rien à voir”.





Où sont les questions précises qui réfèrent à des problèmes spécifiques ? Étaler les âneries sans fondement et sans source est facile et ne coûte rien, mais les réfuter nécessite des efforts que j’ai déjà fournis à maintes reprises : je t’invite donc à consulter mes commentaires précédents sur le sujet.

Le 09/06/2017 à 13h 51

ThomasBrz a écrit :



Tu as quel base scientifique, et tu lis tes rapports sur quel site? Ou quel journaux? Car en France hormis La recherche, il n’y a pas de revue scientifique assez sérieuse…



On n’a pas la même définition de ce qu’est une « revue scientifique ».

Le 09/06/2017 à 13h 38

Vekin a écrit :



Oh mais le changement climatique (pour ne pas parler de réchauffement) est une réalité que même un enfant peut constater : par exemple, les hivers sont toujours plus chauds et les saisons moins marquées.



On devrait remplacer les thermomètres et toutes ces statistiques biaisées par les enfants s’ils sont si précis.









Vekin a écrit :



S’il n’y avait que le réchauffement… Tout le monde ne parle que de ça, mais la pollution des rivières, des sols, la destruction des forêts, les disparitions d’espèces animales entières, la surconsommation des ressources naturelles… sont des sujets tout aussi préoccupants et dans lequel l’être humain peut difficilement contester son implication !



Je ne vois plus que le suicide dans ces cas-là…

Le 09/06/2017 à 13h 28

Drepanocytose a écrit :



Cool, une news à 600 commentaires.

Allez je me lance : vous étés tous trop cons les escrologistes alarmistes neomalthusiens anti-ogm.

Le pétrole c’est bon, buvez en, et Trump a raison car il représente la démocratie.





Te faire censurer une fois pour insultes ne t’a pas suffit aujourd’hui ? " />

Le 09/06/2017 à 13h 27

Tus’ a écrit :



C’est drôle,  parce que tu me conseille de faire quelque chose que visiblement tu n’as pas fait toi même… Oh pardon, tes recherches se sont surement faites sur des forums où des personnes pensaient la même chose que toi mais n’avaient aucune preuve et n’ont fait aucune recherche, mais comme tu ne le savais pas, tu as pris leur propos sérieusement.



" />









Tus’ a écrit :



On va faire simple encore, si le réchauffement climatique n’est que de la propagande, comment t’explique la fonte des glaciers ?



Quels glaciers ? Ceux du Kilimandjaro ? la cause proximale est la déforestation intensive au pied de la montagne qui réduit les précipitations. En antarctique ? les causes principales sont les vents, les courants marins et l’activité volcanique (les températures locales diminuent). Etc. Globalement les reconstructions historiques montrent que les glaciers ont commencé à fondre bien avant 1950.

Le 09/06/2017 à 13h 06

jul a écrit :



Ok, j’ai du temps et je suis patient.

L’écologie, ce n’est pas que le réchauffement climatique: simplement l’utilisation du plastique (pétrole aussi tiens) par exemple est super pratique et peu coûteuse, donc bénéfique selon toi. Sauf que ça pollue à mort, d’abord sur terre (va faire un tour dans un pays peu développé, il y a des déchets plastiques partout, de vieux sacs déchirés etc.) et aussi dans les océans (pas la peine de théoriser, les bestioles se prennent dedans et crèvent, il y a une mer entière de plastique qui traîne au grès des courants)…

Bref, même si on délaisse le réchauffement et qu’on ne s’occupe que de ce qui pollue a posteriori, c’est du boulot.

Donc cracher sur les écolos, c’est un peu facile. Genre Greenpeace s’occupe bien plus de problèmes concrets immédiats (diversité animale, pêche non raisonnée, pesticides etc.) que du réchauffement.



Carlin s’est moqué de cette attitude absurde qui consiste à ne voir que les problèmes bien mieux que moi, je te réfère au lien donné plus haut.

Le 09/06/2017 à 13h 02

Tus’ a écrit :



Peut être qu’elle vont toutes dans le même sens pour une bonne raison ? Dis moi, t’en est arrivé à penser cela du réchauffement climatique tout seul ou c’est quelqu’un qui t’y a initié ? Je suis curieux de savoir si c’est simplement de la naïveté (que tu est donc très facilement manipulable) ou que tu est juste une personne qui soumet des propos en sachant tout connaître.



Peut-être que toutes les corrélations ou anecdotes du monde n’impliquent aucunement une relation de cause à effet si la cause n’existe pas, ou a été manipulée, ou a été exagérée, ou a été attribuée à tort, etc. Pour faire court, j’ai une formation scientifique, j’ai regardé « Une vérité qui dérange » en 2006, j’ai été vérifier les informations avancées, j’ai découvert des trous inexplicables, j’ai continué à chercher, j’ai découvert des trous encore plus inexplicables par rapport aux information données, des comportements inacceptables de la part des scientifiques engagés (c’est le cas de le dire) sur ce sujet, etc. : je reste donc sceptique et je m’informe en permanence aux sources scientifiques. Épargne-moi les sophismes habituels.









Tus’ a écrit :



Autant je suis d’accord avec certain de tes propos sur l’article suivant, autant j’ai l’impression que sur le sujet dont nous discutons actuellement, tu est complètement à côté de la plaque.



Le fait que j’ai une approche empirique et que je vérifie par moi-même les informations est peut-être une explication…

Le 09/06/2017 à 12h 50

Tus’ a écrit :



j’ai vraiment du mal à croire que des gens comme toi pensent que le réchauffement climatique n’est que de la propagande,



Tu n’as pas de problème à croire le catéchisme alarmiste qu’on te répète urbi et orbi sans aller vérifier par toi-même les fondations du château de cartes climatique. Il est de ta responsabilité de rechercher si les couleuvres anxiogènes qu’on veut te faire avaler ont une quelconque base (scientifique).

Le 09/06/2017 à 12h 44

jul a écrit :



Je comprends bien ce que tu veux dire. Le truc, c’est que même si on prend ton exemple, énergies fossiles ou pas, les conditions de vie des humains continuent de toute manière de se dégrader par l’écart grandissant entre très riches et très pauvres.





Le nombre de pauvres continue de diminuer drastiquement. Le mythe des inégalité : la seule inégalité qui ait un sens social et économique est celle des restrictions d’accès aux énergies peu coûteuses qui favorisent le développement social et économique : c’est ce que démontre le livre. Le pauvre se fiche d’avoir un yacht quand il n’a pas encore l’électricité.

Le 09/06/2017 à 12h 34

Tus’ a écrit :



alors on va faire un test, peux-tu prouver que le réchauffement climatique n’existe pas ?





1/ On prouve difficilement un négatif, surtout quand les données disponibles sont toujours corrigées dans le même sens (biaisées=pas représentatives de la réalité).

2/ Mais je n’ai surtout pas besoin parce que ce n’est pas le problème : même en acceptant l’existence d’un minuscule réchauffement, cela ne dit rien de son origine parce que des réchauffements similaires antérieurs et naturels ont déjà eu lieu et que le dernier supposé n’est en rien remarquable. Même si on en attribue partiellement la responsabilité (loin d’être clair et facile à démontrer), cela ne dit rien de l’étendue de cette responsabilité. Même si on l’attribue à 100% à l’homme, cela ne dit rien de l’analyse objective de toutes les conséquences, clairement bénéfiques comme potentiellement négatives. On est loin d’avoir la réponse précise à une seule de ces questions (et encore moins de solutions miracles).

Le 09/06/2017 à 12h 16

jul a écrit :



Tu ne fais qu’une pirouette de nihiliste : la terre se fout d’être un gros caillou désert, ce ne sont que les humains (pour l’instant les plus pauvres) qui trinquent.

Ça se tient, je suis friand de ce genre de trucs, mais bon, faut vraiment haïr les humains. Et là désolé, j’en suis pas.





C’est justement ce que montre le bouquin mis en lien : l’état de la planète s’améliore avec la condition des humains. Si tu refuses aux humains d’utiliser de l’énergie peu coûteuse et bénéfique (fossile) pour évoluer économiquement, alors non seulement tu conserves les pauvres dans leur état de misère, mais leur environnement dégradé aussi. Ce sont les conséquences inéluctables de l’escroquerie climatique néomalthusienne anti-humaine.

Le 09/06/2017 à 11h 38

Tus’ a écrit :



Wow, ça existe encore des gens comme ça ? Faut croire qu’être à l’abri de tout problème et être dans son petit nid douillé ça rend idiot, on verra dans quelques années quand il fera 50 °C l’été si c’est que de la propagande.





Pas de tempérance dans la fourberie intellectuelle chez les escrologistes. Il existe encore des gens qui utilisent leur système cérébral pour autre chose que répéter des âneries alarmistes, oui. Tu n’en fais pas partie, non.









Tus’ a écrit :



Et puis, propagande, t’as réfléchi, la propagande en général ça sert les intérêt de ceux qui le font, là le gouvernement ne gagnerait rien à faire de la propagande pour ça, il perdent juste des sous en les investissant dans de nouvelles technologies. J’avoue être resté bête sur un tel commentaire, tant de naïveté en si peu de mots.





Le gouvernement ne perd rien, évidemment, puisque cet argent qu’il a volé est le nôtre, par définition. Ta définition de « propagande » est réductrice, il n’y a pas que l’argent qui motive les politiques en particulier : la règle des « 5P » des intérêts et motivations explique 99% des comportement de ces individus : Pouvoir, Privilège, Prestige, Pute et Pognon. Je te laisse deviner lesquels peuvent expliquer la propagande climastrologique gouvernementale.

Le 09/06/2017 à 11h 22

Naneday a écrit :



lol; encore un glandu qui pense que tout est rose car il vit en France :) :) :) :) °!°





Encore un qui a lu trop vite ou pas compris et a fini au fossé du sans rapport.







tpeg5stan a écrit :



gnostique !





Économique : la bonne information pour investir et ne pas se faire plumer.

Le 09/06/2017 à 10h 53

Lasout a écrit :



Les quelques lecteurs,,,





Je n’ai aucune intention de perdre mon temps une nouvelle fois avec de tels escrocs/sophistes. Autant les laisser dans leur ignorance, c’est plus rentable pour ceux qui savent.

Le 09/06/2017 à 10h 09

Make our planet great again », le site

de propagande gouvernementale mensonger de l’hystérie climastrologique.



The planet is fine, the people are fucked!

Le 09/06/2017 à 10h 06

menehan a écrit :



Et sinon, quelqu’un a quelques chose a proposer? Pas pour lutter contre mais bien proposer une alternative en remplacement de tout ce merdier?



Le problème terroriste en Europe concerne des individus qui sont connus ET fichés : ce qu’il y a besoin est d’une direction antiterroriste unique dont dépendent directement des unités/services autonomes et spécialisées. Le patchwork actuel (en France en tout cas) est inefficient car dispersé avec une hydre multi-têtes aux commandes? Je copie-colle le texte d’un autre commentaire :

Quand on voit le mille-feuille organisationnel de la lutte anti-terroriste, on ne peut que rire :



1/ Direction Générale de la Sécurité Extérieure (DGSE) placée directement sous l’autorité du Ministère de la Défense ;

2/ Direction du Renseignement Militaire (DRM) placée sous l’autorité du Président de la République et du Gouvernement ;

3/ Direction de la Protection et de la Sécurité de la Défense (DPSD) qui dépend directement du Ministère de la Défense ;

4/ Direction Nationale du Renseignement et des Enquêtes Douanières (DNRED) rattachée à la Direction Générale des Douanes et Droits Indirects (DGDDI) du Ministère des Finances et des Comptes publics ;

5/ Service Traitement du Renseignement et de l’Action contre les Circuits Financiers clandestins (Tracfin) sous la direction du Ministère Finances et des Comptes publics ;

6/ Direction générale de la Sécurité Intérieure (DGSI) qui dépend directement du Ministère de l’Intérieur ;

7/ Sous-Direction Anti-Terroriste (SDAT) qui dépend du Ministère de l’Intérieur ;

8/ Service Central du Renseignement Territorial (SCRT) qui dépend du Ministère de l’Intérieur ;

9/ Direction du Renseignement de la Préfecture de Police de Paris (DRPP) placée sous l’autorité du Ministère de l’Intérieur ;

10/ Bureau de la Lutte Anti-Terroriste (BLAT) qui dépend de la Direction Générale de la Gendarmerie nationale (DGGN) ;

11/ Sous-Direction de l’Anticipation Opérationnelle (SDAO) qui dépend aussi de la Direction Générale de la Gendarmerie nationale ;

12/ Bureau du Renseignement Pénitentiaire (BRP) qui dépend du Ministère de la Justice.



Et j’en oublie sûrement. Pour chapeauter tout cela, on aurait pu penser qu’une organisation unique serait nécessaire. Mais non, nous sommes en France. Il a été décidé que 34 structures de coordination étaient requises !



1/ Conseil National du Renseignement (CNR) présidé par le Président de la République et coordinant la DGSE, la DGSI, la DRM, la DPSD, la DNRED et Tracfin ;

2/ Unité de Coordination de la Lutte AntiTerroriste (UCLAT) rattachée au Ministère de l’Intérieur et coordonnant la DGSI, la DGSE, le BLAT, la DNRED, le BRP et la DPSD ;

3/ État-Major Opérationnel de Prévention du Terrorisme (EMOPT) rattaché au ministre de l’Intérieur et coordonnant le suivi des personnes radicalisées.

4/ celle rattachée au Président

Il est impossible qu’une telle usine à gaz puisse fonctionner efficacement.







menehan a écrit :



Est ce que voter pour les législatives qui s’annonce serait déjà un pas dans la bonne direction?



Je suis sure que tu as déjà la réponse.

Le 09/06/2017 à 09h 14

KP2 a écrit :



Sauf que les lois en question n’auraient RIEN changé à leur situation juridique si elles avaient ete passées avant..





Qui a dit le contraire ? Il est évident que ces lois ne servent à rien, puisque les informations sur les terroristes potentiels existent déjà sur le terrain (depuis longtemps et concernent très peu de personnes à suivre). J’avais mis un lien sur l’ex-patron de l’antiterrorisme qui déplorait la désorganisation volontaire des services par l’accaparement du politique (« rattachement » publicitaire à tel ou tel ministre, style chevalier blanc), alors que lui demandait de prioriser les dossiers sensibles et connus. Et cela bien avant les attentats.

Le 09/06/2017 à 09h 05

odoc a écrit :



Le plus grave c’est qu’au prochain attentat (car il y en aura d’autres), ils feront quoi de plus ? Déclencher la loi martiale ?



Faut être idiot pour penser qu’une loi va empêcher un mec de se faire sauter dans une foule. Le problème du terrorisme est bien plus complexe que ça et c’est pas en mettant un flic derrière chaque personne qu’on y remédiera.





Une analyse des antécédents des tous les terroristes qui ont frappé en Europe (et donc en France) montre qu’ils étaient déjà tous fichés et connus des services de police : manifestement, certains ne font pas leur travail, ou ont des directives pour ne pas le faire, ou …

Le 09/06/2017 à 08h 59

Excellent récapitulatif de l’hypocrisie socialiste, les autres ne valant pas mieux : mais qu’espérer d’autre des politiques que de retourner sa veste dans un système où la responsabilité publique est évaluée à la hauteur des faveurs promises avec de l’argent volé ?

Le 09/06/2017 à 08h 04

Cetera a écrit :



En réalité, il faut voir dans ce texte l’expression de ce qui dirige le peuple: la peur.

La peur du chômage, la peur de la maladie, la peur du terrorisme, la peur de l’exclusion.



Le monde est conduit par la peur permettant ses dirigeants d’obtenir des dirigés une total soumission en échange de la promesse de faire “le maximum pour les protéger” contre ces dangers.





Tu devrais t’abonner et commenter plus souvent, ça élèverait le niveau moyen (= ~zéro) du commentariat.

Le 08/06/2017 à 17h 44

Pour conclure ces délicieux échanges :





The Paris climate agreement was never about climate science. Anchored in the premise that climate science is “settled,” the accord seeks to dramatically change humanity’s energy supply. Here, the matter really is settled: It’s not going to happen.

• The Real Reason Trump Left the Paris Agreement, 4 juin 2017

Le 08/06/2017 à 16h 59

OlivierJ a écrit :



Faut arrêter le n’importe quoi à un moment. Mais quel culot…

Ne rien dire quand on n’a pas d’argument est un choix honorable.



C’est valable pour tout le monde, surtout quand on accuse faussement son interlocutrice d’avoir mis des mots dans la bouche d’un tiers alors que ce n’est manifestement pas le cas quand on lit mon commentaire normalement plutôt que de se précipiter pour répondre comme un goret : le minimum est de reconnaître son erreur, ce qui est trop difficile pour ton égo (mais normal pour un croyant).









OlivierJ a écrit :



Tu es encore en train de délirer, ne serait-ce qu’en physique où il a manifestement plus de compétences que toi, pour commencer (et que moi, ça aucun problème).

Ensuite, il ne publie pas d’articles scientifiques, il fait un condensé de la littérature scientifique reconnue (revue par les pairs, tout ça). Ce n’est pas difficile, personne de sérieux ne le contredit, et pour cause.



Personne de sérieux ne le lit, ce qui explique cela.









OlivierJ a écrit :



Ce qui est triste c’est que je l’ai déjà rappelé précédemment, il n’y a aucun élasticité entre le prix du pétrole et son volume disponible. " />



Encore un homme de paille : tu es le seul à causer « d’élasticité » ou autre ineptie HS. Il faut d’ailleurs être foutrement stupide ou naïf pour espérer obtenir un résultat simple (une droite peut-être ? ah ah !) sur un tel graphe.









OlivierJ a écrit :



Des pénuries imminentes ? T’as encore fumé ? Tu te fous du monde vraiment.

Bon j’arrête de répondre pour de bon, j’ai eu ma dose aujourd’hui.



Tu as décidé de débiter âneries sur idioties sur conneries en suivant béatement le petit manuel du sophiste tel le croyant que tu es, et en récitant les psaumes du culte réchauffiste de ton maître Jancovici.



Je trouve cela amusant de me moquer d’une telle légèreté et totale absence de critique qui confine à l’envoûtement, mais si tu ne veux plus jouer…

Le 08/06/2017 à 15h 53

OlivierJ a écrit :



Tu as écrit “la planète tourne toujours”, arrête la mauvaise foi. Tu as essayé d’ironiser sur son titre, en faisant semblant de ne pas comprendre le propos. Arrête de nous prendre pour des idiots.



C’est ce que j’ai écrit effectivement, pas Jancovici : il était donc idiot (tu fais bien de le reconnaître) de lui attribuer mes propos.









OlivierJ a écrit :



Non mais “LOL”… Tu as toutes les audaces. Il est ingénieur X-Télécom. Genre il n’y connaît rien en physique et en science " /> .

De toutes façons la qualité de son travail est là pour appuyer le fait que ce n’est pas un rigolo.



Je n’ai pas d’audace, je ne fais qu’utiliser tes stratagèmes contre toi-même. Son travail n’est pas publié, n’est pas revu par des scientifiques qui ne sont pas ses pairs puisqu’il n’est pas lui-même un scientifique : il n’a rien publié dans les revues scientifiques. Son « travail » ne vaut donc rien selon tes propres critères. Il n’a aucune compétence en physique et encore moins en climatologie, n’a aucune formation économique en général ou dans le domaine de l’énergie en particulier. Il est expert en rien.



Tu peux rêver autant que tu veux, ou tu peux arrêter la fumette et redescendre sur terre : le sol est plat, quoi qu’on en dise, et il fait meilleur en bas.









OlivierJ a écrit :



Le problèmes n’est pas tant la taille des réserves, on va continuer à découvrir du pétrole, mais en quantité inférieure, et surtout la production mondiale a atteint un plateau ces dernières années, en particulier en Europe depuis 2005. Donc avec le développement général des pays, faute de hausse de la production, il y aura des tensions sur le prix et sur les quantités disponibles.



Ah, voilà qu’on change subrepticement de sujet. La production a pausé pour la simple raison qu’il y a trop de pétrole sur le marché et que les prix baissent en conséquence, rendant ainsi non économique la recherche d’autres quantités de pétrole. Loi de l’offre et de la demande (economics 101) " />









OlivierJ a écrit :



Mais c’est connu.



Bref, tous ces chiffres, Jancovici les connaît encore mieux que toi et moi, il a passé du temps dessus.





Alors s’il est connu qu’on baigne dans le pétrole, le charbon et le gaz pour les décades à venir (ce qui est littéralement le cas), pourquoi nous emmerder quotidiennement avec vos salades et prévisions de pénuries imminentes qui ne se réalisent jamais pour justifier la mise en place des restrictions sur des produits énergétiques denses, accessibles, de capacité, qui sont en quantité quasi illimitée et peu coûteux ?



Vous n’êtes qu’une bande d’escrocs intellectuels doublés de marchands de peurs aussi incohérents d’incompétents, Tu devrais élargir ton horizon et cultiver ton scepticisme plutôt de t’abreuver de crédulité naïve auprès de ton unique référent maître.

Le 08/06/2017 à 14h 04

Et voilà les réserves prouvées de gaz qui augmentent linéairement depuis 1960.



Pour le charbon, je n’ai pas les chiffres d’évolution des réserves prouvées, mais les réserves actuelles sont tellement larges qu’il est inutile d’insister.

Le 08/06/2017 à 13h 49

OlivierJ a écrit :



Faudrait arrêter de se moquer du monde là.





Je n’y peux rien si tu ne sais pas lire : la seule chose que j’ai cité de Jancovici, c’est le titre de son livre. Si tu es assez de tordu et/ou mauvaise foi pour lui attribuer mes phrases, la question légitime est de savoir sur quoi d’autres es-tu assez tordu et/ou mauvaise foi.









OlivierJ a écrit :



Oui bien sûr, et je passe sur les 2 dernières phrases à la con, et je réponds quand même, même si tu es un énorme troll.





Sur tous les sujets, tu n’as en tout et pour tout qu’une seule source : tu n’es qu’un bouffon parce que tu me fais rire, mais pathétique parce que c’est triste d’être aussi peu ouvert et si peu regardant sur ta seule source d’information :

Jancovici n’a aucune formation scientifique, n’est ni chercheur, ni physicien, ni météorologue, ni quoique ce soit qui se rapproche un tant soit peu du pseudo-problème ou ses conséquences supposées, n’a pas de background dans le domaine de l’énergie ou de l’économie, n’a aucune compétence particulière en climatologie, n’a jamais rien publié qui se rapproche d’un de ces domaines, etc. Par contre il vit de son marketing sur les peurs distillées par les gouvernements et leurs salariés (GIEC). Selon tes propres critères, il n’est pas compétent en la matière et tu ne devrais donc pas le citer. Tu es donc (en plus) incohérent.



Les chiffres montrent que les réserves prouvées augmentent graduellement depuis 1980 (et même 1970), toute la rhétorique spécieuse de ta source incompétente n’y changera rien.

Le 08/06/2017 à 12h 37

OlivierJ a écrit :



Mais quel comique tu fais.

Doublé d’un culot impressionnant, essayer de prêter à Jancovici des propos et un fond qui ne sont pas les siens, à savoir qu’évidemment il n’a jamais dit que la planète ne tournerait pas, là tu déconnes plein pot, c’est même ridicule, t’es vraiment un guignol (oui je me mets à parler comme toi sur les autres).





Au lieu d’écrire des idioties ou faire semblant de noyer le poisson, tu devrais lire moins vite : où ai-je cité Jancovici (entre « ») ?









OlivierJ a écrit :



Jancovici n’a jamais caché son activité, encore une attaque inepte.

Oui il est un des “inventeurs” du bilan carbone. L’utilité du bilan carbone est valide indépendamment du réchauffement climatique, en plus (vu qu’on va vers une raréfaction de l’approvisionnement) " /> . Franchement t’as peut-être un cerveau mais le fonctionnement a vraiment des cahots sévères selon les sujets.





Les réserves en gaz, pétrole ou autres augmentent plus vite que la consommation : son « activité » est une escroquerie. Il faut vraiment avoir les œillères bien serrées pour tomber aussi facilement dans le panneau. Tu devrais faire un bilan chez un vrai pro.

Le 08/06/2017 à 12h 32

OlivierJ a écrit :



Ce qui est intéressant de lire la réfutation de ces chercheurs “dissidents” par le corpus scientifique majoritaire.





En fait, c’est même pire qu’un argument d’autorité, c’est un empilement de mensonges et de conflits d’intérêt patent : 1 conseiller d’État (Bettina Laville) que tu assimiles faussement au « corpus scientifique majoritaire » ne donne pas d’opinion sur le document (« Je refuse totalement de commenter ») mais prétend que les rapports du GIEC ne sont pas des rapports gouvernementaux alors que le GIEC est le Groupe Intergouvernemental sur l’Évolution du Climat (traduction de IPCC) de personnes uniquement cooptées par les États/gouvernements.



C’est très drôle. " />

Le 08/06/2017 à 12h 23

OlivierJ a écrit :



Ce qui est intéressant de lire la réfutation de ces chercheurs “dissidents” par le corpus scientifique majoritaire.





Pseudo-argument d’autorité qui ne présente aucun intérêt pour le débat et mais permet d’éviter de discuter des idées. Le niveau 0 du sophiste et toujours aussi nul pour convaincre.



Puisqu’on en est là, Jancovici est un alarmiste doué d’un piètre don de prédication puisqu’il a publié en 2009 un livre intitulé « C’est maintenant ! 3 ans pour sauver le monde » et 5 ans après la date limite, la planète tourne toujours, elle verdit même (merci le CO²) et les températures sont globalement aussi agréables partout qu’avant. En plus Jancovici est « consultant en décarbonation » via son cabinet (Carbone 4), il a donc tout intérêt à grossir le trait, à exagérer, à mentir par omission, etc. : c’est tout bon pour son business. Il y a même des attrape-nigauds qui le lisent, c’est dire.

Le 08/06/2017 à 11h 29

OlivierJ a écrit :



Je cite généralement Jancovici car c’est un excellent vulgarisateur, mais ce qu’il dit recoupe évidemment ce qu’on peut lire dans d’autres bouquins d’autres auteurs.





On peut être un « excellent vulgarisateur » et vulgariser des âneries alarmistes comme Jancovici et autres marionnettes.



D’un autre côté, il existe aussi « d’excellent vulgarisateur » comme par ex. le R. Lindzen (chercheur en climatologie au MIT en retraite maintenant) qui réfute point par point toutes les dites âneries alarmistes ou le groupe de chercheurs indépendants du NIPCC qui démonte et crucifie le consensus climatique.

Le 08/06/2017 à 11h 13

Drepanocytose a écrit :



Ça aurait été vrai si :

tu avais aussi considéré la personne qui t’a expliqué que Venus, en tant que système ouvert, fait en sorte que ton calcul n’a pas de sens

Tu avais pris autre chose que du CO2. Tu noies le poisson avec ton gaz diatomique : l on parle de CO2.

Sinon, contribué a rien : l’exemple de venus sur lequel tu t’es vautré, il vient de moi.





L’exemple de Vénus ne justifie rien du tout puisqu’on peut obtenir la température sans utiliser un modèle radiatif.



Reprenons avec l’équation d’état généralisée pour les gaz réels qui est valable ET pour les hautes pressions ET pour les hautes températures ET pour le CO² en région critique et supercritique (je n’ai pas trouvé de nécessité que le système soit fermé pour être valide) :



T = (P + a(n²/V²))(V-nb) / nR



avec les mêmes chiffres qu’avant pour le CO² plus :

coeff a = 3,64

coeff b = 0.04267



T = 773 K = 500 °C. Ce qui est à +10°C du max. et normal vu que les phénomènes de convection/conduction ne sont pas pris en compte. Pour une approximation, c’est bien suffisant.

Le 06/06/2017 à 13h 51

OlivierJ a écrit :



Tu t’es surpassé dans le n’importe quoi, là.

La pollution chinoise est due en partie à ses automobiles, mais beaucoup à ses industries, dont la quantité impressionnante de centrales à charbon utilisées pour l’électricité.





Pas si « n’importe quoi » puisque la première partie de ta réponse reprend exactement la mienne. De plus mon but était d’illustrer la demande légitime de confort des Chinois, pas de faire un cours magistral sur la pollution urbaine qui en résulte. Suivre une conversation demande un peu d’effort de compréhension.









OlivierJ a écrit :



Wow, pas mal le mec derrière son écran qui remet en cause à lui tout seul l’état de l’art en climat, en quelques minutes. T’es un champion.





C’est toujours mieux que d’être une danseuse ou une marionnette.

Le 06/06/2017 à 13h 41

OlivierJ a écrit :



Ça dépend à quelle dose, mais au minimum c’est un déchet industriel, fruit de notre activité (y compris déplacements et chauffage).





À peine 5% du total émis, les 95% autres venant de la Nature : la Nature est donc la première pollueuse. " />

Le 06/06/2017 à 13h 39

Drepanocytose a écrit :



On t’a corrigé avec Venus.

T’as joué le malin avec un calcul de collégien, en pensant que t’allais berner le monde.

Le seul ignare dans l’affaire, c’est toi.





Tout ce qui a été corrigé est une erreur de limite (acceptée, merci Carbier) qui ne dit rien sur la validité ou non de l’équation d’état généralisée à haute pression et encore moins sur la validité ou non de la position alarmiste (il y a d’autres façons de calculer la température de surface, cf Sagan, 1967, par thermodynamique). Si le blaireau qui a répondu après les faits sans rien ajouter d’intéressant à la discussion autre que de tomber comme une mouche à merde dans la soupe avait vraiment regardé le graphique lié, il aurait peut-être vu que la loi utilisée est tout à fait valable pour les gaz diatomique même à pression élevée, chose qu’il ignore encore. Parader comme une tante (« On ») en ayant contribué à rien à ce fil est risible.

Le 05/06/2017 à 10h 29

Drepanocytose a écrit :



Un gaz sous pression n’est pas parfait, par définition.

Relis la définition d’un gaz parfait, et le domaine d’application de la loi des gaz parfaits. Et ensuite seulement tu pourras essayer d’employer des concepts que tu ne comprends pas, avec une chance de donner le change aux idiots.





Je n’ai aucun problème à accepter des corrections et progresser pendant que d’autres se contentent d’éructer dans le vent tout en restant aussi ignares que la veille.

Le 04/06/2017 à 11h 02

Drepanocytose a écrit :



Lol.



Alors je vais te le dire clairement : sors de ton champ, et va ouvrir un vrai livre de physique, stp.



La loi des gaz parfaits pour du co2 a haute pression, sur un système thermo de l’échelle d’une planète….. T’es même plus risible, t’es ridicule….

Tu sais que parmi ceux avec qui tu discutes ici, il y a de vrais scientifiques ?





Il y a aussi de faux ingénieur, mais cela n’en fait pas un argument pour autant.

Le 08/06/2017 à 16h 20

teddyalbina a écrit :



Intéressant





On voit sur la photo n°3 que la carte ASRock pour AMD a 3 ports Eth dont 1 rouge est à 10 GEth et les 2 autres sont des 1 GEth Intel.

Le 08/06/2017 à 16h 14

ArchangeBlandin a écrit :



Ils proposent des cartes mère avec des ports ethernet 10 Gb/s, J’imagine que ça fait monter le prix de la carte (je suis curieux de savoir de combien), et de là à exploiter un réseau à cette vitesse chez soi, j’ai l’impression qu’on a encore de longues années devant nous.

Enfin, si l’on en est à monter une plateforme intel toutes options, on peut aussi avoir les moyens de faire ça en plus ?

Sinon, le calcul c’est de garder la carte très longtemps…

J’ai bien mis du câble cat 7a (fin 2012) dans les murs de mon appart, mais je n’en vois pas venir l’usage rapidement, et les technos ont l’air de ne pas vouloir utiliser cette catégorie de câbles.



C’est dur de prévoir l’avenir… Vu que j’ai peut-être échoué avec mes câbles, je ne vais pas leur jeter la pierre.





Le coût d’un port 10 GEth Intel, c’est environ 150\(. Un autre fabriquant (Aquantia ?) espère diminuer le coût à 30\) par port cette année.

Le 08/06/2017 à 08h 19

Freeben666 a écrit :



Ce n’est pas aussi simple que ça. Il y a au moins une étude menée par Boeing dans les années 90 qui avait montré des que les téléphones avaient dans de très rares cas un effet sur les instruments (pilote auto, …). Aucune idée sur les avions récents (meilleure CEM normalement), avec les téléphones récents qui il me semblent ont des puissances d’émission moindres.

Mais avec l’automatisation croissante des avions (ils atterrissent même en autopilot maintenant), même si c’est un cas sur un milliard, vu le nombre de vols par jour, vous voulez vraiment prendre le risque ? C’est tellement dur d’avoir la 3G, le BT et le WiFi de coupé ?



Par contre, comme le note ren33, il y a une incidence réelle et avérée sur les communications radio. Je pense que vous avez envie que votre pilote entende clairement la tour de contrôle pendant la phase d’approche et l’atterrissage…





Lors d’un vol vers Nice récemment, j’ai pu passer un coup de fil (environ 15 secondes) pendant que l’avion était penché pour changer de trajectoire (la communication a coupé dès que l’avion s’est rétablit). Si les ondes 2G/3G/4G perturbent l’instrumentation à bord, il va falloir relever l’altitude des routes du ciel.

Le 08/06/2017 à 06h 06

_Quentin_ a écrit :



“ce compte suivi par 31 millions de personnes.”

.. dont ~11 millions de faux comptes.

Il semblerait qu’il ai acheté pas mal de followers à un moment:https://www.twitteraudit.com/realDonaldTrump

A un moment il était presque a 50% de faux comptes, mais ça a remonté dans le bon sens il semblerait.





Pour comparer, Obama est quasi-identique à Trump et Clinton a ²⁄₃ de fakes.



Une méthodologie qui permet de telles variations (pour Trump) ne vaut rien.

Le 06/06/2017 à 14h 02

personne ne peut encore prédire en quoi ils consisteront, quel sera leur nombre, ni à quelle vitesse cela se produira ». Mais il ne s’agira pas toujours « d’emplois de qualité



Ou comment affirmer en 2 lignes qu’on ne sait pas mais qu’on sait quand même.



Quand on observe le niveau moyen d’intelligence dite « naturelle », le rapport n’est peut-être pas assez alarmiste finalement. Enfin, une bonne taxe et tout rentrera dans l’ordre.

Le 05/06/2017 à 15h 41

Notice me Sempai a écrit :



Il ne manquerait plus que les politiques se rendent compte qu’un terroriste respire aussi, ils pourront prendre des mesures pour lutter contre cette ignominie





Une taxe carbone devrait suffire. Oh wait…

Le 05/06/2017 à 10h 43

C’est tout le business du politique que d’exploiter les peurs pour l’avantage de sa caste. Le terrible problème de la pédopornographie a été utilement remplacé par le terrible problème du terrorisme. Quelle aubaine pour ces démagos :

1/ le cash est utilisé pour éviter l’appropriation par taxation/imposition de la richesse par les politiques ? Les politiques imaginent que les terroristes se financent avec du cash et espèrent donc le supprimer.

2/ Internet est utilisé comme espace de liberté les critiquant puisque les médias traditionnels ne le font plus ? Les politiques imaginent que les terroristes s’organisent par Internet et espèrent réguler, museler voire contrôler l’expression sur ce média.