Pour le moment l’échange d’idée est plutôt limité mais le refuser est OK. Sur mon “côté bornitude” (l’imitation est la plus sincère forme de flatterie, paraît-il ;)), j’aime à penser qu’il est à l’actif de mon bilan personnel : opiniâtreté sur le fond, pugnacité sur la forme (avec un peu de décoration pour le fun). Après je suis assez amorphe sur le côté personnel, moi incluse.
Toujours cette manie d’en revenir à la personne plutôt que de discuter des idées : j’ai précisé ce que j’en pense ici.
Le
18/04/2018 à
18h
28
Stratégie d’évitement. Que ce soit ou non mon point de vue importe vraiment très peu par rapport à la substance. Confondre la carte avec le territoire est classique, mais ce qui devrait être intéressant dans une “discussion constructive”, c’est la discussion du fond et des idées (leur déconstruction dans mon cas).
Le
18/04/2018 à
17h
35
David_L a écrit :
Certains veulent se débarrasser de la loi Bichet à leur avantage, ce n’est pas pour autant que cette loi est critiquée sur le fond, surtout dans sa dimension de défense du pluralisme :) Quand on verra tous les petits Canard disparaître ou devoir raquer pour être placé dans tel ou tel kiosque, on aura l’air malin, d’avoir dit “non mais la loi Bichet c’est nul en fait”
La logique dicte que si “certains veulent se débarrasser de la loi Bichet”, dont les pouvoirs publics apparemment, c’est que manifestement “cette loi est critiquée sur le fond”.
Et effectivement, ce sera à l’avantage de tout le monde si elle disparaît : les gens détermineront par leurs décisions d’achat ce qui devra se trouver dans tel ou tel kiosque, qui relaieront alors les informations aux éditeurs qui fabriqueront en conséquence. Le pluralisme sera alors exactement respecté.
Bien sûr, libre à chacun dans cette chaîne d’innover en recherchant les nouvelles tendances à même de satisfaire des modes émergentes ou inconnues, en proposant de nouvelles manières de distribuer (cf Amazon), etc. Comme dans tous ces autres secteurs de l’économie où cela fonctionne parfaitement et naturellement.
Et donc oui, les canards boiteux disparaîtront : rien d’illogique, puisqu’il n’y a pas ou peu de demande pourquoi produire ?
Quand on distille un peu, cette défense du pluralisme ressemble furieusement à celle de la neutralité du Net : sous couvert du noble sentiment, que personne ne discute d’ailleurs, on essaie d’imposer d’en haut sa vision de ce que doivent être les choses, surtout quand on est persuadé qu’en verrouillant un système on acquiert automatiquement un avantage sur les autres. En fait non : la leçon est intuitivement difficile à saisir et donc à accepter, mais l’économie fonctionne réellement et uniquement de manière bottom-up.
Le
18/04/2018 à
13h
10
David_L a écrit :
Non, et tu mélanges tout (surtout des a priori plutôt que des faits) Mais je sais que je ne te ferai pas changer d’avis " />
Je ne vois pas l’ombre d’un début de réponse “constructive, mais bon ;)”
Il est quand même cocasse de titrer à “l’occasion d’une loi Bichet du numérique” quand tout le secteur de la presse essaie d’en sortir parce que les conséquences déplorables mais prévisibles de cette loi sont à la mesure de ce que le bon sens, les faits et la théorie économique suggèrent.
Donc pourquoi ne pas laisser les acteurs du secteur gérer leur business comme des grands, une fois n’est pas coutume ? Ne serait-ce pas parce que certains “a priori” sont tenaces et s’évitent de poser les bonnes questions ?
Avant même que Presstalis soit définitivement sauvé, le monde de la presse et les pouvoirs publics engagent désormais une réforme plus structurelle du secteur touchant la libéralisation du secteur de la distribution, et donc la loi Bichet adoptée après la Seconde guerre mondiale.
La situation est loin d’être aussi simple que tu le décris et la régulation découle des obligations spécifiques à ce marché. Comme pour d’autres (genre les télécoms).
La situation est compliquée par le fait que c’est la régulation elle-même qui fabrique les “obligations spécifiques à ce marché. Comme pour d’autres (genre les télécoms)”. En lui-même et en pratique, un marché n’a aucune obligation : c’est bizarre cette persistance à vouloir se raccrocher à ces chimères.
Le secteur de la presse est comme les autres (immobilier, éducation, etc.) où les inconvénients de la réglementation/régulation prennent le pas sur les avantages conférés par le marché : ce dernier coule doucement mais sûrement.
Certes on peut ralentir la disparition en subventionnant sous couvert de “pluralité” (ce qui revient de fait à “acheter” le secteur), mais le problème de fond persiste : l’inadéquation entre les demandes du consommateur et les propositions des vendeurs demeure voire empire. Et ce n’est pas en rajoutant une couche d’obligation/interdiction (ou des vœux pieux) que les choses vont naturellement s’améliorer.
Le
18/04/2018 à
08h
22
D’autant que la distribution de la presse papier pourrait être en partie régulée par l’ARCEP
La seule régulation possible ici serait d’ouvrir le secteur à la concurrence. parce que si c’est pour rajouter une couche de validation au monopole actuel, je ne donne pas cher de la p(a)resse papier à terme.
Le
18/04/2018 à
08h
19
assurer que des partenariats commerciaux et autres mécaniques visant à attirer artificiellement une forte audience ne vont pas profiter aux uns, aux dépens des autres
“Profiter” est le but du commerce. Si on veut abandonner toute notion de profit et d’indépendance, et conserver une presse pure et bien pensante, autant la nationaliser en la subventionnant, oh wait …
Cela dit, le communiqué du fisc semble avoir été écrit par un expert en langue de bois et en torture sémantique : certes l’explication “reste à la charge de Bercy”, mais les entreprises vont encore devoir supporter cette usine à gaz comme une nouvelle servitude fiscale qui va impliquer des coûts supplémentaires et de nouvelles sanctions à la clé, à l’image de la collecte de la TVA.
Ce qui veut dire, des pertes de temps, de productivité, des charges supplémentaires, une moindre rentabilité et donc des pertes d’emplois, etc. La France en marche … arrière avec un nouveau choc de complexification administrative, tout cela pour sauver le trou noir du déficit souverain et éviter de réformer.
Curieusement, sur les sujets sur lesquels il y a vraiment matière à dénoncer des contre-vérités, voire de la pseudoscience, monsieur (ou madame) est absent : radiosensibilité, obsolescence programmée, médecine alternatives…
“absent” : mon historique est là pour certifier du contraire. Certes j’y interviens moins, mais c’est surtout parce qu’ils évoluent très peu d’un point de vue scientifique, et donc je ne vois pas l’intérêt de pilonner en l’absence de nouvelles données. En outre d’autres se chargent du boulot. Enfin je n’ai jamais observé que l’effet de meute soit très convaincant. Certains préfèrent bêler à l’unisson pour s’affirmer, pas moi.
Le
15/04/2018 à
16h
13
gavroche69 a écrit :
Le problème c’est qu’en t’exprimant de la sorte tu ne fais pas vraiment dans le scepticisme mais plutôt dans l’intégrisme “anti-verts” et donc tu les confortes dans leurs propres idées… " />
Traiter des gens “d’invertébrés inconscients” ne va pas les pousser à devenir “des vertébrés conscients” mais plutôt à penser la même chose (voire pire) à ton encontre.
Ben oui, “C’est çui qui dit qui y’est”, c’est pas nouveau… " />
Et ça n’aide pas beaucoup à savoir qui a raison si tant est que quelqu’un ait finalement raison.
Tu te trompes : chercher à avoir raison ou à convaincre n’est pas du tout mon but. Le prosélytisme ne m’intéresse pas. Je peux donc me permettre de “soigner” le décorum. " />
Par principe, les individus sont libres de maintenir des croyances, pensées ou autres “convictions” fausses dans leur cerveau, cela m’indiffère. Il est de leur responsabilité à fournir des efforts pour rechercher les informations, de sélectionner des méthodes pour les extraire/juger/etc. et bâtir un cadre cohérent du monde dans leur tête. Pour cela il faut lire et étudier.
Ce n’est pas mon boulot de faire leur travail à leur place. Je me contente d’intervenir quand je pense que ce qui est affirmé ici ou là ne reflète pas (complètement) l’état des connaissances (et je ne prétends pas à l’exhaustivité) ou quand une autre explication est tout aussi plausible, etc., et j’en profite pour moi-même tester mes “frontières”. Si ce scepticisme est de l’“intégrisme”, alors ainsi soit-il.
Le
15/04/2018 à
11h
01
gavroche69 a écrit :
Mais pour autant, personne n’arrivera à me convaincre que la terre est plate
Tout dépend du système de référence, de l’échelle d’observation et/ou du but poursuivi.
Le
15/04/2018 à
10h
59
Je ne visais moins les extrémistes (faciles à repérer) que les activistes, les agitateurs, les désinformateurs, les propagandistes et bien entendu le troupeau de suiveurs-répéteurs, d’intermédiaires aux mains sales (journalopes) et autres invertébrés inconscients qui les relaient comme un seul homme.
La machine de désinformation verte est bien huilée, il faut le reconnaître. S’afficher seulement sceptique vous vaut une quasi excommunication du genre humain, c’est dire comme ils ont réussi à transformer une part de la science en système de croyance.
C’est à se demander si Carl Jung n’avait pas raison :
“People don’t have ideas. Ideas have people.”
Carl Jung
Le
14/04/2018 à
19h
42
Peut-être faudrait-il voir avec les écolos qui ont fait du réchaufroidissement climastrologique (entre autre escroquerie intellectuelle) leur principal cheval de bataille politico-idéologique plutôt que de s’occuper de conservation, de préservation et plus généralement des méthodes qui fonctionnent sur le terrain ?
On a peine à croire que ces gens-là, urbains pour la plupart, s’intéressent encore à la Nature réelle, c’est à dire autrement qu’à travers une espèce de vision idyllique et romantique qui n’a jamais existé.
Il arrive un temps où la fatigue psychologique bien compréhensible du quidam induite par le catastrophisme sans cesse martelé comme imminent relativise, et finalement fait accepter, les pertes, réelles celles-là, que tu mentionnes. Ce qui est déplorable. Inadmissible même.
Si les vrais écolos, les amoureux de la Nature, veulent être pris au sérieux, ils ont sérieusement à se demander si la politique actuelle suivie en leur nom en vaut vraiment la chandelle. Quand le quidam s’apercevra qu’on essaie de lui vendre du vent, il finira par se demander à quoi ont bien pu servir toutes ces années et miyards perdus en jet-sets, meetings, et conclaves climatiques qui n’auront abouti à rien que le théâtre habituel, face aux problèmes réels laissés de côtés par les soit disant “sauveur de planète”. Le retour de bâton risque d’être sévère alors que les solutions sont connues.
Le
14/04/2018 à
11h
27
Radithor a écrit :
Inutile de s’exprimer avec grandiloquence, dans des emphases et des circonvolutions grammaticales. Comme l’a dit Nicolas Boileau : « Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément. »
Je trouve au contraire que le langage est souvent très/trop limité et simpliste pour ce que j’ai à exprimer, surtout quand cela concerne des problématiques complexes, alors j’écris comme je pense, j’innove, j’illustre. Je m’arroge ce droit, n’en déplaise.
Le
14/04/2018 à
11h
23
Deux choses :
1/ comme écrit plus haut : n’importe quelle affirmation suffisamment spécifique sur un problème donné peut être sujette à une simple interrogation : « Est-ce vrai ? ». Formuler des positions multiples et non spécifiques comme tu l’as fait est facile, ne demande pas de recherche et d’investissement personnel, permet d’afficher sa vertu, etc. mais n’autorise de commenter que de manière générale (cf. aussi loi de Brandolini) ;
2/ il est d’usage qu’une assertion (surtout d’ordre technique/scientifique) soit étayée par celui qui l’avance.
Le
14/04/2018 à
10h
57
Tu as peut-être remarqué que je n’ai pas relevé ta citation (certes personnalisée) …
Le
14/04/2018 à
09h
49
gavroche69 a écrit :
Je trouve juste que, trop souvent, ton scepticisme s’exprime sous forme d’affirmations ne souffrant aucune contradiction… " />
Cette (fausse) impression est probablement due au fait que les positions avancées heurtent (souvent) la sensibilité ou les a priori ou le vécu, et qu’elles sont alors perçues comme une sorte d’affront au cadre de pensée ambiant et/ou d’autrui (ce qui est le but recherché) et donc comme une forme attaque personnelle (ce qui est une erreur et un biais). D’autre part il ne faut pas confondre opiniâtreté et certitude.
gavroche69 a écrit :
“Je ne suis pas d’accord avec vos idées mais je me battrais jusqu’à la mort pour ne pas avoir à les lire”… " />
" />
Le
14/04/2018 à
09h
30
Inutile de faire un cours d’épistémologie, le contexte scientifique était clairement posé avec : “quand tu compiles tout ce qui alarme les scientifiques”.
Et même s’il ne l’était pas, s’interroger sur la pertinence, la cohérence, ou n’importe quel critère à même de permettre de juger de la crédibilité/véracité d’une affirmation est une nécessité. N’importe quelle affirmation suffisamment spécifique sur un problème arbitraire peut être sujette à une simple interrogation : « Est-ce vrai ? ». La logique est binaire. Le seul moyen d’y échapper est de formuler des affirmations non spécifiques qui n’ont plus dès lors d’intérêt pour le problème posé.
Le
14/04/2018 à
09h
11
Il n’y avait pas de question spécifique posée, donc ma “réponse” s’entend comme un commentaire. Pour le néologisme, je plaide coupable mais le sens était facile à deviner et il faut bien que la langue évolue par le haut de temps en temps " />
Ma citation illustre convenablement mon propos même si en utiliser semble t’irriter pour une raison quelconque. Il va falloir t’y faire.
Ta propre “réponse” n’est pas si différente de la mienne quand on fait abstraction de la rhétorique et de tes préjugés erronés à mon égard, ce qui est finalement rassurant. Je ne nie pas tout “en masse” comme tu supposes, mais je suis sceptique sur beaucoup de chose, oui.
Le
14/04/2018 à
06h
57
Je viens de répondre, je crois.
Le scepticisme est une attitude raisonnable face au déluge de prévisions calamiteuses et spectaculairement erronées que nous ont servis et continuent à nous servir nos amis escrolos depuis maintenant près de 50 ans. Il y a là un motif (au sens anglais pattern) qui devrait commencer à faire réfléchir même le plus zélote des croyants …
Le
14/04/2018 à
06h
49
Tu n’as pas dû compiler grand chose comme tant d’autres, et la prosternation béate devant l’inquiétude “de rigueur” du clergé en charge de maintenir la fiction de l’épouvante catastrophiste globale dérive plutôt des on-dits, des zinfos de seconde main et autres désinformations largement diffusées par les vecteurs et relais patentés auprès d’un public fatigué et blasé de toutes ces inventions/prédictions apocalyptiques, qu’à une recherche personnelle poussée sur au moins un des sujets cités (et non, s’abreuver de la propagande pseudo scientifique officielle ne te vaut pas de bon point ici, même si cela peut satisfaire ton éco-conscience, une satisfaction superficielle qui n’est en fait que de l’auto-corruption).
S’informer demande des efforts, de s’armer de patience et d’une volonté profonde de chercher à comprendre : la méthode est le scepticisme doublé de logique (et du temps devant soi).
“(P)eople’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.”
Mark Twain
Le
13/04/2018 à
18h
06
l’écosystème sous-marin de la mer Méditerranée … pourrait ne pas passer l’année
A peine alarmogène comme assertion, avec cependant l’immense avantage qu’à la fin de l’année on pourra juger de la pertinence de la prédiction mais comme inconvénient fatal que tout le monde aura oublié d’ici là.
Je me permettais de développer, ta réponse initiale semblant indiquer une incompréhension sur le terme et/ou ses implications ou une lecture trop rapide ou Dieu sait quoi d’autre parce qu’il va de soi que si un seul mode de modification est permis, ta conclusion “ceci serait en soi une modification de la constitution qui permet d’autres modes de modification” est logiquement fausse, subordonnée circonstancielle de condition fournie ou pas.
J’ajoute qu’il est en outre tout à fait possible de débattre du bien-fondé de ma proposition même formulée au conditionnel.
Le
13/04/2018 à
14h
05
fred42 a écrit :
Je sais bien qu’il y a un conditionnel, mais ceci serait en soi une modification de la constitution qui permet d’autres modes de modification.
Pas du tout. le mot “seulement” indique que seul le peuple devrait avoir la possibilité de la modifier, sous-entendu les autres modes de modification deviendraient automatiquement de facto et de jure nuls.
Le
13/04/2018 à
13h
26
La constitution ne devrait jamais être modifiée, ou seulement par référendum.
Mais puisqu’on en est à saper ses fondations, on devrait aussi constitutionnaliser l’état liquide de l’eau à 25°C des fois qu’un méchant capitaliste parvienne à corrompre l’humidité de l’eau. Mieux vaut être prudent " />
Et bien ça deviendra rentable de vendre des marchandises françaises moins chères que les importations taxées, et donc créera de l’emploi pour les produire " />
Superficiellement l’argument semble valable. Et cela fonctionne à court terme. Il oublie cependant que le système économique n’est pas statique et ne s’arrête pas à la fin de l’année, et qu’à moins d’ériger des murs (ce qui n’a rien donné de bon dans les systèmes qui l’ont tenté au XXème siècle) il est impossible de rester étanche très longtemps au reste du monde.
Les avantages et inconvénients sont exposés dans un langage compréhensible dans cet article.
Le
12/04/2018 à
09h
05
gavroche69 a écrit :
Je parle juste de sa pertinence qui est douteuse à mes yeux car non basé sur une expérience personnelle…
On ne peut pas juger les données ou les arguments avancés sur (l’expérience de) la personne : le faire est justement le sophisme à éviter parce que cela laisse les arguments intacts. On pourrait même suggérer que ne pas avoir d’expérience et ne pas être sur place permet d’avoir moins de biais pour écrire sur un sujet …
Le
12/04/2018 à
08h
08
tpeg5stan a écrit :
Euuuh… Si pour toi les rapports ne sont pas valables, c’est autre chose. Ce sont des rapports assez « solides » (premier paragraphe de son texte, pas un truc écrit en tout petit vers la fin).
Donc il a raison ? Peut-être, peut-être pas, es-tu en mesure de contredire ce qu’il avance ? Es-tu d’accord avec ses conclusions ? As-tu des désaccords avec son interprétation des données des rapports ? C’est ça que je veux savoir, pas qu’il vit en Angleterre.
Il y a un point sur lequel gavroche69 aurait pu arguer : la montagne de données présente dans ton lien est telle qu’il lui est impossible de faire une recherche dans un temps raisonnable pour les étudier suffisamment afin de fournir une conclusion globale acceptable.
Tu ne lui as offert que le choix d’accepter ou refuser la totalité du lien. Il a évidemment choisi la solution de facilité.
Le
12/04/2018 à
08h
02
gavroche69 a écrit :
je dis simplement que bien trop de gens estiment que si “Machin a dit ça, c’est forcément vrai”.
Il y a aussi bien trop de gens que croient que parce que “Machin a dit ça, c’est automatique faux”. C’est dommage, car aborder de front le sujet soulevé aurait pu en permettre une meilleure compréhension, d’apprendre quelque chose de nouveau et/ou, mieux, de réviser ses croyances. Il n’y a rien que je déteste plus que de savoir n’avoir volontairement rien fait pour améliorer ses connaissances, c’est une petite mort cérébrale.
Dire des âneries n’est qu’un faux problème. Ne pas s’attaquer au point soulevé l’est : évidemment cela demande des efforts qu’il est plus facile de ne pas fournir en “assassinant” le messager (niveaux 1 et 2), mais les arguments avancés par ton contradicteur demeurent au grand jour … Il est difficile d’accepter ses biais cognitifs.
Les citations que j’emploie visent à illustrer mes propos, elles sont très rarement utilisées seules.
Tu n’es pas né(e) avec ta “libre pensée”, elle s’est nécessairement construite à partir des idées des autres (parents, amis, lectures, études, conférences, etc.). Les idées nouvelles sont rares et demandent de la réflexion, du travail, de l’expérience et, aussi, de s’appuyer sur le compendium de savoir.
Le
11/04/2018 à
20h
11
gavroche69 a écrit :
Mouais… " />
Je ne suis pas sûr qu’un mec expatrié depuis plus de 10 ans et donc ne participant probablement pas à l’économie du pays et qui est de surcroît un analyste financier travaillant dans le monde de la finance soit le mieux placé pour juger la SNCF, que ce soit concernant ses qualités ou ses défauts…
Mais c’est vrai qu’à la finance, rien n’est impossible… " />
C’est vraiment navrant cette propension récurrente à s’occuper de la couleur du slip/string du Mr/Mme.
Je ne sais pas les détails des compensations, je sais qu’ils ont « optimisé » leurs trois fermes (au même endroit, hein) pour toucher plus d’aide.
Optimisation OK, mais ils ne peuvent pas toucher plus de primes en multipliant les fermes.
tpeg5stan a écrit :
Et oui, être agriculteur c’est jouer au chasseur de prime, à planter des machins qui n’ont rien à faire sur le sol et qui dépérissent, par exemple. " />
Comme les jachères obligatoires par ex. Note qu’actuellement la grande mode est de faire pousser de l’éolienne (c’est 3 fois plus rentable mais les sols sont morts).
Le
11/04/2018 à
10h
39
tpeg5stan a écrit :
C’est justement les subventions de la PAC bordélocratique qui soutiennent des petites exploitations, en totale contradiction avec l’efficacité économique. J’ai des relations dans l’agriculture, ils ont créé trois fermes différentes sous trois noms pour toucher plus. Je t’invite à regarder comment la Nouvelle-Zélande a fait en quittant l’agriculture de subvention.
OK avec tout sauf ce § qui mérite des éclaircissements.
Ce ne sont pas des “subventions”, mais des primes compensatoires (je ne vais pas refaire l’historique du pourquoi) même si peu voient la différence entre les deux. Ces primes soutiennent tout autant les petites que les grosses exploitations parce qu’elles sont affectées à la production (surface ou animal). Donc créer 3 structures n’a aucune justification sociale, économique ou fiscale quand on peut s’installer en GAEC pour bénéficier de la transparence.
Je suis là aussi tout à fait d’accord que ces primes sont en “totale contradiction avec l’efficacité économique” mais seulement en sous-entendant que l’agriculture est un secteur totalement libre, ce qui est une gageure actuellement en France : il est impossible d’évoluer tant l’administration et la réglementation sont omniprésentes à toutes les échelles du mille-feuille bureaucratique (du canton jusqu’à l’UE), horizontalement comme verticalement. On en est réduit à louer nos terres pour installer des éoliennes, c’est dire …
La NZ est effectivement l’exemple à suivre.
Le
11/04/2018 à
08h
09
si on commence à assimiler fausse information et information controversée ou mal présentée, ce qui aurait des conséquences en matière de liberté d’expression en période électorale
Si ce n’était qu’en période électorale, ce ne serait pas grave. Connaissant la propension du législateur à surenchérir graduellement dans le temps pour renforcer les lois liberticides (selon le principe bien connu de la grenouille ébouillantée à petit feu), on peut s’attendre à un feu nourri de lois anti fake news sur tous les sujets en général et les controversés en particulier. Un beau régime de la pensée policée d’en haut se met en place, lentement mais sûrement. Nos totalitaristes en ont rêvé, nos “démocrates” l’ont fait.
Juste pour info, tu as pris le pb à l’envers; on ne va pas vers le futur là, on essaie de découvrir le passé.
Donc pour passer de 1bar à 1mbar je pense que la Terre et la Lune sont une bonne référence.
Certes (une rétrodiction est aussi une prédiction), mais cela ne change rien sur le point central : c’est la pression atmosphérique qui détermine la phase de l’eau. L’atmosphère de la Lune est essentiellement vide IIRC, avec des températures extrêmes.
Le
10/04/2018 à
16h
09
On me l’a déjà dit, mais c’est à dessein que je suis “sarcastique”, “abrasive”, “provocatrice”, etc. : cela me permet de trier rapidement ceux qui sont plus intéressés par approfondir (l’engagement) que par ceux qui vont droit dans le décorum (un grand merci à D. Kahneman pour le truc et le gain de temps !) " />
Le
10/04/2018 à
15h
16
Je ne vois pas très bien le rapport avec la discussion, mais cela semble une méthode assez commune de diverger sur le sexe des anges ou la couleur de leur plumage quand on n’a (plus) rien à dire.
Non seulement je respecte les points de vue différents, mais je les recherche en fait : cela me permet d’évaluer/évoluer les miens (d’où l’esprit critique et le scepticisme). Ceci dit, j’aime aussi pousser dans les derniers retranchements pour savoir ce que lesdits points de vue (et donc les miens) valent vraiment. Mais comme la plupart de ceux qui les tiennent pour définitifs n’ont pas fait de recherche et d’effort pour les évaluer, la discussion tourne souvent court quand on pointe les déficiences, l’illogisme, les incohérences, une autre explication tout aussi plausible, etc. : c’est un biais tout à fait humain, mais un biais quand même.
Il y a très peu de personnes qui sont capables de prendre sur eux pour réévaluer leurs croyances.
Le
10/04/2018 à
10h
04
Ce n’est pas une hypothèse mais une prédiction. Le diagramme de phase de l’eau n°2 montre que ce n’est pas le CO² qui est important mais la pression atmosphérique : bonne chance pour expérimenter à l’échelle planétaire ! De la futurologie à 2 balles digne de Total Recall.
Le
10/04/2018 à
08h
45
Carnby a écrit :
C’est une estimation par un planétologue. Il n’a jamais dit que c’était possible ou faisable…
Si ce n’est ni possible ni faisable, ce n’est pas scientifique. Que vient donc faire ce miracle dans la bouche d’un planétologue ? Et même si c’était possible ou faisable, il n’a en rien démontré que la conséquence qu’il suppose surviendra bien.
On voit d’ailleurs sur le 3ème graphique de la news que la mention “2-3 bars CO²” a été rajoutée à la va-vite (l’unité bar ne prend pas le pluriel) alors que le diagramme de phase est celui de l’eau. Politiquement correct mais scientifiquement erroné.
Le
10/04/2018 à
02h
12
Les vœux pieu ne trompent pas la physique : comment passe-t-on physiquement de quelques mbar à 1 ou 2 bar sur une planète qui ne retient pas son atmosphère ?
Le
09/04/2018 à
18h
28
Avec un ou deux bars de CO2 supplémentaire et l’effet de serre, la planète se réchaufferait et de l’eau pourrait de nouveau couler sans problème à sa surface estime le planétologue.
De la même manière, avec un ou deux tours de passe-passe et l’effet Magik, je mets la Tour Eiffel en bouteille et Paris dans ma poche. " />
Je vois pas bien en quoi le fait de soutenir une énième taxe serait socialiste ou jacobins… :
Sarko en a fait voter 31 et ça m’a peut être échappé, mais je ne l’ai jamais vu au PS.
Pour Hollande j’en compte 25.
Pour Macron on est à 8 en pas encore une année.
Aucun parti ou personnalité ne semble avoir le monopole de la créativité fiscale en France.
Il voulait dire “étatiste” en fait, mais il est largement excusable : entre lesdites “droite” et “gauche” ou tout autre association de malfaiteurs politiques français (dit “parti”), le différentiel idéologique tient de l’épaisseur d’un papier pelure. On est de facto en régime de parti unique.
Ce que tu veux dire, c’est qu’au mieux tu ne l’as pas assez approfondi pour en saisir le sens, ou plus simplement et ironiquement en refuse la conséquence logique, ce qui l’illustre alors parfaitement.
Le
08/04/2018 à
09h
47
KP2 a écrit :
Ah ouais ? Rien que ça ? Et ils sont tous tenus par des extraterrestres en forme de lezards geants ?
mais si ce sont des grands groupes de presse avec des intérêts dans d’autres domaines ya pas de soucis.
Ah ? Où ai-je écris cela ?
Le
07/04/2018 à
08h
09
OlivierJ a écrit :
Ben voyons…
Je vois qu’on est vendredi. " />
C’est sûr que quand Hollande est président, le Figaro ou Le Point n’en disent que du bien. " />
C’est quoi ce délire ? " />
Oui, c’est un secret bien gardé, tous les jours ou semaines ils se réunissent tous ensembles (c’est qui exactement “les médias officiels”, au juste ?) pour décider de ce qu’ils vont inventer. D’ailleurs du coup plus besoins de journalistes sur le terrain… " />
On te connaissait complotiste sur le GIEC et le climat, mais pas dans cette tradition-ci. " />
La caractéristique typique du “troll” ou du “complotiste” est qu’il croit déceler en le ressassant et le faisant savoir itérativement des “trolls” ou des “complots” partout où ses croyances religieuses et/ou ses sensibilités politiques et/ou idéologiques, bref ses doxas, sont heurtées aux murs de la réalité, de la science, du bon sens, des faits ou tout autre évènement qui ne rentre pas dans son modèle interne de fonctionnement du monde, et, en un arc réflexe pavlovien animal de protection du château de carte qui constitue sa psyché, procède immédiatement à une réification de son moi afin de maintenir sa pseudo cohérence, à un retournement puis une inversion du fonctionnement du réel et, finalement, à une attribution à l’altérité, le but étant évidemment d’échapper à la dissonance cognitive qui ruinerait sa vision interne du monde et pire de lui-même, à gommer les aspérités qui pourraient remettre en question et rallumer sa conscience, ou tout au moins à réajuster son subjectif intérieur à l’objectivant extérieur, à ignorer les efforts à fournir pour renier, remplacer puis accepter sa personnalité présente déficiente pour une autre latente améliorée et en phase, et finalement réaliser sa mutation, sa catharsis (au sens aristotélicien) d’objet dé-pensé en être pensant.
Il existe des spécialistes qui pourraient t’aider.
Le
06/04/2018 à
17h
54
Alain EtCo a écrit :
en voila un qui n’aura pas de certificat…. Sauf peut etre dans la branche très appréciée, mais au combien saturée du grand bullshiteur paranoïaque qui se la joue….
Toujours aussi drôle tmtisfree ! Continu à nous faire rire :)
et tous les autres, pour un total situé entre 600 millions et 2 milliards d’€ en 2017 (noter ici la précision de l’évaluation avec un facteur 3+ d’incertitude, mais c’est de l’argent public donc on s’en fout.
Il faut quand même mentionner à ce titre la performance 2017 de l’AFP qui tire son épingle du jeu avec 127 millions de subventions ayant comme fin de fournir des « éléments d’une information complète et objective » : et là on se marre comme dirait Coluche : c’est véritablement une pignouferie de presse quand on connaît l’AFP, autrement surnommée Agence Fidèlement Partisane ou la Voix de son maître !
7067 commentaires
Apple veut son Netflix de la presse, l’occasion d’une loi Bichet du numérique ?
18/04/2018
Le 19/04/2018 à 06h 09
Pour le moment l’échange d’idée est plutôt limité mais le refuser est OK. Sur mon “côté bornitude” (l’imitation est la plus sincère forme de flatterie, paraît-il ;)), j’aime à penser qu’il est à l’actif de mon bilan personnel : opiniâtreté sur le fond, pugnacité sur la forme (avec un peu de décoration pour le fun). Après je suis assez amorphe sur le côté personnel, moi incluse.
Toujours cette manie d’en revenir à la personne plutôt que de discuter des idées : j’ai précisé ce que j’en pense ici.
Le 18/04/2018 à 18h 28
Stratégie d’évitement. Que ce soit ou non mon point de vue importe vraiment très peu par rapport à la substance. Confondre la carte avec le territoire est classique, mais ce qui devrait être intéressant dans une “discussion constructive”, c’est la discussion du fond et des idées (leur déconstruction dans mon cas).
Le 18/04/2018 à 17h 35
Le 18/04/2018 à 13h 10
Le 18/04/2018 à 09h 18
Le 18/04/2018 à 08h 22
D’autant que la distribution de la presse papier pourrait être en partie régulée par l’ARCEP
La seule régulation possible ici serait d’ouvrir le secteur à la concurrence. parce que si c’est pour rajouter une couche de validation au monopole actuel, je ne donne pas cher de la p(a)resse papier à terme.
Le 18/04/2018 à 08h 19
assurer que des partenariats commerciaux et autres mécaniques visant à attirer artificiellement une forte audience ne vont pas profiter aux uns, aux dépens des autres
“Profiter” est le but du commerce. Si on veut abandonner toute notion de profit et d’indépendance, et conserver une presse pure et bien pensante, autant la nationaliser en la subventionnant, oh wait …
Vidéo YouTube obligatoire : la DGFiP fait machine arrière
17/04/2018
Le 18/04/2018 à 08h 12
La montagne accouche d’une souris.
Cela dit, le communiqué du fisc semble avoir été écrit par un expert en langue de bois et en torture sémantique : certes l’explication “reste à la charge de Bercy”, mais les entreprises vont encore devoir supporter cette usine à gaz comme une nouvelle servitude fiscale qui va impliquer des coûts supplémentaires et de nouvelles sanctions à la clé, à l’image de la collecte de la TVA.
Ce qui veut dire, des pertes de temps, de productivité, des charges supplémentaires, une moindre rentabilité et donc des pertes d’emplois, etc. La France en marche … arrière avec un nouveau choc de complexification administrative, tout cela pour sauver le trou noir du déficit souverain et éviter de réformer.
#Replay : homme de Néandertal, scandale Facebook et Méditerranée en danger
13/04/2018
Le 16/04/2018 à 08h 00
Le 15/04/2018 à 16h 13
Le 15/04/2018 à 11h 01
Le 15/04/2018 à 10h 59
Je ne visais moins les extrémistes (faciles à repérer) que les activistes, les agitateurs, les désinformateurs, les propagandistes et bien entendu le troupeau de suiveurs-répéteurs, d’intermédiaires aux mains sales (journalopes) et autres invertébrés inconscients qui les relaient comme un seul homme.
La machine de désinformation verte est bien huilée, il faut le reconnaître. S’afficher seulement sceptique vous vaut une quasi excommunication du genre humain, c’est dire comme ils ont réussi à transformer une part de la science en système de croyance.
C’est à se demander si Carl Jung n’avait pas raison :
“People don’t have ideas. Ideas have people.”
Le 14/04/2018 à 19h 42
Peut-être faudrait-il voir avec les écolos qui ont fait du réchaufroidissement climastrologique (entre autre escroquerie intellectuelle) leur principal cheval de bataille politico-idéologique plutôt que de s’occuper de conservation, de préservation et plus généralement des méthodes qui fonctionnent sur le terrain ?
On a peine à croire que ces gens-là, urbains pour la plupart, s’intéressent encore à la Nature réelle, c’est à dire autrement qu’à travers une espèce de vision idyllique et romantique qui n’a jamais existé.
Il arrive un temps où la fatigue psychologique bien compréhensible du quidam induite par le catastrophisme sans cesse martelé comme imminent relativise, et finalement fait accepter, les pertes, réelles celles-là, que tu mentionnes. Ce qui est déplorable. Inadmissible même.
Si les vrais écolos, les amoureux de la Nature, veulent être pris au sérieux, ils ont sérieusement à se demander si la politique actuelle suivie en leur nom en vaut vraiment la chandelle. Quand le quidam s’apercevra qu’on essaie de lui vendre du vent, il finira par se demander à quoi ont bien pu servir toutes ces années et miyards perdus en jet-sets, meetings, et conclaves climatiques qui n’auront abouti à rien que le théâtre habituel, face aux problèmes réels laissés de côtés par les soit disant “sauveur de planète”. Le retour de bâton risque d’être sévère alors que les solutions sont connues.
Le 14/04/2018 à 11h 27
Le 14/04/2018 à 11h 23
Deux choses :
1/ comme écrit plus haut : n’importe quelle affirmation suffisamment spécifique sur un problème donné peut être sujette à une simple interrogation : « Est-ce vrai ? ». Formuler des positions multiples et non spécifiques comme tu l’as fait est facile, ne demande pas de recherche et d’investissement personnel, permet d’afficher sa vertu, etc. mais n’autorise de commenter que de manière générale (cf. aussi loi de Brandolini) ;
2/ il est d’usage qu’une assertion (surtout d’ordre technique/scientifique) soit étayée par celui qui l’avance.
Le 14/04/2018 à 10h 57
Tu as peut-être remarqué que je n’ai pas relevé ta citation (certes personnalisée) …
Le 14/04/2018 à 09h 49
Le 14/04/2018 à 09h 30
Inutile de faire un cours d’épistémologie, le contexte scientifique était clairement posé avec : “quand tu compiles tout ce qui alarme les scientifiques”.
Et même s’il ne l’était pas, s’interroger sur la pertinence, la cohérence, ou n’importe quel critère à même de permettre de juger de la crédibilité/véracité d’une affirmation est une nécessité. N’importe quelle affirmation suffisamment spécifique sur un problème arbitraire peut être sujette à une simple interrogation : « Est-ce vrai ? ». La logique est binaire. Le seul moyen d’y échapper est de formuler des affirmations non spécifiques qui n’ont plus dès lors d’intérêt pour le problème posé.
Le 14/04/2018 à 09h 11
Il n’y avait pas de question spécifique posée, donc ma “réponse” s’entend comme un commentaire. Pour le néologisme, je plaide coupable mais le sens était facile à deviner et il faut bien que la langue évolue par le haut de temps en temps
" />
Ma citation illustre convenablement mon propos même si en utiliser semble t’irriter pour une raison quelconque. Il va falloir t’y faire.
Ta propre “réponse” n’est pas si différente de la mienne quand on fait abstraction de la rhétorique et de tes préjugés erronés à mon égard, ce qui est finalement rassurant. Je ne nie pas tout “en masse” comme tu supposes, mais je suis sceptique sur beaucoup de chose, oui.
Le 14/04/2018 à 06h 57
Je viens de répondre, je crois.
Le scepticisme est une attitude raisonnable face au déluge de prévisions calamiteuses et spectaculairement erronées que nous ont servis et continuent à nous servir nos amis escrolos depuis maintenant près de 50 ans. Il y a là un motif (au sens anglais pattern) qui devrait commencer à faire réfléchir même le plus zélote des croyants …
Le 14/04/2018 à 06h 49
Tu n’as pas dû compiler grand chose comme tant d’autres, et la prosternation béate devant l’inquiétude “de rigueur” du clergé en charge de maintenir la fiction de l’épouvante catastrophiste globale dérive plutôt des on-dits, des zinfos de seconde main et autres désinformations largement diffusées par les vecteurs et relais patentés auprès d’un public fatigué et blasé de toutes ces inventions/prédictions apocalyptiques, qu’à une recherche personnelle poussée sur au moins un des sujets cités (et non, s’abreuver de la propagande pseudo scientifique officielle ne te vaut pas de bon point ici, même si cela peut satisfaire ton éco-conscience, une satisfaction superficielle qui n’est en fait que de l’auto-corruption).
S’informer demande des efforts, de s’armer de patience et d’une volonté profonde de chercher à comprendre : la méthode est le scepticisme doublé de logique (et du temps devant soi).
“(P)eople’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.”
Le 13/04/2018 à 18h 06
l’écosystème sous-marin de la mer Méditerranée … pourrait ne pas passer l’année
A peine alarmogène comme assertion, avec cependant l’immense avantage qu’à la fin de l’année on pourra juger de la pertinence de la prédiction mais comme inconvénient fatal que tout le monde aura oublié d’ici là.
La France travaille à une messagerie d’État chiffrée pour « cet été »
13/04/2018
Le 13/04/2018 à 20h 45
La France travaille
Le gouvernement ambitionne
projet géré par la DINSIC
quelques développeurs
Où comment faire passer une souris pour un éléphant.
Neutralité du Net et amendements citoyens dans les visées constitutionnelles des sénateurs PS
13/04/2018
Le 13/04/2018 à 14h 39
Je me permettais de développer, ta réponse initiale semblant indiquer une incompréhension sur le terme et/ou ses implications ou une lecture trop rapide ou Dieu sait quoi d’autre parce qu’il va de soi que si un seul mode de modification est permis, ta conclusion “ceci serait en soi une modification de la constitution qui permet d’autres modes de modification” est logiquement fausse, subordonnée circonstancielle de condition fournie ou pas.
J’ajoute qu’il est en outre tout à fait possible de débattre du bien-fondé de ma proposition même formulée au conditionnel.
Le 13/04/2018 à 14h 05
Le 13/04/2018 à 13h 26
La constitution ne devrait jamais être modifiée, ou seulement par référendum.
" />
Mais puisqu’on en est à saper ses fondations, on devrait aussi constitutionnaliser l’état liquide de l’eau à 25°C des fois qu’un méchant capitaliste parvienne à corrompre l’humidité de l’eau. Mieux vaut être prudent
La future loi contre les « fake news » inapplicable avant juillet
11/04/2018
Le 12/04/2018 à 13h 24
Le 12/04/2018 à 09h 05
Le 12/04/2018 à 08h 08
Le 12/04/2018 à 08h 02
Le 12/04/2018 à 07h 03
On appelle ce procédé “réfutation”, niveau 6 sur l’échelle. Étonnant non !
Dire des âneries n’est qu’un faux problème. Ne pas s’attaquer au point soulevé l’est : évidemment cela demande des efforts qu’il est plus facile de ne pas fournir en “assassinant” le messager (niveaux 1 et 2), mais les arguments avancés par ton contradicteur demeurent au grand jour … Il est difficile d’accepter ses biais cognitifs.
Les citations que j’emploie visent à illustrer mes propos, elles sont très rarement utilisées seules.
Tu n’es pas né(e) avec ta “libre pensée”, elle s’est nécessairement construite à partir des idées des autres (parents, amis, lectures, études, conférences, etc.). Les idées nouvelles sont rares et demandent de la réflexion, du travail, de l’expérience et, aussi, de s’appuyer sur le compendium de savoir.
Le 11/04/2018 à 20h 11
Le 11/04/2018 à 16h 38
Le 11/04/2018 à 10h 39
Le 11/04/2018 à 08h 09
si on commence à assimiler fausse information et information controversée ou mal présentée, ce qui aurait des conséquences en matière de liberté d’expression en période électorale
Si ce n’était qu’en période électorale, ce ne serait pas grave. Connaissant la propension du législateur à surenchérir graduellement dans le temps pour renforcer les lois liberticides (selon le principe bien connu de la grenouille ébouillantée à petit feu), on peut s’attendre à un feu nourri de lois anti fake news sur tous les sujets en général et les controversés en particulier. Un beau régime de la pensée policée d’en haut se met en place, lentement mais sûrement. Nos totalitaristes en ont rêvé, nos “démocrates” l’ont fait.
Le paiement par Internet désormais couplé au forfait de post-stationnement
12/04/2018
Le 12/04/2018 à 08h 16
Premier PVé hier : la pluie n’est plus votre amie.
Quelle est la justification fournie pour conserver pendant 6 ans les données ? Six ans c’est très long.
Naissance de la vie sur Terre : « regarder Mars, c’est regarder une fenêtre du passé »
09/04/2018
Le 10/04/2018 à 21h 33
Le 10/04/2018 à 16h 09
On me l’a déjà dit, mais c’est à dessein que je suis “sarcastique”, “abrasive”, “provocatrice”, etc. : cela me permet de trier rapidement ceux qui sont plus intéressés par approfondir (l’engagement) que par ceux qui vont droit dans le décorum (un grand merci à D. Kahneman pour le truc et le gain de temps !)
" />
Le 10/04/2018 à 15h 16
Je ne vois pas très bien le rapport avec la discussion, mais cela semble une méthode assez commune de diverger sur le sexe des anges ou la couleur de leur plumage quand on n’a (plus) rien à dire.
Non seulement je respecte les points de vue différents, mais je les recherche en fait : cela me permet d’évaluer/évoluer les miens (d’où l’esprit critique et le scepticisme). Ceci dit, j’aime aussi pousser dans les derniers retranchements pour savoir ce que lesdits points de vue (et donc les miens) valent vraiment. Mais comme la plupart de ceux qui les tiennent pour définitifs n’ont pas fait de recherche et d’effort pour les évaluer, la discussion tourne souvent court quand on pointe les déficiences, l’illogisme, les incohérences, une autre explication tout aussi plausible, etc. : c’est un biais tout à fait humain, mais un biais quand même.
Il y a très peu de personnes qui sont capables de prendre sur eux pour réévaluer leurs croyances.
Le 10/04/2018 à 10h 04
Ce n’est pas une hypothèse mais une prédiction. Le diagramme de phase de l’eau n°2 montre que ce n’est pas le CO² qui est important mais la pression atmosphérique : bonne chance pour expérimenter à l’échelle planétaire ! De la futurologie à 2 balles digne de Total Recall.
Le 10/04/2018 à 08h 45
Le 10/04/2018 à 02h 12
Les vœux pieu ne trompent pas la physique : comment passe-t-on physiquement de quelques mbar à 1 ou 2 bar sur une planète qui ne retient pas son atmosphère ?
Le 09/04/2018 à 18h 28
Avec un ou deux bars de CO2 supplémentaire et l’effet de serre, la planète se réchaufferait et de l’eau pourrait de nouveau couler sans problème à sa surface estime le planétologue.
De la même manière, avec un ou deux tours de passe-passe et l’effet Magik, je mets la Tour Eiffel en bouteille et Paris dans ma poche.
Soutenir Next INpact et Kimetrak : à minuit, ce sera fini
17/05/2018
Le 10/04/2018 à 02h 24
Des députés veulent « taxer » Internet au profit des éditeurs de presse
09/04/2018
Le 09/04/2018 à 14h 46
Contre la désinformation, RSF lance un grand projet de certification des médias
06/04/2018
Le 08/04/2018 à 10h 14
Ce que tu veux dire, c’est qu’au mieux tu ne l’as pas assez approfondi pour en saisir le sens, ou plus simplement et ironiquement en refuse la conséquence logique, ce qui l’illustre alors parfaitement.
Le 08/04/2018 à 09h 47
Le 07/04/2018 à 15h 14
Le 07/04/2018 à 08h 09
Le 06/04/2018 à 17h 54