Je te mets un article vulgarisé vu que tu as des problèmes pour comprendre les théories trop complexes fomentées par des scientifiques menteurs et ignares.
D’après ton article que je cite “Au cours des six mois que dure leur mission, les astronautes ont perdu environ 11% de la masse de l’os de la hanche. Un an après leur retour sur Terre, la majeure partie de cette perte est compensée par une augmentation de la taille de l’os.”
Et Pesquet n’est pas un scientifique mais un ingénieur.
Le ridicule ne tue plus heureusement.
Le
12/11/2019 à
12h
01
carbier a écrit :
Raisonnement intéressant de la part de quelqu’un qui croit qu’on peut maitriser un système aussi complexe qu’un voyage spatial à partir de notre expérience actuelle qui est limitée à quelques centaines d’astronautes sur près de 60 ans.
Des voyages ont été fait plusieurs fois, donc cela n’a rien de complexe au sens scientifique. Compliqué certes, mais c’est bien pour cela qu’il faut expérimenter pour améliorer les techniques et avancer.
carbier a écrit :
Pour rappel le record de durée dans l’espace c’est 14 mois, qui a été réalisée une seule fois (il y a 24 ans). Et je te laisse le soin de voir dans quel état l’astronaute était à la fin de cette période.
En dépensant plus de carburant on peut réduire une mission vers Mars à environ 3 mois ce qui n’a rien d’exceptionnel comme durée de mission dans l’espace.
Le
12/11/2019 à
11h
53
On sait récupérer les matériaux qui fourniront de quoi construire et vivre sur place (l’eau étant le principal). On sait transporter d’une planète à l’autre. On sait atterrir. Le reste n’est que de l’adaptation technique.
Les petits problèmes de vie en apesanteur sont réversibles.
Le
12/11/2019 à
11h
47
Effectivement, ce n’était pas une argumentation puisque c’était mon jugement sur les escrocs et ignares qui prennent position sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas et qui préfère leur incohérence et leur utopie morbide plutôt que d’accepter le réel et d’avancer.
Le
12/11/2019 à
10h
28
skankhunt42 a écrit :
J’ai même du mal à imaginer quelle découverte ont peut encore faire, concrètement. Parce que ce genre de découverte relève plus ou moins de la magie entre la réalisation et la contrainte en rapport du résultat.
Les voilà tes limites : tu n’as pas d’imagination, aucune contexte, 0 perspective ni connaissances historiques pour voir globalement, aucune analyse, etc. bref tu survis avec tes émotions et tu périras par elles.
skankhunt42 a écrit :
L’argent et les moyens humains engagé en vue de faire pseudo profit monstrueux au lieu de les utiliser dans [insérer un mot]. Plus [insérer un mot] deviens vital pour le plus grand nombre et plus ça devrait être une priorité.
Concrètement : Dépenser des milliard pour embaucher des génies dans le but d’avoir de la 12G et d’envoyer des mecs sur mars est juste hallucinant vu le nombre de gens qui n’ont pas accès à l’eau potable. Reste à savoir si ces milliard et ces génies pourrais régler le problème. Je pense que oui et très vite mais il y à aucun profit à la clef alors “osef”.
Les gens qui n’ont pas accès à l’eau et à l’électricité sont empêchés de les obtenir à cause de ces mêmes individus ignobles et ignares qui s’en plaignent : les escrolos qui interdisent aux plus pauvres l’accès au charbon pour produire de l’électricité pas chère :
a) qui fait fonctionner les pompes pour apporter l’eau dans les maisons
b) qui remplace les cuisinières à bois polluantes qui favorisent les maladies respiratoires d’intérieur qui elles sont réelles.
La bonne chose, c’est que tu n’es pas en charge des décisions pour l’avenir : il y a déjà assez d’incompétents.
skankhunt42 a écrit :
Heureusement que certains militent pour réduire au maximum cette fameuse conquête.
C’est leur droit mais la réalité se fera sans eux.
skankhunt42 a écrit :
J’ai fait une recherche rapide sur internet “ pollution problème respiratoire ” et le premier lien c’est l’oms ( ici ). L’oms c’est l’organisation mondiale de la santé, je suppose qu’il y à des scientifique la dedans non ?
Ce lien n’est pas une publication scientifique : tu te contentes de fainéantiser comme les autres. A l’OMS il n’y a que des technocrates qui ne font pas de recherche. La pollution atmosphérique extérieure n’a jamais tué personne tant que cela n’a pas été démontré scientifiquement.
skankhunt42 a écrit :
ps : A partir de la je pense que tu est un vrai clown.
" />
On invective quand on n’a plus rien à argumenter. " />
Le
12/11/2019 à
10h
01
Tu parles sans doute de ces escrocs qui prétendent maîtriser un système aussi complexe que le climat avec un simple curseur (CO2) qui n’est même pas branché… " />
Il n’y a pas besoin de “découvertes majeures” puisque on sait faire (cf voir la 2ème vidéo où c’est expliqué).
Je laisse le reste qui s’apparente à tes déchets habituels.
Le
12/11/2019 à
09h
45
Qu’est-ce que la pauvreté (qui a diminué drastiquement en 20 ans, merci le capitalisme) ou l’égalité (qui est inatteignable excepté dans la tombe) viennent faire ici ?
Quoique soit ta position sur la conquête spatiale, elle se fait actuellement.
Il y a exactement 0 publication scientifique qui établit un lien de cause à effet (= étiologique) entre les supposés problèmes respiratoires et la pollution qui n’est de toute manière plus un problème (excepté dans quelques grandes villes en Asie). Et même si ça l’était, ce n’est pas plus une “prédiction” que les “apocalypses” prédites par les escrocs verts.
Reste à savoir si il sera possible d’atteindre encore 20 ans sur terre et si ce genre de tentative permet d’améliorer notre vie via ces recherches. Personnellement j’en doute, je dirais plutôt que ce genre de voyage sera possible dans genre 100 ans au mieux et au point ou on en est il vaut mieux mettre ça de côté.
Ce que je ne comprends pas avec les pessimistes, malthusiens, alarmistes, démagos, escrologistes, extrémistes, collapsologues et autres aliénés du bocal et dérangés psychotiques, c’est qu’ils ne se soient pas encore tous suicidés en masse comme les moutons de Panurge, histoire d’être cohérents avec eux-même (et de se repentir d’avoir péchés pour les plus sectaires).
Mais non, en dépit de l’amélioration de toutes les métriques possibles et imaginables sur la condition humaine et l’environnement, ils sont toujours là à nous abreuver de leur délires imaginaires et catastrophistes depuis 200 ans et à nous faire encore des prédictions évidemment apocalyptiques qui foireront immanquablement, comme les autres. " />
Le
10/11/2019 à
12h
02
Tu auras la réponse avant 20 ans, il suffit de patienter.
Personne n’est indépendant du marché, merci de rappeler ce truisme universaliste.
Le
09/11/2019 à
19h
08
La conquête de Mars ne se pose pas/plus en si mais en terme de quand. Elle n’est plus non plus un problème politique mais un problème de comment à régler par des innovations techn(olog)iques, c’est à dire le problème purement commercial des firmes qui la financent et qui n’ont rien à justifier à personne par ailleurs (sinon à satisfaire leurs actionnaires).
Après, on peut radoter sans fin comme on le fait dans les forums alarmistes sur les pseudo “crises” inventées pour faire peur au gogo qui vote encore pour les escrocs et leurs marionnettes qui les propagent, mais le marché a maintenant pris les choses en main : ce n’est qu’une question de temps et d’argent, rien d’autre. Et heureusement.
Musk peut bien avancer des chiffres discutables, les autres vont suivre par nécessité.
Le
09/11/2019 à
11h
49
Norde a écrit :
Oui le nucléaire à installer sur mars. Encore plus facile à transporter !
Et pareil pour les “concentrés nutritifs”, il faudra les trimbaler (qui soit dit au passage donnent des végétaux appauvris en nutriments et vitamines).
Ce n’est pas comme si on n’avait jamais rien amené sur Mars… où on ne vise pas l’excellence mais le bien assez fonctionnel pour que cela suffise.
J’ai expurgé ton verbiage futile et crétin pour élever le niveau.
Le
09/11/2019 à
08h
50
Norde a écrit :
Pour l’énergie,
Le solaire, c’est une vaste blague. Le nucléaire (micro ou macro) est la seule voie possible, et on sait faire.
Norde a écrit :
Le biologique, rien que pour un sol fertile et bien…
Là aussi on sait faire, pas besoin de “sol fertile” : cultures hors sol en hydroponie, aéroponie, etc. Il suffit de concentrés nutritifs à remettre en solution aqueuse.
Le
09/11/2019 à
08h
45
Quiproquo a écrit :
À ma connaissance, on ne peut pas imprimer de la terre. Du coup, on fait comment pour la bouffe ?
On cultive en hors-sol depuis des décennies : hydroponie sur des supports neutres (sans terre donc), aéroponie quand il n’y a pas de support du tout (brumisation des racines à l’air), etc.
Quiproquo a écrit :
Bref, Elon Musk prend les gens pour des gogos en réduisant ça à un simple problème de transport de petite envergure, et manifestement ça marche.
Ses chiffres sont peut-être à la ramasse, mais le problème n’est bien qu’un problème de transport, du moins temps que le support vie et les infrastructures ne peuvent pas être gérés sur place. Il va de soi que tout cela prendra du temps, avec des échecs prévisibles, des réussites.
Mais il est clair qu’il y a un marché pour l’aventure Mars : quel intérêt sinon ?
Le
08/11/2019 à
15h
09
sans apporter le moindre élément concret
Un calcul sur le coin de la table d’une projection dans l’avenir ne peut par définition pas être supporté par aucun “éléments concrets”, les coûts futurs étant inconnus.
Jarodd a écrit :
C’est juste une excuse pour saccager la Terre…
C’est l’ineptie la plus stupide jamais écrite : the all time green nutcase award is for you!
Heterogeneous chemical reactions releasing photochemically active molecular chlorine play a key role in Antarctic stratospheric ozone destruction, resulting in the Antarctic ozone hole. Hydrogen chloride (HCl) is one of the principal components in these reactions on the surfaces of polar stratospheric clouds (PSCs). PSCs form during polar nights at extremely low temperatures (lower than −78 °C) mainly on sulfuric acid (H2SO4) aerosols, acting as condensation nuclei and formed from sulfur dioxide (SO2). However, the cause of HCl and H2SO4 high concentrations in the Antarctic stratosphere, leading to considerable springtime ozone depletion, is still not clear. Based on the NCEP/NCAR reanalysis data over the last 35 years and by using the NOAA HYSPLIT trajectory model, we show that Erebus volcano gas emissions (including HCl and SO2) can reach the Antarctic stratosphere via high-latitude cyclones with the annual average probability of at least ∼0.235 (23.5%). Depending on Erebus activity, this corresponds to additional annual stratospheric HCl mass of 1.0–14.3 kilotons (kt) and SO2 mass of 1.4–19.7 kt. Thus, Erebus volcano is the natural and powerful source of additional stratospheric HCl and SO2, and hence, the cause of the Antarctic ozone depletion, together with man-made chlorofluorocarbons.
In other words, the ozone hole has been an observed annual phenomenon since about 1979, lasting between four and six weeks of the year — at the period of transition from the darkness of winter until the spring breakup of the polar vortex. The rest of the year, Antarctic ozone values are quite similar to those measured during the IGY 36 years ago. However, the observations prior to 1979, showing no hole, and the French observations at Dumont d’Urvillein 1958 suggest that the ozone hole is ephemeral as suggested by Dr. S. Fred Singer. That is, it comes and goes depending perhaps on variations in stratospheric temperatures, water vapor, or chlorine from volcanic eruptions.
From a rigorous scientific standpoint, there is no need to go any further to disprove the theory that CFCs are responsible for causing this so-called Antarctic ozone hole, because the hole is proven to have been there decades before man-made CFCs could possibly have had any impact. The CFC ozone depletion theory is a fraud.
Unfortunately, however, ozone-depletion theories share the uncanny ability of the cinema character Dracula; both can reappear in a new incarnation after having been thoroughly crushed. Therefore, let us continue to rebut every aspect of this hoax to establish without a doubt that CFCs are at most a negligible addition to natural processes that have been able to produce an ozone hole without help from man at least as early as 1958 — and likely for the past 50 million years since the Antarctic continent has been located at the South Pole.
L’introduction du livre, par Haroun Tazieff, est aussi instructive sur les autres dérives et fraudes environnementalistes qui prévalent encore aujourd’hui avec 0 preuve scientifique.
Le
12/11/2019 à
09h
33
Les 2 derniers § sont juste du verbiage politique contredit par les faits : comme dit plus haut, l’évènement cette année n’est pas habituel et la “récupération” ne s’accélère pas. En 2018 le trou était plus gros que la moyenne, personne n’en a parlé évidemment.
De plus, les émissions de CFC sont en augmentation alors que la production est théoriquement nulle… comment expliquer alors que “le trou dans la couche d’ozone est en train de se résorber” puisque le principal coupable est toujours là ?
Une administration est réformée réorganisée renommée et tout de suite c’est le (psycho-)drame humain : les passe-droits, privilèges et petits arrangements vont passer à la trappe (du moins pour un temps), les horaires de travail d’activité de présence jusqu’ici théorique vont devoir être respectés (du moins pour un temps), peut-être même que des “agents” vont devoir être déplacés. Voire liquidés, oh l’horreur.
C’est décidément inhumain toutes ces tracasseries, à la limite du harcèlement moral. C’est que les “agents” de la fonction publique employés à vie avec un salaire confortable et une retraite (par capitalisation) payée par le contribuable sont des entités fragiles. Le gouvernement a certainement prévu une cellule d’urgence pour traiter tous les cas de troubles de stress posttraumatique qui ne vont pas manquer de survenir suite à cette “brutalité” éhontée.
Donc la construction d’une centrale nucléaire en bord de mer sans prendre en compte le risque de tsunami est vain ?
0 rapport avec les USA, la France et les durées d’exploitation.
Idiogène a écrit :
Point d’interrogation = question. Je n’affabule rien.
Ce n’était pas une question mais la constatation rhétorique qu’une nouvelle fois ton affirmation était HS (cf ci-dessus).
Idiogène a écrit :
Cela tombe bien je ne suis pas un urbain. Mais tu peux tout à fait me considérer comme un concurrent au nom du libre marché si tu souhaites ne pas discuter… c’est ton choix. Mais voilà que je te sors un article de loi qui va dans ton sens et pas de commentaire… dis donc la campagne c’est plus ce que c’était ! " />
Si tu n’es pas un urbain, c’est encore pire (à défaut d’un autre mot nettement plus péjoratif). Quel intérêt de commenter un article de loi subie déjà dans les faits ?
Le
07/11/2019 à
17h
38
Idiogène a écrit :
Et alors il n’est pas évident d’expliquer que nos cousins d’Amérique ont plus raison que nous sur le nucléaire…
Quel rapport avec la construction et le renouvellement d’autorisation à poursuivre l’exploitation ? Exactement 0.
Idiogène a écrit :
Tu donnes la réponse à ta question
Quelle question ? Tu affabules.
Idiogène a écrit :
Faire une clôture…
Seul un urbain peut asséner une idiotie pareille. " />
Le
07/11/2019 à
16h
33
Idiogène a écrit :
Elles ne sont pas construites de la même façon. Les USA avaient globalement de l’avance sur l’Europe en savoirs constructifs
Et ? Le renouvellement de licence n’est pas garanti, ni ici (où on dit plutôt visite décennale) ni là-bas, si l’autorité nucléaire en charge n’est pas satisfaite des conditions d’exploitation.
Idiogène a écrit :
Mais ils sont laissés libres…
C’est faux et démontre que tu ne connais pas le problème : en tant que propriétaire de terre, je suis obligée de laisser les sociétés de chasse (les ACCA) les utiliser ce qui leur permet de nourrir leurs bestioles qui détruisent mes cultures et retournent mes parcelles.
Idiogène a écrit :
Donc facebook n’est pas un proto-etat ? Les Égyptiens de l’antiquité avaient une empreinte carbone quasi nulle… mais avaient un état… est-ce donc un problème ? Bof.
Le rapport avec les sangliers est ?
Le
07/11/2019 à
16h
09
gg40 a écrit :
ça ressemble quand même à un déni de réalité de dire ça.
On peut rapidement trouver des sources qui disent totalement le contraire
Ces sources ne prennent pas en compte la formidable croissance du secteur IT depuis les années 2000 qui n’est pas valorisée dans le PIB puisque ses produits/services sont intangibles. Le PIB est donc largement sous-estimé.
Le
07/11/2019 à
15h
29
gg40 a écrit :
Actuellement, le commerce, la consommation, la consommation d’énergie fossile tout est en hausse. Et toute les politiques mondiales pousse à cette hausse de la croissance économique.
Évidemment sortir de la pauvreté implique de la croissance, par définition. Cette croissance qui t’a permis d’écrire ce paragraphe et de manger à ta faim pour un coût modique.
gg40 a écrit :
Tan que la croissance économique devra augmenter d’année en année et que celle-ci est directement lié à la destruction de la capacité régénérative de la planète je voie pas comment on s’en sortirai.
Il se trouve qu’à mesure que l’économie se découple de la Nature, un fait documenté depuis les années 1970 (dans les pays occidentaux), on utilise de moins en moins de ressources naturelles ceteris paribus. Ce découplage indique, et implique, que la “capacité de régénération” de la Nature n’est pas un problème.
Comme le souligne l’économiste Ted Nordhaus :
“The way we will save nature is by rendering it economically worthless.”
Le
07/11/2019 à
15h
13
Idiogène a écrit :
EIntéressant.
Mais pour connaître le sujet sous l’angle des murs, je t’assure que le béton des années 70 fera 10ans grand max. Sans compter les différentes piscines non couvertes jusqu’à récemment… et je n’en pensais pas moins lorsque je disais “faire durer”.
Les centrales nucléaires US ont 60 ans et leur permis d’exploitation va être renouvelé à 80 ans.
Idiogène a écrit :
L’administration est aussi intelligente qu’un chausse pied. Mais quand ce sont des administratifs qui se mettent à réfléchir, le politique est en pratique les poings et les pieds liés.
La question est : si les politiques et/ou l’administration ne sont pas capables, pourquoi ne pas laisser les acteurs sur le terrain régler leurs affaires ?
Idiogène a écrit :
Les années clinquantes blablabla
On parle de sangliers, un problème circonscrit dont on connaît la cause mais qu’on ne veut pas aborder parce que remettre en question l’étatisme de rigueur est contraire à la doxa. Pas la peine de dérailler vers du n’importe quoi concentré.
Le
07/11/2019 à
15h
05
gg40 a écrit :
Bof.
Évidement la majorité n’a pas forcement raison.
Mais, quand on voie la proportion de scientifiques (avec leurs publications, c’est pas rien une publication en science contrairement aux fakes news que nos décideurs nous sortent presque quotidiennement)
Il ne faut pas croire que “publication scientifique” implique automatiquement “correcte”. La proportion plus importante de papiers réchauffistes indique seulement que le financement va principalement à la recherche réchauffiste. Ce qui est logique vu que ce sont les États qui la financent pour qu’elle soit incluse dans les rapport réchauffiste du GIEC/IPCC, instances aussi établies par les États.
Le jour où la recherche sur les déterminants naturels du climat sera financée autant que celle réchauffiste, tu obtiendra autant de papiers d’un côté que de l’autre.
En attendant, la Science est une méritocratie, pas une démocratie et le critère de qui a la plus grosse n’a aucune intérêt scientifique.
gg40 a écrit :
étant sur le même constat et alarmisme (J’ai entendu un mec de Météo France qui parle d’apocalipse à présent -> dernière étude Française sur le pire scénario à +7° à la fin du siècle ) on est quand même en droit de ce poser des questions.
De ce que j’ai compris, ce scénario des +7° à la fin du siècle si on ne fait rien
Ce scénario est basé sur les dernières productions des modèles climatiques CMIP6 qui n’ont rien de réels : leur sensibilité climatique est 2 fois plus élevée que les versions précédentes (CMIP5), 4 à 5 fois plus élevée que les valeurs empiriques. Bref ils se contentent de reproduire ce que les modeleurs ont programmé.
Ils sont circulaires par définition, et donc ne prouvent rien. Comme l’a écrit récemment le scientifique réchauffiste James Annan : [CMIP6 climate model] UKESM1 does a great job at everything other than its primary function
Le
07/11/2019 à
14h
43
Idiogène a écrit :
Oui enfin dans ce cas il faudrait s’en prendre aux fonctionnaires territoriaux premier vecteurs de l’administration de tout et n’importe quoi. Le politique étant rarement ici le fautif… à la différence des gouvernements qui sont au sommet de la chaîne alimentaire et répercutent leurs conneries ou leurs absences en province…
Tu essaies de différentier ce qui relève du même : l’administration est (théoriquement) sous les ordres du politique, et s’il y a un responsable c’est bien le politique.
Idiogène a écrit :
le problème serait de n’avoir aucune collectivité et un marché entièrement phagocytant.
Les agents économiques (le marché) sont tout à fait capables de résoudre (tous) leurs problèmes quand on les laisse faire. Bien sûr il est toujours plus facile de faire de la posture en prétendant tous les inconvénients possibles et inimaginables du marché, surtout dans un pays biberonné à l’étatisme dès le plus jeune âge.
Le
07/11/2019 à
14h
19
dylem29 a écrit :
Je n’ai pas envie de débattre sur ça, avec des gens comme toi*" />
Article daté de 2012 : les choses ont empirés depuis… parce que c’est justement la politique territoriale qui est la cause du problème.
Le
07/11/2019 à
14h
04
dylem29 a écrit :
Je ne pensais pas voir autant de climato-sceptiques sur NXI, c’est affolant. " />
Au contraire c’est rassurant de savoir que de plus en plus d’individus font leur boulot de vérification au lieu d’avaler bêtement les stupidités alarmistes.
Le
07/11/2019 à
14h
00
Qruby a écrit :
C’est bien de sélectionner uniquement les études qui confirme ton biais cognitif ;)
Ce serait mieux de ne pas écrire d’âneries HS.
Qruby a écrit :
Le consensus scientifique sur le sujet est mené par le GIEC/iPCC
Il n’y a pas de consensus en Science : seuls des escrocs et/ou des ignares s’appuient encore sur cette béquille. Ce serait aussi bien de lire autre chose que des études qui confirme ton biais cognitif. " />
Le
07/11/2019 à
13h
53
Idiogène a écrit :
Renversement de la charge de la preuve… et pour tout de même répondre, je pensais plus aux oiseaux, ou aux sangliers. Bientôt au retour des rats ?
L’Histoire est le filtre ultime et le principe de réalité se suffit à lui-même.
Les sangliers sont un problème dans les campagnes parce que l’État-stratège-qui-sait-tout-mieux-que-tout-le-monde n’a pas voulu (une fois de plus) laisser les agents économiques régler leurs problèmes entre eux. Résultat : en tant que propriétaire foncier tu as l’obligation de mettre tes terrains à disposition des sociétés de chasse qui nourrissent (sous les pylônes électriques, en bordure de champs, etc.) ces bestioles qui prolifèrent donc (pour le plus grand bonheur des chasseurs) et détruisent les récoltes (pertes sèches pour la société).
Le
07/11/2019 à
12h
12
Idiogène a écrit :
Attention toutefois à ne pas créer un écosystème artificiel à l’efficience supérieure à celle de la nature… ce qui se déroule finalement aujourd’hui et a pour conséquence de déplacer au sein de la chaîne alimentaire les espèces animales intermédiaires au rang de prédateurs du fait des activités humaines qui leur sont favorables.
Le processus d’artificialisation de la planète est engagé depuis plus de 10000 ans. Il n’y a pas de différence sur quelque plan que ce soit entre des animaux (par ex.) qui s’adaptent ou disparaissent naturellement ou le font artificiellement. Quand ces animaux (par ex.) n’existent pas nous les créons. Devrait-on supprimer tous les chiens parce que la Nature n’a pas été foutue de créer cette espèce ? Ou toutes les variétés de blé (dont bio) pour la même raison ? Non bien sûr.
La Nature n’est pas bien ou mieux que ce que fait l’Homme parce que c’est la Nature. L’argumentum ad naturam est un argument rhétorique fallacieux.
Idiogène a écrit :
Autrement dit l’hypothèse du réchauffement anthropique est un cache sexe
Tu vas te faire traiter de climato-négationniste à proférer une telle vérité.
Idiogène a écrit :
l’aide que nous fournissons tous les jours à la nature pour qu’elle se dérègle sur un plan animal…
La Nature n’est pas bien “réglée” : 99,99% de ce qu’elle produit n’est pas viable et 100% meurt ou disparaît. L’Homme ne fait que diminuer ce % à la marge dans ses productions artificielles et l’augmenter de manière epsilonesque pour le reste.
Le
07/11/2019 à
11h
23
Encore un article réchauffiste.
Sur une tribune politico-idéologique réchauffiste.
Cela laisse comme un goût de réchauffé.
Avec les mêmes inepties réchauffistes habituelles :
Il y a pas un autorité pour contrôler tout ca? 50k trucs en orbite ca va faire beaucoup, pour l’observation et pour le futur. Les arrivants tardifs vont devoir faire avec…de quel droit spacex s’approprie il l’espace au dessus de nos têtes?
Parce que de tout temps la seule règle de la conquête a toujours 1er arrivé 1er servi et que la meilleure gestion de la rareté est faite par le marché. Deal with it.
Oui, Internet n’est pas une « zone de non-droit », c’est bien de le rappeler !
(par contre, pourquoi l’auteur de tels propos va jusqu’en cassation : était-il sûr de son bon droit ? oO)
Parce que c’est le parcours habituel avant d’aller devant la juridiction européenne pour savoir si ce qui a été jugé pour le moment l’a été correctement.
Voilà. Donc en fait c’est faux de prétendre que les taxes sur les entreprises sont des taxes sur le consommateur ou autre discours approchant (sauf éventuellement très provisoirement pendant une courte période d’ajustement et encore, seulement si l’entreprise est contrainte et ne peut en aucun cas réduire ses marges même temporairement). Ce n’est vrai que si l’entreprise est en situation de monopole ou d’entente commerciale avec la “concurrence”.
Ce n’est pas “faux” pour plusieurs raisons. Tout d’abord les taxes sont bien répercutées immédiatement sur le consommateur pour conserver la marge. Ensuite la période d’ajustement peut être et est souvent très longue et lente ou ne pas exister du tout quand les biens sont déjà, respectivement, près ou au maximum d’optimisation de productivité ou de rentabilité possible (marges faibles), ce qui est déjà le cas dans les régimes d’hypertaxation comme le nôtre.
De plus la taxation n’est jamais complètement internalisée avec les gains de production qui eux sont réalisés sur le dos des salariés (vu la charge qu’ils représentent) payés moins, voire qui sont tout bonnement remplacés par de l’automatisation, ce qui implique là aussi que ce sont les salariés-consommateur qui paie(ro)nt.
Enfin dans le cas peu probable où l’entreprise prendrait en charge la totalité de la taxe, ce seraient là aussi l’actionnaire et le salarié, qui sont des consommateurs, qui en subiraient les conséquences (moindre dividende, moindre salaire cf ci-dessus).
Pour conclure, de quelque manière qu’on retourne le problème, toutes les taxes et impôts sont in fine payés directement ou indirectement par des humains (les entreprises ne sont que des constructions légales).
Liam a écrit :
Ce n’est pas la bonne métrique pour savoir si un système de santé est plus ou moins socialisé qu’un autre. Le bon chiffre à utiliser est la part des dépenses en santé qui sont publiques sur le total des dépenses de santé.
Relis mon commentaire. Il ne cherche pas à comparer 2 systèmes, il affirme seulement qu’ils sont tous les 2 socialisés. Il n’y a donc pas besoin d’aller voir plus loin que la part de dépenses publiques rapportées à l’activité du pays (son PIB). Les USA et la France ont bien des systèmes de santé socialisés.
Liam a écrit :
Le fait que des biens de consommations différents (un paquet de rouleau vs un rouleau racheté X fois) soient à des prix différents et que les consommateurs privilégient tel ou tel bien de consommation sur un autre n’est en aucun cas assimilable, ni de près ni de loin, à de l’optimisation fiscale
Les biens ne sont pas “différents” sinon on ne pourrait pas les comparer, ce qu’on peut faire et que j’ai fait. C’est donc ton affirmation qui est absurde. Le gain en TVA qui est là pour le prouver est de l’optimisation fiscale. Si on préfère acheter un paquet plutôt que de revenir 24 fois, cela permet d’économiser sur le prix HT et sur la TVA non seulement du paquet mais aussi (et surtout) sur le coût de transport qui n’est pas lui non plus HT et négligeable.
Choisir un paquet est donc en fait une double optimisation fiscale.
Liam a écrit :
Quant à l’affirmation sur le fait qu’il s’agit de spéculation, c’est encore plus risible. Pour qu’il y ait spéculation, encore faut-il qu’il y ait pari sur l’avenir : spéculer, c’est supposer (dans le contexte, c’est parier sur une hausse ou une baisse des prix future et adapter son comportement économique en fonction). La spéculation économique consiste à tirer profit de la variation des cours
Démontre que ce n’est pas le cas.
L’arbitrage qui consiste à acheter un actif par paquet plutôt qu’un actif à l’unité est de la spéculation car il existe une différence de prix temporaire entre les 2 quand on les compare (voir plus haut) : (qu’on suppose) que cette différence soit quasi permanente est immatériel à l’exactitude de ma conclusion.
Je sais que c’est difficile à accepter, mais nous sommes tous des optimiseurs fiscaux et des spéculateurs. En d’autres termes on appelle cela savoir faire des économies, une activité que n’importe quelle ménagère connaît et reconnaît.
Le
04/11/2019 à
18h
35
J’ai seulement affirmé que les USA et la France avaient des systèmes de santé socialisés, ce qui est indéniable : les chiffres de financements purement publics le prouvent. Que ces systèmes soient différents sur tel ou tel autre point est immatériel à la véracité de l’argument de départ.
Le
04/11/2019 à
10h
52
Liam a écrit :
faudrait savoir.
C’est facile, il suffit d’arrêter de raisonner statiquement et commencer à analyser les choses de manière dynamique.
A l’instant t quand les taxes augmentent, elles sont répercutées immédiatement sur le consommateur au reste que l’entreprise ne peut prendre en charge, c’est à dire bien souvent 0 puisque les marges sont limitées (par la concurrence suffisamment libre et non faussée).
Au cours du temps qui s’écoule, grâce aux améliorations dans la chaîne de production (et à la concurrence suffisamment libre et non faussée), les prix diminuent ce qui permet d’annuler au moins partiellement les effets de la taxe initiale.
Le système n’est pas figé, c’est un processus dynamique qui s’adapte aux contraintes.
Liam a écrit :
Non.
0 argument. Les % des dépenses publiques de santé en fonction du PIB montrent que les 2 pays de l’OCDE les plus dépensiers sont les USA (~17%) et la France (~12%).
Pour le montant de la dette, les 6500 M€ c’est selon les syndicats, hein ? Pas selon la police ?
C’est selon l’économiste Jean-Yves Archer : cela comprend tous les éléments hors bilan non comptabilisés en dette selon les critères de Maastrich, mais qui sont ou seront payables à terme :
La dette hors bilan désigne un engagement, une garantie ou une activité de financement ne figurant pas au bilan de l’État. Inférieure à 1 000 milliards d’euros en 2005 lors de la remise du rapport de Michel Pébereau (président d’honneur de BNP Paribas), elle s’élevait à 3 900 milliards d’euros en 2017. Sa dynamique est avérée dans la mesure où le chiffre a quadruplé en 12 ans. […]
Les engagements hors-bilan, en France, regroupent pour plus de la moitié de leurs montants les futures pensions des retraités de la fonction publique. Or ce poste ne cesse de déraper du fait de la démographie et représente ainsi une sorte de mine dérivante à hauteur de 2 450 milliards (dont 2 200 pour les seuls fonctionnaires d’État)
Ce qui fait en 2017 3900+2450. Nous sommes en 2019.
Rajoute à cela les promesses escrolos/GJ 10 milliards par ex./etc. qui va falloir payer, plus les déficits des entreprises publiques (SNCF = 40 milliards par ex.), plus les magouilles de comptabilité publique des retraites des ponctionnairs (CAS pension = 59 milliards) arbitrairement affectées au budget de l’État au lieu d’être financées par eux, etc.
On dépasse facilement les 6500 milliards.
Le
03/11/2019 à
09h
38
J’aimerais bien, mais j’ai un immonde tas de réglementations, obligations, interdictions, paperasseries et autres cochonneries technocratiques devant cette porte, ce qui m’empêche de l’ouvrir.
Sans compter des décennies de protectionnisme rampant qu’on n’a pas demandé et qui ont ruiné la compétitivité du secteur.
Sans compter les taxes et imposition à tout va et sans oublier les suppressions arbitraires de l’essentiel de nos outils et moyens de travail.
Pour continuer à nourrir la plèbe et ses ignares afin de compenser une marge nulle on a dû chercher de l’argent ailleurs. Et je vis principalement de mes rentes maintenant, comme tout bon capitaliste qui se respecte.
Voilà pourquoi vous les bouffons me payez 3 fois : en achetant mes produits, en les subventionnant, et en payant mes rentes. " />
Le
31/10/2019 à
16h
51
Qruby a écrit :
Haha, mais pourquoi devrait-on rembourser la dette de l’état? Le dette c’est juste de la création monétaire, au niveau d’une entreprise ça doit être remboursé, car a priori l’entreprise appartient à un petit groupe de personne, et il serait injuste qu’il puisse faire un tel arbitrage. Cependant, du point de vue de l’état, la dette appartiens à tous les français, et donc, tant que cela sert à des services ou biens communs, a priori on en profite tous.
Pour la même raison qu’on ne vole pas son créditeur : les français (par l’intermédiaire de l’État) empruntent sur les marchés, ils remboursent et rembourseront tant qu’il y aura des dettes. La trajectoire de la dette détermine si le débiteur est un bon gestionnaire ou non. Merci de confirmer que les sévices publiques sont imposés à perte, ce qui est en totale contradiction avec ta position initiale.
Les générations futures apprécieront d’avoir été spoliées en avance pour que le système de parasites étatiques puisse perdurer un peu plus.
Note : la dette n’est pas “juste de la création monétaire”, c’est un moyen supplémentaire de la technostructure de sucer un peu plus de valeur des travailleurs par l’inflation et la baisse du pouvoir d’achat. Seuls des crétins décérébrés et ignares peuvent applaudir de se faire plumer en plus des taxations/impositions records déjà subies.
Pour n’obtenir que des comptes publics toujours dans le vert, il suffit de ne regarder que la partie recettes ! Pas bête !!! C’est du même calibre qu’Alternatives économiques, félicitations " />
C’est un peu comme quand les escrolos redéfinissent la comptabilité en assimilant particulièrement débilement une taxe qui diminue comme une subvention qui augmente…
Même le gouvernement, cet incompétent, nous ment probablement sans le savoir, alors que tout baigne enfin en République socialiste populaire et démocratique française. " />
Le
31/10/2019 à
18h
02
Bercy c’est l’État profond de la technostructure au service d’elle-même, mais qui est en cessation de paiement dès le 10 ou 15 novembre, et un peu plus tôt tous les ans.
Le but de Bercy comme tout parasite est de survivre : les dépenses publiques ayant déjà été explosées même sous surveillance de Bruxelles, le seul moyen de trouver le pognon de dingue pour continuer à alimenter l’usine à gaz technocratique des ponctionnaires est de racketter large quitte à tenter les bonnes vieilles méthodes de Vichy.
7067 commentaires
Starship, Coloniser Mars : les déclarations un peu (beaucoup ?) folles d’Elon Musk
08/11/2019
Le 12/11/2019 à 12h 13
Le 12/11/2019 à 12h 01
Le 12/11/2019 à 11h 53
On sait récupérer les matériaux qui fourniront de quoi construire et vivre sur place (l’eau étant le principal). On sait transporter d’une planète à l’autre. On sait atterrir. Le reste n’est que de l’adaptation technique.
Les petits problèmes de vie en apesanteur sont réversibles.
Le 12/11/2019 à 11h 47
Effectivement, ce n’était pas une argumentation puisque c’était mon jugement sur les escrocs et ignares qui prennent position sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas et qui préfère leur incohérence et leur utopie morbide plutôt que d’accepter le réel et d’avancer.
Le 12/11/2019 à 10h 28
Le 12/11/2019 à 10h 01
Tu parles sans doute de ces escrocs qui prétendent maîtriser un système aussi complexe que le climat avec un simple curseur (CO2) qui n’est même pas branché…
" />
Il n’y a pas besoin de “découvertes majeures” puisque on sait faire (cf voir la 2ème vidéo où c’est expliqué).
Je laisse le reste qui s’apparente à tes déchets habituels.
Le 12/11/2019 à 09h 45
Qu’est-ce que la pauvreté (qui a diminué drastiquement en 20 ans, merci le capitalisme) ou l’égalité (qui est inatteignable excepté dans la tombe) viennent faire ici ?
Quoique soit ta position sur la conquête spatiale, elle se fait actuellement.
Il y a exactement 0 publication scientifique qui établit un lien de cause à effet (= étiologique) entre les supposés problèmes respiratoires et la pollution qui n’est de toute manière plus un problème (excepté dans quelques grandes villes en Asie). Et même si ça l’était, ce n’est pas plus une “prédiction” que les “apocalypses” prédites par les escrocs verts.
Le 11/11/2019 à 19h 49
Ni l’un ni l’autre, le réalisme est suffisant avec un peu d’analyse, un peu de vision globale.
Le 10/11/2019 à 16h 24
Le 10/11/2019 à 12h 02
Tu auras la réponse avant 20 ans, il suffit de patienter.
Personne n’est indépendant du marché, merci de rappeler ce truisme universaliste.
Le 09/11/2019 à 19h 08
La conquête de Mars ne se pose pas/plus en si mais en terme de quand. Elle n’est plus non plus un problème politique mais un problème de comment à régler par des innovations techn(olog)iques, c’est à dire le problème purement commercial des firmes qui la financent et qui n’ont rien à justifier à personne par ailleurs (sinon à satisfaire leurs actionnaires).
Après, on peut radoter sans fin comme on le fait dans les forums alarmistes sur les pseudo “crises” inventées pour faire peur au gogo qui vote encore pour les escrocs et leurs marionnettes qui les propagent, mais le marché a maintenant pris les choses en main : ce n’est qu’une question de temps et d’argent, rien d’autre. Et heureusement.
Musk peut bien avancer des chiffres discutables, les autres vont suivre par nécessité.
Le 09/11/2019 à 11h 49
Le 09/11/2019 à 08h 50
Le 09/11/2019 à 08h 45
Le 08/11/2019 à 15h 09
sans apporter le moindre élément concret
Un calcul sur le coin de la table d’une projection dans l’avenir ne peut par définition pas être supporté par aucun “éléments concrets”, les coûts futurs étant inconnus.
Agence spatiale européenne : le trou dans la couche d’ozone est « sur le point de se fermer »
12/11/2019
Le 12/11/2019 à 12h 07
Heterogeneous chemical reactions releasing photochemically active molecular chlorine play a key role in Antarctic stratospheric ozone destruction, resulting in the Antarctic ozone hole. Hydrogen chloride (HCl) is one of the principal components in these reactions on the surfaces of polar stratospheric clouds (PSCs). PSCs form during polar nights at extremely low temperatures (lower than −78 °C) mainly on sulfuric acid (H2SO4) aerosols, acting as condensation nuclei and formed from sulfur dioxide (SO2). However, the cause of HCl and H2SO4 high concentrations in the Antarctic stratosphere, leading to considerable springtime ozone depletion, is still not clear. Based on the NCEP/NCAR reanalysis data over the last 35 years and by using the NOAA HYSPLIT trajectory model, we show that Erebus volcano gas emissions (including HCl and SO2) can reach the Antarctic stratosphere via high-latitude cyclones with the annual average probability of at least ∼0.235 (23.5%). Depending on Erebus activity, this corresponds to additional annual stratospheric HCl mass of 1.0–14.3 kilotons (kt) and SO2 mass of 1.4–19.7 kt. Thus, Erebus volcano is the natural and powerful source of additional stratospheric HCl and SO2, and hence, the cause of the Antarctic ozone depletion, together with man-made chlorofluorocarbons.
Le 12/11/2019 à 11h 17
In other words, the ozone hole has been an observed annual phenomenon since about 1979, lasting between four and six weeks of the year — at the period of transition from the darkness of winter until the spring breakup of the polar vortex. The rest of the year, Antarctic ozone values are quite similar to those measured during the IGY 36 years ago. However, the observations prior to 1979, showing no hole, and the French observations at Dumont d’Urvillein 1958 suggest that the ozone hole is ephemeral as suggested by Dr. S. Fred Singer. That is, it comes and goes depending perhaps on variations in stratospheric temperatures, water vapor, or chlorine from volcanic eruptions.
From a rigorous scientific standpoint, there is no need to go any further to disprove the theory that CFCs are responsible for causing this so-called Antarctic ozone hole, because the hole is proven to have been there decades before man-made CFCs could possibly have had any impact. The CFC ozone depletion theory is a fraud.
Unfortunately, however, ozone-depletion theories share the uncanny ability of the cinema character Dracula; both can reappear in a new incarnation after having been thoroughly crushed. Therefore, let us continue to rebut every aspect of this hoax to establish without a doubt that CFCs are at most a negligible addition to natural processes that have been able to produce an ozone hole without help from man at least as early as 1958 — and likely for the past 50 million years since the Antarctic continent has been located at the South Pole.
L’introduction du livre, par Haroun Tazieff, est aussi instructive sur les autres dérives et fraudes environnementalistes qui prévalent encore aujourd’hui avec 0 preuve scientifique.
Le 12/11/2019 à 09h 33
Les 2 derniers § sont juste du verbiage politique contredit par les faits : comme dit plus haut, l’évènement cette année n’est pas habituel et la “récupération” ne s’accélère pas. En 2018 le trou était plus gros que la moyenne, personne n’en a parlé évidemment.
De plus, les émissions de CFC sont en augmentation alors que la production est théoriquement nulle… comment expliquer alors que “le trou dans la couche d’ozone est en train de se résorber” puisque le principal coupable est toujours là ?
“un exemple parfait d’une preuve scientifique” remise en question depuis longtemps.
2 poids 2 mesures dans le reporting = tromperie.
La grogne monte chez les agents de la Direction interministérielle du numérique
07/11/2019
Le 07/11/2019 à 18h 35
Une administration est réformée réorganisée renommée et tout de suite c’est le (psycho-)drame humain : les passe-droits, privilèges et petits arrangements vont passer à la trappe (du moins pour un temps), les horaires de travail d’activité de présence jusqu’ici théorique vont devoir être respectés (du moins pour un temps), peut-être même que des “agents” vont devoir être déplacés. Voire liquidés, oh l’horreur.
C’est décidément inhumain toutes ces tracasseries, à la limite du harcèlement moral. C’est que les “agents” de la fonction publique employés à vie avec un salaire confortable et une retraite (par capitalisation) payée par le contribuable sont des entités fragiles. Le gouvernement a certainement prévu une cellule d’urgence pour traiter tous les cas de troubles de stress posttraumatique qui ne vont pas manquer de survenir suite à cette “brutalité” éhontée.
11 258 scientifiques (153 pays) préviennent d’une urgence climatique et proposent des solutions
07/11/2019
Le 07/11/2019 à 17h 58
Le 07/11/2019 à 17h 38
Le 07/11/2019 à 16h 33
Le 07/11/2019 à 16h 09
Le 07/11/2019 à 15h 29
Le 07/11/2019 à 15h 13
Le 07/11/2019 à 15h 05
Le 07/11/2019 à 14h 43
Le 07/11/2019 à 14h 19
Le 07/11/2019 à 14h 15
Le 07/11/2019 à 14h 07
Le 07/11/2019 à 14h 07
Le 07/11/2019 à 14h 04
Le 07/11/2019 à 14h 00
Le 07/11/2019 à 13h 53
Le 07/11/2019 à 12h 12
Le 07/11/2019 à 11h 23
Encore un article réchauffiste.
Sur une tribune politico-idéologique réchauffiste.
Cela laisse comme un goût de réchauffé.
Avec les mêmes inepties réchauffistes habituelles :
Énergie : EnR = béquilles du XIVème siècle pour alimenter le XXIème ; CCS inutile, contre-productif et beaucoup trop cher
-> solution : libéraliser le marché pour adapter l’offre à la demande et diminuer les coûts
Polluants : diminuent partout depuis des décennies (sauf dans qq grandes villes en cours de transition)
-> laissez-faire
Nature : la Terre verdit et les forêts augmentent naturellement grâce au CO2, merci lui
-> meuhhh !
Alimentation : la viande est bonne, mangez-en
-> laisser braire
Économie : elle se débrouille bien toute seule
-> laissez-faire
Population : le canard des malthusiens dont aucune prédiction ne s’est vérifiée
-> augmenter le pool cognitif est une bonne idée si on cherche a réduire les problèmes…
Avec le second lancement de Starlink, SpaceX pousse plus loin son concept de réutilisation
07/11/2019
Le 07/11/2019 à 12h 50
Les députés lorgnent sur une dématérialisation de la carte électorale
06/11/2019
Le 06/11/2019 à 16h 08
La carte d’électeur … vit-elle ses dernières heures ?
La mienne a été écologiquement recyclée en CO2 il y a fort longtemps.
Rappel sur l’intérêt et le pourquoi ne pas voter avant d’avoir à subir un commentaire semi-débile :
1/ ton vote ne changera pas le résultat
2/ tu votes pour des politiciens, pas pour de la politique
3/ ces gens ne sont pas le gouvernement
4/ ils ne sont pas le seul moyen pour influer
5/ les changements et adaptations sociétaux ne sont pas le fait des politiciens.
4 mois de prison pour provocation à la haine et injures publiques raciales sur Twitter
06/11/2019
Le 06/11/2019 à 09h 44
Derrière la valse des promotions sur le fixe et mobile, une hausse globale des tarifs
31/10/2019
Le 06/11/2019 à 09h 26
Le 04/11/2019 à 18h 35
J’ai seulement affirmé que les USA et la France avaient des systèmes de santé socialisés, ce qui est indéniable : les chiffres de financements purement publics le prouvent. Que ces systèmes soient différents sur tel ou tel autre point est immatériel à la véracité de l’argument de départ.
Le 04/11/2019 à 10h 52
Le 31/10/2019 à 22h 00
Il ne faut rien espérer de carbier qui soit cohérent ou en rapport avec le sujet.
Le 31/10/2019 à 18h 03
Là il va en couler une, c’est sûr !
La course à la reconquête de la Lune, future « station-service » de l’espace ?
05/11/2019
Le 05/11/2019 à 18h 03
une planète de substitution ou d’un plan B pour sauver l’humanité
« Les gens qui proposent ça sont des criminels … ce sont des escrocs »
Pour une fois, ce n’est pas moi qui le dit…
Black Friday : après le Green Friday, voici le Make Friday Green Again regroupant 80 marques
31/10/2019
Le 03/11/2019 à 10h 02
Le 03/11/2019 à 09h 38
J’aimerais bien, mais j’ai un immonde tas de réglementations, obligations, interdictions, paperasseries et autres cochonneries technocratiques devant cette porte, ce qui m’empêche de l’ouvrir.
" />
Sans compter des décennies de protectionnisme rampant qu’on n’a pas demandé et qui ont ruiné la compétitivité du secteur.
Sans compter les taxes et imposition à tout va et sans oublier les suppressions arbitraires de l’essentiel de nos outils et moyens de travail.
Pour continuer à nourrir la plèbe et ses ignares afin de compenser une marge nulle on a dû chercher de l’argent ailleurs. Et je vis principalement de mes rentes maintenant, comme tout bon capitaliste qui se respecte.
Voilà pourquoi vous les bouffons me payez 3 fois : en achetant mes produits, en les subventionnant, et en payant mes rentes.
Le 31/10/2019 à 16h 51
Pour le député Phillipe Latombe, « Bercy ne se pose pas la question des libertés publiques »
31/10/2019
Le 31/10/2019 à 22h 21
Pour n’obtenir que des comptes publics toujours dans le vert, il suffit de ne regarder que la partie recettes ! Pas bête !!! C’est du même calibre qu’Alternatives économiques, félicitations
" />
" />
C’est un peu comme quand les escrolos redéfinissent la comptabilité en assimilant particulièrement débilement une taxe qui diminue comme une subvention qui augmente…
Même le gouvernement, cet incompétent, nous ment probablement sans le savoir, alors que tout baigne enfin en République socialiste populaire et démocratique française.
Le 31/10/2019 à 18h 02
Bercy c’est l’État profond de la technostructure au service d’elle-même, mais qui est en cessation de paiement dès le 10 ou 15 novembre, et un peu plus tôt tous les ans.
Le but de Bercy comme tout parasite est de survivre : les dépenses publiques ayant déjà été explosées même sous surveillance de Bruxelles, le seul moyen de trouver le pognon de dingue pour continuer à alimenter l’usine à gaz technocratique des ponctionnaires est de racketter large quitte à tenter les bonnes vieilles méthodes de Vichy.