Le 04/09/2013 à 12h 47

eliumnick a écrit :



T’as pas encore compris que le but de tout ça (répression sur la route et assistance à la conduite) est justement de déresponsabiliser les gens en leur donnant de nombreuses limites (plus ou moins justifié mais c’est pas le débat)…

A quand la loi qui dira “la conduite d’un véhicule à moteur est interdite aux êtres humains, seul un ordinateur approuvé et contrôlé en temps réel par le ministère de l’Intérieur a la capacité de conduire en toute sécurité”…





Tu n’imagines quand même pas nos ministres confier des engins aussi dangereux à des personnes déjà incapables, à les entendre, de mener leur vie par eux-mêmes sans leur assistance forcée : il n’y aurait plus de justification à leur existence parasite.

Le 02/09/2013 à 18h 57

NonMais a écrit :



moi ça ne me choque pas. Pour une fois qu’on ne demande pas au contribuable de remplir le sceau percé.

Un service se paie à celui qui le fournit… que ce soit l’état ou autre.





Tu paies ce ‘service’ au moins 3 fois :

1/ par l’intermédiaire du pompiste qui intègre bien évidemment dans son prix la charge que constitue pour lui l’obligation de renseignement ;

2/ par les coûts directs (et induits) opérationnels du ‘service’ qui sont payés par le seul qui puisse les payer : le moutontribuable ;

3/ par les acheteurs des données acquises par les licenciés, et qui répercutent bien évidemment aussi leur coût au client final : toi, une fois de plus.



Tu as donc l’explication du pourquoi j’ai mis entre parenthèses le mot ‘service’ ; dans ce cas présent, c’est juste un attrape-nigaud qui n’illustre en pratique que la gabegie étatique permanente.

Le 29/08/2013 à 10h 52

Le dernier PC sous DOS a été remplacé le mois dernier par un PC sous XP (le dernier PC sous Win98SE avait migré sous XP l’année dernière).

Les postes “comptoir” sont tous sous XP, et la SSII n’a pas prévu de changer l’OS support du logiciel métier (qui tourne sous JAVA6SE03 et rien d’autre).

XP est là pour encore un bon nombre d’année.

Le 18/07/2013 à 18h 35

Pvond a écrit :



plus de pixel que de recepteur sur la retine : Classe " />





Pas encore, il faudra attendre le 16K pour y parvenir (soit 3840 x 4 x 2160 x 4 = 15360 x 8640 ~= 132 millions de pixels soit un peu plus que le nombre moyen de cônes et de bâtonnets dans une rétine humaine).

Le 05/07/2013 à 16h 24

C’est vraiment le bal des faux-culs en ce moment.

Le 29/06/2013 à 10h 05

taralafifi a écrit :



On m’a toujours dit qu’aujourd’hui pour être sur d’avoir du taf, il y a 2 branches :



Soit bosser dans l’informatique

Soit s’occuper des vieux (car la population vieillie)

" />







On ne me l’a jamais dit, mais j’ai vite compris que la meilleure façon de gagner sa vie est de travailler pour soi-même.

Le 28/06/2013 à 17h 04

luxian a écrit :



UMP-PS : Ils devraient faire un parti unique ces deux là. Ca leur éviterai de jouer les amuseurs de peuple " />







L’article montre que c’est déjà le cas. Les différences ne sont que de facade pour éviter d’officialiser l’état totalitaire du régime. Ce qui est étonnant, c’est qu’il existe encore tant de gens qui votent à chaque fois pour faire perdurer un tel système. A croire que le nombre de bénéficiaires des largesses de l’appareil étatique est maintenu artificiellement élevé dans ce seul but. D’où la dette souveraine.

Le 28/06/2013 à 16h 42

JoePike a écrit :



excellente cette image

" />







Après son discours sur le climat, j’en verrai bien une avec Yes, we scam. Pay for it.

Le 19/06/2013 à 10h 33

HarmattanBlow a écrit :



Au vu du traité constitutionnel, il me semble que l’inspiration était plutôt du côté des USA et de leur commerce clause, clause qui par suite d’interprétations de plus en plus larges a fait que le pouvoir fédéral est aujourd’hui le pouvoir dominant, loin devant celui des états.





Il faut vraiment lire les chapitres 4 et 5 de “The great Deception” des 2 journalistes anglais Christopher Booker et Richard North. Il y est raconté la véritable naissance de l’Europe par ses artisans, et comment le tout a été modelé suivant le modèle supranationaliste d’origine purement française plutôt que fédéraliste (vision anglo-saxonne).

Le 18/06/2013 à 09h 38

Indus a écrit :



Les parlementaires votent non, les autocrates s’assoient sur le vote démocratique et passent par la fenêtre.



J’ai beau être foncièrement pro-européen, j’exècre cette Europe là et elle me donne de plus en plus envie de gerber





Étant bâtie sur le modèle politique bureaucratique technocratique français, on ne pouvait pas décemment s’attendre à autre chose.



Cela dit, je ne vois pas trop en quoi on a besoin d’une zone de libre-échange avec les US : on importe et exporte librement dans les 2 sens depuis bien longtemps déjà, et les dernière bataille de taxes aux frontières sont assez loin dans ma mémoire pour ne plus me rappeler de quoi il était alors question (fromages, vins ?).

Le 18/06/2013 à 20h 59

HarmattanBlow a écrit :



Bon, à part ça il a bon dos le Richard. Accessoirement on m’expliquera un jour quelles étaient ses compétences pour la ministère de l’économie hier et le FMI aujourd’hui; puisque madame est avocate.





Je te rassure, les choses n’ont pas vraiment changé à Bercy : sur la petite centaine de fonctionnaires des 4 directions de Bercy, seuls 3 ont travaillé dans une entreprise plus d’un an (42 sont énarques). La politique économique française est entre de bonnes mains.

Le 18/06/2013 à 16h 17

A-D a écrit :



T’as pensé aux accidents de bicyclette? " />



L’auteur donne les détails là.







A-D a écrit :



emplois industriels? Aurais tu des liens?



Espagne, Allemagne, Danemark, US là ou là, Italie. J’en avais d’autres mais les liens sont périmés et je n’ai pas l’intention de les chercher.







A-D a écrit :



Avec toujours la dépendance d’une rivière à côté je suppose. Je doute qu’on puisse en avoir chez soi ventilé à l’air.



La firme qui m’intéressait (Hyperion) dans le domaine a changé de nom (Gen4) et de stratégie. Maintenant elle développe pour des applications industrielles spécifiques (marché de niche) après avoir vendu le concept de caisson micro-nucléaire enterré aux chinois. Le DOE US est apparemment maintenant intéressé par les petits réacteurs nucléaires modulaires.







A-D a écrit :



On a chez nous du vent, des vagues, du soleil (sauf cette année d’accords " />) …. Pourquoi s’en priver? Je ne parle de s’en contenter, ce n’est pas pour demain, mais rien empêche de les utiliser et de tester des rendements pratique.



En pratique, à part l’hydro, le reste est du domaine du spéculatif et/ou de l’économiquement non rentable. Pourquoi s’en encombrer alors qu’on a chez nous la technologie pour produire pas cher et sûr ?

Le 18/06/2013 à 15h 17

A-D a écrit :



J’attends encore cette fameuse centrale promise depuis un paquet d’années. Ca n’empeche pas de regarder ailleurs en attendant





Vu que le prix du gaz a diminué de moitié depuis 2005 en US (pendant qu’ici il doublait), la tendance là-bas serait plutôt à la fermeture des centrales nucléaires. La Gen IV n’est économiquement et politiquement pas pour tout de suite.

Le 18/06/2013 à 15h 12

A-D a écrit :



Attention avec tes bicyclettes, tu vas t’attirer les foudres de ceux qui ne parlent que rendement.



C’est moins risqué de vivre à côté d’une central nucléaire que de faire de la bicyclette.







A-D a écrit :



Plus sérieusement, et sans aller dans les extrêmes dans lesquels tu es parti on peut tout à fait envisager des emplois en plus dans des régions qui en ont de moins en moins, grâce à l’implantation de nouvelles centrales solaire/éolienne/méthanol issu de photosynthèse artificielle (pour faire plaisir à Commentaire_Supprimé).



Toutes les études sur le sujet (Portugal, US, Italy, UK, Espagne, etc) montrent que pour chaque emploi créé dans le renouvelable, entre 2 et 5 emplois industriels pérennes sont détruits ailleurs.







A-D a écrit :



On aurait tout à gagner à produire l’énergie en local (pas non plus communale, j’en vois venir), plus d’emploi mais surtout moins de pertes lié au transport de l’énergie. Certes il y aurait toujours une quantité d’énergie transporté entre zones pour compenser les manques liés à la production locale mais en bien moindre quantité.



La tendance au micro-nucléaire modulaire.







A-D a écrit :



Le problème du nucléaire c’est qu’on est dépendent de la ressource qu’on ne trouve pas en France (cfhttp://fr.wikipedia.org/wiki/Extraction_de_l'uranium ). Donc on est bien indépendant du pétrole mais l’uranium il faut aller le chercher.



On est tous dépendant de ressources qui ne sont pas utilisable immédiatement et sur place. C’est l’état de la Nature et c’est la destinée humaine que de le modifier à notre avantage pour en extraire des produits consommables immédiatement. Le marché est la méthode.

Le 18/06/2013 à 14h 49

HarmattanBlow a écrit :



Malheureusement il n’a pas tort. Si l’on faisait payer aux producteurs d’électricité éolienne le coût de l’intermittence le prix final serait encore plus stupide que l’actuel





Tu veux ruiner ma rente de 99 ans de location à 3 fois le prix du travail remplacé avec des détails de ce type ? " />

Le 18/06/2013 à 14h 43

A-D a écrit :



je n’ai pas saisi à quoi tu fait référence



On n’utilise pas beaucoup d’énergie fossile en France (on a les émissions de C parmi les plus faibles).







A-D a écrit :



Effectivement si on part dans le renouvelable à plusieurs centaines d’années le pétrole l’est aussi. Mais ce n’est pas considéré comme tel à court terme et à cause du rapport production/consommation. Pour le gaz de roche mère, si tu parles bien du gaz de schiste, c’est la méthode d’extraction qui est bien souvent en cause et la pollution des nappes phréatiques.



Je parle du concept “d’énergie renouvelable” à la mode chez les éco-Morlocks : quand le gaz est produit par la Terre elle-même, il est renouvelable. Il n’y a donc aucune raison pour que les écolos ne veuillent pas l’utiliser. Mais non, l’arnaque climatique et ses potentialités collectivistes redistributrices les ont tous (ou presque) décérébré : ils récupèrent un à un lentement leur raison maintenant que Mère Nature leur prouve le contraire.







A-D a écrit :



Tu as juste oublié la partie en gras



Les mal nommés déchets radioactifs qui contiennent encore 95% d’énergie sont un combustible possible pour les futures centrales à neutrons rapides (Gen IV). Quant au CO2, je me fais une joie d’en relarguer le plus possible pour augmenter son très faible niveau atmosphérique qui freine le développement du règne végétal.

Le 18/06/2013 à 13h 07

A-D a écrit :



cf mon poste 151.



Je ne dis pas que peut se passer totalement d’énergie fossile, mais moins on les utilises et mieux ça sera pour nous, pour nos enfants et la planète





1/ c’est le cas déjà en France ;

2/ le gaz est produit naturellement à partir de la roche mère en condition (T et P) qui sont reproduites en laboratoire : c’est donc une ressource renouvelable (potentiellement aussi pour le pétrole, cf théorie abiogénique) ;

3/ tes enfants auront toutes les capacités de résoudre leurs vrais problèmes si tu leur lègues des possibilités de production d’énergie peu couteuse et fiable : dans le cas contraire, tu ne leur laisses que tes problèmes.

Le 18/06/2013 à 13h 00

Commentaire_supprime a écrit :



Ah bon, pour faire une réaction par catalyse en chimie minérale ?



Explique…





Je vois ce que tu veux dire maintenant. Je pensais plutôt que tu visais des solutions type biologique pour les adapter aux besoins, un genre de biofilm avec des chloroplastes artificiels.

Le 18/06/2013 à 12h 50

A-D a écrit :



Pourquoi au charbon? Pourquoi pas solaire ou autre comme les vagues pour compenser les pertes liés à de faible vents sur une partie du territoire?





C’est un problème de capacité et de réactivité : le solaire ou les vagues sont aussi fluctuants que l’éolien, alors qu’on maitrise facilement la production d’une centrale au gaz ou au charbon pour l’adapter rapidement à la demande.

Le 18/06/2013 à 12h 47

Commentaire_supprime a écrit :



Et pourquoi pas des technologies comme la photosynthèse artificielle ?



Après tout, si on peut directement taper dans le CO2 et le CH4 atmosphérique en rajoutant un peu d’O2, on peut faire directo quelque chose d’utilisable et de pratique d’un point de vue énergétique, comme du méthanol…





Pour cela, il faut du génie génétique, des OGMs, et les cadors de la morale verte ont dit: niet.

Le 18/06/2013 à 12h 44

nosferatus a écrit :



ceux qui sont pour le nucléaire n’ont qu’à aller à Fukushima pour aider les pauvres ouvriers japonais à décontaminer le site.





Ils sont payés (et bien) pour cela. Le rapport avec mon commentaire ?







nosferatus a écrit :



les réserves de gaz de schistes estimées par l’ufip de sont de 20 ans au usa et de 15 ans en france…. mort de rire… on va aller loin avec ça… ou pas.





Prédictions tout à fait inutiles : l’espérance de vie initiale des centrales nucléaires était de 30 ans, celle des panneaux solaires et éoliennes de 20 ans. Finalement, on vise plutôt les 60 ans pour les premières et 10 pour les secondes. On ne connait pas la consommation future. On ne connait pas l’étendue totale des réserves énergétiques. On ne sait pas si les pétroles et gaz non conventionnels seront ou non rentables parce qu’on ne peut pas prédire les avancées technologiques dans le domaine. On ne sait pas si la fusion nucléaire peut fonctionner.



Bref, on doit faire avec ce que l’on a et qui est rentable maintenant (nucléaire, gaz, charbon) : toute autre vision ou prédiction ne sont que des vœux pieux destinés à se donner une fausse bonne conscience (pour les bobos écolos) et sans mesurer les progrès immenses qui ont été et seront permis par un coût de l’énergie peu élevé.

Le 18/06/2013 à 10h 44

HarmattanBlow a écrit :



C’est ce que j’avais affirmé au départ mais que tu avais contesté avec le document que tu as fourni.



J’ai nuancé, pas contesté, le propos concernant le peu de variation de la production nucléaire. L’hydro et le fossile restent les soupapes de sécurité pour les variations instantanées.









HarmattanBlow a écrit :



Nous sommes d’accord là-dessus mais ce n’est pas l’origine de l’augmentation dont j’avais parlé et qui résulte de la moindre utilisation des investissements initiaux avec pour conséquence un amortissement plus long.



Je ne connais pas le plan financier initial en détail et les éventuels aménagements qui ont été accordés par la suite. Les investissements initiaux ont été tous consommés bien sûr. Si tu entends en fait le coût de sous-utilisation des centrales, seul l’exploitant a ces chiffres sur les conséquences économiques et financières (c’est son business de gérer au mieux). Il faut aussi prendre en compte les besoins extérieurs de nos partenaires à l’achat et le fait que les interconnexions en UE ont grandement facilité la gestion des parcs de production.









HarmattanBlow a écrit :



Personnellement j’attends qu’ils se convertissent au gaz de schiste. Le jour où la moitié des verts préconiseront de raser l’Auvergne, la distinction entre écolos et anti-nucléaires deviendra claire.



Mais je rêve bien sûr : ils se contenteront comme aujourd’hui de ne pas rentrer dans le détail et dire que bouh le nucléaire c’est mal et que les renouvelables c’est youpi chabada.





Le coût de l’énergie n’est pas encore assez élevé en France (grâce au nucléaire) pour accepter le gaz de schistes. Après avoir supprimé quelques dizaines de centrales, augmenté notre dépendance au gaz russe, constaté que les panneaux solaires n’ont qu’une durée de vie de 10 ans (au lieu des 20 promis) et que l’éolien ne fonctionne que 15% du temps (au lieu des 30 promis) et finalement fait exploser la facture, là seulement on commencera à creuser. Mais avec 20 ans de retard sur les US et en achetant leur technologie bien sûr.

Le 18/06/2013 à 09h 25

FREDOM1989 a écrit :



C’est une énergie rentable, le nucléaire coute une fortune mais beaucoup de coûts ne figurent pas sur la facture (les cancers des employé des sous traitant qui sont exposé à des dosses bien trop élevée, le cout de construction vu que c’est systématiquement l’état qui a payé la construction et la recherche, le cout des futur démantèlements qui fera explosé le prix de l’électricité, le stockage des des déchets pour de longues durées.





Il y a des études sur les coûts externes : les comparaisons entre les externalités des différentes manières de produire de l’électricité sont tout sauf évidentes. Mais le nucléaire gagne largement.



Concernant les coûts de construction, l’État n’a investi que 8% du total des 400 milliards de FF qu’a couté le programme français et cela a été remboursé dans les années 80.



Concernant les coûts de décommissionnement du tout nucléaire (centrales, recherche et reprocessing), le dernier rapport de la Cours des Comptes avance le chiffre de 80 milliards d’ici 2035. Le coût de démantèlement des réacteurs seuls est estimé à 20 milliards d’€ : ce montant était déjà provisionné en 2006 et cette provision augmente en permanence (35 milliards en 2010 par ex.). Donc à moins que les coûts de traitement augmentent significativement, le prix du décommissionnement du nucléaire est déjà intégré à la facture.

Le 18/06/2013 à 08h 44

HarmattanBlow a écrit :



* Le document traite des aspects techniques mais pas des aspects financiers. Or le coût du nucléaire est minimal lorsque les centrales sont utilisées à pleine charge mais il augmente significativement quand on réduit le taux de charge moyen. Quels seraient les coûts respectifs du nucléaire et des énergies fossiles dans un scénario où l’on utiliserait intensivement les renouvelables ?





Correction de mon commentaire précédent : apparemment la production d’électricité à partir de gaz est la moins chère seulement si le gaz est extrait localement ou qu’il n’y a pas de taxe sur les émissions de carbone et que l’argent est cher (taux d’intérêt élevés). Sinon le nucléaire est encore compétitif, comme le mentionne le rapport énergie 2015 de l’OCDE.

Le 18/06/2013 à 07h 57

HarmattanBlow a écrit :



* Cependant les auteurs du document eux-mêmes soulignent que la production des renouvelables varie plus rapidement que la demande et posent à la fin la question d’un éventuel besoin en capacités fossiles supplémentaires pour pallier à la variabilité et l’intermittence de l’éolien. “Paradoxe : faudra t-il plus de fossiles pour faire face aux variations des renouvelables ? ”





C’est l’évidence : voir l’exemple historique du Danemark, les nouvelles centrales charbon et combinées gaz-charbon qui sont en cours de construction en Allemagne et très récemment (lien donné plus haut) le backup diesel en UK. Le renouvelable est un véritable attrape-nigaud économique (j’en profite largement néanmoins, merci les écolos).







HarmattanBlow a écrit :



* Le document traite des aspects techniques mais pas des aspects financiers. Or le coût du nucléaire est minimal lorsque les centrales sont utilisées à pleine charge mais il augmente significativement quand on réduit le taux de charge moyen. Quels seraient les coûts respectifs du nucléaire et des énergies fossiles dans un scénario où l’on utiliserait intensivement les renouvelables ?



Le combustible nucléaire ne contribue que pour quelques % du coût total d’exploitation. L’augmentation du coût dû à ‘l’usure’ plus rapide des barres est marginale.

En cas d’augmentation significative de la part du renouvelable, la production de capacité suivra selon un rapport 1:1. Il faudrait aussi prendre en compte les extensions de capacité nucléaire sans construction nouvelle prévues en France et les augmentations de productivité (5-10%) qui sont le lot de tout business. Le facteur discriminant sera le coût de production finale: actuellement le gaz (toutes origines) est le plus compétitif (les centrales gaz sont faciles à construire et pas chères) et le sera de plus en plus avec de nouveaux marchés à l’export qui s’ouvrent (gaz de schistes US). Mais calculer tout cela n’est pas simple.



Les écolos (français) vont devoir choisir entre le nucléaire ou le gaz (ou éventuellement des blackouts) : on va rire dans les années qui viennent.

Le 17/06/2013 à 21h 44

HarmattanBlow a écrit :



Oui et puis surtout ça permet :

* De profiter du prix subventionné histoire de faire financer leur opération de com’ par les contribuables.

* De ne pas avoir à se démerder avec l’intermittence ce qui aurait multiplié la note pas trois. A la place on file ça à ErDF et EDF se démerdera avec via des équipements redondants et centrales fossiles pour ajuster sa prod, soit de nouveaux coûts cachés sur le dos du contribuable.



Merci OVH !





+1 et tu peux rajouter :

* Gaspillage d’espace (le rapport puissance par surface au sol est tout simplement ridicule).

* La prod intermittente est incompatible avec le nucléaire qui, lui, ne peut varier rapidement au cours du temps, ce qui nécessitera donc davantage de centrales fossiles. En France, plus on mettre de renouvelables, plus on consommera d’énergie fossiles, un comble !

* Nuisance écologique pour les animaux volants.

* Nuisance sonore.





Oui, les STEP. Sauf que ça fait flamber le coût du projet. Ne parlons même pas du fait que peu de sites se prêtent aux STEP les plus gros et les plus économiques, obligeant à se tourner vers des solutions encore plus coûteuses.







On peut ajouter aussi :



* Emprise agricole énorme.





Concernant les difficultés d’adaptation à la demande du nucléaire, c’était vrai dans les premières années. De nos jours, c’est essentiellement faux : on vérifie tous les jours le contraire en France :



le nucléaire contrairement à ce qui est si souvent sous entendu, n’opère pas à puissance quasi

constante, mais participe, pour une large part, aux plus grandes variations journalières des besoins,

même davantage que l’hydraulique certains jours, autant qu’il le peut, c’est-à-dire tant qu’il n’a pas

atteint son maximum disponible

Le 17/06/2013 à 21h 27

Freud a écrit :



Non, par le bon sens. L’éolien c’est pourri car :

-C’est une énergie très intermittente

-Les coûts d’entretien sont énormes

-L’énergie nécessaire pour fabriquer une éolienne et l’entretenir est plus grande que l’énergie qu’elle produira tout au long de sa vie (tout comme un panneau solaire d’ailleurs).



Magouille intéressante pour ceux qui reçoivent, mais totalement scandaleuse pour ceux qui paient : les contribuables, à travers la taxe pour le développement des énergies renouvelables (ce qui ne s’applique aps à l’éolien, voir ci-dessus), et leur facture EDF.



Et pour ceux qui auraient encore des doutes, je vous invite à étudier le cas du Danemark : des milliers d’éoliennes construites, le but affiché était de fermer la moitié des centrales à charbon. Résultat : AUCUNE centrale à charbon n’a pu être fermée.







En UK, ils mettent des backups diesel pour les jours où il n’y pas de vent.

Le 18/06/2013 à 10h 15

amikuns a écrit :



Ultra rare de faire plus de 2 mandat d’affilés aux USA. Et plus possible depuis 1951.





C’est une manière d’interpréter aux US quand on veut assimiler la politique d’Obama à celle de son prédécesseur. Un peu comme ici en fait.

Le 18/06/2013 à 09h 58

Quand on donne le moindre pouvoir à l’appareil technocratique, il se charge lui-même de s’accaparer le reste. Bush finira son 3ème mandat comme il a fini le 1er : un pantin aux mains de son administration.

Le 18/06/2013 à 10h 03

Le résultat de tout ce cirque, c’est que les Montebourg et Moscovici sont apparus encore une fois pour ce qu’ils sont : des clowns. Le spectacle est comique à souhait.

Le 18/06/2013 à 07h 14

malock a écrit :



Non non ! Ici, les ayants droit se plaignent au sujet du référencement. Ce que dit Marc dans l’article, ce que répond la communauté (vous/nous) et ce que je leur dirais également c’est bien “oh les mecs, il y a les robots.txt et autres solutions. Le référencement te plais pas ?! Tu as une solution pour ne plus l’être”. Mais je me fais tout de même cette réflexion : n’est-ce pas trop simple comme réponse ?

Une illustration pourrie (en espérant tout de même faire passer mes propos) : moi je suis une boîte privée spécialiste de la démolition de bâtiment dans les villes, c’est ça mon activité. J’explose donc un bâtiment : par contre toutes vos vitres dans un certain rayon vont exploser mais “oh, il y a les panneaux de bois protecteur, c’est une solution pour te prémunir, débrouille toi avec si tu ne veux pas que ça arrive”. Je me demande alors (je dis bien demande) si ici, mon activité de démolition n’a pas une responsabilité quand aux autres usagers : celle de leur fournir de quoi se protéger (en assurer le coût, le support, le suivi, etc…).



Je trouve les propos des ayants droit ici bien à côté de la plaque (comme le sont la plupart de leurs interventions, à mon sens). Je veux simplement signifier que pour moi, soulever cette question qui est “la réponse que vous me formuler (utilisation de robots.txt, id/mdp…), vous, moteur de recherche, me force, moi ayants droit/webmaster, à un investissement (celui de mettre en place la solution). Est-ce bien normal ?” m’apparaîtrai peut-être plus pertinente.







C’est le problème classique, en économie, des externalités (négatives). Comme l’a montré R. Coase, la manière la plus optimale et efficiente de régler ce problème (s’il existe) est de laisser les parties déterminer les coûts de transaction. Pour cela les droits de propriété doivent être parfaitement déterminés.



Dans le cas présent, les ayant-droits tablent sur le fait que la loi n’évoluant pas assez vite par rapport à la technologie, il faut modifier la loi (le droit) en leur faveur de manière à ponctionner la valeur nouvellement crée par l’activité d’indexation des moteurs de recherche, parce qu’ils sont, en définitive, incapables de protéger leur propriété alors que les moyens techniques existent (marquages).



Ils veulent que le législateur leur donne des droits supplémentaires débouchant sur une rente éternelle parce qu’ils refusent de s’adapter à leur environnement : la Nature nous enseigne que ceux qui ne s’adaptent pas doivent disparaître parce qu’ils sont une charge pour la société.



Tout cela pour dire, qu’armé de leurs pseudo-droits, les ayant-droits ont la possibilité de négocier avec Google l’utilisation de leur capital, mais que leur façon d’utiliser la loi pour parvenir à leur fin est parfaitement abjecte.

Le 17/06/2013 à 21h 09

malock a écrit :



C’est effectivement le webmaster qui fait ce travail d’éditer un fichier robots.txt (et je me doute bien que c’est très vite fait). Ce que j’ai voulu dire c’est que c’est peut être un peu simple qu’une entité privée dise “moi, je parcours le web et j’indexe tout ce qui m’est accessible. Si tu veux pas, débrouille toi, édite un robotst.txt, met un couple id/mdp, etc…”.

Dans ce cas, je pourrais entendre que les ayant droits expriment un désaccord en disant que l’activité des moteurs de recherche leur impose de modifier leur façon de faire (même si c’est extrêmement minime) et que ce n’est pas forcement normal. Je ne sais pas si je suis bien clair…

On est bien d’accord : jamais ils ne s’élèveront au sujet d’un truc pareil… Cependant, ça aurait plus de sens que leurs requêtes totalement décalée…





Ce que tu veux dire, c’est que le moteur de recherche (et l’infrastructure derrière lui) se sert des informations dispersées trouvées sur la toile pour en faire un produit d’appel, et ensuite proposer d’autres services (payants) qui sont en lien avec lui ; c’est ni plus ni moins que l’activité de base de tout entrepreneur/entreprise : utiliser des ressources dispersées et peu utiles pour en faire des produits/services potentiellement utiles (création de valeur).



Ce que les ayant-droits veulent en fait, c’est une part du gâteau sans rien apporter : ni capital, ni ressource, ni savoir-faire. Ce sont réellement des parasites. Leur droits n’en sont d’ailleurs pas : ces pseudo-droits sont des inventions historiquement légalisées pour satisfaire une mafia accoquinée avec les pouvoirs en place aux dépends de tous les autres individus de la société (un couple incestueux qui continue de nos jours). Le droit de propriété a pour unique objet sociétal la gestion paisible de la rareté : les choses de l’esprit, intangibles ou immatérielles ne sont pas rares (par définition) et ne devraient de ce fait pas être soumises à ce droit.



Ce que les ayant-droits veulent vraiment, c’est déplacer leur racket matériel vers l’immatériel à l’aide de la Loi plutôt que conduire leur business comme tous les autres. Je ne verserai pas de larmes quand ces adeptes du copinages politiques disparaitront : le ‘capitalisme’ de connivence est une plaie qui dure depuis trop longtemps.

Le 17/06/2013 à 19h 17

malock a écrit :



" />



Tout ça paraît bien en décalage avec notre temps…



Je me pose tout de même des questions au sujet de ces fameux robots.txt (questions peut-être bien stupides…) : c’est pas un peu de “simple” de la part d’une boîte privée qui “aspire” le contenu du web de dire “c’est à vous, webmasters, de vous prémunir de notre passage !” ?

Après tout, ça a un coût d’apporter ces modifications (certes, certainement négligeable…) : ne serait-il pas plus “juste” alors de demander à l’ensemble des moteurs de recherche une compensation quand à l’investissement que représente la création d’un fichier robots.txt et l’ajout des deux lignes citées par Khalev (post #5) ?

ça au moins, je pourrais le comprendre…







Si cela peut rassurer, je n’ai pas encore trouvé quelqu’un qui ne soit pas en décalage avec moi …



Concernant le robots.txt, c’est évidemment de la responsabilité du webmaster qui rend son site public de savoir ce qu’il veut faire de sa visibilité. Les miens, par exemple, ne sont pas visités par les moteurs parce les fichiers robots.txt leur interdisent de le faire (parce que mes sites sont des intranet, ou des sites qui sont en self hosting, etc). Établir ce fichier prend moins d’une minute.



Les moteurs de recherche n’aspirent pas plus les sites que n’importe qui d’autres qui pourraient les visiter. Ils se contentent simplement d’indexer ce qu’ils y trouvent. Il y a un moyen simple pour éviter les visites sans avoir besoin d’un fichier robots.txt : tout mettre derrière un couple identifiant/mot de passe.

Le 17/06/2013 à 12h 39

C’est le feu d’artifice des sous-titres aujourd’hui !

Le 17/06/2013 à 19h 28

alex13 a écrit :



ça me rappel une phrase que j’ai lu quelque part et qui disait a peu près

“ les avancés technologiques consistent a plumer un poulet sans qu’il gueule ”







Cela ne veut pas dire grand chose. La citation correcte est :





L’art de l’imposition consiste à plumer l’oie pour obtenir le plus possible de plumes avec le moins possible de cris.

• Colbert

Le 16/06/2013 à 16h 29

S’interroger sur la justification d’une mesure déjà votée



Établir une analyse des risques a priori est au-dessus de leur compétence : ils ont été élu pour légiférer, càd satisfaire les intérêts de leur électorat, pas pour réfléchir.



Le jour où un politicien aura le courage de ne plus rien faire que détricoter jusqu’à l’os la fable qu’on appelle la Loi, cela en sera fini de la fiction qu’on appelle État.

Le 16/06/2013 à 10h 40

Il faudrait pourtant déjà s’y préparer, au moins sur la théorie.



Un article rédigé/relu sous meth ? Il faudrait redescendre maintenant.

Le 13/06/2013 à 05h 54

un manque juridique est constaté pour la protection de la liberté d’expression et de communication sur internet



La liberté n’a pas besoin de la loi pour s’exprimer puisque la Constitution reconnait son existence pleine et entière. Ces bouffon(ne)s se font mousser : s’ils n’ont pas chacun(e) une loi à leur nom propre, ils(elles) auront eu l’impression de ne pas avoir existé.



On les rassure quand même, leur passage n’est que temporaire et on les aura vite oublié.

Le 10/06/2013 à 22h 06

" />

Le 10/06/2013 à 22h 06

Joto a écrit :



Si je peux me permettre, ton neurone manque un poil de peps " /> Mais bon, bon courage quand même hein.





Certes, j’aurais pu effectivement détailler l’agenda idéologique et les pignouferies honteusement partisanes des gratte-papiers censés nous informer objectivement, mais la clique des collectivistes statistes alarmistes constructivistes locaux en aurait profité pour dérailler mon hors sujet de leur vacuité habituelle. Tu ne voudrais pas être complice d’une telle abomination.

Le 10/06/2013 à 21h 08

Joto a écrit :



Toute cette analyse pour ce que moi et d’autres savons déjà " /> bon allez, tu m’as donné soif " />





3,5 lignes rédigées par un de mes neurones en 30 secondes ne font pas une analyse. Et désolé, j’essaie de faire simple pour les esprits du même tonneau " />

Cela dit, tant mieux pour toi et pour ces autres, mais je doute que beaucoup ici connaissent les mauvais ‘penchants’ des 2 canards cités, vu que la presque totalité de nos torchons nationaux font de même.

Le 10/06/2013 à 20h 08

Je n’ai pas d’opinion sur cet événement.



Je remarque simplement que certains journaux anglo-saxons (The New York Times et The Guardian en particulier) ont des positions déontologiquement ‘ambiguës’ quant à la diffusion ou non de documents non accessibles au public :



1/ d’un côté, quand il s’agit de diffuser des informations classées ou secrètes (ce cas et beaucoup d’autres) ou mettant en jeu la vie de certaines personnes (plusieurs événements dans le passé), la règle journalistique appliquée est que le public doit savoir, quelques soient les conséquences des divulgations ;



2/ d’un autre côté, quand il s’agit de diffuser des informations supposées à caractère scientifique (climategate I, II et III) échangées entre fonctionnaires de l’État (‘civil servants’ en anglais), d’une institution publique opérée au moyen d’argent public (CRU), payés par de l’argent public pour émettre un rapport rendu public (AR4 de l’IPCC) influencant les politiques mondiales pseudo-environnementales et donc le mode de vie de la planète entière, ces mêmes journaux crient au scandale de l’attentat à la vie privée de quelques pauvres chercheurs harcelés et se drapent dans une posture de chevalier blanc avec une nouvelle règle : le public ne doit pas savoir ce qu’on magouille dans son dos.



Des journaux qui ont une position diamétralement opposée suivant leur agenda ne sont pas des médias auxquels on peut faire confiance.

Le 10/06/2013 à 15h 37

carbier a écrit :



[quote:4620421:carbier]Quand tu demandes à ton interlocuteur si son post est idéologique ou pas, c’est, comment dire… " />





Lui a eu au moins l’intelligence de ne pas répondre des âneries, ce qui, semble-t-il, est ta spécialité. On ne se refait pas. Voyons voir :







carbier a écrit :



[quote:4620421:carbier]Sinon ils sont sympas tes arguments, tant il est vrai que la façon de conduire en Suisse ou en Italie est la même " /> (tu n’as du souvent sortir de chez toi)…





La façon de conduire à Nice n’est pas la même qu’à Nancy. Le rapport avec le problème ? Aucun.

(Pour ta gouverne, j’ai circulé dans tous les pays de l’UE et on trouve des gens qui sont aussi bien élevés et aussi mal élevés au volant qu’ici.)







carbier a écrit :



[quote:4620421:carbier]Sinon comme dit plus tôt, ce qui marche et rend les gens prudents, ce n’est pas une brusque disparition des panneaux, mais un changement dans leurs habitudes… Avant que cela ne reparte de plus belle.





Tu ne présentes aucunes preuves de ce que tu avances. Et même dans le cas, non prouvé, où les accidents reviendraient au niveau antérieur, la seule conclusion à en tirer est rigoureusement identique : ces panneaux n’ont jamais servi à quelque chose (sauf à alimenter les caisses vides des États voyous sous couvert de pseudo-sécurité publique).







carbier a écrit :



[quote:4620421:carbier]Pour finir, tous ceux qui prennent en exemple les autoroutes allemandes, oublient juste de signaler que s’il n’y a pas de panneaux, la vitesse maxi conseillée est de 130 km/h et que les assurances refusent de payer pour tout accident survenant au dela de cette vitesse conseillée (ce qui vaut tous les panneaux du monde " />)





Ne concerne pas mes exemples, ce qui est donc encore une fois hors sujet.

(Pour ce que j’en ai vu, ce conseil ne dissuadent pas vraiment les allemands de rouler moins vite, assurances ou pas. De plus une étude de 2005 du gouvernement allemand révèle que les taux d’accident sur les autoroutes avec et sans limitation de vitesse sont identiques, ce qui démontre effectivement la totale inutilité de ces panneaux et la position de bon sens des allemands sur ce sujet.)



Résultats de Carbier : 2 réponses hors sujet et une affirmation gratuite, qui même si elle était vraie, aboutirait à soutenir mon point de vue. Tout cela pour tenter de préserver une position de principe intenable : bref, feu d’artifices et apothéose idéologique habituels " />

Le 09/06/2013 à 09h 11

Pr. Thibault a écrit :



On arrête un trafiquant de drogue, un nouveau arrive sur le marché 6 mois après, est-ce une raison pour dépénaliser le trafic ?





Pas le trafic, mais la consommation. Ils ont fait exactement cela au Portugal il y a 12 ans. Les résultats sont sans appel.

Le 09/06/2013 à 09h 00

Gilbert_Gosseyn a écrit :



Ce n’est pas tout à fait exact : retirer tous les panneaux va au contraire augmenter les accidents car les gens passent alors (c’est humain) en mode “pas d’interdits, je fais ce que je veux” …





Cela est ta supposition basée sur tes croyances.



Il se trouve que les expérimentations conduites volontairement ou involontairement dans le monde physique réel démontrent le contraire.



Vas-tu remettre en cause tes croyances infondées ou persister dans le déni accroché à ton mythe (c’est idéologique) ?

Le 08/06/2013 à 09h 14

S’attaquer à Redlist sans s’attaquer aux sites réellement hébergeurs est à peu près aussi efficace et censé que d’enlever les panneaux de signalisation routiers en espérant ainsi éradiquer les excès de vitesse



L’analogie est mal choisie. Il se trouve que dans les cas où les panneaux routiers ont été retiré, le nombre d’accident a diminué car le faux sentiment de sécurité a été remplacé par une attention plus soutenue. Idem pour les cas où ces panneaux n’existent tout simplement pas : il y a moins d’accident.

Le 07/06/2013 à 13h 45

à l’initiative d’un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales



Avec des conditions pareilles, c’est une loi morte-née.

D’ailleurs ses initiales ont été choisies en conséquence : RIP.

Le 07/06/2013 à 10h 07

supercolino a écrit :



Exactement. Ce modèle d’évaluation basé sur le par coeur (t’as tout oublié 2 mois après) au détriment de la collaboration, de la créativité et du savoir-faire (utilisation d’outils) c’est assez ridicule et ne représente absolument pas les capacités réelles d’un lycéen à travailler dans des conditions réelles, que ce soit en milieu professionnel ou académique.





Tu ne voudrais quand même pas priver le ministère de la rééducation nationale de son pouvoir sur nos chères têtes blondes et torpiller l’institution qui lui permet d’arriver à ses fins révolutionnaires tout de même :





Et donc l’école a un rôle fondamental, puisque l’école doit dépouiller l’enfant de toutes ses attaches pré-républicaines pour l’élever jusqu’à devenir citoyen. Et c’est bien une nouvelle naissance, une transsubstantiation qui opère dans l’école et par l’école, cette nouvelle église avec son nouveau clergé, sa nouvelle liturgie, ses nouvelles tables de la loi.

• V. Peillon, 2008. La Révolution française n’est pas terminée.

Le 01/06/2013 à 17h 59

Delqvs a écrit :



D’ailleurs, je suis intéressé par ton avis sur ce postulat, car je pense que c’est là que l’on diverge dans notre manière de penser :

Si on considère que le droit à la propriété d’un individu sur un bien/terre n’est pas absolu (chose que tu refutes selon tes commentaires), mais est au dépens des droits des autres, n’est-il pas normal que cette personne partage une partie de son produit dans l’amélioration du bien commun ?





Il y a un aspect fondamental concernant l’existence du droit de propriété qui transparait dans mon commentaire ci-dessus, mais que je n’ai pas vraiment explicité.



Le droit de propriété existe pour régler un important problème naturel et social. Il s’agit de la compétition pour des ressources limitées. Si toutes les ressources (physiques ou économiques, càd des produits fabriqués) étaient illimitées, il n’y aurait logiquement aucun intérêt à en posséder puisque elles seraient disponibles pour tous tout le temps.



Le droit de propriété résout le problème de l’affectation de la rareté en distribuant des ressources limitées selon des critères simples (premier arrivé, premier servi par exemple en temps de conquête) de manière stable dans le temps. L’aspect social du droit de propriété vient du fait que quand ce droit est reconnu, il s’impose non seulement à tous, mais son existence même crée la possibilité d’échanger ou de vendre ce droit à d’autres individus, permettant à n’importe quel individu d’avoir accès à la rareté. Cette possibilité n’existe évidemment pas pour les possessions de l’État ou celles que le seigneur détient par droit divin.



N’en déplaise à certains à la vue courte, le droit de propriété est une immense avancée sociale.

Le 01/06/2013 à 17h 27

Delqvs a écrit :



Tu penses à la servitude pour dette ?

Ce ne serait pas le premier fois dans l’histoire qu’un pays ajuste sa dette pour coller à la réalité. Quand les moyens de l’entretenir n’existe plus et que la production globale en palit, les bénéficiaires de cette dette ont tout intérêt à l’ajuster. Je pense que c’est la prochaine grande étape de notre civilisation.





La servitude est impossible à l’échelle d’un pays.

Pour le problème des dettes, il n’y a pas de direction apparente pour le moment. Les Européens ont décidé que les banques pourraient faire l’objet de bail-in par leurs épargnants pour les sauver : quand on regarde leur compte d’opération à la BCE, elles sont bouffies de liquidité (c’est pour cette raison que l’inflation n’augmente pas encore). Mais ce sont les États qui sont endettés. Le rapport entre les 2 n’est pas clair du tout actuellement.









Delqvs a écrit :



Mes grands-parents ont construit des fontaines dans ma région, sans être payé, ni demandé quoique ce soit aux hôtes de passage en échange de cet accès. Parce qu’ils savaient que l’eau est vital, et que l’hospitalité neutre a été à leur yeux un signe d’une société saine et civilisée, et une base positive à tous les échanges futures.





Bien leur en fasse. Ces sentiments humains respectables ont été substitué par une pseudo-solidarité de façade socialement forcée et centralisée, en remplacement de celle détenue auparavant par le pouvoir religieux. Les États ont décidé que eux seuls étaient à même de gérer les infrastructures d’une part, et de s’occuper des nécessiteux d’autre part, en remplacement forcés des sociétés philanthropiques préexistantes.

On comprend bien pourquoi : qui maitrise les voies de communication maitrise l’espace. Qui s’occupe du marché de la misère et des nécessiteux ne peut pas être foncièrement mauvais. D’où l’attachement, construit sur des bases purement artificielles, à des institutions indéboulonnables telles que la SNCF ou la Sécurité Sociale.







Delqvs a écrit :



D’ailleurs, je suis intéressé par ton avis sur ce postulat, car je pense que c’est là que l’on diverge dans notre manière de penser :

Si on considère que le droit à la propriété d’un individu sur un bien/terre n’est pas absolu (chose que tu refutes selon tes commentaires), mais est au dépens des droits des autres, n’est-il pas normal que cette personne partage une partie de son produit dans l’amélioration du bien commun ?





Si tu achètes, ou échanges par troc, un bien avec le fruit de ton travail ou avec un autre bien, qui pourrait prétendre à la moindre partie de propriété sur ce bien à part toi ? Accepterais-tu d’autres individus (tous les individus que compte la Terre, si on s’en tient à ta logique) utiliser ce bien au prétexte qu’il ne t’appartient pas absolument en totalité ? Qui va gérer les % de répartition de propriété et comment même les définir ? Comment aussi gérer l’acte même de vendre/échanger ce bien puisque tu n’as finalement aucun droit sur lui, les autres le possédant tout autant que toi ? La gestion d’un tel système est évidemment impossible.



On pose donc que par définition, quand les droits de propriété sont correctement établis (absolument et en totalité), il n’existe aucun bien commun.