Le 09/09/2014 à 10h 31

Le prix de 560 € indiqué dans l’article au sujet du He6 est bien trop élevé : on le trouve facilement à moins de 450 (je viens d’en commander 5 à 420.00 € pièce).

Le 08/09/2014 à 14h 28

aureus a écrit :



Bas si c’est même écrit dans ton article :

But variations of Monderman’s less-is-more approach to traffic engineering are spreading around the globe, showing up in Austria, Denmark, France, Germany, Spain, Sweden, the UK, and the US.



Et parlait d’un pouvoir qui ne se renouvelle pas comme d’une spécialité française….



Fin bref je sais jamais pourquoi je lis/répond aux commentaires…







1/ Le mot “France” cité une fois, sans aucun exemple, ne prouve rien : l’auteur faisait probablement allusion aux espaces à priorité pédestre imposés dans certaines villes de France, mais ceux-ci n’ont pas grand chose à voir avec son sujet : la suppression pure et simple de tous les panneaux routiers. Mon point était qu’en France la multiplication pathologique des panneaux de circulation à la moindre supputation de danger par un fonctionnaire de la DDE (ou de ce qui l’en reste) laisse penser que plutôt responsabiliser les conducteurs et les piétons, on préfère les infantiliser.

2/ Le fait que ce ne soit pas une spécialité française n’enlève rien à l’analyse initiale.

3/ Ah. Tout s’éclaire donc.

Le 06/09/2014 à 06h 58

Mais imaginerait-on une autorité compétente en matière de circulation routière qui, pour lutter contre les excès de vitesse, recommanderait de supprimer les panneaux de limitation ?





En France, évidemment que non : le pouvoir est bien trop aux mains d’une pseudo-élite bureaucratique non élue pour que le dirigisme centralisé aboutissent à autre chose que des efforts pour s’auto-entretenir et se renforcer.



Mais (presque) partout ailleurs, cela existe déjà.

Le 06/09/2014 à 13h 23

Le successeur de Joaquin Almunia n’est pas encore connu - le New York Times parle du Français Pierre Moscovici comme potentiel remplaçant - mais nous savons d’ores et déjà qu’il aura fort à faire.





Pas étonnant que l’Europe recule sur la tête : entre un président ex-maoïste, un troupeau de collectivistes tous aussi décérébrés qu’un énarque moyen et un futur ex-LCR avec un bilan de ministre français aussi percé que de l’emmental, tout ne pourra aller que mieux. Pour eux.

Le 03/09/2014 à 19h 49

FunnyD a écrit :



T’es pas au courant??? Avec le mariage pour tous, tout est permis, les moutons, les oiseaux, les grands parents, les murs, TOUT!!!







On appelle cela hybridation, en terme scientifique (phénomène commun qui existe depuis que le sexe existe).

Le 02/09/2014 à 08h 48

Lionel Tardy demande à Fleur Pellerin de se positionner sur Hadopi





Au point où ils en sont, sa seule position possible sera bien sûr celle du missionnaire.

Il n’est pas certain que les foules soient enthousiasmées.

Le 02/09/2014 à 08h 45

yl a écrit :



Le pire là dedans, c’est qu’a force de refuser d’avancer l’état se prive de recettes, de la possibilité de les redistribuer au profit des causes et acteurs économiques qu’il est censé défendre (francophonie, cinéma francais…): Ces recettes iront directement de l’autre côté de l’atlantique ou l’on financera Hollywood!



Quoi de plus con qu’un socialiste (a part un écologiste-politique bien entendu)? N’y a-t’il donc plus que de complets incompétents dans les gouvernements (de droite comme de gauche d’ailleurs) pour les voir ainsi donner leur cul? Au point de leur filer une petite asiatique, d’ailleurs, s’il y a des amateurs! Déléguant la réponse a un non élu ex dirlo de Canaille+!







Dommage de ruiner le 2nd § (politique, et donc amusant) de ton commentaire avec un 1er § de non sens économique.

Le 08/07/2014 à 11h 41

Délation et déresponsabilisation, les deux mamelles de l’avilissement sociétal planifié.

Le 07/07/2014 à 17h 08

ActionFighter a écrit :



On aurait pu faire la même avec “cadres du tertiaire” " />





Peut-être, mais eux, personne n’est obligé de les subir.







FunnyD a écrit :



Tiens ca faisait longtemps, t’as pris de longues vacances?





La production n’attend pas, il faut bien nourrir le monde.

Le 07/07/2014 à 11h 47

XMalek a écrit :



Ou alors on va finir par créer des faux emplois sur terre ou les gens seront classés selon une lettree et un numéro selon ces grades tu auras le droit à plusieurs privilèges sociaux.





Cela existe déjà et s’appelle fonctionnaires.

Le 06/07/2014 à 11h 48

moi_eric11 a écrit :



Sinon a part vous poser des questions débiles et réfléchir comme des manches, vous savez les bulots que c’est votre blé qu’on dépense ?





Le champ de distorsion idéologique de “l’intérêt général” a retiré aux collectivistes toute faculté à faire le rapprochement entre argent public et argent du public. Pas de principe de précaution quand on dépense l’argent des autres.

Le 30/06/2014 à 16h 27

Le muselage du dernier espace de liberté par les escrocs au pouvoir est en bonne voie.

Le 15/06/2014 à 08h 48

L’analyse de l’éditorial est correcte mais cependant très largement superficielle et donc trompeuse en omettant complètement le fait que la réussite de ces ‘géants’ n’a jamais été écrite et ne doit rien au hasard : ils sont le résultat d’une sélection par les seuls à même de les choisir, c’est à dire nous, les consommateurs.



On nous offre et on nous offrira en permanence le choix tant que ceux qui le produisent en auront la liberté. Venir les blâmer alors que nous sommes les seuls acteurs de leur réussite dans un marché encore à peu près libre est faire preuve de courte vue, de naïveté voire de mauvaise foi assumée, surtout quand on apprécie le dynamisme du secteur, un des rare à encore innover, l’un (la liberté) n’allant pas sans l’autre (le dynamisme), évidemment.



Cela rappelle furieusement les sauriens collectivistes qui rabâchent à tue-tête leurs idioties mythiques comme des automates de Vaucanson, depuis que idéologie anti-humaine a sombré dans les égouts de l’Histoire. Les monopoles administrés et le vol avec violence des individus par leurs sbires au pouvoir ne les ont jamais dérangé pas tant qu’ils en profitaient. Maintenant que leur pouvoir est en train de vaciller et de revenir à la société civile qu’il n’aurait jamais dû quitter, ils s’inquiètent. A juste titre.



Décidément, l’homme n’est vraiment pas fait pour être gouverné par l’Homme.

Le 12/06/2014 à 17h 58

Bambou64 a écrit :



J’ai eu la même chose.

En fait cet idiot de Syno m’avait rajouté un “ devant le https lors de l’ajout du nouveau fournisseur, dans l’URL.

J’ai cliqué sur le bouton “Modifier”, c’est ainsi que je m’en suis aperçu et que l’ai supprimé.



Pas de soucis ensuite





Ah, merci pour le truc. J’ai eu droit à un espace en plein milieu de l’URL. Cela fonctionne maintenant.

Le 25/04/2014 à 15h 06

maestro321 a écrit :



Et alors? on en reviens toujours au même…



1/ Sur autoroute, les camions de la poste ne sont pas prioritaire sur les autres camions.

Idem pour les avions, les trains…



2/ Indirectement via système de taxe/impôt, mais ça n’a pas de rapport!

En me payant un massage je vais aussi payer pour les routes, mais ça ne paie pas les raccordements de mon FAI ?!.. Le financement indirecte n’a donc aucun intérêt dans cette démonstration (à part noyer le poisson).



Dans le prix du timbre (en dehors impôt/taxe) il n’y a pas de somme prévue spécifiquement pour la mise en place d’une voirie privatisée/priorisée.





1/ Ces camions ne sont plus sur les chemins où la circulation des voitures est redevenue fluide : le problème est la congestion et comment financer les autoroutes.

2/ Cela n’a pas de rapport parce que les routes sont financées indirectement par le public, à la différence de ton FAI et des tuyaux d’Internet : tu critiques en fait ta propre analogie.

3/ La limite de ton analogie apparaît encore : les routes ne sont pas privées (Internet si), le timbre n’est pas un droit d’accès aux routes (l’accès Internet par ton FAI si). Donc inutile d’espérer comparer les 2.

Le 25/04/2014 à 14h 53

TheKillerOfComputer a écrit :



Correction : il n’y a encore que les libéraux purs et durs pour y croire…





Il est de bon ton, en France, de croire et de faire le contraire jusqu’au moment où la réalité rattrape l’idéologie et l’addiction. Puis les actes, et même parfois les paroles, sont obligés de reprendre le cours des choses. C’est amusant à observer.

Le 25/04/2014 à 14h 10

maestro321 a écrit :



Là on est d’accord, mais quelques soit le service demandé, il n’y a pas à faire distinctions de chemin entre eux, que je paye pour un colis ou une lettre, le facteur n’utilise pas de chemin privatisé?!



Lorsque j’envoie une lettre à la poste je paie le service d’acheminement, mais le système de voirie reste neutre lui… Mon timbre ne finance pas la voirie?!





1/ Jamais vu de camions de La Poste sur autoroutes (qui sont privées) ?

2/ Si. Ton timbre finance l’activité économique de l’entreprise qui subvient :

a) indirectement à l’entretien des routes publics par les impôts et taxes qu’elle paie ;

a) directement à l’entretien des autoroutes privées par le péage qu’elle paie ;



De manière générale, pour financer toute entreprise (au sens opérationnel), il n’existe en définitive qu’un seul payeur : le consommateur. Toutes les voies économiques tournent autour de la production de services/biens qui sont finalement consommés : grossièrement, le différentiel entre le prix payé et le coût total de production (le profit) finance le développement économique. Même si le réseau était mutualisé (ou étatisé), les seuls financeurs resteraient quand même les utilisateurs-consommateurs, mais tout le monde sait que cette méthode, quand et si elle fonctionne, est moins optimal que le marché lui-même.

Donc la solution proposée ne vise rien de moins que de faire financer ceux qui consomment, ce qui en toute logique, est déjà le cas pour le reste de l’économie. Le problème est économique, donc la solution doit être économique.

Le 25/04/2014 à 10h 16

maestro321 a écrit :



J’ai déjà répondu, c’est une vision à long terme qu’il faut avoir.

A court terme la circulation sera fluidifiée, mais à long terme le problème se représentera et de nouvelles voies alternatives devrons être construites (en suivant ta logique).



Et à long terme on va se trouver à une multitudes de voies alternatives plus ou moins privatisée/priorisées, où chaque intermédiaire (FAI) facturera un droit de passage privilégié.

Ça c’est sûre que ça va leur rapporter du pognon, mais je suis beaucoup moins certain que ce soit dans l’intérêt des utilisateurs et encore moins un terrain favorable à l’installation de nouveaux acteurs qui manquerons de facto de visibilité/accessibilité/priorité (qui est l’un des principal moteur de l’internet).



PS: Du coup on comprend mieux pourquoi les grands acteurs sont pour la fin de la neutralité (sous couvert de fausses contraintes techniques ou économiques).





Tu admets donc que ton analogie est erronée (le protocole de transport ne permet de toute manière pas de différentier les couleurs des voitures).



A long terme, personne ne peut affirmer ce qu’il se passera. Ce qu’on peut dire en général, c’est que s’il n’y a de nouveaux financements, il n’y aura pas de nouvelles voies. Ma position, c’est que les fournisseurs de contenu sont neutres : ils n’ont pas à payer pour les demandeurs, càd les clients-consommateurs qui sont les seuls responsables des coûts induits par leurs demandes.



Je vois ton problème, mais il n’est pas différent de l’exemple de la Poste qui mutualise les coûts du courrier simple sur un territoire parce la granularité à ce niveau le permet (les coûts de calcul départ-arrivée ramenés à la lettre serait trop important) ; mais elle fait payer différemment les lettres et les colis. Ce sera la même chose sur Internet (qui est déjà un réseau privé = de la société civile).



S’il n’y avait pas de problème de financement pour la résolution des contraintes économiques, on ne serait pas là pour discuter.

Le 24/04/2014 à 16h 09

maestro321 a écrit :



Bha oui, mais à ce moment là tu ne créer pas un autre service, mais tu en modifie un existant, ce qui est quand même bien différent.





Modifier un service pour le différencier de l’original revient à en créer un. L’innovation ne se résume pas à créer de novo mais surtout à mélanger l’existant et à l’adapter aux demandes et aux contraintes économiques.

Le 24/04/2014 à 16h 07

maestro321 a écrit :



Si si, c’est bien une question de couleur, et pas de poids lourd.



Si la route est faite pour 10 voitures/heure et que t’y envoie 4 voiture bleue et 7 voiture rouges c’est bien un problème de couleur." />





La limite à ton analogie est qu’on ne connait pas la couleur des flux (voitures) sur Internet, on ne connait que leur taille (voitures ou poids lourds). Vaut-il mieux une circulation fluide parce que les poids lourds auront été déviés sur des voies spécifiques ou alors ne pas différencier et subir les bouchons ? La réponse est claire.







maestro321 a écrit :



Ho bha mince alors faut prévenir tout le monde!

Comment on a fait pour multiplier les débits ces 15 dernières années avec ces structures soit-disant non-redondantes. " />





Ils ne t’ont pas attendus pour ce faire, je crois : ils ont multiplié les lignes (ce qui est l’inverse d’une économie d’échelle où par ex. l’existant aurait été conservé, d’autres lignes réaffectées, le débit augmenté ou n’importe quelle combinaison précédente).

Le 24/04/2014 à 15h 48

maestro321 a écrit :



Bha si tu pourras, mais faudra que tu développe une autre structure et que tu lui trouve au autre nom que internet.

Du genre minitel 2.0 ou interneTV " />

Mais bon, si la demande est là ça ne devrais pas être trop difficile à mettre en place." />





Il y a plus simple et moins cher : pas de neutralité et je paie pour ces services. Oh wait!

Le 24/04/2014 à 15h 34

maestro321 a écrit :



Oui enfin, il n’y a pas non plus besoin d’être devin pour savoir ce qui va se passer, ça couille de l’ours.

Les coût ne seront pas acceptables (pourquoi grossir les tuyaux de tout le monde lorsque certains sont prêt à payer des exclu?), et l’accès au premier ne sera pas garanti (puisque la neutralité n’existe plus).



Le seul moyen d’avoir un coût stable et une garanti de service équitable c’est en unifiant les ressources, pas en les discriminants.

Ça s’appelle l’économie d’échelle je crois…



Ps: ce n’est pas parce qu’il y a plus de voiture rouge qu’elles devraient être priorisées.



Comme dit plus haut, le problème n’est pas entre voitures de différente couleurs, mais entre voitures et poids lourds parce que le chemin ne peut plus les supporter tous les 2. Les économies d’échelle sont possibles quand les facteurs de production sont redondants ou scalables : on a le problème inverse ici.







maestro321 a écrit :



Bha ce qui est choquant c’est que ça va à l’encontre du fondement de l’internet à part ça, effectivement c’est logique." />





Peu de choses sont écrites dans la pierre, et changer pour s’adapter est toujours mieux que de se fossiliser, être dépassé et disparaître.

Le 24/04/2014 à 15h 20

Khalev a écrit :



Je pense surtout qu’Internet n’a pas été prévu pour différencier des flux.





Est-ce une raison pour continuer ? Non seulement la situation actuelle fait qu’il est impossible techniquement d’avoir des flux point à point priorisés sur Internet, mais, si je comprend bien, sacraliser la neutralité implique entre autres choses, qu’on ne pourra jamais même nous en proposer la possibilité. Les dinosaures ont disparu pour moins que cela.

Le 24/04/2014 à 15h 07

maestro321 a écrit :



A court terme, si évidement, mais là il s’agit d’avoir une vision à long terme des répercutions.



Et la conséquence à long terme ne sera pas de “désengorger le trafic ‘normal’ ” (puisque celui-ci est en constante augmentation) mais bien d’avoir une discrimination entre le trafic ‘normal’ (voiture bleue) et le trafic ‘premium’ (voiture rouge).

Il s’agit donc bien de favoriser les voitures en fonction de leurs couleurs.





Personne n’a de boule de cristal, mais si les coûts d’accroissement du trafic normal (voiture verte ou rouge) sont acceptables pour les propriétaires des tuyaux relativement aux coûts des autres usages (poids lourds), quel mal y-a-t-il à financer particulièrement ces autres usages pour permettre, voire garantir, l’accès aux premiers à un coût stable ? Je ne vois rien de choquant, c’est la réponse standard à un simple problème de logique économique.

Le 24/04/2014 à 15h 03

Khalev a écrit :



On appelle ça le chemin de fer je crois :tranpi:





Moi j’appelle cela de l’adaptation, un signe d’intelligence.

Le 24/04/2014 à 15h 01

vermi a écrit :



Je ne sais pas si quelqu’un a déjà répondu, (il y a 5 pages de commentaires que je n’ai pas lues), mais les bits de QoS sont remis à 0 par les FAI pour tous les client dès que les paquets arrivent sur le 1er routeur du FAI. Après, pour le reste, il existe des offres spécifiques pour les accès médicaux, mais là ma compétence commence à s’effriter. Je suppose que dans la plupart des cas, les connexions passent par renater, et c’est eux qui se débrouillent.





Merci pour la réponse. Il semble donc qu’il n’existe pas de solution technique pour faire passer en priorité un flux donné par Internet. Ce qui est le nœud du problème, vraiment.



Quelque chose me dit qu’on est à l’âge de pierre de la communication .

Le 24/04/2014 à 14h 17

KGabou a écrit :



Sauf qu’en pratique rien n’empêcherait les opérateurs de faire payer les voies sans les construire, et de simplement “privatiser” des voies existantes.





En pratique, elles le sont déjà, privatisées.

Le 24/04/2014 à 14h 15

maestro321 a écrit :



Tu tournes le problème à l’envers, la volonté de casser la neutralité n’est pas là pour fluidifier le trafic voiture (même si effectivement ça devrais être le cas à court terme), mais bien de favoriser le trafic de certain poids lourd.





Cela ne revient-il pas au même ? Tu ne favorises pas (dans le sens faire une faveur) le trafic poids lourds, tu le finances pour désengorger le trafic ‘normal’ pour tout le monde.

Le 24/04/2014 à 14h 12

Lyzz a écrit :



N’est-ce pas simplement le boulot de ceux qui possèdent les tuyaux de les augmenter selon les besoins ?

Est-ce que cela ne fait pas partie de la prestation pour laquelle ils sont déjà payés à la base ?





Le consommateur ne les paie pas, justement (il ne paie qu’un accès aux tuyaux) : c’est le différentiel entre le coût réel de ce qui est consommé et le coût du maintien de la capacité de ces tuyaux pour subvenir à cette consommation qui pose problème.

Le 24/04/2014 à 14h 08

maestro321 a écrit :



Bha non justement la différence fondamentale se situe ici, le prestataire (FAI) n’aura pas à faire aux mêmes interlocuteurs (client) et ceux-ci n’ont pas les même intérêts (ou “demandes” dans un jargon économique).





Je ne vois pas le soucis : les clients seront différenciés selon leur consommation (les quantités dépendront de la provenance) parce que leur intérêts sont différents : les clients YT paieront leur consommation YT ce qui financera les routes empruntées par les données YT pour améliorer le trafic. Ce raisonnement n’est pas bon ?

Le 24/04/2014 à 14h 02

carbier a écrit :



Les principes c’est bien et puis soudain paf! la réalité te rattrape et tu es obligé de demander service…



Exemple: tu tombes en panne en rase campagne, ton portable est déchargé et quelqu’un s’arrête pour t’aider… et oh surprise, il n’attends rien en retour…





Je propose systématiquement de compenser ce service par des € et d’insister au moins une fois s’il y a un refus. Cela te pose-t-il aussi un problème ?

Le 24/04/2014 à 13h 59

Lyzz a écrit :



Je ne comprends pas ton propos.



Tu soutiens visiblement la proposition qui est de facturer différemment suivant la provenance des informations.

Tu fais une analogie où il existe une facturation différente suivant la quantité d’informations.

Je corrige ensuite ton analogie pour prendre en compte la provenance et non la quantité de ces informations.

Tu me soutiens ensuite que c’est un problème de quantité (sous entendu : et non de provenance ?).



Payer à la quantité ça existe déjà : payer une connexion au Go transféré.

Payer au flux ça existe déjà : payer une connexion suivant la bande passante fournie.

Le problème c’est payer selon la provenance.





Voir ma réponse au-dessus : la provenance n’est qu’un artefact de présentation. Le problème n’est pas la provenance (enfin pas majoritairement je pense), c’est plutôt la quantité de données croissantes (nouveaux usages) qui posent problème et qui doit financer l’agrandissement des tuyaux ? La seule réponse qui me semble sensée est : l’utilisateur. Donc oui au final, la provenance joue un rôle, mais seulement parce on sait d’où proviennent les données les plus volumineuses.

Le 24/04/2014 à 13h 54

maestro321 a écrit :



Il y a bien des offres différentes 3G/4G/fibre etc…



Mais que ce soit sur l’autoroute ou sur un chemin de campagne les voitures rouges ne sont pas prioritaires sur les voitures vertes.





Je pense qu’il y a une confusion entre la qualité des contenu et ce qui les caractérisent vraiment et qui est le nœud du problème : le problème n’est pas si la voiture est rouge ou verte, le problème est qu’il y a des poids lourds sur le chemin alors qu’ils seraient mieux sur des routes spécialisées pour que les voitures circulent normalement.

Le 24/04/2014 à 13h 50

maestro321 a écrit :



Une exception?" />

Là, il s’agit d’en faire une règle." />



Les convois exceptionnels sont toléré parce qu’ils n’y a aucun autre moyen d’acheminement, la problématique est donc totalement différente.



Sous la contrainte de la nécessité, les exceptions se transforment souvent en règles.







maestro321 a écrit :



Mais comme tu le dis, d’un point de vue purement technique, c’est une histoire de financement pour savoir qui va payer les câbles.



De mon point de vue, si Mr tout le monde (ou l’état / l’Europe) est le payeur, il y a une chance de garder de la neutralité. Mais si des acteurs privés s’en chargent, on peut lui dire adieux dès maintenant (puisqu’ils ont un intérêt à ce que leurs investissements leurs soient favorable à eux seuls).





Cela revient exactement au même : dans un cas comme dans l’autre, les seuls payeurs sont (et seront toujours) les utilisateurs. La seule différence est que dans un cas une partie du magot serait susceptible d’être détournée pour financer les retraites de nos amis les bêtes et de l’autre comme tu as dis (ce qui ne me choque pas si cela suit mon intérêt in fine).

Le 24/04/2014 à 13h 43

Lyzz a écrit :



Oui, et ?

Pour un problème de quantité facture on différemment suivant la quantité, pas suivant la provenance.





C’est une question ?

Le 24/04/2014 à 13h 41

Fart`InDa’Fridge a écrit :



T’as un principe qui existe actuellement: le télépéage. Tu payes ton abonnement pour chinter les bouchons naturels des péages. Est ce que ça a entravé le bon fonctionnement de ces dits péages ? Non.





Les autoroutes elles-mêmes sont un bon exemple : on paie pour aller plus vite que sur les voies non spécialisées.

Le 24/04/2014 à 13h 37

Lyzz a écrit :



C’est plutôt comme si un taxi te facture différemment suivant ce qu’il y a dans tes valises.

Pour une valise de même poids et même volume, tu payes plus cher si elle transporte des vêtements de chez Tati plutôt que des vêtements de chez Kiabi.





Le sujet est que les tuyaux sont trop étroits pour faire passer tous les nouveaux usages : c’est un problème de quantité, pas de qualité de contenu.

Le 24/04/2014 à 13h 16

bilbonotry a écrit :



Ouh le vilain troll !





Ouh le mignon non argument !

Le 24/04/2014 à 13h 14

maestro321 a écrit :



Oui, mais pour le coup c’est une exception, un peu comme les convois exceptionnels. " />





Ce n’est pas ce qu’ils proposent, différencier les quelques services qui posent problèmes et continuer comme avant pour le reste ? Cela ressemble furieusement à de l’exception.

Le 24/04/2014 à 13h 07

maestro321 a écrit :



C’est le problème des analogies, elles trouvent vite leurs limites.



Je ne crois pas que le conducteur te fasse payer différemment que tu fasses 45 ou 100kg?





Il y a une compagnie aérienne qui fait payer en fonction du poids passager (ou du surpoids je ne sais plus).

Le 24/04/2014 à 13h 00

J-Phil a écrit :



Wow ! Celle là elle est très bonne … J’imagine quand tu rends service à un éventuel ami … Ou à la personne qui partage ta vie : mon amour et mes attentions sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs !

Si ta vie est uniquement basé sur l’économique cela ne doit pas être marrant tous les jours !





J’ai comme principe de ne pas demander service (c’est généralement le contraire d’ailleurs) : c’est intellectuellement plus satisfaisant. Pour le reste, voir mon commentaire.

Le 24/04/2014 à 12h 56

vermi a écrit :



Plusieurs solutions : des IP spécifiques sont utilisées. Des bits de QoS sont aussi mis en place dans les entêtes TCP/IP des paquets.





Comment les intermédiaires techniques font-ils pour connaître et accepter de prioriser ces IP plutôt que d’autres ? Qu’est-ce qui empêche toute autre logiciel d’utiliser ces mêmes bits de QoS ? En clair qu’est-ce qui différencie techniquement ces flux et qu’est-ce qui les protège ? (La question m’intéresse parce que j’ai un projet dans ce domaine.)

Le 24/04/2014 à 12h 52

uzak a écrit :



C’est comme les élections ou la publicité : celui qui a le plus de sous est plus prioritaire.. Et c’est logique. Si il a plus d’argent que les autres, c’est bien parce que ce qu’il a à dire est plus intéressant.





Ma question visait le niveau technique.

Le 24/04/2014 à 12h 51

J-Phil a écrit :



D’accord c’est un service d’accès à Internet … Que tu payes au volume, pourquoi pas … Mais qu’un FAI te factures suivant ce que tu fais, non !

C’est comme si, pour reprendre mon exemple, le taxi te facturait un prix différent pour aller dans 2 boutiques côté à côte dans la même rue … Ou te dépose plus loin devant une autre boutique que celle où tu voulais aller parce qu’il a un accord …



Une analogie plus correcte serait que le taxi te facture différemment suivant le nombre de tes bagages. Oh, c’est le cas.









J-Phil a écrit :



Je dis simplement que la vie ne peut se réduire à l’économie … Avoir une vision purement économique de tout est simple mais mène droit dans le mur …



Il y a bien 2 ou 3 choses qui pourraient ne pas se réduire à l’économie, mais il est aussi clair que la problématique actuelle n’est qu’économique.

Le 24/04/2014 à 12h 44

carbier a écrit :



Si il existe énormément de choses qui sont gratuites, y compris des services… mais pour comprendre cela, il ne faut pas tout ramener sur le seul critère économique… " />





Qu’est-ce qu’affirmer qu’“il existe énormément de choses qui sont gratuites, y compris des services” sinon les ramener quand même au seul critère économique de leur coût (nul ici) ? Ce qui n’implique évidemment pas que la production de ces services a un coût nul, seulement qu’ils sont proposés à un coût qui a été internalisé pour les rendre plus attractifs

Le 24/04/2014 à 12h 11

J-Phil a écrit :



Peut-être parce qu’Internet n’est pas un service en soit, mais un moyen d’accéder à des services ? Et qu’à partir du moment où un FAI peut choisir quel service mettre en avant cela pose un gros problème ?

Un peu comme si quand tu prends le taxi il te facture la course suivant l’endroit où tu veux aller mais pas en fonction de la distance … Comme si la Poste ralentissait les courriers et colis en fonction de l’expéditeur …





Tu ne démontres pas que l’utilisation de ce moyen pour accéder à des services ne devrait pas être considéré comme un service lui-même. Dans la réalité, l’utilisation de ce moyen s’appelle “accès à Internet” et elle est rendue possible par les FAI que tu payes pour ce faire : ce qui est la définition même de la notion de service. D’ailleurs tes 2 exemples démontrent ce que sont aussi des services : une différentiation du coût est faite suivant l’endroit (et donc la distance).









J-Phil a écrit :



Mouais … Facile de tout ramener à l’économique, cela permet de ne pas voir les vrais problèmes / questions !





A quoi faudrait-il les ramener alors ? On peut avoir le beurre, l’argent du beurre, le ramequin, et même le cul de la crémière : seulement rien n’est gratuit, et donc cela ramène à l’économie. Payer le juste prix pour un service ne devrait pas être incompréhensible.

Le 24/04/2014 à 11h 49

vermi a écrit :



Je pense qu’il est important de noter que les flux prioritaires sont déjà une réalité, dans un cas qui fait relativement concensus : La télémédecine.





Comment sont différenciés ces flux pour les prioriser sur Internet ?

Le 25/04/2014 à 14h 17

Il faut noter que les performances citées ne concernent que les 2 plus grosses capacités.

Le 24/04/2014 à 15h 52

Ou comment les gouvernements vont museler cet espace de liberté (pour notre bien, c’est sûr).



Le désavantage à être traité en citoyen plutôt qu’en client n’a jamais été aussi évident.

Le 24/04/2014 à 14h 23

fred2vienne a écrit :



he ben on n’est pas rendu avec une personne qui n’a rien compris à l’époque où on vit.



“Pays de merde!!!!” pour reprendre l’expression d’une marionnette guignollesque.



Et comme dirait un certain H16, ce pays est foutu!!! " />





" />





Ah, enfin de solides références de lecture !