Le 15/10/2014 à 15h 04

OlivierJ a écrit :



C’est tout simplement faux.

Un appareil donné est construit pour tenir en moyenne une durée minimale







Tu as écris exactement la même chose que moi (“Tous les produits sans exception sont fabriqués intentionnellement avec une durée de vie limitée”). Que dois-je en conclure ?

Le 15/10/2014 à 14h 03

Alucard63 a écrit :

1. Ca n’a jamais été suffisant pour construire une société saine. C’est pour ça que chaque grande civilisation a dicté des règles.
   
   
   
   
   
   1. Ca dépend de quel anarchie on parle. Je parle du sens commune de l’anarchie: le bordel social. Mais bon dire que les doctrine libérale sont comparables à la doctrine anarchique me semble être une vaste blague aussi. Quand on a sait ce qu’est le “Droit Naturel” on est à 1000 lieux de l’anarchie….
      
      
      
      
      
      1/ Que veut-dire “saine” ? Eugéniste ? Les règles ont émergé suivant les circonstances et l’établissement des rapports entre les parties depuis la nuit de temps. Un poignée d’illuminés depuis quelques décennies a cru que les relations inter-individuelles pouvaient être formatées d’en haut suivant leurs prescriptions élitistes. On a vu le résultat.
      
      2/ L’anarchie est l’absence d’autorité, pas l’absence de règles. La différence est critique (bien que souvent passée par dessus bord quand on ne veut pas s’encombrer du sens des mots).
      
       
   
   

Le 15/10/2014 à 13h 38

Dr.Wily a écrit :



Tout a fait ! Mais comme je le disait dans un précédent commentaire, le type qui a les compétences pour, fera bien autre chose que de réparer des TV. Oui il est plus rentable économiquement de remplacer (exemple des têtes d’impression aussi chers que l’imprimante), mais ce n’est pas pour cela qu’il faut suivre le troupeau. Sauf que les gens ont sans doute autre chose à penser que de combatre les petites magouilles des constructeurs d’électronique grand public.





Tu effleures sans le savoir un point important : même si les pratiques des fabricants pouvaient être assimilées à de la tromperie (ce qu’elles ne sont pas), la valeur du temps passé à tenter de le prouver est largement supérieure à la perte marginale qui consiste à remplacer ipso facto (cf coût de transaction de R. Coase).

Le 15/10/2014 à 13h 34

Alucard63 a écrit :



De mon côté, je ne connais pas une société saine qui n’ait pas puni la tromperie. Justement car une relation contractuelle doit se faire dans un cadre sain pour qu’elle ait de la valeur.



Le libéralisme c’est pas l’anarchie." />





1/ Les parties qui échangent ont réglé leurs différents depuis longtemps : ceux qui ne satisfont aux critères du marché disparaissent parce qu’on ne peut pas survivre si on perd ses clients.

2/ Il n’y pas de différence fondamentale entre les deux. Anarchie ne veut pas dire absence de règles.

Le 15/10/2014 à 13h 26

Patch a écrit :



le chaos, pas l’anarchie.

l’anarchie c’est juste l’absence de pouvoir, et pas forcément un problème " />





Ne vas pas lui demander d’utiliser des mots selon leur sens. Il pourrait réfléchir.

Le 15/10/2014 à 13h 25

Dr.Wily a écrit :

1. Les TV analogiques étaient opérationnelles dès les premières productions de masse. La techno utilisée étaient bien moins complexe qu’aujourd’hui et surtout standardisée. Ce qui permettait à chacun de se faire une expérience qui n’allait pas devenir obsolète au modèle suivant. On trouve d’ailleur de nombreuses TV encore bien vivaces datant des années 50 (aux US surtout) et pour pas cher.
   
   
   
   
   
   
   
   1. là où les TV CRT se basaient toutes sur la même techno (principe du CRT, balayage de l’image identique sur toutes les marques), les TV numériques ne se posent pas sur un standrad précis et mis a part le support du décodage, le traitement et l’affichage se font de manière spécifique, déterminée par le constructeur. A chaque nouveau modèle –> une nouvelle facon de faire.
      
      
      
      Certe ce n’est pas de l’obsolescence programmé (au sens volontaire), mais ca participe malheuresement au manque de savoir duquel découle det énorme gâchis lorsqu’il s’agit de réparer un objet électronique.
      
      
      
      
      
      
      
      Tout a fait ! Mais comme je le disait dans un précédent commentaire, le type qui a les compétences pour, fera bien autre chose que de réparer des TV. Oui il est plus rentable économiquement de remplacer (exemple des têtes d’impression aussi chers que l’imprimante), mais ce n’est pas pour cela qu’il faut suivre le troupeau. Sauf que les gens ont sans doute autre chose à penser que de combatre les petites magouilles des constructeurs d’électronique grand public.
      
      
      
      
      
      1/ Les TV numériques étaient aussi opérationnelles dès que mises sur le marché.
      
      2/ Techniquement, on appelle cela le progrès.
      
      3/ Si ce n’est pas relié à ce non problème, alors pourquoi en parler ? Ce “manque de savoir” est une nécessité sociétal : il permet à des individus n’ayant rien en commun de partager leur compétence pour créer des produits qui sans cela n’existerait pas (cf I, Pencil).
      
       
   
   

Le 15/10/2014 à 12h 45

FunnyD a écrit :



Tu aimes répondre à mes commentaires. " /> aurais tu des sentiments inavoués? " />Pas sur que ce soit de l’obsolence, ça. Enfin pour moi ca n’en est pas.



Dire que l’obsolence programmée n’existe pas , c’est de la bétise, par contre dire que cela va être trés difficile à prouver, là, je suis on ne peut plus d’accord. Et pour le nombre d’engin qui datent des années 70 et 80, serieusement, les personnes agées ont presque toutes des appareils de cette époque là qui fonctionnent trés bien (même si elles ne sont plus aux normes actuelles)





1/ La répulsion ? Je n’aime pas les chaines, au propre comme au figuré.

2/ Pas de preuve, pas de problème. Enfin pratiquement, cela encombrera un peu plus la justice, ce qui ne peut que faire l’affaire de certains.

Le 15/10/2014 à 12h 40

Alucard63 a écrit :



Bah je ne sais pas justement. Peut-on attaquer, actuellement, sans cette loi, un produit pour défaut lié à l’obsolescence programmée? Si oui, sur quelle base?



Parce que si c’est pas possible ou compliqué avec la législation actuelle: il est normal que tu ne trouve rien sur le sujet.



Ca n’implique pas qu’il n’y a pas un problème qui peut être amélioré via une loi.





Je ne connais pas de domaine où l’intervention d’un tiers affairiste n’a pas empiré les relations contractuelles et mutuellement bénéfiques de 2 parties consentantes. Autant confier la rédaction d’une loi pro-avortement au pape.

Le 15/10/2014 à 12h 32

Dr.Wily a écrit :



C’est également vrai. Alors prenons l’exemple inverse. Qui a gardé sa TV numérique aussi longtemps que les CRT ? Tu n’en trouveras pas beaucoup.  Outre la complexité, c’est aussi par oublis volontaire que certains appareils ne fonctionnent plus.

 Les TV CRT par exemple étaient toutes basées sur le même principe de fonctionnment. Seul le design et les fonctionnalités changeaient. Mais la réparation était possible une fois les principes fondamentaux acquis. Par contre, réparer une TV numérique aujourd'hui, c’est a dire sans changer la totalité de la carte mère ou de l’alimentation tient du miracle.  N'importe quel "génie" capable de faire cela fera autre chose que de réparer des TV...

1/ Ta comparaison est boiteuse : de combien de temps ont disposé les TV analogiques pour se perfectionner par rapport aux TV numériques ?

2/ C’est la vertu de la discrétisation, de la complexification qui en découle et de la spécialisation économique qui la soutient :

• a) tu ne possèdes plus les compétences pour réparer (“indiscernable de la magie”),
  


• b) il est économiquement plus rentable de (càd qu’on n’utilise moins de ressource pour) remplacer.
  
  
  
  L’autosuffisance est l’économie de la disette.

Le 15/10/2014 à 12h 20

anagrys a écrit :



Pour tous ceux qui rabachent le cas du “frigo des années 70 qui marche comme neuf alors qu’il y en a plein de plus récents qui ont flanché”, on appelle ça le biais du survivant. Vous en connaissez un qui marche encore, mais ces vieux frigos qui marchent représentent quelle proportion de tous les frigos qui ont été vendus à l’époque ? 





J’avais fais un commentaire plus haut sur le biais de survie en réponse à ce commentaire mais je m’aperçois qu’il n’est pas apparu. Tu as raison évidemment, c’est un biais d’estimation qui permet de tirer des conclusions fausses à partie de données insuffisamment représentatives.

Le 15/10/2014 à 12h 15

Dr.Wily a écrit :



Pour ça il faudrait déjà embaucher des personnes capables de décompiler un firmware spécifique à des processeurs qui le sont également. Les utilisateurs n’ont même pas conscience de ça. Après il faut trouver quelqu’un avec assez de courage pour :

• savoir qu’il y a anguille sous rouche
  


• faire une class action.
  
  
  
  Sans cela la plupart se contente de racheter le matos et basta.
  
  
  
  Pour que la justice puisse faire son taf il faut déja lui fournir ces preuves. En matière d’electronique et d’informatique c’est pas toujours facile. Ca demande du temps de faire de ingénierie inverse pour voir comment à été conçu le produit. les constructeurs le savent bien et sont pour l’instant protégés.
  
  
  
  
  
  Aucune personne n’a pu trouver un expert du fer à souder pour rechercher ces preuves empiriques ? La justice est tellement pauvre de nos jours qu’elle n’a pas les moyens d’en mandater un si on lui soumettait le problème ? Tu vas me faire pleurer. De rire.

Le 15/10/2014 à 12h 11

khertan a écrit :



Tu tiens une partie de la réponse, car même ceux ayant un QI non limité sont piégés dans ce monde de surconsommations …





… et n’ont plus aucun choix du fait des restrictions à la consommation imposées par ceux qui s’en plaignent. " />

Le 15/10/2014 à 12h 09

Cypus34 a écrit :



Cool, j’ai pu utiliser pour la première fois la fonction “filtrer un membre”. Merci ! " />





Excellent, je pourrais à répondre à tes inepties sans être autrement inquiétée par de nouvelles sottises.

Le 15/10/2014 à 11h 32

linkin623 a écrit :



" /> tu te trompes de cible, ces listes noire sont clairement une entrée par effraction des pratiques juridiques anglo-saxonnes dans notre droit.

Ce qui n’est pas dans la liste n’est pas interdit. Et pendant ce temps, les juges se demandent à quoi ils servent.





Une dose homéopathique alors, parce que dans un cas comme dans l’autre, je ne vois qu’une énième émanation de constructivisme législatif à marche forcée par la fiction de représentation démocratique en nez rouge.

Le 15/10/2014 à 11h 18

FunnyD a écrit :



Nous sommes à égalité dans ce cas là " /> Tes idées toutes moisies ne sont heureusement pas celles de la majorité





1/ Ce que te garantit l’existence de droits que tu ne reconnais pas mais dont tu profites, une position hypocrite déjà mise en lumière à de nombreuses reprises.

2/ Je n’ai jamais été attirée à respecter la dictature, fût-elle de la majorité. La cohérence naturelle d’un cadre de pensée ouvert et logique m’est bien plus agréable et utile. Je laisse les moutons à la bête sans état d’âme.

 

Le 15/10/2014 à 11h 04

Alucard63 a écrit :



Gné?



Déjà sur quelle base juridique peut-on attaqué dans la cadre d’une obsolescence programmée?



Même vice caché c’est pas certain…



Je ne suis pas expert juridique mais je me demande si il est possible d’attaquer en justice avec la loi actuelle. Je pense même que non.



Si c’est le cas…c’est certain que tu n’as pas du en trouver beaucoup." />





Autant de commentaires pour dire la même chose : cette loi ne sert à rien " />

Le 15/10/2014 à 10h 45

Alucard63 a écrit :



La je comprends pas le délire: des cas d’exemples d’obsolescence programmées on en trouve à la pelle sur le net et même dans les médias mainstream avec des explications détaillées sur les pièces incriminées.





Montre-moi simplement des rapports d’experts suite à des plaintes en justice et où les plaignants ont bien cherché à démontrer l’intention de tromperie (je n’en ai trouvé aucun). Tout le reste ne fait que confirmer la non existence du ‘problème’.

Le 15/10/2014 à 10h 41

wanou2 a écrit :



Quand je vois les pièces qui lâchent sur l’électroménager  et dont on peut (maintenant) assez facilement trouver les pièces sur le net maintenant. C’est quand même largement du foutage de gueule !





Tu t’opposes là au dogme irrationnel bien métastasé chez l’écollectiviste de base que le marché n’est pas à même de répondre aux demandes des individus : tu finiras sur une liste.

Le 15/10/2014 à 10h 34

minette a écrit :



Pour moi c’est typiquement le genre de petit hochet qu’on agite pour mieux faire avaler de bien plus grosses couleuvres. imho les écolos (ou sympatisants ) qui s’extasient sans réserve sur cette loi (fond et/ou applicabilité) contribuent à donner une image caricaturale de l’écologie, et par là même à décrédibiliser d’autres combats plus importants et réalistes.



nb : à un moment il faut aussi dire que c’est le doc d’Arte qui a commencé en mélangeant vérités, demi-mensonges et total bullshit (et il n’est pas le seul doc d’Arte à mettre en lumière de réels questionnements mais à manquer de rigueur intellectuelle dans le traitement, à être vraiment brouillon sous des apparences de journalisme d’investigation irréprochable, ce que je trouve un peu dangereux à terme)





1/ Se saborder eux-mêmes, on ne va pas le leur reprocher.

2/ Idem (pour ce type de journalistes).

Le 15/10/2014 à 10h 32

Alucard63 a écrit :



Non comme déjà expliqué un tribunal fait appel a des expert et tranche par la suite.



L’intention sera démontré comme cela. De la même manière qu’une intention pour un meutre est jugé par un tribunal.



C’est toi qui veut te convaincre qu’il est impossible de la démontrer.





Je répète : où sont tous ces rapports d’experts ? Depuis le temps que ce pseudo problème (qu’aucun économiste reconnait) est rabâché (la forme de sophisme goebbelsien favorite des écoterroristes), on devrait maintenant être abreuvé de rapports le démontrant. J’attends toujours.

Le 15/10/2014 à 10h 26

unCaillou a écrit :



Oui, c’est vrai qu’ils abusent là-dessus.

J’avais lu leur explication fumeuse : si la tête d’impression reçoit une bulle d’air (cartouche presque vide) ça la bousille et faut tout racheter. " />





Tu n’as jamais eu à changer une tête d’impression pour défaut d’encre : l’encre liquide participe à refroidir la tête qui grille littéralement au contact de l’air.

Le 15/10/2014 à 10h 22

Alucard63 a écrit :



Vu qu’il n’y a rien dans la loi qui condamne cette pratique (est-ce à considérer comme une forme de vice caché?)…c’est sur qu’il n’y a pas trop de litiges…



Je pense que la chose est prise de mauvaise manière par le gouvernement. L’affichage d’une durée de vie théorique ne veut rien dire (même si elle est toujours appréciable).



Il faut juste condamner ce qui peut être démontré comme étant un design volontaire créé dans le but de raccourcir la durée de vie d’un objet: charge aux plaignants de le démontrer.

 





Comme il a été, il est et il sera impossible de démontrer l’intention, cette loi ne sert à rien. Ses supporters pourront toutefois se vanter de leur victoire sans combattant.

Le 15/10/2014 à 10h 15

js2082 a écrit :



Si tu veux des explications, je te conseille de lire les cours de 1er année de droit, ça t’aidera.





A part renvoyer vers des manuels d’économie ou de droit, tu as des arguments à faire valoir ? Tenter de démontrer la valeur législative de la transformation d’une tautologie sociétalement importante en un concept fumeux n’est évidemment pas facile, mais tu pourrais au moins essayer.

Le 15/10/2014 à 10h 06

FunnyD a écrit :



On ne peut pas tout recycler, et on en est à un point ou on produit pour produire. Pour moic’est un le gros problème à court terme





Heureusement pour nous, ton opinion en la matière a une valeur opérationnelle nulle.

Le 15/10/2014 à 10h 04

Dr.Wily a écrit :



Heu… On ne reduit pas le prix en ajoutant des algo de bloquage dans un firmware… " />





Puisque ce non problème semble si courant, où sont les preuves reconnues par la justice ?

Le 15/10/2014 à 09h 59

Alucard63 a écrit :



Pas du tout.



Un expert est facilement capable de repérer des absurdité évidentes de design (comme les condensateurs dont je parlais…).

 

Les experts sont bien là en cas de litige devant un tribunal…pourquoi pas dans ce cas?





Où sont ces si nombreux cas en justice qu’il faille une loi pour défendre tous ces consommateurs abrutis soit disant lésés ?



Maintenant que le décret d’action de groupe est paru (on n’a pas entendu PCi sur ce sujet d’ailleurs), on va vraiment savoir ce qu’il en est. Je prédis un grand flop.

Le 15/10/2014 à 09h 50

Alucard63 a écrit :



Ce n’est pas le nombre d’années qui est en question. Même un bon design peut flancher pour une raison X ou Y.



Ce qui est en question c’est le fait vérifier que le design n’a pas été pensé intentionnellement dans le but de réduire la durée de vie.



Le souci c’est l’arnaque pas la durée de vie effective d’un engin donné.





En pratique, c’est impossible à déterminer parce qu’on ne peut pas désintriquer la volonté de réduire un temps de fonctionnement de celle de réduire le prix (sans même compter l’incertitude de la mesure sur une machine complexe).



 Donc le concept est fumeux. Il n’y a rien d’autre à ajouter une fois la démonstration faire.

Le 15/10/2014 à 09h 47

js2082 a écrit :



Haaa, si le monde était divisé en tout blanc ou tout noir, ce serait tellement simple de résoudre les problèmes.

Tu oublies seulement qu’il y a une infinité de gris, et une infinité de couleur aussi.





Il n’y a que la loi qui considère que tout est blanc ou noir, elle est donc intrinsèquement mauvaise suivant ta logique.



 Les individus n’ont pas demandé que d’autres, qui les considèrent irresponsables mais pas assez pour les élire, dépensent leur argent à leur place quand le seul résultat de ces derniers est la ruine du pays. La suffisance de ces politiques et de leurs idiots utiles est bien mal placée.

Le 15/10/2014 à 09h 28

Alucard63 a écrit :



Le soucis c’est que quand tu achètes ton téléviseur tu n’as aucun moyen de savoir si ça a été “designé” à la porc ou non.



Ainsi tu es dans le flou…2 à 3 ans plus tard tu as ta réponse…



Après Samsung ou LG proposent des télés pas cher, le client n’a aucune idée du design (et ne peut pas le savoir) il n’est donc pas capable de faire la différence ==> Il achète le moins cher.



Tu vas me dire sur si c’est moins cher il devrait s’en douter…mais même le prix ne garantit pas le design…





Et qui va décider objectivement si tel ou tel design doit durer tel ou tel nombre d’année ? C’est évidemment impossible, comme l’on reconnu quelques dépités. On reconnait une fumisterie intellectuelle quand les solutions proposées sont pires que le soit disant problème détecté.

Le 15/10/2014 à 09h 24

Leslinieres a écrit :



On dirait que certains approuvent ce concept d’obsolescence programmée, vu que pour une fois que le gouvernement approuve quelque chose de pas trop stupide, ils se font quand-même traîter d’idiots. " />



Et plus tard ils viendront se plaindre “mon imprimante ne fonctionne plus du jour au lendemain, c’est injuste c’est la faute du gouvernement qui cautionne ça !”





Personne ne viendra se plaindre (à part quelques illuminés dont la seule occupation est d’inventer des non-problèmes pour proposer des non-solutions à leur bénéfice), les consommateurs feront ce qu’ils ont toujours fait : ils changeront de crèmerie. Le concept doit être trop difficile à cerner.

Le 15/10/2014 à 09h 16

js2082 a écrit :



Je ne sais pas qui est le plus idiot:

• celui qui veut tendre à prolonger la durée de vie des produits et pousser les constructeurs à revoir leur modèle économique,
  


• ou celui qui reste cloitré dans son monde de consommation effréné, destructeur de notre écosystème et environnement et qui change de téléphone tous les ans parce que “c’est une révolution”…
  
  
  
  Mais bon, c’est vrai que voir plus loin que le bout de son nez est très difficile pour certains…" />
  
  
  
   
  
  
  
  
  
  Si on considère que seul les individus sont capables d’estimer leurs besoins, alors les fabricants s’inclineront pour les satisfaire, ou disparaitront : loi économique de base où le client est roi.
  
  
  
  Si on considère que les individus ne sont pas capables d’estimer leurs besoins, alors on doit aussi considérer qu’ils ne sont pas capables d’estimer leurs besoins politiques : l’Etat est donc une chimère politique qui consiste à perpétrer cette fraude intellectuelle.
  
  
  
  QED.

Le 15/10/2014 à 09h 07

FunnyD a écrit :



Logique " /> le problème est que c’est devenu la norm d’abaisser énormément la durée de vie des appareils, à un moment, il faut savoir arrêter les dégats.





Et comme le client lambda est un irresponsable incapable de reconnaitre quand il s’est fait avoir (vu le profit en hausse de toutes ces firmes), seul l’État peut le protéger. Logique.

Le 15/10/2014 à 09h 04

Alucard63 a écrit :



Le problème n’est pas qu’un produit ait une durée de vie limitée.

  Le problème c'est de faire un design qui limite volontairement la durée de vie sans autre justification valable.        

  Si c'est pour baisser le cout ou pour tout autre raison qui profite au client: il n'y a pas de soucis. Sinon, il y a un problème.        

  Par exemple, placer des condensateurs à coté d'un radiateur même un terminal STI électronique sait que c'est une connerie. Alors que des ingénieurs de Samsung ou de LG fassent semblant de l'ignorer: c'est simplement une l'arnaque...        

   

Explique pourquoi ces firmes existent et prospèrent comme jamais : soit leurs clients ont un QI limité, soit c’est un non-problème.

Le 15/10/2014 à 08h 51

La liste des catégories de produits concernés





Avec les listes noires promises par le ministre de la culture, nous entrons graduellement dans une économie administrée redistributive d’appauvrissement général, où le paternalisme étatique saura nous conduire sur la voie de la servitude égalitariste : retransmis en direct et en fachovision.

Le 15/10/2014 à 08h 37

considérer comme une pratique trompeuse le fait de raccourcir « intentionnellement » la durée de vie d’un produit lors de sa conception





Tous les produits sans exception sont fabriqués intentionnellement avec une durée de vie limitée (sinon personne n’en achèterait). Les idiots ont vraiment pris le pouvoir.

Le 15/10/2014 à 13h 53

ActionFighter a écrit :



Pour le reste, dans le sens sans contrepartie pécuniaire, oui, la contrepartie étant des informations personnelles.





Seulement si tu le décides (ou ne sais pas).

Le 15/10/2014 à 13h 49

romainsromain a écrit :



Sans vouloir t’offenser, pour toi y’a que le capitalisme ou le collectivisme ? on peut pas réfléchir a un nouveau mode de fonctionnement ? en tout cas merci de rentrer pile poile dans le cliché du reportage d’arté sur Adam smith d’hier soir. Je te conseille de le regarder, tu vas t’y retrouver ;)





1/ On peut réfléchir à ce qu’on veut du moment qu’on ne l’impose pas à ceux que cela n’intéresse pas. On attend la troisième voie depuis combien de temps déjà ?

2/ J’ai choisi de ne plus subir la propagande télévisuelle. Il est bien plus enrichissant de chercher et trouver par soi-même (déformation scientifique). Cela demande cependant des efforts intellectuels et des remises en cause incessantes (cf Comment sommes-nous devenus si cons ?).

 

Le 15/10/2014 à 13h 11

ActionFighter a écrit :



Des services commerciaux gratuit… Belle oxymore " />



Hormis le don, qui n’a pas vraiment sa place dans le commerce, rien n’est gratuit. Si ça semble l’être, c’est que c’est toi le produit.





1/ On écrit un oxymore.

2/ Un grand classique répété ad nauseam n’en fait pas une vérité et il n’en reste pas moins que les services proposés sont gratuits (dans le sens non payant).

Le 15/10/2014 à 13h 06

romainsromain a écrit :



La force du capitalisme c’est de persuader chacun d’entre nous que son interêt personnel prime sur celui de la collectivité … car si les gens avaient une vue d’ensemble sur les gens qui nous gouvernent, leurs interêts avec la finance etc .. ca serait tout le monde dans la rue ….





Il est facile d’être persuadé quand logiquement aucun groupe assez grand ne peut connaitre les besoins de ses membres (volontaires ou pas). Ce point de détail est réglé depuis longtemps.



D’un autre côté, la faiblesse du collectiviste (toutes tendances confondues, un ignare restant un ignare puisqu’il ne sait pas qu’il ne sait pas, voire pire) demande un peu plus d’une ligne pour être décrite. Je te dédie ce qui suit que j’ai intitulé :



Être collectiviste (et rester malheureux) en 10 points :



1/ refusez toute innovation, en pointant toutes les dérives potentiellement impossibles,

2/ chérissez le passé, préférablement en faisant référence explicitement ou implicitement à des personnages oubliés qui ont lamentablement échoués,

3/ imaginez ou créer de faux problèmes, et si vous le pouvez, légiférez (éventuellement un principe général) pour les prévenir,

4/ considérez que tout n’existe qu’en quantité limitée, et que ce qui est pris n’est jamais partageable, sauf par la force,

5/ déduisez alors que tout ce qui n’est pas réparti de manière égale l’a été à votre détriment et à votre insu,

6/ en conséquence de quoi, la solution résidant chez les autres (cf 5/), plaignez-vous à répétition sans apporter la moindre solution effective autre que de longs salmigondis (éventuellement écrits sous la forme de rapports),

7/ décidez d’aider ceux qui ne veulent pas, voire pire, n’ont pas conscience des “problèmes” avec votre brio habituel (cf 1/ à 4/)

8/ dégagez systématiquement votre responsabilité, la solution à un “problème” collectif ne pouvant être individuelle. Se faisant, promettez quand même des solutions intenables pour résoudre le non problème inventé (cf 3/)

9/ ne comptez que sur vous-même, les autres (càd ceux qui résolvent les problèmes à votre place) n’attendant que votre faiblesse pour vous détruire,

10/ enfin, et en dernière ressort seulement, si jamais ce qui pourrait ressembler approximativement et vue de loin à une vague tentative d’action concrète, devait être mise en oeuvre, attendez le moment opportun, càd le dernier quand toutes les non solutions habituelles auront été épuisées plusieurs fois, celui au pied du mur éventuellement un peu percuté pour vous réveiller afin de le contourner.



Voilà j’ai résumé succinctement, mais la vérité n’attend pas l’épanchement.

Le 15/10/2014 à 12h 51

eres a écrit :



La bonne nouvelle est pour les géants du consulting financier.

Ils vont pouvoir vendre de nouveaux montages pour des fortunes comme ils l’ont fait dans les années 90 et au début des années 2000.





Ce qui nous permettra de profiter encore longtemps de services commerciaux privés gratuits et utiles plutôt que de nous voir imposer des obligations étatiques coercitives ruineuses et inutiles. Bien joué.

Le 15/10/2014 à 10h 58

Plus facile à comprendre avec une image : suivre

Archive.org://www.businessweek.com/technology/google-tax-cut/google-terminal.html

Le 15/10/2014 à 08h 56

Patch a écrit :



on n’est pas en démocratie mais en république, nuance.





La nuance ne change pas le fond : on peut bien l’appeler comme on préfère, le système actuel est une idiocratie patentée.

Le 15/10/2014 à 08h 21

chaton51 a écrit :



en ces périodes de crise il est tout a fait normal et juste que les impots des plus pauvres servent à protéger les plus grosses sociétés privés comme les majors afin que leurs patrons puissent continuer a rouler dans leurs grosses cylindrées et puissent dejeuner le midi au fouquet’s…   pendant ce temps là les chomeurs … on leur tape sur le dos… ils sont tous les maux de ce pays et blablabla…  ahhh si seulement l’etat mettait autant d’ardeur a proteger tous les salariés de france.. mais non .. faut pas rever.. y a quelques années c’était marche ou crève, maintenant c’est marche et .. crève.





On a la démocratie qu’on mérite.

Le 10/10/2014 à 16h 20

Les titres mal torchés accrocheurs et la peopleisation de news (surfant par ex. sur des pseudo-problèmes de pseudo-sociologie) sont la nouvelle marque de fabrique de la rédaction ? J’espère que non.

Le 10/10/2014 à 14h 20

Vous allez finir au ban comme des parias à utiliser ce système contre l’ogre.

 J’espère que votre business plan est blindé.

Bon courage.

Le 10/10/2014 à 13h 50

Sigma42 a écrit :



Hein ????

Biensur que non il ne faut pas laisser en place un tel système : Tu extrapolle totalement mes propos là…

Non, je faisais juste une remarque sur le fait que ton interprétation de la situation est biaisée et de ce que je comprends maintenant c’est pour la faire rentrer dans ton paradigme et par là orienter le débat sur la Hadopi vers un tout autre débat, assez malin en soit…

 

Mais bon les sophismes que tu utilise sont visible à des kilomètres : Biensur que l’état à sa responsabilité dans la création de cette usine à gaz qu’est la Hadopi, mais arrêter son raisonnement là c’est ne pas vouloir voir la chaine de décision dans son ensemble :

 Une vérité partielle n’en est pas moins une manipulation de la vérité

 

Derrière les parlementaires qui ont voté la Hadopi que retrouve-t-on : Oh tiens miracle des lobbys privés

De plus, la Hadopi est-elle un organisme si étatique que ça dans son essence, vu qu’il s’agit presque d’une justice privée dans les mains des SACD ?

 

Quand au fait que ce soit la France qui ait inspiré les autres pays dans le domaine j’ai de grands doutes, les parlementaires français on tendance à apprendre l’existance de nouvelles pratiques numériques des plombes après les autres : CF la régulation de airbnb qui se fait d’abord dans les pays anglo-saxons





1/ En dernière analyse, les vrais responsables de la promulgation des lois en France sont les politiques, càd l’État. Tout le reste n’est qu’attrape-nigauds. Si des lobbys sont capables d’assujettir ce processus en leur faveur, alors la seule conclusion à en tirer, c’est que le processus est mauvais. Comme l’a dit très justement Bastiat :



Quand le pillage devient un moyen d’existence pour un groupe d’hommes qui vit au sein de la société, ce groupe finit par créer pour lui-même un système juridique qui autorise le pillage et un code moral qui le glorifie.

• Frédéric Bastiat
  
  2/ Je n’ai pas dit que le contraire, il est de notoriété public que l’originalité n’est pas ce qui caractérise le politique.

Le 09/10/2014 à 15h 46

Citan666 a écrit :



J’apprécie toujours tes commentaires pour l’entraînement intensif à la respiration (et sa retenue)  qu’ils procurent. Parfaits pour de futurs présentateurs ou politiciens… " />





Un travers pas facile à modifier quand les idées s’enchaînent aussi vite qu’elles disparaissent. Note que j’ai mis 2 virgules cette fois-ci. " />

Le 09/10/2014 à 15h 28

eliumnick a écrit :



C’est que tu es nouveau ^^ tmtisfree critique tout ce qui s’oppose au libéralisme ^^





Tss, tss. Je critique tous les sophismes, veuleries et autres atteintes aux droits (et au bon goût) quand j’en vois. Il se trouve que la concentration en n’importe quoi, fourberie et dilapidation est plus concentrée en haut de la pyramide de nez rouges qui, dit-on, pensent gouverner.

Le 09/10/2014 à 15h 21

Sigma42 a écrit :



Tu semble assez obsédé par l’état : En l’occurence on est plus proche d’une taxe “privatisée” au main d’un loby (les SACD) et qui ne profite en rien à l’état…

De plus la France est loin d’avoir le monopole de ce genre de système (cf le Royaume-Uni et les Etats-Unis pour ne citer qu’eux…)





1/ Pour cette ‘raison’, il faudrait donc exonérer l’État et les clowns au sommet de la pyramide de crapulerie bureaucratique qui le compose parce que, pour une fois, le crime qu’ils ont eux-mêmes légiféré ne leur profite pas directement ?

2/ Et parce que d’autres adeptes du crapitalisme de connivence ont sottement dupliqué ailleurs (probablement en prenant exemple en France), il faudrait aussi pardonner à l’État et ses sous-fifres de (gas)piller nos ressources pour le seul bénéfice visible d’une clique de lèche-culs parasites vivant déjà aux crochets des artistes ?



C’est logique.

Le 09/10/2014 à 15h 35

11 ans pour mettre en branle la machinerie bureaucratique, quand même. Avec une telle fulgurance, on peut leur faire confiance pour savoir ce qui est bon pour nous. " />