Espérons qu’avec le temps, tu finisse par comprendre comme tous tes copains que la science, ce n’est pas magique. Que même la plus grande rigueur scientifique, le meilleur chercheur et le meilleur laboratoire du monde ne savent pas tout. Ils ne peuvent pas répondre avec justesse à tous les problèmes de la vie.
La science c’est très bien, mais a condition de l’utiliser pour ce qu’elle sait faire sans en faire une religion.
Comment la science pourrait t’elle prétendre répondre à des questions dont les données primordiales échappent complètement à la compétence et la compréhension d’un scientifique ?
Et cela pour la raison que ce n’est pas du tout sa spécialité, qu’il n’a pas été formé pour les comprendre, qu’ils sont même à l’opposé de sa culture.
Penser qu’une simple étude technique sur des objets te dira tout sur l’obsolescence programmée, c’est très optimiste.
Parce que la conception d’un produit n’obéit pas seulement à des problématiques techniques mesurables, mais aussi à du marketing, de la stratégie industrielle, des problèmes d’accords commerciaux, d’approvisionnement, de psychologie du management, les modes industrielles, etc, etc…
Les scientifiques ont t’ils été formé à tout cela ? Bien sûr que non. Ils sont même rigoureusement incompétents dans ces domaines la.
D’ailleurs, tu parles de doigt mouillé, mais l’industrie, les affaires, les décideurs qui agissent “au feeling” sont légion. Certaines décisions ou embauches sont tranchées avec des méthodes qui ne pourraient pas être plus éloignées de la rigueur scientifique.
Comment peut t’on faire appel à des scientifiques pour comprendre des problèmes qui ont une bonne part d’irrationnel et de psychologie… alors qu’ils sont eux même très mal placés pour comprendre ce genre d’attitude ? " />
Au passage, être moins catégorique dans tes posts rendra la discussion plus intéressante et sympathique.
Pendant que tu pointes ton doigt accusateur vers moi, au moins 3 de tes autres doigts pointent métaphoriquement vers toi pour ton défaut à supporter ton affirmation initiale, ta nonchalance à utiliser sophismes sur sophismes (au moins 4 ci-dessus) pour évader la question gênante et plus généralement ton incompréhension à appréhender les méthodes d’analyse destinées à donner des éléments de réponse et à résoudre des problèmes, manifeste dans ton plaidoyer pour la charlatanerie.
Note que si tu relis mon premier commentaire, je dis que le concept est empiriquement fumeux parce qu’aucun produit manufacturé n’est éternel : les lois de l’économie sont soumises à celles de la physique et font que tout produit a comme caractéristique intrinsèque une durée de vie intentionnellement limitée par son fabricant s’il veut en vendre à un coût acceptable pour les consommateurs potentiels. Sa durée de vie résulte d’un arbitrage.
Quand on affirme quelque chose d’aussi sérieux que la tromperie généralisée, le traitement du problème se doit d’être aussi sérieux, ce qu’il n’est manifestement pas parce qu’aucune aucune preuve n’est jamais fournie quant à son existence. Si une simple étude statistique de traitement a priori ne peut pas la révéler, alors il n’existe simplement pas autrement que comme croyance irrationnelle dans ta tête de complotiste.
Le
18/10/2014 à
06h
47
Drepanocytose a écrit :
Je suis un idiot, c’est vrai. et Sr17 aussi. Nous avons humblement tort.
Par contre, je suis désireux d’apprendre avec un grand maitre de la logique et de l’objectivité : peux-tu donc me donner stp la preuve objective que nous nous trompons, chiffrée et rationnelle, scientifique et
précise, à nous qui sommes incapables de prouver de ce que nous affirmons ?
Nous verrons ainsi où notre logique pêche.
(Pour une raison inconnue, mon commentaire posté hier soir n’est pas apparu.)
Comme indiqué précédemment, je ne peux pas te donner de réponse à la question. Par contre je peux te fournir une estimation de la taille de l’échantillon de scientifiques que tu devras observer si tu veux supporter correctement d’un point de vue statistique ton affirmation.
Si on considère, suivant tes dires, que seulement 10% de tous les scientifiques, distribués normalement, ont des compétences pour réparer et que, soyons clément, on fixe une marge d’erreur à 1% et un niveau de risque à ~5% (2 sigma), alors ton échantillon devra être d’au moins 3460. Avec un intervalle de confiance à ~99% (2.5 sigma), ton échantillon atteint près de 6000.
Note que cette méthode est inapplicable pour la détermination a posteriori d’un échantillon dans le cas du concept fumeux d’obsolescence programmée.
sr17 t’a dit “beaucoup (de scientifiques) n’ont jamais démonté un appareil de leur vie.”.
Puisque manifestement la logique n’est pas ton point fort, je t’ai sélectionné l’affirmation à prouver ci-dessus. Ton affirmation et ta preuve (et celles de sr17), pas les miennes.
Le
17/10/2014 à
19h
21
Drepanocytose a écrit :
Et d’ailleurs tiens : sors nous donc une étude absolue, sans aucun biais statistique, qui prouve tes dires, STP..
Ai-je ecrit quelque part que je basais mon analyse SEULEMENT sur mon experience ?
Oui :
Drepanocytose a écrit :
Eh bien je confirme ce que dit sr17 pour être un scientifique moi même,
avoir travaillé à la fois en labo et dans l’industrie
Moi qui suis un scientifique, entouré de scientifiques dans
mon entourage perso et mon boulot, je suis souvent sidéré
Le
17/10/2014 à
19h
09
Drepanocytose a écrit :
La sottise en question étant “beaucoup de scientifiques sont plus théoriques que pratiques et beaucoup n’ont jamais démonté un appareil de leur vie”, apparement….
Je trouve ta réponse assez agressive, mais surtout assez pauvre en matière d’arguments.
Dire qu’on ne peut pas faire de constatations valables dans la vie sans étude scientifique en double aveugle, ça me parait très discutable.
Comme si les seuls détenteurs du savoir étaient des scientifiques, alors que pour bien connaître ce milieu, ce sont des gens plus théoriques que pratique : beaucoup n’ont jamais démonté un appareil de leur vie.
Personnellement, je croit ce que je vois de mes yeux, l’évolution des produits que j’achète depuis plusieurs décennies, que je répare dans mon domaine professionnel. C’est le cas de plusieurs autres intervenants qui ont visiblement l’expérience et le savoir faire pratique pour affirmer ce qu’ils disent.
1/ Ma réponse est parfaitement équilibrée, argumentée et sensée.
2/ La seule méthode rationnelle pour analyser un problème technique requiert une approche technique (statistique ici, sans pour autant avoir besoin de sortir l’artillerie lourde comme tu le fais). Je laisse la méthode du doigt mouillé et autres biais cognitifs aux (éco-)charlatans qui s’en font une spécialité.
3/ Tu n’as jamais travaillé en laboratoire pour affirmer ce genre de sottise.
4/ Cf 2/.
Le
17/10/2014 à
14h
01
popolski a écrit :
constatation personnelle en faisant du dépannage, ce sont toujours les mêmes condensateurs qui lâchent sur les alimentations de certains appareils
constaté aussi des diodes qui lâchent sur des alimentations, la tension inverse étant trop juste
(1) Je pense que tout le monde est conscient que le système aboutit à concevoir et fabriquer de la merde. Et même si le client est responsable pour une bonne partie du problème, la question, c’est plutôt de savoir comment faire pour en sortir et ne pas considérer cela comme une fatalité. Enfin, savoir si son chef a tort ou raison n’est pas si simple. Les logiques de profit à court terme peuvent intéresser quelques petit chefs carriéristes, mais aussi retomber sur la réputation d’un fabricant à la longue et sur l’ensemble de ses employés.
(2) Un objet n'est pas forcément moins cher à produire parce qu'on l'a rendu non démontable. On pourrait montrer de nombreux exemples ou c'est même tout l'inverse. Et si c'était une question de coût, les produits les plus chers ne devraient pas être touchés. On s’aperçoit au final que c'est plus une question d'esprit de conception que de problème de cout.
(3) Faut t'il vraiment attendre d'hypothétiques études objectives quand on est capable de juger par soi même de la qualité de ce qu'on démonte ?
Le matériel récent est t'il de meilleure qualité ? Je m’aperçoit que les point de vue divergent selon le niveau de perception des gens :
-Pour celui qui ne perçoit que la couche extérieure des objets, la qualité s'est améliorée. Parce que la tendance moderne c'est d'améliorer la qualité perçue, l'ergonomie et les détails marketing et de sacrifier la qualité réelle des pièces que le client ne voit pas.
-Pour celui qui démonte et répare, il est évident que la qualité réelle est en baisse notable. Parce que lui voit que la qualité réelle des objets courant a sensiblement baissé.
Je ne suis pas d'accord avec l'argument qui prétends que les objets ne sont plus réparable parce que les consommateurs ne voudraient (soit disant) plus les réparer. La réalité, c'est que les obstacles à la réparation ont rendu les objets économiquement et pratiquement non réparables et que ce sont bien les fabricants et personne d'autre qui sont responsables de ça.
1/ “La réputation d’un fabricant” se construit sur une logique de profit à long terme. Les autres disparaissent réglant de ce fait ce non problème.
2/ C’est ton opinion que ne partage pas tous ceux qui achètent ces produits.
3/ Tu commets une erreur de jugement en refusant d’étudier un problème avec des méthodes d’analyse non biaisées. Ne t’étonne pas de ne pas convaincre.
4/ Ton dernier § : personne ne nie que certains fabricants réduisent leur coût de production. De la même manière, s’il existe un marché pour des objets réparables plus cher, alors tu trouveras des producteurs de ces objets et des individus pour les acheter.
Le
16/10/2014 à
15h
48
2show7 a écrit :
Tu es certainement une bonne vendeuse. Je ne suis pas tout blanc point de vue consommation, mais je râle de devoir racheter le même objet un peu plus complet quelques mois plus tard (quand on le sait à l’avance c’est moins grave, on l’achète si on veut ou on attend).
Pour l’obsolescence, le tout connecté est une aberration qu’on nous fait avaler à n’importe quelle sauce. On commence à vous dire que certaine mise à jour vous permettra d’être compatible avec quelque chose de nouveau, pourquoi ça ne marchait pas bien avant ? (certaines personnes n’en demande pas tant, nous sommes peut-être une minorité à vouloir toujours plus nouveaux, il ne faut pas l’oublier)
1/ Le % d’objets concernés est ridiculement bas par rapport à tous les objets que l’on possède. En rachetant à une autre marque, tu as indiqué au fabricant initial que la qualité de son produit ne répond pas à tes attentes. Si le produit est réellement mauvais, il n’y a aucune raison pour que tous les anciens clients ne fassent pas comme toi et rachètent ailleurs un produit meilleur : le produit initial et bien souvent la marque disparaitront. La leçon finale est que le marché sera plus qualitatif en répondant mieux aux attentes des consommateurs. Je ne vois là dedans rien qui puisse faire penser que le fabricant initial ait proposé sur le marché autre chose qu’un produit peu qualitatif pour réduire son prix de vente mais qu’il a visé trop bas : les guignols écologistes confondent leur concept fumeux avec la recherche de l’adéquation au marché.
2/ Chacun est libre de peser les avantages et les limites, puis d’acheter en fonction.
Le
16/10/2014 à
15h
21
Dr.Wily a écrit :
Malheureusement cette impression est partagée et vécue. Donc, soit je prends trop de drogue soit je suis un illettré pathologique et/ou mathématiquement ignare.
Tu l’as dit : une impression, c’est à dire une croyance basée sur rien d’autre qu’un ressenti biaisé, une émotion irrationnelle de tromperie qui résulte d’un défaut de jugement personnel et de méthodes d’analyse incorrectes mais très répandues parmi les non scientifiques, le tout intégrés dans une logique de meute pour finalement s’auto-convaincre que cette pseudo-réalité, qu’on a jamais réussi à prouver, existe tout même bien ailleurs que dans ta tête. Une chimère insaisissable de calibre sisyphéen.
Le
16/10/2014 à
07h
15
popolski a écrit :
dans certains produits se trouve généralement un condensateur de basse qualité qui lâche la plupart du temps après la fin de la garantie
Tu as une étude crédible et publiée qui le démontre ? Parce que depuis le temps qu’on en parle, ce devrait être facile à trouver puisque tout le monde semble être au courant.
Le
16/10/2014 à
06h
52
2show7 a écrit :
Il vaut mieux avertir des manipulateurs que des gens qui se font manipuler par la compétition aveugle
Tu fais systématiquement une enquête de moralité sur chaque fabricant de chaque produit que tu achètes pour savoir s’il participe lui-aussi à la “compétition aveugle” ? Parce que si ce n’est pas le cas, tu n’es qu’un hypocrite qui cède à la paresse de geindre dans les forums sur les méchants producteurs qui t’arnaquent sans pour autant arrêter de consommer selon ton propre intérêt plutôt que celui d’un autre.
Le
16/10/2014 à
06h
42
sr17 a écrit :
La demande des consommateurs n’explique pas tout.
Elle peut certes expliquer la mauvaise qualité de certains produits causée par la pression sur les prix.
Mais elle n’explique pas la tendance consistant à rendre les appareils ou pièces indémontables.
Elle n’explique pas non plus pourquoi, contrairement au passé, les produits onéreux ont une durée de vie qui n’augmente pas toujours par rapport aux produits d’entrée de gamme.
1/ Ce que le malade héréditaire n’a pas compris, à la différence de son patron (ce qui explique pourquoi il est à sa place et pas lui), est que même si son patron reconnait ne pas comprendre l’attitude de ses clients, il a la sagesse de mettre de côté ses préjugés et/ou ses incompréhensions vis à vis d’eux pour répondre à leurs demandes.
2/ La tendance au non-démontable suit la demande globale pour des coûts maitrisés ou en baisse. A partir d’un certain niveau de prix, il est moins cher de simplement remplacer, et donc il est moins cher de faconner en une pièce à la production.
3/ On l’entend souvent dire, mais je n’ai jamais trouvé une étude qui le prouve. Ce que j’observe, c’est qu’à niveau de prix équivalent (ajusté pour l’inflation, etc), le matériel vendu actuellement est généralement beaucoup plus qualitatif, ergonomique, fonctionnel, facile et économe à l’usage que ce qui se faisait avant.
Le
15/10/2014 à
21h
31
Drepanocytose a écrit :
Et tu veux m’apprendre mon métier aussi, ducon ?
Ton boss l’a déjà fait à ma place (un trouduc aurait compris).
Le
15/10/2014 à
20h
34
Drepanocytose a écrit :
Mon exemple personnel, …
Heureusement que tu as un boss intelligent, sinon tu serais déjà à la rue. Il a compris, lui, que l’adéquation à la demande est la condition sine qua non pour rester sur son marché, et il adapte donc ses produits en fonction (cf mon premier commentaire). Tes présupposés sur ses motivations mettent seulement en évidence la limite de tes informations à son sujet.
Le mieux pour tester tes grands idéaux mystiques serait encore d’avoir le courage de te mettre à ton compte et tenter de survivre afin de vérifier si ceux-ci sont à la hauteur de tes attentes. La réalité peut être une dure maitresse.
Le
15/10/2014 à
20h
18
Alucard63 a écrit :
Il dit qu’il voit pas le rapport: La loi n’est pas la morale. Il est bien présomptueux de prétendre que le système législatif peut atteindre la morale…même si ça reste le système le moins pire que l’on ait trouvé.
Keep dreaming.
Bla bla bla…
1/ Évidemment, elle est au-dessus.
2/ Je préfère étudier le passé (entre autre).
3/ Comme toi et d’habitude.
Le
15/10/2014 à
16h
34
Alucard63 a écrit :
L’anarchie est aussi employé dans le sens Chaos Social justement…
Seulement avec les œillères. Pour les intéressés, et ils sont nombreux, ce terme est simplement défini par l’absence d’autorité (gouvernement, État, etc).
Le
15/10/2014 à
16h
28
Alucard63 a écrit :
C’est ton avis. Il n’engage que toi. Pour moi aucune théorie éthique n’est infaillible (et c’est assez simple a démontrer en les prenant une par une). Donc aucune n’est totalement applicable tel quel.
2) Le rapport c'est que tu délires complètement. C'est un rêve aussi débile que ceux que tu combats. Ca n'a rien de pragmatique. C'est comme le monde des bisounourses.
3) Hobbes? Au dernière nouvelles si, mais ses écrits sont faciles à trouver.
1/ Ce n’est même pas mon avis, le système législatif est bâti entièrement dessus.
2/ L’Histoire est un éternel recommencement. Il suffit d’être patient et de pousser les choses du ‘bon’ côté, le reste viendra de lui-même.
3/ Non, le Léviathan sous son propre poids. On y assiste en direct et au ralenti. Enjoy.
Le
15/10/2014 à
16h
20
Dr.Wily a écrit :
Pas vraiment, au moyen age les jugement rendus l’étaient selon les origines de la personne jugée. Un acte mal dans un endroit pouvait ne pas l’être dans un autre. Tout dépendait d’où tu venais.
Je n’ai pas dis le contraire pour la bonne raison que je n’ai pas abordé l’histoire de la chose. De nos jours, ce qui était mon point, les choses se sont décantées : la raison morale sur laquelle est bâtie la loi est simple et compréhensible de tous.
Le
15/10/2014 à
16h
12
leji83 a écrit :
Ben non, quand je conçois un produit, je me démerde pour qu’il tienne au moins 5 ans, ça ne veut pas dire que ça va pèter au bout de 5 ans et 1 mois.
La moyenne des appareils va tenir 7-8 ans, quelques uns vont péter au bout de 2-3 ans (et je vais me faire engueuler s’il y’en a trop), et quelques uns vont tenir 15 ans
Ton droit à produire plus cher est respectable, tout comme l’est celui de décider de limiter le prix de son produit en sélectionnant d’autre composants et/ou techniques pour y parvenir. Seul le consommateur a le pouvoir de choisir le meilleur.
Le
15/10/2014 à
16h
08
OlivierJ a écrit :
Qu’il n’y a pas d’obsolescence programmée, vu qu’en pratique c’est difficile (cf les articles que j’ai indiqués pour des explications techniques). A part certaines histoires isolées de cartouches d’encre…
Ce qui était mon point initial, merci de confirmer. La prochaine fois lis correctement avant de contredire pour finalement conclure à l’identique. " />
Le
15/10/2014 à
16h
05
Alucard63 a écrit :
Non je ne me trompe pas. De l’antiquité à nos jours on a essayé de définir la morale et des théories plaisantes mais imparfaites et contradictoires il y en a un paquet (de Kant en passant par Hobbes, Mill et Co…).
C’est beau le monde des bisounourse. Faudrait songer à revenir à la vraie vie un jour." />
Edit: Sinon pour la deuxième partie du point 1…moi aussi j’ai lu le Leviathan de Hobbes. Je te remercie." />
1/ Essayé, je ne le nie pas. Mais je pense qu’on a raisonnablement cerné le problème.
2/ Et le rapport est … ?
3/ Il n’est pas mort ?
Le
15/10/2014 à
15h
58
Dr.Wily a écrit :
Absolument pas. Soucis de décodage des flux vidéo numériques (début de la TNT), problème de colorimétrie, bloc alimentation défectueux (condo), transfo HT courte durée de vie (pour les plasma), soucis compatibilité signaux analogiques (lag, image dégradée).
drôle de définition du progrès ! Le progrès c’est une somme d’expériences qui s’accumulent et grâce auxquels on peu avancer vers autre chose. Or ici, la somme d’expériences est diluée dans la multitude de façon de concevoir (pour le domaine des TV toujours). Il est donc impossible de d’appuyer sur une expérience passée puisqu’elle sera obsolète au prochain modèle ou par rapport a une autre marque.
c’est relié indirectement. Puisque les fabricants ne fournissent pas (volontairement) la documentation necessaire a une bonne réparation. De cela, découle le changement grossier de pièces qui pouraient être réparée en détail au lieu de patir au rebut. Ça couterait moins cher à tout le monde et fournirait un savoir, une expérience pour réparer plus facilement.
Après, je préfère privilégier l’apprentissage et la connaissance. Le manque de savoir n’est pas, pour moi, une nécessitée. Ça rend les gens vulnérables et incompétents face a certaines situations. Ils ne peuvent pas ou ne savent pas se défendre. L’obsolescence programmé est aussi basée sur cet état de fait.
Quoi qu’il arrive on ne peut pas tout savoir. Ni toi, ni moi ni personne. Mais en aucun cas tu ne peux dire que l’ignorance, le manque de savoir est une nécessité. Pour moi, en tout cas, je croirais lire le discours d’un catholique, “les ignorants sont bénis”.
Rien n’empèche le partage du savoir, et ce n’est certainement pas l’ignorance qui va privilégier la conception d’un produit. C’est plutôt l’esprit d’équipe, peu importe le niveau des membres de cette équipe. Mais j’ai peu être mal compris ton propos.
Quoi qu’il en soit, je trouve absurde de limiter la durée de vie de certains objets par de tel procédés mais les faits sont là. Ça existe, c’est réel.
1/ Tu as une vision biaisée de la réalité (biais du survivant) : les tubes cathodiques étaient peut-être plus robustes quand la technique a été finalement au point, mais la qualité de l’image ne serait plus acceptable actuellement. De plus la TV coûtait excessivement chère, alors que de nos jours tu peux acheter un poste d’une qualité de fabrication et d’image incomparable pour 3 fois rien (sans compter la taille).
2/ La “multitude de façon de concevoir” est un avantage stratégique : cela permet le choix et donc la sélection des meilleurs. Ton raisonnement ne tient pas non plus à l’échelle du composant : quel fabricant d’écran ou de puces quelconques reprend tout à zéro à chaque nouvelle génération ? Aucun.
3/ On t’a expliqué que ce n’est pas économiquement rentable (ie cela serait du gaspillage). Et ce n’est pas cette loi absurde qui y changera quelque chose.
4/ L’obsolescence programmée est intéressante à un seul niveau : elle fait partie de ces buzzwords, concepts illogiques, inventions factices et idées fumeuses qui n’ont pas de sens mais qui perdurent avec la masse d’inculture produite par des illettrés pathologiques et/ou mathématiquement ignares. Il y a même une science qui étudie ce phénomène post-moderne (l’agnotologie).
Le
15/10/2014 à
15h
25
Alucard63 a écrit :
Le point 1 est tout à fait intéressant. Dans la mesure ou saine sous entend un logique morale. Comme il y a autant de théories morales que l’on veut (j’exagère un peu…). La réponse n’est pas simple. Je sous entendais par là un société qui tende à maximiser le richesse (matérielle et morale) de l’ensemble des individus. C’est une vision assez utilitariste que j’avais à ce moment là.
Le 2…il n’y a pas de règles sans application des règles. Il n’y a pas d’application des règles sans coercition. Bref l’anarchie c’est encore plus utopique que le communisme.
1/ Tu te trompes, il n’y a in fine qu’une seule raison (bien plus qu’une théorie) morale : celle qui différencie le bien et le mal. Pour certains cela ressemble à une position manichéenne, mais il n’en reste pas moins que tout fondement juridique repose historiquement sur cette raison-là et pas une autre. La primauté de la loi est un mythe savamment entretenu par ses affidés.
Concernant “ta vision utilitariste”, la société n’existe pas sans les individus qui la construisent de par leurs relations. En ce sens elle n’est que le résultat de nombreuses agrégations au cours du temps d’un processus élémentaire de plus “bas niveau”. Ce processus, celui qui comme tu le dit “tend à maximiser la richesse (matérielle et morale)” individuelle, s’appelle le marché et la science qui étudie ce phénomène s’appelle Économie. Étonnant non ?
2/ Si les règles sont acceptées par tous parce que décidées par tous au cours du temps (par un phénomène qu’on appelle émergence spontanée), alors elles seront respectées. Par ailleurs, on commence seulement à se rendre compte qu’il a existé de nombreuses sociétés anarchiques au cours de l’Histoire.
Magnifique. Si c’est comme ça que tu répond à tes détracteurs.
Misère, misère …
" />
Mon appréciation de l’utilité de ton ‘commentaire’ approchant une valeur nulle, la valeur du temps que j’aurais passé à y répondre dépasse de beaucoup ce que je peux me permettre d’en gaspiller (puisque je ne me définis pas moi-même comme néo/ultra/turbo/whatever libérale).
Le
17/10/2014 à
14h
00
ActionFighter a écrit :
Par contre, je ne m’attendais pas à ce que tu prennes la défense d’une forme de scientisme. Et écarter tout argument contre l’expérimentation est une forme de dogmatisme scientiste.
Cette vision spéculative de la sexualité me laisse perplexe " />
1/ Ne généralise pas abusivement, on ne parle que d’un problème en particulier dont le traitement est réalisé ailleurs à base d’expérimentations avant toute décision, à la différence de France où les décisions d’interdiction sont généralement prises arbitrairement d’en haut sans connaissance de cause. On est loin du scientisme, on est plutôt dans l’obscurantisme.
De plus sur un plan purement idéologue, le scientisme est le frère cadet du constructivisme cher aux collectivistes, et là, les ‘expériences’ passées sont concluantes : on n’organise pas les sociétés suivant des méthodes scientifiques à moins de vouloir les détruire.
2/ La fonction est laissée libre au choix de l’intéressé(e) du moment qu’elle stationne dans le domaine positif.
Le
16/10/2014 à
20h
35
GierrePattaz a écrit :
Au contraire, c’est un terme qui veut tout dire. Le libéralisme
développé par Adams Smith dans la richesse des nations ( 1776). Puis
adapté au fil de l’histoire par les divers économistes de son courant.
le néolibéralisme ne se concentre en fait que dans quelques passage
de la théorie de ce monsieur (la main invisible, l’intérêt personnel qui
profite au plus grand nombre, la division du travail). c’est une
poussée extrême de sa théorie (tout en omettant, toujours dans la
richesses des nations) que mettre en place un tel système serait
infernal et que l’État devrait intervenir afin de le réglementer (CF
esclavage, travail des enfant etc …)
A noter que le concept (“La
doctrine”) du néolibéralisme est construite tout en omettant la
première partie : la théorie des sentiments moraux.
Sources :
La théorie des sentiments moraux, Adam Smith
La société des nation, Adam Smith
Capitalisme (Documentaire en 4 parties), Arte
Le profit avant le peuple, Noam Chomsky
Ton copier-coller te vaut un bon point.
Le
16/10/2014 à
16h
24
Koxinga22 a écrit :
C’est quoi le symbolisme de cette image ? ce n’est pas clair du tout (je n’ai vu personne se promener dans la rue les yeux bandés)
Pour le symbolisme je ne sais pas, mais je l’interprète comme un puissant rappel à l’ordre que l’obscurantisme et ses chantres n’existent pas qu’ailleurs.
Le
16/10/2014 à
16h
16
maestro321 a écrit :
Les interdictions sont grosso-modo les mêmes dans les autres pays, les autorisations se limitent au cadre de l’expérimentation, il n’y a encore aucun accord pour une exploitation commerciale sur un territoire national.
La France a donc une approche qui n’a rien d’exceptionnel sur ce sujet.
Quelle mauvaise foi. La réponse ministérielle indique clairement une interdiction commerciale pure et simple pour laisser l’air libre aux 3,5 drones étatiques et elle n’indique pas que les expérimentations seront autorisées pour autant selon la dernière phrase. Donc non, la situation est typiquement française, on interdit a priori parce que la surveillance de l’État est prioritaire sur le remboursement de ses 2000 milliards de dette qui attendra une éventuelle croissance économique qu’il se fera à nouveau un plaisir de torpiller pour des raisons futiles.
Le
16/10/2014 à
15h
59
ActionFighter a écrit :
C’est ce que j’aime chez toi, tu fais toujours dans la mesure.
Tu acceptes la sodomie et les trips uro/scato ou alors tu es prude et ne fais ça qu’en missionnaire pour faire des enfants ?
Tout dépend des partenaires. Vois cela comme un marché : le plaisir attendu est une fonction quadratique de leur valeur subjective.
Le
16/10/2014 à
15h
57
GierrePattaz a écrit :
en ajoutant la précarisation du travail des postiers par le recours au maximum de prestataire. avec un contrat de 6 mois/ 1an. La boite de prestation en profite pour n’offrir que des CDD.
Mais ça, les néo-libéraux à la tmtisfree ne veulent pas en parler.
Les pauvres choux. Cela doit les tarauder au point de torcher leur boulot pour lequel ils sont apparemment surpayés. Vive la dématérialisation et bon débarras.
Note bien : je ne suis pas néo-libérale (un terme qui ne veut rien dire).
Le
16/10/2014 à
15h
53
Patch a écrit :
toi tu n’as pas compris la référence pourtant bien marquée dans son message (Soleil Vert est un film)… " />
J’aime bien la SF même anxiogène et caricaturale, mais je n’ai pas pu résister un à petit coup de griffe envers ses tendances extrêmes à voir soit tout rouge soit tout noir. " />
Le
16/10/2014 à
09h
35
ActionFighter a écrit :
Un pays qui refuse le clonage humain, les cyborgs et le soleil vert est un pays rétrograde " />
Et un pays qui accepte le gloubi-boulga législatif, le n’importe quoi économique et la chienlit politique est un pays novateur ?
Le
16/10/2014 à
09h
24
maestro321 a écrit :
1/ Non
2/ Procès d’intention
Nous verrons bien, mais il n’en reste pas moins que le réflexe pavlovien d’interdire préemptivement sans avoir de faits pour le décider objectivement est bien ancré chez le rongeur liberticide qu’est le polytocard local élevé à la mamelle étatique.
Le
16/10/2014 à
09h
00
FunnyD a écrit :
Le vrai rique terroriste aujourd’hui, ce sont les femmes en burqa dans les gares!
C’est pas le test de faisabilité d’un déploiement commercial qui sera refusé, c’est l’exploitation (et pas ses tests) dans l’hypothèse actuelle (c’est à dire avec des drônes de “première génération”).
Si les expérimentations mènent à des drônes de "deuxième génération" qui puisse par exemple "respecter le principe « voir et éviter » ", rien ne dit que le ministère « ne pourrait que rendre un avis défavorable ».
1/ Ce qui revient donc à rendre l’expérimentation inutile.
2/ Quel gogo va y croire ?
Le
16/10/2014 à
08h
31
maestro321 a écrit :
La France n’interdit pas les expérimentations, le ministère de la défense dit simplement qu’a priori au vu des garanties actuelles il a peu de chance d’avoir une autorisation pour une exploitation commerciale sur le territoire national.
Et en ça, la décision l’avis de principe n’est pas différentes des USA de l’Allemagne ou d’ailleurs, où aucun accord d’exploitation commercial national n’a été accordé, seulement des accords pour des expérimentations (comme en France).
Ce qui exclue logiquement toute expérimentation puisque leur objectif est justement de tester la faisabilité d’un déploiement commercial qu’on refusera (« ne pourrait que rendre un avis défavorable »).
Le
16/10/2014 à
08h
29
Uther a écrit :
Sauf que pour la livraison de colis la poste n’est pas du tout en situation de monopole. D’ailleurs, je n’ai jamais eu ce soucis avec la poste et très souvent avec d’autre livreurs.
Je n’ai pas dis le contraire, mais le commentaire ne mentionnait que “avis de passages”.
Le
16/10/2014 à
08h
23
lateo a écrit :
En fait sur certaines tournées il est d’usage courant pour les facteurs (trices) de quitter leur bureau avec les avis de passage plutôt qu’avec les colis/recommandés.
Cela explique que je n’ai jamais signé quelque chose au facteur ou -trice (je ne l’ai jamais vu/e et il/elle ne sonne pas non plus) en 10 ans.
Le
16/10/2014 à
07h
40
darkbeast a écrit :
fait toi livrer au taf
c’est sur qu’au usa il s’en branle de la dangerosité du truc, du moment que t’as du poignon tu peux tester n’importe quoi.
Aux USA, en Allemagne et ailleurs, ils expérimentent afin de pouvoir juger. Prendre des décisions arbitraires est le propre des républiques bananières. Les bipèdes simiesques qui distribuent leur rhétorique sucrée du haut de leur pyramide ont encore quelques godiches comme clients.
Le
16/10/2014 à
07h
03
sternet a écrit :
La livraison par Drone ?
Les facteurs/livreurs l’ont bien mérité !
Ras le bol de recevoir des avis de passages avec mention “absent” alors que j’ai pris ma journée et que je n’ai pas bougé de chez moi !!!
Probablement un remplaçant, tu n’avais qu’à l’attendre près de ta BAL puisque tu avais pris ta journée pour cela. " />
On a le monopole de sévice public qu’on mérite. " />
Le
16/10/2014 à
06h
56
es garanties en matière de sécurité aérienne ne seraient par hypothèse pas suffisantes
Ou comment évacuer le problème sans même y réfléchir. Les autres pays qui expérimentent sont vraiment arriérés, alors que nous, nous avons la science infuse qui permet de poser l’hypothèse et conclure dans la foulée. Un modèle de décision arbitraire que le monde nous envie.
l’exécutif dénombrait seulement 473 000 DMP d’ouverts
Au même moment, on comptait pas loin de 35 millions de DP ouverts. On mesure immédiatement l’efficacité des dilapidateurs publiques en charge du dossier DMP pour qui dépenser l’argent extorqué par la force est une fantaisie comme une autre.
En sera-t-il de même pour les abrutis qui ont élu les pourritures précédentes ?
Le comble c’est qu’ils seraient foutus de remettre sarko à la tête de l’état " />
Très certainement, ce sont les mêmes et le système électoraliste est bien verrouillé.
Le
16/10/2014 à
07h
30
MarcRees a écrit :
Bah, aux électeurs de jauger.
Le marché politique a été préempté par ceux qui devrait servir plutôt que se servir. Le choix est une illusion et le bulletin est son artifice : même sur une tondeuse à gazon, il existe au moins un réglage de hauteur de coupe.
Le
16/10/2014 à
07h
08
Désormais aux responsabilités, plus question de s’y opposer.
C’est bien de le répéter, mais je doute que les abrutis qui les ont élus aient l’intelligence d’en tirer des conclusions pour l’avenir.
7067 commentaires
L’Assemblée vote de nouvelles dispositions contre l’obsolescence programmée
15/10/2014
Le 18/10/2014 à 07h 55
Le 18/10/2014 à 06h 47
Le 17/10/2014 à 20h 17
Je t’ai déjà indiqué où ta logique fait défaut, pas la peine de faire le mariole en me représentant la même soupe.
Le 17/10/2014 à 19h 54
Le 17/10/2014 à 19h 21
Le 17/10/2014 à 19h 15
Le 17/10/2014 à 19h 09
Le 17/10/2014 à 16h 48
Le 17/10/2014 à 14h 01
Le 16/10/2014 à 20h 50
Le 16/10/2014 à 15h 48
Le 16/10/2014 à 15h 21
Le 16/10/2014 à 07h 15
Le 16/10/2014 à 06h 52
Le 16/10/2014 à 06h 42
Le 15/10/2014 à 21h 31
Le 15/10/2014 à 20h 34
Le 15/10/2014 à 20h 18
Le 15/10/2014 à 16h 34
Le 15/10/2014 à 16h 28
Le 15/10/2014 à 16h 20
Le 15/10/2014 à 16h 12
Le 15/10/2014 à 16h 08
Le 15/10/2014 à 16h 05
Le 15/10/2014 à 15h 58
Le 15/10/2014 à 15h 25
La France ne veut pas des drones de livraison d’Amazon ou de Google
16/10/2014
Le 17/10/2014 à 18h 57
Le 17/10/2014 à 14h 00
Le 16/10/2014 à 20h 35
Le 16/10/2014 à 16h 24
Le 16/10/2014 à 16h 16
Le 16/10/2014 à 15h 59
Le 16/10/2014 à 15h 57
Le 16/10/2014 à 15h 53
Le 16/10/2014 à 09h 35
Le 16/10/2014 à 09h 24
Le 16/10/2014 à 09h 00
Le 16/10/2014 à 08h 54
Le 16/10/2014 à 08h 31
Le 16/10/2014 à 08h 29
Le 16/10/2014 à 08h 23
Le 16/10/2014 à 07h 40
Le 16/10/2014 à 07h 03
Le 16/10/2014 à 06h 56
es garanties en matière de sécurité aérienne ne seraient par hypothèse pas suffisantes
Ou comment évacuer le problème sans même y réfléchir. Les autres pays qui expérimentent sont vraiment arriérés, alors que nous, nous avons la science infuse qui permet de poser l’hypothèse et conclure dans la foulée. Un modèle de décision arbitraire que le monde nous envie.
Le projet de loi sur la santé relance le « dossier médical personnel »
17/10/2014
Le 17/10/2014 à 14h 21
l’exécutif dénombrait seulement 473 000 DMP d’ouverts
Au même moment, on comptait pas loin de 35 millions de DP ouverts. On mesure immédiatement l’efficacité des dilapidateurs publiques en charge du dossier DMP pour qui dépenser l’argent extorqué par la force est une fantaisie comme une autre.
Projet de loi sur la santé : « Au fond, c’est un peu » closed data » ! »
17/10/2014
Le 17/10/2014 à 14h 07
Bref, le débat sur l’ouverture des données publiques de santé est encore loin d’être terminé.
Erreur, ce sont des données privées collectées par des organismes de droit privé que l’on cherche à rendre publiques.
Terrorisme : après le blocage administratif, le déréférencement administratif
16/10/2014
Le 16/10/2014 à 15h 05
Le 16/10/2014 à 08h 17
Le 16/10/2014 à 07h 30
Le 16/10/2014 à 07h 08
Désormais aux responsabilités, plus question de s’y opposer.
C’est bien de le répéter, mais je doute que les abrutis qui les ont élus aient l’intelligence d’en tirer des conclusions pour l’avenir.