uberpop c’est surtout une société qui veut faire plier les lois dans son sens dans tous les pays où ils vont (en Allemagne aussi ils sont en disgrâce), tous ça pour se faire un max de tunes sous le couvert de “nous on fait ça pour aider les gens”.
Parce que comme dit FunnyD, ce genre de service pose un problème niveau assurance et ensuite modifier la loi existante ça va légitimer tous les taxis au black autours des aéroports.
1/ Comme tout service innovant (ou qui prétend l’être). Mais le client reste le roi.
2/ Le propriétaire d’un véhicule est responsable de l’utilisation de sa voiture. Si son assurance ne la couvre pas ou plus, qu’est-ce que le juge ou les concurrents d’Uber ont à y voir ?
3/ Le meilleur moyen de supprimer un marché noir a toujours été de le libéraliser.
Le
24/11/2014 à
08h
22
FunnyD a écrit :
Parce que tu te trompes de débat pour le coup, les problèmes dans ce dossier sont un problème de travail au noir et un problème d’assurances.
Possible, mais aucun de ces problèmes n’est mentionné dans l’article, par les juges ou les parties.
UberPOP offre un nouveau service avec un business plan original (même si personnellement je ne me verrai pas payer ce service au temps ou à la distance). Les concurrents n’ont qu’à s’adapter.
Le
24/11/2014 à
08h
02
Merci pour cet article bien écrit et documenté.
On en revient toujours aux marines à voile et à vapeur.
Pourquoi les seuls juges de ce service ne pourraient-ils par être ses utilisateurs avec leur porte-monnaie ? Pourquoi faut-il toujours faire intervenir un intermédiaire partisan et incompétent quand les seuls agents à même de dicter leurs préférences et de sanctifier ou non une offre nouvelle sont les individus utilisateurs potentiels ?
Et le jour où, avec ton salaire de 200 bitcoins, tu ne pourras pas t’acheter la moindre bouffe parce que son cours aura chuté de façon spectaculaire, tu seras content d’avoir travaillé tout un mois pour rien du tout.
1 btc sera toujours égal à un btc. Et pendant ce temps, tu crèveras la dalle et tu l’auras bien DTC.
Bref, refuser de voir ce problème, c’est refuser de voir la réalité des choses.
1/ Ton supposé ‘problème’ est vrai avec toutes les monnaies. Le ฿ a été créé pour le minimiser.
2/ Parler au futur de la réalité est incohérent.
3/ En dernière analyse, les individus sont responsables de leurs actes (ou non actes).
Le
24/11/2014 à
08h
30
Faith a écrit :
Ca doit être une pique, mais en français, ça aurait été plus clair…
Je suis sûre que tu as réussi à compléter par toi-même.
Répondre ça est d’une telle absurdité que ça m’incite à cesser là cette courte discussion.
Une retraite n’est toujours déshonorable, même par la petite porte.
Le
24/11/2014 à
07h
12
Z-os a écrit :
D’ailleurs il est de notoriété publique que ce qui se passe en chine est uniquement du aux états et que les grandes entreprises n’y sont pour rien…
Il se passe beaucoup de chose en Chine, mais spécifiquement, si ton point est de renforcer l’observation courante que les politiciens de tout bord (Chine, France, USA, etc) sont des psychopathes irresponsables seulement motivés par leur propre intérêt pour profiter du lobbyisme des grandes entreprises soutenues par les régimes étatiques, càd par eux-mêmes, je suis d’accord à 100%.
Il n’en reste pas moins que tu n’as toujours pas trouvé qu’il a existé, ou existe, une entreprise privée qui a déclaré une guerre, volontairement assassiné ses clients ou son personnel, etc, voir § au-dessus pour les détails.
(Tu auras beau perdre ton temps à tourner autour du pot, il n’y en a pas parce que ce n’est pas leur but.)
Le
24/11/2014 à
07h
00
squallmat a écrit :
Quel rapport avec Lordon, Bayart et Chouard ? :o
Sérieusement tmt, calme toi, tu balances des énormités, celle du dessus n’en étant qu’une seule. Tu t’exprimes de manière hyper condescendante, pire qu’un politique, et très insultante, sans même montrer le moindre respect pour l’opinion d’autrui. Et tu comptes convaincre les gens avec une telle attitude ?
L’enchaînement d’adjectifs pompeux précédé d’une affirmation catégorique ne forme pas une argumentation.
1/ Si tu avais regardé la vidéo, tu le saurais.
2/ Pour le reste, tu n’a manifestement rien de sérieux à répondre (cf 1/).
Le
23/11/2014 à
18h
49
joma74fr a écrit :
au lieu de rependre tes préjugés sur ton clavier, remets-les un petit peu en question. Ca aurait pu rendre notre début de discussion INtéressante.
Je suis près à changer d’avis si on me donne des exemples de ce que l’on affirme, mais ce que j’observe plutôt, est qu’on avance des choses sans pouvoir les prouver, puis on accuse son interlocuteur d’avoir des “préjugés” pour sortir par la petite porte. Le procédé est grossier.
Le
23/11/2014 à
18h
06
hurd a écrit :
C’est surtout crée une bulle confortable et égoïste , ou tu nie tout déterminisme .
Tu te ment à toi même en te pensant libre.
C’est toujours mieux que de mentir aux autres en leur laissant croire le contraire.
Le
23/11/2014 à
18h
05
Faith a écrit :
Et quand la finitude de l’or a été certaine, on s’est empressé de l’abandonner…
On a arrêté de miner l’or depuis quand ?
Les politiciens qui ont abandonné le standard or savaient ce qu’ils faisaient. En déconnectant l’émission de monnaie fiat d’une monnaie physique inélastique, ils avaient toute latitude pour faire rouler la planche à billets afin de rendre captif un électorat par distribution de subsides sociaux, plutôt que de laisser la responsabilité à ce dernier d’augmenter son niveau de vie.
Le résultat était couru d’avance : endettement outrancier, dévoiement du système démocratique au profit d’une clique bi-partisanne illusoire, et votant servile qui ne va pas mordre la main qui le nourrit, assèchement fiscal du reste de l’économie pour pouvoir rembourser les dépenses, fuites des entreprises, et on recommence.
Brillant résultat. On aurait voulu ruiner la civilisation occidentale qu’on ne s’y serait pas pris autrement.
Le
23/11/2014 à
16h
11
hurd a écrit :
C’est clairement un posture idéologique de penser que l’état n’y à rien à faire.
Je ne répond qu’à cela, le reste de ta prose n’ayant pas de valeur :
Tu te trompes, ce n’est pas une posture idéologique, je le vis tous les jours, suivant en cela mon propre intérêt : je n’ai avec l’État aucune relation directe (je paie pour qu’on me représente) ce qui me convient très bien. Et donc, à part le coût de cette représentativité, faible en regard du confort de pouvoir vivre librement, j’existe sans besoin de cette fiction qu’on appelle l’État. J’arrange mes affaires avec la société et les individus ou groupes d’individus à ma convenance et librement. J’ai donc mis en pratique ce que j’explique : j’ai créé une bulle d’anarchie capitaliste dans un monde collectiviste. Qui peut en dire autant ?
Le
23/11/2014 à
14h
35
joma74fr a écrit :
C’est vrai qu’il existe des guerres de domination idéologiques (religion différente, régime politique différent, etc) et des guerres de territorialité mais résumer un conflit armé à une volonté de supprimer l’opposant est un peu caricatural.
D’ailleurs, il existe différentes guerres qui ont un motif commercial
Les Républiques de Venise, Pise, Hollande aux XVI-XVIIe Siècles
Les guerres coloniales, l’esclavage du XVIe jusqu’au XXe Siècle (Armada espagnole, guerres d’indépendance du Tiers-Monde, etc)
Les guerres du pétrole et du gaz (Afghanistan, Irak, Ukraine)
Rien qui ne contredit ce que j’avançais précédemment : aucune entreprise privée n’a déclaré ces guerres qui n’ont été le fait que des États/gouvernements/politiciens vénaux aussi irresponsables que ceux qui les ont maintenus au pouvoir.
Le
23/11/2014 à
14h
31
hurd a écrit :
Les états européens n’ont pas exemple plus aucun poid sur tout ce qui est de l’ordre économique, c’est grâce à ton “moins d’états, c’est mieux” . Après t’étonne pas que la politique soient au services des besoins des multinationales.
1/ Une bonne chose puisque l’économie réelle est exclusivement déterminée par l’action volontaire et mutuellement bénéfiques des seuls individus. Mis à part pour négativement interférer, l’État n’a strictement rien à y faire. L’économie planifiée a d’ailleurs été abandonnée par même les socialistes parce qu’ils n’ont pas eu le choix de reconnaitre qu’ils se sont trompés.
2/ Je ne m’étonne pas car ma position par rapport à l’État est des plus simples : les individus sont les seuls à savoir et pouvoir arranger leurs affaires à leur guise, la nécessité d’un État est donc nulle. Problem solved.
Le
23/11/2014 à
14h
20
js2082 a écrit :
Deuxio, le gros problème du bitcoin, c’est ça. En deux mois sa valeur est passée de quelques euros à 800 euros, pour ensuite descendre à 300 euros 4 mois
1/ A part pour quelques esprits chagrins pour qui tout devrait être sous contrôle, stable, homogène et gris, le cours du bitcoin reflète le rapport de sa demande à son offre, comme pour tout autre commodité.
2/ Toute personne qui propose ou achète n’importe quel produit ou service est un spéculateur qui s’ignore : celui qui propose et préfère obtenir de l’argent maintenant (spéculation à la baisse) plutôt que restreindre sa production pour augmenter son prix (spéculation à la hausse) ; celui qui achète maintenant et préfère dépenser pour satisfaire un besoin maintenant (spéculation à la baisse) plutôt que de le faire fructifier (spéculation à la hausse) ; d’autres ont des priorités opposées (je te laisse déterminer le sens de leur spéculation respective).
Le
23/11/2014 à
13h
46
Jarodd a écrit :
Plus besoin de compter sur ses doigts, on a inventé le boulier il y a quelques siècles " />
Oui, mea culpa.
=> numérique
Le
23/11/2014 à
11h
14
hurd a écrit :
C’est juste malhonnête et lâche de ne pas voir la responsabilité en haut lieu mais uniquement celle des exécutants.
On est dans un système ou l’état n’a pas le pouvoir que tu lui donne, dans un monde ou les marchés peuvent spéculer tout les jours sur la dettes des états, ce n’est pas les gens qui votent une fois tout les x ans qui ont du poid mais bien “le marché”.
Je n’ai jamais dit que cela : la responsabilité est celle des politiques qui se sont emparés des pouvoirs et font croire qu’en votant c’est toi qui l’exerce, raison pour laquelle je ne cautionne pas ce système autoritaire pervers en ne votant pas.
Ce qu’il t’est semble-t-il difficile d’intégrer parce que le phénomène est si trivial est que les gens exercent tous les jours un pouvoir bien plus important et stratégique en votant avec leur porte-monnaie : tous les jours des entreprises disparaissent parce que les individus ont décidé de ne plus ‘voter’ pour leurs produits. Le système de marché est bien plus démocratique que l’ersatz politique.
hurd a écrit :
Il est drôle que avec tes idées de l’état c’est le mal, on à sans cesse enlevé du pouvoir à celui-ci au profit des marchés, et maintenant tu trouve étrange que l’état se retrouve à succombé aux sirènes des marchés ?
Je ne comprend pas à quoi tu fais référence.
hurd a écrit :
Quasiment toute les guerres ont des pendants économiques.
Ce sont effectivement les motifs des États/gouvernements/politiciens eux-mêmes pour justifier leurs actes criminels. Aucune entreprise privée n’a jamais participé de près ou de loin à ces artifices politiques pour une simple logique économique : on ne peut pas leur reprocher de faire du profit sur le dos de leur clients et dans le même temps de chercher à les supprimer.
hurd a écrit :
Si les américains font la guerre et des coup d’état un peu partout n’est pas pour le prestige ou encore pour quelconque valeur , c’est pour que leur entreprises puisse continuer a faire du profit à l’étranger.
Si l’État et ses politiciens sont des irresponsables, alors la solution est plutôt moins ou pas d’État, que plus d’État.
hurd a écrit :
Ne crois tu pas un peu que les entreprises ou que ta pensée qui glorifie celle-ci mais déteste les état, y est pour quelque-chose ?
J’aime à penser que c’est seulement avec des observations non biaisées et des analyses du même acabit dans un cadre de pensée ouvert et libre qu’on peut évoluer positivement. Je laisse les châteaux de cartes sur sable aux autres.
Le
23/11/2014 à
10h
54
squallmat a écrit :
Pour ceux qui ne comprennent pas grand chose à la science monétaire, et au système monétaire actuel (dit “de réserve fractionnaire”) mais qui souhaiteraient tout de même rapidement “monter en compétence” sur le sujet, cette vidéo accessible aux plus néophytes explique parfaitement comment fonctionne notre système monétaire :
YouTube YouTubeLe didactisme et la forme de la vidéo est à célébrer. Cependant, son auteur affirme “Ce document citoyen n’a aucune couleur politique”, ce qui est un mensonge parce que :
1/ dans l’introduction de la vidéo, il avance une justification du document le prétexte d’égalitarisme, un phénomène récent à la mode, mais dont l’intérêt dans la vidéo n’est qu’au service de ses préjugés idéologiques socialisant erronés (qui ressort chap. 17 par ex.).
2/ les participants, Lordon, Bayard, Chouard et autres simpletons keynésiens ou radicaux gauchisant pur jus au service du collectivisme ambiant ou de sa régression barbare autoritaire passéiste ont depuis longtemps raccroché les gants quant à la compréhension des phénomènes économiques fondamentaux. Il vaut mieux chercher des réponses et des questions dans des livres de manière éclectique que d’écouter l’évangile obsolète venant du préchoir.
De plus :
3/ L’auteur ne sait pas ce qu’est une fonction exponentielle.
4/ Contrairement à ce que M. Allais affirme, la question de la création monétaire vue comme une fraude n’est pas réglée parmi les économistes. Il est d’ailleurs difficile de parler de fraude quand la seule possibilité d’utiliser une monnaie fiat requiert de d’abord la créer.
5/ Jamais n’est abordé pas le fait historique que le privilège bancaire de créer de la monnaie a été une décision des États/gouvernements/politiciens eux-mêmes. Pourquoi ?
6/ La planche à billet des banques centrales (BC) au service les États n’existent pas ?
7/ L’auteur passe commodément sous silence que l’inflation est avant tout une perte de pouvoir d’achat de la monnaie dû à la dilution de sa valeur faciale par injection d’excès de liquidité par les BC pour financer les dépenses sociales de l’électorat captif des politiciens. L’influence de la création monétaire du secteur commercial est à cet égard peanut puisque les dettes privées sont et seront toujours (à ε près) remboursées, et donc que la monnaie créée ex nihilo sera in fine détruite.
8/ Le sujet de l’hyperinflation est traité erronément : le rôle décisif des États dans sa survenue (cf Venezuela pour un contexte actuel) est là aussi passé sous silence (voir aussi au dessus la liste des ~600 monnaies étatique dont une grande partie a péri par hyperinflation).
9/ Pour éviter de vomir, j’ai arrêté la visualisation après l’introduction complotiste du chap. 18.
Le
23/11/2014 à
09h
36
Faith a écrit :
Une monnaie qu’on a intérêt à ne pas utiliser… c’est génial comme concept !
Aussi génial que l’or, une des plus anciennes monnaies physiques du monde.
Le
23/11/2014 à
08h
04
Heretron a écrit :
S’il suffit de te paraphraser pour aborder des trucs qui te semblent absurdes…
Mais donc ok, tu es anarchiste, tu n’aimes pas la notion d’état, et tu vois dans le bitcoin quelque chose qui va dans ton sens. Moi je préfère un état bienveillant à pas d’état du tout. On peut discuter sans être dans le dogme.
J’ai omis volontairement la partie concernant les règles parce que :
1/ Comme tu l’écris à la fin de ton §, “c’est très difficile à mettre en œuvre avec une monnaie décentralisée et anonymisante”, ce qui est justement un des objectif de la création du ฿.
2/ L’établissement de règles contraignantes dans un système complexe adaptatif auto-entretenu et auto-suffisant a toujours eu pour conséquence des problèmes dont on découvre plus tard que leur gravité est finalement inversement proportionnelle aux naïfs idéaux initiaux, que l’on s’empresse évidemment de cacher en accusant une quelconque victime et de corriger en établissant d’autres règles contraignantes, etc, et récursivement jusqu’à la prochaine révolution qui libérera le système.
Le
23/11/2014 à
07h
47
Z-os a écrit :
Ah, parce qu’il n’y a que l’intégrité physique qui compte ?
les conséquences des actes de google, apple et consorts sont à peine en train d’émerger : analphabétisme, dyscalculie, perte des capacités mémorielles…
Tu as au moins des publications scientifiques crédibles qui soutiennent ces affirmations ridicules et sans fondement qui ne doivent subsister dans ta tête qu’au prix d’un déni de la réalité assez ubuesque, ou ce ne sont encore que des vues de l’esprit pour jouer à se faire peur, ou se faire croire qu’on tient le responsable de toutes ses propres limites, et tenter d’éviter ainsi une fois de plus de mettre sur la table le vrai problème : que l’instruction des enfants est bien trop importante pour être confiée à un système fermé d’irresponsables plus pétris d’idéologie rétrograde à nivellement égalitariste vers le bas, de ‘gamification’ du système éducatif toujours plus poussé afin de modeler suivant un schéma préétabli dans un but de contrôle facilité a posteriori, de conditionnement actuel des jeunes esprits à l’idéologie éco-fascisante des kherms verts avec sa tripotée de non-problèmes existentiels, de ‘psychologisation’ quasi-forcée du moindre problème individuel afin de mieux faire rentrer le décile d’irréductibles dans le moule de la normalité administrative, ou de toutes les autres aberrations de ce système obsolète et contra-humain qu’il serait trop long d’exposer ici plus en détail ?
Le
23/11/2014 à
07h
25
hurd a écrit :
Il est bien évident que les guerres des états n’ont jamais été lié du tout aux intérêts de grosse multinationale…
Il faudrait déjà démontrer que c’est réellement le cas, et pas un montage à charge pour disculper les États à peu de frais comme certain le soutiennent sans avancer la moindre preuve. Et même dans le cas où cela l’est, si les politiciens sont assez vulgaires, lâches, corrompus pour succomber au lobbying de qui que ce soit, alors que ce sont eux les soit-disant responsables qui tiennent le fusil pour la protection des individus, alors ce sont eux qu’il faut blâmer et personne d’autre.
Si on est incapable de reconnaître que les seuls coupables qui ont du sang sur leurs mains sont ceux qui tiennent les armes ou/et qui ont donné les ordres sous la contrainte, alors on se place soi-même à leur niveau de malhonnêteté et de lâcheté.
Le
22/11/2014 à
17h
49
Z-os a écrit :
Je n’ai jamais dit cela, je répondais aux “seules entités avec un pouvoir de nuisance…”.
Google a envahi un territoire, a tué ou blessé quelqu’un volontairement (ou involontairement et n’a pas été puni), a inventé et propagé un virus destructeur, a détruit des ponts à coup de bombes, et des villes à coup d’armes atomiques, a fait enfermer ses opposants, a réduits en esclavage une partie de ses membres, a fusillé ses cadres pour insubordination, a empoisonné ses employés encombrants pour s’en débarrasser, ou les a envoyé en camps de rééducation pour mieux les contrôler, retient en otages ses clients dans ses locaux, etc.
La réponse la plus honnête est non, parce que ce n’est factuellement pas vrai, ce qui permet de conclure que Google a zéro capacité de nuisance, sauf dans quelque tête farcie d’idioties complotistes rigolotes du style que l’on raconte le soir aux enfants pour leur faire gentillement peur.
La capacité de nuisance a toujours été une caractéristique distinctive de la seule institution qui s’est arrogé illégalement le monopole de la violence : l’État.
Z-os a écrit :
Si le bitcoin réalise les deux, c’est antinomique.
Et bien justement, le bitcoin existe et cumule les 2. Il est suffisamment liquide pour servir de support d’échange instantané et suffisamment inélastique (de manière prévisible) pour servir de valeur refuge à long terme.
Le
22/11/2014 à
17h
30
Heretron a écrit :
Pas d’accord avec la première partie. La monnaie est le support privilégié de l’échange et les règles qu’on
lui fixe orientent la société, après ça dépend de ce qu’on cherche à
obtenir. On peut aussi ne pas vouloir fluidifier tout les échanges comme le trading haute fréquence ou les activités criminelle. On peut imaginer toutes sortes de règles pour influer sur les délocalisations, la spéculation, l’écologie… et c’est très difficile à mettre en œuvre avec une monnaie décentralisée et anonymisante.
Pour moi, Google a clairement un pouvoir de nuisance. …
Si ces grandes entreprises ont facilité l’éclosion du “printemps arabe”, il n’en a résulté que de l’instabilité supplémentaire
1/ Tes suppositions en ce qui concerne Google et le bitcoin sont infondées : Google a installé des machines à bitcoin dans ses locaux.
2/ D’où sort cette ineptie ?
Z-os a écrit :
D’un autre côté le Bitcoin a de quoi faire rêver les rentiers conservateurs : le Bitcoin ne perdrait même plus de sa valeur avec le temps.
[quote:5228347:Z-os]Si le but est de se substituer aux autres monnaies, c’est la même chose avec les monnaies fiat, tu peux ne pas rentrer dans le système. Je pense que le résultat sera le même.
L’objectif principal d’une monnaie est d’être un support liquide pour fluidifier les échanges. Si sa valeur se conserve, cela traduit simplement son caractère inélastique et la confiance que lui accorde ses détenteurs (comme l’or).
Pas nécessaire d’être un capitaliste pour comprendre que toutes ses caractéristiques sont au service et au bénéfice des propriétaires de bitcoin plutôt qu’aux polytocards véreux, comme c’est le cas actuellement avec les monnaies papier.
Le
22/11/2014 à
16h
38
hurd a écrit :
Tu ne semble pas comprendre ce que j’entend par déshumanisé. Je suis désolé mais le travail à la chaîne, l’achat par biais purement numérique, les caisses des supermarché, … tout cela est lié à la volonté de gagner du temps, de rentabilité… sauf qu’au final tu ne connais plus la personne à qui tu achète tes bien, et en se sens, il n’y à plus de social dans ton économie.
Ce n’est pas de cette société que j’ai envie.
Parce qu’en allant couper du bois en forêt avec ta hache, chasser le lapin dans la plaine locale à l’arc ou cultiver tes 3.25 légumes au fond de ton jardin en ermite, tu contribues à du lien social ? Laisse-moi rire. Les individus n’ont certainement jamais eu autant d’(inter)activité sociale (dont la manière est en perpétuelle évolution que cela te plaise ou non) que depuis qu’ils échangent facilement (physiquement, virtuellement, ou autrement) à l’échelle du monde pour satisfaire leurs besoins.
hurd a écrit :
Tu semble croire naîvement que le progrès arrive, d’une part, comme s’il s’agissait d’une sorte de continuité logique . Tu semble croire que la société n’a jamais été aussi bien qu’aujourd’hui … sauf que c’est une vision très discutable .
Précise voir à quel(s) moment(s) de l’Histoire, il y a eu une seule société “aussi bien qu’aujourd’hui”.
hurd a écrit :
Je ne crois pas à cette sorte de ligne qui veut que la société courre à une amélioration perpétuelle malgrès quelque embûche , et encore moins grâce à “quelques individus” géniaux…
Mais pourtant, à te lire plus haut, tu crois qu’en agitant les bras avec des solutions locales miraculeuses payées en monnaies de singe sonnantes et trébuchantes (pardonne l’ironie), on va quand même pouvoir “créer une société meilleure” : pas très logique et confortable comme position.
hurd a écrit :
Cette croyance en le marché et la science que tu as pourrait très bien nous conduire au désastre.
Mais peut être que tu ne t’en rendra compte jamais …
En attendant, les victimes des dérives sociale, économique, écologique du système économique actuelle , elle sont là . Ignore les si tu veux.
Ce que j’observe, c’est qu’ayant perdu la bataille des idées, le collectiviste s’essaie à faire passer vicieusement son idéologie anti-humaine d’asservissement en accusant de ses propres tares ceux qui l’ont démise en pratique. Comme l’a très justement écrit le poète :
Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes.
Bossuet
Je te suggères de redéfinir en priorité ton cadre de pensée général : il est tordu, illogique et conduit à des pensées incohérentes menant à des tirades rasoir non argumentées que tu fais subir à ton entourage contre son propre gré. Merci d’avance.
Le
22/11/2014 à
15h
28
hurd a écrit :
Ce n’est pas en achetant des produits à l’aide bout du monde via des monnaie virtuelle type bitcoins, même en rationalisation tout (même au niveau écologique ), que tu va créer une meilleures société.
Ton point de vue tourne toujours d’une sorte de rationalité qui serait possible et même souhaitable, qui n’est d’autre qu’une déshumanisation des hommes au profit du marché.
C’est ta position qui est irrationnelle : le marché est la résultante de l’action humaine. Pas d’hommes, pas de produits, pas de marché, pas de bénéfice mutuel.
hurd a écrit :
Tu ne peut pas mettre sur le même plan le fait d’acheter local que d’acheter dans ton grand marché censé tout rationalité pour le mieux. Il y à tout un aspect social de l’échange de monnaie qui te semble complètement étranger . C’est sur ce plan que les monnaie locale seront toujours meilleure que tout des solutions de monnaies mondialisé ,etc…
Les monnaies locales peuvent peut-être répondre à une problématique économique spécifique purement locale (le but d’une monnaie étant de supporter des échanges, càd le marché), mais laquelle, cela n’est certainement pas clair même pour leurs partisans aux motivations douteuses si on en croit leurs déclarations. Elles n’apportent de toute manière rien qui ne puisse pas être apporté par n’importe quelle autre support d’échange.
hurd a écrit :
Quel interêt d’avoir un super système économique rationnel et tout et tout ( ce dont je doute franchement vu les spéculation dans tout les sens) si c’est pour avoir une économie déshumanisé ?
1/ Une économie déshumanisée est un oxymore puisque sans humain pas d’économie (cf au-dessus).
Non rien à voir avec le troc, il faut peut être que tu remette en cause tes croyances, cela fait longtemps que la pensée d’adam smith du troc originel est caduque.
Après tout dépend ce que doit être pour toi une monnaie.
La page wikipédia sur le sujet explique brièvement l’erreur d’appréciation :
  WikipediaAprès à toi d’aller fouiller , pour en savoir plus.
Les monnaie locale, sont des cercle vertueux réalisé pour stimuler l’activité au niveau local, ce n’est pas fait pour acheté des objets à l’autre bout du monde au mépris de toute considération écologique et sociale.
Elle n’ont pas but de se substistué au monnaie national ou supra-nationational, mais de réponse au problèmes que pose une monnaie unique.
Cela n’a rien de barbare. Il existe même chose qui existe au niveau des langues, une langue “universelle” (souvent l’anglais) et une langue “locale”.
Comme je doute que beaucoup soient chaud pour supprimer les langues au profit d’un anglais, ça me paraît pas aberrant d’utiliser plusieurs monnaies selon à qui tu achête des produits.
1/ Je te suggère d’aller lire l’article original en anglais, bien moins partial et plus rigoureux, qui liste les avantages (2 dont un directement lié à l’existence de monnaie fiat élastique) et inconvénients (5) du troc, ce qui était mon point dans le contexte d’une économie moderne mondialisée.
2/ Hors sujet, le bitcoin est une monnaie globale pour répondre, entre autres, à l’ouverture des frontières géographiques artificielles maintenues par la répression étatique à l’égard d’individus constitutionellement nés libres. On n’a que faire de rondelles en chocolat destinées à satisfaire la publicité de potentats locaux et perpétuer l’idée que ce qui est produit localement est forcément mieux alors que c’est démonstrativement, économiquement (et écologiquement pour les demeurés rétrécis du bulbe qui ont succombé à la dernière utopie des fous de la secte vert pastèque), faux. (On croirait reconnaître aussi dans le discours du supporter des monnaies locales les prémisses buttées et erronées du keynésien de base pour qui la création de monnaie équivaut à de la création de valeur. " />)
3/ Qui a dit qu’une seule monnaie était préférable ? Pas moi : je milite pour que chaque banque (et même n’importe qui en fait) puisse frapper sa monnaie comme elle (il) l’entend.
Le
22/11/2014 à
13h
52
Z-os a écrit :
Je ne sais plus si j’en ai déjà discuté ici, mais :
Sa force est aussi une faiblesse, si une quelconque entreprise (ou état) a assez de pouvoir de nuisance pendant quelques jours pour perturber suffisamment “internet”, cette monnaie tombera d’elle même.
Les seules entités ayant un “pouvoir de nuisance” combiné avec la volonté de nuire sont et ont toujours été les États et leurs sbires associés, pas les entreprises (on n’a jamais vu une entreprise partir en guerre et tuer ses clients). Nous verrons dans peu de temps qui d’un État ou d’une entreprise sera le premier à tirer sur le ฿.
Z-os a écrit :
Si cette monnaie devenait d’un usage courant au niveau mondial, un problème de volume de monnaie apparaitrait un jour ou l’autre : il y aura 21 millions de Bitcoins,divisibles en 100 millions de parties. Ce qui fait, 2 100 000 000 000 000 parties seulement. Si on rapproche cela d’une écriture plus habituelle avec deux décimales comme dans les principales devises modernes : 21 000 000 000 000,00. Comparer aux 16 700 milliards de dollars de dette des états unis, on est déjà au même ordre de grandeur.
L’inventeur du bit-coin n’a pas vu assez loin.
Le calcul est correct, mais pourquoi comparer 1 unité de ฿ avec 1 dollar plutôt qu’avec 1 cent ou 1 milliard de dollars ? De plus, même si on pouvait les comparer, l’utilité de la comparaison n’est pas démontrée, bien au contraire, parce qu’il présuppose que l’économie mondiale a réellement besoin de telle quantité de monnaie pour fonctionner. Or, ce qui est un précepte pour un keynésien ne l’est certainement pas pour un micro-économiste, pour qui l’injection continue de liquidité (par le cartel politico-financier) est la cause sous-tendant tous les cycles de bulles/crises économiques. Il est donc impossible de démontrer que les 2.1 10^14 unités de ฿ ne seront pas suffisantes pour supporter l’économie mondiale. Enfin, d’un point de vue théorique, rien empêche de subdiviser le ฿ jusqu’à l’infini.
Z-os a écrit :
Comme tous les produits financiers, vaut mieux pas être dans les derniers de la pyramide de Ponzy, hein ? ;-)
C’est une affirmation gratuite à la mode chez les mystificateurs incultes, souvent d’origine bancaire, mais il n’y a aucun rapport entre les 2. Le montant final total de bitcoin est fixe et connu à l’avance par tous, comme tu l’as écrit plus haut. En plus, il n’y a pas d’apport des nouveaux arrivants qui restent libres de quitter le calcul à tout moment sans rien perdre. Les monnaies fiat ne passent pas le test aussi facilement.
Z-os a écrit :
le beau sujet du 21ème siècle. L’information n’est plus suffisante, il faut la confiance. C’est loin d’être gagné.
La confiance a toujours été le socle de base d’une monnaie.
Le
22/11/2014 à
12h
41
Lnely a écrit :
On a pas besoin d’un psychologue de comptoir ici, on a tout à fait le droit d’avoir un avis sur une petite base de chose (à tes yeux).
Tu devrais pas parler d’idéologie car l’avis dénoncé ici n’a rien à voir avec l’idéologie. T’es du genre à vite étaler ta science toi non ?^^
Je suis contre et je n’adopte pas, c’est mon avis, j’ai mes raisons sur le peu que je connaisse de cette monnaie. Respecte le :)
Ne te méprends pas : je respecte tout à fait ton droit à avoir un avis sur un sujet que tu ne maîtrises pas et qui en plus ne t’intéresse pas, selon tes propres termes.
Mais, si on peut s’étonner que tu aies quand même jugé utile de le donner publiquement, ne t’attends à ce qu’on l’accepte sans le passer au crible : le résultat est que sa valeur est nulle parce que basé sur rien.
Le
22/11/2014 à
11h
53
hurd a écrit :
C’est marrant, autant le principe de monnaie locale me semble très bon, autant le bitcoin me semble justement à l’opposé de tout cela.
La monnaie local s’appelle le troc. Heureusement que l’ingéniosité humaine a dépassé cet état pré-économique barbare et moyenâgeux en inventant un moyen simple et peu coûteux permettant l’échange mutuellement bénéfique et pacifique avec ses autres frères humains lointains.
hurd a écrit :
J’ai juste la vague impression que le bitcoin est la monnaie révé des économistes libéraux qui ne veulent pas qu’on touche au marché, bref une monnaie de spéculation avant tout, pas une vrai monnaie d’échange.
Si la cohérence de tes propos n’est supporté que par une “vague impression”, alors le reste du monde est sauf et la réalité lui est à jamais une esclave soumise.
Le
22/11/2014 à
11h
43
Lnely a écrit :
Ok mais je garde mon avis, je pense que ça s’eteindra. Puis il suffirait d’une lois pour que tout s’arrete :)
Enfin bref, perso ça ne m’interesse pas, mais je comprends ceux qui ont envie de voir un développement pour échapper aux contraintes de l’argent
1/ Un avis basé sur rien n’est pas un avis, c’est une position de principe, un jugement superficiel ou une idéologie sans fondation : du vent.
2/ “développement pour échapper aux contraintes , subterfuges anti-économiques et perversions anti-sociétales des psychopathes étatiques d’opérette qui ont mis la main sur l’argent dans leur seul intérêt bien compris” : bien mieux maintenant.
Le
22/11/2014 à
11h
33
js2082 a écrit :
Tant qu’elles ne seront pas plus stables, le public ne les acceptera pas ou très peu.
Surtout que maintenant, de nombreux spéculateurs jouent avec, ce qui fait que sa valeur ne cesse de varier.
Ah ! Merci pour cette bonne tranche de rire !
Sérieusement, il faudrait se documenter un peu avant d’exposer en public des méconnaissances aussi fatales, ta crédibilité personnelle est en jeu :
1/ La monnaie n’est qu’un support d’échange et sa valeur ne reflète que celle subjective de la confiance que ses utilisateurs lui accordent. On montre facilement en théorie et en pratique (cf maintenant) que toute tentative de stabiliser par la contrainte un état qui est le résultat complexe des interactions entre une multitudes d’agents aux objectifs variables ne résulte qu’en une moindre résilience du système et à son instabilité chronique (cf maintenant).
2/ L’épouvantail du spéculateur énucléateur de chaton fonctionne peut-être encore dans l’imagination rétrograde de quelque gogo ayant la tête dans le sable depuis trop longtemps, mais les professionnels et les amateurs éclairés savent depuis aussi longtemps que spéculer (au sens économique du terme) est un facteur de stabilité des prix. L’exemple de l’oignon est symptomatique : il n’a pas de marché à terme et son instabilitéestlégendaire.
Le
22/11/2014 à
10h
59
Lnely a écrit :
Justement, je vois pas pourquoi je devrais m’interesser a une monnaie qui finira par s’eteindre :/
Dans tous les cas tu payes aussi
Il n’y a rien de pire qu’un ignare qui, reconnaissant qu’il n’a “rien compris” à quelque chose, ose affirmer dans le même souffle qu’il ne “voit pas pourquoi je il devraist s’y intéresser” au motif bizarre qu’il aurait des informations exclusives en provenance du futur : nous sommes tous évidemment intéressés par ta boule de cristal.
A la différence des monnaies dites fiat, le bitcoin (et toute monnaie digitale en général) :
1/ est décentralisé et donc le système n’est détenu par personne en particulier (en l’occurrence pas par les redistributeurs voyous que sont les polytocards étatiques au service de leur électorat captif),
2/ est relativement inélastique comme toutes les bonnes monnaies physiques (or), donc impossibilité de pratiquer le vol inflationnaire : pas de QE, TLRO, et autres dévoiements de la planche à billets par les mêmes escrocs qu’en 1/,
3/ ramène quasiment à 0 tous les coûts de transaction, d’intermédiation, de compensation, d’incertitude, de fraude et de taxes : baisse des prix et augmentation de la richesse pour tous,
4/ rend inutile le besoin du tiers de confiance qu’est le système bancaire (le processus transactionnel bitcoin est irréversible),
5/ est relativement anonyme et offre une protection supérieur contre le vol pour ses utilisateurs,
6/ est déflationniste, c’est à dire que son pouvoir d’achat augmente au cours du temps ceteris paribus,
Mais son plus gros atout est qu’il repose entièrement sur la confiance de ses utilisateurs possédants, sans aucune ‘garantie’ (comprendre ici manipulation du marché) d’un prêteur en dernier ressort (pas de bail out/in ou de TBTF par une banque centrale sur le dos des épargnants par ex.).
Alors, avant d’affirmer avec certitude que le bitcoin s’éteindra, il faudrait d’abord étudier les caractéristiques qui fondent sa différence fondamentale avec les ~600 monnaies fiat étatiques historiques qui ont, elles pour la plupart, péri par hyperinflation :
N’importe quoi ! Toi, t’as l’air d’être un champion du monde ! T’y connais absolument rien aux mouvements atmosphériques…Allez, cadeau !
C’est bien tu connais plein de mots. Reste plus qu’à les comprendre avant de les employer. Des fois, vaut mieux la fermer et passer pour un con, plutôt que de l’ouvrir et de prouver qu’on l’est " />.
Merci pour ton lien qui exemplifie à merveille l’expression “se tirer une balle dans le pied”.
Guignol.
Le
23/11/2014 à
18h
13
Ph11 a écrit :
On dirait parfois qu’à gauche, le racisme sans crime est plus grave que le crime sans racisme…
Le socialisme est au social ce que le viol est à l’amour." />
En forme aujourd’hui " />
Le
23/11/2014 à
13h
59
ludo0851 a écrit :
Etant émis de manière non homogène (terre/mer, pays dev ou non), on ne voit pas comment la répartition du CO2 dans l’atmosphère (en X,Y et Z) pourrait l’être “spontanément”.
Deux solutions à ta remarque :
considérer que les mouvements de fluides tendent à rééquilibrer la répartition
considérer que les différences de concentration sont suffisamment faibles, à l’échelle de toute l’atmosphère, pour pouvoir la considérer comme uniforme.
Ou alors tout affirmation sur la nécessaire homogénéité est fausse dès le départ " />
Tes solutions sont celles sélectionnées par les modeleurs de l’IPCC, qui bâtissent en conséquence tous leurs modèles sur cette présupposition irréelle parce que sinon le calcul du forçage point par point est impossible (numériquement).
Tout comme ils se limitent à un macro-climat sur une grille continentale au mieux parce sinon le résultat est tout aussi incalculable. Évidemment penser pouvoir dériver des solutions précises moyennes d’équations non-linéaires dont les résultats point par point divergent rapidement est une gageure qu’ils ont relevé sans le moindre scrupule et qu’ils nous servent dans des pavés dont les conclusions alarmistes n’ont que peu varié depuis le début.
Le
23/11/2014 à
08h
20
Bizarre, le CO₂ est censé être homogène dans l’atmosphère pour que les modèles climatiques puissent fournir des solutions pas trop divergentes des équations des fluides, mouahaha
Je te réfère à ton commentaire plus haut (j’ai graissé les termes que tu as utilisé) :
l’histoire des complots et conspirations de l’empire banco-financier mondial décrit dans l’ouvrage le plus complet à ce jour, soit un livre de 40 ans d’enquête, intitulé “Les secrets de la Réserve Fédérale”
Darckiller a écrit :
Bon sang, je cite la “bible” subversive de l’histoire et des mécanismes du cartel banco-financier.
Les réponses sont dedans et très bien documentées.
Tu penses bien que je ne vais pas résumer 40 d’enquête/recherche/investigation en quelques lignes…
Déjà tu me cites la Réserve Fédérale ? Apparemment, d’après tes propos, tu sais que c’est une banque privée.
Et c’est le cas ! Elle n’a rien de Fédérale donc (sauf le nom pour mieux tromper les citoyens).
Connais-tu l’histoire de la création de la Réserve Fédérale ? J’en doute fort au vu et au su de tes propos.
1/ Personnellement je n’ai pas de “Bible”, j’essaie de recouper mes sources ; cela me permet de continuer à penser par moi-même plutôt que d’autres se substituent à mes réflexions.
2/ Tu as l’air d’avoir découvert plus ou moins récemment que les banques sont des entités privées ou d’en faire une affaire de première urgence : je te rassure, elles le sont depuis qu’elles existent. La FED n’est pas vraiment une banque au sens habituel du terme, puisqu’elle a un mandat du Congrès et reverse ses bénéfices au Trésor. C’est très bien décrit dans cette réponse “the Fed is often viewed as a servant to the banking system while also trying to be a public purpose servant. It has, in effect, two masters by design.”.
3/ J’ai lu Rothbard et bien d’autres sur le sujet. Ils ne disent pas autre chose que le système US n’est qu’un cartel qui n’existe que par la volonté des politiciens US de s’en servir pour leurs intérêts propres. Évidemment, les banquiers étant des banquiers, ils ne travaillent pas pour rien. On peut généraliser à tout le système de banques centrales.
Darckiller a écrit :
J’ai effectué une partie de mes études aux USA et j’ai étudié le système bancaire États-unien.
Sais-tu qu’une grande majorité de citoyens USA ou même d’ailleurs ne savent pas que la Réserve Fédérale est une banque privée ?
1/ Good for you.
2/ La plupart des politiciens ne connaissent rien à l’économie, alors les gens.
Darckiller a écrit :
Le fait d’attribuer le pouvoir à une institution privée d’avoir le droit d’émettre de la monnaie directement à la place de l’Etat et de faire payer l’Etat quand il veut faire marcher sa propre planche à billet avec un intéret sur ce même montant avec sa propre monnaie, c’est normal pour toi ?
2/ Les régimes historiques dits de banques libres (plus ou moins purs) (en Écosse, USA, Suède, Chine, Canada, Australie, France, Belgique ou ailleurs, cf les recherches de G. Selgin, G. Hülsmann ou L. White, par ex.) ont tous été les plus stables monétairement parlant (et donc économiquement, puisque sans cycle bulle/crise). Comme l’a justement écrit l’économiste L. Sechrest dans Free Banking: Theory, History and a Laissez-Faire Model :
As long as money remains a tool of the state, that tool will continue to serve the state as a well-spring of income redistribution, social engineering, and military adventurism. A laissez-faire approach to money and banking is more than merely conductive to efficiency and stability. It is likely to prove to be the necessary precondition for prosperity, justice, and peace.
Darckiller a écrit :
Le simple fait de voir tes propos te décrédibilise complètement sur le sujet et blablabla insipide
Et sinon pas d’argument plus convaincant ? Tiens, moi aussi je sais donner des pavésà lire pour pour ouvrir, espérons-le, un peu l’esprit.
Le
21/11/2014 à
13h
41
Darckiller a écrit :
En tout cas, l’histoire des complots et conspirations de l’empire banco-financier mondial décrit dans l’ouvrage le plus complet à ce jour, soit un livre de 40 ans d’enquête, intitulé “Les secrets de la Réserve Fédérale” par Eustace Mullins, c’est loin d’être un mythe… " />
Et ne pas voir un lien entre un ancien directeur de la banque de Rothschild qu’était Pompidou avec la promulgation de la loi en question sous Pompidou, même si ce n’est pas pas explicite et que le contexte ne le mentionne pas, il faut être naïf ou ne pas être suffisamment informé en géopolitique, géostratégie, et jeu de pouvoir du cartel banco-financier.
1/ La PBC, la BCE, BOJ, la BOE ou la CBR sont toutes contrôlées par la FED ? ll faut arrêter la moquette. Toutes les banques centrales ont été créée par les politiques avec comme objectif de faire financer à moindre coût leurs programmes électoralistes en leur faisant monétiser leur dette, puis rembourser celle-ci de manière dissimulée par l’inflation. La FED, comme les autres banques centrales, est dirigée par des banquiers parce que c’est leur métier.
Dans un monde normal (ie libre), toutes les banques devraient pouvoir émettre leur monnaie (là encore, c’est leur métier) comme n’importe quelle entreprise est libre de fabriquer ses produits. Dans un cas comme dans l’autre, la sélection des meilleurs établissements devrait être du fait de l’individu-consommateur, mais tant que son droit à choisir son meilleur support d’échange (= la monnaie) lui sera refusé, les États voyous et leurs gouvernements de voleurs continueront à dévoyer le système financier et économique pour leur propre intérêt (qui est à l’opposé de celui des individus).
Tu te trompes de cible.
2/ Tu n’avances aucun argument à même de réfuter le travail documenté donné en lien plus haut (il ne suffit pas d’imaginer les preuves pour qu’elles existent).
Le
20/11/2014 à
09h
15
Presteus a écrit :
La dette de la France ne cesse d’augmenter depuis l’acceptation de la loi Pompidou-Giscard ou plus connu sous la dénomination Loi de Rothschild.
Un mythe idiot propagé par des ignares/incultes/complotistes/etc (aucune mention inutile à rayer).
On les voit venir de loin avec leurs gros sabots taxophiles, car une fois bien défini juridiquement, le domaine public sera assimilé au domaine étatique, et les prédateurs politiques assoiffés d’oseille pourront en toute bonne conscience parasiter un peu plus la sphère culturelle propriété de la société civile pour satisfaire leur addiction dépensière électoraliste.
Pour avoir lu quelques articles sur le sujet il semble y avoir un réel problème d’accès au financement en France, notamment lorsque les petites sociétés cherchent à grandir et veulent lever plusieurs millions d’euros.
A cela, on peut effectivement ajouter le peu de motivation des banques UE à prêter aux entreprises du fait que la prise de risque encouru, qui est le socle de la création d’entreprises et donc de l’emploi, est sanctionnée par des réglementations politiciennes aussi anti-économiques qu’inutiles (Basel I-III) quand dans le même temps ces banques peuvent profiter sans risque des ZIRP, LTRO et autres QE présents et à venir.
Ces crédits permettront en particulier d’accompagner la mise en œuvre des plans ministériels d’investissement et d’identifier des projets de mutualisation. Ils permettront de fournir un appui à la sécurisation des projets informatiques des différents ministères ainsi qu’une expertise sur les choix technologiques des outils mutualisés entre plusieurs ministères.
En clair, ces crédits n’ont aucune visée opérationnelle, ils vont juste servir à colmater temporairement les fondations ensablées de la tour de Babel informatique de l’État (cf les ≠ rapports concernant la paie civile et militaire). Il y en aura donc d’autres au prochain budget, et au suivant, et à celui d’après, etc. La gabegie ne s’arrêtera pas. CPEF.
Le
10/11/2014 à
09h
29
De toute manière, officiellement : “Cela ne coûte rien, c’est l’État qui paye.” - François Hollande 2014. Nous voilà rassuré, nous sommes entre de bonnes mains et l’avenir sera serein et festif.
Quelle bande de réactionnaires sur ce site, c’est assez incroyable… Le papier, c’est très bien, mais croyez le, ou ne le croyez pas, mais si les tablettes avaient été inventé avant le papier, personne ne se poserait la question de passer de l’usage des tablettes vers l’usage du papier.
L’usage des tablettes pour l’éducation va au delà de l’apprentissage de la programmation, ça a des applications dans les autres domaines, pour les mathematiques (outils de géométrie interactif…), la physique (simulateur physique, simulateur de circuit électrique…), la géographie (outils cartographie, google maps c’est quand même plus sympa que l’atlas de grand-père… mais on peut aller plus loin avec la visualisation de donnée)… Et ce ne sont que des exemples, les possibilités ouvertes par l’utilisation des tablettes sont infinie. Et, il y a de nombreuses études qui ont montré les aspects bénéfiques sur l’apprentissage, essentiellement, parce que de tels outils permettent d’améliorer l’engagement des élèves.
Après c’est sûr, tout dépend comment c’est implémenter. si c’est comme le plan informatique, ça risque de tourner au gaspillage d’argent, et vu le précédent d’Hollande sur le sujet (avec les ipads en Corrèze…). Mais si on se donne les moyens de former les enseignants et de développer les outils, ça a un énorme potentiel bénéfique pour les élèves.
Ne met pas tout le monde dans le même sac. J’ai écrit la même chose bien avant.
Le
07/11/2014 à
14h
44
omen77fr a écrit :
Et qui va payer ???
Qui a dit récemment
Cela ne coûte rien : c’est l’Etat qui paye.
?
Le
07/11/2014 à
08h
35
FREDOM1989 a écrit :
Vous êtes 80% à ne plus vouloir de cette marionnette, pourquoi vous ne faites pas ce qu’il faut pour changer de régime?
On ne mord pas la main qui te nourrit.
Le
07/11/2014 à
08h
32
Autant ce peut être un outil interactif de découverte intéressant si bien encadré, autant le projet de l’utiliser pour l’apprentissage de la programmation est voué à l’échec.
Heureusement, les enseignants auront le dernier mot quant à l’utilisation de la tablette en classe. De manière générale, ils sont plutôt responsables et les pseudo-innovations à finalité médiatique ou administrative passent très mal voire pas du tout sur le terrain. C’est tant mieux pour les enfants.
Sûrement pas. Aucun intérêt à lui faciliter la tâche. Et puis engraisser la bête pour l’acculer toujours un peu plus vers vers sa ruine est nettement plus amusant.
7067 commentaires
L’interdiction d’UberPOP réclamée devant le tribunal de commerce de Paris
24/11/2014
Le 24/11/2014 à 08h 42
Le 24/11/2014 à 08h 22
Le 24/11/2014 à 08h 02
Merci pour cet article bien écrit et documenté.
On en revient toujours aux marines à voile et à vapeur.
Pourquoi les seuls juges de ce service ne pourraient-ils par être ses utilisateurs avec leur porte-monnaie ? Pourquoi faut-il toujours faire intervenir un intermédiaire partisan et incompétent quand les seuls agents à même de dicter leurs préférences et de sanctifier ou non une offre nouvelle sont les individus utilisateurs potentiels ?
Mozilla accepte désormais les dons en bitcoins
22/11/2014
Le 24/11/2014 à 08h 36
Le 24/11/2014 à 08h 30
Le 24/11/2014 à 07h 19
Le 24/11/2014 à 07h 12
Le 24/11/2014 à 07h 00
Le 23/11/2014 à 18h 49
Le 23/11/2014 à 18h 06
Le 23/11/2014 à 18h 05
Le 23/11/2014 à 16h 11
Le 23/11/2014 à 14h 35
Le 23/11/2014 à 14h 31
Le 23/11/2014 à 14h 20
Le 23/11/2014 à 13h 46
Le 23/11/2014 à 11h 14
Le 23/11/2014 à 10h 54
Le 23/11/2014 à 09h 36
Le 23/11/2014 à 08h 04
Le 23/11/2014 à 07h 47
Le 23/11/2014 à 07h 25
Le 22/11/2014 à 17h 49
Le 22/11/2014 à 17h 30
Le 22/11/2014 à 17h 07
Le 22/11/2014 à 16h 38
Le 22/11/2014 à 15h 28
Le 22/11/2014 à 14h 30
Le 22/11/2014 à 13h 52
Le 22/11/2014 à 12h 41
Le 22/11/2014 à 11h 53
Le 22/11/2014 à 11h 43
Le 22/11/2014 à 11h 33
Le 22/11/2014 à 10h 59
508ème édition des LIDD : Liens Idiots Du Dimanche
22/11/2014
Le 24/11/2014 à 06h 49
Le 23/11/2014 à 18h 13
Le 23/11/2014 à 13h 59
Le 23/11/2014 à 08h 20
Bizarre, le CO₂ est censé être homogène dans l’atmosphère pour que les modèles climatiques puissent fournir des solutions pas trop divergentes des équations des fluides, mouahaha
L’extension de la redevance aux ordinateurs n’est « pas envisagée avant 2016 au plus tôt »
20/11/2014
Le 21/11/2014 à 17h 11
Le 21/11/2014 à 13h 41
Le 20/11/2014 à 09h 15
[MàJ] La définition positive du domaine public est repoussée à l’Assemblée
12/11/2014
Le 12/11/2014 à 11h 07
On les voit venir de loin avec leurs gros sabots taxophiles, car une fois bien défini juridiquement, le domaine public sera assimilé au domaine étatique, et les prédateurs politiques assoiffés d’oseille pourront en toute bonne conscience parasiter un peu plus la sphère culturelle propriété de la société civile pour satisfaire leur addiction dépensière électoraliste.
Les pistes du rapport Lemoine pour la « transformation numérique » de l’économie française
10/11/2014
Le 11/11/2014 à 15h 07
L’Assemblée accorde une rallonge budgétaire de 8 millions d’euros à la DISIC
10/11/2014
Le 10/11/2014 à 09h 51
Ces crédits permettront en particulier d’accompagner la mise en œuvre des plans ministériels d’investissement et d’identifier des projets de mutualisation. Ils permettront de fournir un appui à la sécurisation des projets informatiques des différents ministères ainsi qu’une expertise sur les choix technologiques des outils mutualisés entre plusieurs ministères.
En clair, ces crédits n’ont aucune visée opérationnelle, ils vont juste servir à colmater temporairement les fondations ensablées de la tour de Babel informatique de l’État (cf les ≠ rapports concernant la paie civile et militaire). Il y en aura donc d’autres au prochain budget, et au suivant, et à celui d’après, etc. La gabegie ne s’arrêtera pas. CPEF.
Le 10/11/2014 à 09h 29
De toute manière, officiellement : “Cela ne coûte rien, c’est l’État qui paye.” - François Hollande 2014. Nous voilà rassuré, nous sommes entre de bonnes mains et l’avenir sera serein et festif.
Hollande promet des tablettes pour tous les élèves de 5ème d’ici 2016
07/11/2014
Le 07/11/2014 à 14h 49
Le 07/11/2014 à 14h 44
Le 07/11/2014 à 08h 35
Le 07/11/2014 à 08h 32
Autant ce peut être un outil interactif de découverte intéressant si bien encadré, autant le projet de l’utiliser pour l’apprentissage de la programmation est voué à l’échec.
Heureusement, les enseignants auront le dernier mot quant à l’utilisation de la tablette en classe. De manière générale, ils sont plutôt responsables et les pseudo-innovations à finalité médiatique ou administrative passent très mal voire pas du tout sur le terrain. C’est tant mieux pour les enfants.
D’ici deux ans, toutes les administrations pourront être saisies par email
07/11/2014
Le 07/11/2014 à 08h 42
Sûrement pas. Aucun intérêt à lui faciliter la tâche. Et puis engraisser la bête pour l’acculer toujours un peu plus vers vers sa ruine est nettement plus amusant.