Le 28/09/2012 à 14h 58

Gilbert_Gosseyn a écrit :

Hmmm j’ai pas été assez clair je crois …

Avec la dernière beta, j’ouvre l’interface VLC, puis je tente d’aller sur ma µSD externe par le biais des repertoires. Pas possible, je reste sur la mémoire interne sans possibilité de “changer de media”.
Si je prends un explorateur de fichiers (Solid Explorer qui est très bien soit dit en passant), je peux aller sur ma µSD externe, puis lancer mon morceau de musique avec VLC (ouvrir comme musique puis avec VLC). Ca marche en mono fichier, mais c’est sacrément lourd …

Mon matériel : Samsung Galaxy S3 16 Go avec une µSD de 32 Go classe 10 en plus.

Edit > Je n’ai pas désinstallé l’ancienne version, juste fait une mise à jour par le play store.



T’as essayé le mode directory?

Le 28/09/2012 à 13h 56

pakotill a écrit :

J’ai pas pu résister à l’idée de remettre ce freluquet à sa place, désolé " />



Trop, trop peu, où commence la sobriété et où s’arrête la classe? En tout cas, tout le monde s’accorde à dire que c’est pas fameux " />
C’est un poil dommage, une belle interface graphique, ça met aussi en valeur le travail sous le capot.

Allez, j’arrête de t’ennuyer avec ça, c’est somme toute assez secondaire. Un grand merci à l’équipe videolan pour votre taf, remarquable sur toutes les plateformes depuis 10 ans " />" />" />



Une remarque: les couleurs du son se changent en préférences…

Le 28/09/2012 à 13h 30

Tolor a écrit :

Et finalement, vous travaillez sur une version “Windows Store” ou les limitation sont trop importante pour le moment pour pouvoir sortir quelquechose?


Si j’avais un mois de libre, ça serait faisable, pour Win8 et WP8.
Probablement pas de flux réseaux au début, par contre.

Le 28/09/2012 à 13h 16

neeloots a écrit :

C’est l’appli “BubbleUPnP” qui me demande avec quel lecteur je veux lire le fichier.




CryoGen a écrit :

Perso je préfère UPnPlay (mais çà change rien au problème avec VLC hein ;) )



Merci.



pakotill a écrit :

" /> L’interface Android a au moins le mérite de s’intégrer avec une certaine sobriété, contrairement l’interface windows95©-friendly des versions PC et Linux " />


Euh, justement ce qui est reproché, c’est le trop de sobriété sous Windows…

Le 28/09/2012 à 12h 37

Trollounet a écrit :

/!\ J’ai pas encore testé cette version, juste la précédente Beta /!\

Je ne regarde pas de films/séries sur mon tél mais par contre beaucoup de podcasts.


OK



bibou65 a écrit :

quand ya des updates, la version 64bits est toujours mise à jour en même temps ou s’est complètemenet independant ?

serai-ce plus judicieux de rester sur la version x86 ?


Toujours, sauf quand ça n’a pas de sens.
Il faut rester en x86, sauf excellente raison.



pakotill a écrit :

Et sinon jb, pour les PC Windoz et Nunux, c’est prévu pour quand la belle interface? " />
Pas de raison qu’il n’y en ait que pour Mac et Android " />
" />


Ah, mais je suis pas d’accord, c’est moche aussi sous Android!



neeloots a écrit :

Pour ma part j’ai un soucis en utilisant VLC pour lire des vidéos en UPnP, je ne peux avancer à un endroit précis de la vidéo tant qu’il n’a pas chargé la vidéo jusqu’à cet endroit, alors que je peux très bien avec le lecteur de base de mon HTC, qui recharge la vidéo à partir de l’endroit que j’ai choisi.


Je savais même pas qu’on pouvait lire de l’Upnp sous VLC/Android.

Le 28/09/2012 à 12h 09

Zergy a écrit :

" />

Par contre la version Windows 64 bits est encore en attente ?



Euh… Elle est déjà là…

Le 28/09/2012 à 12h 00

Aces a écrit :

Et toujours des écrans verts sur des vidéos x264+ sous ICS alors que MX Player lit tout de chez tout sans broncher.


Hi10p ?



geekounet85 a écrit :

est ce qu’il tue toujours des chatons? " />


Oui.



divide a écrit :

A noter, l’acceleration hardware marche maintenant ! (Galaxy Nexus).
Du coup je peux virer les autres lecteurs vidéos (j’utilisais MoboPlayer jusque la), il les remplace tous à ce stade de la beta… Ca marche meme avec des flux HD streamé depuis ma Freebox.


Euh, on est encore loin d’être prêt.



bibou65 a écrit :

sur mon Galaxy S3 je doit être sur la partie gauche de la vidéo et faire haut bas pour la luminosité, de gauche à droite n’importe ou s’est la nagivation dans la video. et le son sur la partie droite de la vidéo (de haut en bas)


Évidemment.



Zergy a écrit :

Et sous iOS ? " />


Soon.



D4rkvicious a écrit :

Dégouté il me marque Cet article n’est pas compatible avec votre appareil.
c’est le orange intel inside avec rom xolo, sinon sur la nexus 7 nickel mais je luis préfère Bs player qui à ce jour est le lecteur le plus complet et mieux que

http://nightlies.videolan.org/build/android-x86/VLC-debug.apk



VilraleuR a écrit :

Comment tu fais moi ça marche po " />


Mail moi tes logs.



blamort a écrit :

Dommage qu´il n´y ait pas de telechargement auto des sous-titres.
Est-ce que cette fonction va être implémentée ?


Oui.


Trollounet a écrit :

Lecture en arrière plan, lecture écran éteint et je passe dessus " />

La gestion du plein écran du Galaxy Nexus est excellente aussi…


Je pige pas.



pafLaXe a écrit :

Toujours rien pour les proco sans NEON ?

Pas sur le market.



dj0- a écrit :

C’était déjà présent dans la version précédente il me semble " />


Indeed.

Le 27/09/2012 à 14h 32

« Hadopi reste pour nous avant tout une autorité ayant une fonction répressive. »

Euh, oui, mais non, pas ici.

La question concerne l’ARMT, qui découle de la loi DADVSI et pas la partie répressive d’HADOPI (loi HADOPI).

Le 17/09/2012 à 20h 51

b4!

Le 14/09/2012 à 18h 58

Vincent_H a écrit :

On le sait depuis longtemps d’ailleurs, sous Windows RT, IE10 et Office 2013 ont un traitement de faveur.



Cela ne m’empêche pas d’être jaloux, hein ? " />

Le 14/09/2012 à 09h 20

Tolor a écrit :

ils utilisent les API Win32, avec un accès spécial



C’est bien ce que je pensais :)

Gneume jaloux.

Le 14/09/2012 à 09h 00

Je pige pas comment ils ont pu porter Office sous WinRT en si peu de temps… Ou alors ils utilisent les API Win32, avec un accès spécial…

Le 12/09/2012 à 23h 52

Tim-timmy a écrit :

légaux ?


En France? Je sais pas, c’est la question que je pose à HADOPI.

Dans le monde, oui, y a forcément un pays qui ne respecte pas les accords de Madrid. Cf Slysoft.

Le 12/09/2012 à 22h 25

dieudivin a écrit :

Parce que si il suffisait de faire un plug-in, il serait disponible depuis bien longtemps " />


Les plug-ins existent déjà… :)

Le 12/09/2012 à 13h 54

Tim-timmy a écrit :

et? l’interopérabilité, c’est que ce soit possible techniquement, pas gratuit ou open source.. jb disait que c’était techniquement impossible, hors la freebox semble montrer le contraire


Ce n’est pas un Linux grand public, ni un Linux que tu peux modifier.

Le 12/09/2012 à 13h 13

batoche a écrit :

Platoona a l’air en manque d’inspiration… Généralement, on a droit à une montagne inextricable d’attaques et d’arguments idiots visant à décourager quiconque souhaitant lui rentrer dans le lard, alors que là, on dirait juste qu’il brasse du vent avec un vague effet de comique à répétition qui tombe à plat.


Et il a changé de pseudo… :)

Le 12/09/2012 à 12h 28

Deep_INpact a écrit :

Si tu peux demander son bannissement de PCI, ça nous ferait des vacances " />


Tiens, c’est pas con.



dumbledore a écrit :

tu peux et tu as le droit de le faire, D’autre part il y a un autre moyen de ne rien lire qui le concerne.


Ah, mais moi, ça fait un bout de temps que je le filtre.

Il raconte n’importe quoi, il ne sait pas de quoi il parle, il est parle comme si il savait et il passe son temps à nous insulter. Mais bon, c’est plutôt cool pour l’huissier qui lit PCi :)

Le 12/09/2012 à 11h 51

ZeHiro a écrit :

JB me corrigera, mais il me semble qu’il a plusieurs fois répété que payer la licence n’était pas en soit un problème.


Ca pourrait être un problème, mais c’est clairement loin d’être le principal. Je dirais qu’il est au moins 6° sur la liste :)

Le 12/09/2012 à 11h 49

Maywiki a écrit :

Franchement je ne vois pas pourquoi je continuerai à faire un effort quand tout est fait pour bloquer l’acheteur honnête.


Exactement. Les DRMs n’emmerdent que les gens honnêtes.



ZeHiro a écrit :

Je laisse JB porter plainte pour diffamation.


Oui, c’est en cours.

Le 12/09/2012 à 11h 42

Tim-timmy a écrit :

J’ai pas hyper suivi le coup du refus obstiné de passer par un plugin proprio payant .. mais si c’est juste par philosophie .. lol



Ce n’est pas un refus (l’article est pas précis), c’est une impossibilité technique.

Je m’explique: il n’est pas possible de nos jours, de faire un lecteur sous Linux ou BSD, même propriétaire, qui suive la licence AACS ou BD+.

Le 12/09/2012 à 11h 14

kronoss a écrit :

Petit hs:

Vous savez si une version metro windows 8 Modern UI de vlc est prévue ? Parce que le player de base, il ne sais lire que la moitié de mes films " />



Rien dans le pipe.



jinge a écrit :

Tiens, JB, à propos de VLC, il serait bien de repenser un jour le système de mise à jour!!



Ouais, c’est vraiment de la merde notre système actuel.

Le 12/09/2012 à 14h 31

liukahr a écrit :

Attention, je vais pinailler :
GCJ ne permet-il pas de compiler du code java en code machine ?
Est-ce du natif dans ce cas ?
:-)



Arf, exact :) " />

Le 12/09/2012 à 11h 11

satandierbis a écrit :

Bon écoute, il y a une erreur dans la précédente news au sujet de firefox qu’il fallait résumer par “mozilla abandonne XUL pour son interface, maintenant elles seront codée en c++ java avec le sdk d’android”.


Probablement.



satandierbis a écrit :

Après t’en a rien à faire, tu préfère chipoter, jouer l’obtus et prendre les gens de haut (même mozilla) allez… au revoir " />


Je ne joue pas l’obtus ni ne prends les gens de haut, c’est toi qui:

• reproche à l’auteur de la news de ne pas être précis (commentaire 8) (chipote)
  


• joue l’obtus vis à vis de la news (c’est eux qui se sont trompés) pour faire valoir ton point.(commentaire 39) (joue l’obtus)
  


• appelle les gens: “mon petit” (commentaire 23) (prendre les gens de haut)
  
  
  
  Alors quand tu te trompes, la prochaine fois, dis mea culpa, et arrête d’attaquer les gens en leur reprochant exactement tes défauts.
  
  Enfin pour le code de Firefox, Gecko est en pure C/C++ et l’application native sous Android est un mixte Java/code-natif.

Le 12/09/2012 à 10h 36

ErGo_404 a écrit :

Quand à Android ce n’est pas simplement que Google recommande le java, c’est que le java est OBLIGATOIRE, ne serait-ce que pour servir de wrapper avec le C++.


Plus maintenant :)

Le 12/09/2012 à 10h 35

FrenchPig a écrit :

Quel est donc l’intérêt du HTML5 pour les applis du coup ?


Plus simple :)



Gontran a écrit :

Je pense qu’il peut y avoir une erreur d’interprétation autour du terme “native” utilisé par Zuckerberg. Beaucoup de gens entendent par “native” le fait d’utiliser le SDK de la plateforme auquel cas ça serait du Java. Certes le NDK permet de coder en C/C++ sur Android mais Zuckerberg n’en fait pas mention. Le “native” est à opposer au HTML5 qui lui est multiplateforme.


Evidemment. Notamment qu’il veut dire NDK+SDK. Il n’a jamais parlé de language, mais d’application.

Le souci, c’était la remarque fausse quotée, qui parle de language.

Le 12/09/2012 à 10h 34

satandierbis a écrit :

Explique moi pourquoi les gens de mozilla parlent de NativeUI pour des interfaces (et pas que) codées en java.


Que les gens du marketing de Mozilla racontent n’importe quoi, c’est pas mon problème.



satandierbis a écrit :

Native ça prends le sens qu’on veut mon petit " />

1. Je suis pas ton petit.
   


2. Non. Ca a un sens très précis, et notamment implique l’absence de machine virtuelle.
   
   Donc non, le Java, c’est pas natif.
   

Le 12/09/2012 à 09h 12

satandierbis a écrit :

Faudrait arrêter de citer C++ à tout-va quand on parle juste de code natif. Sous Android le natif c’est du java et la version android de firefox est bien codée en java ->https://wiki.mozilla.org/Fennec/NativeUI/CodingStyle et pas en c++ comme indiqué dans la news précédente.

Je sais que l’auteur n’aime pas trop Java mais ça ne doit pas empêcher d’être précis pointu carré " />



N’importe quoi. Le NDK sous Android est en C/C++.
NDK comme Native



FrenchPig a écrit :

Sûrement une connerie, mais je suppose que personne ne s’est mis d’accords sur un langage natif utilisable sur toutes les plateformes ?


C/C++ permettent de coder sous Android, WP8, BB, iOS, Linux, Mac, Windows.
Pour les interfaces, ça ne suffit pas, par contre.



Lafisk a écrit :

ne serait-ce pas l’UI qui est en java, tandis que le coeur de l’appli est en C++ ??


Evidemment.

Le 12/09/2012 à 13h 44

127.0.0.1 a écrit :

Bah, pour moi le seul frein a l’implémentation d’un decodeur BD sous LInux/VLC est uniquement légale. La preuve, techniquement on sait faire, mais c’est illégal. (gogle “How to play Blu-ray in Linux”)


On n’est pas sûr que ce soit légal, mais bon, acceptons.



127.0.0.1 a écrit :

L’illégalité provient de l’absence d’autorisation de l’AACS-LA a publier les codes sources et les clés d’un décodeur.



Pas seulement, et c’est là que tu te trompes.

Le 12/09/2012 à 12h 55

127.0.0.1 a écrit :

LA DADVSI a modifié le code de la propriété intellectuelle (L331-5)

“Les mesures techniques (…) sont protégées dans les conditions prévues au présent titre.”


Et cela n’a rien à voir avec les brevets.



127.0.0.1 a écrit :

D’après le texte de loi, l’insuffisance des “informations essentielles” est caractérisée par:

• absence de documentation technique
  


• absence d’interfaces de programmation
  
  Vu qu’il y a pléthore de lecteurs DVD/BR a Carrefour, je suppose que l’AACS-LA fournit ces informations aux fabricants.
  
  
  Mais refuse de les fournir à des gens comme nous, d’où la requête de demande d’explications
  
  
  
  127.0.0.1 a écrit :
  
  Bah, comme tout le monde dans ce cas là:
  

1. Tu rales auprès du fournisseur de l’OS
   


2. A défaut, tu changes d’OS
   
   
   Sauf que la loi dit que les MTP ne doivent pas contrevenir à l’interopérabilité.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Ma freebox ne sait pas lire le dernier format de MKV.
   


3. Je rale auprès de Free pour un update du firmware
   


4. A défaut, je prend un autre media-center
   
   
   Rien à voir, on parle de formats, pas de MTP. De plus, l’intégralité des informations sur le format MKV sont en ligne.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Je me suis mal exprimé. La loi n’impose pas que toutes les licences proprio/publiques soient compatibles avec la GPL.
   Si la licence d’utilisation du décodeur BR (telle que fournie par AACS-LA) n’est pas compatible avec la GPL, ce n’est pas illégal.
   
   
   Mais personne n’a dit ça. C’est toi qui ramène toujours à la GPL.
   VideoLAN ne peut pas violer la license des auteurs de VLC.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Hum… si les restrictions sont incompatibles avec la GPL, ca ne bloque pas “de facto” l’interopérabilité.
   
   
   Idem, personne ne parle de GPL, sauf toi. On te parle de système d’exploitation, tu comprends “GPL”.
   Si les conditions de license de AACS ou BD ne sont pas compatibles avec l’OS, on fait quoi? C’est exactement la question posée.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Ca empêche seulement de mettre en oeuvre cette MTP sur cet OS en particulier.
   
   Une modification de la licence de l’OS peut permettre la mise en oeuvre de la MTP. Le fait que la GPL interdise la modification de licence de Linux/VLC n’est pas de la faute de l’AACS-LA.
   
   
   Mais le problème n’est pas la GPL, une fois de plus…
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Pour rappel, l’idée derrière la viralité de la GPL c’est d’obliger ceux qui incluent du code tiers à Linux/VLC à rendre ce code public. Ce n’est pas de “forcer” la publication d’un code tiers quelconque afin de pouvoir l’inclure dans Linux/VLC.
   
   
   Alors bon, je pense vraiment que tu fais exprès et/ou que tu trolles. Tu devrais lire un peu plus ce qu’est la GPL et la viralité de la GPL.

Le 12/09/2012 à 07h 44

127.0.0.1 a écrit :

D’une manière générale, on peut publier du code si:

1. la licence du code permet sa publication = droits d’auteur (du code)
   


2. le code ne viole aucune loi (i.e brevet) = propriété industrielle (du procédé)
   
   Pour le (1), il faut voir avec le proprio de la lib.
   Pour le (2), il faut voir avec le consortium AACS-LA (je crois).
   
   
   


3. le proprio de la lib, c’est nous.
   


4. les brevets logiciels ne sont aucunement valides en Europe.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Effectivement, la loi ne dit pas quelles sont les raisons qui justifient un contournement de la MTP.
   
   
   Faux. Elle autorise dans le cas où il y a insuffisance d’informations pour l’interopérabilité.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Mais bon, c’est peu probable qu’on puisse justifier un contournement au pretexte que le respect de cette MTP entrainerait une incompatibilité avec les désidérata de l’éditeur du logiciel (la licence de distribution choisie, ou la gratuité du produit, etc.).
   
   
   Une fois de plus, le souci n’est pas juste là. Même si tu fais un plugin propriétaire, avec un soft propriétaire, si ton OS ne permet pas un principe du type HDCP, comment tu fais?
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Si le consortium AACS-LA refuse de te fournir une autorisation (donc une clé), là je pense que tu as une très bonne justification pour contourner la MTP.
   
   Mais s’ils te fournissent une clé en disant “attention, la clé doit rester secrete”, je ne pense pas que ca soit une raison suffisante pour contourner la MTP.
   
   
   Mais ça ne répond aucunement aux 6 autres questions.
   De plus, si leurs restrictions sont incompatibles avec le système d’exploitation (ce qui est le cas ici), leurs restrictions bloquent de facto l’interopérabilité, ce qui est interdit par la loi. (CPI 331-5 et -6).
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   Après tout, le respect de la GPL n’est pas une obligation légale en droit français.
   
   
   Faux. C’est le respect du droit d’auteur du logiciel.
   
   
   
   127.0.0.1 a écrit :
   
   C’est a peu près le même raisonnement qui a permis à Apple (Google ?) de bannir les applis GPL de leur appstore: aucune obligation pour Apple de se conformer a la GPL.
   
   
   Apple travaille en loi Californienne. Rien à voir.

Le 11/09/2012 à 21h 23

127.0.0.1 a écrit :

Non. La HADOPI dit simplement ce que tout le monde sait déjà:

1. la loi autorise de contourner un DRM s’il n’y a pas d’autre moyen de garantir l’interopérabilité.
   
   


2. le DRM du BR/DVD n’est utile que si le code source du logiciel de décodage reste confidentiel.
   
   


3. VLC ne veut/peut pas inclure de code source confidentiel à cause de sa licence.
   
   Solutions possibles:
   

• on change la loi (1)
  


• on change le DRM des DVD/BR (2)
  


• on change la licence de VLC (3)
  
  
  Vision des zeyandroas: Pas besoin de contourner le DRM, car il suffit à VLC d’inclure du code confidentiel pour décoder. L’éventuelle violation de la GPL n’est pas le problème des zeyandroas mais celui de Videolan.
  
  Vision des libristes: Le respect de la GPL nécessite de contourner le DRM, car les zeyandroas ne fournissent pas de code GPL de décodage. L’éventuelle inutilité du DRM n’est pas le problème des libristes mais celui des zeyandroas.
  
  
  
  C’est une version simpliste qui ne répond pas à un nombre important de questions:
  
  


• peut-on ouvrir le code de libbdplus?
  


• peut-on distribuer le code de libaacs sans les clés?
  


• peut-on distribuer le binaire de libaacs lié dans VLC sans les clés? Faut-il dans ce cas limiter les capacités de VLC?
  


• la partie importante de la DRM AACS n’est pas dans le code, mais dans les clés. Peut-on ouvrir tout le reste?
  


• Ce que veulent les ayant-droits n’a aucune prévalence, seule la loi compte. Que dit-elle?
  


• Il est de facto impossible de faire de l’interopérabilité sans ouvrir la source. Comment faire?
  


• Quand bien même la DRM propriétaire existe, toutes les plate-formes ne permettent pas un contrôle de l’affichage. Que faire?
  


• Doit-on demander des informations dans une procédure de contradictoire, pour pouvoir faire du reverse-engineering? pour faire de la décompilation?
  
  
  
  Et j’en passe quelques-unes…
  Bref, faudrait un peu se calmer sur les solutions ‘simples’ “que tout le monde sait déjà”… Parce que si c’était simple, on se prendrait pas la tête… Un poil d’humilité ne fait pas de mal, hein?

Le 08/09/2012 à 10h 11

eax13 a écrit :

C’est marrant, Platoona a posté un truc qui comme d’habitude, donne envie de lui arracher la tête, mais personne ne lui répond.

Vous l’avez tous bloqué ? " />



Y a encore quelqu’un qui ne l’a pas bloqué ?

Le 07/09/2012 à 12h 37

Quiproquo a écrit :

Le développement est géré par VideoLAN, comme Linus gère Linux, si je ne me trompe pas.



Non.

Le 06/09/2012 à 18h 05

pafLaXe a écrit :

Les membres de Videolan. Qu’en pratique ce soit difficile de changer la licence du code qui a trop de contributeurs, c’est une chose. Mais la position exacte de Videolan, c’est “VLC a vocation à être libre” ou “on a pas encore trouvé le moyen de changer pour plus être emmerdé” ?
C’est une vrai question qui peux changer pas mal de choses, à mon sens.



VideoLAN != VLC

Le 06/09/2012 à 13h 57

pakotill a écrit :

Tiens d’ailleurs, comment se finance videolan? Admettons que les problèmes techniques et légaux trouvent une solution, vous auriez la capacité financière de payer Sony pour obtenir le droit de lire les BR? Avez-vous une idée de ce que ça représente?


On se finance avec des dons.
Je doute qu’on puisse avoir les centaines de milliers d’euros qu’il faut, mais c’est un autre souci.

Le 06/09/2012 à 13h 36

pafLaXe a écrit :

Pas le choix ? C’est pas une volonté “assumée” de votre part ?



Bah non. Hint: définit “votre”

Le 06/09/2012 à 10h 55

tAran a écrit :

Je pense que Videolan sait pertinemment que la HADOPI ne sert à rien dans leur contexte (ou alors c’est de la naïveté profonde " /> ),


HADOPI est l’autorité compétente sur les DRMs.

Le 06/09/2012 à 10h 22

KP2 a écrit :

Oui, vous ne respectez QUE le droit francais mais vous n’avez pas necessairement l’autorisation de distribuer votre logiciel en l’etat dans d’autres pays ou la loi est differente.
Que ce soit un logiciel ou un materiel, a partir du moment ou il y a distribution sur un territoire national, il doit respecter le droit local. Neanmoins, vous hebergez probablement votre site de telechargement en France aussi et donc c’est pas vous qui faites la demarche explicite de proposer votre logiciel ailleurs qu’en France mais ce sont les utilisateurs qui font la demarche de l’importer dans leur pays.


Exactement.

Le 06/09/2012 à 09h 56

pti_pingu a écrit :

Ok, mais dans ce cas (et bien que je connais cette possibilité), où se situe le souci. Est-ce que vous craignez une attaque en bonne et due forme de la part du consortium BR?


Indeed. Et la loi est pas claire.
Et ensuite la difficulté consiste en la re-diffusion des informations.



pti_pingu a écrit :

De plus, qu’apporte Hadopi, sachant que vous allez les voir mais que leur ressort n’est qu’au niveau de la France. Sachant que VLC est mondialement diffusé, qu’en serait-il si via Hadopi, on vous reconnait un droit de reverse engineering qui s’applique en vertu du droit français, au niveau des autres pays? Un VLC modulaire en fonction de la zone d’usage? Une amorce de discussion par territoire? Etc.


Et là tu commets l’erreur numéro 1: nous distribuons VLC depuis la France, donc nous ne respectons QUE le droit français. C’est la même raison pour laquelle les serveurs de Google ne respectent que le droit californien :)

Le 06/09/2012 à 09h 42

KP2 a écrit :

En fait, aujourd’hui, ces protections retiennent juste les “editeurs” comme VLC qui veulent pas payer mais souhaitent rester blancs comme neige.


Mais on veut bien payer… On veut juste rester open source (on a pas le choix).

Le 06/09/2012 à 09h 41

pti_pingu a écrit :

En fait, qu’est ce qui peut empêcher un producteur de support média d’interdire l’usage que de certains matériels pour lire ce même média (attention je parle de matériel en général et non ceux uniquement du producteur car cela serait vu comme un abus pouvant mener à un monopole).



La loi. Juste la loi qui garantie l’interopérabilité et autorise le reverse-engineering dans ces cas. Cf 122-6-1 III et IV et cf 331-5 et suivants.

Le 06/09/2012 à 08h 47

garvek a écrit :

Ah d’accord, je vois mieux le souci, merci de la précision. Je suppose que c’est lié au fait que dans les players commerciaux, il est utilisé une fonction de Vista qui permet un genre d’overlay non récupérable par les autres programmes, et ca serait une fonction trop différente de l’architecture de VLC ?



Même en supposant utiliser cela sous Vista, comment tu fais sur les autres plate-formes? Et sous XP?
Enfin, être certifié HDCP est interdit pour l’Open Source.

Et imagine le même truc en sortie du module BluRay?

Le 06/09/2012 à 08h 39

Commentaire_supprime a écrit :

Le Cône vaincra !


Merci pour ton soutien! " />

Le 06/09/2012 à 08h 37

Dude76 a écrit :

T’aurais pu laisser un doute en mettant un “ou” " />



Ooops… Pas eu mon café ce matin…



alzorglub a écrit :

Mais vu qu’on peut déjà copier des br, la protection n’est-elle pas caduque et du coup l’objection de sony ne tiendrait pas le coup ?


Évidemment.



2show7 a écrit :

Même pas en montrant à la Hadopi que c’est un frein à la création Française, même si cela ne vous intéresse pas.


Bon point.



herbeapipe a écrit :

Bonne chance à Videolan pour la suite !! " />


Merci.

Le 06/09/2012 à 08h 17

garvek a écrit :

Il n’est pas possible de passer l’interface VLC qui sert aux plugins en license LGPL ou BSD ? Genre les personnes qui développeraient des greffons ne seraient pas obligés d’être Open Source (comme avec le Kernel Linux).



Ça ne résoudrait pas le problème principal qu’il est impossible d’empêcher l’affichage dans un fichier.

Le 06/09/2012 à 08h 13

TBirdTheYuri a écrit :

Mouais… Comme y’a pas un seul gugus compétent dans cette institution, ça va se finir en “Anéfé, il faut faire quelque chose, on va donc créer une commission pour réfléchir à ça, RDV dans 2 ans…”



C’est faux. La réunion était de très bon niveau technique et légal.



Florent_ATo a écrit :

En définitive, c’est un problème entre VLC (ou l’open source en général) et l’AACS. Mais ça, on s’y attendais.


La question est beaucoup plus complexe: quel est le niveau de distribution qu’on puisse se permettre ? (libaacs sans les clés, par exemple)



Florent_ATo a écrit :

Concrètement, que peux la HADOPI dans cette situation ?


Éclaircir la loi, et paraître ridicule…



petit_louis a écrit :

VidéoLan -a-t-il prévu d’escalder le problème si la réponse ne les satisfait pas ?


Oui



raoudoudou a écrit :

Bon courage à l’équipe de VLC, faut être motivés… " />


Indeed.



LeTroll a écrit :

Bah, il fallait s’y attendre. La réponse, c’est pas pour demain. " />
@VideoLan : Laissez tomber, vous voulez bien… " />


Pourquoi laisser tomber?



pmanglade a écrit :

Des auditions de pure forme dans la mesure où l’autorité est d’une mauvaise volonté évidente : en témoigne la non transmission du mémoire de l’AACS licensing administrator.

Ma petite expérience de ce type de situation me dit que cette péripetie est loin d’être anodine. Plutôt, elle paraît révélatrice du fait que le résultat est plié d’avance dans l’esprit arbitral. Bon courage aux gens de VLC et mes félicitations anticipées pour le cas où ils arriveraient à obtenir quoi que ce soit de significatif dans de telles conditions.


Analyse partagée.
Si on a rien, ils sont des méchants aux yeux du public.
Tout ce qu’on obtient est positif pour nous.



2show7 a écrit :

Et puis, VLC dans des lecteurs de salon, ce serait de très bonnes rentrées financières pour VLC, non ? " />


Pas intéressés.



TofVW a écrit :

Et pendant ce temps, je regarde mes Blu-Rays avec MPC-HC et AnyDVD. " />


Ou AnyDVD et VLC.

Le 08/09/2012 à 09h 46

Allez, pour la petite histoire.

Je voulais voir si c’était faisable un store de musique dans VLC. Je me dis, pourquoi pas, hein? J’ai été en contact avec 7digital et eMusic.

eMusic n’a jamais répondu à mes demandes, et 7digital m’a demandé 1 million d’euro de minimum garanti par an pour commencer dans 10 pays…

Juste pour inclure une webview vers leur site…

Le 20/08/2012 à 15h 02

al_bebert a écrit :

mon pourquoi était une vrai question hein, pourquoi tu ne peux pas le redistribuer ? je pige pas bien :/



C’est pas légal de le redistribuer.

Le 20/08/2012 à 14h 33

al_bebert a écrit :

sniff impossible de passer sous lgpl gpl autre ? non par ce que même en POC si ça marche… :)


Impossible. C’est non-redistribuable.

Le 20/08/2012 à 14h 30

charon.G a écrit :

Microsoft communique beaucoup sur WinRT mais en réalité je pense que ce n’est pas la vraie réponse. C’est du provisoire…



Probablement, mais franchement, tout le monde utilise les sockets BSD. Refuser de proposer une lib de transition, c’est juste abuser…