Le 26/07/2013 à 10h 13

Sinon, je peux lui fournir une solution technique à base de VLC, si il veut :)

Le 26/07/2013 à 09h 29

knos a écrit :



Vivendi qui ce sépare d’une branche très rentable. Belle vision d’avenir.







+1

Le 20/07/2013 à 14h 23

Pong a écrit :



Petite question à vous … j’ai réussi à transférer des vidéos à partir de mon ordi via iTune … celà dis le son est juste dégueulasse …. quelqu’un aurait-il une explication?





On va réparer. C’est un bug de décodage MP3.

Le 18/07/2013 à 20h 07

freechelmi a écrit :



Est que webm/ vp8 serait possible?





Oui, évidemment…







Full62fr a écrit :



On attend avec impatience la version de VLC pour WinRT :)

Au besoin JB, je suis développeur Windows 8/Windows Phone… :)





Tu peux nous aider? Sérieux?







Parkkatt a écrit :



Ben ils ont qu’à passer par VIsual Studio >< Sans être pro corsoft ni rien c’est le meilleur environnement de dev disponible jep ense.





C99 ne compile pas sous VS… On n’est pas si con..

Le 18/07/2013 à 18h 24

jb18v a écrit :



Pour iOS 5.1 c’est trop pour le 3G et le 3GS va jusqu’en 6.x :)







Et tu oublies l’iPad1 :)

Le 18/07/2013 à 18h 04

Seb33300 a écrit :



Et après la sortie de la version RT, on peut envisager un portage Windows Phone facile et rapide ?





Oui.







John Shaft a écrit :



Tiens vu que c’est la fête du slip pour la version ARM de VLC, un p’tit .deb est-il prévu pour le Raspberry Pi ?





VLC 2.1.0 a des optimisations pour le RaspPi

Le 18/07/2013 à 17h 44

Nyco87 a écrit :



On est encore loin d’une sorti en v1.0 ?







Non, mais les derniers bouts sont loooongs…

Le 18/07/2013 à 17h 36

arno53 a écrit :



Sinon pour l’augmentation des perfs, ca un rapport avec les progrès fait grâce au difficile portage sur WinRT ?





Oui, un peu ;)







Texas Ranger a écrit :



Je commence à avoir de plus en plus de framedrop, et d’incompatibilité selon le moniteur sur lequel ça joue.







Normalement, ton souci sera réparé en 2.1.0 :) Envoie moi un PM pour ça.

Le 24/06/2013 à 14h 02

Tim-timmy a écrit :



celle où l’on voit que vous avez gentiment oublié hdcp, histoire d’être sûrs de ne pas avoir une réponse complète et satisfaisante/quote]



Première phrase: summum de la mauvaise foi.



La saisine dit, dans sa question principale:

[quote]lecture de l’ensemble des disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray » et comportant des mesures techniques de protection (MTP)







C’est quoi ce que tu ne comprends pas sur le mot ensemble?



Il y a 4 DRMs dans le Blu-Ray, dont HDCP.



Tellement de mauvaise foi dans ta première phrase, je ne vais pas continuer…

Mais c’est bien, continue comme ça avec tes amis… Tu n’as rien à te reprocher, et nous sommes des méchants pirates.

Le 24/06/2013 à 12h 54

LeJediGris a écrit :



JB, tss, tssss je croyais que tu arrêtais de te battre contre des moulins.." />





Vrai, mais vu qu’on me ressort cette excuse à chaque fois, j’ai un lien pour expliquer clairement.







psn00ps a écrit :



L’Histoire dit que pour combattre les moulins, il faut savoir d’où vient le vent.

C’est à peu près votre cas, si je suis votre présentation assez bien faite.

Cependant, pourriez vous découper l’ensemble en plusieurs saisines bien plus ciblées, pour qu’Hadopi/CSA ne puisse pas répondre à côté ?





On pourrait, oui. Mais est-ce que ça vaut le coup?



On vient juste de montrer que HADOPI ne sert strictement à rien sur cette partie régulation des MTPs. Un peu comme la labellisation PUR, la sécurisation de la ligne, la mise en place de vraies offres légales, la spécification des outils et j’en passe…

Le 24/06/2013 à 09h 46

Drepanocytose a écrit :



Mais du coup, même si la réponse est prévisible, ca ne donne pas un levier pour justement aller faire du contentieux chez Hadopi avec ca, parce que c’est incompatible avec du soft libre ?





Oui, mais ils ne vont pas plus trancher qu’avant…

Si ils ne sont même pas capable de dire qu’on a le droit de diffuser la source de AACS, tu penses vraiment qu’ils pourront trancher sur quoi que ce soit?

Et HADOPI bottera en touche, comme ils l’ont fait sur la demande pour AVIS.







Drepanocytose a écrit :



On tourne en rond là, mais je comprends bien qu’encore 2 ans de procédure ca doit saouler… On note bien ton agacement d’ailleurs.. Mieux à l’oral que dans tes écrits, en fait " />.





Bah, je crains pas grand chose. Je suis déjà sur écoute, et je vais me prendre de façon évidente un contrôle fiscal. Je compte pas devenir Homme Politique, donc je ne vois pas pourquoi je les ménagerais :)

Le 24/06/2013 à 09h 42

Tim-timmy a écrit :



je t’invite à faire de même . PC INpactEt moi de même. Notamment la page 8.







Tim-timmy a écrit :



Ce à quoi hadopi répond, “vous n’avez jamais demandé ces infos aux titulaires des MTP, aller voir sur leur site web ne suffit pas, donc dire que vous n’y avez pas accès est faux. Demandez vraiment, et si on vous dit non, revenez nous voir” .. ce qui malheureusement est la logique même … mais bon, c’est des vilains, donc forcément, ils répondent mal





Tu es juste un troll. Et je suis poli.

C’est EXACTEMENT expliqué dans la conf pourquoi la demande est une demande pour AVIS et pas une demande de CONTENTIEUX. C’est une demande d’explications de la loi, et une demande d’explication de la procédure de contentieux.

De plus, si on t’écoute, la demande pour AVIS ne sert à rien.







Tim-timmy a écrit :



très belles questions en effet. C’est dommage qu’ils aient oublié de les poser clairement dans leur saisine…





Tu es d’une mauvaise foi sans nom et relis le PDF et relis la loi.

Cela t’as été expliqué over and over and over. Continue à défendre tes amis ayant-droits avec ta mauvaise foi habituelle, tu auras bientôt ton boulot à HADOPI (ou au CSA).



Maintenant, je te le redis pour une dernière fois:

Dans la saisine, (que tu cites), il est écrit:



En outre, l’association souhaite connaître les modalités de diffusion d’un logiciel libre implémentant ces MTP.



De cette requête implique nécessairement l’ensemble des questions posées dans ma conf.



Si jamais on considère que ces questions n’en découlent pas. Ce n’est pas grave, car, nous avons rencontré par 2 fois (au moins) l’ensemble des gens chez HADOPI sur ce sujet là. Ce qui est NORMAL pour une procédure pour AVIS. Toutes les questions ont été clairement posées.

J’ai l’ensemble des enregistrements de ces réunions.

Demande à Erebus de te confirmer…

Le 24/06/2013 à 09h 28

LeJediGris a écrit :



Superbe explication. Trop fort le JB !!" /> juste une question: Vous arrêtez là ou il y a une suite prévue ?







On ne sait pas encore. Mais j’ai pas trop la foi, d’aller me battre contre des moulins.







SebGF a écrit :



Exposé intéressant qui permet de mieux comprendre le bordel des DRM de ces supports et qui confirme même mon impression sur le Blu-ray : ça contient plus de DRM que de film " />







Merci " />







Drepanocytose a écrit :



Bon, jb c’est pas le roi de la présentation en public (il s’en excuse à la fin en plus " />)…





Désolé :)







Drepanocytose a écrit :



Par contre du coup, que se passe-t-il maintenant ?





Je ne sais pas trop.







Drepanocytose a écrit :



Ils vont la faire cette demande en contentieux à Sony (lol) ?





J’ai expliqué dans la conf pourquoi on ne peut pas.

La réponse sera: “Oui, suivez la licence AACS”, donc HDCP et pas d’Open Source. Cf ce que je dis dans la conf.

Le 07/06/2013 à 07h 04

Voilà, bien sûr que ce n’est pas une priorité, surtout avec ce qui vient de sortir avec #PRISM, la NSA et les écoutes de Verizon…

Le 21/05/2013 à 18h 11

WinRT ou pas?

Le 07/05/2013 à 08h 47

Tourner.lapache a écrit :



Je comprends votre grogne chez VLC, mais le gars qui veut lire un blu ray sur son PC windows il y arrive.





Franchement, non.







Tourner.lapache a écrit :



Après moi j’ai un écran VGA donc c’était mort depuis le début.





Tu vois pas l’ironie vis-à-vis de ta remarque précédente?

Le 07/05/2013 à 08h 34

Essaye de lire un Blu-Ray sur ton PC…

Le 07/05/2013 à 08h 33

Comment c’est étonnant…



J’adore “le changement”…

Le 23/04/2013 à 10h 13

C’est marrant que ce soit cette build qui leak, alors que c’est pas celle là qu’on a sur le site partners…

Le 19/04/2013 à 16h 03

Moi, je pige pas ce changement…



L’utilisation de jQuery, c’est surtout, pour moi, pour ne pas avoir à gérer toutes les implémentations merdiques… Supprimer le support des navigateurs supra relou, ça enlève une grosse partie de l’intérêt…

Le 12/04/2013 à 22h 56

vampire7 a écrit :



Celui qui laisse une piste pour associer son pseudo à son nom, évidemment…

Dans le cas contraire, ça requiert de connaitre l’adresse IP et d’avoir l’ordonnance d’un juge.

Donc, en ce qui me concerne, sans licence, mon projet est bien libre.





Le fait que tu mentionnes que c’est ton projet, le rend donc non libre de droits. Si on peut te retracer, c’est cuit. La chose la plus libertaire que tu puisses avoir en droit français, c’est la WTFPL, pas l’absence de licence.







vampire7 a écrit :



Et quand le code est modifié à 99%, appartient-il encore aux auteurs des licences ?





Oui. C’est un projet composite: les auteurs originaux ont le droit de s’opposer. Même si 100% du code a été réécrit.







vampire7 a écrit :



Je ne juge pas leur choix mais l’incohérence des actes : d’un côté on publie le source pour dire “c’est libre”, de l’autre on impose des restrictions.





C’est ton avis.







vampire7 a écrit :



Pour quelle raison ? Qu’est-ce qui empêche les auteurs d’origine de continuer d’améliorer leur projet ? Qu’est-ce qui t’empêcherait de développer VLC si je prenais les sources pour en faire je-ne-sais-quoi ?

En quoi le KMPlayer (que tu exècres, j’ai bien compris) gêne le développement de quoi que ce soit ?

On en revient toujours à ces questions.





Et je t’ai répondu, mais tu refuses de comprendre la logique des projets copyleft. C’est du donnant-donnant.

Quoi qu’il en soit, que tu n’aimes ou pas le copyleft, ou que tu ne comprennes pas la nécessité, c’est une chose. Par contre, ça n’autorise pas de ne pas respecter la licence que auteurs ont choisis.







vampire7 a écrit :



Le noyau Linux ? Celui-ci est intégré dans une foule de projets fermés. Cela l’empêche-t-il de se développer ?





Et il y a eu de gros procès qui ont été gagnés, sur le kernel et le projet Busybox, qui ont permis l’ouverture du code.

Cette ouverture du code a permis d’ouvrir le code de nombreux drivers fermés(notamment) qui ont été mergés dans le code upstream, ce dont tout le monde a pu bénéficier.

Et c’est un des grands succès du noyau Linux, contrairement aux kernels BSD, qui marchent sous des licences libres non-copyleft, et qui n’ont jamais eu autant de contributeurs, alors qu’ils étaient plus vieux et matures…



Bien sûr que ne pas redonner son code n’empêche pas les autres de contribuer, mais ça force tout le monde à le faire et à être sur un pied d’égalité.

Le 12/04/2013 à 14h 48

vampire7 a écrit :



Pourtant, dans tout ça, ni lui ni personne d’autre n’a encore expliqué le préjudice que pouvait causer un logiciel comme le KMPlayer…







Mais ce n’est pas à toi de juger des choix des auteurs sur les licences. Une violation est une violation.



Quand à la raison de la GPL et le préjudice induit, il est assez simple: cela force à donner les améliorations à la communauté. C’est du donnant-donnant.

Forker un projet sans donner les améliorations enlève cette réciprocité du contrat.



Si tout le monde faisait ainsi, les softs originels n’évolueraient pas. C’est justement en forçant tout le monde, notamment les professionnels, à contribuer, que les projets libres évoluent (Cf le kernel Linux).

Le 12/04/2013 à 14h 41

vampire7 a écrit :



Oui, encore faut-il savoir à qui c’est “réservé” : sans le nom, ce n’est réservé à personne.





C’est faux.

Il faut qu’on ne soit pas dans la capacité de retrouver l’auteur et que les commits soient intégralement anonymes.

Le 12/04/2013 à 12h 36

Je te conseille la lecture de L 121-1 dans le cas du droit d’auteur et la convention de Berne, sur ce sujet là… Et de lire les questions d’automaticité de l’application des droits d’auteur sur ces créations.

Le 12/04/2013 à 12h 29

vampire7 a écrit :



Phrase lapidaire qui démontre une fois de plus ton incapacité à argumenter, mais qui apporte tout de même de l’eau à mon moulin. Le droit d’auteur est une restriction posée par l’auteur, donc une diminution de la liberté des utilisateurs.







Mon pauvre enfant…



Tu as dis:



Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.



Malheureusement, une absence de licence sur toute création intellectuelle (dont le logiciel) veut dire: “tous les droits reservés”, et pas “tout droits autorisés”.

Le 12/04/2013 à 10h 54

vampire7 a écrit :



Quand on veut donner la liberté aux utilisateurs, qu’ils soient utilisateurs finaux ou développeurs, il n’y a qu’une seule chose à faire : ne pas mettre de licence.





Ah ouais, quand même…



D’accord, fallait le dire tout de suite: tu ne connais strictement rien au droit d’auteur.

Le 12/04/2013 à 10h 41

RaYz a écrit :



et sans open source tu n’aurais pas ton KMPlayer.







Merci. Y a plein de lecteurs non-open-soources mieux que VLC, utilisant les licences open source correctement. Pourquoi eux ne peuvent pas?

Le 11/04/2013 à 21h 59

zefling a écrit :



Pour le vidéo avec sous-titre, j’ai toujours pas trouver d’option pour dire de n’afficher aucun sous-titre par défaut. J’ai des vidéo en VOSTA, mais l’anglais je m’en fous. Sur des mini épisodes de 1 minute, devoir le virer à chaque épisode c’est lourd.





Casse-burne, OK. Tu me fais un bug et je te le fix pour 2.1







zefling a écrit :



De plus, les vieux formats passe mieux dessus. Je suis tomber sur vieux WMV, impossible à lire sous VLC mais passé nickel sous KMPlayer.





Active le DMO dans VLC.

Le 11/04/2013 à 16h 58

vampire7 a écrit :



Faire de l’open-source revient à prendre le risque que quelqu’un s’approprie ton travail pour faire mieux. Si ça fait mal à ton égo, il y a une solution très simple : ne publie pas les sources.







Il y a des licences dans l’OpenSource, c’est pour une raison.

Violer les licences, (et en faire l’apologie) c’est illégal, c’est comme cracker un soft. Que tu n’en aies rien à faire, c’est ton choix, mais j’ai le droit de trouver ça incorrect.

Le 11/04/2013 à 16h 32

cosmocat a écrit :



Je comprends bien que ça n’est pas fait par vous.



Et c’est bien dommage :(



Pour info, ce n’est pas un package indépendant. C’est juste un wrapper vers votre site/package d’install pour faciliter l’installation (une sorte d’apt-get pour windows).



On a mis ça en place sur le projet opensource auquel je participe et c’est plus que pratique (pour tous!)



Enfin, chacun voit midi à sa porte…







Oui, enfin un package où il faut Windows pour le fabriquer, comment dire…

Le 11/04/2013 à 16h 02

CoooolRaoul a écrit :



Quelqu’un sait pourquoi le menu “aide -> vérifier les mises à jour” répond

“vous avez la dernière version” (suis en 2.0.5) ?







Pour pas tuer les serveurs.







EMegamanu a écrit :



[troll]De toute façon on sait tous que c’est Free qui finance VLC pour les fonctionnalités de sa Freeboîte. Pas étonnant qu’il y ait eu des bugs et régressions.[/troll]





VLC est toujours pas dans la freebox.







EMegamanu a écrit :



Les seuls limitations à mon sens il y a qq années étaient certains formats RealMedia (mais ça a peut être changé depuis ?) et les filtres que je trouvais moins bon que sur MPC (mais il me semble que ça a changé ou j’ai du m’habituer).





Les deux ont bien changés.







EMegamanu a écrit :



Edit : Ah au fait jb j’ai une suggestion. Serait-il possible d’avoir un mode vidéo et contrôles séparés sur OS X ? Je le faisais sous Linux il y a un bail, mais je ne trouve pas comment faire sur ce système. (bon quant à la gestion du plein écran sans créer un nouveau bureau ça c’est la merde alors je quemande pas ^^;);





Y a ça, mais peut-être que en 2.1.





vampire7 a écrit :



Sous Windows, oui : KMPlayer. Depuis que le développement a repris, je trouve que VLC fait pâle figure à côté.





Alors bon, non. KMPlayer est un truc non open source qui viole toutes les licences des trucs open sources et qui passe son temps à t’espionner. On ne peut pas recommander ce truc.

Le 11/04/2013 à 15h 15

cosmocat a écrit :



@jb



ça serait cool si l’équipe de vlc pouvait également maintenir son package chocolatey pour faciliter l’installation sous windows.



http://chocolatey.org/packages/vlc



Comme ça, le package serait toujours à jour.



Normalement, il faut juste une machine avec powershell (et chocolatey) d’installé et c’est très facile à faire…







Ça n’a jamais été fait par nous, et non on ne fera pas ça.

Le 11/04/2013 à 14h 46

ErGo_404 a écrit :



Le décodage matériel avec les IGP c’est cool, ça va permettre de gagner un peu en autonomie sur la plupart des modèles récents avec Sandy Bridge & co non ?





Si.

Le 10/04/2013 à 23h 01

misterB a écrit :



Qui ici veut bien me dev une app gratuitement ?







Moi.







MiGaNuTs a écrit :



Mon pseudo en gold a coté de mes posts ? :)







+1000

Le 10/04/2013 à 22h 05

fArAwAy a écrit :



De la être un peu chez JB, je ne pense pas… Normal qu’il défende son bébé.







Je me défend, c’est normal, (avec parfois la mauvaise foi qui va bien) mais malheureusement, pour parler avec Hadopi, passer par les commentaires PCi, c’est la façon la plus courte et rapide d’avoir une réaction…



Le plus drôle, c’est que c’est Hadopi qui m’a conseillé de venir parler à Marc…



Par contre, on n’est pas chez moi, du tout. Je me suis fait plusieurs fois bashé par les admins et dans les news.

Le 10/04/2013 à 22h 03

127.0.0.1 a écrit :



En violant la GPL: release d’une version binaire-only avec les clé de déchiffrage (dument obtenues par VideoLan).



Sans violer la GPL: impossible.







Même en violant la GPL, ça ne marche pas, car tu ne peux pas faire d’interop.

Le 10/04/2013 à 18h 32

Tim-timmy a écrit :



car vous avez demandé à “mettre à disposition des utilisateurs une version

du logiciel VLC media player permettant la lecture de l’ensemble des

disques couramment regroupés sous l’appellation « Blu-Ray »”, ce qui veut dire clés + solution technique pour obtenir une solution clés en mains ….







La saisine dit aussi:



En outre, l’association souhaite connaître les modalités de diffusion d’un logiciel libre implémentant ces MTP.





Ce qui implique de répondre à plusieurs points, la récupération des clés étant l’un des points, mais la diffusion du code et la diffusion des clés aussi. Ils ont choisi de ne répondre qu’à la récupération des clés. Et ton commentaire 133 en est un exemple.



Tu peux les défendre, si ça te chante, mais je reste sur ma position qu’ils n’ont pas vraiment répondu à la question, et que c’est du foutage de gueule, de prendre 1 an et demi pour ça. Ça sert à rien de discuter, on ne sera pas d’accord, mais malheureusement, j’ai encore le droit de donner mon opinion.

Le 10/04/2013 à 18h 05

unCaillou a écrit :



Que VideoLan implémente tout ce qu’il a et basta, si ça dérange quelqu’un il aura qu’à le dire à un juge.

La protection blu-ray est morte de toute façon.







Bah, on va probablement:

• diffuser libaacs sans les secrets avec VLC
  


• ouvrir le code de libbdplus sans les secrets
  
  
  
  
  
  
  
  Pour le reste, on a pas assez d’infos…
  

Le 10/04/2013 à 18h 04

TotoRhino a écrit :



VLC devrait contacter Christian Paul, car l a toujours été contre les MTP du temps de DADVSI.

De plus, sa récente nomination au conseil national du numérique, lui donne toute crédibilité pour lancer une réflexion sur la question.







C’est pas idiot.

Ceci étant dit, faut comprendre que je fais ça sur mon temps libre, alors bon, ça va encore prendre du temps…

Le 10/04/2013 à 18h 01

Tim-timmy a écrit :



je m’aperçois d’une grossière erreur de ma part dans mon interprétation, en effet l’hadopi ne dit pas que vous ne pouvez pas diffuser la lib sans ses secrets, mais dit clairement que ce sont les secrets qui posent un problème, le reste étant du logiciel et donc copiable par reverse engineering ou décompilation, comme écrit assez noir sur blanc dans la loi.





Mais ça ne répond toujours pas à notre cas, car on est dans le cas de la diffusion d’un soft qui pourrait être utilisé à tort, et notamment des limitations à mettre en place afin de “respecter le droit d’auteur” comme le demande l’article principal:





Les mesures techniques ne doivent pas avoir pour effet d’empêcher la mise en oeuvre effective de l’interopérabilité, dans le respect du droit d’auteur.





Et ceci dans les cas où: la doc est publique (AACS), la doc n’est pas publique (BD+).

De plus copiable != distribuable…



Donc, on ne sait toujours pas, car Hadopi ne parle que des clés, pas du reste.

Le 10/04/2013 à 16h 57

fbleuf a écrit :



Suivant la réponse de l’inspection du travail, j’aviserai ce que je ferais concernant mon employeur, mais ce que je demande, c’est un avis…





Laisse tomber, il sait mieux que toi ce que tu demandes, et il sait mieux que doit ce que l’inspection du travail va répondre…

Le 10/04/2013 à 16h 56

Tim-timmy a écrit :



si elle a été obtenue par décompilation ou reverse engineering, non. Ce qui était votre requête dans la saisine.







Outre le fait que je demande à voir où tu vois ça dans l’avis, la saisine dit:





Les spécifications de la mesure sont disponibles sur le site internet





ce qui n’est donc ni décompilation, ni reverse engineering..







Tim-timmy a écrit :



répondu, donc..







Ou pas…

Le 10/04/2013 à 16h 32

Tim-timmy a écrit :



En outre, l’association souhaite connaître les modalités de diffusion d’un logiciel libre implémentant ces MTP.







En plus de nos demandes, on sollicite votre avis.

Exactement. Question à laquelle nous n’avons pas de réponse. C’est facile de citer une partie et d’ignorer la seconde.



La question: “Peut-on diffuser une implémentation d’une MTP en open source si on ne diffuse pas les secrets?” est toujours sans réponse.



La question: “Peut-on diffuser de façon binaire une implémentation d’une MTP en open source si on ne diffuse pas les secrets?” est toujours sans réponse.



La question: “Comment faire cette diffusion dans les cas précédents?” est toujours sans réponse.



La question: “Peut-on diffuser les clés?” as été répondue: “demander au consortium”, en effet. Mais ce n’est qu’une partie des “modalités de diffusion d’un logiciel libre implémentant ces MTP.” demandées dans la saisine.

Le 10/04/2013 à 16h 25

cyrano2 a écrit :



Certains ont l’air d’avoir le cerveau lavé par les ayants droits.







Ou ont des intérêts avec les…

Le 10/04/2013 à 14h 55

Tim-timmy a écrit :



sony (ou le consortium blu ray, ce qui revient au même) est titulaire des mtp en question … Donc poser une question et exiger d’avoir accès a quelque chose passe d’abord par demander aux titulaires en question. C’est l’étape nécessaire avant tout contentieux ou toute réclamation, hadopi le rappelle … Sans cela, il n’y a PAS de problème, donc pas de question.





Répéter à l’envie ton commentaire, encore et encore ne le rendra pas plus vrai.



Saisine pour avis pour éclaircissement du droit != Saisine des différents sur une MTP donnée.



La question: “Peut-on diffuser une implémentation d’une MTP en open source sans en diffuser les secrets?” n’a rien à voir avec quelconque consortium.

Le 10/04/2013 à 10h 02

cyrano2 a écrit :



C’est vrai que la responsabilité change de camp, mais je trouve quand même cela assez faux cul. Est-ce qu’une MTP inefficace est suffisante ?







Toutes les MTPs sont inefficaces, si tu pars sur ce point.



Notamment, tu peux patcher PowerDVD pour dumper les flux, mais t’as pas la source de PowerDVD… En quoi est-ce différent?

Mais bref, la question était réelle, et on espérait une réponse sur ce point aussi…



Donc, on va faire au doigt mouillé :)

Le 10/04/2013 à 09h 32

@110b3 a écrit :



Peut être qu’en tant que consommateur de base je suis trop stupide pour ne pas comprendre qu’un lecteur de Blu-ray n’est pas fait pour lire les dis Blu-ray ?…







Résiste! Et envoie moi un mail.

Le 10/04/2013 à 09h 30

cyrano2 a écrit :



Diffuser le code source implique la diffusion de la méthode MTP et donc une documentation de celle-ci, qui peut être vu comme illégal.





La doc de AACS est publique. Ça change quoi sur l’interprétation?







cyrano2 a écrit :



La statuts des clefs est bizarre, même si il ne s’agit pas de code, c’est juste une donné statique utile au code. Mais les juristes semblent vouloir faire une différence. A priori, HADOPI a dit que c’était la même chose que du code.







Ah, non, elle dit l’inverse. " />







cyrano2 a écrit :



Désactiver l’enregistrement est un moyen de faire respecter la MTP sans celle-ci. Mais elle est illusoire car il suffit de changer un peu le code de vlc et de recompiler.

Mais on sait que les juristes aiment bien “les mots magiques”.





Evidemment, mais ce n’est plus la responsabilité du distributeur du binaire. Si? Non? Mais, pour le diffuseur de la source? Est-ce illégal?







cyrano2 a écrit :



La question final est: est-ce que le vendeur de média protégé par MTP à le pouvoir de décider comment le média doit être lu ou pas.





Ah, belle question.

Le 10/04/2013 à 09h 07

Platoun a écrit :



Elle dit juste que vous pouvez pas obtenir les clés comme ça.







Et donc elle ne répond que partiellement à notre question.

Le 10/04/2013 à 08h 38

Tim-timmy a écrit :



ben l’avis c’est “si vous demandez, ils doivent vous donner les infos sans vous envoyer chier, mais avec peut être des conditions $ et anticopie”, non ?







Non, ça c’est juste la partie des informations des secrets.

Sur le reste, ??