Le 17/04/2014 à 20h 07

jeanfig a écrit :

C’est vrai qu’ils ne fibrent plus. Autrement dit ils ne sont plus opérateur d’immeuble.
Mais si SFR ou Orange fibre ton immeuble, tu peux toujours passer par Free pour ton abonnement si je ne me trompe pas.


En fait, la mutualisation entre les opérateurs se fait au niveau du fibrage vertical (de la rue jusqu’au plus près des appartements, dans les parties communes).

Pour qu’un opérateur utilise cette fibre, il doit tout de même fibrer horizontalement, c’est à dire amener son réseau jusqu’au pied de l’immeuble. Ce que Free, à ma connaissance, ne fait pas davantage que du fibrage vertical. Preuve en est, le nombre de foyers éligibles à leur offre FTTH n’a – sauf erreur de ma part – quasi pas bougé depuis un an.

Pour ma part, sur Bordeaux, je suis éligible à la fois aux offres d’Orange et de SFR. Qui amènent donc chacun leurs fibres au pied du bâtiment. Mais Free ne me propose rien de mieux que de l’ADSL avec un affaiblissement merveilleusement élevé. " />



coket a écrit :

Tu peux rajouter SFR, qui propose l’IPv6 en Fibre cable pour 3 euros de moins…


" />

Le 17/04/2014 à 19h 46

jeanfig a écrit :

fibre + ipv6 => Free 36€


Tu peux rajouter SFR, qui propose l’IPv6 en Fibre pour 3 euros de moins…

Puis bon. Le réseau FTTH de Free tient plus de la légende qu’autre-chose quand même " />

Le 17/04/2014 à 18h 57

Pazns a écrit :

Sinon, en question plus générale : comment peut-on connaître la technologie de fibre optique déployée dans son immeuble ou son quartier ?


Heu. Bah généralement, c’est pas dur. Mais ça dépend pas du quartier. Rien n’empêche un opérateur de déployer une techno, et un second une autre techno, le tout sur la même zone… " />

Orange = GPON
SFR = GPON, P2P dans de très rares cas
Free = P2P
Bouygues = FTTLA
Numericable = FTTLA

Il y a peut-être des cas particuliers, notamment dans les zones couvertes par des réseaux publics, mais ça devrait globalement se résumer à ça sur les réseaux financés par les opérateurs eux-même, soit la grande majorité.

Le 17/04/2014 à 18h 33

Hum. Pourquoi quand je coche “Fibre” et “IPv6”, SFR n’apparait-il pas?
Je suis pourtant en fibre. Chez SFR. Et en IPv6. Sauf erreur de ma part, y a probablement une petite omission " />

Bon boulot sinon! " />

Le 16/04/2014 à 21h 30

makotwinsen a écrit :

Enfin sans pinailler, tu enlèves chinois de ma phrase et tu comprends ce que j’ai voulu dire.


J’étais juste de mauvaise foi. As usual. " />

Le 16/04/2014 à 06h 03

makotwinsen a écrit :

En tout ca c’est pas du noName chinois.


Raté. De tous les constructeurs de dalles LCD, il n’y en aucun qui soit chinois. Tu dois être tombé sur le seul domaine où ce soit le cas, pas de bol " />
Ou alors tu incluais Taïwan et Hong-Kong? " />

Le 15/04/2014 à 19h 53

freechelmi a écrit :

Mais pourquoi donc on irait acheter notre téléphone chez un opérateur ?


C’est malheureusemen le cas de l’immense majorité de la population, de ce que je vois. Avec le forfait engageant qui va bien.
C’est de ça dont je parlais. Même si c’était fort peu clair, je le concède.

Le 15/04/2014 à 19h 23

lossendae a écrit :

Ce n’es pas une question d’être d’accord ou pas, c’est un fait…


Cela dit, si tu me relis, j’ai jamais dit que l’opérateur intervenait sur les prix des mobiles vendus autre part hein…
Dans mon premier message, je disais juste que ça m’étonnerait que les opérateurs vendront le mobile.

Le 15/04/2014 à 18h 05

lossendae a écrit :

Donc pour rester sur ta question de départ, les prix ne sont pas fixé par les opérateurs.


C’est pas ce que je constate en pratique, mais bon. Visiblement, on ne sera pas d’accord, donc ça ne sert à rien de poursuivre. " />

Le 15/04/2014 à 17h 44

lossendae a écrit :

Regarde plutôt en magasin, genre la fnac, boulanger, amazon, materiel.net, ldlc…


À part pour le Galaxy S5, j’ai pu trouver aucun mobile qui soit vendu au même prix sur tous ces sites… Et en toute logique, encore une fois, y a aucune raison particulière pour que ce soit le cas…

Le 15/04/2014 à 16h 51

lossendae a écrit :

Regarde sur n’importe quel comparateur de prix le prix des téléphones nus. Les opérateur n’ont pas leurs mots à dire sur ces prix là.


Premier smartphone que je regarde : Xperia Z1 – 599 euros chez Orange, 649 chez SFR. Bon. Le second : HTC One – 509 euros chez Orange, 679 chez SFR. Déjà, c’est pas une vérité absolue.

Ensuite, bon. Si personne le respecte, un prix de vente conseillé n’a aucun intérêt. Mais à partir de là, jusqu’à preuve du contraire, les prix restent libres en France.

Le 15/04/2014 à 16h 36

lossendae a écrit :

Le prix nu est fixé par les fabricants, pas les opérateurs.


Tu as des sources? Parce que bon, comment dire… D’un opérateur à l’autre, sauf éventuellement pour l’iPhone, le même mobile est rarement vendu au même prix… Le fabricant donne un prix de vente conseillé, oui, mais pour le reste.
Puis bon, il n’empêche qu’une marge de n% est plus intéressante quand tu vends un produit plus cher…

Le 15/04/2014 à 16h 23

10 contre 1 que nos chers opérateurs vont préférer continuer à vendre des modèles à 600+ euros, ça fait plus de marge… et les traditionnels constructeurs paient mieux. " />

Le 16/04/2014 à 19h 07

amikuns a écrit :

Si la mémoire et séparer et vendu à part? La copie privée s’appliquera-t-il?


Nooooon, bien sûr que non, tu penses bien. Le côté ô combien altruiste et généreux des ayants droit s’exprimera à plein… " />

Le 16/04/2014 à 09h 33

kail a écrit :

Ça la foutrait mal si on devait être confronté à un évènement de perte de composants.


— Chérie, t’as pas vu mon SoC, j’arrive pas à le retrouver ?
— Ah, je me disais bien que ce carreau de carrelage était bizarre… Mais ça rend bien sur la mosaïque des toilettes. " />

Le 16/04/2014 à 08h 38

Je suis en tout cas de plus en plus surpris (agréablement) par l’apparence de cette plateforme. Je trouve ça franchement séduisant, sans même parler du concept en lui-même.
J’attends juste de voir les prix.

Le 16/04/2014 à 16h 57

Comode a écrit :

marrez vous


Ah… Quand même… " />

Le 16/04/2014 à 16h 08

Nathan1138 a écrit :

Toizaussi, étale gratuitement ta culture de la procédure pénale.


Encore heureux que ce soit gratuit.
Si fallait en plus payer pour étaler sa culture, où irait-on, ma bonne dame… " />

Le 16/04/2014 à 09h 21

curuba a écrit :

Est-ce que Renault ou Peugeot vous appellent pour que vous changiez votre voiture ?


Oui, mais je suis pas certain que ce soit comparable… " />

Le 16/04/2014 à 09h 14

macslan a écrit :

Je préfère avoir un engagement de 24 mois de toute façon on pays abonnement et j’ai pas envie d’avoir a chaque fois le dernier téléphone qui sort donc voila.


Même si ça implique de payer plus cher à l’arrivée pour la même chose ? Avoir un forfait sans engagement n’implique pas de changer de mobile tous les quatre matins…

Parce que, soyons clairs, le seul avantage concret de signer un contrat avec engagement, c’est que les prix et les services sont garantis sur toute la période. Sur un marché où les prix ont tendance à baisser et les services à augmenter, j’avoue ne pas du tout saisir l’intérêt.

Le 16/04/2014 à 08h 58

js2082 a écrit :

Avec un bon avocat, elle peut gagner.


M’est d’avis qu’au mieux, ça fera rire le parquetier qui classera la plainte sans suite…
Vu que tu as parlé de plainte, j’exclus que tu parles d’une citation directe.

Le 16/04/2014 à 08h 42

snowers a écrit :

Le vendeur a pas refourgé tout et n’importe quoi, il a une grille de tarifs, il l’applique, point barre.


En fait, c’est pas vraiment le problème. Ce serait trop facile. Regardez ma bonne dame, je vends des matelas bas de gamme chinois à 3000 euros, mais c’est mon prix habituel. Si, si, regardez, j’ai une grille de prix qui l’atteste. Mieux encore, j’ai même fait un rabais substantiel à Mme. Michu ici présente.

C’est surtout que, dans le cas présent, les grilles de tarifs des opérateurs ne sont pas disproportionnées, et que le vendeur n’a très probablement pas exploité un quelconque état de faiblesse en faisant pression sur la cliente pour qu’elle signe un contrat qui lui serait manifestement préjudiciable.

On parle d’un forfait à quelques dizaines d’euros par mois, qu’elle pourra résilier au bout de 12 mois avec des fraits réduits hein.

Le 16/04/2014 à 08h 19

js2082 a écrit :

Ça s’appelle de l’abus de faiblesse.


L’abus de faiblesse implique un moyen déloyal. Il ne faut pas exagérer.
Les textes parlent de pressions graves ou réitérées. Ça ne tiendra jamais pour un forfait mobile, dont le prix n’est selon toute vraisemblance pas manifestement disproportionné, sauf à prouver un état de faiblesse psychologique particulièrement marqué, et à prouver que le vendeur en avait connaissance.

Au mieux - et encore - on parlera de manquement à l’obligation d’information du vendeur, voire de réticence dolosive dans certains cas très précis…

Le 16/04/2014 à 08h 03

snowers a écrit :

Le nombre de clients qui a exigé de retourner sur leur ancienne offre m’a effondré.


En même temps, les opérateurs mobiles se traînent une telle réputation d’escrocs (à tort ou à raison, chacun se fera son point de vue) qu’il ne faut pas s’étonner que les clients se méfient.

Généralement, quand on t’appelle pour me proposer moins cher pour mieux, c’est très souvent qu’il y a un loup derrière la palissade, dont on s’abstient scrupuleusement de te préciser l’existence… Donc quand on connait pas, je comprends tout à fait que le statut quo soit de mise. D’autant plus que le conseiller que tu as au bout du fil est, par définition, partial. " />

Le 16/04/2014 à 07h 58

WereWindle a écrit :

énorme " />
c’est limite malhonnête mais tellement beau " />


Mais ma bonne dame, comprenez, Itineris Orange met un point d’honneur à toujours respecter le contrat avec ses clients, ô combien sacré! Et à ne surtout pas les déranger avec des informations inutiles, leur temps est trop précieux. " />

Sauf quand les prix augmentent.

Le 16/04/2014 à 06h 32

Ça aurait été intéressant de voir cette répartition pour chaque opérateur " />

Le 16/04/2014 à 16h 28

lionnel a écrit :

Stoker le numéro IMEI dans une mémoire non modifiable (par exemple via le claquage d’un efuse une fois la programmation effectuée ) ne serait pas suffisant en plus de rendre la fabrication plus complexe. Si il est toujours possible de modifier le firmware du baseband pour lui faire renvoyer ce que l’on veut. Un peu comme pour l’adresse MAC, elle est certes codée en dur, mais le pilote peut être modifié pour renvoyer autre chose.


Bah l’antenne, à un moment, elle est connectée en dur au baseband processor (via le transceiver et des amplis, certes). Il devrait donc théoriquement être possible de câbler le BPP pour refuser d’annoncer un IMEI différent de celui qu’on lui a mis en mémoire…

Je vois pas en quoi le driver pourrait prendre le pas sur le BPP, qui est en dernier sur la chaîne avant l’antenne…



raysar a écrit :

Actuellement, il suffit de réinstaller une rom et c’est gagné :/


Bah si l’IMEI change pas, t’as beau changer de ROM, un mobile bloqué sur le réseau de l’opérateur le restera. Ou alors j’ai pas compris ce que tu voulais dire…

Le 16/04/2014 à 09h 48

js2082 a écrit :

Associé à un numéro utilisateur uniquement connu du propriétaire.


Je comprends toujours pas l’intérêt en fait. Hard-coder l’IMEI dans le baseband processor serait suffisant, à mon sens.

Pour faire bloquer un mobile, il suffit juste d’aller demander le blocage du téléphone avec son IMEI (facture, ou autres)… Comme aujourd’hui, quoi. Et si on veut blinder le truc, on demande juste à l’opérateur de la ligne sur lequel le mobile a été utilisé de vérifier que le gars qui s’est présenté devant l’OPJ est bien le titulaire du forfait, et qu’il a effectivement utilisé ce mobile avec cet IMEI dessus.

Pas la peine de se compliquer la vie " />

Le 16/04/2014 à 09h 40

js2082 a écrit :

insérer un identifiant unique dans le tel, associé à une carte d’identité, qui serait dans une puce, non modifiable, non supprimable […]


Quel intérêt concret de stocker ça dans le mobile, à part emmerder le constructeur, et traquer encore un peu plus le consommateur?
Et pour la revente, comment on fait?

Ou alors, si tu parles d’une association par l’opérateur, c’est déjà le cas aujourd’hui… " />

Le 16/04/2014 à 09h 26

La première chose à faire pour empêcher les vols de mobiles, ce serait de coder matériellement l’IMEI du mobile, sur une mémoire non effaçable sur le baseband processor…
Le fait qu’il soit “facilement” modifiable en flashant l’appareil tue dans l’œuf tout blocage des mobiles sur les réseaux des opérateurs.

Le 16/04/2014 à 08h 54

fraoch a écrit :

Ils vont continuer a déployer du FFTLA. Il est la le probleme


La seule chose que je comprends, c’est qu’ils vont installer du FTTLA dans les zones couvertes par le réseau Numericable. Ce qui est parfaitement logique, et va dans le bon sens : couvrir le plus de monde possible avec un débit décent le plus rapidement possible. Et, le jour où on pourra, on pourra prolonger la fibre jusque chez l’abonné.

Dans les zones où il n’y a rien, là, c’est clairement le FTTH qu’il faut déployer. Et vu qu’il n’y a rien, ça ne coûte vraisemblablement rien de plus de déployer de la fibre à la place du coaxial.

Le 15/04/2014 à 16h 34

kypd a écrit :

Quand on sait que pas mal d’expérimentation sur la fibre dépassent le Tbits (sur des distances courtes en labo, avec un multiplexage de plusieurs dizaine de longueur d’onde


Et le dépassent de loin. Et pas qu’en labo. Et pas que sur de courtes distances " />

Par exemple, le câble transatlantique Emerald Express , qui devrait être mis en service dans les prochains mois, a une capacité de 100 x 100 Gbits/s sur chaque paire, x 4 paires.

Le 15/04/2014 à 16h 05

xillibit a écrit :

Et le jour ou tu as besoin d’utiliser l’antenne du toit tu peux pas ?


Dans toutes les installations que j’ai pu voir, ils injectent leur signal sur le même câble, sur une bande de fréquences différente. Si tu es pas abonné, tu branches ta TV dessus, et ça marchera comme attendu. Et si tu branches un routeur câble dessus, ça marchera aussi.

Le 15/04/2014 à 14h 56

Etre_Libre a écrit :

Entre le kilomètre de fibre à poser (multiplié par le nombre de logements) et le kilomètre de fourreaux (dans lesquels on peut faire passer suffisamment de fibres pour du P2P) à installer, je ne pense pas que ce soit la fibre qui coûte le plus.


C’est tout à fait exact. C’est pas forcément la fibre qui coûte cher. Mais il faut regarder un peu plus loin. Pour deux raisons.

D’une part, les câbles sont significativement plus gros. C’est pas horrible non plus, mais ça peut rendre nécessaire des travaux publics dont on aurait pas eu besoin lorsque les fourreaux déjà présents (ceux de FT, le plus souvent) sont déjà bien pleins, ce qui arrive assez régulièrement. Et quand tu as x câbles de 2.5 cm de diamètre à faire passer, à côté de ceux de tes collègues qui louent le même fourreau, ça joue pas mal.

D’autre part, disons que tu veuilles câbler un nouveau quartier. Tu tires donc les fibres du nœud de ton NRO le plus proche.
Avec le PON, je tire un seul câble comprenant 72 fibres (le meilleur rapport fibres / taille), et j’ai un potentiel de 72 x 128 clients, soit 9216.
En P2P, soit je câble au fur et à mesure et j’aurai besoin de re-tirer des câbles depuis mon backbone à chaque fois que je suis à cours de fibre, avec tout le génie civil potentiel que ça implique (les fourreaux ne sont pas extensibles à l’infini), soit je prévois tout dès le début. En passant donc beaucoup plus de fibre que de besoin, potentiellement en creusant mes propres fourreaux là où j’aurais pu en louer pour une fraction du prix. Et là, l’investissement initial est énorme, pour aucune retombée tangible avant d’avoir fibré tout le quartier.

Le 15/04/2014 à 14h 30

papinse a écrit :

Non, Free, quand le déploiement est fait, le fait vraiment en P2P avec une fibre par client. C’est justement l’intérêt. Quelles que soient les évolutions de débit possibles sur un brin, elles pourront profiter au client final sans changer le support.


Et c’est très bien de procéder de la sorte… mais si ça veut dire arrêter les investissements parce que, tous comptes faits, ça coûte beaucoup trop cher, bah pour ma part, le (WDM/G)-PON me va très bien, et il devrait passer encore quelques dizaines d’années avant qu’il ne soit out.

Pour rappel, aujourd’hui, on sait sans trop de soucis faire passer du 100 Gbits/s sur un seul channel, avec 100 channels par fibre. Autant dire qu’on a quand même le temps de voir venir. D’autant que le jour où on aura besoin d’aller plus loin, le fibrage vertical n’aura aucunement besoin d’être retouché.

Pour ce qui est de la protection du flux, la solution qui a été envisagée est simplement de coller un switch dans un répartiteur au plus près du domicile. Et qui avait l’inconvénient de nécessiter un équipement actif. J’ai pas réussi à en savoir plus sur le déploiement actuel de cette solution.




Etre_Libre a écrit :

Dans ce cas ce serait comme Numericable où tous les flux sont dans le même câble en fait ?


C’est très exactement ça. Le rôle de l’ONT (Optical Network Termination), qui est installé chez chaque client connecté en PON, est de filtrer le flux afin de ne garder que ce qui te concerne. Mais tu peux très facilement récupérer les flux de tous ceux qui sont sur le même arbre PON que toi en regardant ce qui passe avant l’ONT. Sachant que le flux est (censé) être crypté, ce qui est un minimum.

Le 16/04/2014 à 05h 52

carbier a écrit :

désolé, mais Google est au sommet de la pyramide Android


Et la fondation OpenSSL est au sommet de la pyramide OpenSSL. Après tout, ils avaient qu’à imposer une licence plus restrictive concernant les mises à jour des produits basés sur leur ogiciel, donc c’est aussi leur faute si android n’est pas à jour, non, si on suit ta logique…



carbier a écrit :

Si Google n’a pas su ou voulu imposer des conditions plus restrictives de mises à jour, c’est bien lui le responsable non ?


Je disconviens donc respectueusement. M’est d’avis que c’est bien au distributeur final de l’OS d’assumer la charge des mises à jour. S’ils ne le voulaient pas, libre à eux de distribuer Android Vanilla (sans modif, donc).

Le 15/04/2014 à 20h 14

Holly Brius a écrit :

Tes mise à jour de windows/linux ne sont pas tributaire du bon vouloir du fabricant de ton PC…


Tu as tout à fait raison. Tu peux donc parfaitement changer de système sur ton mobile si tu en as envie, et profiter des mises à jour de la communauté. Il existe un tas de distributions Android parfaitement à jour.

Comme sur ton ordi en somme. Si ton OS ou la fréquence de ses mises à jour te convient pas, changes en. Si tu peux pas, plains toi à ton constructeur, c’est lui qui verrouille le bootloader.

Le 15/04/2014 à 19h 45

Holly Brius a écrit :

Le type qui a codé ce truc avec ses pieds, n’est pas responsable de la politique de merde de google avec android… résultat des dizaines de millions de téléphone qui vont rester attaquable dans tout les sens pendant des années… sur une faille maintenant bien documenté…


Je vois pas trop la responsabilité de Google là dedans hein.
Ils ont comblé la faille sur Android. Si les constructeurs des mobiles font pas la mise à jour parce qu’ils en ont pas envie / ça leur coûte trop cher / ils préfèrent vendre le dernier modèle en date, quelle est la responsabilité de Google?

Ils développent un système, qu’ils tiennent à jour, et que les constructeurs peuvent utiliser gratuitement et modifier à leur guise. C’est pas eux qui fabriquent les mobiles à ce que je sache. Ils auraient de toute manière strictement rien à gagner à laisser des terminaux sur le carreau, bien au contraire.

Le 02/04/2014 à 15h 08

C’est quoi le rapport avec le datacenter de Facebook qui est sur la photo? " />

Le 13/02/2014 à 17h 25

kepohe a écrit :

Combien d’entre vous seraient prêt à payer 200000E pour exercer son métier?


Probablement personne. Mais eux, si.
C’est leur problème, point. Investir 200.000 euros sur un bout de papier, c’est une pure folie.

Y a aucune raison de limiter le nombre de licences.
Et encore moins de raisons de permettre la vente de ces licences: c’est pas un bien, juste une autorisation administrative, et ça n’appartient certainement pas au licencié.

Au début, toutes les licences étaient gratuites, et non cessibles. Les syndicats de taxi en ont voulu autrement, et Pasqua a cédé en 1995. Personne ne leur a imposé ce système. Ils l’ont voulu, et l’ont mis en place eux-même. Et surtout, ils refusent de le voir changer. Et on devrait pleurer?

Le 13/02/2014 à 17h 11

kepohe a écrit :

…


Pour la licence, tout a déjà été dit une bonne quinzaine de fois pas plus loin que dans le commentaire juste au dessus du tien. Pas besoin de répéter, donc.

J’ajouterai juste quelques points, que tu sembles oublier:

• Les taxis ont droit à un remboursement partiel de la TIC (ex-TIPP). Les VTC, non: l’essence leur coûte donc (significativement) plus cher.
  


• La dernière fois que le gouvernement a tenté de relever le nombre de licences taxi, tous les taxis ont manifesté et ont bloqué le pays en protestation, de peur que ça ne diminue la valeur de leur licence.
  


• Le concept de licence perpétuelle, permettant sa revente entre les taxis, n’a été instauré (par Pasqua) qu’en 1995. Tous les taxis en activité qui ont commencé avant cette date ont eu leur licence gratuitement. C’est les mêmes qui râlent aujourd’hui parce qu’ils ne peuvent pas la revendre plusieurs centaines de milliers d’euros. Vous avez dit logique?
  


• Jusqu’à preuve du contraire, les VTC paient aussi une voiture, et l’essence (plus chère, donc). Je ne vois pas trop l’objet de ta remarque sur ce point. Et je ne doute pas que la plupart d’entre eux fait également 12h de boulot.
  


• Et enfin, tout investissement implique une analyse de risques. Investir 200.000 euros dans du vent, ça pourrait vouloir dire que l’analyse a été mal faite, ou pas faite du tout. Dans ces consitions là, n’importe quel entrepreneur perd ses billes quand les règles du jeu changent, ce qui peut arriver. Pourquoi en serait-il différemment pour les taxis?
  
  

Le 03/12/2013 à 14h 32

indyiv a écrit :

du coup je ne saisi pas pourquoi tu reste chez free …
perso si ma 3G etait aussi bridée, je ne resterais pas 1 mois de plus chez eux!


Je suis déjà parti depuis quelques jours. Je serai resté tout juste 7 semaines chez eux…
Maintenant, oui, merci Free. De forcer la concurrence à baisser ses prix…

Le 03/12/2013 à 13h 32

Ce qui est sympa, effectivement, c’est que vu les débits réels en 3G dans mon coin (Bordeaux), j’ai l’impression que t’es en débit réduit fair-use dès le premier octet. Alors 0 ou 20 Go de fait use, je suis même pas certain de voir la différence si c’est la même en 4G " />

Le 01/10/2013 à 06h 39

Wouhou, je suis à 322m du DSLAM, ma connection va poutrer du poney " />
Bon, en même temps je m’en fous vu que j’ai déjà la fibre… " />

Pour le coup, il est vrai que je plains vraiment les gens qui habitent un peu loin du répartiteur… Quand je pense à ma mère par exemple… " />

Le 21/09/2013 à 10h 04

GUromain a écrit :

J’imagine déjà la tronche du “fair use” débit réduit à 128 Kbit/s


T’es fou? " />
Le fair use, chez SFR, c’est 64 kbits/s quand t’as de la chance hein…

Le 21/09/2013 à 05h 40

porkoipa a écrit :

Euh, et pourquoi l’engagement sur 24 mois est plus cher que sur 12 mois ? " />


Probablement parce qu’il y a un mobile avec " />

Le 15/06/2013 à 10h 53

vampire7 a écrit :

Si vous voulez donner envie aux utilisateurs d’utiliser un service, il faut proposer une fonctionnalité qu’on ne retrouve pas ailleurs.


Mais… Mais…
On l’a déjà dit, mais le but d’OSM est pas de te fournir un superbe service clés en main. C’est juste de constituer une base libre de projets carto, que tu peux imaginer utiliser gratuitement pour des projets perso, ou pro, ou que sais-je encore…

Le calcule d’itinéraires, et tout le bazar, c’est juste hors du champ du projet ! À aucun moment il est question de concurrencer Google Maps hein. Ça, c’est le boulot de services qui se basent sur OSM.

Le 24/05/2013 à 12h 14

DarKCallistO a écrit :

Je rêve du jour où on pourra choisir le meilleur et non le moins mauvais.



Ce sera jamais le cas tant que le peuple acceptera sans broncher de se faire gouverner par une minorité, sans qu’il lui reste d’autre moyen d’action que de voter en mode girouette chaque année pour exprimer son mécontentement…

Et sans que ça ait l’air d’émouvoir grand monde d’ailleurs. Quand on voit des réformes passer en force malgré l’opposition massive de la population (je pense notamment à la question des retraites, ou pire, à la constitution européenne) sans qu’on ait le plus petit moyen de contraindre le pouvoir en place à suivre l’avis du peuple théoriquement souverain, je vois pas comment on peut dire qu’on vit en démocratie.

Le 24/05/2013 à 11h 07

gavroche69 a écrit :

“La démocratie est le pire des systèmes à l’exception de tous les autres”, c’est bien connu… " />



Bah non, la démocratie, c’est un excellent système. Le seul problème ici, c’est que la démocratie n’existe pas en France. Pas plus que dans aucun pays que je connaisse en fait (quoique la Suisse soit le pays qui s’en approche le plus).

Y a qu’à regarder les élections hein : on a le choix entre 10 gusses qu’on a même pas choisi, souvent toujours les mêmes, ou issus des mêmes sphères en tout cas : ça s’appelle donc une oligarchie. D’autant plus que si, par le plus grand des hasards, ils nous trahissent au dernier degré en cours de mandat, on a pas le plus petit moyen d’action pour les faire dégager…

Le meilleur résumé, en fait, vient d’Alain (Propos sur le pouvoir) :

« Car enfin le trait le plus visible dans l’homme juste est de ne point vouloir du tout gouverner les autres, et de se gouverner seulement lui-même.

Cela décide tout.

Autant dire que les pires gouverneront. »

Un pélo qui se présente à une élection, c’est à tous les coups un besoin de pouvoir. Qui, si ce n’est pas déjà fait, les pervertira tôt ou tard. Et vu que politicien est, de nos jours, un métier…

Le 23/04/2013 à 18h 23

Titia a écrit :

Le siège social est une boite au lettre c’est pas la peine d’y passer, y’a personne. " />



Rhô. Escrocs " />" />
Je t’envoie un mail de suite " />