Le 15/11/2012 à 17h 22

Les clients ne choisissent plus réellement un navigateur pour lui-même mais utilisent celui fourni avec la machine. Et quand vous achetez une machine, vous disposez d’un écosystème.

Incroyable constatation pour quelqu’un de chez microsoft ! Il va surement finir chef lui. Ah trop tard.

Le 15/11/2012 à 17h 04

sur l’année 2011, les ayants droit ont continué à payer et produire les études d’usages sur lesquelles ils justifient leurs rémunérations voLées dans cette instance où ils sont en surnombre, si ce n’est désormais en majorité absolue.

" />

Le 16/10/2012 à 09h 00

pti_pingu a écrit :

Donc parce qu’un barjo à fait un génocide il y a 60 ans, les violences envers les juifs sont différentes que les violences envers les bouddhistes? Pour moi il y a un problème d’égalité…


Toutafé, au gnouf tout le monde


Ce post sensible et éclairé vous a été offert par Super-Marine

" />
Si j’ai bien compris son message, je suis d’accord avec lui. Parler d’antisémitisme ne fait qu’accorder une différenciation entre différents actes de racisme, pour stigmatiser plus particulièrement les préjudices fait à une seule communauté.
Un acte de racisme est un acte de racisme ! Pas besoin d’insister aussi lourdement que le guignol de l’UEJF :

Twitter France doit s’assurer que les messages qui véhiculent des propos haineux racistes ou antisémites ne soient pas mis en avant ou accessibles à tous sur son réseau social. Nous demandons à rencontrer la direction de Twitter France afin de trouver une solution dans la concertation. La lutte contre le racisme et l’antisémitisme est l’affaire de tous, à commencer par ceux qui régulent les réseaux sociaux. »

La phrase est exactement la même, mais sans la connotation “on est les malheureux juifs toujours aussi opprimés”

Le 16/10/2012 à 08h 49

Schopenahouaih a écrit :

Il faudrait instaurer un permis de s’exprimer sur internet. Une épreuve de QI + une épreuve de culture générale très exigeante, et internet serait vidé de tous les beaufs, incultes, médiocres, analphabètes qui y passent leur vie à étaler leur vacuité.


QFT ! Tu commences ?

Le 14/10/2012 à 19h 05

mmvik a écrit :

Si les gens veulent créer un nouveau besoin, ils le peuvent !


et tu crois que ce cycle est sans fin ? Les gains de productivité ont été tels depuis 30 ans avec l’informatisation, les moyens de communications (logistique) et la robotisation, (et continuent d’évoluer), qu’on n’a plus besoin de 100% d’actifs pour faire tourner le pays (depuis bien plus longtemps même vu le taux de chômage).

Difficile d’être geek et contre le progrès. (à moins que tu n’aies une définition particulière ?)
Je suis juste contre cette théorie débile de la croissance sans fin. Vouloir produire toujours plus et en rognant sur tous les critères possibles (humains, environnementaux, ressources) ne peut pas durer indéfiniment sans conséquences néfastes.
Et en considérant que la productivité continue d’augmenter, il faudra de moins en moins de monde pour subvenir aux mêmes besoins. C’est juste refuser de se voiler les yeux face au progrès que de poser la question : le progrès c’est bien, mais dans quel but ? Si le seul but est juste une somme de besoins égoïstes, je souhaites bonnes chances à nos enfants, ou aux leurs.


(*) robots et délocalisations sont des conséquences de compétitivité.

tu dois confondre causes et conséquences.
Et tu fais un amalgame compétitivité et productivité. Je n’ai pas parlé de compétitivité. Augmenter la productivité permet de produire plus, ou mieux. Le progrès en est une des causes.

Délocaliser, c’est juste faire ailleurs ce qu’on faisait déjà sur place. Ça ne fait rien gagner, et n’a d’intérêt que parce les moyens de transports permettent d’aller exploiter plus loin des personnes ayant moins de moyens de se défendre.

Le 14/10/2012 à 09h 49

tmtisfree a écrit :

C’est inévitable. Même les socialistes ont compris (quelques siècles trop tard) que les nationalisations étaient un non sens économique. C’est dire



sacrée argumentation.
Sauf que ca ne tient pas compte de l’évolution de la productivité . Si il y a 50 ans il fallait 100 personnes pour faire une tâche, et qu’il en faut maintenant 20 ou 10 seulement, la théorie ultra-libérale c’est de laisser crever les 80 ou 90 autres ? Voire de laisser crever les 100 parce qu’on peut en payer 40 ailleurs pour faire le même travail pour moins cher ?

Le sens économique, c’est pourtant de faire travailler le maximum de monde pour continuer à produire de la richesse, et faire circuler l’argent. Et pour ca, on peut absolument compter sur le privé pour n’en avoir rien à foutre et ne voir qu’une vision de profits à court terme. Un beau retour à l’état de prédateurs, ou il faut manger plus et plus vite que les autres tout ce qui est à portée sans se soucier des conséquences.


Il me semblait que l’Histoire avait montré assez amplement que l’économie centralisée avait échoué.

et on a surement plus d’exemples maintenant de systèmes capitalistes qui ont échoué.


L’économie de marché n’est que la traduction moderne de ce que les hommes font pour leur bénéfice mutuel et réciproque depuis plus de 30 000 ans (commerce par le troc).

mais oui bien sur, le HFT c’est pour le bénéfice mutuel de tous les acteurs, et très comparable au troc. Et la main invisible du marché on l’a pris tellement profond que ça fait un moment qu’elle nous chatouille la glotte.

Par contre sur le sujet de départ, bien sur les editeurs de presse devraient se faire envoyer chier, et arrêter de réver. Ils n’ont qu’à se rappeler de l’épisode de la désindéxation débile de LeSoir.be, qui avait tenu 3 ou 4j je crois avant de revenir supplier pour lever le filtrage qu’il avait fait imposer par voir judiciaire.
A rapprocher aussi de cet article d’Arrêt sur Images sur la qualité de notre presse francophone : Comment (ne) marche (pas) la presse

Le 29/09/2012 à 09h 09

Commentaire_supprime a écrit :

Heu… Moi, je fais avec des masques de sous-réseau, soit, pour bloquer tout 86.198.25.0 à 255, 255.255.255.0

C’est quoi la meilleure méthode ?


je suis pas sur de bien avoir compris la question :
adresse du réseau : 86.198.25.0
netmask : 255, 255.255.255.0
ton netmask correspond à un /24 = 256 adresses. Tu vas donc bloquer 256 adresses à partir de 86.198.25.0.
Soit 86.198.25.0 à 86.198.25.255

si je dis que je bloque 1.2.4.0 /22, je vais bloquer 1024 adresses (4 réseaux /24) à partir de 1.2.4.0
La dernière adresse bloquée sera donc 1.2.7.255

Le 29/09/2012 à 08h 24

mp3yeur a écrit :

En théorie, si je ne ne me suis pas planté /25 c’est de 128 à 255, quelqu’un pour confirmer ? (ça remonte à trop loin, j’ai un peu lâché l’informatique depuis) Tout le reste en /24 c’est de 0 à 255


Réseau : 86.198.25.0 /25

/25 c’est bien la moitié d’un /24 (1 bit de moins), donc 128 adresses. Les adresses de départ possibles de ce réseau sont x.x.x.0 et x.x.x.128.
Pour savoir de quelle moitié il est question, il faut regarder l’adresse. Comme on est plus petit qu’un /24, on regarde le dernier chiffre.
Résultat : 86.198.25.0 /25 représente les adresses entre 86.198.25.0 et 86.198.25.127

(et 86.198.25.128 /25 représente les adresses entre 86.198.25.128 et 86.198.25.255)

Le 26/09/2012 à 08h 14

Pour rappel, voici les valeurs virtuelles des principales sociétés high-tech et internet cotées aux USA (Nasdaq et New York)

" />
Faire les comparaisons de kikis comme ca, c’est digne d’un reportage du journal de 20h

Le 20/09/2012 à 14h 33

mise en place du dispositif Hadopi complexe coûteux et en définitif comme prévu inutile

" />

Le 19/09/2012 à 11h 47

al_bebert a écrit :

non sérieux le sans fil hormis pour les portable ça sert à rien.. les piles ça pollue en plus .. bref AUCUN avantage !



Écrit plus gros ça donne plus de poids à l’absence d’argumentation ?
Je préfère largement être obligé de recharger les piles tous les mois que d’avoir un fil qui traîne sur le bureau tout le temps, et vient se coincer régulièrement quand je veux utiliser la bête.

Non je n’ai pas plus d’arguments, mais comme de toutes façons, c’est un “débat” purement subjectif, il n’y a pas de réponse universelle.

Le 12/09/2012 à 07h 45

Mark Zuckerberg, le fondateur et patron de Facebook, est comme tout le monde : il est déçu du niveau l’action de sa société

source ?

Le 11/09/2012 à 19h 42

Lorsque l’intelligence logicielle était captive du matériel, la sécurité informatique était une préoccupation très secondaire voire inexistante. …

Lorsque l’informatique était l’affaire des spécialistes, les délires des communicants étaient une préoccupation très secondaire voire inexistante

Tellement à l’ouest cette description d’atelier que j’arrive même pas à compter les erreurs. Tout est faux, biaisé, voire surréaliste. On dirait une tentative d’organiser un bêtisier de l’année d’un seul coup.

Bravo aux guignols qui viennent de découvrir qu’il y a des softs aussi sur les ordis…

Le 05/09/2012 à 15h 07

Selon Symantec, 10 millions de Français ont été victimes de cybercriminalité

ils ont vendu 10 millions de licences ?

Le 04/09/2012 à 07h 20

Ellierys a écrit :

C’est le principe de l’évolution, faut s’adapter pour survivre à l’environnement " />


On s’adapte et on survit t’inquiète pas, même quand un certain nombre de trucs sont prévus pour 90% de la population, en oubliant (volontairement?) les 10% restants.

A ceux qui ont choisi d’aller contre leur nature, vous faites pareil avec un marteau, main droite aussi ?

Le 03/09/2012 à 16h 09

En effet, l’un est dédié aux droitiers fans de FPS et l’autre aux droitiers amateurs de MMORPG,


" />

Le 03/09/2012 à 15h 42

jimmy_36 a écrit :

Le pire c’est qu’avant c’était Bouygues et les autres qui vous tondait la laine sur dos, maintenant c’est Lombardini et vous n’y voyez que du feu.



Apparemment certains préfèrent une tonte seule, plutôt que l’offre incluant en plus le service “élargissement anal”

Le 01/09/2012 à 17h 42

dmann a écrit :

Et tu ne t’es jamais demandé pourquoi autant de monde ne supporte pas Apple et ses fans boys???



Il est surtout là le problème, les décérébrés qui défendront aveuglément leur marque chérie à n’importe quel prix pendant un grand nombre de posts, en criant au complot, à l’acharnement systématique, pour surtout bien rendre illisible les autres discutions et le sujet de base, qui est quand même très intéressant : une société (donc privé) étrangère (donc ayant à rendre des comptes à un autre gouvernement) veut s’arroger le droit de désactiver des fonctions après la vente d’un de ses appareils, ou encore pire, de vendre ce droit.

(quand au fait qu’il n’y a que apple qui soit critiqué pour ce genre de pratiques, j’en connais qui doivent passer plus de temps sur des forums de fanboys que sur des forums de libristes)



pithiviers a écrit :

Votre argumentaire atteint des bassesses de débilités.



Le tien vient d’atteindre des sommets de raisonnement. Merci de nous en avoir fait profiter.