Le 30/05/2013 à 07h 10

yl a écrit :



…



J’ai lu et j’approuve la quasi totalité.

Bémol cependant sur les “oracles foireux”, qui à mon avis sont effectivement foireux, mais dont les prophéties pourraient tout de même se réaliser un jour sans qu’ils n’y soient pour grand chose, sous le poids de quelconques rouleaux compresseurs promotionnels de la dernière tendance x, y, z que la société en vogue appuiera (ou une société que tout le monde suit béatement (bêtement ?) par ex, genre une qui ne fait pas le mal)…

Bref, je n’exclue pas totalement qu’un jour “les gens décrochent un truc visio de base”, ce qui n’entache pas le reste du propos.

Le 29/05/2013 à 15h 46

oposs a écrit :



Oui mais tu peux vendre a prix coutant.



Non plus. Trent Reznor a mis 176 Go de rushes à monter à disposition, pas pour que je vende son don dans son dos.

Le 29/05/2013 à 15h 32

Hé d’ailleurs j’ai un truc - simple - à vous demander, les foreigners… mais on va faire MP passke là on est déjà dans l’abus " />

Le 29/05/2013 à 15h 31

misterB a écrit :



un lien vers un skydrive ou dropbox ou autre devrait aller juste pour le DVD, le reste tient bien pour le moment " />



le up du fichier s’est arrêté 4 fois déjà… c’est pas l’espace qui manque, c’est le long up à 110 ko/s



oposs a écrit :



Tu veux pas vendre le DVD directement? Parce que 8Go avec un quota de 40 par mois et la petite qui bouffe les ³⁄₄ en regardant CBeebies ca va etre dur.



" /> c’est pas le principe (c’est écrit sur la page d’ailleurs (dernière ligne du 2/)

Le 29/05/2013 à 15h 11

misterB a écrit :



J’ai plus assez de place pour le DVD " />



Nan mais c’était pas une manière détournée de quémander, j’te rassure (par contre j’aimerais à l’occase ajouter une page pop-up de liens vers des rar qui composent le DVD pour contourner le pb de poids du fichier, enfin bref, juste une page HTML…)

Le 29/05/2013 à 15h 04

misterB a écrit :



Tu as vu la bonne nouvelle

http://nin.com/



Nan, j’avais pas vu mais effectivement, c’est une bonne nouvelle…

De quoi booster les vieilleries promotionnelles " /> (où y’a toujours plus le DVD puisque plus personne prend mes 8Go de DVD-DL)



Tiens, d’ailleurs je vois Pukkelpop que je connais dans les dates (et rock en seine pour les parisiens)

Le 29/05/2013 à 14h 39

oposs a écrit :



C’est pas une excuse.



Même le physicien te dira certainement que la timeline dont tu parles ajoute des images dans le plan x/y, pas z " />

Le 29/05/2013 à 14h 23

misterB a écrit :



" />" />

Prendre le temps comme dimension en image pour avoir raison est malhonnête monsieur " />

• 1 " />

Le 29/05/2013 à 14h 18

oposs a écrit :



Tres optimiste pour le coup. MisterB ne savait meme pas que les videos c’etait de la 3D " />





Attention, je ne prendrai pas parti, pour 2 raisons " /> :



1/ il a pas l’air de foutre grand chose cet AM; du coup s’il répondait souvent je ne pourrais pas suivre ses réponses realtime;

2/ ce dont il parlait ne concernait que les axes x et y, les images à ajouter n’ont pas à être ajoutées dans l’axe z, donc…

Le 29/05/2013 à 14h 09

misterB a écrit :



je sais mais c’est jouli " />" />" />



ça aussi c’est bien



YouTube‘toute façon, ça avait l’air dégueu c’qui y’a dans sa tasse " />

Le 29/05/2013 à 13h 52

misterB a écrit :



avec qqs Gopro on peut faire des trucs bien " />

YouTubeA noter tout de même que ce n’est pas directement lié à ce dont parle la news, ni par youtube (ça c’est clair " /> ), ni même dans le domaine du timelapse, puisque l’essentiel de ce que tu vois joue avec des “stills” vu par le grill de plusieurs angles. Bref, l’effet c’est pas vraiment slow motion, c’est “Neo qui évite la balle” de Matrix. (ne râle pas, je sais que tu le savais " /> )

Là y’a slow motion… comme YT ne peut pas le faire si on lui donne pas minimum 100 ips…

Le 29/05/2013 à 08h 21

oposs a écrit :



Ben c’est comme le content aware fill dans Photoshop et autres techniques de reconstitution d’images.



Hello. C’est plus dur, malgré ce que l’on peut en penser, de faire du timelapse ou un ralenti basique mais efficace à partir d’une video basique que de faire un content aware.

Ce dernier ne marche pas correctement lorsque par ex. un coté entier (disons 30°) et proche de la zone à remplir contient une texture que l’on ne veut pas être prise en compte : si aucune précaution n’est prise, il prendra un peu de cette texture quand même, car elle est proche et représente donc une partie du “content”, de l’environnement. A priori, l’astuce la plus simple consiste à faire un calque par copier d’une sélection qui exclut ce qui ne doit pas être pris en compte, puis de faire le content aware sur ce calque (et de l’aplatir à la fin si satisfaisant). Pour le content aware, la matière existe.



Là, la “texture” (c’est à dire le footage lui-même) n’est pas dispo du tout, même pas autour, puisque ce qui est nécessaire est un certain nombre d’images qui n’existent pas. Les reconstituer est possible, mais ce n’est vraiment pas l’idéal. Donc, clairement, ce qu’il faut, c’est tourner à 100 ips et non 24 ou 25, pour pouvoir se servir de toutes les trames lors du ralenti (gopro en a fait une marque de fabrique dans les trucs un peu sport), et ne pas trafiquer… comme le propose youtube pour les mamies et les ado débrouillards.

Le 29/05/2013 à 08h 02

carbier a écrit :



Pour moi la seule attitude est que si un site commerçant m’empeche de traiter avec lui parceque je bloque les cookies et le tracking, je passe mon chemin.



Tu risques fortement d’avoir une augmentation de sites impraticables si tu bloques les cookies d’emblée. Par exemple, tu ne réserveras probablement aucun avion, nulle part.

Ceci étant, bien évidemment, un avis de la part de quelqu’un qui n’est pas (du tout) à convaincre concernant la supercherie des grands acteurs du web " /> Donc je ne cautionne pas ce que je constate en la matière.



Et si en plus, je vois une forte variabilité des prix (notamment à la hausse). C’est pareil.

Ben là, c’est le sujet de la news, mais tu ne peux pas voir coté client s’il y a variabilité ou pas si tu ne fais pas le test (une page a du poste b, partir, retour sur la page a du poste b ET du poste c, comparaison entre ce qui a été proposé tarifairement au poste a et b…. à supposer évidemment que les IP a /= IP b ).

Et pour t’en assurer d’un même poste, ben c’est vpn ou proxy à la 1ère visite, comme je le suggérais…

Le 29/05/2013 à 07h 54

carbier a écrit :



Un député sert aussi à faire remonter à l’AN les questions de ses administrés (enfin quand il fait bien son travail). Ensuite un député n’est pas (comme toute personne) omniscient. Pour faire court, je ne comprends pas le sens de ton post " />



Merci pour la leçon sur la place et le rôle du député, mais en fait ça allait pas mal déjà avant " />

Le sens du post est simple - et un peu plus décrypté dans mon post suivant du coup - et sans fard : j’ai le sentiment que le député croit avoir mis le doigt sur le “pot aux roses”, alors que celui-ci est super répandu et ne constitue aucunement un scoop.

Alors évidemment, pourquoi lui reprocher, puisque finalement mieux vaut tard que jamais ?

Parce qu’être spectateur d’une telle incapacité ou inefficacité pour comprendre ce qui se passe en ligne de la part des élus, parfois ça fatigue…

Le 28/05/2013 à 17h 10

tAran a écrit :



Il y a d’ailleurs un article sur le sujet sur rue89, mais bon, avec quelques approximations concernant les solutions " />



Je l’ai lu (merci pour le lien, j’avais entendu une ITW à France Info d’un mec de Rue aujourd’hui) et franchement oui, “approximatif” est le moins que l’on puisse dire.



Sur les 7 méthodes pour contourner, la première (reboot de box) ne concerne que ceux qui ont une IP dynamique, la 2ème et 3ème soit (m’enfin c’est smartphone et free wifi donc pas très pratique), les 4, 5 et 6 ne sont clairement que le même principe global (changer d’IP) que ce soit avec Tor, un proxy ou un VPN, et la 7ème (bloquer les cookies d’emblée) a de fortes chances d’occasionner une impossibilité d’utilisation du service.

Bref, je ne retiens que 2 solutions majeures, le reste est un effet d’annonce amha.



Bref, l’attitude à retenir est que lorsqu’on surfe sur un site d’achat ou de voyages et que l’on sait qu’on est pas sûr de concrétiser tout de suite, le proxy ou vpn est une bonne idée (sachant que si on concrétise quand même tout de suite : bookmark et retour en direct).

Le 28/05/2013 à 16h 59

Khalev a écrit :



Là il est plutôt question de modifier des prix en fonction du nombre de visite d’un internaute. Genre plus tu visites un site plus les prix grimpent pour te forcer à acheter, alors qu’au même instant une personne visitant le site une première fois verrait un prix plus bas.



Yep bien sûr, je connais et ai bien compris le principe, détestable d’ailleurs, bien que contournable par les plus avertis.



Ceci dit, je relève juste une chose intéressante à mon sens : si on se concentre uniquement sur la phrase que j’ai quotée, on remarque que parmi ce qui semble choquant pour le député (c’est à dire que ce n’est qu’une partie introductive) se trouve un tronc commun avec ce qui est courant et démocratisé depuis longtemps dans la publicité online.



Évidemment, il n’y a pas intrinsèquement dans le big data et la collecte des infos de navigation tels que pratiqués couramment la notion de “ vente forcée par une variabilité incitative sur les prix “, juste une fin de bourrage de crâne en fonction des accointances de l’internaute.



Mais tout de même, je me demande à quel point le député découvre les choses. Ne serait-il pas aussi en train de découvrir qu’il y a collecte à gogo, même lorsque l’objectif n’est pas de faire varier les prix ? tu vois ce que je veux dire ? Ça pourrait être rigolo " /> (notamment si une législation nouvelle qui en découle en venait à empiéter sur un autre monde)

Le 28/05/2013 à 15h 48

Jean-Louis Christ écrit pour sa part que « l’enjeu demeure considérable puisqu’une identification par l’adresse IP permet de cibler une clientèle et d’adapter l’offre en fonction des informations collectées ».

Sans blague… Et ils font quoi Google et les régies pubs, d’après vous M Christ ?

Remarquez, on ne va pas vous blâmer d’essayer de vous tenir au courant…

Le 27/05/2013 à 17h 10

paradise a écrit :



Et Lescure, il représente qui ? Moi le citoyen lambda ? " />

Le look de Lescure me fait peur, à moi !



" /> Yep, effectivement, je comprends aussi



La posture de Lescure, c’est laquelle ? Celle d’ouvrir des débats en yant déjà la réponse, celle que nous connaissons tous déjà ! " />

Nan mais ça j’y peux rien, lui a été désigné d’office, donc tout part de là; je ne le cautionne pas particulièrement (déjà plus que les hadopi masters de l’époque d’avant quand même disons), mais ça on y peut rien.

On lui demande de dire des trucs, il des trucs, il n’y a pas particulièrement de “posture” je dirais…

Après il a une “position”, très discutable, et je pense que lorsqu’il invite quelqu’un pour parler, quand bien même on subodore que c’est du chiqué, on y va et on rame, sinon on ne peut pas prétendre à avoir de la consistance et/ou du poids. Faire son snob et ne pas y aller, c’est une posture lorsqu’on est pas grand chose…



J’ignore si Zimmermmann a raison dans sa posture, s’il est le gars idéal pour diriger QDN, mais voilà, nos élites se foutant des débats ne concernant pas strictement le côté commercial de l’Internet, il n’y a personne qui se bouscule pour aller chercher un job sans super bon salaire à la clef.

C’est vrai. Moi, je pense qu’il n’a pas raison dans sa posture (mais ce n’est qu’un avis) et qu’il gâche un truc qui n’est pas encore abouti, mais qu’il existe et qu’il remue, donc c’est déjà pas mal.

Justement, j’aimerais y voir autre chose que des gesticulations, en étant un peu caustique je dirais que ça fait un peu arriviste même, et ceci car je répète que je suis convaincu qu’évidemment, il est plus au parfum que les politiques.



Et quand on est quasiment bénévole dans ces domaines humanitaires, ou “philosophiques”, ou de pensée, ou d’association à but non lucratif, on n’existe pas, on ne “pèse” rien.

Mais si, bien sur que si. On peut exister énormément, peser plus qu’un groupe entier, et avoir une influence très importante, même si utilisée à des fins néfastes.

Mais force est de croire que M Zimmermann ne s’en approche même pas, ce que je ne lui reproche pas particulièrement, hormis que d’un autre coté, on ne peut pas prétendre en piochant ses sorties à sa guise, il faut d’abord “y aller”. Enfin bref…

Le 27/05/2013 à 16h 19

Tiebor a écrit :



Ben moi, j’ai beau te lire et te relire,je ne comprends toujours pas ta question…." /> !

LQDN est aussi légitime que toi, que moi ou que n’importe quel citoyen. Ni plus, ni moins. Il n’y a pas de débat là-dessus. D’ailleurs, Zimmerman répond très clairement en disant que LQDN ne représente qu’elle même.



Très bien. C’est déjà bien que ce sentiment diffus qui nait dans mon esprit régulièrement quand je lis que LQDN intervient soit éclairci par lui-même au plus tôt. Il confirme donc qu’il ne représente personne d’autre qu’eux, ce qui remet à sa place l’illusion de représentativité large qu’on pourrait avoir.



Ce qui est intéressant, c’est que LQDN, en plus de donner un avis (certes, ils ont refusé l’audition de Lescure, mais ils s’invitent quand même régulièrement dans le débat publique) produit des analyses, et surtout met à disposition des informations publiques objectives. Je te défie de trouver un site, publique ou privé, institutionnel ou associatif, qui mette à disposition des synthèses aussi riches, bien faites et exhaustives que la quadrature du net, permettant de faire le tour des questions abordées, avec moults liens vers les rapports et autres documents publiques (français, européens, mondiaux…), la chronologie des faits et des débats…etc.

Donc LQDN fournit de l’information aux citoyens. Une information objective + une information subjective par leurs analyses, auxquelles chacun est libre de souscrire ou non.

Je suis fort aise que tu te retrouves pleinement dans leurs travaux, que tu décrives donc l’association sous son meilleur jour et que tu leur rendes hommage en prenant position à leur coté. C’est franc et honnête, et tout à fait logique. MAIS…. ce n’est absolument pas la question, et en aucun cas je ne te nies le plein droit de le faire (c’est pas me genre de la maison).

Sinon pour te répondre brièvement sur ce que tu as formulé comme étant un “défi”, je ne peux pas le relever et n’en ai pas envie; je me contente de te dire que j’ai les mêmes infos aussi, riches de synthèses et autres le cas échéant… sans quadrature. Tu n’es pas obligé de me croire mais retenons tous les 2 que c’est HS, donc ne poursuivons pas sur ce chemin.



Pourquoi chercher une obscure question de légitimité?

Ah, pardon, il se trouve que l’un des 2 protagonistes a posé la question et que par conséquent ce n’est pas “obscur” puisque c’est du coup un des éléments majeurs de cette news.

Moi je ne cherche rien de plus que ce qui a été dit, et qui il est vrai a fini par germer dans mon esprit aussi, au fil des mois et de lectures où je vois la présence de LQDN. J’ai finalement retrouvé ici une question qui rejoint un sentiment qu’à un moment ou un autre j’ai partagé.



La question de la légitimité ne se pose que pour les gens qui décident ou prétendent s’exprimer à la place des autres. Ce qui n’est pas le cas de LQDN: ils informents + ils donnent LEUR opinion.

Oui, bon, c’est un peu simpliste… Une organisation quelle qu’elle soit qui s’invite régulièrement dans le débat sait qu’elle est soumise à un certain nombre de questionnements, dont celle de la motivation et de l’éventuelle représentativité de ses propos.

Autant les élucubrations autour du look de ce monsieur sont non avenues (bien qu’il connaisse les contraintes du milieu dans lequel il s’immisce et qu’il fasse donc le choix délibéré de faire perdre inutilement du poids à sa parole), autant la posture du trublion qui botte en touche à chaque question sur ladite légitimité ne peut pas durer éternellement.

Je pense pour ma part que ce qui manque un peu à LQDN réside dans la consistance, celle d’une organisation qui pourrait avoir du poids, un truc qui se gagne à moyen ou long terme, à force de batailles et d’engagements clairs… Par conséquent refuser de participer à un débat est une posture qu’il faut pouvoir se permettre, lorsqu’on a déjà acquis une bonne partie du “poids” en question. Je crois que ce n’était pas le cas lorsqu’il l’ont fait, et ça faisait donc boudeur qui se chie dessus, dont la bouderie est INpactless. Ce que je vois depuis quelques mois est un peu décevant dans cette optique, mais peut être que cette optique est trop ambitieuse.



Quant à la question du financement, (…..)

À aucun moment je n’en ai parlé, ça ne m’a pas traversé l’esprit et je n’ai toujours pas l’envie d’en parler, pour moi il n’y a rien à dire ou redire.

Le 27/05/2013 à 15h 03

Je vous ai lu par bribes, dans l’attente d’être convaincu en me disant que certainement des choses m’avaient échappé, mais at this point, je reste toujours dans l’état d’esprit de mon post #65 : au-delà des considérations de barbe et d’accoutrement, pour moi la question de légitimité reste entière malgré tout.



Au passage, j’ai un peu de mal aussi avec l’absence “pour cause de ça sert à rien” des débats précédents, même si ça ne fait que 20% de mon écart.

Le 27/05/2013 à 13h 59

Konrad a écrit :



A priori pour le «comment ils vivent» c’est surtout grâce aux dons d’internautes (membres ou pas de LQDN).

Quant à «combien ils représentent d’internautes», Zimmerman a répondu : LQDN ne se représente qu’elle-même, elle ne prétend pas représenter tous les internautes.









hellmut a écrit :



les réponses sont connues et publiques, cf le lien de PCI en début d’article.

cette fausse question vise surtout à discréditer LQDN en sous entendant que son financement et sa représentativité sont justement à questionner.









alkashee a écrit :



Certes, mais j’ai envie de dire: on s’en fout ?

Parler des caisses de l’assoc et de son financement n’est ni plus ni moins qu’une manière de lancer un débat la-dessus et d’enfumer tout le monde pour faire disparaitre l’interêt de la chose: LQDN dérange car on a pas affaire à Mme Michu mais à des types qui connaissent leur sujet et à qui on ne la fait pas " />

Ça me rappellerais presque une histoire de déclaration de patrimoine après un scandale sur un ministre du Budget tiens…" />





Ben euh ouais, je comprends vos réactions, tantôt explicative, tantôt presque partisane ou positionnée, je ne les mets pas en cause et connais comme tout lecteur de PCI le profil de LQDN.

En fait, chacun a son opinion sur M Lescure, M Zimmermann, leurs jobs respectifs et les discours afférents, mais mon propos ne se hasarde pas sur le terrain des idées… D’ailleurs tiens, je vais honteusement m’auto-quoter:



“Nonobstant la pointe de mépris [de Lescure] savamment dosé qu’il ne m’intéresse pas de commenter, je trouve sa question tout à fait normale et légitime…”



Je ne sais pas si vous arriverez (ou aurez envie ;) ) à rester un peu plus neutre 1 mn, mais dans le cadre d’une réelle question de représentativité, puisque finalement c’est comme ça que le pb est posé, je maintiens que la question, certes rhétorique, reste entière.

Alors évidemment, comme dit par un autre plus haut:



Durandal a écrit :



Franchement, je préfère être représenté par quelqu’un comme LQDN plutôt qu’un Pierre Lescure.



… et ça reste évident s’il fallait absolument choisir.

Il n’en demeure pas moins que pour l’heure, LQDN se représente elle-même, et qu’à réfléchir un peu plus loin, je ne tiendrais pas plus que ça à ce qu’elle soit perçue comme représentante de plus que ça.

Par conséquent, peut-être qu’on va les chercher, je ne sais pas, mais les voir l’ouvrir à tout-va donne quand même un peu le sentiment de porte-parole auto-proclamé, je ne sais pas si vous voyez ce que je veux dire.

Donc même si ma conviction se rapproche de ce qu’il pourrait dire, je préfère garder mes distances malgré tout, c’est que je préconise.







(Un provocateur excessif que je ne suis pas aujourd’hui sortirait un troll genre “c’est pas parce que c’est un pote de Marc que tout PCI doit le cautionner aveuglément” " /> )

Le 27/05/2013 à 12h 53

Ce sont des gens, lui [Jérémie Zimmermann, NDLR] ou Philippe Aigrain - qui est le fondateur et le grand prêtre de La Quadrature du Net - je ne sais pas exactement comment ils vivent et combien ils représentent d’internautes ?





Nonobstant la pointe de mépris savamment dosé qu’il ne m’intéresse pas de commenter, je trouve sa question tout à fait normale et légitime…

Le 24/05/2013 à 20h 27

Non non, t’inquiètes, il n’y a pas de quiproquo, tu as écrit que le modèle fondé sur la pub “montre ses limites”, ce qui est d’une certaine manière un euphémisme…

Sachant que je radote autant que je peux et depuis toujours que ce modèle a toujours été bancal, on finit par se rejoindre.

(Pour la vidéo, tu as quoté ma boutade pci-tv alors on en parle en rigolant, mais s’il ne s’agissait que de pub, je suis d’accord : une pub est une pub et même des pré et post roll au CPM finiraient par montrer leur limite. M’enfin ça changerait d’Arte, au cas où call me quand même " />).

Le 24/05/2013 à 14h 13

David_L a écrit :



Le CPM est plus fort oui, mais ça reste de la pub, du coup, tu tournes en rond en espérant qu’un nouveau format va te sauver les miches plutôt qu’autre chose " />



Et ben, quelle capacité d’apprendre rapidement " />

J’en reviens pas que ce soit toi qui puisse écrire ça, après toutes les news où ça tourne en rond régulièrement dans les com’…

Excellent. Maintenant que tu sembles admettre l’évidence que je partage entièrement avec toi, je te/vous souhaite d’autant plus le meilleur, puisque c’est quand même toi qui bosse pour un site qui a tout misé sur la pub.

Le 24/05/2013 à 09h 55

David_L a écrit :



ça c’est diversifier les sources de dépense, pas les sources de revenus ;)





" />" />" /> Bien vu, spa faux non plus

Toutefois, pour aider à la diversification qui l’accompagnerait… " />

Le 24/05/2013 à 07h 50

Bien entendu, d’autres décisions suivront d’ici la fin du mois. Elles concerneront les avantages accordés aux abonnés, notre modèle économique et la mise en place de solutions qui nous ont été suggérées par des lecteurs. N’hésitez d’ailleurs pas à nous faire part de toutes vos idées au sein des commentaires, celles-ci seront prises en compte.

Ah bon ? Réellement ?

Parce que bon, je pense que t’as remarqué qu’il y en a certains qui ne cherchent pas les smileys bisou, qui sont particulièrement critiques ou abrasifs suivant les cas, mais qui, en suivant le proverbe latin “qui bene amat bene castigat”, n’hésitent pas à suggérer le plus pertinent possible en âme et conscience. " />

Bonne chance en tous cas, vous êtes sur la bonne voie et j’apprécie beaucoup PCI. Même si je me refuse pour l’instant à cautionner un modèle étriqué fondé sur un manque évident de diversification des ressources, je serai probablement premium un jour.

PS: quand vous ferez un PCI-TV.fr, call me…

Le 24/05/2013 à 07h 54

francois-battail a écrit :



J’avais déjà suggéré ça dans le fil de l’article de David avec à la louche ce que ça pourrait rapporter et coûter. Toutefois, et je pense que ça pose problème à Marc, c’est une perte relative d’indépendance dans la mesure où dans ce genre d’activité le secret professionnel est de mise.

Ça n’empêche pas d’y penser et de voir s’il existe une forme acceptable.



Yep, mais je ne te cache pas que j’ai sauté sur une occasion pour illustrer un propos traitant principalement de diversification de ressources (par rapport à l’unicité du modèle bancal de la pub display) en partant d’une certaine expertise que les individualités des travailleurs de PCI auraient développé… tout en sachant que CET exemple précis concernant Marc n’est certainement pas le plus évident, comme tu le dis (hors consulting basique qui serait déjà une voie simple).

Le 24/05/2013 à 07h 23

francois-battail a écrit :



PC Inpact conseil : spécialiste de la saisie CADA et du suivi, sérieusement vous avez de quoi monter un business accessoire. En tout cas c’est très bien vu.



Tout à fait exact amha





MarcRees a écrit :



Déjà parler d’un “how to CADA” avec des confrères journalistes, m’intéresserait. C’est une procédure trop peu utilisée.



La saisie CADA pourrait finalement - qui sait ? - n’être qu’une subtilité parmi tant d’autres, en plus…

Etant tout à fait d’accord avec le 1er com’, je profite de la réponse à ton post pour te proposer de communiquer à ton collègue David Legrand une possibilité de plus concernant ce qu’on appelle “diversifier ses ressources” voire “élargir son champ d’expertise”; si tu ne vois pas, lui comprendra de quoi il s’agit " />

Le 22/05/2013 à 16h 07

Khalev a écrit :



Il y a un mail aussi, non?



Yep c’est vrai, zappé le cyphercat… Merci.

Le 22/05/2013 à 16h 06

Florent_ATo a écrit :



Avant de se lancer, rappelons qu’il faut toujours privilégier la traduction d’une langue x vers une langue y par des personnes nativement y. " />



Je pense qu’il faut surtout que les traducteurs, même s’ils ne sont pas des native y, comprennent bien ce qu’ils traduisent pour rester fidèle au texte mais aussi à l’esprit et au ton. Ceci impose donc qu’ils perçoivent les “idioms” et les moeurs de y et qu’ils en connaissent les plus fidèles équivalences en x " />

Le 22/05/2013 à 16h 02

Anglais fluently, sujet intéressant, mais… pas de compte twitter (et pas encore vu le doc.)



Si jamais ça avance pas, refaites-en au moins une brève " />

Le 19/05/2013 à 20h 32

Liam a écrit :



Ce n’est pas tant que je n’envisage pas de quitter le modèle de la pub : c’est que je n’envisage pas de quitter le modèle du contenu rédactionnel rémunéré pour lui-même. C’est le contenu qui doit être rémunérateur : par les internautes ou par la pub. Si le contenu n’est plus rémunérateur, le contenu sera abandonné, ou tout du moins réduit à la portion congrue, à l’état de “prétexte”.



Et bien ne l’envisage pas… Mais le contenu n’est pas intrinsèquement rémunérateur sur le net hormis le paywall, il faut y adjoindre le mécanisme gagnant pour y parvenir, mécanisme qui pourrait bénéficier de ressources tirées d’un écosystème étudié par l’éditeur en fonction de ses possibilités créatrices.

Je ne cherche pas à faire changer de métier à ceux qui exercent le leur avec passion et dévouement, c’est la particularité du net elle-même qui impose des contraintes autres que celles que l’on connaissait.



Il semble que tu ais raison sur un point: l’échec de la pub semble aujourd’hui inéluctable. Il fallait quand-même tenter de l’enrayer, ça a été tenté ces derniers mois, c’est un échec. Le business-model basé sur la pub est mort, mort de l’égoïsme des lecteurs.

À la bonne heure. Ça fait plusieurs pages que j’écris l’équivalent (j’aurais plutôt dit “l’échec de la pub comme ressource unique semble aujourd’hui inéluctable” pour te paraphraser).

Je ne te nies pas le droit d’essayer d’enrayer ce que tu veux, je propose simplement de regarder et imaginer demain plutôt que de contenter de s’énerver aujourd’hui, puisque tu le concèdes, les jeux commencent à être faits, donc retourner le “prochainement obsolète” dans tous les sens a forcément une fin.



Par contre, croire que le prochain sera meilleur pour nous autres lecteurs/internautes, c’est croire au père-noël. Ce sera le payant ou la qualité de merde. Mais le rédactionnel de qualité, s’il n’est pas rémunéré pour lui-même (c’est à dire trouver sa rentabilité propre, pas être financé à fond perdu par une activité rentable), n’a aucune chance de survie.

Soit, qui vivra verra…



Globalement, je rends hommage à ton endurance, mais celle-ci n’est pas plus persuasive pour autant, surtout si tu interprètes à outrance - et réécrit en moins fidèle - ce qui au départ t’est pourtant clairement exposé.

Je ne me sens pas le temps et l’envie de persévérer dans le genre chamaillerie ou sophisme stérile et ne défends aucune chapelle ou revendication personnelle; je propose simplement le pragmatisme détendu et constructif.

Le 19/05/2013 à 11h 33

gavroche69 a écrit :



Je suis tout à fait d’accord là dessus. Raison de plus pour ne pas accélérer le processus en faisant un usage abusif des bloqueurs de pub…



Ou alors de réfléchir à la suite de ce qui va inéluctablement arriver ? Disons que si tu “n’accélères” pas, tu “gardes la même vitesse”, mais la route est la même et va au même endroit. À quoi bon s’enfermer dans la contestation de ce qui ne changera plus ?



La pub paie de moins en moins justement en partie à cause des adblocks utilisés sans discernement. C’est clair que les annonceurs ne vont pas payer pour des pubs dont ils savent que de plus en plus de gens ne les verront même pas.

Oui, la pub paie de moins en moins. Alors ceux qui veulent que ça paie doivent trouver leur alternative.



Les adblocks sont en train de tuer le web “gratuit” d’autant qu’ils sont utilisés n’importe comment par la majorité.

Non, au mieux (parce que j’ai compris ce que tu veux dire), c’est “Les adblocks sont en train de tuer la gratuité bancale telle qu’imaginée jusque là…”. C’est sur qu’à te complaire dans la protestation d’une tendance sur laquelle tu n’auras aucun effet ne t’amènera pas plus loin. Pourquoi ne pas envisager 2 mn que le web tout entier ne va pas s’écrouler parce qu’une erreur est en train d’être réparée, dans la douleur pour certains certes et on a pas à s’en réjouir, mais aussi pour que les homepages ne soient pas toutes celles de cdiscount…

Le 19/05/2013 à 11h 25

Liam a écrit :



Mais d’un autre côté faut pas se mentir non-plus : fournir des services genre vente de biens et services, ça demande des ressources, ça représente un coût humain, bref, c’est un métier.



Ah…. Voilà… On se rapproche un peu plus des réalités, pas mal… C’est à dire que tu acceptes un peu de réfléchir en dehors d’un cadre bancal que tu te refuses à réévaluer.



Voilà oui, “c’est un métier”, c’est ce que je disais à plusieurs reprises, il va donc peut-être falloir commencer à songer exercer un métier pour gagner des sous maintenant, dingue non ?



C’est un métier parfaitement valable, mais c’est un métier différent de celui de journaliste.

Exact. Mais si cette diversification avait été forcée dans le cahier des charges initial, ça aurait paru moins insupportable qu’après avoir fait tout un trajet dans le rêve fantasmagorique que des pauvres bannières pourraient faire vivre tous ceux qui en ont envie " />



La pub display banner, qui n’aurait pu (du ?) être qu’une extra-balle, une cerise sur la gateau, a été envisagée comme le gateau lui-même : maintenant, gesticulations ou pas, frange d’internautes mis à l’index ou pas, il y a obligation de trouver du réellement viable. Donc ou peut se complaire dans l’attitude scandalisée… ou participer du mieux qu’on peut à ce qui sera la suite.



Pour la dire plus clairement : si à terme les revenus viennent massivement de Prixdunet et que les news de PCI ne rapportent pas un centime parce que tout le monde utilise Adblock et que personne ne veut passer premium, ben à la fin, tu auras juste Prixdunet, qui aura une équipe dédiée pour le développer et en maximiser les bénéfices, tandis que la partie PCI sera purement et simplement laissée à l’abandon, ne rapportant rien.

Non, et pas seulement sur le net. C’est une possibilité, mais ce n’est pas obligatoire. Il y a du monde qui comprend ce que diversification veut dire dans le monde de l’entreprise, et le principe de vases communicants est souvent employé pour l’activité foncièrement bénéficiaire pourvoie aux besoins de celle qui ne l’est pas directement, mais qui représente une belle vitrine fédératrice. Tout n’est pas aussi manichéen que ce que tu présentes.



Je sais pas si t’as vu, mais quand PCI a subi sa grande crise, c’est pas prixdunet qui a sauté, c’est INpact Virtuel. On va pas se mentir, c’est le même drame qui se profile dans le monde des FAI : c’est sûr qu’ils ont bien trouvé l’astuce de la diversification. Télévision, chaînes payantes, VOD… ils ont multiplié leurs sources de revenus. Commercialement, c’est un succès colossal.

Je coupe le quote volontairement au milieu de ton paragraphe : voilà, tu trouves tout seul un exemple (qui n’est qu’un exemple) de diversification, et tu le qualifies toi-même de succès. C’est un progrès. Et bien moi je suggère aux éditeurs rien de plus que d’être “sérieux” lorsqu’ils envisagent ce qui constituera leur gagne-pain, et c’est une possibilité avérée.



En fait, pendant que toi tu n’envisages absolument pas la possibilité de quitter le modèle de la pub comme ressource unique (et t’offusque de l’envisager), moi je n’envisage absolument pas la possibilité de rester sur ce modèle (et m’étonne qu’on puisse y penser).

La différence est que ledit modèle, il a déjà existé, depuis quelques années jusqu’à maintenant, et que ça a certes permis à certains de vivoter, mais surtout à beaucoup de ne pas s’en sortir. Je prends juste le parti de ne pas être rétrograde et n’exclut rien de la réflexion pour la suite.



Par contre, l’accès à internet proprement dit est en train de crever. Parce que les FAI ont bien vu que fournir un réseau de super bonne qualité avec des peerings de partout, c’est vachement moins rentable que de vendre de la VOD sur son réseau centralisé. Résultat => une demi-heure pour charger une vidéo sur Youtube.

Là c’est pas pareil, parce que ce que tu dis est faux, carrément. Je ne veux donc pas m’étendre pour essayer de te persuader, je pense que tu sais que tu a simplement spéculé sur un accès en train de crever (?) en le tordant pour être conforme à ton argumentation; et l’autre pb est une discussion à part qui polluerait le sujet (mais qui résulte de choix politiques, pas de désintérêt).



C’est exactement ce qui se profile avec le rédactionnel sur internet si les sites suivent ton conseil : si la vente de produits, les menus travaux rémunérés et compagnie rapportent l’argent que le rédactionnel n’est plus capable de rapporter, tu peux être sûr que dans 10 ans, la vente de produits et compagnie se portera comme un charme, mais le rédactionnel aura quasiment disparu (et le rédactionnel gratuit quasi-totalement). Tu auras transformé le web en CDiscount géant.

Mais non, ça c’est le flip de ceux qui n’ont pas beaucoup d’atouts dans leur poche. J’ai toujours vécu entouré d’une horde de journalistes, ai moi-même donné de la plume, vu et échangé avec tous types de rédacteurs : la réalité est que le rédactionnel est LA vitrine fédératrice comme je l’ai dit plus haut, une fierté de l’éditeur qui se gardera bien d’annihiler ce qui génère le traffic.



Commercialement c’est ptèt l’avenir, mais du point de vue de l’internaute que je suis, je trouve ça absolument horrible comme vision d’avenir. C’est vraiment pas le web que je souhaite pour dans 10 ans. Et si c’est ça qu’apporte Adblock Plus, alors y a vraiment pas de quoi pavoiser…

C’est les seules images que TU as envie de te projeter que tu trouves horrible, mais si on considérait que 40% de ta vision-pronostic n’est pas fidèle à la réalité de ce qui se passera, tu peux te rassurer ;)

Le web apocalyptique des marchands, ça existe déjà, mais il existe toujours en parallèle un web qui était celui “d’avant les marchands”, et qui va continuer à exister et à se réinventer dans l’échange et le participatif. Je suis aussi un internaute, et n’ai pas non plus envie du désastre… La différence est que j’accepte l’évidence de l’échec - annoncé - de la pub comme ressource unique, plutôt que de perdre mon temps dans la contrariété.

Le 18/05/2013 à 17h 51

Liam a écrit :



C’est le cas de PCI, je ne suis pas sûr que ce soit le cas partout. Ca dépend pas mal des régies. Chez Adsense par exemple c’est surtout du CPC il me semble. Perso sur les sites “commerciaux” que j’ai fait, c’est même plutôt du CPA. Mais un mec qui utilise Adblock n’a AUCUNE importance en matière de CPM : les pubs ne sont pas chargées, donc pas comptabilisée. Un mec qui utilise Adblock consomme de la bande passante et n’apporte RIEN au site web. Bon bien-sûr c’est à nuancer : certains apportent leur propre contenu en commentant les news (c’est bon pour la SEO), certains peut-être parleront du site à un ami qui utilise pas Adblock… mais globalement quand t’as les ²⁄₃ d’un lectorat très vaste (comme ça peut être le cas pour la presse généraliste allemande) qui utilise Adblock, je pense que c’est une foule très très largement non-rentable (coûte cher en bande passante/ressources machine, ne rapporte que très peu même en comptant les apports indirects).



Mais si, tu te trompes grossièrement, et il y a fort à parier que ce postulat erroné biaise le reste de ton analyse: l’audience - même cheap - est d’une extrême importance, le traffic et le nombre de visiteurs uniques sont l’épine dorsale sans laquelle rien que de penser à monétiser devient absurde.

Toi, pour quand même détailler mon propos, tu fondes ton raisonnement sur le postulat unique que ce qui existe actuellement (par paresse et allégeance à Google qui l’a démocratisé) est une base stable et légitime dont on a pas à discuter le fondement. Or, justement, si tout le débat existe, c’est parce que ce n’est pas le cas, que ledit fondement est assurément bancal et pas viable.

En tous cas lorsqu’on parle de monétisation, de gagner de l’argent, de vivre de son activité online, et de toutes les expressions qui montrent qu’on a envie de faire comme si on était totalement IRL.

Or, si tu as le temps (moi j’l’ai pas trop, là), je te propose de comparer la différence des contraintes entre entrepreneuriat IRL et online. Et tu verras au moins à un moment de la réflexion que quand on veut gagner des ronds, il faut être costaud et vendre un produit et/ou un service réellement palpable et valorisable. Si un mec vend du vent IRL, il prend beaucoup de risques s’il n’est pas réellement armé pour ça, m’enfin on sait que c’est jouable, sur le net c’est tout simplement encore plus dur

Pour le reste, tu parles de réinventer un business-model mais apparemment pas la pub et… pas le payant non-plus (tu parles toi-même de ticket pour le caniveau).

Toujours cette histoire de postulat erroné amha. La pub est pour moi une des composantes qui fera qu’un éditeur monétise son métier. Ce n’est pas la totalité de ce sur quoi ça doit reposer, sur le net en tous cas. Donc toutes les méthodes d’affiliation possibles du display devraient (estimation improvisée) constituer 30% du business. À coté il y a des “choses” (vente en ligne, mise en relation de clientèle, services de sous-traitance, tel surtaxés, devis en ligne, que sais-je…), et la notoriété d’un bi-média (pour les non pure players) qui font qu’on se forge une valeur monétisable.



En gros il faut un business model qui soit basé ni sur le payant, ni sur le gratuit… ça commence à devenir compliqué là. Tu vas me dire “c’est pas à moi d’y réfléchir”, ouais ptèt mais soyons sérieux 5 minutes. Autant l’argument “changez de business-model” est valable devant les cultureux qui n’ont jamais réfléchi à autre chose qu’un paiement à l’acte très cher (perso je suis convaincu que le forfait download illimité sans DRM pour 5-10€/mois les aurait sorti de la crise il y a 10 ans déjà), autant quand tu commences à dire “il faut un nouveau business-model, mais ni le payant, ni le gratuit”, ça commence à ressembler un peu à “si tu bouges je tire, si tu restes immobile je tire, si tu hésites je tire”. Y reste à la rigueur le semi-payant (façon PCI, Libé, Le Monde etc.) mais ça a pas l’air de marcher davantage.

Mais si il faut du payant, mais il faut d’abord se distinguer de la masse des copiés-collés qui comptent sur la générosité.



Alors qu’il serait tellement plus simple d’être tout simplement honnête et de dire “je désactive mon blockeur, pas de gaité de coeur je suis comme tout le monde j’aime pas trop la pub, mais j’estime que le service que me rend ce site vaut bien un petit sacrifice pour assurer sa survie”…

Je refuse catégoriquement ce point de vue (et pourtant il m’arrangerait 1 750 000 fois plus, comme je te l’ai dit).

Premièrement, il n’est pas malhonnête ou pas de mettre AB+, on lit des pages HTML mises en ligne par des éditeurs et qu’on charge sur une machine dans laquelle on fait ce qu’on veut. Y compris par exemple avec des extensions genre Stylish qui ajoutent des feuilles CSS au contenu.

Le réel malhonnête uploaderait un virus sur le serveur de l’éditeur, volerait son contenu pour en faire un site concurrent, ferait une action néfaste et qualifiable en tant que telle.

Là, AB+ est une extension spécialisée, qui certes ne va pas dans le sens de ceux qui ont mis tous leurs oeufs dans le même panier, mais par ex. Readability (flemme du lien, va voir dans les ext. Firefox) qui permet de virer tous les styles et blocs d’une page pour favoriser une lecture basique (texte noir sur fond blanc) fait la même chose de fait, sans pour autant pâtir de la réputation du “malhonnête”.



Deuxièmement, c’est le site qui a décidé que “sa survie” tenait au bout d’une unique ficelle, et il a bêtement spéculé sur des “sacrifices” dont il n’était pas certain. Je rappelle au passage que ruducommerce et autres cdiscount, eux, vendent de réels produits en plus d’essayer de profiter du traffic généré. Il serait donc bon de ne pas rejeter une faute qui à mon sens est celle des rêveurs.



Enfin, les éditeurs savaient pertinemment que contrairement à la TV, à la radio ou au papier, le principe d’affichage sur un écran “client” est modifiable. Outre le fait que je refuse donc de cautionner cette hérésie, le site n’a qu’à adapter la politique qu’il a choisie à l’évolution des moeurs, mais aucunement à stigmatiser un internautes qui n’a rien demandé et dont certainement une énorma majorité ne sont pas “malhonnête”.

Le 18/05/2013 à 11h 35

Liam a écrit :



….





Nonobstant le fait que tu veuilles absolument donner l’impression de maîtriser un sujet et que la réalité semble être toute autre (puisqu’en fait tu t’emploies seulement à réécrire l’histoire et les mécanismes en place à ta sauce, selon les principes que tu préconises et que tu trouves justes et appropriés), je tiens d’abord à te dire que tu devrais un peux mesurer tes propos et ta manière de t’adresser au gens (et ça vient de quelqu’un qui n’hésite pourtant pas à “y aller”)…

Par exemple, pour te singer, je pourrais te dire d’emblée qu’on se branle de tes petits sites de merdes et de tes conceptions foireuses de webmaster imbu de sa petite responsabilité insignifiante, et par conséquent que le monde online n’a pas attendu tes préconisations de chantre du bon goût auto-proclamé pour que les usages se définissent.

Je pourrais aussi d’un autre coté faire le gros mytho moi aussi, en t’exhibant avant toute discussion le fait que “je” fasse 1 750 000 visiteurs uniques par mois en 2 sites, et que je n’ai jamais vu ou lu rien que la moitié de tes soit disant axiomes, nulle part… Je ne sais pas à quoi tu veux jouer depuis quelques pages, je ne sais pas si tes interlocuteurs te croient ou pas, mais moi tu me fais gentiment rigoler avec tes préceptes, alors calme toi…



Ceci étant dit (il n’y aura donc pas de mensonge par omission), tu me quotes donc je te réponds par courtoisie (en priant pour que tu quittes au moins ponctuellement cette posture, parce que je me connais et ça ne va pas aller vers le haut dans le cas contraire) et parce que tu sembles concerné.





Liam a écrit :



En même temps, si ces ²⁄₃ de l’audience ne rapportent pas un centime et qu’il est impossible de les faire changer d’avis sur leur comportement, pour un site commercial, quelle importance que ces gens se barrent ? Ils n’apportaient de toute façon rien… et ils coûtaient en bande passante. Ils représentaient une perte nette.



Cette importance est d’autant plus majeure actuellement que le fond de commerce est fondé sur du CPM et des pages vues.

Si comme je l’ai écrit plusieurs fois différemment les éditeurs avaient pensé dès le début à diversifier leurs ressources dès le départ, alors seulement ce qu’on pourrait appeler le parasitage dont on parle ne gênerait pas.

MAIS dans ce contexte d’unicité de ressource publicitaire display, pour que les enchères du RTB soient un peu à l’avantage de l’éditeur, c’est tout de même le nombre de pages vues, de visiteurs uniques et de traffic global qui définit la notoriété globale… qui est ce que tu vends ou tout au moins essaies de valoriser.

Tu perds de l’audience, quand bien même elle n’était pas bankable et transformable, tu perds un atout.

C’est bien l’audience qui est un des moteurs principaux, qu’on le veuille ou non, c’est pour ça que tu ne peux pas la traiter comme je l’ai lu, en lui disant “désactive AB ou dégage”, parce que déjà tu n’en as pas les moyens concrets (de le virer) hormis un paywall qui est ticket direct pour le caniveau, parce que la réflexion impose de se dire que eux n’ont rien demandé (ni d’être la cible de pub sur un support qui n’a pas toujours été infesté, ni d’être tracké par des scripts et cookies intrusifs et sournois), enfin parce la contrariété qui est la tienne n’a que toi-même comme source, c’est - ou c’était - à toi de réfléchir à un modèle moins bancal, infaillible, viable, plus solide, peu importe le terme, tu auras compris.

Donc dans l’état actuel des choses et amha pour longtemps encore, l’audience même de faible qualité reste primordiale. " />

Le 17/05/2013 à 08h 15

oposs a écrit :



Toujours pas d’accord sur le role suppose de Google mais bref le sujet n’est meme pas la. On est a priori d’accord sur le fait que PCI doit decider sur son modele plutot que de demander aux quelques gus qui commentent s’ils sont prets a payer ou remettre adblock etc.

Sinon c’est statu quo et mort a petit feu. Bref a eux de voir…



Google a perverti les esprits des décideurs exactement au moment où un modèle (potentiellement sain, soyons optimistes) neuf pouvait être mis en place.

Sa stature type hypocrisie énorme et assumée (je fais le beau ou plutôt le bon alors que je soutire ton profil, souvent à ton insu, pour faire du cash) a fait sa réussite, réussite qui a fait miroiter à d’autres la possibilité lointaine de leur ressembler dans ce succès.

C’est l’essence du propos.

Pour PCI on est d’accord, d’autant qu’ils ont une petite longueur d’avance puisque leur domaine les oblige à anticiper, ce serait énorme d’être moins prévoyant qu’un site qui vend des machines à laver.

Le 17/05/2013 à 08h 03

oposs a écrit :



Je suis d’accord avec le reste de tes commentaires/analyses



J’en attendais pas tant " />



…mais je vois pas comment tu peux mettre ca sur le dos de Google. Les sites finances par la pub ca a ete une des raisons de la bulle internet de 98-2000 et a ce moment-la Google n’etait pas celui qui etait pris comme reference.

Il ne s’agit plus de prendre cette bulle en référence, l’eau a coulé sous les ponts et je n’y fais pas référence.

Là, maintenant, on est clairement toujours dans l’ère qui a été démocratisée par AdSense de Google, les évolutions actuelles ne sont que des filouteries techniques ou de l’automatisation, il n’y a rien de plus actuellement.

Et Google, pour te répondre plus en avant, est l’acteur n°1 qui a oeuvré a imposer son principe d’AdSense comme un incontournable du genre, le service qui a réellement installé dans l’esprit des gens (éditeurs) le fantasme que vivre de ressources displays uniquement pourrait être possible. Ceci exactement au moment ou, post-bulle précédente, c’était le moment de recommencer les choses sainement, en di-ver-si-fiant ses ressources, plutôt que de vendre du vent en comptant sur des néons virtuels désinstallables par l’audience.

Avec des scripts acceptés sur toutes les pages du web, ça n’aide pas à réfléchir…

Je te passe le couplet pourtant très rodé par implication sur l’hypocrisie du modèle du big data à l’insu de la volonté des internautes et du samaritain en façade



Qui plus est Google a promu la pub au clic plutot qu’a l’affichage seul.

Nan mais là, d’une part ce n’est pas le sujet, ensuite c’est long, enfin ce que tu dis est totalement erroné (le CPC n’étant qu’une des options possibles).



Donc clairement je vois pas comment tu peux accuser Google d’etre a l’origine de ca.

Ah mais c’est très clairement l’acteur principal MAJEUR de tout ce cirque, çaz ne fait strictement aucun doute.

Après, évidemment, le % de crédulité ou de “mains sur les yeux” des éditeurs joue son rôle, mais Google a concrétisé et démocratisé à très large échelle la continuité des erreurs de la bulle précédente, car c’est son fond de commerce.



Le modele etait deja critique en 98, les sites ont continue a le suivre et refusent d’affronter les realites. Y en a plein qui vont disparaitre assez vite je pense mais vu le nombre de blogs et personnes prets a donner leur opinion sur tout je suis pas convaincu que ca change grand chose.

Voilà. Et ceci rend d’autant plus obsolète voire carrément ridicule les pseudos tenants du bon goût qui insultent leur audience lorsqu’ils ne font pas ce qu’ils prônent, et les petits qui jouent aux grands en agitant l’éventualité d’un paywall qui n’effaie personne. La majorité des éditeurs, petits et moyens (je n’exclue donc que les gros et très gros) signeraient clairement leur arrêt de mort définitif avec un paywall.

Le 17/05/2013 à 07h 41

Ah mais je vois qu’en fait, c’est encore mon premier post (sous amphèt’ selon un autre post " /> ) qui a semé un trouble, il pourrait s’avérer qu’en fait, ton avis n’est pas si éloigné.

RDeluxe a écrit :



Ce que je voulais dire c’est que les solutions peuvent être de séparer le contenu (une partie gratuite, une partie “premium” de plus meilleure qualitée, ou plus spécialisée, mais payante), ce qui peut être jouable si tu as assez de lecteurs/utilisateurs et que la qualité est là (ce qui semble relativement logique), même si faire payer pour de l’information est un vrai défi.

Une autre solution sont les “petits plus” comme le propose Pci. J’suis pas franchement sur que ça peut marcher à long terme, à moins de mettre un bon budget de dev… ce qui coute cher et pourrait au final rendre cette solution moyennement viable.



Clairement, mon humble avis : les petits plus, je n’y crois pas. Je n’y crois pas en temps que modèle principal viable; c’est bon pour animer des “zones de fédération” types blogs ou FB annexes assimilés, pas comme modèle, à moyen terme ça s’effrite.

Le contenu “premium” de qualité ou payante, c’est difficile mais déjà plus jouable.

Je pense que LE critère pour être éligible à ce genre de trucs, c’est que la palette des services proposés par l’éditeur soit assez large pour pouvoir revendiquer une spécialisation d’un secteur précis que l’éditeur sait être un fer de lance incontestable de son savoir-faire. Si un trop grand % passe payant, il se pourra plus jouer correctement la carte de la vitrine d’appel.

Je ne veux pas trop spéculer sur PCI, mais clairement en ce qui les concerne, la diversification que je prône pourrait être trouvée dans les tests hard, la facette emploi (genre faire le monster ou viadeo des NTIC), faire de la mise en relation, peut-être du conseil… En tous cas diversifier leurs atouts, spécialiser et monétiser leur expertise existante encore plus (tout ce qu’ils n’ont pas fait, comme les autres, lorsqu’il pensaient qu’on pouvait vivre longtemps avec des ressources pubs displays en ressources unique).



Pas forcément : si Pci venait à devenir payant, les gens se rabattraient sur les sites gratuits, même si la qualité est moins bonne, parce que l’important c’est plus le prix que la qualité de l’info. Et si tout le monde se mettait au payant après concertation (ce qui déjà pourrait être critiquable et critiqué) il suffirait d’un petit nouveau qui décide de tout faire gratuit “comme avant” pour foutre tous les autres dans la mouise, même si le gars tire une balle dans le pied de l’industrie à +/- long terme.

Tu prêches un converti. C’est une des raisons pour laquelle ce que j’ai écrit comme étant “l’épouvantail du paywall” généralisé, au fond de moi je n’y crois absolument pas.



Non, franchement, ce qui va - d’abord - se passer est un pas de plus dans la mesquinerie, c’est à dire une simple extrapolation de l’existant* : le native ads, branded content (et progénitures du genre). C’est à dire qu’au lieu du display (les bannières et blocs, le niveau 0 de la pub comme je disais), la pub va se siteur dans le corps de texte principal, camouflé dans la charte graphique générale de l’éditeur… Les plus nigauds s’y laisseront prendre à n’en pas douter, d’autres rendront au minimum hommage au fait qu’on les gonfle pas avec de l’intrusif flash, les derniers camperont sur leur position et regretteront en outre qu’on pourrisse le contenu principal.

[* comme le RTB est une extrapolation des ads auto-hebergés].



Je suis bien d’accord, le modèle basé sur la pub n’est pas “sain”. Maintenant, le consommateur a pris l’habitude de ne pas payer (et il se fiche de “pourquoi” il ne paye pas), et lui faire comprendre que tout ça coute et qu’il faut passer à la caisse…

Il ne “faut” pas passer à la caisse, il le fera s’il le souhaite uniquement.

Je crois à une sorte d’auto-régulation que les adbloqueurs ont aidé à faire revenir après gros dérapages.

Le 16/05/2013 à 22h 46

RDeluxe a écrit :



Mais oui, c’est ça.



Et comment on explique à toute la population que finalement maintenant, tout est payant sur internet ?



Pour moi, on n’aura pas à le faire puisque ça ne sera pas le cas. Avant de t’emballer, vérifie que tes interlocuteurs ont le même pronostic que toi. L’épouvantail du paywall généralisé cher à David, attendons quand même de le constater avant de disserter. Je ne parierais pas énorme sur le risque engendré par un site à 3 000 000 de visiteurs uniques qui tente le coup de perdre ²⁄₃ de son audience en une décision.





On fait des tas de petits services dont tout le monde se fout, ou on bloque des pans entier des sites qui deviennent payants ?

Pas compris, mais il ne me semble pas impossible que tu n’aies pas compris mon propos précédent. Les petits services qui raccolent des infos users avec des scripts, cookies et referers, ça c’est Goggle qui le fait, mais lui il peut, pas les plus petits. Il fallait donc que ces plus petits songent un peu plus tôt à ce qu’ils allaient devoir affronter à moyen terme.





Et à ce moment là, paf, t’as un concurrent qui lui lance un truc gratuit soupoudré de pub et qui récupère tous tes utilisateurs et qui, au final, se fait un plus de thune que toi malgré adblock.

Je le répète, ça c’est ce que fait Google, qui saupoudre du gratuit à gogo pour rappatrier de l’info users transformé en cash. C’est une raison de plus pour réfléchir amha.



Le soucis c’est pas uniquement le business model, c’est ce que le modèle de la pub a ancré dans la tête des gens : tout est gratuit.

Je crois pour ma part que le souci, c’est qu’internet rejoint la vraie vie pour ce qui concerne le business, c’est tout. Tu ne peux pas IRL donner à tout va en te contentant de mettre des néons partout… bientôt - et pour moi dès le début - sur internet non plus.

Le 16/05/2013 à 22h 35

morecube a écrit :



ce n’est pas la maitrise du sujet dont je moque. Si j’évoque les drogues, c’est parce que ton message est complètement décousu et confus, par conséquent incompréhensible… Mais laisse je sais, ce doit être mon manque de connaissance du sujet qui doit en être la cause…



Ton manque de connaissance n’est pas la cause… Au pire, il n’aide(rait) pas, c’est tout.

Quant au message, c’est juste que je folklorise pour me distraire et surtout ne pas écrire encore une fois un topo que j’ai déjà écris (dont de longs échanges avec David par ex.) avec la même formulation. Je ne mets pas les liens ici, mais je te le garantis. Le pb, c’est que je n’arrive pas à ne rien dire sur le sujet, au bout de quelques pages lues je trouve ça trop dingue de lire des com’ à coté de la plaque (mais il y en a de moins en moins).



Bref, le décryptage est simple, si besoin est sans ironiser ou folkloriser : => les sites se sont tous lancés dans un eldorado dont Google ( qui “ne fait pas de mal”, do no evil) a lancé la mode. Or seul lui s’en tire après avoir fait croire qu’on pouvait fonder un modèle sur un modèle dont l’unique rentrée d’argent proviendrait de pubs. Si les sites qui pleurent maintenant avaient diversifié leurs ressources dès le début, ils n’en seraient pas là.

Ceci est d’autant plus incroyable que la fragilité était d’une évidence terrible dès le début : fonder son business sur un truc (la pub “display”) que les gens n’aiment pas et qu’ils ont la possibilité de virer (contrairement à la TV, papier, radio). Ceci aurait pu être prévu par un enfant en lui vulgarisant les tenants et aboutissants, c’était le propos de ce que j’ai écrit en faisant le con.



Ce qui s’est passé ensuite ? On a professionnalisé et automatisé l’affichage des bannières (Real Time Bidding, AdExchange), ces dernières ne représentant qu’une partie (qui s’appelle le “display”) de ce qui peut se faire, et donc continuer à aller plus loin dans un principe qui est pourtant bancal au départ… La diversification des ressources s’est encore plus éloignée…

Voici en substance la teneur du post précédent, mais sans faire le con " />

Le 16/05/2013 à 20h 19

morecube a écrit :



cocaïne ? amphets ? " />



T’es fou, jamais, que d’la beuh le cas échéant… Par contre, c’est mon métier la pub, ça aide…

Je suis ouvert à ta pertinente analyse de l’évolution du milieu, j’espère que tu seras plus avisé que ta supposition présente " />

Le 16/05/2013 à 20h 01

“La question de la publicité et du financement toujours posée sur le fond”

Bien, super les gars, continuez à vous poser la question sans y répondre " /> attendez encore plus d’adoption de bloqueurs avant de vous reposer la question, c’est super " />



Mais au bout d’un moment, la réponse qui existe depuis toujours et que vous évitez soigneusement de considérer en l’oubliant, trop occupés dans votre allégeance au Real Time Bidding et autres AdExchanges (plus ou moins ingénieux dans leur monde merdique de display), vous serez obligés de la prendre en considération même si elle vous arrache : un modèle économique qui ne met pas ses oeufs dans le même panier et qui réfléchit tout de suite à la multiplicité des ressources " />

Pas un pseudo modèle fondé sur le display, le niveau 0 de la pub, qui en plus, contrairement au papier, à la radio ou à la TV, est évitable par la masse à qui il faut en faire manger…



Là c’est sûr, je vous comprends, vous savez que c’est trop tard, surtout les pure players, donc y penser c’est penser à la mort que vous n’avez pas éloigné à vos départs, une fin de parcours qui pourtant existe pour tellement d’acteurs IRL qu’elle aurait tout de même pu germer dans les esprits.



D’ailleurs, celui que vous avez décidé de croire au départ et qui vous a fait miroité une possibilité (dont il n’a jamais dit qu’elle serait viable si elle était unique, juste que lui il ferait aussi des ronds), que fait-il, lui ? Il multiplie les “services”, engrange la matière à faire encore plus de ronds et se fout royalement des crédules de la première heure. Parce que lui, il peut multiplier les honeypot, pas les crédules…



Dingue quand même, de se dire que c’est facile à expliquer à un enfant, qui lui même hallucinerait que des “grands” s’auto-dupent de la sorte : les internautes peuvent virer la pub, une première en la matière.

Des gens s’investissent à fond sur le web en comptant gagner de l’argent sur un truc que les gens n’aiment pas et peuvent virer. Les mecs le font quand même et n’attendent des ronds que de la pub. Les gens la vire. Les autres pleurent et meurent. Une logique imparable et ultra-prévisible.

L’enfant, lui, il dit (potentiellement, c’est une hypothèse plausible ;) ) : mais pourquoi les monsieurs ils voulaient gagner des sous avec quelque chose que les gens veulent pas et donc enlèvent ? Ils l’avaient dit qu’ils l’aimaient pas nan, z’auraient pas du miser toutes leurs billes si ils savaient qu’ils allaient perdre nan ?



Ben ouais p’tit bonhomme, t’es futé toi hein ? Tu vois, les grands, parfois, ils veulent rêver aussi, et parfois ils se laissent aussi baratiner à la récré… et là le “grand”, il leur a dit qu’il faisait pas le mal, et ils l’ont cru alors qu’ils auraient du aller voir ailleurs… Tu m’promets de faire attention toi hein ? quand tu seras grand ou tout de suite, tu seras pas aussi idiots qu’eux, d’accord ? " />

Le 16/05/2013 à 08h 38

" />" />" />



Non satisfait de connaître un max de la vie des internautes de la planète Terre pour en retirer un bénéfice financier, non content d’élargir ses scripts - qui polluent la majorité des pages du web - à tous ses services (majoritairement créés dans l’objectif d’en capter encore plus d’ailleurs), non content de voir rentrer de l’argent dans ses caisses grâce à des gens qui n’ont rien demandé, Google invente maintenant un moyen de savoir aussi ce qui se passe avec l’argent qui ne rentre pas chez lui" /> Magnifique " />

Le 16/05/2013 à 07h 41

Leum a écrit :



Torvalds ayant déjà publiquement exprimé quel ordi il utilisait, ça pouvait être possible hein ^^



Justement, pour faire court, je pense que ton interlocuteur ne sait absolument pas faire autre chose que de vanter les mérites de son église, quel que soit le sujet. Que ce qu’il dit soit vrai, un peu, faux, un peu faux, beaucoup faux importe peu, l’essentiel est d’y caser “libre, proprio satan” et assimilé " />

Ton propos sur la machine d’un gourou était une perche magnifique " />

Le 15/05/2013 à 20h 44

Leum a écrit :



Sans dec Google a réussi à vendre une de ces m…..achines? ^^



" />

J’ai lu tout le thread, sans conviction

J’ai reconnu à peu près tous les stigmates de posts…sans conviction aussi (comment en avoir réellement sur le sujet ?)

J’ai vu le bubar arriver (gros comme une maison, genre le sujet importe moins que la philosophie à disséminer au pied de biche)

Finalement, pas de surprise (comme Linus est son frère, il est au courant de son actualité hardware, forcément moins arrache-gueule qu’un faux pas proprio démoniaque " /> )



Au 1er, 2ème, voire même 3 ème degré avec un peu de malice, ça reste un pilier de “l’échange” d’avis sur PCI " />

Le 06/05/2013 à 11h 11

David, nous avons commencé là une discussion où j’ai tout dit sur ce sujet (un sujet et une news qu’on a finis ensemble d’ailleurs). " />



On a même fini par être d’accord, pas mal, donc je ne reviens pas dessus, sauf éventuellement pour rappeler au moins débrouillard comment on affine Ghostery au besoin (pensez-y INpactiens).



Bref, sinon je lis : 26.6% pour de nouveaux formats publicitaires…



" /> Pour le coup reprends un ton volontairement moins indulgent : très bien d’avoir demandé, c’est une forme de news aussi, mais comme dit dans les com’ de cette news précédente quotée plus haut : vous n’en êtes plus à “demander si” ou “envisager éventuellement”, vous allez le faire ou vous allez crever " />

Simplement parce que vous êtes dans le même lot de ceux dont le modèle a été pensé dès le départ selon une logique d’unicité publicitaire, sans diversification… n’y revenons pas.



Donc, logiquement et intelligemment surtout, gardez la fraicheur que vous avez pour utiliser votre acuité et votre capacité d’anticipation*, pour que tout l’art du sponsored, branded et native content que vous ne pourrez pas contourner soit mis en place et intégrés du mieux possible, d’autant plus que vous avez une audience exigeante et pas CSP+.

[*votre activité et point de vue quotidien sur les NTIC devrait vous donner plus de temps qu’un autre - ou pas pure player - pour bosser cette intégration et la présenter à votre audience].

Bonne chance " />

Le 03/05/2013 à 14h 45

Je m’en serais bien servi, si mon GPU NVidia n’avait pas… tout bonnement grillé il y a 8 mois…

La faute à CUDA tout court et son implémentation un peu chelou (sur OSX) ou à la conjonction de CUDA sur un GPU milieu de gamme et de gros multicam quotidiens en codec ProRes qui lui en a fait baver ?

Je ne sais pas…. Mais ça m’a pas donné envie d’en retater anyway.

Le 03/05/2013 à 14h 15

knos a écrit :



Temps que les sites concurrents ne sont pas bridés (ou pourris par le manque d’investissement)



Mais oui sinon c’est pareil





Pas mal " />

Le 03/05/2013 à 07h 59

Non seulement le mélange des genres existe déjà, mais il est très largement prôné par les petites et grandes réussites…

A vous de jouer PCI " />