Le 10/09/2014 à 11h 33

Ddrimene a écrit :



A mon humble avis, c’est des c#nnards de commerciaux rebadgés artistes qui montent un gros coup de buzz histoire de faire connaître leur expo/galerie.

J’espère qu’y vont bien se faire plumer la gueule pour le coup..





Apparemment l’artiste en question s’est fait une spécialité de ça Wikipedia

Le 10/09/2014 à 11h 24

Ddrimene a écrit :



A mon avis la galerie va se manger des avocats dans la tronche, je pense pas que les sujets des “oeuvre d’arts” soient si consentantes que ça.

En tous cas c’est pas indiqué.





Maintenant que tu le dis, en effet " />

J’étais pour sûr d’avoir lu que ça avait l’aval des victimes, faut croire que peut être pas ^^

Le 10/09/2014 à 11h 19

Ddrimene a écrit :



Je vois pas trop l’intérêt et l’analogie avec le fappening..

Y’a des victimes qui se sont re-foutues à poil pour vendre les photos après ?





cf #102 …

Le 10/09/2014 à 10h 30

Ddrimene a écrit :



Me faire filmer en train de poser un sac sur le siège avant d’une bagnole ?





Non payer pour que quelqu’un se filme en train de te cambrioler….



Cf mon post plus haut.

Le 10/09/2014 à 09h 55

Ddrimene a écrit :



C’est comme laisser un sac à main sur le siège avant de ta bagnole quand t’es garé. La prudence serait de le prendre avec toi/le mettre dans le coffre, ceci dit ça n’excuse pas du tout le mec qui cassera la vitre de ta voiture pour le voler.





Tout à fait d’accord, mais si après t’avoir fait cambrioler tu paies quelqu’un pour le refaire devant des caméras, est ce qu’on peut dire que le premier cambriolage t’as traumatisé ?

Le 09/09/2014 à 15h 52

Pourquoi vous placez le discours sur des curseurs moraux ? La morale, le viol de la vie privée n’a rien à voir avec cette histoire.



Si la chasse aux images est faite sur reddit et 4chan c’est juste pour une question de droits d’auteur.



Les images certains pourront les voir légalement, même d’autres vont se faire de l’argent légalement avec, avec la bénédiction de stars “touchées” :



http://time.com/3270496/jennifer-lawrence-kate-upton-hacked-naked-photos-art-sho…



Y mettre une dimention morale c’est très naïf, ce sont des personnes publiques, qui vivent grâce à leur image et au fantasme de leurs fans sur leur vie privée, croire qu’elles sont humainement touchées par cette histoire c’est vraiment être bisounours.

Le 10/09/2014 à 11h 31

Haaa ces platanes qui traversent au rouge et se jettent sous tes roues ! " />

Le 10/09/2014 à 11h 14

athlon64 a écrit :



Sauf que tu cotises pour la secu, c’est donc mon droit de l’utiliser pour me soigner.





Tu enfreins les règles mais tu ne veux pas faire face aux conséquences… Pile ce que tu dénonces.







athlon64 a écrit :



Et si je le pouvais, je préfèrerait utiliser un vaporisateur qui limite encore plus les risques





Des vapos y a des premiers prix à 100 €. Deux semaines de conso si tu fumes pas trop… C’est pas énorme.





athlon64 a écrit :



C’est l’Etat qui pousse a ca. Si je pouvais cultiver ou acheter en cannabistrots je le ferai de suite. Ca m’emmerde pas mal de devoir aller dans les cités pour prendre.





Tu te déresponsabilises encore, tout comme le piéton qui ne regarde pas en traversant.

Que ce soit l’Etat qui par sa politique fasse qu’il est plus facile d’aller en acheter à la cité du coin que d’en cultiver ne te dédouanes en rien. C’est toi qui a choisi de fumer, en sachant pertinemment que c’était interdit et que donc tu risquerais de financer des réseaux mafieux. C’est ta responsabilité.







athlon64 a écrit :



Je le répète, c’est l’Etat le soucis qui met les fumeurs dans la merde pour rien. Suivre la loi betement et méchamment en disant c’est la loi c’ets stupide. T’empiète sur la liberté de personne a fumer ton pétard chez toi et sans prendre la voiture après





Mais ce n’est pas le sujet, le sujet c’est d’être pragmatique : c’est peut être injuste mais c’est toi qui sera en tort. Faire attention n’est donc pas respecter la loi bêtement, c’est une mesure de protection pour toi-même.



Je doute que si tu passes devant un juge pour avoir renversé quelqu’un en étant positif au cannabis tes arguments fassent mouche. Il faut donc essayer de TOUT faire pour ne pas que ça finisse au tribunal, et donc de faire bien plus attention.











athlon64 a écrit :



Je suis pas manichéen. Je raisonne pas en blanc ou noir. La drogue de manière générale, si t’es dans ton coin, et que tu peux t’approvisionner sans devoir le faire de manière illégale, alors oui c’est un crime sans victime.



C’est l’Etat qui a poussé a le rendre victimisante pour certains de la chaine de la production





Tu vois encore de la déresponsabilisation : “ce que je fais n’est dangereux pour personne au départ, c’est l’Etat qui fait que j’ai un comportement à risque”.

Ca ne marche pas comme ça.

Dans la réalité oui c’est à cause de l’Etat que tu as un comportement dangereux mais c’est quand même toi qui prend la responsabilité d’avoir ce comportement.



Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faille pas tout faire pour changer cet état de fait, mais tant qu’il n’a pas changé, c’est ta responsabilité. C’est un peu de ta faute si les réseaux mafieux que tu finances en partie tuent / violentent / mettent des filles sur le trottoir. Et du coup ça a été aussi un peu ma responsabilité (avant que je me préoccupe d’où vienne mon produit).

Le 10/09/2014 à 10h 31

knos a écrit :



Oui mais si tu prend les conséquence indirect au 126ème degré. Mais ok j’avais raté le passage ou il parlait de crime sans victime. Après c’est l’effet papillon. Le simple fait de vivre dans ce monde fait des victimes. Crime ou pas.





Oui bien sûr, c’est essentiel dans le fait que ça permet de sortir un peu du manichéisme “moi et ceux qui pensent pareil = gentils, les autres = méchants” qui n’est jamais bon si on veut tout comprendre.

Le 10/09/2014 à 10h 20

knos a écrit :



Oui mais dire que parce que tu fume tu entretiens des réseaux terroriste tes impôts servent peut être a la même chose. (ou tout autre achat que tu fais en définitive)





Bien sûr et ? Je répondais à son “crime sans victime”.

A la fin on peut pas vraiment savoir s’il est sans victime (sauf à la limite en le faisant pousser toi même).



Savoir qu’on a une responsabilité, même minime, dans le fait que le monde soit comme il est me semble essentiel pour bien appréhender la vie.

Le 10/09/2014 à 10h 12

knos a écrit :



Es-tu sur que tes impôts ne servent pas a la même chose? " />





Le rapport ?

La différence c’est que je n’ai jamais affirmé être vertueux, ne faire de mal à personne et donc je n’irai jamais faire la morale à ceux qui enfreignent les règles.

Le 10/09/2014 à 10h 05

athlon64 a écrit :



je ne doute pas de tes connaissances, mais me dire que je fais un truc illégal alors que ca devrait pas l’etre c’est fort quand même. Un crime sans victime. C’est un choix que j’ai fait, un mec qui traverse au rouge c’est son choix et la conséquence ca peut etre la mort et il empiète sur la conduite des autres.





Donc suivant ta logique jusqu’au bout tu fumes c’est ton choix, si tu as une maladie à cause de cela tu n’iras pas dépenser les sous de sécu pour la soigner ? Après tout ça empiète sur la liberté des gens de se soigner pour des pathologies dont ils ne sont pas responsables.





athlon64 a écrit :



Non, je ne peux pas pour des raisons logistiques (jamais a mon apprt plusieurs mois consécutifs et donc oui j’engraisse indirectement le terrorisme. Je ne connais personne d’un CSCF sinon j’irai deja m’inscrire (enfin y a Broc mais Tours c’est loin)





Donc tu ne sais pas vraiment si l’argent que tu donnes pour fumer ne va pas financer des gens qui en tuent d’autres… Ton crime n’est peut être pas tant sans victime que tu le penses.





athlon64 a écrit :



Je préfère m’attarder sur rien, ca m’évite des prises de tete et c’est la vie, je tiens cette philosophie autant que je veux. Chacun son point de vue





Tout à fait, pourtant as tu déjà écrasé quelqu’un ? Tuer quelqu’un involontairement ? Je ne pense pas que tu sais comment tu réagirais dans ce cas, je pense que personne ne peut savoir a priori comment il réagira. La théorie c’est bien mais des fois ça se casse les dents sur la pratique.





athlon64 a écrit :



Non je ne fume pas en conduisant et je ne suis plus sous effets. Les tests dépistent avant tout les résidus de désintégration, pas ce qui provoque les effets mais les déchets. La le problème c’est la loi qui ne devrait pas exister, par contre pénaliser ceux qui fument ou conduisent sous effets je suis 100% pour. Cannabinophile responsable





Je ne parle pas des effets mais bien de la loi : si quelqu’un se jette sous tes roues à pied, si quelqu’un fracasse volontairement sa voiture contre la tienne, dès que tu es impliqué dans un accident avec des dommages corporels, que tu sois en cause ou pas ce sera toi le responsable pénalement. Même si tu n’as fumé que la veille (voir 2 j avant pour les gros fumeurs).

Du coup en voiture je fais bien plus attention que la moyenne, déjà parce que j’aime pas tuer des gens mais SURTOUT pour pas prendre cher.







athlon64 a écrit :



Non je ne prends rien de dur et je déteste me coller aux caissons (je veux surtout des basses, pas des sons qui te font mal a l’oreille) et c’est les seuls endroits ou je peux écouter la musique que j’aime avec la puissance qu’il faut, donc j’en profite au maximum. La teuf c’est le partage mais aussi la tolérance, je suis plus un solitaire c’est comme ca " />





Ha mais la tolérance ça n’empêche pas de dire que je pense que tu as tort et que tu rates une grande partie des sentiments que tu peux ressentir en teuf. Après bien sûr tu fais ce que tu veux, t’es majeur et vacciné.

Le 10/09/2014 à 09h 44

knos a écrit :



N’importe quoi. Tu ne dois pas savoir lire. J’ai jamais dis que c’étais plus grave…



Edit : ni même aussi grave …





Ben écoute ton affirmation :



“Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture. ”



Laisse penser que tu ne désapprouve le fait que l’automobiliste aura plus de problème, si c’est pas le cas t’avais vraiment mal formulé la chose.









athlon64 a écrit :



" /> j’espère que tu sais pourquoi le chanvre a été interdit au moins.





Genre tu vas m’apprendre quelque chose xD Je faisais déjà des 10 feuilles pour l’appel du 18 joints dans les années 90. (ps si tu veux vraiment que je réponde, au début c’était par lobbying de l’industrie du coton aux USA).





athlon64 a écrit :



De plus, entre du chanvre qui ne met personne en danger et n’empiète sur la liberté de personne,





Ca dépend, tu le fais pousser toi même ? Tu n’en achètes jamais ? Si tu en achètes, es tu sûr qu’il ne va pas financer des groupuscules terroristes / du crime organisé ./… ?





athlon64 a écrit :



ne pas respecter la signalétique tu te mets en danger tout seul, et en plus tu empiètes sur la liberté de conduire. Et je le répète, je me fou royalement si la personne se jette sous mes roues, par contre, si c’est du au conducteur, la oui je serai peut etre un peu plus “ému”





Et pourtant… Je pense que si ça t’arrivait vraiment tu serais un poil plus choqué que ce que tu veux bien faire transparaître, je ne pense pas que prendre une vie humaine soit quelque chose dont on peut s’en foutre, même si c’est l’autre qui est en tort.



De plus tu fumes du cannabis, donc au volant, même si c’est l’autre qui fonce sur toi, même s’il est en voiture, tu seras toujours pénalement en tort. Pire si c’est un piéton. C’est un coup à se prendre quelques mois / années fermes.

Tu ne devrais pas t’en foutre.





athlon64 a écrit :



Ou pas, pour toi peut etre, pour moi c’est pas désagréable quand c’est partagé, mais ca l’est aussi quand je suis seul. Exemple tout con ; en teuf, je me ramène avec ma teille de bière, mon pétard et après je reste devant le mur, mes potes font ce qui veulent et ca ne me gêne pas du tout de pas les voir de la soirée





Ha tu fais partie de ces zombies la tête dans la membrane xD Pourtant la teuf c’est (c’était ? je n’y vais pratiquement plus depuis 2004) l’endroit rêvé pour le partage.

Le 10/09/2014 à 09h 28

athlon64 a écrit :



Ensuite, non c’est pas tout est a moi les autres sont cons, c’est j’ai ma liberté, tant que j’empiète pas sur les autres et surtout réfléchir aux conséquences de ce que tu fais. Un adulte est censé pouvoir le faire, pour ca que j’ai de la tolérance pour les enfants/animaux.





Ben oui ta liberté de conduire ne doit pas empiéter sur la liberté des autres de vivre, même s’ils ne suivent pas les règles. Toi même tu admets ne pas suivre toutes les règles (fumer du chanvre), accepte que les autres non plus, et que ce n’est pas une raison pour ne pas s’émouvoir quand ils meurent de ne pas les avoir suivies.







athlon64 a écrit :



Et si tu veux tout savoir, les seules choses qui me rend heureux sont : la bière, le chanvre et la musique, l’informatique dans une moindre mesure, parce que c’est une chose dont je pourrai me passer plus facilement que les 3 autres.





Pour ces trois plaisirs prennent tout leur sens quand ils sont partagés (et je sais de quoi je parle xD).

Le 10/09/2014 à 09h 20

athlon64 a écrit :



" /> dommage, j’essaie de consommer le moins possible (bon sauf la bière " />)



Et pourquoi spécialement la vie humaine ? Je m’insurge pas contre le fait de détruire un bien matériel, mais qu’on te mette sur le dos ce que tu n’as pas demandé et dont tu n’es pas la cause



J’ai une tolérance plus élevée pour les enfants et les animaux, parce qu’ils sont moins “développé” et moins “réfléchis” qu’un adulte







Je note juste que ta vie doit être bien seule et triste pour préférer des biens de consommation à des êtres vivants, c’est tout.



Le degré zéro du développement cognitif : “tout est à moi, les autres sont des cons qu’il crèvent”. La plupart des enfants dépassent ce stade à 3 ans, pas tous faut croire :p







knos a écrit :



Bien sur que je lui ai donné un petit non. Tu déforme pas du tout mes propos là… Comme si je faisais pas la différence entre une rayure sur une voiture et écrasé quelqu’un …





Ha mais tu fais une différence : pour toi la rayure est plus grave… Tu l’as bien dit clairement.

Le 10/09/2014 à 09h 13

athlon64 a écrit :



Non c’est pas normal quand c’est le mec qui se jette sous tes roues et/ouqu’il ne respecte pas la signalétique





Si tu peux pas comprendrre que la vie humaine est plus important que des biens matériels, t’es vraiment foutu.



Regarde TF1, consomme bien tout ton petit salaire, et surtout n’ai jamais d’interaction avec des humains, ça pour te rendre heureux.

Le 10/09/2014 à 09h 13

athlon64 a écrit :



Content, pas non plus exagérer, mais bien fait pour sa gueule oui " />





Quelle tolérance et quel amour de son prochain… C’est fout !

Le 10/09/2014 à 09h 10

knos a écrit :



Sauf que l’automobiliste aura un peu plus de problème s’il écrase le piéton que celui qui raye la voiture.





Heuuu… Encore heureux que tuer quelqu’un amène plus de problème que rayer une voiture….



Tu dors avec ? Tu lui donne un petit nom ? Je parie que t’es fan de tuning pour avoir des idées aussi idiotes…

Le 10/09/2014 à 09h 06

luxian a écrit :



Ils ne vont pas leur faire passer un contrôle technique non plus … ce serait trop risqué pour l’électorat de gauche. Après tout, la génération 68 est à la retraite, et c’est celle du front populaire qui cause problème en ce moment : ceux-là, ils ne changeront pas de bord et continueront de voter comme d’hab.



Les vieux rats sont les derniers à couler avec le navire quand tous les autres sont partis.





http://opinionpublique.wordpress.com/2012/05/11/lanalyse-sociologique-du-vote-au…



Oups on dirait bien que ce sont surtout les jeunes qui ont voté à gauche….



Du coup ta petite théorie droitarde…. Tombe à l’eau.

Le 04/09/2014 à 13h 51

http://next.liberation.fr/arts/2014/09/04/photos-de-stars-hackees-du-scandale-a-l-expo_1093523?xtor=rss-450



Bon en fait le problème de ces leaks c’est que les “victimes” ne touchaient pas de droits dessus.



Si c’est un artiste reconnu et qu’il expose ça dans une galerie tout va bien apparemment…



Ca remet en perspective tous ceux qui parlent d’acte ignoble, de viol, etc… Apparemment le seul problème c’était l’argent.



Monde de merde.

Le 03/09/2014 à 16h 10

smileyn a écrit :



[HS]c’est entre autres pour ces raisons que je m’en vais voir si le ciel est plus beau ailleurs qu’en Europe/Amérique….





SI tu trouves un pays avec moins de délinquance / crimes qu’en France (exception faite des micro-pays) fais signe xD

Mais les statistiques montrent le contraire.

Le 03/09/2014 à 15h 11

newsdunet a écrit :



C’est une plaisanterie, tu donnes un exemple bidon et tu me demande d’etre cohérent ?



J’arrête la, on ne pourra pas être d’accord.





C’est une plaisanterie, je te dis qu’il n’y a pas vol et tu me dis qu’il y a préjudice ? Comme si le vol était le seul préjudice qui existait au monde ?



Quand il n’y a pas soustraction ça a un mot : contre façon. Point. Va voir la définition juridique donnée pas C_S

Le 03/09/2014 à 15h 03

newsdunet a écrit :



Non mais l’exemple est mauvais, si tu copies une pomme avec une imprimante il n’y a pas de préjudice.



De toute façon ça ne sert a rien de discuter, vous n’êtes pas du même avis.





J’ai pas dit qu’il n’y avait pas préjudice, mais qu’il n’y avait pas vol…



Soit un peu cohérent stp.

Le 03/09/2014 à 14h 56

newsdunet a écrit :



T’as un lien ?

Moi oui

http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/voler/



“Sens 2 Etre malhonnête à l’égard de quelqu’un. Synonyme escroquer”



http://fr.wiktionary.org/wiki/voler



“S’approprier le bien d’autrui. Prendre quelque chose à quelqu’un sans son accord, dérober. ”



C’est qui le con la ?





Tu ne prends rien si tu ne soustrais pas… C’est pourtant simple non ?

SI j’ai 3 pommes, que j’en copie une avec une imprimante 3D, à la fin tu as toujours 3 pommes et moi j’en ai une.

T’ai je volé ?

Le 03/09/2014 à 14h 44

newsdunet a écrit :



9a montre juste que mon exemple est mauvais, mais c’est clairement un vol y’a même pas à en débattre.



Pour la mauvaise fois, c’est vraiment l’hôpital qui se fout de la charité.





J’adore le mec qui dit qu’il a raison malgré que le dictionnaire soit contre lui, bravo newsdunet va falloir cravacher pour atteindre ton niveau de stupidité.

Le 03/09/2014 à 14h 00

smileyn a écrit :



L’autre chose qui m’a frappé c’est que le nombre de résultats “probant” était bien bien moindre que je pensais, il y avais beaucoup plus de lien vers des news que vers des sites proposant les photos.



Après c’est bien sur uniquement basé sur mes recherches somme toute basiques en mode Mr Michu " />





C’est parce que tu sais pas chercher… Ajoute des “site:4chan.org” ou “site:thepiratebay.org” tu verras xD

Le 04/09/2014 à 13h 04

Chacun son avis. Perso je préfères être un gland adulte qui gagne bien sa vie qu’un gland préado qui vit chez papa maman.

Le 04/09/2014 à 08h 26

Reparateur a écrit :



t’es au même niveau que ces gar des canal+



" />





T’es du même niveau que ces gars de JV.com. " />

Le 03/09/2014 à 09h 21

TaigaIV a écrit :



J’en suis d’autant plus étonné, mais la tu es entrain de me dire que tu as un ami noir, on reste dans le même registre.





Moi je reste étonné que tu ne parles que du 20h, alors que j’ai cité les réseaux sociaux, les forums internet, j’aurais pu citer les conversations entre collègues devant la machine à café ou tout autre canal que tu souhaites. Mais tu restes figé sur UN exemple tout en extrapolant des visions politiques.

Tu trolles gratuitement et tu le sais. Mais je sais le faire aussi, ça ne passera pas.







TaigaIV a écrit :



Je remets en cause la généricité de son commentaire, pas le fait que celui-ci fasse plus de bruits que les autres, je ne vois même pas pourquoi tu me parles de ce point.





Ben parce que tu y répondais ? Mince tu cites un commentaire, réponds un truc hors sujet et quand on te le fait remarquer tu vas dire que le premier commentaire était trop générique ?

Pas mal la malhonnêteté intellectuelle, très fort. Même moi j’aurais pas osé.







TaigaIV a écrit :



Certaines partant du principe que tout homme est automatiquement un phallocrate patriarcale ça devient compliqué. Pas certains que tous les mouvements intègrent comme base un traitement systématiquement égalitaire, c’est entre autre pour ces raisons que sont apparus des groupes revendiquant l’antisexisme.





Ha mais je ne cherchais pas ton opinion là dessus, tu sais je ne parles pas qu’à toi hein ? Tu me demandes pourquoi je parle des féministes, je te réponds c’est tout (le sujet avait été mis sur le tapis avec Lizz mais bon ça tu le sais, tu ne fais que faire comme si ce n’avait pas de rapport).







TaigaIV a écrit :



Désolé de ne pas l’avoir compris comme toi, homme de tolérance et de nuances.





Bien sûr, c’est pour ça que t’as fait X posts dans ce sens… Tu sais des fois c’est trop gros et on voit que tu te forces….





TaigaIV a écrit :



Le déni de quoi ? De la justesse absolu de ta vision binaire largement appuyé sur la masse et la majorité en qualifiant d’hypocrite les gens qui ne rentrent pas dans ton schéma ? Mais c’est vrai ça ne peux pas t’arriver puisque je te connais.





Va falloir me dire ce qu’il y a de binaire dans le fait de dénoncer l’indignation sélective de certaines personnes / assos / instituts.

Vas y éclaire moi (en répondant simplement à la question, sans faire de digression, sans parler de la forme, sans parler de ma petite personne, en répondant juste avec des faits à la question pour une fois).

Le 03/09/2014 à 08h 20

TaigaIV a écrit :



Non, juste pointé une orientation de ton argumentation.





Non tu as sorti un élément de la liste pour faire comme si c’était le seul :

“Maintenant si on est pas majoritaire et si l’on ne passe pas dans les médias de masse on existe pas ? La droite décomplexés à gagné, les méthodes simplistes réservés au fafs sont devenus une norme admise ?”

Avec en plus une sortie politique bien maladroite me connaissant.

Mais bon t’en es pas à une hypocrisie près, cf plus bas.







TaigaIV a écrit :



Tu aurais aussi bien pu me parler des vendanges c’était tout aussi en rapport avec mon commentaire et son sens.





Et pourtant c’était le sens du commentaire auquel tu répondais, j’y peux rien si tu pars en hors sujet.





TaigaIV a écrit :



Des associations féministes ne voulant pas faire de différenciation de traitement basé sur le genre je n’en connais pas beaucoup, ce sont les associations anti-sexistes qui en général ont ce genre de position.





Elles n’ont de féministes que le nom alors, le féminisme cherche l’abrogation des différences de traitement des femmes par rapport aux hommes, en positif aussi bien qu’en négatif. Elles sont autant féministe qu’Hollande est de gauche.







TaigaIV a écrit :



Je te dis que tu as parfaitement raison, personne n’a rien dit.





Belle hypocrisie vu que ça doit faire 3 pages qu’on ne débat QUE de cette idée. Mais bon…





TaigaIV a écrit :



Merci je vais mettre à jour mon cerveau, tu pourras demander aux gens qui n’ont pas eu une vision aussi simpliste de corriger leur commentaire ou leur demander de ne plus poster.





Toujours dans le déni à ce que je vois.

Le 03/09/2014 à 07h 53

TaigaIV a écrit :



Le 20h comme référence, formidable.





Comme référence de l’attention portée à un sujet dans les médias ? Un poil, mais bon tu noteras que ce n’était q’UN élément d’une liste… Tiens ça ne serait pas transformer les propos ça ?







TaigaIV a écrit :



Et transformer les propos des gens pour les traiter d’hypocrite c’est quoi ?





J’ai rien transformé du tout, j’ai juste dit qu’on ne peut pas nier qu’il y ait une différence de traitement juste parce que ce sont de jeunes filles. Tu n’est pas d’accord ?





TaigaIV a écrit :



Et alors ? Les associations féministes ont le monopole du sujet ?





Ai je dit cela ? J’ai juste dit qu’on les entend maintenant et qu’à l’époque non. Bizarre pour des gens qui disent ne pas vouloir faire de différenciation de traitement selon le genre.





TaigaIV a écrit :



Personne, tout le monde a trouvé ça normal, le consensus était absolu. " />





Ben écoute personne n’en a débattu ici, je n’ai vu aucune association monter au créneau, les seuls à le défendre étaient des politiques, et encore.

Mais vas y montre moi le contraire.







Loeff a écrit :



Si, les magazine ont droit à leur poursuites à chaque publication car c’est toujours une bonne occasion pour arrondir ses fins de mois, mais en dehors de ça, tout le monde s’en fiche et ne s’inquiète de la vie privée de ces stars.



Et si on prend l’exemple de tass_, les histoire d’Hollande, tout le monde se fiche totalement de la violation de vie privée, c’était juste la bonne occasion pour décrédibiliser encore plus ce cher président, et j’ai surtout entendu des “Franchement, en tant que président, il pourrait faire attention pour ne pas se faire avoir”. Est-ce que quelqu’un ici a dit “Franchement, en tant que stars, elles pourraient faire attention des photos qu’elles prennent d’elle” ?



En fait, tout ce foin là autour ne va que pousser un maximum de personne à vouloir voir ces photos pour savoir de quoi tout le monde parle. Tout ce bruit, c’est ce qu’il peut y avoir de pire pour ces demoiselles.





C’est exactement ce que je dénonce : on ne s’émeut QUE parce que ce sont de jeunes femmes innocentes…

Le 03/09/2014 à 07h 26

TaigaIV a écrit :



D’ailleurs aucun magazine n’a jamais été poursuivi et personne n’a jamais eu le moindre avis critique sur ces publications. " />





Pas vraiment non, au pire un entrefilet et une ligne dans un message dans un forum.



Pas 500 sujets au 20h, des newss à foison dans tout internet, les réseaux sociaux qui s’enflamment,…



Nier une différence de traitement juste parce que ce sont des starlettes féminines et jeunes (comme si être un vieux mec faisait moins de toi une victime) est très hypocrite.



J’ai jamais vu les associations féminines monter au créneau comme ça pour une photo volée de Sarko / Hollande.

Y a qu’à voir avec les récentes affaires de cul d’Hollande, qui a hurlé à la violation de la vie privée ?

Le 02/09/2014 à 17h 44

Tourner.lapache a écrit :



Tout ce que je te dis c’est que tu commentes en faisant une supposition. Celle que les gens que tu cites ne s’indignent pas pour d’autres faits équivalent alors que tu n’en sais rien.



Après avec des on entend, des on dits, généralites ou des amalgames on ne va pas aller très loin.





Laisse la donc répondre et désolé de vouloir étendre le débat sur le traitement médiatique de l affaire.

Et toi étai s choqué par les photos de sarko / Hollande en maillot ? Par la sextape de Pamela ?

Rien à voir. Je dis juste que ce qui craint dans son message n’a rien à voir avec le fantasme ou la masturbation. Ce qui craint dans son message c’est le voyeurisme, la vulgarité, le manque de respect pour le victime, … Nul part le commentaire que tu cites dit que ce n’est pas bien de fantasmer sur les actrices.

Encore une fois tu extrapoles.

[/quote]

Le voyeurisme est un fantasme et fait partie de la phrase” fantasmer sur des stars “ on ne peut pas fantasmer sur une personne publique sans être un minimum voyeur… Le reste en découle.

Le 02/09/2014 à 17h 17

Tourner.lapache a écrit :



J’aimerai bien savoir comment tu sais que les personnes que tu cites ne s’indignent pas des autres faits dont tu parles. Voyance tout ça ? Ou alors amalgame avec l’individu lambda que nous sommes forcément selon toi ?





Si elle me dit qu’elle est autant indignée devant des photos volées de Paris Match, celles avec Sarko où on voit ses bourrelets par exemple alors je m’incline.

SI elle me dit qu’à l’époque elle avait plaint Pamela Anderson, alors je m’incline.



Mais j’ai confiance. Bizarrement on entend moins de gens s’indigner quand ça ne touche pas des jeunes femmes.







Tourner.lapache a écrit :



Ca ne répond pas à ce que je t’ai dis.





Ben explicite alors parce que c’est pas clair. .. En quoi le fait de se pignoler sur une photo de star n’est pas un fantasme ?

Le 02/09/2014 à 17h 12

Tourner.lapache a écrit :

• Son premier message ne dit pas qu’elle est choquée.
  
  
  
  
  
  • Qu’est-ce que ça te fait que des gens puissent s’en émouvoir et être choqué ?
    
    
    
    
    
    Expliqué plus haut, indignation sélective, ce n’est que parce que ce sont de jeunes femmes à poil qu’on s’offusque, tu fais la même avec des vieux hommes à poil personne n’est choqué, à la limite tout le monde rigole bien.
    
    Idem pour la sextape de Pamela Anderson, trop vieille et défraîchie : personne s’en est offusqué.
    
    Ce qui me gène c’est qu’on est offusqué à cause du genre, de l’apparence et de la supposé “innocence” des victimes.
    
    
    
    
    
    Tourner.lapache a écrit :
    
    
    
    Assimiler le message du monsieur cité à un fantasme est bien réducteur. Le voyeurisme, la vulgarité et j’en passe ça n’offense jamais personne.
    
    
    
    
    
    Ha bon ? Tu dois pas connaître beaucoup de mères la vertu et cie. Cf les réactions indignées de mères de famille américaines découvrant que les idoles de leurs gamins ont une vie sexuelle.
  
  

Le 02/09/2014 à 16h 52

Instant chieur

chaps a écrit :



1 - Ces photos ont été volées. Peu importe le moyen, et peut importe si c’est bien ou pas que ces photos existent, c’est un vol.





Ce n’est pas un vol, pour qu’il y ait vol il faut qu’il y ait soustraction. C’est autant un vol qu’un “piratage” de film/musique/logiciel.







chaps a écrit :



Si personne n’en avait parlé et que ça n’avait pas fait autant de bruit, le vol et la diffusion de ces données n’en aurait pas moins été un acte ignoble. Voilà ce que je voulais dire.



Après, que ce soit le caractère sexuel qui ait donné tant d’ampleur, c’est indéniable. Mais si ça n’avait pas été des photos pornographiques, ça n’aurait pas été “pas grave” pour autant.





Ben disons que moins de monde aurait trouvé que c’était un acte ignoble, moins de gens auraient crié au scandale et au traumatisme.



Parce que je persiste et signe : la plupart des gens qui s’offusquent et trouvent cela ignoble lisent Paris Match ou du moins ne trouveraient ignoble la photo d’un politique en maillot de bain avec des poignées d’amour.

Pourtant selon toi c’est la même chose.

Le 02/09/2014 à 16h 37

chaps a écrit :



Je suis d’accord sur le fait que la sexualité ne devrait pas être un tabou. Mais encore une fois, pour moi c’est hors sujet ici. Ces actrices ont vu leur intimité dévoilé au grand jour, c’est grave. Que ce soit sexuel n’arrange pas les choses, certes, mais à la rigueur c’est accessoire !





Ben si toute l’affaire découle du fait que ce soit sexuel, si c’étaient des photos d’anniversaire personne n’en aurait parlé.

Parce que ça n’aurait intéressé que quelques collectionneurs pathologiques qui auraient agrandit leur collections dans les ambiances feutrées des bourses d’échanges underground citées par le compte twitter.

Si les photos n’avaient pas été sexuelles ni toi, ni moi, ni PCI n’en auraient entendu parler. J’en donne ma main à couper.

Le côté sexuel est au centre de l’affaire. Et plus encore : le fait que ce soit des jeunes femmes encore assez “fraîches”.

Rappelle toi la sextape de Pamela Anderson, personne n’avait crié au scandale.

Le 02/09/2014 à 16h 32

chaps a écrit :



Si si, je te rassures, je sais très bien pourquoi les gens veulent voir ces images. Ce que je ne comprend pas, c’est comment ne pas trouver ça affligeant.





Parce que sinon on se tire une balle tout de suite devant la stupidité de l’être humain ?

Etant assez hypersensible (et là je sens que l’assistance rigole) j’ai du mettre assez tôt des filtres violents devant mes émotions, sinon je me retrouvais à chialer en chien de fusil chaque fois que je pensais à la misère humaine. Pas tenable comme vie.

Donc désolé, je n’arrive pas à m’émouvoir du fait que quelques starlettes surpayées se retrouvent à poil sur le net, alors qu’elles ont elle même pris ces photos.

J’essaie, mais le premier mendiant que je vais croiser dans la rue va me faire trouver leur agression bien ridicule par rapport à sa vie.





chaps a écrit :



Ho si, il y en a qui y trouve à redire. Et qui trouvent ça affligeant. Et je suis d’accord avec toi que ces torches culs provoquent eux aussi des traumatismes " />





Et pourtant il n’y a pas X articles à chaque photo de Paris Match, mon fil FB ne se transforme pas en sapin de noël de l’indignation bobo, ça ne fait pas les titres des journaux.

Le 02/09/2014 à 16h 27

chaps a écrit :



D’accord, donc en gros c’est grave parce que tout le monde s’y intéresse, et tout le monde s’y intéresse parce que la morale judéo-chrétienne nous empêche d’assister quotidiennement à leurs ébats.





Non la morale judéochrétienne nous dit que le corps, et encore plus la sexualité c’est MAAAL, et comme c’est MAAAAL ça attire.

Grave ou pas, c’est pas le soucis.





chaps a écrit :



Donc la solutions ce serait de rendre public tous les accouplements, afin que plus personne n’y prete attention. C’est une opinion intéressante…





NOn la solution serait que les gens arrêtent de complexer sur leur corps et sur la sexualité, qu’on arrête d’en faire un tabou, qu’on en parle librement, que ce soit une interaction humaine comme une autre. Aucune partie de cette solution n’exige d’étaler sa sexualité en public.





chaps a écrit :



Evidemment que cette histoire a pris une telle ampleur parce qu’elle parle de sexe, et que le sexe ça attire les foules. Mais ça ne rend pas la chose moins grave car “plus normale” pour autant !





Non, mais ça ne la rend pas plus grave que les autres photos volées.

Donc à quand la fermeture de Closer et Paris Match ?

Ha mince eux ils ont des voleurs professionnels, appelée paparazzi, ça change tout, des fois la personne “agressée” touche de l’argent.

Alors si c’est une histoire de fric tout s’explique.

Le 02/09/2014 à 16h 21

chaps a écrit :



Pourquoi chercher à expliquer pourquoi ces photos sont excitantes ? Ca ne change rien au débat, c’est même carrément hors sujet !

.





Parce que tu en semblais pas le comprendre ? Et tu ne semblais pas comprendre pourquoi cela attirait autant les gens ?







chaps a écrit :



Reste quand même qu’on peut difficilement nier que ces femmes peuvent ressentir un véritabal traumatisme à voir leurs photos ainsi exposées. Et dans ce cas, s’il y a traumatisme, quelque part il y a agression.





Tout comme ça peut être traumatisant pour certains de se retrouver en maillot de bain avec un bide à bière en première page de Paris Match. Pourtant personne n’y trouve à redire (en tout cas personne ne s’indigne).

Le 02/09/2014 à 16h 19

Khalev a écrit :



Il n’y a que toi qui parle de la mettre au même niveau. Arrête de ne sélectionner que ce qui t’arrange.





Ha mince quand on me dit “A est comme B ou C c’est pas parce que ça existe depuis un moment qu’il faut s’en accommoder”.

Pour moi on met A, B et C au même niveau. Je dois être bizarre hein ?

Le 02/09/2014 à 16h 15

chaps a écrit :



Rien à voir avec la morale judéo-chrétienne, ce serait des photos d’anniversaire le problème serait le même !





Non pas du tout, parce que les photos d’anniversaire de starlettes n’intéressent que peu de monde par rapport à des photos de nus. Et pourquoi ? Parce qu’on cache celles de nus, alors que celles de leur anniversaire sont monnayées.

On en revient à l’attrait de l’interdit.





chaps a écrit :



Et que dirais-tu si c’était des dossiers médicaux qui étaient leakés ?





Idem, se coltiner les dossiers médicaux des stars, peu de personnes y verraient un intérêt.





chaps a écrit :



Ce n’est pas “ce qui est volé” qui pose problème, mais le vol en soit !





Preuve que non. Sinon closer, Paris Match et cie susciteraient une polémique identique à chaque photo de star prise sans son consentement… Et y en a dans tous les numéros de ces torchons.





chaps a écrit :



Après, que la nudité et/ou la sexualité soit choquante en public, c’est un autre débat. Mais ce qui est absolument sûr et certain, c’est que chacun devrait justement avoir le droit de la rendre publique (sans l’imposer au public non plus, sinon c’est de l’exhibitionnisme), ou pas.





J’ai pas dit le contraire, j’ai juste dit que à cause de la culpabilisation permanente qu’on nous enseigne par rapport à notre corps cette affaire a bien plus d’ampleur qu’elle ne devrait.

Le 02/09/2014 à 16h 06

chaps a écrit :



Vouloir dépasser ses limites et braver l’interdit, je n’ai rien contre quand ça ne nuit à personne d’autre. Par contre quand on commence à porter atteinte à autruit, il faut sévir !





Encore une fois je ne porte pas de jugement de valeur, j’explique juste pourquoi pour la majeure partie des hommes ces photos sont plus excitantes que des photos non volées…







chaps a écrit :



On parle bien d’“agression verbale”, et il me semble moins traumatisant de se faire insulter que de voir son intimité dévoilée aux yeux de tous. Si on tient compte du préjudice subit, “agression” ne me parait pas un terme si disproportionné que ça.





Pas si sûr, il me semble que l’agression verbale doit être fait face à face, par exemple par forum interposé on parle juste d’insulte. L’agression verbale se traduit plus par un ton et une gestuelle de l’agresseur que par le contenu des propos (qui eux relèveront de l’insulte, la menace, la diffamation).

Le 02/09/2014 à 16h 03

Lyzz a écrit :



Il faut te le dire comment ?

C’est pas les photos en elles mêmes qui sont des «horreurs». C’est le fait qu’elles soient intimes, privée et qu’elles soient diffusées et partagées sans le consentement des personnes qui sont dessus.





Il faut te le dire comment ? Le fait qu’on diffuse des photos privées n’est pas pour moi une horreur, au pire c’est gênant (stupide morale judéo-chrétienne qui fait qu’on a honte de montrer notre corps).





Lyzz a écrit :



Oui, ça me touche. Tu veux prouver quoi par là ?





T’as une réaction devant chacun ? Tu vomis ? Tu fais quelque chose pour les aider ? Tous ? Ou alors tu ne t’indignes que devant ton pc ?





Lyzz a écrit :



Là l’important c’est bien qu’elles soient volées. Si les personnes sont consentantes elles font ce qu’elles veulent.





Le rapport avec la définition de “norme” ?



Lyzz a écrit :



«Il y a pire ailleurs, pas besoin de s’émouvoir là dessus»

Argument en béton. " />

Il y a TOUJOURS pire ailleurs, mais si on laisse faire tout ce qui n’est «pas pire» on s’en sort pas non plus.





C’était pas un argument, juste un conseil…. Désolé le “toujours pire ailleurs” c’est pas mon style d’argumentation ^^





Lyzz a écrit :



Dans chacun de tes posts tu t’évertues à diminuer l’importance que je porte à cet événement. Pour moi ça veut clairement dire que pour toi c’est pas important. J’interprète peut être mal hein, mais je dois pas être la seule.





Je n’aime pas l’indignation sélective c’est tout.





Lyzz a écrit :



J’ai donné un exemple pour illustrer mes propos. Toi tu essaye simplement de me dénigrer.

Tu ne vois pas la différence ?





Non tu as sorti la carte pathos qui coupe court à tout débat, vu que c’est comme le sexisme et le racisme alors on ne peut qu’être d’accord avec toi. J’ai horreur de ces manipulations.

Le 02/09/2014 à 15h 55

chaps a écrit :



Tous les humains ne sont pas des voyeurs…





Mais l’illégal attire, l’immense majorité des gens aiment tester ou dépasser les limites imposées, c’est une tare (ou qualité, car cela a permis aussi le progrès social et scientifique) humaine.





chaps a écrit :



Et quand bien même ce serait plus excitant, ça n’en demeure pas moins une agression envers ces femmes qui n’ont pas demandé à voir leurs photos diffusées de la sorte.





Où ai je dit le contraire ? Agression, le terme est un peu fort. Ce n’est qu’une atteinte à la vie privée, à l’image. Je suis pas sûr que juridiquement ce soit une agression.

Le 02/09/2014 à 15h 49

Lyzz a écrit :



Parce qu’à force de voir des horreurs on est plus ému, ni choqué ? C’est à partir de combien ?





Horreur ? Des photos à poil ? Désolé on doit pas avoir la même définition du mot “horreur” (enfin ça dépend de qui est à poil quand même xD).

Un clochard qui crève la dalle sur le trottoir c’est l’horreur oui. Es tu émue / chqouyée à chaque fois que tu vois un SDF ?





Lyzz a écrit :



Dans ce cas, qu’est-ce que la norme ? Parce que si s’abreuvoir de photos intimes et privées d’autrui c’est «la norme» et bien je suis bien contente d’être «déviante».





La norme c’est le comportement de la majorité des gens. Pas plus compliqué que ça. la norme pour les ados masculins (et de nos jours féminines aussi) c’est bien de se pignoler devant des photos / vidéos de stars / inconnues volées ou non.





Lyzz a écrit :



Je n’interdis point de fantasmer. Par contre regarder et partager des photos d’ordre privé ça c’est plus discutable.

Surtout quand le seul commentaire de la personne sur un article qui en parle c’est «Plutôt bien gaulée Jennifer Lawrence» et «Elle doit être assez deg de savoir qu’un nombre gigantesque de gars se sont branlés sur ces photos en tout cas.» Tant de poésie ça me fout la gerbe.





Ne va jamais sur 4chan.







Lyzz a écrit :



Mais encore une fois, visiblement le consentement et la vie privée quand la personne est connue ça n’a plus l’air d’avoir grande importance.





Je te mets au défi de me montrer où j’ai apporté un jugement de valeur sur le fait de regarder des photos volées.

J’ai juste dit que c’est un comportement “normal”, ie que la majorité le faisait.





Lyzz a écrit :



Tu m’en voudras pas de passer le point «féminazi» dont le seul but est de me discréditer et qui n’a aucun autre «intérêt» dans cette discussion.





Tout comme ton aparté sur le sexisme et le racisme… Mais moi je parle des choses qui fâche, je n’ai pas peur du débat.

Le 02/09/2014 à 15h 43

Jeru a écrit :



il parait que des photos de Rihanna aussi ont été leakés…

je vois pas l’intérêt elle les met elle même ses photos a poils





C’est plus excitant si c’est illégal, si c’est “volé”. Voyons, tu ne connais pasl es humains ?

Le 02/09/2014 à 16h 54

ludo0851 a écrit :



Dans le Discours de la Méthode de Descartes, ce qui suis immédiatement le “je sais que je ne sais rien” c’est la 1ère vérité : l’existence de Dieu.

Donc la base de agnosticisme serait le point de départ menant à l’affirmation de l’existence de Dieu…

Pfiou, c’est chiadé comme raisonnement " />





Je pense qu’il faut faire attention quand on cite / tente de comprendre Descartes, et qu’il ne faut pas oublier que dans son époque s’affranchir de l’influence de la religion était impossible, du moins au niveau inconscient.

En gros qu’il ne faut surtout pas analyser son discourt avec un point de vue actuel.

Le 02/09/2014 à 16h 04

gavroche69 a écrit :



Waow ça c’est fort, on passe de dieu à lefebvre… " />

Enfin lui au moins on est sûr qu’il existe… Hélas… " />





J’aimerais pouvoir être athée en lefevbrisme… :s

Le 02/09/2014 à 15h 58

psn00ps a écrit :



Je veux moins d’immigration, mais sans le racisme que tu ajoutes.





Et pourquoi tu veux moins d’immigration ? Moins par rapport à quoi ?

L’Espagne en a 4.5 fois plus et ce n’est pas un problème pour les espagnols.

Pourquoi concrètement ça l’est pour toi ?