Le 29/08/2012 à 19h 42

Des fondations techniques excellentes ? Je n’en suis pas si sûr… Il restait un paquet de bugs lors de la RC, j’en ai encore trouvé 2 dans la RTM :

• le clavier qui passe sans raison apparente en qwerty lors de l’installation, au moment où on rentre la clé
  


• des icônes dans la zone de notification de la barre des tâches qui disparaissent (zones vides qui ne réagissent à rien) si on avance la date d’au moins un an entre un arrêt et un redémarrage, et qui (heureusement) réapparaissent au démarrage suivant
  
  
  
  Observer 2 bugs en quelques heures, contre aucun en plusieurs années pour Windows 7, c’est pas très rassurant.

Le 29/08/2012 à 16h 22

Bon ben je reprends ma réponse qui a été remplacée par ma précédente et 3 fois (rien capté là… " />).

jeje07 a écrit :



le noir est un critère essentiellement en vidéo, pas pour le reste. donc en résumé





Encore une fois tu définis des règles suivant tes besoins.

Moi, j’estime que les noirs sont importants pour toutes les images, pas seulement celles des vidéos (si je prends une capture de film, le noir deviendrait-il moins important parce que l’image est fixe ?).







jeje07 a écrit :



De plus, une dalle IPS a de meilleurs angles de vision qu’une dalle PVA, ce qui devient un critère important pour les grandes tailles (disons à partir de 24 pouces).





Mon écran il est meilleur que le tien. " />



Bon, plus sérieusement, comparer les 2 technos n’a pas beaucoup de sens. Moi, je ne peux tout simplement plus utiliser autre chose que du PVA, parce que ce que tu penses être des noirs acceptables, ça ne l’est pas pour moi.

Moi, tout ce que je demande, c’est d’avoir le choix, dans la techno, et dans les réglages, sans contrainte posée arbitrairement.

Bon maintenant, peut-être y a-t-il une limitation technique avec le CCFL… Mais celle-ci n’existe pas avec les LED, d’où mon souhait d’avoir enfin un réglage sans minimum imposé.

Le 29/08/2012 à 15h 27

jeje07 a écrit :



j’ai une dalle IPS.





Tu aurais dû le préciser dès le départ. J’ai déjà vu des IPS, et le “noir” de ces écrans, je l’appelle “gris”, même avec le rétro-éclairage au minimum. Ca va jusqu’au point de me faire préférer certains TN pour cette seule raison.

Le 29/08/2012 à 15h 07

jeje07 a écrit :



c’est pas du tout mon estimation, c’est la réalité : un blanc à 1 cd/m2, c’est risible et ça ne sert donc à RIEN. Je ne suis pas sur que tu maitrises le sujet……. as-tu une sonde pour savoir de quoi tu parles???? Perso j’ai un écran eizo que j’ai payé un bras, j’ai un noir à 0.27 cd/m2, alors tu comprendras qu’un blanc à 1 cd/m2, c’est pas possible….. Personne ne descend en dessous de 70-80 cd/m2 : imprimeur, infographiste, journaliste, photographe, PERSONNE. et encore, c’est plutôt 100-120 cd/m2…..

même dans le noir complet, un blanc à 1cd/m2 te donnerait un joli écran presque noir……





Tu es sûr d’avoir du PVA ? Les noirs des dalles PVA sont censés descendre à 0,15 cd/m². Et c’est bien parce que ça se voit que cette techno a été mise au point.



Il est évident qu’un blanc à 1 cd/m² ne peut être appelé “blanc”. Tout ce que je demande, c’est de ne pas avoir une limite arbitraire posée par un gars comme toi qui s’imagine connaitre les besoins de tous les utilisateurs d’écran.

Non, tu ne connais pas mes besoins. Tu peux hurler, écrire en majuscules, ça n’y change rien.

Le 29/08/2012 à 14h 40

jeje07 a écrit :



en même temps 1 cd/m2 ça ne sert à RIEN, donc bon….. démarrer dans les 80 cd/m2, ça convient parfaitement. Personne n’utilise un écran en dessous de 80 cd/m2…..





Non, ça c’est juste ton estimation de ce que devrait les besoins de tout le monde sans exception, ton estimation basée sur le fait que tu vis, toi, dans un environnement très lumineux.



Bon certes, je doute que je réglerais aussi bas la luminosité de mon écran " /> mais je ne veux pas que le constructeur m’impose une limite basse arbitraire, parce que parfois, cette limite basse est encore trop élevée.

Celle de mon écran actuel est au minimum : elle est parfaite à ce niveau mais je regrette de ne pas pouvoir tester en-dessous.

Le 29/08/2012 à 14h 34

jeje07 a écrit :



ça sert à quoi un écran dont la luminosité serait de 1cd/m2? " />





L’idée est plutôt de ne pas avoir de “minimum” prédéfini. Si mon choix est de régler la luminosité des blancs à 1 cd/m², pourquoi ne pourrais-je pas le faire ?

Le 29/08/2012 à 14h 24

Maintenant que le ¹⁶⁄₉ est passé, il est temps de passer à la suite… " />



Sinon moi je voudrais du S-PVA en résolution 2560*1704 (ratio d’environ 1,5), 27 pouces, dalle matte et contour matte, éclairage LED avec une luminosité vraiment réglable (allant de 200 à 1 cd/m²), avec une alimentation et une électronique qui ne grésillent pas, sans hauts-parleurs inutiles, une LED d’allumage à la luminosité réglable, avec un pied vraiment réglable en hauteur (que le bas de l’écran puisse toucher la base du pied lui-même) et à moins de 500 euros. C’est possible ? " />

Le 29/08/2012 à 10h 40

Pourquoi parler de “fichiers compressibles” ? C’est pas du SandForce… " />

Le 28/08/2012 à 14h 40

Depuis que j’ai une laser, il ne me viendrait pas à l’esprit de revenir sur du jet d’encre…

Le 27/08/2012 à 21h 39

Tiens, en jetant un coup d’oeil dans le pdf de la version, j’ai trouvé une information intéressante pour ceux qui ont du vieux matos :





Legacy Support Notification



GeForce 6-series and GeForce 7-series GPUs will be moved to legacy support after GeForce R304 drivers. GeForce R310 drivers (the next major family of drivers) will not support these products.

Le 27/08/2012 à 15h 57

Patch a écrit :



2 mois, ce n’est clairement pas un long délai pour régler un problème majeur, bien au contraire. parfois, il est même impossible de trouver l’origine du problème (je pense en particulier à la K7S5A, qui avait la particularité d’avoir son BIOS qui se remettait aléatoirement en paramètres usine… ECS a cherché durant 4 ans l’origine du problème, ils ont abandonné 2 ans après la fin de fabrication de la carte mère. on ne peut pas dire qu’ils n’ont pas été réactifs, vu qu’ils ont démarré le truc dès qu’ils ont été au courant et qu’ils ont pu le reproduire en labo).





Cool. A l’inverse, d’autres bugs sont résolus en quelques jours.

En tout cas, moi, je n’attendrais pas 2 mois, ou même un seul, avec un reboot toutes les heures. Si je trouve qu’il s’agit du SSD, s’ils n’ont pas de solution immédiate, j’en achète un autre, et le M4, il part directement à la poubelle.

Et toi ? Tu ferais quoi ? Un petit reboot toutes les heures ? " />







Patch a écrit :



à part qques robots, je n’ai pas vu beaucoup de matériels marcher. et à ce jour, aucun SSD…





Ah, je vois. En plus des problèmes de lecture et/ou de la mauvaise foi (comme me faire dire “firmware” alors que j’ai dit “SSD”), tu as aussi des problèmes de français. Je te suggère donc de consulter les définitions du verbe “marcher”, par exemple ici, afin de constater que ça ne se limite pas à poser un pied l’un après l’autre.

Le 27/08/2012 à 15h 13

Patch a écrit :



je n’ai pas parlé de Liam, qui a eu raison de la précision, puisque pour toi un firmware n’était pas logiciel.





Raté. La phrase que tu as prise pour dire que je me décrédibilise parlait de SSD, pas de firmware. Donc avant de parler de ma crédibilité, il faudrait déjà savoir faire la différence entre les deux. Et ensuite, peut-être, comprendre pourquoi j’ai parlé de SSD alors que Liam parlait de firmware.







Patch a écrit :



c’est vrai, tu es meilleur que leurs ingés, tu aurais trouvé le problème en 2h max. et encore en prenant ton temps… " />





Et toi, qu’est-ce qui te permet de juger de la difficulté de la chose ?

C’est à partir de combien de temps que tu estimes que ce genre de correction n’est pas une preuve de réactivité ? 6 mois ? 1 an ? Pour moi, 2 mois, je n’appelle pas ça réactif. Je me fous complètement de la difficulté technique de la chose, c’est pas mon problème. Je paye pour avoir du matériel qui marche. Et avoir un reboot toutes les heures à cause de mon SSD, je n’appelle pas ça un matériel qui marche.

Le 26/08/2012 à 21h 26

Liam a écrit :



Ha oui, il y a une différence majeure entre un problème software et un problème hardware sur du matériel électronique : un problème software, tu peux encore y faire quelque chose, il suffit d’une mise à jour (encore faut-il qu’il soit maintenu à jour mais c’était le cas des M4). Un problème hardware, tu ne peux malheureusement rien faire si ce n’est renvoyer le matos, en espérant que tu puisses récupérer tes données et que ça passe en garantie. Sur du matos de cette précision, le problème hardware, tu ne peux malheureusement pas le corriger depuis ton fauteuil.





Oui, on peut faire quelque chose. Mais est-ce qu’on est censé le faire ? Ou, autrement dit, un SSD est-il censé avoir des problèmes ?







Liam a écrit :



Ce n’est pas si rare que ça en effet, mais il est tout de même courant qu’un PC soit éteint une fois de temps en temps. Je pense qu’en général, il est peu courant que les 5200 heures (temps à partir duquel le SSD bug) soit atteinte en moins de 8 mois.





Je sais que ça t’arrange d’en rajouter, mais c’est 5000 heures, pas 5200.







Liam a écrit :



Je viens de regarder vite fait, et visiblement, les touts premiers messages sur le problème datent de mi-décembre. Crucial a annoncé être en train de travailler à la résolution du bug début janvier. Et le patch a été rendu disponible le 16 Janvier, un mois presque jour pour jour après les premiers plantages.





Merci pour la recherche.

Ca me parait correct, mais pas si extraordinaire que ça.







Liam a écrit :



On en revient à cette fameuse différence hard/soft que tu ne voulais pas voir au début : il y en a une qui fait grimper le taux de retour, l’autre pas car l’user reste chez lui et “répare” son SSD tout seul. Et effectivement, tant qu’à choisir, l’user préfère ça en général.





C’est avec ce genre de raisonnement qu’aujourd’hui, les consommateurs sont pris pour des bêta-testeurs. Tant que l’utilisateur peut intervenir, c’est pas grave, c’est ça ? Ben c’est là où je ne suis pas d’accord.

Ce que je paye, c’est un ensemble appelé SSD. Ce n’est pas à moi de faire la distinction matériel/firmware. Je ne suis pas censé savoir comment ça fonctionne à l’intérieur. Ca, c’est le problème de ceux qui sont payés pour ça.

Le 26/08/2012 à 20h 11

Patch a écrit :



non, mais dans le contexte ta phrase est ridicule





C’est pas gentil pour Liam, puisque ma phrase était le contre-pied de la sienne. " />







Patch a écrit :



si tu veux faire une comparaison valable, c’est plutôt : “on a une nouvelle cartographie, on prend notre valise pour mettre à jour votre voiture”





Non, ce n’est pas eux qui viennent chez toi faire la mise à jour. C’est à toi de faire la démarche et de te démerder pour que ça marche.







Patch a écrit :



justement dans la news ils disent avoir trouvé le pb et commencé à dév le firmware.

c’est qu’ils ont donc commencé à bosser sur ce pb avant, à moins que tu estimes qu’ils aient sorti la solution d’un chapeau magique?





Ce qui confirme que leur réactivité n’est si fantastique que ça, puisqu’ils ont pris de l’avance… Et ça confirme aussi qu’ils n’ont pas reconnu le problème immédiatement, puisque justement ils ont commencé à y bosser avant.





Je viens d’en profiter pour aller faire un tour sur leur forum. Apparemment, il y a toujours des problèmes avec les M4… comme ailleurs, comme pour tous les SSD.

Maintenant, si on ne considère que les bugs constatés par une grande partie des utilisateurs, alors on peut dire que les Vertex 4 sont plus fiables que les M4… Mais ça revient à dire que OCZ peut parfois faire de meilleures séries que Crucial, et ça, ça ne va pas plaire aux fanboys. " />

Le 26/08/2012 à 18h 04

Patch a écrit :



mais c’est très con… tu te décridibilises tout seul là.





Tu prétends donc qu’un SSD n’est pas un matériel ? Là c’est toi qui risque de te décrédibiliser… " />







Patch a écrit :



quand tu as déjà acheté le matériel et que tu sais que le problème peut être réglé par MAJ firmware, c’est toujours bon à savoir.





Oui, mais je trouve qu’il y a quand même des questions à se poser quand c’est à l’utilisateur de mettre les mains dans le cambouis pour résoudre des problèmes qui ne devraient pas exister.

Comparaison bagnolesque : c’est comme si tu achetais une voiture neuve et que, vu qu’elle cale 2 fois sur 3 peu après le démarrage (certains diront que ce n’est pas un problème grave puisque tu n’es pas encore parti), on te donne de nouvelles bougies en te disant : “voilà, vous pouvez les remplacer, et normalement ça devrait résoudre votre problème”.







Patch a écrit :



qui te dit qu’ils ont eu le problème durant 2 mois avant de s’en plaindre?

certains problèmes n’apparaissent que sur certaines séries, ou tardivement…





J’ai déjà expliqué : le nombre d’heure correspond à environ 7 mois d’utilisation 24h/24, or la série était commercialisée depuis 9 mois.

Même avec seulement une minorité de gens qui laissent leur PC allumé 24h/24, avec une série qui s’est aussi bien vendue, tu ne me feras pas croire qu’ils n’ont eu aucun retour au moins plusieurs semaines avant, surtout pour un problème aussi agaçant qu’un reboot toutes les heures.

Tu devrais peut-être relire la description du problème…

Le 26/08/2012 à 13h 30

Liam, je me souviens avoir lu récemment que tu comptais t’acheter un M4. Alors, tu l’as enfin ? " />

Liam a écrit :



Tu peux prendre ça par le bout que tu veux, mais un firmware est un logiciel. C’est donc un problème logiciel.





Tu peux prendre ça par le bout que tu veux, mais un SSD est un matériel. C’est donc un problème matériel.

T’as vu ? Moi aussi je sais faire…



Quoi qu’il en soit, qu’on considère ça comme un problème matériel ou logiciel, ça ne change pas grand-chose : les 2 font partie du SSD. Quand j’achète un matériel, je veux que ça marche. Qu’est-ce que j’en ai à faire qu’un problème vienne du firmware ou d’une puce défectueuse ? Tu te poses ce genre de question quand tu un graveur de DVD qui a des problèmes ?



S’ils comptent rendre ce genre de mise à jour obligatoire, il va falloir sérieusement envisager de les simplifier, parce que graver un iso (à supposer que le constructeur n’en soit pas encore à proposer un utilitaire sous DOS) ou créer une clé usb bootable, désactiver le AHCI dans le bios/uefi, faire la mise à jour (à supposer qu’on n’ait pas besoin derrière de réinstaller l’OS)… Ce n’est pas très “user friendly”, et c’est surtout une grosse perte de temps, ce qui est bien dommage puisqu’un un SSD sert justement en principe à gagner du temps.







Liam a écrit :



Si, c’est mineur : ça ne provoque pas de pertes de données et n’entame pas anormalement la longévité du SSD. C’est mineur.





Un redémarrage provoqué sans vidage des caches et cie. est aussi susceptible de faire perdre des données.

La perte de données et la dégradation rapide de la flash ne sont pas les seuls problèmes à pouvoir être considérés comme graves. Perdre une heure de travail parce que son système a redémarré sans crier gare, c’est aussi un problème grave. On peut aussi parler de la perte de temps qu’engendre ces redémarrages réguliers (c’est pas seulement le “temps de boot”), du fait que ça exclut certaines activités comme jouer ou regarder un film sans une coupure encore plus chiante que des pubs…







Liam a écrit :



Sans être exceptionnel, c’est assez rare : à part les serveurs, la plupart des machines ont régulièrement des périodes de repos. Une semaine de vacances par ci, 3 jours de week-end par là…





Ce qui ne change rien : quelqu’un qui laisse son PC allumé 24h/24 ne l’arrêtera pas plus de quelques jours sur une période de 7 mois. C’est donc complètement négligeable.

Et les PC de bureau allumés 24h/24, ce n’est pas si rare que ça, autant chez les utilisateurs de base que chez les utilisateurs avancés.







Liam a écrit :



Crucial a réagi dès que des utilisateurs se sont plaint.





Ce n’est clairement pas le cas. Pourquoi les utilisateurs auraient-ils attendu 2 mois avant de se plaindre ? Pourquoi auraient-ils enduré un problème aussi pénible sans en chercher la cause ?

Bon, j’avoue avoir la flemme de chercher les dates exactes de publication du firmware corrigeant le problème et celles des premiers messages visibles sur le sujet. Tu t’y colles ? " />







Liam a écrit :



Ces biais n’ont typiquement pas cours quand on parle d’un même matériel pour enthusiasts vendu au détail.





Installer un SSD et y mettre son OS, c’est déjà beaucoup de temps passé. Une fois que c’est en place, on n’a plus forcément envie d’y retoucher.

De même, renvoyer un matériel, c’est là aussi beaucoup de temps passé : se renseigner sur la procédure de retour, démonter le matériel, préparer le paquet, préparer une solution de remplacement temporaire, aller déposer le paquet… et à supposer qu’il n’y ait pas d’imprévu comme pas de solution de remplacement immédiate, pas de carton pour faire le colis (encore du temps de perdu)…

Du coup, puisque certains comme toi, considérant que ce n’est pas un problème grave, préfèrent endurer un reboot toutes les heures plutôt que d’avoir à renvoyer le SSD, ça a bien profité à Crucial et à ses statistiques…



Les Vertex 3 non plus n’ont pas entrainé, ou de manière anecdotique, de perte de données. Leur principal problème était des freezes du système. A supposer que OCZ corrige les problèmes moins vite que Crucial, je doute que ça suffise à expliquer un taux de retour 10 fois supérieur. Il y a donc bien des biais importants. Si ceux que j’ai cités ne te conviennent pas, tu peux toujours en donner d’autres. Mais en tout cas, il y en a, et des lourds.



Le M4 a l’avantage aujourd’hui d’avoir un firmware particulièrement mature. Mais après un an, c’est aussi le cas de la plupart des SSD, même des Intel 320 où le bug entrainant des pertes de données n’a pas suffit à entacher la réputation d’Intel en matière de SSD… En revanche, même si les Vertex 4 semblent fonctionner à merveille, beaucoup pensent que c’est à éviter, parce que c’est OCZ.



En fait, si on veut un SSD qui ne pose pas de problème, la seule chose à faire est d’attendre environ un an pour avoir un firmware éprouvé. Je voulais juste rappeler que Crucial n’est pas le messie dans ce domaine.

Le 25/08/2012 à 17h 43

BenJ… a écrit :



Ne pas confondre problème matériel et problème logiciel.





En l’occurrence, c’est de ne pas les confondre qui est une erreur : c’est un problème logiciel si on considère le firmware comme tel, et un problème matériel si on considère le SSD dans son ensemble.

Quoi qu’il en soit, une grande partie des problèmes des SSD provient de firmwares bugués. Et celui du M4 n’avait rien de “mineur” : un reboot toutes les heures après 5000 h d’utilisation, soit environ 7 mois en fonctionnement continu (ce qui n’a rien d’exceptionnel), ça n’a rien d’un petit bug isolé aux conséquences anodines et ne touchant qu’une part infime des utilisateurs. Il s’agit bien ici d’un problème de fonctionnement majeur et touchant une grande partie des utilisateurs.



La réactivité ? Ca faisait plus de 9 mois que cette série était sortie avant qu’ils ne reconnaissent l’existence de ce bug… pour un bug qui met seulement 7 mois à apparaitre. Je te laisse imaginer ce qu’on peut en déduire.

Et encore, il y a eu plusieurs mises à jour de firmware entre-temps. Ca signifie que malgré le travail réalisé, le bug leur est complètement passé sous le nez.





Comme quoi faut arrêter de se baser sur les taux de retour annoncés. Il y a des biais importants dans ce genre de statistiques : la motivation des gens au moment de la panne, le prix du produit, leurs compétences (il y a ceux qui prendront le risque de faire une mise à jour de firmware, et ceux qui ne sauront/voudront pas la faire)… Au bout du compte, c’est juste une grande loterie qui ne veut pas dire grand-chose.

Le 25/08/2012 à 15h 02

BenJ… a écrit :



http://www.crucial.fr/eu/store/partspecs.aspx?IMODULE=CT512M4SSD2

A 30€ près, c’est ça (FDP IN)





Il y a moins cher :

http://www.prixdunet.com/disque-dur/crucial-ct512m4ssd2-m4-512go-ssd-sata-iii-640977.html



Enfin c’est toujours marrant de voir cette confiance aveugle pour une série de SSD alors qu’elle non plus n’a pas été exempt de problèmes…

Le 07/08/2012 à 17h 07

Au sujet de la flash utilisée, X-bit labs indique :

“Toshiba did not reveal how many write cycles will the new memory chips endure.”



Le nombre de réécriture est donc tellement faible qu’ils préfèrent ne pas en parler…



" />

Le 23/08/2012 à 10h 38

Tkop a écrit :



Une alimentation ca rentre dans deux baies 5”25





Moui… à condition qu’elles ne soient pas déjà occupées, de n’avoir rien qui gêne la ventilation, d’avoir de quoi la fixer correctement…

Tant qu’à bricoler, on peut aussi se passer de boitier ou se le faire home-made.

Le 22/08/2012 à 20h 19

Tkop a écrit :



je préfère en acheter 2 de 700w-800w c’est 3 fois moins chère et c’est aussi bien





Moi aussi j’ai été voir les prix… " />



Sauf que non. A 80 euros, ce ne sont pas des 80+ GOLD modulaires. Il faut comparer ce qui est comparable.

Sur materiel.net, la première 750 W 80+ GOLD modulaire est à 160 euros, ce qui fait donc 320 pour 2. C’est certes moins cher que la SuperNOVA, mais si tu comptes le surplus de prix (et d’encombrement) pour l’achat d’un boitier capable d’accueillir 2 alimentations, ça finit par ne plus être tellement avantageux.