Le 04/04/2018 à 16h 16

" />

Le 04/04/2018 à 15h 51

PtiDidi a écrit :



 > les anciens développements n’ayant pas été écrits avec l’ambition d’être publiés.



Le code est moche, comprenez qu’on est honte.. :)





Je profite de ton post pour demander; y a t il une bonne pratique “codifiée” ou “normalisée” dans la présentation d’un code.



Je ne parle pas de l’indentation et de commenter quelques passages mais une sorte de présentation que l’on pourrait demander dans un cahier des charges lorsqu’on demande une prestation de codage. Ca me semble délicat mais si cela existe je suis preneur. Merci :)

Le 04/04/2018 à 14h 48

megadub a écrit :



Je parlerais plus de sophisme " />





Vu le dialogue de sourd, je pense qu’il est un sophiste sans le savoir.

Le 04/04/2018 à 14h 37

tmtisfree a écrit :



Non, je trouve dommage de refuser, pour des prétextes aussi fallacieux et simplistes, les résultats d’une étude transversale de grande ampleur et aussi intéressante. Mais c’est classique.





Oui donc pas d’argument sinon que si on s’incline pas devant une étude douteuse, on utilise des “prétextes” (?) fallacieux et simplistes. Mais effectivement pour les sophistes c’est classique.

 





tmtisfree a écrit :



Je pense que j’ai déjà répondu précédemment.





 Ah.

Le 04/04/2018 à 14h 13

tmtisfree a écrit :



Ai-je dis autre chose ? L’étude que j’ai cité dit-elle autre chose ? Ce dont je parle ce sont des capacités “sociales”, c’est à dire des traits qui définissent le “féminin” et qui ont des déterminants génétiques, et que ces traits influencent nécessairement les choix, les motivations et les intérêts des individus femmes. Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre. Tout le monde sait depuis les années 60 que le QI, c’est à dire les capacités cognitives, des F et des H sont similaires à epsilon près.





Mais ces “traits” sociaux féminins ils sont définis par quoi selon toi ?

Le 04/04/2018 à 14h 02

tmtisfree a écrit :



Tu as le droit de le croire, mais cela ne démontre rien.





T’as laissé la main à un bot ? " />

Le 04/04/2018 à 13h 58

tmtisfree a écrit :



J’ai touché un nerf on dirait. Non, non, tu n’as pas besoin d’argumenter. Il ne faudrait pas que tes croyances soient crucifiées par des études qui ne vont pas dans leur sens…





Quel nerf sensible ? Je t’explique par A + B que tu t’accroches à un néant scientifique et tu penses que sa me touche personnellement ?

Le 04/04/2018 à 13h 54

tmtisfree a écrit :



Je ne dis pas que la mienne est “robuste”, simplement que la tienne l’est moins.





Mais en quoi? Rien que la définition des STEM dans “ton” étude est critiquée par les sites topitos de la science que je citais plus haut.



En l’état ces études sont du flan…

Le 04/04/2018 à 13h 43

megadub a écrit :



Oui, oui, on est d’accord mais bon c’était juste pour mettre un peu de mesure dans ton commentaire, l’étude n’est pas si caricaturale ;)





" />

Le 04/04/2018 à 13h 40

tmtisfree a écrit :



L’étude ne s’occupe que des “ability beliefs” soit des perceptions de capacités, et non des capacités elles-mêmes qu’on ne peut mesurer que par des tests appropriés. De toute manière, l’étude mise en lien plus haut par moi-même ne disait rien d’autre que les capacités sont légèrement moindre chez les femmes, ce qui ne justifie par des mesures d’incitation. Donc je ne vois pas trop l’intérêt d’en remettre une couche avec une étude qualitativement moins robuste.





Mais en quoi tu peux prétendre que ton étude est “robuste”? Tu n’en sais strictement rien, pas plus que je suis capable de dire que la “mienne” citée plus haut l’est.



Je constate en revanche effectivement qu’aucune des deux n’est simplement référencées par les revues AAA (ne t’en déplaises, c’est malgré tout un bon indice du sérieux du travail fait scientifiquement), donc  je ne vois pas l’intérêt d’ergoter des heures pour savoir qui a raison faute d’avoir des éléments scientifiquement reconnus pour trancher un débat parfaitement vain…

Le 04/04/2018 à 13h 32

megadub a écrit :



Attention, l’étude conclut bien en précisant que si les femmes ont un tel comportement c’est d’abord probablement causé par la société. 





Mais c’est bien cela que je pense (et disais quelques commentaires avant sur le conformisme social larvé).

Le 04/04/2018 à 13h 27

tmtisfree a écrit :



On ne peut pas généraliser à partir d’un cas (personnel) et cette erreur, très classique, s’appelle l’“argument” du point de référence. C’est pour cette raison qu’on fait des mesures et observations sur beaucoup de cas, parce qu’on s’intéresse à la moyenne, à la tendance. Cela évite de porter des conclusions hâtives, simples et fausses.

Pas besoin de surinterpréter. Je me contente de reprendre ce que l'étude a montré : dans les pays où les incitations à l'égalité ont été les plus fortes, les différences H/F s'accroissent et vice versa. La conclusion est aussi simple : les incitations ne fonctionnent pas.      

Une bien pauvre argumentation : l'étude ne va pas disparaître parce X et pas Y a cité l'étude. Dans la même veine, ce n'est pas parce qu'une étude est publiée dans une revue "AAA" que cette étude est plus crédible. 

Tu veux vraiment que j'argumente sur ton commentaire?     

Ton étude ne dit absolument pas ce que tu VEUX lui faire dire, en revanche elle semble aussi pertinente scientifiquement que l’horoscope du matin, et tu t’abrites derrière elle là où d’autres tout aussi crédibles disent strictement le contraire de, non pas ton affirmation, mais celles du Docteur au prénom de meuble Ikea qui bosse à Beckett University et que tu cites en référence.



Donc faute d’argument autre que “ton étude”, je me range à mon expérience personnelle qui, si elle n’a pas la prétention d’être une vérité scientifique que ni toi ni moi ne sommes capables d’établir, me permet au moins de constater que les clichés habituelles sur les femmes ne touchent manifestement pas celles que je fréquente (au sens biblique ou non d’ailleurs).

Le 04/04/2018 à 13h 09

tmtisfree a écrit :



Je te réfère à mon commentaire d’origine qui ne dit rien d’autre que ce que conclue l’étude :





J’ai mis spécifiquement en gras ce que l’étude conclue et en souligné mon évaluation. Réduire mon commentaire à “c’est tout la faute à la génétique” est typique des idéologues.qui ne savent pas converser toujours plus préoccupé d’avoir raison que de chercher pourquoi non. " />





Puisqu’on en est à sortir du chapeau des études venues de l’espace pour s’assurer d’avoir bien raison, voilà celle de Frontiers in Psychology qui démontre l’égalité en termes de capacités mais encore le fait qu’il faut justement inciter les femmes à se tourner vers les sciences, (l’étude offrant les datas brutes en libre accès):

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2017.00386/full

Le 04/04/2018 à 12h 46

tmtisfree a écrit :



Là n’est pas la question. On se doute que celles qui sont intéressées par les STEM sont au moins aussi “bonnes” que les hommes puisqu’il n’existe pas de différence de QI entre les 2. Le résultat mis en lien dans le graphique (provenant de cette étude) de mon commentaire précédent démontre que les incitations sont contre-productives. Pourquoi en faire dès lors. Le déterminisme n’est pas social mais génétique.

 Donc cf. mon post précédent, mon expérience perso. me démontre le contraire de l'étude citée qui au passage ne fait absolument pas le lien que tu veux établir, à savoir que l'incitation serait contreproductive.       

Selon l'étude que tu vises, deux facteurs seraient déterminants (et pour le moins vaseux je trouve):      


. si le pays est moins égalitaire, alors les femmes chercheraient plus des carrières stables (supposément offertes par les STEM),      


. si le pays a une bonne couverture sociale, alors les femmes seraient moins guidées par la sécurité financière que par leurs "désirs"...      

Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour juger de la qualité de l'étude en elle-même (même si j'ai ma petite idée puisque à suivre l'étude la femme serait d'abord déterminée par l'intérêt économique avant tout autre critère...bref du cliché et en cherchant il doit bien y avoir la théorie de la femme mère innée), en revanche je n'ai pas besoin de beaucoup de recherches pour voir que certains des sites qui l'évoquent sont plus des topitos des sciences que des revues AAA.

Le 03/04/2018 à 17h 11

tmtisfree a écrit :



Pourquoi “inciter” si cela ne correspond pas à ce que recherchent les femmes ? D’ailleurs ces “politiques d’incitation” ne fonctionnent pas : ce sont les pays (scandinaves entre autres) qui ont le plus fait pour inciter les femmes à opter pour les STEM qui ont le moins de femmes en STEM. Ça devrait plutôt inciter à réfléchir.





Cf mon post précédent, sauf un déterminisme social larvé, les femmes n’ont aucune raison de se détourner des sciences, et lorsqu’elles s’y collent elles se débrouillent aussi bien (ou aussi mal c’est selon) que les hommes.

Le 03/04/2018 à 17h 06

tmtisfree a écrit :



Elles sont biaisées à la hausse du fait de leur emplacement. Ce qu’il faut, ce sont toutes les données brutes et les métadonnées de toutes les stations météo du pays. Étrangement, bien que nous payions MétéoFrance pour cela, ces données sont inaccessibles …





" />

Le 03/04/2018 à 17h 05

skankhunt42 a écrit :



Dans une grande ville.





Le sport ça défoule, mais sauf si c’est un sport co généralement c’est difficile de créer des liens.



En ta qualité de geek devant l’éternel, t’as pas tenté les FABlab et assos du genre? Ca permet de discuter et créer des liens plus significatifs que les applis de rencontre (bon en même temps j’ai jamais essayé, mais je peux pas dire que l’entourage qui les utilise fait mieux qu’un coup d’un soir en général).

Le 03/04/2018 à 16h 49

tmtisfree a écrit :



Le seul point potentiellement intéressant : quand les données météo historiques brutes seront libérées, histoire de vérifier les “calculs” tendanciels climatiques ….





C’est plus jouable avec les infos des aéroports ? J’avais fait une petit appli qui récupérait les infos pour les afficher sur mon merdiacenter perso (codé perso)… puis j’ai découvert XBMC et ses pluguins ^^

Le 03/04/2018 à 16h 46

skankhunt42 a écrit :



En ce moment j’en chie grave… Après en avoir pris plein la tronche à paris j’ai déménagé depuis un an et des poussières, ici je connais toujours personne et je suis proche de l’aliénation mentale.





Mais t’es dans quel bled ?

Le 03/04/2018 à 16h 05

ytterbium a écrit :



Le principe ce n’est pas de refuser aux garçons de venir, c’est d’inciter plus de filles à venir.



Tout le problème depuis quelques années, c’est de montrer aux filles qu’elles peuvent faire de la science « dure » (le problème n’est pas limité à l’informatique), et que ce n’est pas que des filières pour garçon. Il n’est pas normal que plus de la moitié des bacheliers S soient des filles, mais qu’on n’en retrouve que 25 % en prépa scientifique. C’est là-dessus qu’il faut jouer, en incitant plus de filles à continuer à faire des sciences.





Exactement, il ne s’agit pas de substituer une discrimination à une autre, mais juste de donner l’idée aux filles de s’intéresser à tel ou tel domaine, là où du fait des habitudes sociales elles n’envisagent pas certaines activités.

Le 03/04/2018 à 16h 02

skankhunt42 a écrit :



Je pense que la société française doit évoluer au niveau du sexes… Les femmes ce la jouent vraiment “princesse conasse” en pensant que tout leur est due et les garçon continue à jouer le jeu tout en devenant des connard à la longue car marre de ce faire berner… Si les hommes ignoraient les femmes elle seraient bien obligées de ce bouger le cul, les mecs ne comprennent pas qu’ils creusent leur propre tombe.

 

C’est “logique” vu qu’un mec n’est rien sans blé… Tu pense que sarkozy ou hollande auraient levés leur femmes sans argent ni pouvoir ? L’autre problèmes c’est que les mecs ne sont absolument pas solidaire entre eux, à chaque fois que tu leur parle d’un projet tu te fait démonter… Je me souviens quand j’ai commencé en solo, pendant 2 ans mes potes mecs ce foutaient de ma gueule alors que les filles m’encourageaient. Puis quand j’ai gagné de l’argent c’est limite si je suis pas devenu un héros auprès des mecs… Ensuite quand j’ai épic fail tous les mecs m’ont ignorés alors que les nana ont continuées à me soutenir.

 

Vu que les femmes sont solidaire entre elle à cause du comportement des hommes elle peuvent enchainer les connaissance entre elles en mode win / win ainsi que les mecs qui espèrent toujours plus ou moins tirer leur coup au passage…



Évidement il est possible de changer tout ça mais ça va devoir ce faire sur le long terme vu le comportement actuel des hommes et des femmes… Le problème la dedans c’est qu’il va falloir aborder des sujet de fond et vu que les médias ne fonctionnent qu’au buzz.





Je sens poindre une certaine amertume personnelle; je pense que l’égalité des sexes en terme de connerie a été largement proclamée et démontrée, néanmoins quelques cons-nes ne font heureusement pas la loi du “genre” ^^



La difficulté (et je n’ai pas la recette) c’est d’arriver à s’entourer de gens qui te poussent au cul dans le bon sens. (Gérard remets moi une kro c’est ma tournée  " /> )

Le 03/04/2018 à 15h 30

Ricard a écrit :



Les GAFAM sont dég là. Ils va falloir qu’ils augmentent les salaires de leurs chercheurs pour les retenir….

Ha ben non....

Surtout que si par chance un des trucs privés créés via le projet de "French-IA" trouve vraiment un truc intéressant, les GAFAS pourront racheter le fruit de la recherche privée sponsorisée sur les deniers publics (et la presse économique dira le champion de la French-IA a fait une levée de fonds de 2M, et oubliera de dire que c'est via une sous boite de Google qui en a profité pour prendre le contrôle de la Société).    

C’est le principe du gagnant gagnant… pour les GAFAS naturellement " />

Le 03/04/2018 à 15h 27

skankhunt42 a écrit :



Je t’invite à faire la sortie des écoles de tech et tu verra qu’il y à 99% d’hommes… Ensuite je t’invite à faire la sortie d’une école de mode et tu verra qu’il y à 99% de femme. Les femmes en tech sont en générale des “monstres” et les mecs en école de mode sont en général gay.



Tu aura beau péter un maximum d’incitation personne ne voudra changer tout simplement parce que l’égalité des sexes n’est pas possible dans tous les secteurs.





Je suis bien d’accord pour les compositions hommes/femmes dans les formations (nettement moins s’agissant des stéréotypes ^^ ).



Mais là tu fais la description d’une conformation mentale instiguée, plus ou moins sciemment, par la Société. Il n’y a aucune raison que les filles ne se tournent pas vers les sciences dans les études supérieures mais plus vers les sciences humaines ou les arts (et inversement pour les mecs).



J’ai le plaisir de “driver” sur le plan du droit un groupe de filles étudiantes ou jeunes actives qui lancent ou veulent lancer des projets “innovants” (pour le coup je trouve que les projets sont souvent plus carrés que ceux des mecs qui me parlent de business plan et de levées de fonds avant même d’avoir le début d’un truc concret à présenter). Elles sont supers motivées et entrainent avec elles des connaissances plus ou moins proches de sorte que ce groupe ne cesse de grossir.



Avis que si au moment du BAC tu offres aux filles de rencontrer leurs homologues plus âgées qui tiennent des “startups”, tu peux rapidement rééquilibrer les choses et donner envie à des filles de se lancer dans ces formations.

Le 03/04/2018 à 14h 23

Je suis injuste, il y a au moins une philosophie tangible; le souhait de l’état de se désengager de certains services publics; la Justice et les prestations sociales:

“. Faire évoluer les procédures administratives et renforcer les capacités de médiation (par l’IA), . Soutenir les innovations sociales basées sur l’IA”.

 

Le 03/04/2018 à 14h 18

secouss a écrit :



en attendant ce gouvernement tente de faire un truc





Euh non… le gouvernement annonce qu’il va faire piloter par l’INRA des instituts dédiés et des “nœuds”, qu’il va augmenter le nombre d’étudiants, qu’il va encourager l’arriver de meilleurs profs (fait déjà par les universités bien dotées), qu’il va simplifier les démarches administratives et faire des appels à projets du secteur privé qu’il subventionnera le jour où il les aura sélectionné.



On n’est pour l’instant sur des annonces renvoyant à des comités théodule qui diront (il faut l’espérer) comment on finance et on met en œuvre ces chantiers.

Le 03/04/2018 à 14h 00

Nozalys a écrit :



Pour une politique offensive de la donnée :

Inciter les entreprises à mutualiser et partager leurs données





Non, non, et re-non ! " />





T’inquietes, tu diras “non ça c’est secret des affaires” et hop plus d’obligation, zon pensez à tout " />

Le 03/04/2018 à 13h 47

megadub a écrit :



Heu… depuis Pompidou " />





C’est pas fô !



Mais là on fait semblant de le redécouvrir

Le 03/04/2018 à 13h 34

tpeg5stan a écrit :



Du coup on fait comment ? Quotas ethniques ? On choisit les chercheurs non pas sur leurs publications mais sur leurs articles medium ?[/i]Sans distinction d’âge ou de sexe ou de couleur de peau, c’est mieux " />





Dans les symposiums de la tartupnation que je fréquente, je n’ai pas noté de déséquilibre significatif s’agissant des origines, en revanche, c’est clairement le cas entre les femmes et les hommes, l’INSEE le confirmant, elles sont moins de 25% à se lancer dans ce secteur, donc si je suis contre le principe des quotas, en revanche j’approuve totalement une politique d’incitation au rééquilibrage.

Le 03/04/2018 à 13h 28

On en revient peu ou prou à la recette habituelle; le secteur public via des subventions déguisées amorce la pompe du privé en espérant que dans le lot des “startups/projets” sponsorisées émerge la licorne ou au moins la pépite franco-européenne de la newtech.



Problème, on fait ça depuis Hollande et ça ne marche pas…

Le 03/04/2018 à 16h 17

C’était une belle aventure! Courage pour la suite!

Le 31/03/2018 à 08h 54

Ils frisent la schizophrénie: ça fait des semaines qui tentent de faire reculer toutes les avancer réintroduites sur la transparence des décisions prises sur la base d’algos, allant jusqu’à soutenir que l’absence d’information sur l’utilisation des algos doit être sans conséquence (cf. PARCOURSUP),  et là ils nous font le coup de la transparence et de l’ouverture ?



Les actes sont aux antipodes des annonces !

Le 31/03/2018 à 08h 39

jurinord a écrit :



Extraits (savoureux) de la page 262 du rapport de OCDE de 2014 :

               


     "Les JEI sont de petites structures de 6.6 salariés  en  moyenne  (avec  une  médiane  de  4  salariés).  Elles  disposent  de  fonds  propres réduits.  Enfin,  seulement  41%  des  JEI  tirent  des  bénéfices  de  leurs  activités  (le  déficit moyen s’élève à 130000EUR par entreprise)". "En comparaison à des entreprises similaires par la taille et le secteur, les JEI rattrapent, après quelques années, leurs homologues en termes de valeur ajoutée et de chiffre d’affaires (alors que ces deux indicateurs étaient au départ très inférieurs pour les JEI), mais elles restent en moyenne en déficit alors que leurs homologues passent d’un faible déficit à un faible bénéfice (OSEO, 2012)".  "Cette mesure renforce le soutien aux très petites entreprises technologiques de moins de 20 salariés (qui sont les principales bénéficiaires de ce statut). Tant la création de ce statut que l’analyse de ses effets renforce l’argument présent d’une politique de l’innovation qui s’est focalisée pendant les années 2000 sur l’entrepreneuriat innovant". 

   Extrait très intéressant en effet et qui confirme mon sentiment: on s'est focalisé depuis 2007 sur "l'entreprenariat innovant" avec d'une part des formes juridiques adaptées à ce modèle et d'autre part une fiscalité (et cotisations sociales) qui a su petit à petit s'adapter par rapport à nos voisins, notamment pour les JEI et JEU.     Pour au final un résultat très très mitigé...        

  Est-ce qu'il ne serait pas temps, dans le domaine des nouvelles tech., d'enterrer le mythe de l'innovation individuelle qui apportera la licorne ou la pépite française... Personnellement, je le pense: je doute très sincèrement de l'idée d'une méga pépinière française de startups innovantes pour espérer avoir quelques champions français (et pourtant je codirige un incubateur, plus exactement un pré-incubateur, mais justement cette expérience m'a convaincu qu'on se plantait).

Le 29/03/2018 à 13h 05

secouss a écrit :



C’est vrai, les US sont leader en haute technologie et l’Allemagne en automobile grace à leur “environnement favorable” lol ^^



Il est plus facile de créer une société en France qu’aux US ou en Allemagne. C’est un fait, pourtant on en créer pas tant que ça ;)



On parle pas d’une petite entreprise, on parle de recherche poussée ici, qui sera ensuite reprise par des sociétés. La recherche c’est le boulot de l’état en partenariat avec les sociétés.





Pourtant, on a des formes de Sociétés très avantageuses pour faire bcp de R&D qui sont clairement des subventions déguisées accessibles à tous, comme les JEI & JEU… Mais ces formes juridiques ont fait un flop et c’est bien dommage…

Le 29/03/2018 à 13h 01

J’ai attaqué le rapport via la news n°2, mais je suis pas déçu de lire l’introduction au rapport via la new n°1!



Il faut impulser sur les défis majeurs y a qu’à renfoncer la visibilité, il faut transformer l’Etat y a qu’à se donner les moyens …



C’est à se demander s’il en est le rédacteur car j’apprécie habituellement des interventions (ou bouquin), mais là ça brasse surtout de l’air avec le sentiment de distiller les éléments de langage d’une boite de communication…

Le 29/03/2018 à 12h 40

Au risque d’apparaitre comme sévère, c’est souvent en mode “y’a qu’à, faut qu’on” : y a qu’à former faut qu’on cherche, y a qu’à avoir des moyens faut qu’on attire sur l’IA, y a qu’à augmenter les salaires faut faire attention à l’écologie, y a qu’à faire de l’excellence faut qu’on labellise etc…



Pas grand chose pour dire comment y parvenir.



Le sommet étant la formule “Il recommande donc « de prendre le problème à bras le corps et d’agir résolument, sans céder à la panique ni au fatalisme », ah là d’accord, c’est du concret, c’est une petite phrase pour l’homme mais un grand pas pour l’avancement “de qu’est qui faut qu’on fait” pour préserver l’emploi ^^

• Gérard demain t’es remplacé par un robot prédictif!
  


• Ah merde!?! Et du coup je fais quoi ?
  


• Ben tu prends le problème à bras le corps et tu vas agir résolument sans céder à la panique ni au fatalisme en pointant à Pole Emploi!

Le 28/03/2018 à 14h 33

fred42 a écrit :



« Si l’on créait une agrégation d’informatique, se poserait le problème du vivier de candidats car, vu le niveau de rémunération des agrégés en début de carrière, on peut se demander quel serait l’intérêt d’un titulaire d’un master d’informatique de passer ce concours… » a ainsi relevé Pierre Mathiot lors de son audition à l’Assemblée nationale.



Et si au contraire on payait les enseignants à leur juste prix afin d’attirer ceux qui ont un nouveau suffisant pour améliorer la qualité de l’enseignement qui par ricoché améliorera le niveau des élèves ?





On est bien d’accord, c’est une façon de raisonner pour le moins curieuse … La compétence éducative qui pourrait ainsi naître est balayée par un simple “c’est pas suffisamment payer”… Euh …

Le 27/03/2018 à 13h 56

Un sans faute, tout ce qui ne devrait jamais se faire en un one shot! Bravo Marseille !



Qui relèvera le défit de faire pire ? J’ai dans l’idée que certaines municipalités FN pourraient le faire mais il faudrait tenir une grande ville, car le budget demandé est important surtout face à des milices privées bénévoles ^^

Le 26/03/2018 à 16h 35

skankhunt42 a écrit :



Le passage à livefyre à été effectué longtemps mois plus tard après le rachat et la première vague de ban. Si mes souvenirs sont bon ça à conduit à une autre vague de ban car beaucoup trouvaient le nouveau système complètement merdique et payant alors que l’outil maison de clubic était génial et aurais bien mérité d’être intégré à d’autre sites. Puis il y à eu une troisième vague de ban en rapport des deux première vague de ban et il restait plus grand monde.





Ah oui ca me revient, beau gachis…









Tohrnoriac a écrit :



le

forum est toujours actif (je ne vais plus aussi souvent sur celui de

NXI, mais je dirais que c’est similaire, calme sans plus)

par

contre l’interface du forum est bugguée de partout (j’ai pas pu changer

ma signature depuis 3 ans, l’hébergeur d’image est HS, et pas mal

d’autres trucs… :( )



et +1 oui on avait un bonne commu pour

répondre un peu a tout et rien, ya bcps moins de questions mais on a

toujours quelques champions qui restent à nous poser des questions

parfoit un peu sans queue ni tête (wallace je pense à toi " /> " /> )





C’était aussi le charme des forums “hypers” actifs ^^ .

Le 26/03/2018 à 13h 48

skankhunt42 a écrit :



Je me souviens avoir abordé le rachat dans une news et mon compte à été bloqué au moins une semaine.





Oui ca a été très rapide et l’ambiance bien pourrie en quelques semaines, ça ne m’étonne pas pour la fermeture de ton compte. En plus ça faisait suite de mémoire à un changement récent du soft utilisé sur le forum qui buguait sévère ,donc entre tout on a vite changé de crémerie.

Le 26/03/2018 à 13h 16

jeje07bis a écrit :



j’étais pas remonté aussi loin dans le temps " />





" />

Le 26/03/2018 à 12h 07

jeje07bis a écrit :



euhhh…… le forum est mort et depuis plusieurs années. Des personnes très pointues sur le forum clubic, j’en connais pas des masses.

d'ailleurs le forum est complètement délaissé, clubic s'en fou.... Preuve en est, les sous rubriques dans la catégorie windows s'arrête à windows 7...  windows 8 et 10, clubic semble ne pas connaitre.      

 

Imparfait: "l'imparfait de l'indicatif exprime un fait ou une action qui a déjà eu lieu au moment où nous nous exprimons".      

Par ailleurs cf. mon post précédent parlant précisément d’un temps révolu où le forum était très actif sur clubic… Je sais très bien hélas que dès 2008 le forum est devenu la dernière roue du carrosse clubic pour progressivement disparaitre ou quasiment.



Et pour être plus complet, n’allant plus sur clubic depuis des années je ne sais même plus s’il y a comme auparavant une large choix de softs à télécharger (chose qui était le moyen de découvrir clubic).

Le 26/03/2018 à 10h 44

tazvld a écrit :



Clubic tapait aussi dans un public large. La plupart des news était accessible au grand public, mais quand ils se lançaient dans un dossier sur une nouvelle génération de CPU ou GPU, il fallait s’accrocher, techniquement, ça allait plus loin dans les détails qu’un simple benchmark pour parler des évolutions.

Certes, mais dans sa communauté il y avait aussi des personnes pointues et très réactives sur le forum (en plus d'être souvent plus ouvertes d'esprit que hardware où tu te faisais facilement jeter), c'est là où j'ai pu découvrir plein de softs recommandés par tel ou tel, de même sur l'overclock ou encore mes premières expériences linux.

Le 26/03/2018 à 08h 25

L’intérêt de clubic pour moi c’était sa communauté très vivante (tout comme PCinpact d’ailleurs que j’ai découvert plus tard en revanche).



La communauté de clubic a rapidement disparu après le rachat de 2008. Et on était d’ailleurs par mal à se retrouver ici.



Ca va être compliqué de refaire naitre et vivre la communauté en question, mais bon courage à eux :)



 

Le 26/03/2018 à 13h 41

psn00ps a écrit :



Tu peux donner le lien stp ?





Je ne pense pas qu’il fasse référence à un lien en particulier, c’est juste la vision classique liée aux droits naturels.



Pour schématiser, nous devons pouvoir jouir chacun de droits naturels (certains vont y mettre une dimension religieuse d’autres non, et renvoyer à la nature au sens premier). Ce qui est Juste, revient alors définir comment est effectué la répartition de ces droits.



C’est donc dans la répartition de ces droits que les choses changent ; pour les classiques (associés à la droite pour schématiser),  chacun a une part de ces droits mais elle est inégale se déterminant par rapport au statut social, son investissement personnel etc… Grosso modo chacun a la part qu’il arrive à prendre et cela doit être ainsi.



Pour les libéraux ou progressistes comme tu veux (on dira la gauche pour schématiser), chacun à droit à la même part. En réalité, il y a plusieurs nuances et aujourd’hui les libéraux sont plus sur la ligne ; chacun à droit à la même part mais on doit uniquement corriger les inégalités de départ, à charge pour l’individu de faire le reste.



Ce qui est marrant (oui je sais j’ai un humour étrange) est que les écologistes au regard de ce schéma, rejoignent souvent les classiques en disant que la nature ne peut pas assurer une part à tous, car la nature est finie et la population ne cesse de croitre.



Voila c’était (à très très gros traits) l’historique du raisonnement cité ^^

Le 24/03/2018 à 11h 36

Ça laisse présager que du bon avec la réforme de la Justice qui entend instaurer le recours massifs aux algos pour traiter les infractions (“mineures”) et aux plateformes en ligne (privées naturellement) pour imposer une phase de règlement “amiable” des litiges avant de pouvoir éventuellement saisir une Juge (lequel pourra juger sans audience si le litige est inférieur à 5 000 €) ou par des plateformes gérées par des “juges”-parties comme la CAF qui va trancher en ligne des montants des pensions alimentaires.



Chérie j’ai mon ex-femme qui m’a mis une prune via la plateforme “CAF-Dénonce-Ta_Pension”, bon je sais pas pourquoi parce que le gouvernement il a dit que la CAF n’avait pas à donner les critères ni l’algo… Mais ça va parce qu’il a aussi dit que probablement si la CAF en avait le temps et était de bonne volonté elle me dira pourquoi… après tout délai de recours naturellement…

Le 24/03/2018 à 18h 05

Celle sur Marseille, une merveille ! " />

Le 24/03/2018 à 17h 54

Z-os a écrit :



Vue la chronologie que tu donnes, il a dû être fiché S lors sa deuxième condamnation (ou avant plus précisément). Si on le faisait après sa première, il y aurait du monde de fiché.





Le motif du fichage est (d’après la presse) sans lien avec ses condamnations précédentes, mais en raison d’un ou plusieurs séjours dans des pays où on trouve des camps de formation au djihadisme (c’est large, ça va des premiers qui viennent à l’esprit à des pays où il y a aussi du tourisme classique comme la Mauritanie ou l’Égypte). Néanmoins à son retour il n’a pas donné de signe de radicalisation, du coup la surveillance a cessé.

Le 24/03/2018 à 17h 43

skankhunt42 a écrit :



Il est peu être temps de faire un distingo entre les fiché S qui ce bourrent la gueule au pied d’un édifice religieux à ceux qui vont dans des pays à risque ou ceux qui fréquente un lieu de culte radicalisé histoire de pouvoir traiter ces cas en priorité non ?



 





Mais s’il y a prosélytisme, s’il y a préparation d’un attentat, s’il y a trafic d’arme etc… bref s’il y a un acte matériel alors c’est le Code pénal qui s’applique.



La frontière entre le fichage et la poursuite judiciaire (ou la mesure administrative) c’est l’existence d’un élément objectif.



Le but du fichage S n’est absolument pas d’engager des poursuites ou sanctions administratives, c’est d’établir une cartographie des risques autant des personnes que des lieux fréquentés, des moyens, des flux d’argent etc… pour détecter avant passage à l’acte et judiciariser à ce moment précis.



Pour y parvenir, cela implique de passer au radar du fichier S des mecs qui ne passeront jamais à l’acte et qui au final ne sont pas dangereux, il s’agit juste pour l’agent de faire une situation du type et tenter d’établir des liens.



L’os se trouve comme toujours au niveau des moyens; l’agent qui fait des fiches S va tenter de rattacher les types fichés à des groupes plus ou moins dangereux etc… et tenter de déterminer dans le lot quel type doit être prioritairement surveillé ou non, ne pouvant surveiller sur le long terme tous les fichés S. Plus il y a de moyens humains et matériels, moins le renseignement a de chance de passer à coté d’un type à surveiller (et là les moyens sont pas toujours à la hauteur hélas).



Raisonner sur le renseignement (fiche S) pour déterminer des sanctions pénales ou administratives, c’est faire fausse route; il s’agit de deux finalités différentes.

Le 24/03/2018 à 17h 23

skankhunt42 a écrit :



 

A faire “tampon”, ça permet de dire “voyez ont à surveiller le mec” sans pouvoir faire grand choses derrière car trop nombreux et la loi bien trop souple pour espérer faire changer les choses de notre côté. Maintenant c’est à nous de défiler dans la rue pour demander l’expulsion de tous ces mec à double nationalité qui sont des criminels des carrière. Historique du terroriste de trebe :



. 1992, naissance au Maroc : Comment il à pu venir et rester ensuite ici ?

. 2011, un mois de prison avec sursis pour port d’arme prohibé : Juste un mois de sursis ? Pas d’expulsion ?

. 2015, obtention de l’identité française : Non mais sérieusement ?

. 2016, un mois de prison ferme pour traffic de stup et refus d’obtempérer : Mais que fait t’il encore ici ?

. 2017, fichage S : Toujours dehors après 2 incarcération mais WTF ?



Allez sérieusement, c’est vraiment de la blague… Si ce genre de profil arrive à passer aussi facilement à travers les mailles du filet le pays est sérieusement dans la merde et c’est normal que le FN soit aussi populaire. Si il avait été expulsé dès 2011 après une première condamnation il y aurait pas eu d’attentat.



Merci la france de protéger autant les criminels !





Tu n’as pas l’impression de mélanger tout et n’importe quoi? Par définition le fichage S n’est en relation avec aucune infraction. Tu milites dans un truc écolo, pour la cause animale, au sein d’un groupe d’extrême gauche ou  droite, tu gueules bourré au pied d’un édifice religieux, tu fréquentes un lieu de culte radicalisé, tu vas dans un pays sensible etc…… Tu peux finir ficher S.



Précisément pour le terroriste de vendredi, ce type était ficher S mais sans que la radicalisation ne soit constatée (il est allé dans des pays où on trouve des formations pour les apprentis djihadistes, motif du fichage, sans qu’il donne de signe de radicalisation à son retour).



Le fichage S n’a qu’une finalité de renseignement, prendre des mesures d’expulsion ou de condamnation sur cette base aurait autant de sens que de le faire en se basant sur l’horoscope du jour.

Le 23/03/2018 à 15h 34

Merci aux deux Assemblées d’avoir fait semblant, maintenant on va tout refaire par Ordonnance ^^



C’est dingue qu’un texte, qui ne devrait pas fondamentalement cristalliser des oppositions politiques et provoquer des blocages insurmontables durant les votes, se retrouve malgré tout traité par ordonnances…



Franchement c’est décourageant.