Le 04/10/2015 à 11h 57

seb2411 a écrit :



L’automatisation ne date pas d’aujourd’hui. on a déjà du recul sur le phénomène.





Tu trouves que la révolution industrielle est une régression ?

Le 04/10/2015 à 11h 39

Oui, c’est la théorie des malthusiens…

 

Mais qu’est-ce qu’une ressource, qu’est-ce que la croissance, qu’est-ce que l’économie ?

Le problème avec les verts, c’est qu’ils ne maitrisent pas ces concepts…

 

« Au-delà de cette évidence, étant en mesure en 2015 de constater les

dégâts hallucinants (aussi bien humains qu’environnementaux) causés en

l’espace d’un siècle au nom du confort et de la fortune de nos chères

contrées occidentales, j’ai vraiment du mal. »

 

Mais sont-ce vraiment des dégâts ? Et cette causalité est-elle telle que tu la conçois ?

 

&nbsp Wikipedia

Le 04/10/2015 à 11h 28

Bref, en gros tu n’as rien de solide, juste une opinion basée sur ton intuition…" />

 

 Le problème dans chaque débat sur la destruction créatrice, c’est qu’on parle du phénomène alors qu’on est juste en plein dedans. On parle à priori de ses conséquences, ce qui équivaut à de la divination…

 

La création destructrice passé, celle-ci étant passé, on a suffisamment de recul pour constater ses avantages, contrairement à celle qui vient…

Le 04/10/2015 à 11h 17

Quand on connait le concept de croissance, de production, d’échange ou de valeur, cela n’est pas insensé.

 

De plus, connais-tu le concept d’asymptote ?

Le 04/10/2015 à 11h 14

chaton51 a écrit :



si des solutions existent pour que chacun puisse vivre mieux sur cette planete, il n’y a pas de quoi en rire comme tu le fais, mais plutot y reflechir, tester et au moins voir si c’est possible ! on ne peut pas etre décemment contre cette idée à moins d’être fasciste et anti humaniste !





Ah ben voilà. Si quelqu’un apporte de la contradiction dans ton utopie, il est certainement un monstre fasciste…

C’est sur, on a là une démonstration d’ouverture d’esprit au débat axé sur la raison…

Le 28/09/2015 à 16h 58

Joto a écrit :



Pense à la capitalisation de cette ressource ça te fera " />

Lui il a tout compris : YouTubePas rentable…

Le 28/09/2015 à 16h 36

Wèèè… Super, il y a de l’eau sur Mars…

 

Le 23/09/2015 à 14h 39

carbier a écrit :



Effectivement le CC n’est pas impartial par contre toi tu l’es en permanence dans tes commentaires " />





Une différence, c’est que je ne suis pas une institution juridique, mais un simple citoyen. " />

Le 23/09/2015 à 07h 41

gavroche69 a écrit :



Je ne suis pas spécialement pour les taxis que je n’utilise pratiquement jamais mais on peut comprendre leur énervement quand on voit le prix exorbitant des licences qu’ils doivent payer pour pouvoir exercer.



Alors voir débarquer un service qui propose la même chose sans ces contraintes…



Imaginez un mec qui propose à votre employeur de faire exactement le même boulot que vous mais pour un salaire deux fois inférieur…



Vous ne feriez pas un peu la gueule ?





1/ les licences sont gratuites, mais coutent un pont en seconde main (preuve de l’état de sous-offre du marché du transport)



 2/ le fait qu’elles puissent être obtenues en 2nde main est bien la preuve que celles-ci ne controlent pas l’habilité du chauffeurs, mais de créer une pénurie.

 

  Quant aux taxis, ce qu’ils refusent, ce n’est pas uberpop, mais la concurrence tout court. Ils ont payé leur licence (avec quel argent ? Celui de leurs trafics ? ), et en tant que placement, ils n’ont pas envie de voir leurs prix baisser le jour où ils la revendront…

Le 23/09/2015 à 07h 35

En même temps, c’est pas comme si le conseil des copains des polytocards était impartial…

 

C’est pas comme si la loi et la constitution française n’étaient pas suffisamment complexes pour qu’un partisan l’interprète selon son intérêt…

Le 16/09/2015 à 15h 24

Ils pourraient faire un droit à ne pas subir la bêtise du gouvernement…

Le 15/09/2015 à 15h 21

Pour 2020 sur l’internet, j’aimerais plus de boobs.

Le 11/09/2015 à 14h 38

L’utilité des producteurs est d’assumer les couts de diffusion d’une œuvre. Ils sont rémunérés pour ça.

Avec internet, ces couts sont quasi nuls et les producteurs ont donc perdu leur avantage compétitif.

 Les producteurs doivent s’adapter, trouver d’autres manières de justifier leur existence économique ou ils disparaitrons comme ont disparu les tailleurs de silex.

Le 10/09/2015 à 17h 28

Non, ce n’est pas un besoin fondamental.

 

Non, ce n’est pas un droit opposable, mais un produit et un service économique fourni par d’autres, non pas par devoir, mais parce qu’ils le font librement par intérêt.

Le 06/09/2015 à 17h 09

maestro321 a écrit :



  WikipediaMoui, à condition de vivre en société toute petite, comme les communautés hutteriennes…

 

 





maestro321 a écrit :



Wikipedia 





Non. Le droit naturel est la théorie qui veut qu’il existe des règles objectives de droit découlant de la nature même de l’homme. Et que ce suivre ce droit est nécessaire pour la justice.

Je pense connaitre suffisamment le jusnaturalisme pour savoir que ça n’a rien à voir avec la vie hors de la société.

 

 





maestro321 a écrit :



Ou alors tu t’as pas compris ce que je voulais dire.. Les sociétés se sont misent en place (et ont mise en place des règles) avant les états que je sache.. 

 





Pourtant, c’est bien de société dont tu parles… De plus, il n’y a pas que l’État comme forme d’organisation politique.

Le 03/09/2015 à 14h 30

maestro321 a écrit :



L’anarchisme ne dit pas que l’individu doit s’autogérer, il dit que la société doit s’autogérer,





C’est quoi, une société autogéré ?

 





neokoplex a écrit :



C’est aussi une question d’argent. La différence aujourd’hui, c’est que ces infos sont la plupart du temps gratuite.





 Gratuite, non. Mais moins couteuse. Pour l’obtenir ou pour la produire.

 Mais ce faible cout de production de l’info permet aussi de répandre de la mauvaise information.

 





cyrano2 a écrit :



Aujourd’hui, seul “l’Argent” est écouté par les politiques. Tout

changerait si le temps des politiques étaient équitablement partagé

entre tous les acteurs.





 Pourquoi  « aujourd’hui » ? Ce n’était pas le cas hier ? Et ce serait vraiment meilleur si on faisait comme tu prônes ?

 

« Il suffit de voir que pour Acta, seul les multinationales sont consultés. »



Vraiment ? Ou ce ne sont que des suppositions, des extrapolations de la part des anti-acta pour se donner du crédit en dénonçant des groupes machiavéliques œuvrant en secret ?

 



js2082 a écrit :



Non, ça c’est ta mentalité qui te dit:

 “j’ai pas envie de me casser la tête, je laisse donc décider les autres pour moi”

  Exactement, ce qu’il ne faut jamais faire.





Et s’il en a envie ?

 





js2082 a écrit :



Non.

 Je ne sais pas d’où tu sors cette affirmation mais il n’y a rien de naturel à suivre un leader.

  





Il existe pourtant une forme de sélection qui fait que des personnes

sortent du lot, des personnes, soit plus compétentes, soit plus convaincantes … Bien sur, c’est loin d’être parfait…

 





maestro321 a écrit :



Bravo! Tu viens de comprendre que l’individu à des droits “naturels” et qu’il en perd une partie lorsqu’il fait parti d’une société (le fameux contrat sociale).



En soi, ce que tu écris n’a aucun sens. Le droit étant l’ensemble des règles des hommes vivant en société. Un homme ne vivant pas en société n’a pas de droits. A quoi ça lui servirait ?

 

Tu fais de plus l’erreur de parler de société lorsque tu veux dire l’État.

 





MuadJC a écrit :



On ne peux voter que pour ceux que l’on reconnait.





On vote pour ceux qui sont éligibles.

 Comment un homme devient éligible ?

Le 03/09/2015 à 14h 04

C’est quoi, une bonne démocratie ? Sur quoi tu te bases pour dire qu’une démocratie est meilleure ou pire ?

Le 03/09/2015 à 09h 00

tmtisfree a écrit :



La formule gagnante n’est pas loin du discours, autant l’écrire clairement :



démocratie - représentation = anarchie (avec un passage par la démarchie ?)





Surtout encore plus de problèmes avec l’exécutif…

Le 03/09/2015 à 08h 43

jethro a écrit :



+1

On peut également ajouter les “valeurs de la République”.

Je n’ai jamais su ce que ça voulait dire, mais ça fait toujours classe dans un discours ou un programme électoral.

 " />

 



Une mystification.

Le 03/09/2015 à 08h 16

Comme d’habitude, la démocratie, c’est la politique quand elle me convient…" />

Le 02/09/2015 à 12h 37

C’est pour apprendre aux élèves à faire des dissertations en moins de 140 caractères ?

Le 31/08/2015 à 12h 33

picatrix a écrit :



et pour Ohlala qui a fait une app à la Uber pour les taxi (mais girls hein !) ils vont la classer comment ? société de “transports” ? " />





Il me semble aussi que les sociétés de taxis gèrent des taximen indépendant, non ?



 Ensuite, on fait quoi de ceux qui vendent sur ebay, des sites qui tirent des revenus grace à google ?

 

Va falloir moderniser les statuts…

Le 31/08/2015 à 12h 29

En gros, un conflit entre le système de classifications bureaucratiques du XXe siècle et l’innovation du XXI siècle.

 

Là aussi, il y a de la destruction créatrice.

Le 29/08/2015 à 09h 27

joma74fr a écrit :



Si seulement le problème était de créer un bon ou un mauvais moteur de recherche, il n’y aurait pas de problème. Le problème est ailleurs, le problème n’est pas dans le fonctionnement du système mais dans la situation économique par rapport au reste du marché d’un service commercial fourni par Google.



Ceci-dit, personnellement, je ne dirais pas que Google serait de “mauvaise foi” (c’est un jugement moral), je dirais plutôt que Google défend ses intérêts économiques avec persévérance et avec l’énergie du désespoir, mais elle sera bien obligée à terme de fournir des garanties et de respecter les règles commerciales prévues par les règlements internationaux et européens ou alors de payer une amende. Et Google emploie sûrement des juristes qui le savent très bien.





" />

Le 29/08/2015 à 02h 21

Mihashi a écrit :



Quelle mauvaise foi " />





En quoi ? Je pense que Google connait mieux le fonctionnement de son système qu’un régulateur de la concurrence.

Si cette autorité s’y connait si bien et connait mieux le job de google que google, qu’elle crée son moteur…

Si c’était si facile de créer un bon moteur, on ne parlerait pas de position dominante…

Le 28/08/2015 à 13h 55

Certes, mais c’est pour remettre la phrase dans le contexte.

Le 28/08/2015 à 13h 22

alliocha1805 a écrit :



C’est con je suis d’accord avec vous mais : nul n’est censé ignorer la loi . Donc en gros personne ne connait toute la loi ou tout le code précis n’empeche que c’est pas un argument : t’es censé t’informer en lisant le JO et si tu le fais pas tant pis pour toi ;)





Cette expression n’est qu’une fiction juridique… Il est impossible de connaitre une soixantaine de codes de plusieurs milliers de pages chacun, remplis de termes juridiques techniques et qui n’arrêtent pas de changer. Même le plus chevronné des juristes ou avocats ne le connait pas.

Le but de cette fiction est qu’en cas de poursuite, tu ne puisses esquiver en plaidant l’ignorance de la loi devant le juge.

Le 28/08/2015 à 10h 10

Et encore une avancée vers l’orwellisation…

Le 26/08/2015 à 17h 17

Tu me fais une proposition ?

Le 26/08/2015 à 17h 11

http://www.tofugu.com/wp-content/uploads/2012/02/tin-foil-hat.jpg

 

" />

Le 26/08/2015 à 17h 09

Ces gauchistes… Tout ce qu’ils ont toujours voulu, c’est d’être rentier…

" />

Le 26/08/2015 à 17h 05

Face à un comportement d’enfant gaté, oui.

 

Tant que t’y es, exige aussi qu’on te serves tout sur un plateau gratuitement…

Le 26/08/2015 à 16h 57

Et comment tu gagnes de l’argent, c’est mon affaire ?

Et ta vie sexuelle, c’est l’affaire de ton employeur ?

 Si ça te plait pas, tu n’achètes pas de ticket.

Le 26/08/2015 à 16h 19

C’est le droit de l’organisateur de l’évènement de concevoir le ticket. S’il met de la publicité, c’est son choix. Lui, ça lui rapporte des financements supplémentaires. Interdire la pub abouti à la suppression de ces financements.

Si ça ne vous plait pas, n’achetez pas les billets et allez vers des organisateurs qui ne mettent pas de publicité.

Si vous achetez ces billets, c’est votre problème.

Le 26/08/2015 à 07h 58

Et dire qu’aucune étude ne démontre l’existence d’une telle sensibilité.

 

Des tests ont été faits en installant des relais et nos éléctrosensibles se sont plaints pour  sensibilité.

 

Le problème, c’est que les relais n’étaient pas branchés.

 

La justice se mèle de science, ce n’est pas une bonne chose.

Le 24/08/2015 à 10h 23

Elle déchire, celle là.

Le 20/08/2015 à 07h 47

Ah ben oui, les gens ne paient pas assez d’impôts, c’est trop injuste. Surtout pour les portefeuilles des sangsues et des poly-tiques.

 

Le 19/08/2015 à 08h 47

Une clause dans un contrat n’autorise pas à violer la loi pour autant.

Le 06/08/2015 à 18h 18

En hommage à l’économiste Jean Baptiste Sway.

Le 06/08/2015 à 13h 28

Le jour où cette application aura un ver…

Le 04/08/2015 à 10h 54

OlivierJ a écrit :



Tu peux préférer le vinyl, mais je te garantis qu’il est moins fidèle, ça marche parce qu’on parle de variété, en classique c’est rédhibitoire. Le son est censé être plus “rond” car des harmoniques supplémentaires sont créées, entre autres.

 





Pour un ingénieur, c’est probablement moins fidèle, mais l’art n’est pas un problème d’ingénierie et de formules scientifiques, mais d’un équilibre, d’une composition qui donne des résultats agréables.

 

Ce n’est pas parce qu’un son est plus fidèle ou plus précis qu’il est le plus agréable.

 

En fait, il est très probable que ce soient les défauts du vinyle qui en fassent sa qualité.

 







OlivierJ a écrit :



  on cherche la plus grande fidélité.





 

C’est un point de vue… Mais la recherche d’une certaine restitution idéale via un matériel qui déforme le moins le son me semble fort théorique…

Le 30/07/2015 à 14h 16

Ya plus qu’a en faire un casque pour les acteurs de pr0n.

Le 24/07/2015 à 07h 53

canard_jaune a écrit :



J’imagine qu’il y aura une mention spéciale pour les lobbyiste qui écrivent des Lois entières à la place des parlementaires.





Faudrait obliger les parlementaires à réciter par cœur les lois qu’ils votent… Il y aurait moins de crap…

Nul n’est censé ignorer la loi ; qu’ils donnent l’exemple !

Le 23/07/2015 à 10h 31

Spidard a écrit :



Les mauvais choix se paient. Azureus était leader ya quelques année, mais sa lourdeur l’a fait plonger au profit d’un petit et léger outsider : µtorrent.



Mais depuis quelques temps déjà, son interface clean est devenu un vrai dépotoir publicitaire. Il subira le même sort qu’Azureus.



M’en vais tester vos solutions qBittorent et Deluge, voir si l’herbe y est plus verte. " />





 Il y a pas eu aussi une histoire de minage bitcoin installé par utorrent sur l’ordinateur de l’utilisateur, au profit du créateur du logiciel ?

Le 13/07/2015 à 15h 35

Crysalide a écrit :



70 ans le député. Il est temps qu’il parte en retraite le papy… " />





Qu’eeeeest-ce qu’il diiiiit ??

Le 29/06/2015 à 22h 39

Et la vente liée de smartphones/tablettes avec des OS préinstallés aussi ?

 

Et le bios ?

Le 29/06/2015 à 08h 47

Il y avait un powerwall dans la fusée ?

Le 29/06/2015 à 08h 43

C’est débile…

 

Allons plus loin et interdisons aussi d’écouter la radio, de parler au passager…

Faudrait arrêter l’infantilisation…

Le 26/06/2015 à 16h 27

Tourner.lapache a écrit :



Où est-ce que j’ai dit qu’ils roulent sans l’assurance adequat ? Je demande juste si uber le vérifier.



Après, contrairement à toi je n’ai pas de parti. Que ce que je dis arrange un tel ou un tel j’en ai rien à cirer.





C’est à peine sous-entendu dans ta question…

Le 26/06/2015 à 13h 31

Tourner.lapache a écrit :



Et tous les chauffeurs ont une assurance de voiture qui autorise de faire de leur vehicule un gagne pain ? Il verifie ça aussi uber ?





Et si tu allais vérifier cela par toi-même, plutôt que de répandre les rumeurs, qui, je rappelle, arrangent G7, Rousselet et ses copains…

 

 C’est un truc qui est agaçant dans ce débat, c’est que la quasi totalité des arguments sont basés sur des commentaires de forums reprenant des commentaires de forums…  Bref, le téléphone arabe…