Le 10/01/2013 à 20h 23

J’imagine que pour Aurélifilipéti, les pertes de peugeot, c’est aussi à cause d’entreprises étrangères qui téléchargent des voitures…



C’est ridicule de parler de concurrence déloyale parce qu’une entreprise profite de taux plus avantageux dans un autre pays. Déloyal signifie que la concurrence se fait en violant le droit.



Les différences de régimes fiscaux existeront toujours, car il existera toujours différentes nations souveraines. Et celles-ci ont plus d’avantages à échanger que l’inverse.

Le monde parfait n’existe pas.

Et s’il y a uniformisation, c’est qu’il y a gouvernement mondial…

Quoique, même dans un même état, il y a des différences fiscales.

Les charges fiscales à Nantes sont-elles les mêmes qu’à Paris, Lille ou Dijon ? Faut-il donc remettre l’octroi pour concurrence déloyale ?



Au fait, que pense-t-elle des manoeuvres de Montébourg pour attirer Amazon en France, dont des cadeaux fiscaux ? Quelle cohérence, ce gouvernement…

Le 08/01/2013 à 20h 55

misterB a écrit :



Parce que tu as été payé avec un salaire normalement, l’auteur compositeur ou interprète a eut si il a de la chance une avance sur recette et ses revenus proviendront de la carrière de son oeuvre.



Que le disque se vende ou pas tu auras ton salaire, l’artiste lui dépendra de ça " />



Perso je suis graphiste, je vends mes boulots a mes boss, que le magazine se vendent a 10 ou 100000 exemplaire ne changera pas mon salaire, mais le responsable du mag oui car c’est lui qui le vend et qui prend le risque, le musicien c’est pareil, il va payer les intervenant et ensuite sera rémuneré en fonction.





Sauf s’il y a négociation de royalties.

Mais c’est un risque…

Le 08/01/2013 à 20h 42

« Si c’est gratuit, c’est que ça n’a pas de valeur » finit par conclure Pascal Obispo. En déduit-il que ses propres œuvres n’auront plus de valeur lorsqu’elles s’élèveront dans le domaine public, et seront dès lors « gratuites », comme c’est le cas aujourd’hui pour de nombreux chef d’œuvres ? Les exemples de choses accessibles sans qu’il soit besoin de les payer mais dont la valeur est très importante sont d’ailleurs légion, à commencer par l’air que nous respirons…



Ont-ils diminué leurs prix de vente ? Non.

Et oui, la valeur d’un bien n’est pas acquis.

Maintenant, faut choisir. Soit on tient compte du piratage, on s’adapter et on demande des prix plus bas (beaucoup achèteraient avec des prix plus faibles), soit on fait contre le piratage en continuant avec une mentalité de rentier tout en faisant des pertes.

Le 08/01/2013 à 15h 29

Roooooh, la photo !" />



Allez ! Penche-toi encore ! Tu y es presque !

" />

Le 06/01/2013 à 23h 05

Lolipop a écrit :



Arte refait votre education sexuelle façon WTF





Je ne sais pas ce qu’ils prennent, mais ça doit être vachement bon.

Le 05/01/2013 à 22h 26

Au moins, ce genre d’événement permettra aux acteurs du web à être plus prudent sur leurs sources de rémunérations.



Finalement, c’est juste une énième démonstration de la théorie du Cygne Noir de Taleb : les acteurs internet ont juste sous-estimé le risque de ce qui est improbable et imprévisible ; que le modèle de la pub puisse devenir obsolète.

Le 05/01/2013 à 22h 05

Liam a écrit :



Bien-sûr qu’on peut émettre un jugement moral dans un Etat de droit ! Il n’a pas de valeur coercitive, c’est tout. On ne peut pas mettre quelqu’un en prison parce que c’est un fieffé connard (j’ai bien cherché, c’est clairement pas dans le code pénal " />), mais on a le droit de le juger comme tel. Et même de le lui dire (théoriquement en des termes un peu plus châtiés, mais bon).





Attention, je n’ai pas dit que les hommes n’ont pas de droit d’opinion, pas de droit d’émettre de jugement moral.

Je parlais simplement des procédures des institutions judiciaires.





Pas d’accord, il vaut mieux gueuler très fort tout de suite, pour que ça en reste au stade de suppositions. C’est pas quand c’est déjà la grosse merde et que la majeure partie du web francophone menace de s’écrouler sous 3 mois qu’il faut commencer à dire “ha oui nan mais s’il vous plait, ce serait bien de revenir en arrière, ça vous dit on se voit dans 6 mois pour caler une date de réunion pour en parler ?”



Oui, gueuler fort. Tant que cela ne reste que cela.

D’ailleurs, cela semble fonctionner, vu que Free fait machine arrière.





Disons qu’une façon logique de fonctionner, si les gens en ont effectivement marre de la pub et sont prêts à en payer les conséquences, consisterait à boycotter les sites qui en vendent, ou à prendre systématiquement les abonnements payants des sites qui en proposent.



Peut-être. On ne peut pas vraiment savoir ce qui se passera.

Si les choses étaient si simples à prévoir, les économistes ne se planteraient jamais.



Et puis, par supposition, si la pub disparait, les gens n’utiliseront plus les adblockers et celle-ci reviendra.





Il faut arrêter de se mentir : les gens réclament :

• Des sites 100% gratuits
  


• Sans pub
  


• De qualité professionnelle
  


• Maintenus à plein temps
  


• De qualité
  
  
  
  Mais c’est comme ça pour tout ce qui est économique. Les patrons veulent des employés moins chers et plus compétents, les salariés veulent des salaires plus élevés et un travail plus facile, les consommateurs veulent des prix tendant vers la gratuité et des produits de qualité, les actionnaires veulent plus de rendement et moins de risque…
  
  Et on trouve généralement des compromis, harmonisant ces intérêts contraires.
  
  
  
  L’économie, c’est la science cherchant des solutions à la rareté, cherchant à obtenir plus avec moins.
  
  
  
  
  
  Il faut pas mentir aux gens : ils ne l’obtiendront pas. Les FAI seraient bien inspirés de ne pas les bercer d’illusions à ce sujet, ça va finir par coûter très cher à tout le monde, le temps que la masse d’idiots découvre qu’on s’est foutu de leur gueule en leur garantissant qu’ils pourraient continuer à profiter à 100% de tous leurs sites préférés, gratuitement et sans pub. Parce que clairement c’est un mensonge. Et les ³⁄₄ n’en ont pas conscience.
  
  
  
  Je pense que ça ne sert à rien de voir des problèmes là où il n’y en a pas et surtout sans avoir de solutions, et je doute en plus que les solutions qui seront proposées soient satisfaisantes et finissent par faire plus de mal que de bien. Il y a toujours eu des problèmes et au final, on s’y adapte.
  
  Au moins, ce genre d’événement permettra aux acteurs du web à être plus prudent sur leurs sources de rémunérations.

Le 05/01/2013 à 21h 32

carbier a écrit :



En même temps, si tu poses la question

“Voulez vous éradiquer la faim dans le monde?”

Tu auras 90% de oui voter par des gens qui ne voudront pas changer d’un iota leur mode de vie pour aider les autres… " />



Si tu poses la question:

“Voulez vous d’une télé sans pub?” tu auras 90% de oui

et si tu poursuis ton sondage par

“Voulez d’une télé uniquement payante ?” tu auras 90% de non





C’est pour cela qu’on a l’économie de marché, afin de permettre l’harmonisation des intérêts.

Le 05/01/2013 à 21h 28

Liam a écrit :



Juridiquement je n’en sais rien. Doit-on considérer que quand on visite un site web on en accepte les conditions d’utilisation ? Très honnêtement je n’en ai aucune idée. Légalement tu as peut-être raison. Mais il n’y a pas que la légalité dans la vie : le droit n’est pas la morale. On peut être parfaitement dans les clous de la loi, et être un enfoiré de première quand-même, c’est pas incompatible. Être très impoli et malaimable par exemple, c’est parfaitement légal, ça veut pas dire que c’est bien pour autant.





Par juridiquement, je n’entend pas légalement, sinon j’aurai utilisé le mot légalement.

La loi n’est pas le droit, qui n’est pas la morale.

Dans un système de droit, on ne juge pas théoriquement sur la morale, mais sur le droit. Juger sur la morale peut transformer la justice en inquisition, les choix moraux des une étant jugés selon les préférences morales des autres.



Selon les règles élémentaires de droit, il n’y a aucune raison d’être obligé de regarder les pubs qu’on nous impose. Il est impossible de contrôler cela sans commettre la violation du droit d’autrui dans les intérêts du bénéficiaire de la pub.

Le webmaster n’a aucune souveraineté sur la fréquentation de son site.



Le gars qui va sur le site et ne regarde pas la pub peut être un connard pour le propriétaire du site, mais c’est son droit.

Pour l’instant, il n’y a pas de conditions d’utilisation, ni mêmes tacites. Et celles-ci ne sont mêmes pas intuitives.





Non, ça ne détruira évidemment pas le web. Le web n’est guère qu’un protocole, à peu de choses près. En revanche, ça détruira un paquet de sites auxquels beaucoup de gens sont très attachés. Et ça empêchera l’émergence d’un paquet de sites et de contenus potentiels.



Mais ça, c’est comme ça. On ne peut pas commencer à violer le droit des uns et des autres parce que ceux-ci menacent les intérêts d’autrui, fussent-ils mêmes nombreux, ou majoritaires.







A partir du moment où c’est activé par défaut chez le 2ème plus gros FAI de France, ça devient tout de suite beaucoup moins marginal pour le web français. Avec de l’ordre de 30% du marché concerné, on n’est plus vraiment dans ce qu’on peut appeler le marginal.

Alors, relatif.

Ce n’est clairement pas un mouvement général.

De toutes façons, Free semble faire machine arrière.





En l’occurrence c’est un tiers d’un coup, et si ne serait-ce qu’un seul autre grand FAI suit, ça fera plus de 50% du marché touché. Contrairement à l’adoption d’adblock qui effectivement est progressive et restera sans doute relativement marginale, l’activation d’un bloqueur de pub par défaut et sans liste blanche chez les FAI a largement le potentiel de destabiliser l’économie du web en l’espace de quelques semaines. Et on voit très bien qui va y perdre, qui va couler, mais on ne voit pas très bien qui va rentrer à la place et avec quel argent.



Mais ça, pour l’instant, ce sont des suppositions. Cela ne sert à rien d’agir trop précautionneusement.



Le problème ne vient-il tout simplement pas d’un manque d’ouverture du marché à de nouveaux FAI, faisant en sorte que quelques acteurs ont de grosses PDM ?



Le web commercial s’est toujours construit autour de la pub, surtout. L’alternative, c’est un web payant. Mais vraiment payant, c’est à dire qu’en plus de payer son abo internet, on paye plus ou moins cher selon le nombre de consultations du web que l’on effectue. Là, j’en connais un paquet qui sont en train de se branler la nouille en disant “on est des winners on résiste à la pub on é tro dé rebelZ” qui vont soudainement se mettre à pleurer quand leur budget internet va quadrupler.



C’est ce qu’on appelle la responsabilité. Lorsque les conséquences se présenteront, ils devront apprendre.

Mais personnellement, je ne suis pas enthousiaste à la vision d’un monde qui serait maintenu artificiellement à un soi disant équilibre idéal parce qu’il est soi disant profitable pour certains. Je ne crois pas en l’immuabilité perpétuelle de l’abondance.

Tout ce qui est soutenu finit par s’effondrer et plus on soutient, plus il est difficile de s’adapter aux nouvelles conditions.

Le 05/01/2013 à 20h 36

Il y a quand même de vrais morceaux de facepalms dans ce sujet.



Laissez les gens assumer leurs choix ! S’ils veulent bloquer la pub et qu’ils le font sans violer aucun droit, c’est leur droit et pis c’est tout.



Dire que l’on vole les auteurs de sitewebs est complètement stupide, aller voir un site se fait juridiquement sans contrepartie. Autant porter plainte contre les gens qui marchent sur son trottoir pour ne pas verser de droit de passage…



Quant à dire que cela détruira le web est aussi idiot.

1/ extrapoler les conséquences pour des choses qui sont marginales n’a pas d’intérêt.

2/ si cela devait se généraliser, cela se ferait probablement progressivement et les acteurs du web s’adapteront au fur et à mesure - certains feront faillite, d’autres s’adapteront, d’autres entreront - et le feront probablement d’une manière pour laquelle on ne s’y sera pas attendu. Les gens ne sont pas des idiots congénitaux, la population n’est pas une masse inerte attendant les décisions d’un guide suprême pour être et agir.



Les gens sont suffisamment grands pour défendre eux mêmes leurs propres intérêts.

Et puis, je rappelle que le web s’est toujours construit spontanément dans un modèle ultra concurrentiel sans la moindre plainte concernant l’évolution des technologies, avec un contexte économique qui n’a jamais été imposé par qui que ce soit. C’est juste un changement parmi d’autres.

Le monde économique est évolutif, l’univers est dynamique et cela se résout toujours par l’adaptation au nouveau contexte.

Le 05/01/2013 à 17h 24

Et si on commençait à se mêler de nos propres affaires au lieu de tergiverser sur les affaires des autres ?

Le 05/01/2013 à 16h 23

manu0086 a écrit :



ça me fait rire les personnes ne voulant pas de pub sur internet…



Est-ce qu’elles voudraient aussi une TV sans pub ? Et bien sûr sans rien payer car y’a rien de bien intéressant dessus pour ces mêmes personnes ^^



Une TV sans pub et gratuite, ça serait vraiment moche ^^ Des téléachats à gogo, des émissions tv remplies de jeux payants par tel/sms, des films complets sponsorisés par des marques….



On y a déjà droit dans de moindres proportions, ça serait marrant à grande échelle " />



On va me dire que internet n’a rien à voir avec la TV, que ça coûte moins cher à produire du contenu… mais le principe est le même, ce contenu serai fortement limité et l’internet libre et illimité n’existerai plus tout simplement.





Il y a pourtant beaucoup de chaines privées sans pub. Comment font-elles ?



De toutes façons, c’est le choix des gens, ils assumeront, et ce n’est pas tes affaires.

Le 05/01/2013 à 16h 18

Zorglob a écrit :



C’est marrant, ton discours ressemble beaucoup à un autre que j’ai “rencontré” sur un autre fil, en moins agressif heureusement.



Vous vous êtes absolument auto-persuadés, parfois en vous entraidant - par ex. sur PCI - pour y parvenir complètement, que la pub était devenue totalement valeureuse dans son aptitude à garantir seule la gratuité d’internet.

Ceci devient hautement burlesque dans les cas où ce sont les plus fidèles défenseurs de toutes les libertés qui s’expriment en ce sens, alors que les requins tirant les ficelles des régies sont certainement les plus identifiables de leurs ennemis (ça, il faut j’arrête de le dire, mais je n’arrive pas à m’en empêcher devant l’ampleur du paradoxe).



En fait, qu’en est-il exactement ?



Il s’avère schématiquement que l’on vend de la visibilité à travers son taux de pages vues et des visiteurs uniques, ajoutés à des notions de ciblage (donc de pertinence de l’audience) et débouchant sur un CPM (le cout de 1000 affichages d’un display).



À vrai dire, d’emblée, il y a le risque omniprésent de la fluctuation de l’audience mais aussi du coté bancal de la ressource unique (publicitaire “display” dans ce qui nous concerne). Pour pallier à celà, au lieu de multiplier les ressources de revenus, on a multiplié les intermédiaires et les idées techniques permettant d’ajouter des rentrées d’argent, mais toujours dans le même domaine de la publicité.

Ainsi, les AdExchange et autres Real Time Bidding, qui automatisent le tout en permettant de linéariser le blé qui rentre. On ajoute parfois d’autres méthodes d’affiliation, de téléphone surtaxé, de partenariat et de jeux etc…

MAIS, tout cela n’est que grouillement dans le même pot, ce n’est absolument pas une diversification des ressources mais uniquement une diversification des manières de capter les mêmes ressources.



Ceci existe et a existé avant internet. Faire du gratuit vivant de la pub, plein le font, naissent et meurent aussi IRL, notamment lorsque leur modèle (contenu, cible et audience,…) ne permettent pas de subvenir à leurs frais et besoin.

La question, certes très cynique je le concède, qui se pose est la suivante : pourquoi les acteurs du net, pure players ou pas, devraient-ils bénéficier de plus d’indulgence et de mansuétude que les acteurs s’étant plantés IRL ?

Ce n’est pas une question provoc’, elle se pose, c’est tout.

Dès le début, on savait très bien que tout ceci était bancal, et au lieu de vraiment diversifier ses revenus (p-ê vendre du service, en créant un contenu de réelle qualité, de la relation client, de l’intégration autre que display,…), on s’est entêté à s’auto-persuader que ce modèle frêle valait la peine de ne pas se creuser la tête et de se lancer corps et âme dans des techniques d’automatisation et d’intermédiaires.



À qui profite principalement tout ça ? D’une part à ceux qui ont réussi, avec leurs contenus, à générer du cash dans ce système là (voir le top 100 des sites F par ex., suffit de voir par OJD) et assez d’audience pour que la machine fonctionne pleinement. Aufeminin.com en est un bon exemple, pour voir la gueule d’un site qui marche.

D’autre part à… Google, plus grosse régie du monde, qui peut avoir droit de vie ou de mort selon son bon vouloir, ses algorythmes et ranking, à qui tout le monde (pro du net) s’est volontairement assujetti par vénalité ponctuelle et facile, à un point de subordination qu’on aurait pas pu imaginer avant. Eux-mêmes, Google, en ajoutant des doses inimaginables d’hypocrisie et de “do not evileries” de samaritain.



Maintenant, Free… En lisant, tout le monde s’arrête beaucoup à la neutralité bafouée. Certes, c’est en amont dans les box et validé par défaut. Personnellement, je ne crois pas que ça restera en l’état et n’aurait pas considéré de toute façon qu’on puisse taper sur la table avec des ultimatum de pacotille : forcément, ‘fallait mettre des arguments et le coté sec, abrupt et coup de théâtre était à mon sens nécessaire. Naïvement peut-être, je suis assez confiant sur la suite de ce que Free mettra en oeuvre, et tout va se résorber.

Ceci dit, ils ont des comptes à régler qui ne me regardent pas (c’est désactivable et j’ai un v5), mais à titre perso, je suis assez content du dépoussiérage et que l’on mette le coté “ressource pub uniquement” sur la table.

Pour moi, le débat est vraiment totalement là, la gratuité et la liberté évoquées n’en sont pas lorsque basées sur des régies pub et des Google, FB et Groupon…

Désolé de la longueur " />





Long, mais résume pas mal les choses.



On confond encore la capacité et la liberté, qui sont 2 choses différentes.



Capacités financières ou non, les gens sont toujours libres de publier sur le net, de créer des services, réussiront à se rémunérer pour certains.



Certes, une rémunération est un incitatif supplémentaire, mais de là à dire que sans cette rémunération, il n’y aurait plus rien, c’est une vision réductrice de ce qu’est l’homme, qui ne serait qu’une machine n’agissant que par appât du gain. Sans compter que c’est une revendication à la rente.



Le net serait différent, mais pas sans contenus, car les gens restent libres de publier ce qu’ils veulent.

Le 05/01/2013 à 15h 34

nabalzbhf a écrit :



Tu l’ignores peut être mais la majorité de ce que fait google en pub c’est pas de la pub pour les marques (c’est pas de la pub ou tu paies au nombre de visiteur, mais tu paies au clic). L’avantage c’est que seul les pubs pertinentes sont affichées (au moins en théorie), vu que si c’est pas pertinent c’est des clics perdus.



Bloquer google ça ne va pas faire baisser le budget marketing de axe ou barilla, par contre ça risque d’empecher des PME de trouver des clients (pour la PME au fin fond de l’auvergne, la pub sur internet c’est une aubaine, ça permet d’acceder a un marché global).





Mais ça, c’est leur problème.

Et ils sont les plus capables de s’adapter au nouveau contexte.

Le 05/01/2013 à 15h 32

manu0086 a écrit :



Purée mais tu n’y connais absolument rien " />





C’est sur que les propos vexatoires sont constructifs.





Comme dit et répété : entrave à la concurrence libre et non faussée



En Quoi Free entrave la concurrence ?

Free n’est pas un service public, Free n’est pas une extension de l’État, mais une entreprise privée.



Ensuite Google peut même parler de racket vu que cela a pour but de gagner/économiser de l’argent.



En quoi est-ce du racket ?



Il s’agit de conditionner un service. Tu veux mon service complet te permettant de gagner des sous ? Tu paies autant. Cela s’appelle du commerce.



Quand ton boulanger te demande 2€ pour ton pain, est-ce du racket ?

Le 05/01/2013 à 15h 25

Liam a écrit :



Encore une fois pour moi le principal problème de l’acte de Free, c’est celui de la responsabilité individuelle.





Je ne pense pas que ce soit un problème. Cela tient dans les engagements contractuels entre Free et les internautes.

Si une assurance décide d’incorporer un service supplémentaire gratuitement, en respectant le contrat, c’est pas le genre de chose dont vont se plaindre les clients.

Maintenant, on peut se questionner sur le manque d’information des internautes concernant cette politique…



De plus, Free est un acteur parmi d’autres, les pertes publicitaires des acteurs du web ne peuvent être que relatives. Ce n’est pas comme si Free était en monopole mondial.



Et puis une question : si on se met à informer les internautes sur l’existence d’adblock, il est très probable qu’ils vont l’installer. Faut-il alors les maintenir dans l’ignorance parce que cela menace les revenus de pas mal de monde ?



Je pense que ce sont aux producteurs à trouver les moyens de se rémunérer et pas à l’intervention politique. Ceux qui le trouvent resteront et permettront l’amélioration des choses, ceux qui ne le trouveront pas feront autre chose.

N’oublie pas que la pub sur internet n’a pas toujours existé, ou sous d’autres formes.

Rien ne dit que ce modèle doit perdurer.

D’autres solutions existent. PCI a choisit de varier ses revenus et supporte le coup.

Certains décident de bloquer les blockers en émettant un avertissement.

D’autres ont d’autres sources de revenus que la pub, des revenus externes, d’autres sont bénévoles et continueraient même sans pub…

Le 05/01/2013 à 15h 13

manu0086 a écrit :



Le juge doit considérer les intérêts de chaque partie, or chaque partie gagne de l’argent, n’est pas en faillite et loin de le devenir, donc le juge se référera au droit.





Non, le juge n’a pas à se soucier des intérêts des uns et des autres, mais de leurs droits. Ce n’est pas pour rien qu’on parle de justice, qui est l’application du droit (jus).



Tu peux chercher tout ce que tu veux comme excuses à Free, mais ils ne sont pas dans leur droit et ils le savent très bien " />



Ah bon ? Tu peux me dire en quoi ils ne sont pas dans leurs droits ?

Cela viole-t-il le contrat avec leurs clients ?

Free aurait des engagements avec Google ?

Free aurait l’obligation de laisser passer la pub de Google ?



Free est un acteur du marché et est souverain de ses orientations par leur droit en tant qu’entreprise, en tant que propriétaire, tant que celles-ci respectent la loi et les contrats. Si cela déplait à ses clients, ils s’en iront. S’ils apprécient, ils resteront, voire en attireront d’autres.



Le seul tort de Free, c’est le manque d’information à l’égard de ses utilisateurs.

Mais vu le buzz que cela fait, cela ne compte même plus.



Ne mélange pas intérêt et droit. Ne confond pas popularité et droit. Ce ne sont pas les mêmes choses.

Le 05/01/2013 à 14h 58

manu0086 a écrit :



LOL, si ça ne violait pas le droit, Free aurait laissé son blocage bien plus de temps que ça, et surtout, il l’aurait annoncé tambour battant en mettant en avant les biens faits pour ses clients !



Ils n’ont pas encore commenté pour éviter de se prendre un gros procés… ils vont devoir faire très attention à chacun de leur mot ^^





On peut faire valoir ses droits et se prendre des procès parce que son droit menace les intérêts d’autrui et tomber sur un juge qui considère que ces intérêts justifient de violer les droits.

On peut faire valoir son droit et être mal vu par le politique qui peut agir contre nous.



Sache que tes droits peuvent être mal vus politiquement quand tu les fais valoir, que ce soient tes droits de propriété, d’entreprendre, de culte, de vie privée, de droit d’expression, d’opinion, ou même les droits syndicaux.

Et pourtant, l’état de droit dépend de leur respect.

Le 05/01/2013 à 14h 44

Liam a écrit :



Faire payer les utilisateurs de votre réseau, sans hésitation. C’est eux qui consomment le service, c’est eux qui payent.



Il faut revenir à la base du métier. Free est FAI. Fournisseur - d’Accès - à Internet. Son métier, c’est de fournir à ses visiteurs un accès à internet. Et les visiteurs le rémunèrent pour ça (ils payent 30 à 38€/mois selon leur formule d’abonnement).



Il faut arrêter de vouloir inverser le business, arrêter de croire que son métier c’est “FEFC” (fournisseur d’eyeballs aux fabricants de contenus).



Free perçoit une rémunération des visiteurs pour mettre dans sa chambre le routeur et les cables suffisamment gros pour relier à son voisin Google. Je ne vois pas au nom de quoi il faudrait que Google paye également, lui qui paye déjà ses propres routeurs et câbles pour sa partie du réseau. Hey, après tout, si Free paye si cher en fibre capable d’avaler des dizaines de gigabits de download, Youtube paye aussi cher de son côté en fibre capable d’envoyer des dizaines de gigabits d’upload. Les octets en upload coûtent pas moins cher que les octets en download.



J’ajoute qu’avoir prétendu croire pouvoir tenir du peering 1:1 en étant un FAI proposant des connexions totalement asymétriques, et en étant même le FAI le plus asymétrique de France (avec un ratio IP théorique de 22,5:1) tient au mieux de la prestidigitation, au pire de l’escroquerie pure.





Je dirais que cela, c’est entre Free et Google.

Free est dans son droit en refusant de laisser passer la pub de Google afin d’obtenir une part des revenus publicitaires. Free demande simplement des royalties à Google pour le service qu’il leur rend en permettant la diffusion de publicité, il demande un droit sur les externalités sur ses services. C’est quelque chose qui se fait souvent, finalement.

Certes, c’est critiquable, mais cela ne viole pas le droit.

C’est une manoeuvre qui pourrait se retourner contre eux, mais c’est très audacieux.

La seule chose qu’on peut reprocher à Free, c’est la mauvaise information pour ses clients.

Le 05/01/2013 à 14h 35

Au moins PCI est cohérent dans ses positions et assume les règles du jeu." />

Le 05/01/2013 à 14h 33

chambolle a écrit :



A PC Inpact :



vu sur atlantico





http://www.atlantico.fr/decryptage/xavier-niel-peut-se-battre-contre-google-mais-pas-tuer-toute-presse-en-ligne-au-passage-jean-baptiste-fontana-596691.htmlOn a des phrases extraordinaires :



“Je considère qu’utiliser un système de blocage des publicités sans rétribuer les éditeurs s’apparente tout simplement à du piratage.”

Bon, la presse francaise est vraiment déraisonnable. il faut maintenant changer de registre : cette presse doit donc mourir.



L’utilisation de adblock/ Ghostery/DONotTrack doit devenir un acte militant.





Encore un avec une mentalité d’assisté… Qu’il présente ses titres de propriété sur l’ordinateur des internautes s’il prétend avoir des droits dessus.

Qu’il présente les contrats passés avec les internautes et démontre leur validité.

Le 05/01/2013 à 01h 53

Voilà qui est une réaction constructive. Bien plus que le syndicat des régies publicitaires qui veulent une réponse politique.

Au lieu de se plaindre à l’état nounou de vouloir résoudre nos problèmes à notre place, on se charge soi-même. On se sert de la pression du marché plutôt que de la coercition politique. Ainsi, la liberté est épargnée.



Ceci dit, les syndicats ont le droit de se plaindre, mais pas de forcer Free à changer de politique.



Si je suis boulanger en monopole dans mon village, le fait qu’un boulanger s’y installe menace mon chiffre d’affaire. Ais-je le droit de lui interdire de s’installer ?

Le 04/01/2013 à 15h 44

atomusk a écrit :

1. l’analogie avec l’automobile c’est le mal
   
   
   
   
   
   1. c’est un organe de sécurité obligatoire
      
   
   
   2. quand ça n’était pas obligatoire c’était une option payante pas le client
      
      
      
      Chapeau, je pensais pas qu’on pouvait sortir une analogie aussi pourrie
      
      
      
      
      
      " />
   
   

Le 04/01/2013 à 15h 33

unCaillou a écrit :



Parce que tu es connaisseur dans le domaine informatique.



Imagine la même chose dans l’immobilier, la mécanique auto ou les assurances : ils modifient une option planquée en cours de route sans te prévenir et sans ton accord. Moi je gueulerais, c’est pas normal de faire ça.





Quoi ? Tu es en train de dire que l’industrie automobile activerait par défaut les airbagds, les ABS ?

Mais quelle horreur ! Pauvre Mme Michu qui est incapable de se libérer de cette horrible dictature privée, en perdant sa capacité de ne pas être en sécurité et de diminuer le danger qu’elle représente en voiture !

Le 04/01/2013 à 15h 17

Ballos a écrit :



Mais ils ne revendique rien ,, ( en fait si quand même, mais chaque fois c’était des demandes de dérégulations ; comme “récemment” quand ils ont fait quelques pressions comme l’autorisation du placément de produit qui était à leur désavantage car ils perdaient des ressources de financement) … Mais ils vivent très bien de leurs propres ressources et ils ne demandent pas comme les constructeurs auto des garanties d’Etats ou tout autre chose.



Pour moi ces gens ne vivent pas aux crochets de l’Etat et n’aspirent pas à le devenir.. Donc aucun comparaisons avec les artistes..





Il a du y avoir un problème d’incompréhension entre nous deux.

Probablement par la rapidité du fil de discussions.

Le 04/01/2013 à 15h 10

Fuinril a écrit :



Euh ouais, enfin tu sais qu’il y a des tas de possibilités pour afficher de la pub non blocables aussi ? J’en vois au moins 3 sans réfléchir… et les trois sont nettement plus intrusives et potentiellement dangereuses que ce qui est fait actuellement…





Bien, comme ça au moins, l’argument comme quoi des millions d’emplois sont menacés ne tient plus.

Le 04/01/2013 à 15h 08

carbier a écrit :



Simple mettre en fonctionnement par défaut un outil qu’ils ont unilatéralement décidé de développer sans prévenir les utilisateurs de leur service. C’est ce qu’on pourrait appeler de l’application “forcée”





Sans prévenir, c’est effectivement une erreur de leur part.

Maintenant, dire que c’est forcé, c’est de l’exagération.







Après je veux bien arrêter mon ton sarcastique, mais la avoue que tu ne m’aides pas…

“La source de la réalité” " />

Donc dans ton monde c’est l’anarchie, tout le monde décide de tout et quand les cendres sont retombées on prend ce qui reste ?



Non, dans mon monde, la réalité existe, cela implique que les lois naturelles, que ce soient la physique, la chimie, les lois sociales, comportementales, économiques ne sont pas le fruit d’une volonté politique, mais existent, ont une origine rationnelle et objective.



L’anarchie n’est pas l’absence de règles. Ce n’est pas l’état de nature de Rousseau.

Le 04/01/2013 à 15h 00

Ballos a écrit :



L’etat n’a jamais financer la pub, bien au contraire ils ont limité et régulé au max la publicité en Europe.. Tu devrais aller aux USA pour voir comment on est chanceux ici.. Les artistes sont des assistés ce que Stigler décrivait comme la capture de la régulation .. c’est à dire que de groupes de gens on prit le pouvoir sur l’Etat .. le minstere de la culture est devenue le ministre des Artistes.. ou encore le ministres de l’agriculture qui est dévenue le ministres des agriculteurs et défend mordicus les subventions de + 70 milliards (40% du budget de l’UE) pour seulement 2% de la population… Pendant ce temps la chine arrive à nourrir sa population deux fois plus élévé que l’UE avec 20 milliards et met le reste de ses sous dans la recherche fondamentale..





Je connais très bien la théorie de la capture du régulateur de Stigler.

Dès qu’on crée un pouvoir, les pressions sont telles que le pouvoir est capturé par des intérêts particuliers.

C’est une bonne raison de supprimer le ministère de la culture.

Cependant, cela ne démontre pas en quoi la revendication de ceux qui vivent de la pub internet devenant obsolète par les blockers est différente de la revendication des artistes qui veulent de l’intervention parqu’ils ne vivent pas de leur métier sans celle-ci.

Quant à la Chine, le système de prix est différent.

Le 04/01/2013 à 14h 55

bzc a écrit :



Cool, vive l’anarchie, la loi ne compte pas car de toute façon c’est fait par des bureaucrates et c’est pas la réalité …





En quoi il est question d’anarchie ?



Tu crois que le droit, le beau, le bien, la famille, la langue, les noms, les choses proviennent de la loi ?



La bureaucratie peut traduire la nature des choses, elle peut aussi ne pas le faire.

Mais prendre une définition légale de quelque chose n’est pas la garantie qu’elle soit juste, mais un argument d’autorité.

Le 04/01/2013 à 14h 50

Drepanocytose a écrit :



Ahhhhhh.

Encore une fois la mise au même niveau entre les personnes et les entreprises, par un grand libéral…..

Ce qui a amené à la création de la “personne morale”, soit dit en passant…



ph11, c’est pas toi qui est opposé à ce concept de personne morale ?

C’est tout de même curieux de te voir employer les mecanismes mentaux qui y conduisent…





Quel rapport ?

Même sans personnalité morale, les propriétaires d’une entreprise gardent des droits de propriétaires.

Et personnellement, je suis juste dubitatif quant à l’existence d’une telle personnalité. Le débat est complexe.



L’état a bien lui-même une telle personnalité. Un ambassadeur, par exemple, parle au nom de l’état et pas en son nom. Sa responsabilité est vis-à-vis de l’État.

Le trésor public, ce n’est pas le trésor de François Hollande. La dette publique n’est pas au nom des politiciens qui l’ont voté, mais au nom de l’état (quoique, cela pourrait avoir un intérêt que ceux qui votent les déficits la prennent à leur compte).

Le 04/01/2013 à 14h 41

Fuinril a écrit :



j’ai la flemme de chercher mais je suis à peu prêt sûr que l’ARCEP a une définition très précise.





Donc, si l’Arcep dit que le ciel est rouge, il est rouge ?

L’arcep est un machin bureaucratique, pas la source de la réalité.

Le 04/01/2013 à 14h 40

Ballos a écrit :



ça n’est pas le même secteur , les artistes vivent sur le dos du contribuables… Là dans la pub ils payent même des taxes sectorielles que d’autres secteurs n’ont pas. (excépté des grands groupes qui savent comment payer moins d’impots) .





Bref, tu me sors un mécépapareil.

Bien sur que si c’est pareil.

Il s’agit de l’intervention de l’état pour permettre à une industrie obsolète de pouvoir continuer artificiellement.

Le 04/01/2013 à 14h 38

carbier a écrit :



Ce qui est marrant avec toi, c’est que tu es pour la liberté… mais à géométrie variable " />



Imaginons par exemple que tous les FAI agissent de concert pour bloquer… disons les sites de vente de modems routeurs nus… tu fais comment pour accéder à ces sites avec ta théorie ? " />





Je t’ai déjà demandé où est la violation de liberté dans cette politique de Free ?



Mais c’est leur droit.

Je rappelle que la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres.

Tu confonds la liberté et l’émancipation par rapport aux autres et à leurs droits.

Tu confonds aussi la liberté et la capacité.



Et tu veux bien arrêter avec ce ton sarcastique stupide, tes " /> à la c*n et débattre comme un grand ? C’est agaçant.

Le 04/01/2013 à 14h 30

bzc a écrit :



Moi je trouve pas que l’Article L34-8 du Code des postes et des communications électroniques soit très subjectif.





Citer la loi est une démonstration de manque d’argument : on n’a pas à débattre, car la loi dit que c’est comme ça.

C’est là une sorte de point godwin, un prétexte anti-débat.



Allez, quitte à faire du godwin : La loi, z’est la loi, mein führer.

Le 04/01/2013 à 14h 25

Ballos a écrit :



c’est ce que je dis , Free va lancer un mouvement de fond … Le seul souci c’est que c’est le peuple qui va trinquer et Free car il se sera mis à dos les millions de gens qui perdrons leurs job…





C’est ce qu’on dit à chaque innovation…

Il y a quelques temps, on disait que les moissonneuses mettraient tout le monde au chômage… Un modèle économique est désuet et on réclame de devenir rentier…

Les choses ne sont pas acquises sur Terre. Le monde change. On s’y adapte ou on crève.

C’est à ces personnes à s’adapter à cela, pas à Free de censurer sa politique.

Si ta propre vie menace l’emploi de millions de personnes, accepteras-tu de te suicider ou qu’on te sacrifie ?

Le 04/01/2013 à 14h 17

bzc a écrit :



Le service étant un accès à internet. (pas un accès à internet mais pas tout à fait tout les domaines avec une option caché dans les paramètres de la Freebox que la moitié des clients n’ont jamais vu tout ça car on ne veut pas payer le transit avec google)





Tu décrètes arbitrairement ce qu’est le service de FAI.



Le service, c’est ce qu’offre le FAI, avec ses options, ses détails.

Si les gens n’aiment pas certains détails du service, ils iront voir ailleurs, cela incitant à réguler ce genre de détails.

Le 04/01/2013 à 14h 14

Ballos a écrit :



Tu propose quoi comme alternative ? Et que fait t’on des millions de gens liés au secteur de la pub ? Tu est prét à payer leur smic /reclassement..? Et qui va financer l’Etat providence ?



Moi aussi je revais d’un monde sans violence et sans faim, mais ça c’était quand j’avais 7 ans (sans vouloir t’offenser, et pardon par avance mais c’est pas une critique)





Je me répète : C’est trop lol de voir ceux qui critiquent les majors et les zartistes tenir le même discours.

Dans la réalité, lorsqu’un secteur industriel tombe en désuétude, les gens s’y adaptent en trouvant un autre travail.

Dans la réalité, c’est à l’offreur de trouver comment rémunérer son travail.



Et quoi ? Bientôt, vous nous ferez un hadopi contre les adblockers ?

Le 04/01/2013 à 14h 10

carbier a écrit :



Je vais te faire une confidence, mais ne le repete surtout pas: on ne nait pas tous égaux dans la compréhension des choses…

Oui je sais c’est dur à entendre, mais il existe des personnes qui ne comprennent rien en informatique (même l’immense majorité)…

Et je te jure que cela n’a rien à avoir avec de l’infantilisation: tout comme tout le monde ne s’y connait pas en mécanique, plomberie, électricité, couture, etc. etc.





Et alors ? C’est à elles de s’adapter ou aux autres à être sanctionnés pour leur ignorance ?



" /> celle la je vais l’encadrer…

Puisqu’on vous dit que si Free bloque uniquement les régies de pub Google c’est parcequ’après concertation avec ses clients et de nombreux sondages, Free a décidé de leur faire plaisir… " />



Tu ne sembles pas avoir compris comment fonctionne la vie économique.

Les revenus de l’entrepreneur dépendant de la satisfaction de ses clients, c’est son rôle que de savoir quelles sont leurs attentes depuis ses propres données pour mieux les satisfaire, pas besoins spécialement de sondage pour cela, l’analyse de ses propres données économiques suffisent la plupart du temps.

Le 04/01/2013 à 14h 03

Ballos a écrit :



c’est plutôt la réalité économique, Free dit : “ venez chez nous y a pas de pub” … L’agrume & Co vont pas réster là les bras croisés sans rien faire …





Ben, ils n’ont pas le choix. Ce sont les règles de l’économie de marché.

Nos actions ont des externalités et soit on s’y adapte, soit on se retire de la partie.

Le 04/01/2013 à 14h 00

Fuinril a écrit :



Leur boulot c’est de fournir du contenu, pas de le filtrer ou de l’afficher ou de le modifier. Pour ça j’ai mon browser.





Leur boulot, c’est d’offrir un service, de satisfaire leurs clients.



Ca se discute.



C’est pourtant un point important qui détermine si ce qu’ils font est légal ou non.



Non.



C’est alors un tort pour Free.



Pas d’information, une atteinte à la neutralité du net, des milliers de dommages collatéraux sans préavis… je continue ?



Mouais, on est dans la rhétorique du danger social que représente les innovations… Dans ce cas, on aurait du interdire le train parce que cela mettait en danger les diligences, on aurait du interdire l’imprimerie parce que cela créait des dommages collatéraux…

Le 04/01/2013 à 13h 52

tass_ a écrit :



Ha bon ?

http://www.numerama.com/magazine/24669-free-et-la-publicite-bloquee-un-probleme-…



http://www.numerama.com/magazine/24665-blocage-des-pubs-free-pete-un-cable.html





Je cite : “Du jamais vu. Même en Chine.”



Tout ça pour une option activée par défaut… " />" />





Waouh !!!



Ça critique les majors quand ils se plaignent d’internet, du piratage, en disant que ce sont les règles du jeu, mais quand leurs propres revenus sont en jeu, ça devient protectionniste…



Hypocrites détectés.

Le 04/01/2013 à 13h 45

Ballos a écrit :



ça sent le procès tout ça.. " /> et les dommages intérêt à plus de 7 chiffres..



Sérieusement Free risque d’initier un mouvement de fond chez les autres FAI et c’est la mort assuré pour des milliers de petits sites d’info, et fatalement un bon retour aux années 80, avec quelques groupes de presse qui possèdent toute l’information..

Cette mesure ravira les “free riders” mais à long terme c’est tout les français qui trinquerons car beaucoup d’emploi vont disparaitre..





C’est ce que disent les majors face à internet…

Le 04/01/2013 à 13h 43

La situation est un peu (un peu, car l’analogie à ses limites) celle d’un exploitant d’autoroutes qui refuserait les véhicules sur lesquels il y a de la publicité. Les remorques des camions portant en grand le nom du transporteur, ou les Smart habillées avec un message promotionnel resteraient à la barrière d’entrée. Si on laissait cet exploitant ainsi choisir ce qui doit circuler sur ses infrastructures, ses critères pourraient être toujours plus sélectifs ou abusifs. On interdit le transport d’explosifs sur les autoroutes comme on tolère que les FAI luttent contre les spams ou les malwares. Mais on n’accepterait pas que seuls les tanks ou les top models en cabriolet circulent sur l’A1, et on ne peut admettre que Free édite l’internet pour en dégager une catégorie de contenus.



C’est sur que cette analogie a ses limites. Carrément bidon même, tellement elle est peu réaliste, extrême et sans intérêt.



Quant à cette histoire, arrêtons de prendre les gens pour des idiots finis qu’on ne peut laisser à eux mêmes. Arrêtons l’infantilisation.



Le but de Free c’est de faire une offre en phase avec ses clients, de les satisfaire. Ils ont estimés que leurs clients n’aiment pas la pub, ils proposent de la filtrer par défaut.



Ce système viole-t-il le contrat avec le client ?

Free a-t-il informé ses clients des changements ?

Où donc est le problème ?

Le 04/01/2013 à 13h 29

John Shaft a écrit :



5 ans (+ 3 ans de probation) en plaidant coupable ! " />



Il risquait combien en plaidant non-coupable ?





La peine de mort ?

Le 04/01/2013 à 13h 25

jonathan02 a écrit :



Saut que actuellement si ont supprimé la publicité il reste que la solution du don ou un abonnement est peu de personnes en France accepterons de payé pour naviguer sur des sites.





J’ai déjà présenté d’autres solutions.

De toutes façons, on nous ressort toujours ce genre d’argument apocalyptique à la moindre innovation.

Ces arguments, ce sont les mêmes que les majors, les mêmes que les moines copistes.

Les gens trouveront des substituts, s’adapteront au changement.



Je repose cette question : si la connaissance de l’existence des adblocker poussait tout le monde à en prendre, faudrait-il intervenir pour maintenir les gens dans l’ignorance ?

Le 04/01/2013 à 13h 20

carbier a écrit :



" />

Le grand défenseur de la liberté individuelle qui se sent obligé de défendre l’entreprise qui force la main à ses clients contre la méchante ministre qui souhaite juste que le client ait plus le choix…

Ou comment les a priori par rapport à toute forme de gouvernement font dire n’importe quoi et surtout se mettre en contradiction avec ses propres opinions…





En quoi il y a une privation de liberté ?

En quoi quelqu’un impose quoique ce soit à autrui par la force ?

Le 04/01/2013 à 02h 34

jonathan02 a écrit :



Saut que actuellement si ont supprimé la publicité il reste que la solution du don ou un abonnement est peu de personnes en France accepterons de payé pour naviguer sur des sites.





Ou des solutions externes, ou encore le faire bénévolement, ou autres.

Certains ont trouvé une astuce qui consiste à rendre indisponible les sites aux adblockers avec un avertissement.



C’est à l’offreur à trouver comment se rémunérer.



Bientôt, on va avoir droit aux mêmes revendications que pour les artistes: avec un statut de blogueur intermittent et blogueur fonctionnaire ou quoi ?

Le 04/01/2013 à 02h 20

jonathan02 a écrit :



Beaucoup font ça parce qu’il aime ça, mais ça coûte cher, environ 20 €/mois l’hébergement, plus de 5 heures passé à rédiger des articles/entretenir leurs site, ect… s’ils ont besoin d’améliorer leurs sites ça coûte plus de 1000 € et s’ils ont besoin d’embaucher des personnes il faut encore payer.



Alors oui internet et libre, mais les webmasters ce déchire chaque jour pour vous fournir un max de bon contenu sans rien vous demandez en échange, mêmes pas de cliquer sur des pubs alors juste affichez des pubs ne va rien vous coûtez.



Vous voulez des sites sans pubs et vous ne voulez pas payez si on le propose donc y’a pas de solutions…





C’est pourtant comme cela que fonctionne l’économie de marché : on veut obtenir plus avec moins. C’est comme cela pour tout, on trouve des solutions par le compromis, on cherche l’innovation, etc.

Le 04/01/2013 à 02h 15

coolspot a écrit :



Oui mais on rétorque aussi que c’est notre ordinateur avec notre accès internet et qu’on a le droit de vouloir à ce qu’il ne soit pas polluer par des immondis.





Cependant, c’est toi qui choisis d’aller sur leurs sites qui pollue ton pc, non ?

Le 04/01/2013 à 02h 12

remmog a écrit :



Attention, c’est pas etre c.., mais etre ignorant. C’est pas pareil et c’est surtout par manque d’interet.

Un équivalent a la con: beaucoup de gens utilisent une voiture, c’est quelque chose d’ultra courant et quotidien. Mais combien de personne savent faire une vidange ? Changer une ampoule de phare ?





Ca ne change rien du tout.

A une époque, il était fréquent de changer sa batterie, de faire soi même des entretien de sa voiture plutôt que d’aller au garage.

Si les gens en ont l’intérêt, ils le feront. Avec difficultés peut-être, mais ils le feront.





L’evolution elle dure depuis combien de temps la ?



En tous cas, les gens de la génération X s’en sortent pas trop mal, les boomers eux, arrivent à la retraite.





Tu peux pas demander a tout le monde d’avoir une maitrise minimum de l’informatique… Surtout pour certaines generations qui n’y ont jamais été confronté et n’ont aucune envie de faire des efforts vu que leur but final est au maximum d’aller chiner sur ebay.



Faut pas exagérer. C’est pas non plus comme coder en asm.

L’informatique, c’est pas si compliqué et c’est en buchant qu’on devient forgeron.

Faut pas infantiliser les gens éternellement.





La majorité des gens n’est pas geek et ne sera jamais interessée par un détail en informatique.



S’ils ne sont pas intéressés par des détails informatiques, alors pourquoi ils en auraient à cirer de rétablir la pub pour des gens dont ils n’en ont rien à foutre ?