Le 09/04/2013 à 15h 53

larkhon a écrit :



l’idée c’est de changer les comportements afin que les insultes gratuites cessent.





De quel droit veux-tu instaurer un contrôle des comportements ? De quel droit veux-tu violer la personnalité d’autrui ?



Et si tu commençais par accepter l’homme tel qu’il est réellement plutôt que de vouloir un homme idéalisé et imaginaire ?

Le 09/04/2013 à 15h 51

maximeK a écrit :



Ohh god,

• Les INpactiens qui pense que la liberté d’expression > civisme, car faut pas se le cacher si 10% des propos de l’internet ( tous média confondu ) était retranscrit dans la vie non numérique, et bien se serait très moche…
  
  
  
  
  
  Quel rapport avec le civisme ?
  
  
  
  Le civisme, c’est le respect de la loi. Pour prendre une analogie Godwinesque, mais qui a l’avantage d’être facilement comprise, dénoncer les Juifs lorsqu’il y avait des lois antisémites, c’était du civisme.
  
  
  
  
  
  Internet aujourd’hui c’est une zone de non droit.
  
  
  
  Ah ? Pas plus qu’ailleurs.
  
  
  
  
  
  Ensuite c’est vrai que l’on peux porter plainte, attendre 3 ans, engorger nos tribunaux ( qui ont peux être mieux a faire que traiter 90% des futilité des plaintes liée au web ).
  
  
  
  Ben, le problème, c’est peut-être les limitations légales et arbitraires de la liberté d’expression… Quand on crée des lois qui criminalisent des comportements ordinaires, c’est ce qui arrive.
  
  De plus, ce n’est pas parce que des infractions sont nombreuses qu’il faille violer la séparation des pouvoirs.
  
  
  
  Quand ont trouve normal qu’au nom de la liberté d’expression des enfant de 14ans se suicident, car personne ne les a préparer a l’acharnement dont ils peuvent être victime, ou qu’un médecin de Koh Lanta n’as pas osez rentrer en France et préférer se suicidez, excuser moi mais bon il y a un vrai problème de société.
  
  
  
  Et bien sur, aucun raisonnement ici, juste de l’émotif…
  
  Et alors ? Il y a des gens qui se suicident suite à une rupture amoureuse, faut-il interdire ce genre de ruptures ? Il y a des gens qui se suicident suite à de mauvaises notes, faut-il interdire les mauvaises notes ? Si des gens ne s’adaptent pas à la vie en société, qu’est-ce tu veux qu’on fasse ? Faut-il sanctionner tout le monde pour ça ?
  
  
  
  
  
  Après sa n’engage que moi, mais dans un pays comme la FRANCE, faut arrêter de faire l’amalgame entre liberté d’expression et anonymat, dans bien des cas ont peux parler librement sans être anonyme ( après les cas spécifique attenant a un travail comme le journalisme et autre la doit rester anonyme ).
  
  
  
  Ben non, c’est clairement une violation.
  
  
  
  
  
  Et la vie privée reste privée dans un cadre privée ( obvious ? ) donc n’as rien a foutre sur internet " />
  
  
  
  Ne confonds pas espace privé et vie privée. Ce n’est pas la même chose. La vie privée est aussi valable dans un espace public. De plus, internet reste une propriété privée.
  
  
  
  Si l’État me file alors que je suis en extérieur, cela reste quand même une violation de ma vie privée, et cela parce qu’il y a bel et bien volonté de m’épier.
  
  
  
  Et pour finir, condamné l’intégralité de Patrick Sébastien (l’homme) qui dans le fond est un bon bougre pour avoir exprimer sa penser (avec toute la franchouillardise qu’il représent) est reducteur ^^
  
  
  
  Qui le condamne ? Personne ne l’empêche de s’exprimer.
  
  On peut le critiquer sur ce qu’il dit, le mépriser aussi, ce n’est pas violer sa liberté d’expression pour autant.
  
  
  
  Si un bon bougre déclare qu’il veut exterminer les roux, on peut le critiquer et trouver ses propos abjectes, non ?

Le 09/04/2013 à 15h 33

Industriality a écrit :



Encore un qui a oublié le principe de liberté d’expression.



" />





Et de droit à la vie privée et de droit de propriété…



De toutes façons, rien ne dit que les gens diraient autrement sans « anonymat. »

Ce qui les gêne, c’est surtout que les gens puissent s’exprimer.



Les gens, on les défend mais à condition qu’ils ferment leur g…

Le 07/04/2013 à 16h 33

Jarodd a écrit :



Je n’ai pas encore tout regardé mais ça se passe en Asie. Je ne savais pas qu’il y avait des cités en or là-bas " />





Ce sont donc les Mystélieuses Cités d’O.

Le 07/04/2013 à 01h 20

Sariote a écrit :



PAPAM PAPAM PA PA PAPAM PA PA <- (La Marseillaise.)





Pff, nul…

C’est « PA-PAM PA-PAM PAM PAM PAM PAAAAM PA-PAM… »

Le 07/04/2013 à 01h 16

js2082 a écrit :



Gros +1.

La pub est complètement idiote (je vois pas trop comment la banque peut assurer ce genre de risques).



Mais le gars a un de ces rires, ça oscille entre le cynique et le méchant. Ça vaut le coup de voir la pub rien que pour ça.

Futur acteur réputé en vue?





Faut bien trouver des combines pour pousser les gens à acheter des obligations d’État…

Le 07/04/2013 à 15h 08

Elwyns a écrit :



Si c’est pour donner les secrets défenses à n’importe quel pékin .. ouai je sais pas trop . ça te gène qu’il existe des secrets défenses ?

C’était peut être pas fin comme méthode pour censurer mais bon .. pas fin de faire du forcing a remettre une page





C’est à l’armée que revient la responsabilité de ses secrets stratégiques, pas à la population peuple. Si elle s’en prend à la population, c’est qu’elle a été incompétente et ferait mieux de n’avoir rien à cacher.



N’oublie pas que le principe de secret d’État n’est pas démocratique, mais est plus un mal nécessaire, tout comme l’impôt…

Le 05/04/2013 à 21h 59

Anna Lefeuk a écrit :



Je te suis mais je rajouterai qu’ils se bougeraient vraiment le cul si le prix n’était pas si cher qu’il reste réservé à un marché confidentiel. Après cela reste de la Belle bête donc il serait à mon avis illusoire de l’avoir à 200 euros (comme une majorité de 27”).

Ce que je veux dire c’est qu’à 600 euros, ce serait la preuve que les constructeurs souhaitent durablement toucher un marché plus large (marché de ceux pret à mettre 600 euros) bien que non majoritaire (marché de ceux pret à mettre 200 euros)





Un écran adobergb à 200€ ? Et avec le point blanc à 5000k°, les leds couleurs, etc…

Le 05/04/2013 à 18h 04

Si ce rachat pouvait aboutir à alléger leur player… Qu’est-ce qu’il est devenu lourd…

Le 03/04/2013 à 12h 16

ff9098 a écrit :



Ya existe les ROM alternatives officielles ?





Autant que la contrebande officielle.

" />

Le 03/04/2013 à 11h 56

Drepanocytose a écrit :



C’est pas pour rien qu’en 1933 après la crise, les US avaient strictement séparé les banques d’investissement et les banques de dépôt (Glass-Steagall act, de mémoire).

C’est le boulot d’une banque d’invest d’investir, tout comme c’est le boulot d’une banque de dépot de protéger.

Séparons les donc, que les banques d’invest crèvent la gueule ouverte en cas de problème majeur sans souci pour nos dépôts et l’économie réelle.. Ca nous éviterait d’être pris en otage à chaque fois.





L’argument en faveur de la séparation des activités bancaires est idéologique. On veut le faire parce que Roosevelt l’a fait et qu’on l’a aboli durant les années 90, l’accusant d’être responsable de la crise des subprimes alors que :

1/ depuis la fin de Bretton Wood, il était largement contourné

2/ depuis la fin du GS, le paysage bancaire US n’a quasi pas changé effectivement.

On oublie aussi les raisons de l’époque qui ont abouti à la mise en place du Glass Steagall.



Il n’y a rien qui démontre que la fin du GS soit responsable de la crise, surtout si on sait que :

1/ les banques qui ont mieux tenu à la crise sont les banques qui avaient les 2 activités

2/ que les subprimes trouvent pour origine le crédit immobilier qui est une activité des banques commerciales et qu’une séparation n’aurait nullement empêché la titrisation.



Les causes les plus probables restent la politique de taux bas de la FED pour relancer l’économie suite à l’éclatement de la bulle internet et pour supporter la guerre, la réglementation du crédit qui est très incitative pour le crédit immobilier et le crédit souverain, les activités de Fanny et Freddie qui qui étaient sous tutelle du département au logement et avaient pour but d’empêcher l’assèchement du crédit subprimes en étant subsidié par l’état et puis le CRA qui, par discrimination positives, avait pour but d’obliger les banques à prêter à des insolvables.



En plus, sortir l’argument du GS sous prétexte que cela permet de sauver les banques de commerce et de laisser les banques d’affaire faire faillite est fallacieux, vu que depuis le début de la crise, les USA ont fait exactement le contraire.



En plus, un problème est que si aux USA, le paysage bancaire permet de séparer facilement les activités, en Europe, les banques étant universelles et bien plus homogènes, cela aura un cout plus élevé.

Le 03/04/2013 à 11h 41

HarmattanBlow a écrit :



Non mais attend, la spéculation contre l’euro, c’est du flanc : d’abord parce qu’il y a des raisons tout à fait légitimes pour craindre pour les obligations en euro quand on voit le chômage en Espagne, le résultat des dernières élections en Italie et les taux d’approbation des autres gouvernements en Europe. Ensuite parce que de toute façon, même en se concertant, personne n’a suffisamment de poids pour influer sensiblement sur l’Euro.





L’origine, oui, mais pas la suite. Aujourd’hui c’est une crise des dettes souveraines de l’Europe que nous affrontons. Et elle serait arrivée tôt ou tard, la crise des subprimes n’a fait que précipiter sa survenue. On peut discuter sur ses causes mais c’est complexe et les politiciens et leurs électeurs sont loin d’être blancs comme neige. Je suis convaincu que si tu trouves un coupable dans l’histoire, c’est que tu l’as fabriqué.





Le problème est que trouver un coupable est une chose impossible.

Les politiciens pour avoir été corrompu et faussé les marchés, le peuple pour s’être fait acheté (et oui, le peuple en a profité, il a bénéficié d’une croissance à crédit lui permettant d’acheter des écrans plats, des crédits immo pas chers, des services sociaux, etc), les banques pour avoir pris des risques en sachant qu’ils iraient tot ou tard à la catastrophe.

Trouver un coupable ne sera pas possible et reviendra à condamner tout le monde. Et condamner l’un plutot que l’autre n’est rien d’autre que s’en prendre à un bouc émissaire.

Les seules choses à faire, c’est de faire en sorte que l’on ne puisse plus provoquer l’avilissement des fondamentaux économiques, notamment de ce bien commun qu’est la monnaie qui est en soi une limite naturelle.

Le 03/04/2013 à 11h 32

Un autre genre de préférence nationale…

Le 02/04/2013 à 10h 05

after_burner a écrit :



Tu le sais quand tu le constates. Il faut en cas de faute donner une possibilité à la victime de demander légalement une réparation adéquate. Sinon ça peut fonctionner pour tout, on interdit rien pcq pour le vérifier il faut surveiller l’individu?

Ce que je dis c’est qu’en cas de fautes détectées il faut avoir une possibilité de recours pour savoir si oui ou non il y a un délit et la peine à appliquer.



Dans le cas d’un échange tu perds l’objet, je ne suis pas contre l’échange de mp3, encore une fois je dis que si il y a une arnaque (copie et non échange) il faut pouvoir faire qlq chose.





Il y a un certain équilibre entre les droits.

Maintenant, la propriété intellectuelle, du moins, sa rémunération légale n’est pas un droit en soi.

Pour avoir un recours, encore faut-il qu’il y ait un délit. Il n’y a pas de raison fondamentale pour considérer le téléchargement, la copie, la revente de mp3 comme un délit. Juste une question d’intérêts particuliers dont la défense sera assumée par d’autres.



Si les producteurs veulent mettre des conditions, je ne suis pas contre. Ce qui pose problème est de normaliser et institutionnaliser cela dans la loi. Et c’est aux producteurs à faire valoir leurs droits et à constater la violation du contrat par des moyens respectueux du droit, pas à l’administration ni au législatif.

Le 02/04/2013 à 09h 50

Tim-timmy a écrit :



parce que ça compile, et que tu es drôle . sisi.





Toujours la même posture trollesque.



Je ne suis pas le genre de personne à en filtrer d’autres membres, mais vu que tu n’as pas d’autres objectifs que de pourrir le débat sans contre-argument, je le fais.

Le 02/04/2013 à 09h 45

Drepanocytose a écrit :



Attends un peu : je suis sûr que les majors rêvent de mettre des time bombs dans les fichiers….



Effectivement, pour l’instant les majors se content d’essayer de dévier progressivement le commerce des fichiers d’un système de propriété pure vers un système d’usufruit pur.

Aujurd’hui on est entre les deux.





J’en suis certain. Tout comme je rêve de travailler pour 1M€/h. Cependant, je ne peux pas, car il y a des lois économiques d’offre et de demande qui empêchent cela.

S’ils ne le font pas, c’est que cela va dégrader et dévaluer fortement leur produit qui se vendra plus difficilement. Déjà qu’ils les vendent probablement trop cher.

Le 02/04/2013 à 09h 39

misterB a écrit :



et le capitalisme en chine aussi " />" />" />





Le NEP communiste est-elle du communisme ou du capitalisme ?

Le 02/04/2013 à 09h 38

Drepanocytose a écrit :



Pas exactement : en droit, et depuis longtemps, l’usufruit existe comme complément à la propriété brute : c’est l’usus et le fructus, sans l’abusus.





Oui, il existe l’usufruit. Je suis d’accord. Cependant, l’usufruit n’est pas propriété.

De plus, concernant les fichiers que je possède, je possède clairement l’abusus, et pas le distributeur, car je peux moi-même le détruire.

Le 02/04/2013 à 09h 36

Commentaire_supprime a écrit :



Ah, ça peut pas se revendre des fichiers mp3…



Déjà que l’achat, j’en voyais pas l’intérêt…



Bon, après, ce sont les mêmes qui vont gueuler que le piratage tue la musique, cherchez pas à comprendre…





S’il y a des acheteurs, ça se revend. S’il n’y en a pas, non.

Le 02/04/2013 à 09h 35

after_burner a écrit :



Je comprend pas trop en quoi se serait une violation des droits privés.





Parce que le contrôle du respect de cette propriété intellectuelle nécessite la violation de la vie privée. Comment fais-tu, sinon, pour savoir si les gens ne copient pas, ne s’échangent pas, ne revendent pas, etc ?





Quelque soit l’objet que tu achètes tu n’a pas le droit de l’exploiter en tant que distributeur sans avoir l’autorisation de le faire. Un fichier numérique, tu devrais par exemple pouvoir faire des sauvegardes personnel ou le lire sur le matériel d’une autre personne (sans être autorisé à lui donner une copie).



L’achat est un échange. De facto, c’est un transfert de propriété d’un objet contre un transfert de propriété de monnaie. Dès que le fichier est en ta possession, il est à toi. Le distributeur est propriétaire ? Mon oeil. Pour être propriétaire, il faut contrôler le bien, le maîtriser.





Un peu comme un objet physique (surtout si il est protégé par des brevets). L’objet physique tu peux le prêter mais tu n’as pas non plus le droit de t’en servir pour faire de copie identiques et les vendre ensuite.



Un brevet est aussi une propriété intellectuelle. Ce n’est pas du tout la propriété.





Sinon il faudrait un systèmes qui autorise ce type d’échange par défaut en les monétisant, par des impôts ou taxes supplémentaires " />



Gné ? Par quel genre de logique es-tu passé du point A au point C sans passer par B ? Aurais-tu fait un saut quantique de logique ?

Le 02/04/2013 à 09h 26

Tim-timmy a écrit :



ben vu que tu n’as jamais d’aguments réels, juste une fausse rhétorique foireuse consistant à voir de vilains commies partout, je ne me fatigue surtout pas à t’en sortir, tu t’en sors très bien tout seul pour la partie ridicule …





Vu ton incapacité à comprendre des concepts économiques de base ainsi que de droit, il n’est pas étonnant que cela te dépasse…



Cependant, si je m’autodiscrédite par ma soi disant absence d’arguments réels, je me demande bien pourquoi tu m’accordes autant d’attention pour me répondre… Mmh ?

Le 02/04/2013 à 09h 16

Tim-timmy a écrit :



t’es magique, ne change surtout pas, surtout tu as absolument raison sur tous les points, ne laisse personne te remettre en question :p



… (j’adore tous tes pseudo termes pompeux pour dire n’imp au final, c’est juste parfait :p)





N’as-tu jamais sorti autre chose que de l’ad personam et d’autres imbécilités ? Si tu n’as pas d’arguments, abstiens-toi de t’exprimer.

Le 02/04/2013 à 09h 13

trash54 a écrit :



tu n’es pas propriétaire du fichier en lui même mais tu as juste payé pour un droit d’écoute (propriétaire de ton droit à toi d’écouter toi même le dit fichier)





Ah bon ? Je ne suis pas propriétaire du fichier ? Qui l’est ? Je le défie d’user de ses droits de propriété qui sont usus, abusus et fructus. Moi seul peut en faire usage, le copier, l’effacer…

Non, je suis bien propriétaire du fichier et donc, j’ai le droit de le revendre.

Ces lois ne sont que des tentatives de créer une pseudo-rareté pour accorder une rente aux producteurs.

Le 02/04/2013 à 09h 08

Zius a écrit :



bah justement on ne peut faire plus “capitaliste” que ça:

• Si ça appartient à l’état c’est le mal! (communiste sale mangeurs d’enfants!)
  


• Si ça appartient à une entreprise privé c’est mieux (god bless América)
  
  
  
  " />
  
  
  
  
  
  Non, car la propriété intellectuelle n’existe pas, mais est un pseudo droit étatiste, nécessitant la violation du droit.
  
  
  
  En système capitaliste, ce que j’achète m’appartient. Point. Il peut y avoir des conditions à l’achat, à condition qu’elles soient réalistes.

Le 02/04/2013 à 08h 56

after_burner a écrit :



Avec le dématérialisé, faut s’attendre a cette politique. C’est normal que la copie soit regardée de très près, pcqu’on peut très bien mettre un fichier à disposition de tous sur internet et utiliser ainsi le droit d’exploitation d’une œuvre sans en avoir légalement la permission.



C’est pas pcq le fichier est acheté et qu’il est numérique, qu’il faut se dire, tiens je fais ce que je veux avec.

La copie devrait restée dans le cadre personnel (bien que même ça les ayants droits n’en veuillent pas) sans limites d’utilisation. Après comment faire pour s’assurer que le partage ne se fasse pas sur internet, et bien je pense qu’il faut rester modéré sur la question, les DRMs ne st pas une bonne idée vu qu’ils limitent l’usage personnel, donc les majors doivent faire comme tous le monde: quand il y a délit il faut le signaler, et non pas non plus chercher à avoir un système d’espionnage chez les particuliers.



" />" />





Le problème est que cantonner le dématérialisé à l’usage personnel unique est une sacrée intrusion dans la vie privée et le déni de la propriété des gens.

C’est une violation des droits fondamentaux au nom d’un pseudo-utilitarisme abstrait qui n’a jamais été démontré.



Ce n’est pas en créant une sorte de socialisme de marché ou de capitalisme scientifique qu’on va résoudre les problèmes.



Ce sont les industriels et leurs intérêts qui doivent s’adapter au droit et non l’inverse.

Le 02/04/2013 à 08h 51

Donc, je ne suis pas propriétaire de ce que j’ai acquis honnêtement ?

Je croyais que le communisme était interdit aux USA…

Le 02/04/2013 à 09h 00

Bien que ce poisson ait semblé crédible pour certains, il s’agissait bien d’un faux amendement et d’un montage réalisé par nos soins. Espérons que nous n’aurons donné aucune mauvaise idée à nos parlementaires.



Le problème est que ce genre de poisson est beaucoup trop crédible pour ne pas être prix au sérieux.

En plus, je me demande si ça ne va pas donner des idées à certains…

Le 01/04/2013 à 21h 31

paradise a écrit :



" />



N’im-por-te-quoi !



Des permis pour tout, et de la flicaille pour chaque geste de la vie quotidienne ! des amendes à la clef, bien sûr, des dénonciations…



Non mais, c’est quoi ce stalinien ??? " />





On appelle cela un politicien. Et même plus : un politicien français.

Le 01/04/2013 à 09h 28

Ils font des poissons aussi à l’assemblée ?

Le 01/04/2013 à 09h 31

HenryBasmati a écrit :



ça devient de + en + ridicule chaque année ces “poissons” " />





Rien ne vous oblige à les lire.

Le 28/03/2013 à 12h 59

methos1435 a écrit :



Toi le grand défenseur du “je paye des impôts je suis important je veux qu’on me rende des comptes”:



Moi aussi je paye des impôts donc j’ai mon opinion à donner également. Je préfère payer pour avoir à faire avec un humain, pas une machine.





Quoi, tu considères que payer des impôts doit se faire sans retour ?

Nous ne serions juste que des vaches à lait ? C’est ça ton idéal ?

Les fonctionnaires seraient une classe qui aurait le privilège de se soustraire aux obligations de la vie et de les faire subir à d’autres qui ne peuvent pas se soustraire aux leurs ?



Le service public a un devoir d’efficacité envers la population ; vu la nature de la fonction publique et vu la nature de l’impôt qui est une perte subie de revenus, il est normal que les coûts soient diminués dès que possibles, ou la qualité améliorée.



Maintenant, il faut arrêter de projeter ses fantasmes et de sombrer dans la caricature, il y aura toujours des humains dans les administrations, non seulement car il y aura des personnes à qui cela ne conviendra pas et parce qu’on ne laissera jamais les machines fonctionner seules.

Le 28/03/2013 à 12h 35

methos1435 a écrit :



Disons pour être précis que si il existe une personne derrière le système informatique pour réceptionner la demande en ligne et la traiter, ça ne me choque pas.



Si on commence à remplacer entièrement le travail de l’homme par un système qui va tout vérifier automatiquement et prendre le travail de quelqu’un: ça me choque.





Du moins ça c’est pour la question travail.



Maintenant passer sa vie connecté derrière un écran plutôt que d’utiliser ses jambes et se bouger un peu le cul pour voir des vraies personne, oui ça m’inquiète sur nos vies futures…





Donc, on devrait interdire les tracteurs, les trains, l’éclairage public électrique, vu que cela a détruit le travail de millions d’agriculteurs, d’allumeurs de réverbères, de cochers ?



Et si on commençait à ne se mêler que de ses affaires ?

Le 28/03/2013 à 12h 33

rsegismont a écrit :



Lol j’adore le “les contribuables qui les payent”, tu parles comme si les impôts étaient une dime qu’en grand seigneur tu distribues aux “gueux” ..





Et après tu nous sors encore que les fonctionnaires travaillent dur alors que tu défends leur “droit” à ne pas servir correctement le peuple…



On est en démocratie, c-a-d un système où l’État a des comptes à rendre au peuple. La fonction publique, c’est l’État.

Et là, dans ta prose, les “grands seigneurs”, ce sont bien les fonctionnaires, à qui tu accordes le droit de s’octroyer des salaires, des avantages et des privilèges sur le dos du peuple sans contrepartie…



Quant aux politiques de Sarko, lol ! Juste du travail de surface…

Le 28/03/2013 à 12h 19

methos1435 a écrit :



Ce n’est pas le figer. Comme déja dit plus haut la technologie et le progrès doit accompagner l’Homme pas le remplacer.





Et concrètement, ça donne quoi ? Parce que là, tu ne fais qu’exprimer des symboles…





rsegismont a écrit :



Perdu je suis dans le privé : Ingénieur lol c’est con hein.. tu te rends compte je suis un traitre à ta cause ? tu m’exécute quand ? non parce que toi tu as fonctionnaires VS privé… alors que moi je vois que l’un est toujours dépendant de l’autre…





Perdu ? De quelle cause tu parles ? Pourquoi parles-tu d’exécution ?

Il me semble que tu as de sacrés fantasmes. Tu as l’air de confondre le débat d’idées avec une lutte de gentils contre des méchants…



Sinon, il est vrai que le système français a été fait pour déresponsabiliser les salariés…



Je n’ai jamais dit que les fonctionnaires étaient inutiles, je dis qu’ils n’ont pas les mêmes responsabilités et que la gestion publique est mal-gérée. Je dis que si on peut améliorer la gestion, on a alors l’obligation de le faire. La fonction publique ne devrait pas avoir droit au laxisme.



C’est toi qui a une vision manichéenne qui fait qu’on ne peut pas adresser de critique contre la fonction publique sans que cela ne soit pris pour une agression sans fondement et mesquine.

Le 28/03/2013 à 12h 02

carbier a écrit :



" />" />" />

Tant il est vrai que les sociétés privées privilégient toujours l’intérêt du public avant le leur… la naiveté à son comble " />





Tu as l’art d’interpréter de travers ce que tu lis.

Je n’ai nullement parlé d’intérêt du public ou d’abstraction de ce genre.



Je ne parle donc pas d’intérêt, mais de responsabilité, de comptes à rendre. Les fonctionnaires ont des comptes à rendre aux citoyens, aux contribuables qui les paient, pas les privés, qui n’ont de comptes à rendre qu’à leurs clients ou employeurs.

Le 28/03/2013 à 11h 54

methos1435 a écrit :



Je ne sais pas dans quel secteur tu travailles mais j’attend avec impatience le jour ou on te remplacera par je ne sais quel automate. Là on pourra discuter correctement.





Ça m’est déjà arrivé. Je ne m’en suis pas plaint et j’ai fait autre chose.

Le dynamisme du monde est quelque chose que j’ai acceptée.

Cependant, je ne pense pas que tu te rendes comptes des conséquences de la tentative de figer le monde…

Le 28/03/2013 à 11h 50

rsegismont a écrit :



Lol tellement valable pour tout un tas de métier…

Niveau réflexion : zéro pointé;



Je peux reprendre ta phrase pour les designers, les ingénieurs, les avocats, les médecins, les ouvriers, etc … en bref un peu toutes les professions…



C’est toujours plus facile de taper sur une catégorie de personnes que de remettre en cause le système





Cependant, ces métiers ne sont pas payés par le contribuable et ont des comptes à rendre au public.

Les ingénieurs, les avocats, les ouvriers, les designers n’ont de comptes à rendre qu’à eux-même, leur employeur ou leurs clients. Et s’ils ne sont pas bons, s’ils sont en retard, ils perdent leur boulot. Eux n’ont pas de protection de l’emploi.



Tu as le point de vue typique du fonctionnaire qui n’a jamais été dans le privé.

Le 28/03/2013 à 11h 46

methos1435 a écrit :



La technologie doit être au service de l’Homme, pas remplacer l’Homme.





Et l’homme travaille pour vivre, pas l’inverse.



De plus, c’est ce que disaient nos aïeux concernant la mécanisation de l’agriculture. C’est ce qu’ils disaient aussi lorsqu’ils sabotaient les métiers à tisser…



Donc, tu considères qu’il ne faut pas innover, qu’on vit mieux dans les pays où on n’innove pas ? S’il ne faut plus que le travail d’1 homme pour produire quelque chose au lieu de 10, c’est injuste ? Moi, j’appelle ça le progrès.



Le problème de ce genre de raisonnement, c’est qu’il suppose que le travail existe dans la nature en quantité limitée et que l’homme ne fait que se l’accaparer. C’est faux, le travail, l’homme l’a créé. Si un travail devient obsolète, l’homme en créera de nouveaux. La richesse nouvellement créée par l’innovation créera une nouvelle demande pour de nouveaux services. Et l’homme sans travail étant une ressource humaine non exploitée, il y a donc une opportunité.

Le 28/03/2013 à 11h 35

rsegismont a écrit :



Et j’espère qu’on pourra dire pareil de ton métier et de plein d’autres : profs, policiers, médecins, ouvriers ….. Comme ca tu comprendras ce que ça fait….





Blablabla…

C’est comme ça que le monde fonctionne. Il est dynamique, il évolue. Des métiers deviennent tous les jours obsolètes alors que d’autres deviennent possibles. L’innovation détruit des emplois ? L’innovation serait donc un mal ? L’intelligence nous appauvrirait ? Tu considères donc qu’on est plus riche dans les pays où il n’y a pas d’innovation, de technologie ?

Le 28/03/2013 à 11h 13

Franchement, je ne vois pas le problème.

Entre un fonctionnaire qui met du temps, ne comprend rien ou peut vous pourrir la vie et un logiciel. Au contraire, c’est très bien.

Le 28/03/2013 à 11h 30

after_burner a écrit :



" />



je peut la faire mesurer autre chose si possible.

















(du calme les féministes).





http://www.troll.me/images/butthurt-dweller/210-would-not-bang-thumb.jpg

Le 25/03/2013 à 14h 13

Gandalf_barbones a écrit :



on pourait édulcorer la proposition: que la durée minimale de garantie soit proportionnelle au cout du produit.



un bidule à moins de 50 euros -> 1 an

un bidule à moins de 100 euros-> 2 ans

un bidule à moins de 500 euros-> 5 ans

un bidule à plus de 500 euros-> 10 ans



est-ce que ça aiderait à mettre tout le monde d’accord?





Le problème, c’est que cela ne tient pas compte du cout de la durabilité du produit.

Faire un produit qui a une espérance de durabilité de 10 ans, ça coûte plus cher que de faire un produit qui en a une de 2 ans.



Cela va se répercuter sur d’autres aspects du produit, tels que la qualité, les fonctionnalités, le design ou autres qui vont être dégradés pour pouvoir accuser l’augmentation de la durabilité.

Le 25/03/2013 à 13h 58

jethro a écrit :



Parce que j’aimerai que ma descendance ne soit pas obligé de se reprodruire dans une décharge au nom du fondamentalisme économique de tout bord.





Waouh, tu as de sacrées capacités de prévision de l’avenir…



Si on avait demandé à un gars de 1900 s’il pouvait prévoir ce que serait le monde en 1950 ou en 2010, il se serait franchement planté…



On ne fait pas de politique sur base de divination. Sacrifier la réalité concrète au nom de divinités abstraites est juste de l’obscurantisme.





arr^te je pisse " />



Beuark…





Toi , t’as un souci avec les écoles de pensée.

L’écologie ne serait que de gauche ?

Serais-tu psychorigide ?



L’écologie dans ce sens là, celle qui prône des solutions politiques collectivistes, oui.

Elle est de gauche et de la pire des gauches : celle qui aboutit inéluctablement au totalitarisme ; celle qui prétend comprendre le réel, prend son observation abstraite du réel pour une vision objective et scientifique du réel ; croit que l’on peut faire usage de la politique de façon rationnelle comme on conduit une voiture afin de créer une société nouvelle ; que le pouvoir n’obéit pas à sa propre nature…



D’ailleurs, celle-ci ne cache pas son anticapitalisme, son mépris pour l’industrie, de l’entreprise, l’économie de marché, de la liberté, de la responsabilité individuelle, de plus, qui sont leurs membres, sinon d’anciens rouges ?



Oui, l’écologie politique commet les mêmes erreurs idéologiques que le communisme.

Le 25/03/2013 à 13h 40

nick_t a écrit :



J’aime tes analyses et là t’as pas vraiment tort.

Mais que fais-tu de l’innovation ?



Je veux dire les technos que les industriels ont d’avance et qu’ils sortent au compte-goutte afin de susciter toujours plus de besoin et plus d’envie de consommer ?





Je pense qu’il y a une fort part de fantasmes où l’on cherche à expliquer par la malveillance de groupes obscurs des choses qui sont malcomprises.

Le fait d’expliquer ce qui est mal compris par la volonté de puissants n’est pas un phénomène récent. C’est ce que font notamment les religions lorsqu’elles attribuent l’orage à la colère d’un dieu…

C’est aussi quelque chose que l’on trouve déjà dans certaines philosophies greco-romaines, où on expliquait l’existence des choses sociales par la volonté du législateur, le peuple n’étant qu’une masse impotente, qui n’a pas d’autre but que de vivre la volonté du législateur.

Le 25/03/2013 à 13h 29

jethro a écrit :



Il n’y a que toi qui parle de théories, de complots.





Lol, donc, mettre en évidence l’aspect conspirationniste d’une théorie serait donc du conspirationnisme ?

Tu as un bon dealer, il me semble.



Les faits sont que nos poubelles débordent d’appareils électroniques polluants et non recyclables en pratique (pas en théorie, hein).



Et alors ?





Qu’est ce qu’on fait chef ?

On impose que la durée de vie des ces appareils soient allongées ?

On taxe dès l’achat le cout réel et complet du recyclage des bouzins ?

On ne fait rien en criant au complot crypto-marxiste ?



Pourquoi faudrait-il faire quelque chose ?

En quoi ça consiste tes solutions ? Quelles seront les conséquences ?



Ce que tu prônes, c’est l’organisation de la pénurie sous prétexte de greenwashing.

Ce que tu prônes aboutira à une forte diminution du niveau de vie et à une augmentation d’un pouvoir arbitraire répressif.

Sans compter que l’augmentation des coûts que cela provoquera n’aboutira pas à un système plus propre.



Ce communisme vert ne fonctionnera pas mieux que le communisme rouge a fonctionné.

Le 25/03/2013 à 13h 00

jethro a écrit :



ça c’est essentiellement dans les livres

IRF c’est autre chose





Et donc, c’est quoi ?





Il n’y a que toi qui parle de conspiration.



Parce que ces théories en sont.



Qu’est-ce que le conspirationnisme sinon le fait d’attribuer de façon hypothétique à des entités conscientes l’origine de phénomènes socio-économiques complexes ?



Les modes sont-elles le fruit d’une organisation secrète ?

Le 25/03/2013 à 12h 55

darthbob a écrit :



ce que les petits jeunes INPactiens ont oublié, c’est que l’obsolescence est aussi favorisée par :

• la main d’oeuvre chinoise, payée au lance-pierre, corvéable à merci
  


• le prix bas des matières premières, sans aucune considération pour les stocks limités que contient la Terre
  


• le prix bas des carburants qui permet de faire fabriquer les merveilles technologiques à l’autre bout de la Terre
  


• le prix élevé des pièces détachées et de la main d’oeuvre européenne, qui renchérissent les coûts de réparation
  
  
  
  Dès lors, même si elle n’est pas “programmée”, l’obsoloscence est réelle. On remplace son micro-onde, sa TV, son téléphone, sans penser aux conséquences à long terme…
  
  
  
  Cette proposition est un début Pas forcéement celle qui sera retenue mais ça a le mérite d’ouvrir des pistes.
  
  
  
  En “forçant” les industriels à garantir un fonctionnement (ou une compatibilité) pendant 10 ans, cela va coûter plus cher mais cela limitera peut être cette sourse au : plus de modèles, plus souvent et plus mieux que les autres.
  
  
  
  Moins de modèles, moins souvent, plus robustes et mieux que les autres, c’est bien non ?
  
  
  
  
  
  Le problème de ta théorie, c’est bien qu’il faille « forcer » les autres, comme s’ils étaient des esclaves, des êtres que l’on peut disposer…
  
  C’est typiquement français où chacun exige d’asservir l’autre, exige de payer moins d’impôts et que les autres en paient plus…
  
  
  
  Après les problèmes moraux, il y a aussi les problèmes utilitaires : crois-tu qu’en obligeant les industriels à produire durable, les gens changeront leur consommation ?
  
  
  
  L’erreur dans cette théorie est de poser comme postulat un sens unique de la causalité où la demande s’adapterait à une offre qui est moins durable en omettant le fait que l’offre puisse adapter la durabilité de ses produits selon les usages des consommateurs.
  
  Si les consommateurs changent de produits tous les 2 ans, pouquoi un industriel va gaspiller son argent, du travail, des ressources pour qu’ils durent 10x plus longtemps ?
  
  En plus, je doute que ce gaspillage soit très écolo…

Le 25/03/2013 à 12h 44

J’aimerai bien savoir ce qu’ils appellent obsolescence programmée et comment ils la distinguent du reste…



Par essence, l’offre s’adaptant à la demande, s’il y a une offre de moins bonne qualité, abondante et bon marché, c’est notamment du au fait que les consommateurs préfèrent avoir tout tout de suite et pour un bon prix que des produits de qualité. Les enquêtes tendent même à démontrer que le premier critère des consommateurs, c’est le prix.

Et dans une économie concurrentielle, dégrader un produit sans diminuer son prix va profiter à un concurrent.



Finalement, on a là une théorie où des méchants industriels se rassembleraient dans le secret pour comploter contre le monde et seraient la cause de tout ce qui ne va pas dans le monde alors que cela n’est que le résultat de phénomènes sociaux complexes.

Bien sur, je ne dis pas qu’il n’y en a pas de telles pratiques, mais qu’on a tendance à la généraliser fallacieusement en prenant des phénomènes impersonnels pour une conspiration.



Et puis, non, il n’existe pas de droit à obtenir des produits de qualité. On ne vous empêchera pas d’en avoir s’ils existent et si vous avez la capacité de l’obtenir, mais ce n’est pas le devoir pour autrui de fournir de tels produits.



La seule chose qui intéresse finalement ce député, c’est de conformer le monde à sa religion écolo.

Le 24/03/2013 à 00h 11

Jean_Peuplus a écrit :



Les anglais qui se prennent la tête sur notre manière de compter





Je préfère les Japonais concernant la manière de compter anglaise.

YouTube

Le 23/03/2013 à 17h 22

Nithril a écrit :



Je rappel ton commentaire que je quotais :





Tu te trompes de personne.