Le 11/06/2014 à 09h 25

Bravo Uber." />





Le rapport du socialiste Thomas Thevenoud veut rendre obligatoire l’ouverture de trois jeux de données : la localisation, la disponibilité et les tarifs





C’est tout de même dingue qu’en FRance, toute initiative économique soit le fruit d’une planification à la soviétique par l’État…

Et après, on s’étonne de la dette, des taxes…



Ah oui, c’est vrai, c’est la faute à l’ultralibéralisme…

Le 10/06/2014 à 11h 37

RaoulC a écrit :



Ni un OSSS 117, tellement trop français " />





Ne gâche pas mon anticommunisme primaire, s’il te plaît." />

Le 10/06/2014 à 11h 26

Un OS français, pourquoi pas ?



Mais pas organisé et conçu par l’État, pas avec des aides publiques. Pas un OSSS (Operating Soviet Socialist System)…

Le 09/06/2014 à 13h 12

carbier a écrit :



" /> On tient une brochette… Il n’y en pas d’autres pour sortir les poncifs qui manquent ?





Franchement, si c’est tout ce que tu as à dire…

Le 09/06/2014 à 11h 50

Malkomitch a écrit :



C’est la loi de Mme Abeille contestée par M. Hérisson.



C’est quand même rigolo cette coïncidence " />

Ca aurait même pu servir d’inspiration pour un magnifique sous-titre.





Tu oublies aussi :



On se souviendra qu’en févirer 2013, Fleur Pellerin alors ministre déléguée à l’économie avait dénoncé des « peurs irrationnelles » dans un texte similaire déposé par les Verts.

Le 09/06/2014 à 11h 47

burroz a écrit :



La pensé de la population

OGM=c’est mal

Eolienne= c’est bien mais pas chez moi.





Personnellement, je ne suis pas contre les éoliennes, mais seulement si les gens qui y sont favorables les prennent en charge eux-mêmes dans leur propre terrain.

Mais lorsqu’on sait que les pro-éoliennes vivent majoritairement en ville ou en zone urbaine et ne jurent que par la dépense publique, c’est pas gagné.



Un NIMBY, c’est juste un salop d’égoiste qui proteste parce que JE veux installer quelque chose qui ME sera profitable, à MOI ou à MON utopie, dans SON jardin." />

Le 09/06/2014 à 10h 50

RedRackham a écrit :



+1, mais pas que Ecolo… juste con ou démago





Cependant, j’ai tendance à croire que les écolos ont une sacrée tendance à tomber dans les théories pseudoscientifiques, les croyances populaires amplifiées par les divers biais cognitifs de recherche, de sélection médiatique, etc…



Ce qui est marrant, c’est aussi le fait la lutte des classes semble déterminer aussi dans leurs débats/combats/causes.

Il suffit de voir la différence de traitement envers les riverains opposés aux champs OGM ou de champs magnétiques et des riverains opposés aux éoliennes. Les premiers sont des citoyens éco-conscients, les seconds des NIMBY réactionnaires manipulés par les lobbies nucléaires…

Et cela alors qu’une éolienne est bel et bien une pollution visuelle et une forme de dégradation de l’environnement.

Le 09/06/2014 à 10h 34

Faire des lois sur des questions purement hypocondriaques et de la crédulité populaire, il faut vraiment être écolo pour proposer ça…

Le 06/06/2014 à 11h 51

Mais qu’on mette fin à cette stupidité de licences.

Comme si l’État avait déjà été capable de contrôler l’offre sur un marché…

" />

Le 02/06/2014 à 15h 20

cyrilleberger a écrit :



On peut difficilement considérer le vol et le recèle comme des nouveaux crimes.





Du vol ? Non.

Du recel ? Encore faut-il être certain de savoir de quoi on parle.

La question de la propriété intellectuelle est loin d’être si simple…

Étendre à des idées un concept juridique qui s’applique à des biens matériels est tout de même étrange…

Le 02/06/2014 à 08h 35

sirius35 a écrit :



Le soucis avec la justice c’est qu’ils n’y a de droits que pour les délinquants et criminels… Les victimes n’ont que le droit de la fermer. .. Donc pour se donner bonne conscience on boucle à tour de bras…. Et on relâche aussi vite sans suivit d’ailleurs….





En même temps, c’est pas la victime qu’on juge et qui risque la prison…

Le 02/06/2014 à 08h 32

cyrilleberger a écrit :



La Suède est en train de fermé des prisons par manque de prisonniers, et la Norvège a même demandé à louer les prisons Suédoises. Mise-à-part, le rôle des prisons est avant tout de punir les criminels et a un rôle de dissuasion. Dans les faits, il y a très peux d’individus dangereux qui doivent être isolés.





Donc, on invente de nouveaux crimes.

Le 02/06/2014 à 12h 21

Ouh, le bel aveu de non volonté d’adaptation au progrès…

Je comprends qu’ils cherchent à évincer leurs concurrents…

Le 02/06/2014 à 08h 37

Vivement les premiers abus.

Oups, une affaire de corruption politique oubliée, oups un tweet de Nadine Morano…

Le 01/06/2014 à 16h 14

YouTube

Le 31/05/2014 à 23h 50

Tibec a écrit :



Le système d’exploitation made in France





" />" />

Le 31/05/2014 à 16h 48

Z-os a écrit :



J’interdirais bien le tabac pour que ce soit générateur de croissance :

Si les soins coûtent plus chers pour les non fumeurs/non obèses, c’est qu’ils nécessitent plus de main d’œuvre humaine pour leur mise en place. Donc création d’emplois, qui dit emploi dit personnes qui consomment. Et hop, la relance économique est là.

J’ai bon ? " />





NON !

Le 31/05/2014 à 16h 47

kypd a écrit :



Ca s’appelle la vie en société .

Tu refuses d’admettre la nuisance alors que la majorité des fumeurs savent quelle existe. Et la minorité qui nuisent ennuient non seulement ceux qui ne fument pas mais aussi les fumeurs intelligents, la grande majorité, à cause de l’image renvoyée.



Si il n’y avait ni cigarette ni certains fumeurs idiots qui écoutent plus LEURS ENVIES que le reste, ces problèmes ne se poseraient pas.



maintenant, c’est bien connu, quand on dénonce des travers, on se fait accuser de taper sur tous. je voudrait dire mon respect aux fumeurs qui respectent les autres, c’est à dire la plupart " />





Encore une réponse :



Je ne suis pas d’accord. La voie publique est la propriété de personne et de tous.

Autant les fumeurs que les non fumeurs ont des droits.



Et oui, on est dans un état de Droit et non dans un système de dictature des prolétariats non-fumeurs. Les droits de chaque individus sont égaux.



Que les fumeurs doivent respecter le droit des non fumeurs en public est un fait, mais l’inverse aussi.

Et cela, surtout qu’il est possible de s’arranger entre adultes responsables et que la voie publique reste très large, de sorte qu’il est possible aux une d’éviter les autres et la nuisance reste franchement relative…

Il faut garder du bon sens plutôt que de sombrer dans une idéologie stupide.

Franchement, à lire certains, on croirait qu’il suffit de croiser un fumeur en rue pour être foudroyé par un cancer du poumon sur le coup et que c’est insupportable…

Non, ce n’est pas vrai.



Je pense qu’il s’agit avant tout d’une mode, de psychologie collective.

Il y a peu encore, fumer en public n’avait pas une telle considération négative, on n’aurait jamais eu personne pour faire semblant de tousser en voyant une cigarette éteinte de l’autre coté de la rue… et maintenant, certains se découvrent hyperintolérant, intolérance inexistante auparavant ? Tout comme on parle d’ondes électriques et une chiée de personnes se découvrent électro-sensibles alors qu’il existe des milliers d’études démontrant qu’il n’y a aucune nuisance objective ?

Certes, la cigarette a une nuisibilité, mais faut pas exagérer non plus.



C’est pour cela que je suis sceptique quant on parle de nuisance. Je pense que c’est avant tout subjectif et induit pour je ne sais quelle raison.

Le 31/05/2014 à 16h 21

http://www.southparkstudios.com/full-episodes/s07e13-butt-out

Le 31/05/2014 à 16h 20

RaoulC a écrit :



Ralala, c’est pas possible. J’ai écrit 5 ou 6 fois dans mon message précédent que je ne mettais pas ce type (et tout les autres hein) dans le meme panier que le fumeur lambda et pourtant tu as du zapper. Relis mieux s’il te plait.

Odieux connard, c’est l’individu que j’avais en face de moi, par rapport à son attitude avant, pendant, et après lui avoir gentillement demandé " />

Pas la population dans son entièreté.





Rololo, j’ai vu et j’ai démontré en quoi tu te contredisais.

Alors, répond à ma question, quelle est la part des odieux connards parmi les fumeurs ?

Quand on veut résoudre un problème, il faut déjà s’assurer que le problème existe et non une pure construction mentale…



Ben écoute, reste dans le monde de Mickey où demander poliment résous toujours le problème….. Nier ces cas là, si peu nombreux soient t’ils (aucune idée) c’est un peu du grand n’importe quoi. Oui, légiférer sur ca c’est dommage.



Donc, tu es incapable de répondre à cette question et tu veux adopter des lois alors que tu ignores déjà les paramètres fondamentaux ou tout simplement que tu es incapable de quantifier ce que tu perçois comme problème ?

Tu es sérieux ?" />



Faut pas s’étonner alors que les États soient si endettés s’ils s’acharnent à vouloir résoudre et encadrer tous les problèmes marginaux, mais tous.



Je vais arrêter ici, ça devient trop long.

Le 31/05/2014 à 12h 58

RaoulC a écrit :



Lui demander poliment ." />

Et si tu tombe sur un odieux co baraqué (soutenu par sa blonde aussi grasse que lui )





Et l’odieux connard, ça représente 1 fumeur sur combien ?



Si tu considère à priori que le fumeur est un odieux connard baraqué, c’est sur, je comprends pourquoi tu veux interdire etc…

Mais entre ta vision biaisée et idéologique de la réalité et la réalité elle-même, il y a un monde…





Ce qu’il ne faut pas lire.



En effet. D’ailleurs, ça me gêne de lire des propos idiots, qu’attend-t-on pour faire des lois contre ça ?" />





Si demander poliment fonctionnait, on aurait pas eu besoin des lois. " />



Il faut des lois, parce que demander poliment ne fonctionne pas. La preuve que ça ne fonctionne pas, parce que si ça fonctionnait, on n’aurait pas de loi.



Logique shadok…



Tu connais l’histoire de la poudre anti-éléphants ?



Et je te parle de faits qui se sont produits APRES le dernier durcissement de la loi en question



Droit privé? c’est quoi ta définition de privé?



Il n’y a qu’une définition de droit privé.



Où ce situe la frontière entre droit privé et public quand tu es en public? Ah ben j’ai le droit d’être a poil dehors, c’est du domaine privé la façon de m’habiller.



Un café, un resto, un bar, un club, ce sont des propriétés privées.



Quant au fait de réglementer la vie en public, encore faut-il que cela vaille objectivement la peine et que ce soit possible. Fumer à l’extérieur, il faut dire que les désagréments sont très faibles et rares pour adopter des lois, qui de toutes façons sont inapplicables, sauf si tu veux mettre un flic derrière chaque personne…



Chez mes amis qui fument, et ben ils fument. C’est chez eux, et quand même ils font ce qu’ils veulent CHEZ EUX.



Et un propriétaire d’un bar décide des règles qu’il veut CHEZ LUI.

Ça te gêne ? Tant pis pour toi.





C’est un monde. La majorité des fumeurs sont respectueux et ne fumaient déjà pas dans les lieux publics. Du coup, que cet usage passe dans la loi, cela à vraiment changé vraiment les choses pour eux? Le but de la loi c’est d’em les emm*eurs, pas les autres. La majorité des fumeurs que je connais trouvent finalement que c’est une bonne mesure.



Oui, la majorité des fumeurs sont respectueux, donc, pourquoi faire de lois qui vont sanctionner la majorité pour une minorité d’irresponsables, comme c’est toujours le cas avec les lois liberticides ?



Quant à ce qui a changé pour eux, ne parle pas à leur place. Tu n’es pas bien placé pour le savoir.



Mieux encore, ta dernière argumentation nullifie ton premier argument concernant la majorité de fumeurs constitués d’odieux connard.

J’adore débattre avec des gens qui réfutent eux-mêmes leurs arguments ridicules.







“Pas un danger de mort”. Donc, si cela empêche les gens de savourer leur repas (je mange un steak à la moutarde, pas aromatisé a un “truc qui pue”), que cela leur irrite le pif ou les yeux alors on peut? “cpa grave c’est pas mortel”.



Mais qu’est-ce que tu attends pour vouloir interdire les fromages qui puent ?

Vite !! Ça te démange, je parie.



Excuse moi, je peut te déféquer dessus? cpa grave, c’est pas mortel. Ca pue c’est tout.

Faut arrêter de croire que la seule nuisance possible c’est le “danger mortel”



Si tu le fais, c’est une agression, avec une claire volonté de nuire.

Il n’y a pas d’agression dans le fait de fumer une cigarette et encore moins une e-clope.





Alors oui je commence à déraper, mais dans ce cas c’est de la riposte graduée.



En effet, tu es graduellement con dans ta riposte…



C’est ce genre d’attitude égoïste/individualiste qui me répugne.Moi JE veut , alors MOI JE fait.



Et interdire aux autres de fumer pour sa tranquillité, c’est pas égoïste ?

MOI JE veut un monde idéal où les autres agissent comme JE veut.

Ouiiin, c’est troporibl, JE veut que gouvernemaman agisse pour me biberonner dans mes utopies que les zautres, ils zaiment pas !

Le 31/05/2014 à 12h 28

La cigarette en fait n’est rien d’autre que le dernier Goldstein en vigueur, donné par l’autorité et servant aux 5 minutes de la haine.



Après tout, la cigarette n’est-elle pas un instrument du complot juif qui menace la nation ? Celle-ci a effectivement permis de sauver des milliers de juifs du nazisme mortifère et d’en triompher au profit de la liberté individuelle dont profitent les vils cosmopolites de la finance talmudique…

Et puis, une des premières mesures d’Hitler aura été d’interdire de fumer dans les cafés, les restos,…

" />" />" />

Le 31/05/2014 à 11h 43

Tarpan a écrit :



En fait t’as tout résumé.



La réglementation ne devient nécessaire que lorsqu’un trop grand nombre commence à dépasser les bornes et provoquer des nuisances aux autres.





La responsabilité individuelle est la première solution dans les rapports individuels et privés. Si quelqu’un te gêne, tu commences par le lui dire.



Ça a été pareil pour l’automobile : à force de connards qui se la pétaient à fond avec leurs bolides on en est venu à imposer des limitations de vitesse.



Pourtant : “Putain je gêne personne à rouler à 150 sur départementale bordel, bande de fascistes assistés !”



C’est toujours pareil.



Ben non, aucun rapport. Il est normal qu’il y ait des règles de vie en société et en conduisant trop rapidement, on devient objectivement un danger mortel pour autrui.

La cigarette, c’est une question de droit privé et un fumeur n’est pas un danger de mort pour autrui. De plus, tu peux résoudre cela en demandant poliment au type d’arrêter de fumer ou tout simplement en t’éloignant d’un mètre ou 2.

Ce qui est marrant, c’est que tu fais d’un comportement marginal de fumeurs asocial une généralité. Mais peut-être que ça t’arrange de te dire qu’ils sont tous comme ça, que cela t’épargne l’horrible tache d’être poli et sociable…



Sinon, j’aime bien comment tu as dévié du sujet sur l’e-cig sur la cigarette tout court, pour faire un homme de paille… Tu ne peux pas gagner loyalement, alors tu en es réduit à ça ?





Comme avoir un chien c’est bien pour soi.

Quand on remplit le trottoir devant son voisin de crottes à longueur d’année et qu’on laisse le chien hurler à la mort des journées entière, ben ça devient une nuisance.

C’est pour ça qu’on a légiféré : interdiction des déjections sur les trottoirs et notion de nuisance sonore.



Oui, sur la voie publique.

La politique, cela signifie gérer le bien commun et donc faire des réglementations la concernant.

Les affaires privées ne sont pas le bien commun, mais des choses privées.

Tu sais pas distinguer la vie privée de la vie publique ?



Ne pas oublier qu’il n’y a pas de fumée sans feu (enfin sauf pour la vapote quoi…)



Bof, sachant que c’est un argument typique des esprits irrationnels et conspirationnistes, pas sur que ce soit valide…





Tarpan a écrit :



Le jour où (et je suis quasi certain que ça existe déjà depuis un bail) on aura des liquides pour vapote “enrichis” aux extraits de cannabis (ou autre) , vous tolèrerez la présence d’un junk-vapoteur à vos côtés ? Le souci c’est que vous ne le saurez probablement pas (odeur masquée etc.) .

Sachant qu’il y a des professions où c’est tolérance zéro si on vous teste positif aux stupéfiants, c’est un gros risque. autant dés qu’on sent un bédo on peut s’éloigner, autant si on peut pas distinguer un vapoteur d’un junk-vapoteur ça devient la merde.



Et ce sont les vapoteurs “honnêtes” qui trinqueront, c’est sûr… mais est-ce mieux que les non-vapoteurs trinquent à leur place ?

Après tout ils n’ont rien demandé eux, les non-fumeurs et non-vapoteurs !





Mais voyons, comme si tu te souciais des vapoteurs honnêtes que tu considères à priori comme des nuisibles…

Le 31/05/2014 à 10h 35

vincedebdx a écrit :



La cigarette, l’amiante, le tritium, le bisphenol A, … n’étaient pas considéré comme dangereux à leur sortie et ont été utilisé pendant des années jusqu’à ce que …



L’ignorance, c’est de croire tout savoir immédiatement après la sortie d’un produit alors que cela demande des dizaines d’années d’études, surtout quand cela implique des maladies qui apparaissent au bout plusieurs années.





S’il faut interdire tout ce qui n’a pas prouvé qu’il n’était pas dangereux ou ne pouvait pas être dangereux dans l’avenir, il faudrait tout interdire, chaque technologie, chaque avancée médicale… Ou tout simplement le train, lorsque des scientifiques pensaient sérieusement qu’on pouvait mourir lorsque le train dépassait la vitesse de 30 km/h…



Prouve-moi que les licornes n’existent pas ! Prouve moi que le LHC ne créera pas de trou noir ! Prouve moi que ce sera pas la fin du monde dans 1 semaine si on ne fait pas de sacrifice humain demain !

Tu ferais bien de retourner à l’Église aussi, vu que Dieu pourrait exister aussi.



Le principe de précaution est une arnaque. L’humanité n’a jamais avancé par principe de précaution, mais par prise de risque et en s’avançant vers l’inconnu. Qu’est-ce que la recherche sinon cela ?



Pour apprendre à nager à un enfant, il faut le mettre dans l’eau avant.

Le 31/05/2014 à 10h 02

Mapics a écrit :



Heureusement je peux encore pété tranquille mais pour combien de temps encore ;)





Quoi ???? Tu prônes le droit de gêner autrui ???? Mais c’est intolérable !!

Allez, au camp de concentration !!!



" />



Sinon, je trouve marrant de faire la journée mondiale du tabac la veille du premier Juin.

Le 31/05/2014 à 09h 25

Tarpan a écrit :



Droit fondamental d’occasionner une gêne à autrui..?





Non, c’est l’externalité qui est une gêne. Pas l’acte en lui même. Quoique certaines personnes sont tellement bornées qu’elles considèrent comme une gêne quelques chose qui ne l’est pas du tout.

En suivant ta logique, interdisons les chiens, les voitures aussi et toute chose chez chacun qui peut gêner une personne. Tu risques d’arriver en dictature totalitaire…



Dans un état de droit, on interdit que les nujsances concrètes et objectives, tels que le vol, le crime… Pas les petites désagréments propres à la vie en société, surtout si tu peux les éviter.



Les peines de coeur, ce n’est pas une gêne ? Se faire remettre à sa place en public, ce n’est pas une gêne ? Faut-il donc interdire cela ?



Pitié, les gens deviennent vraiment con…



Oui ça me gêne que lorsque je suis assis sur un banc dans un parc pour respirer le bon air, un mec s’assoie à côté et allume sa clope.



Et ça t’es arrivé quand la dernière fois ? Ou alors, c’est un cas que tu as inventé pour justifier ta position ?

Tu n’es donc pas capable de faire valoir ta position à ce type ? Et donc, il faut une loi contre lui ?

C’est donc gouvernemaman qui doit résoudre tous tes petits problèmes privés ?



La mentalité : « c’est pas à moi de m’occuper de mes problèmes, mais à l’État, » on appelle cela une mentalité d’assisté.





Oui ça me gênait qd au resto il faisait de même.



Oui ça me gênait de rentrer de soirée en puant la clope systématiquement.



Si tu préfères tes sorties au désagrément de la cigarette, c’est ton choix, c’est que cette gêne vaut moins que la jouissance de la sortie.

On est libre et égaux en droits, cela implique qu’on n’obtient rien d’autrui sans rien en échange.

Si tu ne veux pas du désagrément de la cigarette, renonce au resto et aux sorties ou organise-toi de sorte à les éviter. C’est possible et tu es libre de le faire.



Pour d’autres, ça gêne de devoir travailler pour gagner de l’argent, de payer pour acheter quelque chose,…



C’est tout ou j’en ajoute ?





Fais ce que tu veux… Plus d’arguments fascisants ne me convaincront pas.

Le 31/05/2014 à 00h 39

webflo a écrit :



En lisant vos commentaires, c’est fou ou terrifiant même, la brutalité avec laquelle les “fumeurs” répondent… oO C’est pas avec des commentaires rudes que ça fera avançer le débat.

Pour ma part, le débat n’est pas vraiment là, mais plutôt que les gens arrêtent de dire “JE fais ce que JE veux. JE suis libre” … ok …. mais c’est un peu égoiste tout de même. Alors faut pas s’étonner que les débats en général se durcissent (cf le mariage pour tous également).





Non, ce n’est pas de l’égoisme mais de la légitime défense face à des gens qui remettent en question des droits fondamentaux d’autrui avec des arguments la plupart du temps irrationnels ou faux.

Pour qu’il y ait égoïsme, il faut que la jouissance de l’individu se fasse au détriment d’autrui. Sinon, les non fumeurs qui veulent interdire une pratique sans dangers, eux, ne sont-ils pas égoïstes ? Mmh ?

Ensuite, j’ai arrêté de fumer il y a 20 ans.

Le 31/05/2014 à 00h 33

Haroldo_26 a écrit :



En gros, ce que reproche, entre autre, ceux qui font cette loi, c’est que la e-cig est devenu la porte d’entrée “hype” du tabagisme.

A force de la banaliser, la rendre “top cool, ça pue moins, y’a moins de tabagisme passif, les liquides gout truc chouette”, etc, ça devient la cigarette 2.0.





En attendant, ça permet à plein de fumeurs d’arrêter.

Alors, les soi disant imperfections supposées par des idéologues qui se branlent en se faisant des films sur ce que la réalité pourrait être et comment elle devrait être, branlettes dont il ne sortira jamais rien d’autre comme conclusions que l’instauration de contrôles, de commissions et lois liberticides parce que ce n’est en fin de compte que leur obsession de leur esprit fascistoide, je dois dire que je m’en bas les couilles.





Et accessoirement, ce qui me gène personnellement, c’est qu’il n’y a aucun controle/régulation des liquides vendues actuellement.

Amha, ces liquides devraient être vendus en pharmacie et subir les mêmes contrôles que les substituts nicotiniques et autres médics.



Moi, ça me gêne pas de ne pas avoir un flic pour me tenir la main chaque fois que je sors de chez moi.

Non mais, tu te rends comptes ? Quand tu vas prendre le métro, quelqu’un pourrait te pousser contre la rame lorsqu’elle arrive !! Viiiiite, une loiiii !

Quand tu prends la voiture, sur l’autoroute, celui qui te dépasse peut te pousser sur le côté… Dingue !!! Mais que fait Hollande ???

Le 30/05/2014 à 23h 24

bohwaz a écrit :



La composition, l’odeur, la teneur en nicotine, etc. c’est pas vraiment le sujet. Le sujet c’est que le produit représente l’action de fumer, ce qui est une promotion de l’usage de la cigarette, et tombe donc déjà sous le coup des lois anti-tabac, tout comme la cigarette en chocolat. Et que donc ça incite les jeunes et moins jeunes à fumer.





Alors, cette loi, mise en place avant l’invention de l’e-cigarette, n’est plus adaptée.



D’ailleurs les vendeurs abusent carrément de ça comme argument de vente, ce qui illustre un autre problème de manque de régulation du secteur.



" />

J’irai vous réguler jusqu’au chiottes.

Le 30/05/2014 à 21h 35

Piou. a écrit :



On dirait un fanboy apple. Le mec essaie de convaincre tout le monde de son investissement et rage parce qu’il n’y arrive pas. " /> " /> " /> " />





" />

Le 30/05/2014 à 21h 16

scurob a écrit :



un peu de lecture pour les ignorants :



http://www.futura-sciences.com/magazines/sante/infos/actu/d/medecine-cigarette-e…



Le Figaro



attendons encore quelques années, on découvrira d’autres choses auxquelles on ne s’attendaient pas…



l’humain et son ignorance, un peu comme l’amiante autre fois lol





Oui, une étude médicale pleine de conditionnels et de suggestions, ce qui démontre tout le sérieux scientifique de l’étude…



Enfin, sachant que la littérature médicale est non scientifique à 90%, ça me laisse franchement pantois…



L’article de F-S dit :



Or, la nicotine seule, à des niveaux importants, semble générer des transformations génétiques similaires à celles induites par la fumée de tabac.



La question importante, c’est quels sont ces niveaux importants ?



Si ces niveaux sont largement supérieurs aux taux de diffusion des vapeurs des cigarettes, à de taux tout simplement toxiques, alors on a clairement une vaste blague pseudo-scientifique à but avant tout intéressé.

Bien sur, le conditionnel est toujours utilisé par les propagandistes afin de se mettre scientifiquement à l’abri…

Comme par exemple, cette étude de 60m de consommateurs où la vapeur produirait des molécules néfastes… À condition bien sur que la vapeur soit chauffée à de si fortes températures que l’e-clope finisse par fondre…



Maintenant, les médias ne jouant plus leur rôle de tri de l’information et cherchant à publier le plus vite possible n’importe quoi sensationnel avant qu’un autre ne le fasse - phénomène qui n’épargne pas les scientifiques - il faut prendre ce genre de chose avec des pincettes…





razcrambl3r a écrit :



Tu ne pourrais mieux résumer ma pensée " />



Il faut juste faire preuve de civisme !! Ca gène ? bah au pire tu te déplaces un peu (ce que je fais avec la cigarette)







Tant qu’on y est, il faut aussi interdire les chiens en rue, après tout, des gens en ont peur, sont allergiques…" />



Je trouve que ça devient agaçant, le nombre de gens qui pensent que la loi est faite pour être modifiée selon leur convenance, veulent des lois sur mesures à leur volonté, basées sur des conceptions purement subjectifs, à soumettre la Société Civile à leur diktat utopique.

Si chaque personne asociale qui est gênée par un comportement chez les autres (toujours chez les autres, jamais chez eux, bien sur) se met à imposer ses lois, ce sera la guerre de tous contre tous.



J’imagine que c’est probablement un effet indésirable de la démocratie : le peuple étant souverain, ce qui fait que chacun revendique à être le souverain et de soumettre tout le monde…

Le 30/05/2014 à 20h 28

goodwhitegod a écrit :



C’est là le problème… Ça gêne les autres en plus de l’impacte écologique.

Ha wouais, ça, on y pense pas.





Ça gêne en quoi ? Un groupe de frontistes croise un Magrébin en rue, il faut réprimander ce dernier parce qu’il gêne les autres ?

Une féministe croire un mec, il faut réprimander le type parce qu’il a violé la féministe en osant la regarder ?

Un groupe de CGTistes croisent un capitaliste, il faut le mettre en prison parce que sa présence les gêne ?

Désolé, mais gêné, ce n’est pas suffisant pour interdire. Ce n’est pas une nuisance. En société, il y a une pluralité de personnes différentes, de sensibilité différentes, des comportements différents qui gênent les autres.



Est interdit que ce qui nuit directement et concrètement.



Quel impact écologique ?



Au fait, tu vis, tu as un impact écologie. Tires les conclusions et agis en conséquences." />



Est-ce une preuve médicale que c’est un bienfait ?



Faut-il autoriser que la consommation de médications ?





J’ai lu l’inverse partout…



Provenant de lobbies du tabac et d’associations antitabac qui perdent toute utilité et des subventions si les gens arrêtent de fumer ?





Mais on parle surtout des poisons qui sont consommés ici.



Tout est un poison, ça dépend seulement de la dose…



Bref, chacun voit ce qu’il veut voir pour tenter de se déculpabiliser



Encore faut-il qu’il y ait culpabilité pour voir une tentative de déculpabilisation.

Il n’y a pas de tentative de déculpabilisation mais un droit de défense contre des gens qui veulent violer les droits de ces personnes, des gens qui veulent se mêler de choses qui ne les regardent fondamentalement pas et pour des raisons complètement irrationnelles.





à juste titre, d’un sentiment d’irresponsabilité…



Non, pas à juste titre. En quoi il y a irresponsabilité ?

Le 30/05/2014 à 20h 11

scurob a écrit :



Pas trop tôt que ce soit interdit.

Maintenant on en voit qui se la rapplique dans les bureaux avec leur merde au bec.





Démontrez en quoi c’est une merde.

Le 30/05/2014 à 20h 08

Elwyns a écrit :



…………..

vendredi ça se termine .. ouf





Charge de la preuve oblige, on n’interdit que ce pourquoi on a prouvé une dangerosité plutôt que d’autoriser ce en quoi on a prouvé qu’il ne comportait aucun danger.



Le principe de précaution est une idéologie totalitaire…

Le 30/05/2014 à 17h 36

Lady Komandeman a écrit :



Bah tout dépend de ce qui est couvert, oui. Y’a des systèmes de santé qui couvrent très bien une majorité de soins, mais peuvent ne couvrir que très peu de soins très spécifiques.



Et au fait, le “francilien”, c’est seulement l’habitant de l’Île-de-France.





Certains veulent interdire le tabac pour des questions de cout de santé. J’ai apporté des chiffres qui démontrent des faits, pour démontrer que cette volonté ressort de la croyance populaire plutôt que du fait.



Appuies ta réfutation avec des faits plutôt que de les supposer.

Le 30/05/2014 à 17h 29

NiCr a écrit :



J’ai bien précisé “utile pour la survie”.



Tu es entrain de me dire que tu es né fumeur, et que la cigarette remplit une fonction physiologique sans laquelle ton organisme dépérirait et finirait par cesser de vivre ?





Tu sais, en URSS et en Allemagne nazie, les cigarettes ont sauvé bien des gens…



Ne sous-estime pas la nature de l’homme. Tu as une vision biaisée et idéologique de ce qui est utile à la survie. Ne sous-estime pas les question de social, de rituel, ou autre.

Ça fait des milliers d’années que l’homme prend des substances, inhale des fumées, ce n’est pas pour rien.

Ce n’est donc pas à toi de décréter ce qui est utile ou non pour moi.



Et ce n’est pas parce que quelque chose est inutile que ça doit être interdit.

De plus, les vices ne sont pas des crimes. On n’a pas à réprimer le vice. MA vie m’appartient à moi, tu n’as pas de droit sur ma vie. Viens donc me voir en personne si tu exiges un tel droit, je te démontrerais pourquoi tu as tort de revendiquer la planification de ma vie." />



Si tu apprécies ce genre de régime où un chef éclairé décide ce qui est utile, va donc voir en Corée du Nord. Oh, mais monsieur préfère finalement nos démocraties libre… Toute ces personnes qui adulent les dictatures éclairées, mais envoient leurs gosses dans des écoles occidentales, se font opérer dans des hôpitaux occidentaux…



Et puis franchement, dans nos pas libres, on est libre de fume et ça n’empêche pas pourtant de vivre plus vieux que dans d’autres régimes ou que par le passé !



Si tu considères qu’il faut interdire de fumer pour des questions de couts, déjà prouves-moi qu’un fumeur coute plus cher, je t’ai déjà apporté des chiffres démontrant l’inverse.

Ensuite, tant que tu y es fixe aussi un age limite de vie (après tout, vu l’explosion des couts après 60 ans, ça justifie, non ?), un régime optimal, une sexualité optimale et fixe nous aussi un style de vie optimal que tu imposeras de force à tout le monde dans ton utopie totalitaire.





Eh bah mon con, tu dois pas fumer que du tabac. " />



Bien, les insultes… Voilà qui clôt notre discussion…

Le 30/05/2014 à 17h 15

NiCr a écrit :



Je, heu… " />





Tu, heu…" />

Le 30/05/2014 à 17h 11

Piou. a écrit :



En sachant que environ 20% de la population fume, bien sûr.







Et qu’est-ce que ça change ? En quoi ça te déresponsabilise de tes choix ?

Personne n’oblige un musulman à manger haram dans un milieu non musulman, ils arrivent à se débrouiller pour manger halal.



En fait, tu te plains du fait que le monde n’est pas comme tu veux, tu ne veux pas assumer tes choix et veux que la politique agisse pour le soumettre à ta volonté en obligeant les autres à se conduire comme tu veux…



C’est ce qu’on appelle une pain de mentalité d’assisté et d’asocial…





Lady Komandeman a écrit :



Tu oublies de préciser que l’étude a été faite avec des données provenant uniquement des Pays-Bas, et quelle ne peut en aucun cas être généralisée à d’autres pays, ayant des systèmes de santé différents.



Ton argument est de dire : un fumeur coûte moins cher qu’un non-fumeur. Hors, c’est p’tet le cas au Pays-Bas, mais pas forcément ailleurs, tout dépend comment sont couvertes les dépenses pour des maladies liées au tabagisme.







Ridicule. La maladie de fumeur ne coute pas moins cher aux Pays Bas qu’en France.

Mais peut-être que la nature humaine du paybasien est différent du francillien… Exception culturelle ?



Ou alors, tu sous entend que la couverture santé des PB laisserait crever les fumeurs ? Et cela alors qu’ils ont un système de santé réputé pour avoir une des meilleures couvertures au monde ? Ce qui est ridicule…

Le 30/05/2014 à 17h 04

Piou. a écrit :



En sachant que environ 20% de la population fume, bien sûr.





Et qu’est-ce que ça change ? En quoi ça te déresponsabilise de tes choix ?

Personne n’oblige un musulman à manger haram dans un milieu non musulman, ils arrivent à se débrouiller pour manger halal.



En fait, tu te plains du fait que le monde n’est pas comme tu veux, tu ne veux pas assumer tes choix et veux que la politique agisse pour le soumettre à ta volonté en obligeant les autres à se conduire comme tu veux…



C’est ce qu’on appelle une pain de mentalité d’assisté et d’asocial…

Le 30/05/2014 à 16h 57

NiCr a écrit :



Et c’est bien connu, le système de santé néerlandais, et la fiscalité du tabac sont les mêmes qu’en France.





Quel rapport avec le système de santé ?



Un Néerlandais ne serait donc pas un humain, ne réagit donc pas de la même manière au tabac ?

Le 30/05/2014 à 16h 56

NiCr a écrit :



La différence entre la cigarette (quelque soit sa forme) et la malbouffe, c’est que d’un côté tu as un truc complètement inutile, qui ne remplit aucune fonction dans la survie de l’être humain; de l’autre, tu as quelque chose qui remplit une fonction indispensable à la survie de l’être humain. Mal, mais qui remplit une fonction.





Inutile ? Vraiment ? Pour toi, ça l’est probablement, mais pour le fumeur ?

La cigarette a aussi une fonction sociale.





Prenons un autre exemple : le téléphone portable. Si il ne permettait pas de prévenir les secours et donc de sauver des vies, il serait interdit de téléphoner dans les lieux publics depuis longtemps. Après tout, il existe déjà des endroits où c’est interdit (train, certains restaurants…) et là, pas question de santé publique. Juste de savoir vivre en société et de respect de la tranquillité du prochain.



Donc, en fait, on vit dans un monde où il faut avoir une autorisation pour tout et prouver une quelconque utilité pour le faire.

Est-ce que toi, tu es utile ?

Le 30/05/2014 à 16h 52

Piou. a écrit :



Tous les cas que tu cites sont des cas personnels. Le fait de manger un McDo à côté de quelqu’un ne va pas lui transmettre du gras.

Et le corps humain a besoin de sel donc l’interdire c’est plutôt une mauvaise idée (bien sur en quantité minime de l’ordre du gramme).



On peut pas comparer les méfaits d’un produit qui se répand dans l’environnement proche (la fumée) à quelque chose qui rentre dans ta bouche et qui y reste.



Après, comme tu le dis ça reste des problèmes de société.

Mais bon, aux dernières nouvelles on a forcé personne à fumer / boire / manger du fast-food tous les jours …





On n’oblige aussi personne à s’assoir à côté des fumeurs ou à en fréquenter.

Le 30/05/2014 à 16h 49

TaigaIV a écrit :



Tu as oublié les retraites.





En fait, le cout de santé d’un fumeur s’élève en moyenne à 220’000€, d’un obèse à 250’000€, d’un ni-fumeur-ni-obèse à 281’000€



Source : Pieter van Baal et al., « Lifetime medical costs of obesity : prevention no cure for increasing health expenditure », PLoS Med 5(2) e29, p. 245.



En fait, on oublie toujours que si un fumeur à plus de chance de mourir plus jeune d’une maladie de fumeur, un non-fumeur a aussi des risques de maladie de non-fumeur et bien d’autres couts.

A 70 ans, le cout de santé moyen annuel d’une personne est le double qu’à 50 ans.



Ceux qui veulent interdire le tabac pour des raisons de couts en soins de santé ont des justifications baisées et non factuelles.



Si on doit être prêt à tout, même à l’immoralité, pour réduire les soins de santé, il faudrait alors obliger les gens à fumer, à s’engraisser, fixer un age maximum de vie…

Mais là, comme les hygiénistes ne sont plus contributeurs mais bénéficiaires, ça ne passera pas." />

Le 30/05/2014 à 16h 40

LaLuciole a écrit :



Pendant les nombreuses années où j’ai respiré



Pendant les nombreuses années où j’ai dû respirer ta fumée, y en avait une de justice ?





Encore faut-il qu ‘il y ait réellement une injustice à respirer de la fumée…

Est-ce que respirer la fumée d’un BBQ est une injustice ?



Mais parle moi de ton expérience… Qui sont ces méchants fumeurs qui t’ont envoyé leur fumée ? Tes amis, collègues, famille ? C’est eux que tu veux punir ?

Le 30/05/2014 à 16h 33

Haroldo_26 a écrit :



Ouais enfin je suis curieux de savoir les couts du tabac pour la sécu (de la consult chez le doc pour la première bronchite aux soins palliatifs, avec les arrets de travail et tout ce qui va bien).

Pas sur que ça rapporte tant que ça.





T’es pas sur, t’es pas sur…



Les faits ne sortent pas de tes certitudes.

Le 30/05/2014 à 16h 29

LaLuciole a écrit :



Retour de bâton pour les fumeurs qui nous ont emmerdés pendant des années…

Chacun son tour !





Belle conception de la justice…

Le 30/05/2014 à 16h 27

Et donc, les vapoteurs devront fumer dans des fumoirs où ils se prendront en masse les fumées des fumeurs…

Supayyyr…

chaps a écrit :



C’est très bien !



Pas de cigarette ni de vapotage dans les lieux publics, sur les lieux de travail, ainsi qu’au restaurant (bar y compris). Et interdiction de fumer / vapoter dans les gares, y compris sur les quais et même quand ils sont “à l’air libre”.



Quand on aura réussi à obliger les gens à ne fumer que chez eux, les portes et fenêtres fermées, on aura fait un grand progrès !



L’étape suivante étant, bien sûr, d’interdire purement et simplement la cigarette (électronique ou pas) " />





Et puis, interdire aussi la malbouffe, interdire le sel, le gras, obliger des menus concoctés par le ministère de la santo, jogging obligatoire…



Ma santé, c’est la mienne, pas la tienne. Tant que je ne nuis à personne d’autre, je fais ce que je veux.

T’as donc pas à contrôler comme un nazi ce que je fais de ma vie.

Le 30/05/2014 à 16h 18

C’est complètement stupide. En quoi ça dérange ?



Le vapotage, ce n’est pas de la fumée massive qu’un non fumeur recevra dans la gueule, mais une petite vapeur qui se disperse à peine après être sortie de la bouche.



De plus, ce qui donne le cancer d’un fumeur, ce n’est pas la nicotine (qui a certes quelques propriétés addictives), mais la fumée, le goudron, les éléments douteux de la cigarette…

Inny a écrit :



C’est surtout le fait que l’e-cig pousse à arrêter de fumer le problème. Le lobby du tabac est très puissant et très bien implanté auprès des politiques, et ils voient l’e-cig d’un très mauvais œil.





Et aussi, ça diminue les recettes fiscales qui financent l’État et des associations anti-tabac.

Le 29/05/2014 à 08h 41

Ideal a écrit :



+1

Les solutions simples sont souvent les plus à-même à expliquer des comportements simplistes.



“C’est fashion, c’est tendance, si j’en achète JE serai fashion, JE serai tendance….”





Ils sont prêts pour être upgradés.

Think like us or delete." />

Le 28/05/2014 à 22h 20

Cara62 a écrit :



En même temps tu ne dois pas écouter la même musique que les jeunes écoutent avec ces casques. (Et tant mieux " /> )





Ces derniers jours, j’écoute Billy Hart Quartet en boucle. Les jeunes ne connaitraient donc pas ??? " />