Le 19/10/2012 à 13h 55

Lafisk a écrit :



C’est peut être la 2ème fois que j’interviens sur ce genre de sujet donc pas sûr que t’es le bon gus







La troisième fois que je te vois poster ça ;)











Lafisk a écrit :



Je n’ai pas dis que l’heure était imposé sur internet, et jamais dit que je voulais ça, mais si tu peux le passé sur la TV et être rentable avec une pub, alors tu peux faire exactement la même chose sur internet, y mettre une pub et laisser la vidéo à disposition des gens gratuitement, ça c’est impossbile ??



En quoi une pub serait moins rentable sur le net que sur la télé ??



Tu peux très bien mettre des pub avant de visionner la vidéo, mettre une pub en plein milieu etc… comme c’est déjà le cas à la télé, sur internet les pub peuvent même être régionailsée, donc aucun souci de passer des pubs qui seraient destiné au USA alors que t’es en France.



Non désolé techniquement, c’est largement faisable, et pas moins rentable que sur la télé.







Je n’ai pas dit que techniquement c’est impossible hein ?Juste moins efficace et que la pub génère moins de revenu sur internet. Je te dis que t’arrive pas à comprendre que le modèle de la TV ne peux pas se transposer à internet d’un point de vue économique !



Une pub sur youtube c’est 20 $ CPM (cout pour milles vues)

La même à la télé pendant un film c’est 5000x plus.



Pourquoi ? Parce qu’une télé c’est monotache, au pire tu peux zapper la pub mais tu tombes souvent sur la pub de la chaine d’à coté. Un ordinateur c’est multitache, pendant la pub, tu check tes emails, fait un sudoku, mate du pr0n … sans compter que ta pub est parmi beaucoup d’autres pubs présentes elles aussi sur la page ou sur les pages précédentes : tu es du coup moins receptif à la pub..



Le fait de ne pas choisir quand démarre la diffusion aide aussi : tu ne sais pas quand démarre le film et tu ne veux pas rater le début ? bah t’as de très grandes chances de te taper de la pub…Tu zappes au hasard ? De la pub…



Un exemple pour prouver ce que je dis : Youtube. Ils ne paient même pas les vidéos présentes sur le service et trouvent quand même moyen d’être déficitaires… Les serveurs et la bande passante, ce n’est pas gratuit non plus… (et surement beaucoup plus cher qu’un réseau d’antennes)

Le 19/10/2012 à 12h 17

Lafisk a écrit :



De toute façon, internet est très mal exploité par les majors et ayant droit …



Par exemple, le jour où tu auras accès à tes émissions à la carte sur internet, avec une “offre” comparable” à la télé, ben on aura fait un grand pas en avant, car por l’instant, le mieux qu’on ai eu, c’est des daubes ud genre M6Replay, payant et compagnie …



Moi quand je regarde ma télé, je paye rien (redevance mis à part), pourquoi j’irai payer pour voir la même chose du coup, juste pour me passer du désagrément de devoir être devant ma télé à l’heure où ils ont décider de le diffuser ??



Ils ont tous juste louper le coche internet, et n’essaient pas de le rattraper, ce qui permet à des gars comme Kim.com, de ce faire un max de pognon, si l’offre de base était bonne et adaptée, les gens n’irai pas voir ailleurs.







Je ne compte plus le nombre de fois ou tu mets ce commentaire alors qu’on te prouve à chaque fois que c’est faux … " />



Le format TV (ie programme imposé en fonction de l’heure) ne fonctionne pas sur internet d’une part. comme tu le souligne. D’autre part, c’est justement ce format qui fait que la TV est rentable : comme l’a si bien dit Nonce Paolini (ou son prédécesseur) le but des émissions c’est de vendre du temps de cerveau aux publicitaires, sur internet ça ne marche pas aussi bien.



Et, encore une fois, ce qui paie les programmes TV, ce sont les pubs, qui rapportent bien plus sur ce support que sur internet. Donc oui c’est normal que tu n’ai pas la même offre sur le net.

Le 19/10/2012 à 09h 16

Plus facile d’attaquer une société étrangère que les majors ou les medias français Mme Filippetti…

Le 19/10/2012 à 07h 08

gragra a écrit :



C’est vraiment affligeant.

Oui, il faut taxer (normalement) les sociétés du Net mais sur ce qu’elles gagnent.

Google vend de la pub ciblée à destination des français, cela doit être imposé en France avec une TVA française.

Le reste c’est du mauvais folklore digne de la commission sur la copie privée.







" />

Le 19/10/2012 à 08h 57

thbbth a écrit :



C’est peut-être pour cette raison qu’il existe une appelation beaucoup plus claire:

• Windows RT (ARM)
  


• Windows 8 (x86)
  
  
  
  En quoi Windows RT est imbitable?
  
  
  
  
  
  
  
  Ils auraient pu être plus explicite sur le nom quand même.
  
  
  
  Genre Windows ARM ou WindowsTablet je sais aps…
  
  
  
  Windows 8 faisant écho à windows 7 on comprend que c’est PC.

Le 18/10/2012 à 15h 27

Jed08 a écrit :



Je vois bien le scénario suivant :

• Taxe mise en place
  


• Google et co arrete leur service d’agrégateur de news, et ne référence plus les site de média
  


• Une autre loi tombe les obligeant à retablir leur service de news, et à réindexé les sites
  


• Google & co rendent indisponible tous leurs services pour toute la france
  
  
  
  
  
  
  
  Finalement c’est plutôt une bonne idée cette taxe !

Le 18/10/2012 à 12h 17

Ailiosa a écrit :



Des timelapses 4K

" />" />



Sinon pour les 1080p en 120ips je crois pas qu’il en existe grand public? (pas pour moins de 500€ en tout cas)







Ouais enfin du 12ips ce n’est pas vraiment du timelapse, au mieux un ralenti 2x. (après je dis pas que c’est inutile, on peut faire des effets temps réel -> Ralenti … )



Ensuite on peut faire du timelapse en 4k/8megapixels depuis longtemps avec des APNs compacts et surement avec une meilleure qualité que sur cette cam. (et pour moins cher en prime)

Toujours pareil, avec les limitations des apns en terme de framerate du style 1prise/s sur un compact apacher.

Le 18/10/2012 à 12h 08

AntonyToku a écrit :



Merci pour le sous-titre. C’est ça la vraie question. Si c’est pour écouter un peu de musique en trainant sur fb, un vieux W995 fait ça très bien…



Quand je vois des gens qui achètent un smartphone juste pour … téléphoner, je me dis que ça fait un peu cher le téléphone.







Oui enfin c’est valable pour tout hein ? Quand on voit des gens qui achètent des 4x4 pour rouler uniquement en ville ou des milliardaires qui achètent des Ferrari et qui ne passeront jamais la 3è avec… Il faut juste prendre en compte la variable frime/kicékalaplusgross.









illidanPowa a écrit :



effectivement, plutot qu’un smartphone, vaut mieux avoir :

• un téléphone
  


• un gps
  


• un annuaire (style pages blanches + jaune)
  


• un lecteur mp3
  


• un appareil photo compact
  


• un agenda électronique (voir papier!!!)
  


• une clé 3G plus un truc pour l’exploiter
  


• des posts-it et un crayon (pour noter ces rappels)
  


• un album photo
  


• faire la queue comme un con dans les manèges à Disney alors que y’a des manèges dans disney où y’a pas de queue " />
  


• avoir ton journal favoris sous format papier
  
  
  
  dis-moi, tu dois avoir un grand sac à dos toi " />
  
  
  
  
  
  
  
  Trop gros :)

Le 18/10/2012 à 12h 03

Teovald a écrit :



Pour la prise en main 4” est un bon compromis. Le form factor 3.5” n’est pas si parfait que ça, il est normalement impossible d’atteindre le bord supérieur de l’écran opposé à la position de son pouce ou de pincer l’écran, donc on se retrouve à devoir utiliser 2 mains pour beaucoup d’actions.







Mouais pour ton argument. j’ai un HTC Hero (3.2 pouces certes) : mon pouce fait largement le tour de tout l’écran ce qui me fait penser que je le ferais avec un 3.5” mais aussi avec un 4”.



Après la diagonale de l’écran, c’est plutôt fonction de ce que tu veux faire de ton téléphone. Pour ceux qui veulent surfer il en vaut mieux une grosse, pour ceux qui en ont rien à b*ler il en vaut mieux une petite. " />



PS : Je ne suis pas un troll ni un géant :)









rdaneel a écrit :



Si on peut avoir la même résolution en le branchant sur un écran externe, c’est vraiment bien (ça dépanne bien quand on est à l’hôtel sans son PC par exemple…)







Ouais enfin, vu la capacité de stockage de ton smartphone et le coté “dépannage” de ta solution. On pourrait très bien s’accommoder d’un 720p.

Qui s’amuse à mettre des .mkv 1080p de 10 Go ou plus sur son telephone ? oO

Le 16/10/2012 à 10h 06

icewind a écrit :



La plus petite alimentation chez Sea Sonic est la G-Series de 360 W (en 80Plus Gold). Pour le moment, il n’y a rien en dessous ; ) du moins, chez ce constructeur.







Pour les alims avec un form factor ATX, ils ont des choses qui descendent à 300w(pas sur le marché français). Certaines de ces alims ont même encoreun bon rendement à 40 W ! (81 %)

Mais bon si on pouvait avoir la même chose à 10-20 W…. ( NAS - HTPC Home made idle)

Le 16/10/2012 à 09h 52

A quand des alims ATX 80+ (voir 80+ platinium/titanium si ça leur fait plaisir) de ¹⁰⁰⁄₁₅₀ W pour des PC orientés bureau, HTPC ou NAS ?



Il n’y a rien à se mettre sous la dent en dehors des pico-PSU :(

Le 16/10/2012 à 09h 22

Cypus34 a écrit :



+1000, j’ai l’impression que dans les années ²⁰⁰⁰⁄₂₀₁₀ “technologie” rime forcément avec quantité et pas avec qualité…

Je m’en tape que ma télé puisse aller sur Youtube, Flicker, Facebook (sic) et que sais-je encore, mais j’aimerais en revanche qu’elle ait un bon affichage et qu’elle mette moins de 2sec à changer de chaine (ce qui n’est malheureusement pas le cas " />)







C’est clair, au final, une fois sur deux le codec ne sera pas reconnu lors d’une lecture via usb. Autant virer toute l’électronique en trop et faire un téléviseur plus fiable et profiter de la baisse de cout pour mettre une dalle de meilleure qualité.

Le 16/10/2012 à 09h 02

Fuli a écrit :



Super ! Une amélioration de l’expérience multimédia !

Je suis prêt à parier que rien n’a été fait pour ajouter le support des MKV, ni sur l’amélioration du DLNA, ni sur l’intégration d’un montage CIFS ou NFS.









Clair, ça ne leur couterait pas grand chose d’ajouter le support des fichiers audio/video récents. Quitte à proposer ça en pack MS Points à ¹⁵⁄₂₀ € pour payer les licences.

Mais bon ils préfèrent nous confiner dans leur offre streaming/vod.

Le 16/10/2012 à 08h 59

tolo a écrit :



En gros, ceux qui sont les plus intéressés par la musique en achètent plus… c’est pas mal comme résultat d’étude!







C’est clair…

Le 15/10/2012 à 12h 35

Sebdraluorg a écrit :



Il n’est pas en faveur d’AMD dans tous les cas, INtel a aussi des CPU lowcost, pourquoi faudrait il s’arrêter sur la tranche où AMD est plus intéressant ?

Y a un AMD plus intéressant qu’un INtel dans chaque gamme ?







Non mais ton post sous entendait que Intel était aussi devant sur le low cost ce qui n’est pas le cas.

Le 15/10/2012 à 11h 44

Sebdraluorg a écrit :



" />

AMD ne communique pas ? Trop fort !

Ils n’ont rien à mettre face face aux Ivy Bridge niveau watt/perf c’est juste ça le problème…

Il y a des modèle avec un meilleur rapport perf/prix peut-être, mais si les perfs sont suffisante avec ces CPU moins chers, elle seront suffisante avec un CPU Intel moins cher aussi…







Sauf que le rapport perf/prix dans ces modèles est à l’avantage d’AMD…



Et à vrai dire, Intel ou Amd peut importe pour Mme Michu. C’est au niveau des intégrateurs qu’il faut travailler. Ce qu’Intel a fait à coup de milliard à une époque pour péter amd dans sa lancée…



En espérant que l’architecture Piledriver va monter progressivement en charge et que du coté bleu de la force on va commencer à saturer ^^

Le 15/10/2012 à 12h 33

misterB a écrit :



TU veux mettre des ingés info à la place ?



ou comme le pubar, penser que mettre des gens “normaux” se servant facilement de ce nouvel OS est plus vendeur ?







Je me doute bien que s’il le font c’est plus vendeur ! (Sinon ils ne le feraient pas)

Je trouve ça malsain d’associer des émotions, des choses de la vie, en bref sa culture avec un produit.



Ils auraient pu faire la pub bateau : Windows 8, le meilleur des windows : plus rapide, plus fonctionnel, tactile, fonctionne en symbiose avec votre smartphone….







stunt a écrit :



Ca c’est quand on essaie pas de comprendre la pub.

Le mec qui fait un salto arrière, c’est une vidéo lancée depuis Windows 8.

Le gamin content a sa fête avec la batte de base ball c’est pour imager la jonction du monde mobile et du monde fixe avec les devices hybrides.

La gamine qui aime faire de la peinture peut peindre directement via Windows 8.



Alors justement, l’association gens heureux / OS est en totale adéquation. Sous peu qu’on regarde vraiment la dite pub.







" />



EDIT : de toute façon ils n’ont pas besoin de pub pour vendre du windows

Le 15/10/2012 à 12h 04

stunt a écrit :



C’est vrai que c’est beaucoup plus vendeur de mettre des gens chialant et qui se tirent une balle " />







Ce qu’il critique c’est le fait qu’on associe un mec qui fait un salto arrière ou un gamin qui rigole à un OS. Ça n’a juste rien à voir.



On te bourre une pub d’images positives et derrière on te met le produit pour essayer de l’associer. On n’essaie même pas de te prouver que le produit est bien/meilleur que les autres ou que tu en as besoin.

On essaie juste de te faire comprendre que tu seras heureux comme les gens si tu as le produit. Du neuro marketing quoi.

Le 15/10/2012 à 08h 41

SpyLER a écrit :



Deja qu’i faut se la taper même si on ne regarde pas les chaines concerné.







Et c’est reparti !



" />

Le 15/10/2012 à 07h 53

Commentaire_supprime a écrit :



Possible. Mais moins compacte, plus gourmande, et moins bien intégrée.

.







C’est ce que je me disais ^^

Pour celui que ça amuse de tout monter/paramétrer vaut mieux se tourner vers une solution maison du coup ^^







A-D a écrit :



@Gerophil et @bingo.crepuscule



La consommation, avec une carte ITX tu es loin d’atteindre la consommation des NAS à base d’ARM (~3W en veille pour les derniers synology il me semble)



Pour moi c’est le premier point que je regarde en achetant ce genre de machines, surtout quand elle reste allumée ²⁴⁄₂₄ ⁷⁄₇.







Oui,sur une brazos ça doit être 15w en veille il me semble. Ce qui est nettement plus. Après faut voir le cout à l’année, faire ses calculs, …



Sinon sur un sinology il y a moyen d’installer ce qu’on veut ? Imaginons que la machine n’est plus suivie par la constructeur dans ⁴⁄₅ ans et qu’on veut mettre du libre dessus ?

Le 15/10/2012 à 07h 41

bingo.crepuscule a écrit :



Question con, c’est parce que c’est un marché de niche que les prix sont si élevés du côté des NAS?



Non parce que minimum 400€ pour un boitier mini, une mini carte mère avec deux ports USB 3 & RJ45 1Gb, pas de ports d’extension, un processeur ATOM, 1Go de ram & pas de disque dur, ça me semble cheros…







Je me pose la même question. Cette machine a l’avantage d’être compact et d’avoir les disques en hot swap et de surement consommer un peu moins qu’un pc monté à la mano.



Mais qu’est-ce qui empêche de faire une machine avec boitier mini itx avec 4 emplacements 3,5” et un 2,5” pour petit SSD, une CM brazos avec 5 ports sata et du gigabit ethernet et un peu de ram pour 300 € ?

Pour la partie logicielle, en prenant du owncloud, roundcube, … On doit pouvoir faire une machine bien plus polyvalente pour bien moins cher non ?

Le 14/10/2012 à 18h 26

pithiviers a écrit :



Les telecom c’est un monde sans queue ni tête. Neuf est né de cegetel, une ancienne filiale téléphone fixe de vivendi. Puis SFR (donc vivendi) rachète Neuf.

Et maintenant Vivendi veut vendre SFR à une boite qui a été créé par son concurrent historique: la lyonnaise des eaux.







Quand on lit ce genre de commentaires pour voir les noms de JP Morgan, Goldman Sachs et Morgan Stanley dans la news, on se dit :



“Ah ceci explique cela” ^^

Le 11/10/2012 à 16h 31

Ils peuvent toujours tenter. Si les 3 autres gros ne bougent pas et que leur offre

tout illimité devient plus chère que celles des autres ça ne marchera pas forcément bien.



Après d’un autre coté, avec des offres à bas prix il récupèreront peut-être d’autres clients.



En attendant, plutôt que de brider internet en lui même j’aimerais bien qu’ils nous proposent une offre sans téléphone ni TV…

Le 11/10/2012 à 16h 00

Winderly a écrit :



Ah zut j’ai cru Gerophil sans aller voir ailleurs, honte à moi.







Exact, j’ai seulement cru les 15 premiers liens que j’ai trouvé sur google en tapant “ressources terbium”.



Honte à moi, l’approvisionnement ne sera critique qu’en 2014.



Un peu plus loin :http://ecologie.blog.lemonde.fr/2011/10/17/le-recyclage-des-terres-rares-un-enje…



Comme quoi, quand on veut raconter de la merde tmtisfree est toujours là. (en cherchant la source qui sera d’accord avec lui)









jethro a écrit :



" />

RAF je n’ai pas la téléoche " />







Désolé pour le HS. " />

Le 11/10/2012 à 14h 44

tmtisfree a écrit :



1/ Il devra faire partie de cette liste le moment venu. Les USA ont exactement les mêmes problèmes qu’ici : gouvernement et bureaucratie parasite en progression rapide et libertés fondamentales en régression constante.



2/ Au début du siècle dernier, les mines Sud-Africaines qui produisaient de l’or et de l’argent étaient obligées de séparer à grand coût un élément toxique et secondaire, l’oxyde d’uranium. 30 ans plus tard, les progrès de la physique théorique et de la technologie due à l’inventivité et l’imagination humaine ont transformé un substrat physique considéré précédemment comme un déchet, en une ressource énergétique de premier plan. La ressource ultime, c’est l’ingéniosité humaine. Me citer le tableau des élément périodique n’y changera rien.



3/ Temporairement : leurs éoliennes et panneaux solaires seront bons à changer que leur centrales à charbon tourneront encore. Il faut vraiment être naïf pour croire qu’on peut remplacer un mix énergétique à haute densité par de l’intermittent sans capacité. A moins de vouloir courir à la ruine ou d’être un hippie.



4/ Je cite les sources qui soulignent le fait que l’alarmisme malthusien ne date pas d’hier, et bien que pris en défaut systématiquement, les Cassandres sont toujours là à prédire un avenir d’apocalypse.



5/ Correction :

• on trouve des solutions qui fonctionnent (ma vision) ;
  


• on regarde derrière, on subventionne et on gaspille l’argent public dans des énergies obsolètes dès aujourd’hui quitte à ruiner son économie pour toujours … (la tienne)
  
  
  
  6/ Les démocrates US sont aux socialistes UE ce que les républicains US sont à ceux de droites ici : une même bande d’incompétents notoires autant attirés les uns que les autres par le pouvoir, le prestige et le pognon.
  
  
  
  7/ Tu projettes et sais recopier. Cela ne réfute pas ma comparaison que personne n’a interdit.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  2 / Tu est toujours Hors sujet et ne répond à rien. Le Terbium (élément 65) est un élement dont nous avons à l’heure actuelle exploité tout le filon. Ce qui est certain. c’est que celui là on ne pourra plus rien en faire. Même si c’était l’élément nécessaire pour terminer nos centrales à fusion.
  
  
  
  3 / . Renouvelable (Photovoltaique de concentration principalement, eolien, hydraulique, hydrolien, …) + stockage par pompage/turbinage suffisent.
  
  Bref, tu n’as rien lu/compris de ce que j’ai dit
  
  
  
  4 / Idem.
  
  
  
  5 / Idem. Et en plus il est impossible de ruiner une économie pour toujours.
  
  
  
  6 / Non les démocrates aux US sont ce que l’UMP est en France. Les républicains sont à mi chemin entre l’UMP et le FN. Aux états-unis, F. Hollande est un communiste.
  
  
  
  Bon aller j’arrête de te répondre. Je suis surement trop bête pour comprendre tes (pseudo) arguments et toi tu ne prends pas le temps de lire/comprendre ce que je dis.
  
  
  

Le 11/10/2012 à 13h 38

tmtisfree a écrit :



1/ J’ai prévu ma retraite ailleurs. Les US sont au même point qu’ici (Big Gouvernment).







C’est à dire où ?

Et les US ne sont pas , mais alors pas du tout au même point qu’ici. (en tout cas leur pop) Merci le système français…







tmtisfree a écrit :



2/ Donne un seul exemple de substrat physique primaire irremplaçable qui a entièrement disparu de la planète.







Hors sujet complet. L’une des premières loi de la physique :

“Rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme.” Donc en théorie rien n’a disparu de la terre depuis l’apparition de l’homme.



La question c’est comment créér l’infini à partir du fini. Réponse : impossible. Et j’attend toujours ton lien.



Après, une réponse (quand même) à ta remarque : On doit donc attendre d’être en panne de métaux pour se poser des questions ? Fait quelques recherches sur le Terbium (elmnt 65 sur la tableau périodique de Mendeleïev).

Le recyclage est une solution, mais à quel cout énergétique ? Et surtout quid du recyclage si l’on épuise toutes les réserves énergétiques de la planète ?







tmtisfree a écrit :



3/ C’est ce que font les Allemands. La question réelle derrière ceci est surtout : quel est l’intérêt d’avoir une économie ultra centralisée et basée sur la régression pour l’homme ? La réponse a été donnée par l’Histoire.







Les allemands utilisent le charbon temporairement en attendant d’avoir développé leur renouvelable pour ne plus recourir au nucléaire. En espérant que le temporaire ne devienne pas permanent bien sur.



Explicite un peu la réponse donnée par l’Histoire. Moi je n’y vois que des centaines de guerres…







tmtisfree a écrit :



4/ Ils disaient déjà cela au siècle passé et au siècle d’avant :

• Baumol, Blackman, and Wolff 1979. Productivity and American Leadership: The Long View., p. 214.
  
  
  
  
  
  Ca ne sert à rien de citer des sources anglophone pour faire pompeux :
  
  Ils disaient déjà au 19e siècle, je l’ai notamment lu dans “L’utilisation des Forces naturelles” de P. Calfas.
  
  
  
  Ton argument est éculé : Ça n’empêche pas que ça arrivera, la seule inconnue c’est quand. Alors 2 solutions :
  


• On se voile la face jusqu’à ce que ça arrive et on cherche des solutions quand il sera trop tard. (ta vision)
  


• On anticipe, on se retrousse les manches et on investi dès aujourd’hui quitte à faire du mal à son économie pdt quelques années… (la mienne)
  
  
  
  
  
  
  
  tmtisfree a écrit :
  
  
  
  4/ Politiciens US = politiciens UE
  
  
  
  
  
  
  
  Absolument pas. Tout ce qui est à gauche de l’UMP n’existe pas aux USA. (ou en tout cas est négligeable par rapport aux deux principaux partis)
  
  
  
  
  
  
  
  tmtisfree a écrit :
  
  
  
  5/ Il faudrait calculer les coûts en situation équivalente, càd en marché libre et ouvert. Comme ce n’est pas le cas, on doit calculer les coûts réels. Pour avoir mis mes gamins dans ce type d’école, le coût est d’environ 3500 € par an. A combien revient le coût d’une place en structure publique tout confondu : entre le double et le triple. Donc à coût doublé ou triplé, on n’obtient qu’un service limité sans la possibilité de choisir ni sa structure ni ses enseignants.
  
  
  
  
  
  
  
  Il ne faut pas faire de comparaisons selon toi mais tu en fais quand même ! Bravo !
  
  Ton école est bien sur totalement indépendante de l’état et ne touche aucunes subventions ! 3500 € c’est le cout annuel par élève d’un prof de 45 ans (20 ans d’exp) dans le privé. (pour une classe de 20 élèves)
  

Le 11/10/2012 à 12h 15

Gericoz a écrit :



Augmenter le SMIC comme indiqué par la gauche c’est du vent et perso je suis contre.

C’est avantageux uniquement pour les personnes au SMIC et encore à court terme uniquement.

• Ceux au-dessus du SMIC ne seront pas augmentés
  
  
  
  
  
  
  
  Est-ce un problème ?
  
  
  
  
  
  
  
  Gericoz a écrit :
  
  
  


• on va augmenter du coup le nombre de personne au SMIC
  
  
  
  
  
  
  
  Est-ce un problème ?
  
  
  
  
  
  
  
  Gericoz a écrit :
  
  
  


• la main d’oeuvre en France va devenir plus chère => délocalisation
  
  
  
  
  
  • les produits français vont devenir plus chère => les gens vont acheter encore plus des produits importés
    
    
    
    
    
    
    
    Justement, si tu résouts ta deuxième proposition ça résout la première. Mais bon de là à dire aux français d’abandonner un peu de confort pour sauvegarder leur économie.. L’individualisme et l’égoïsme sont tels que même lorsque l’économie française sera détruite et que le chômage dépassera les 50 %, on aura encore des gens pour acheter des produits étrangers parce qu’ils moins chers…
    
    
    
    
    
    
    
    Consultant a écrit :
    
    
    
    salut Patch,
    
    
    
    il est pas débile son raisonnement il se debrouille pour gagner plus mais le fameux gagner plus est taxé (merci Hollande) donc apres comment un petit gars au smic va se motiver a travailler sachant qu’une personne qui ne travail pas aura plus de sous à la fin du mois ?
    
    
    
    nivellement par le bas c’est justement ce que fais le gouvernement (et pas forcement que le dernier) et pas que la gauche mais la c est eux alors on crée des pseudos emplois payés a 1100 e et apres on dit ta un cdi tu dois etre content …opur finalement te rendre compte que qq’un qui en secoue pas une vie mieux que toi " />
    
    
    
    
    
    
    
    Oui enfin c’est le lot de toutes les sociétés ça et pas forcément des smicards. C’est l’amalgame entre branleur et smicard que critiquait Patch.
    
    A ce compte là, Gericoz doit être dégouté qu’il y ai des gens qui branlent rien en gagnant le double ou le triple de son salaire, car oui ça existe aussi. (et pas que dans le public !)
  
  

Le 11/10/2012 à 11h 52

tmtisfree a écrit :



Le premier (liberté) me suffit amplement. Les 2 autres me sont imposés contre ma volonté en me volant légalement et par la force ma propriété. Je n’appelle pas ça ‘social’ mais ‘coercition’, ce qui évidemment ruine complètement l’objet de la sus-dite devise.







Bah écoute, autant je ne suis pas partisant de M. Sarkozy mais à un moment il faut que tu te demandes ce que tu fous en France…

La coercition comme tu l’annonces, c’est ce qui fait que tous les jours tu ne te fait pas raqueter dans la rues. Que tu peux te balader en sécurité sans avoir à porter un gilet pare balle et une kalachnikov.

Pour les bienfaits de la liberté à tous prix, va donc faire un tour aux USA voir si l’herbe y est si verte. (en plus elle l’est vraiment grâce aux fertilisants et aux drainages excessifs de l’eau partout où elle se trouve)







tmtisfree a écrit :



1/ Il y a une différence fondamentale entre un substrat physique et une ressource économique. La finitude supposée de l’un n’a aucune influence sur l’existence de l’autre. Explications simple là.







Merci pour le non lien, ça ne risque pas de m’aider. Après j’aimerais que tu m’expliques comment sur des industries extractrices de ressources tu peux espérer de la croissance à l’infini avec une planète finie. Oui il y a bien un lien, quand il n’y aura plus de métaux à extraire, il ne sera plus possible de faire de la croissance…

A moins de recycler et de vendre de plus en plus cher les métaux recyclés. (quantité finie de matériaux)







tmtisfree a écrit :



2/ Personne ne veut payer plus cher quand de l’énergie bon marché existe. On ne mène pas une économie prospère en la ruinant avec des facteurs de production hors de prix. La ‘connerie humaine’ a trouvé ses limites : la pseudo-énergie verte est en déroute partout dans le monde.







Oui bien sur, alors pourquoi ne rallumons nous pas nos bons vieux fours à charbon ce serait encore moins cher ! ? " />



La question réelle derrière ceci est surtout : quel est l’intérêt d’avoir une économie ultra libérale et basée sur la croissance pour l’homme et la planète ?







tmtisfree a écrit :



3/ Dans 500 ans peut-être. D’ici là, on aura conquis la Lune, Mars, la fusion, etc.







Nostradamus ?

Les études dont j’ai entendu parlé parlent plutôt d’un tarissement des principaux gisements de métaux avant la fin du siècle et un peu plus tard pour le pétrole. La colonisation de Mars et de la Lune sont encore bien lointaintes.



La fusion nucléaire ça fait depuis 50 ans qu’on bosse dessus et l’on est encore loin d’avoir une installation opérationnelle plus d’une seconde… et ce sera la même chose à moins d’une révolution dans le monde des matériaux ! (ce dont je ne doute pas mais dans combien de temps ?)







tmtisfree a écrit :



4/ Maîtrise des masses ? Mode soviétique ou nazisme ?







Mode américain ultraliberal. Si tu veux un exemple écoute Mitt Romney.









tmtisfree a écrit :



5/ Certainement. Cela illustre bien le dumping de l’école publique sur le marché de l’éducation.







Personne n’empêche les gens de faire des écoles payantes avec des profs payés directement par les parents. Après une famille française ayant en moyenne 2 enfants, s’ils n’ont pas trop d’écart ça fera au moins 15 k€/an à balancer dans l’éducation des enfants, qui a de tel moyens ?

(prix basé sur le cout d’une année dans une petite ESC (qui dispense moins d’heures de cours qu’un collège ou un lycée par ailleurs mais avec une qualification plus élevée))

Le 11/10/2012 à 10h 03

tmtisfree a écrit :



C’est vrai. Mais cela n’empêche pas de réfléchir à de meilleures options.







Comme tout privatiser ? Tu sais que le mot social veut dire ? Tu sais ce que la devise de la France ce n’est pas seulement liberté mais aussi égalité et fraternité ?







tmtisfree a écrit :



1/ L’augmentation du prix de l’électricité est aisément explicable (et était facilement prévisible) : quand on développe à coups de centaines de milliards publics (subventions en production et en vente) des énergies moyenâgeuses (càd intermittente et sans capacité), il ne faut pas s’étonner des répercutions sur ta facture énergétique à court terme.

Pour le gaz, c’est encore plus simple : on importe notre gaz cher de Russie quand on pourrait le produire facilement et à très bon marché chez nous (cf exemple US).







Pour l’électricité, il faut développer encore le nucléaire et le fossile donc. Belle logique dans un monde fini on base notre économie sur l’hypothèse que l’on peut faire de l’énergie à l’infini avec la matière de celui-ci.

Le renouvelable n’est pas sans capacité si associé a des moyens de stockage de l’énergie type Step. Ce qui freine le développement de celles-ci, ce sont les tarifs actuels d’accès au réseau. Quand le prix de l’electricité aura augmenté, ce qui arrivera, plus rien n’empêchera le développement de celles ci et du renouvelables. (Si ce n’est la connerie humaine)



Pour le gaz, idem, à un moment il va falloir apprendre à s’en passer, car même ne possession de gaz de schiste il y a un moment ou il en aura plus : Que ce soit dans 10 ans ou 200 ans il y a un moment ou il faut penser à l’avenir et faire des investissements plutot que de foncer droit dans le mur.







tmtisfree a écrit :



2/ “pour moi la maitrise de l’énergie est plus importante que l’info” : c’était mon point exactement.







Pas forcément, avec la maitrise de l’info et donc des masses tu peux faire developper l’énergie dans le sens que tu veux. (propagande pro nucléaire, pro renouvelable ou pro pétrole)







tmtisfree a écrit :



C’est vrai pour tous les services ou produits (et heureusement d’ailleurs). L’école privée est disponible pour tout le monde, c’est même tellement cosmopolite et facile d’accès de nos jours que j’ai récemment entendu des parents d’élèves (j’en ai 3) s’en plaindre.



Le principal avantage est que si les professeurs sont mauvais, ils sont remerciés. Qui ne payerait pas pour que ses gamins aient la meilleure éducation possible ? En France on est forcé par l’État et sa violence de payer pour un service public sans aucune garantie : où est l’intérêt ?







Oui sauf que les enseignants payés par les écoles privées le sont en fait par l’état… Les vraies écoles privées avec des professeurs payés par les parents, ça ne court pas les rues et ce n’est evidemment pas accessible à 50 % de la population Française.

Le 11/10/2012 à 07h 51

NeVeS a écrit :



Parce qu’il faut des arguments ? Du calme hein, j’exprime juste mon avis, je pars pas en croisade contre toi.







Si tu entres en contradiction avec quelqu’un le minimum c’est d’expliquer pourquoi.









NeVeS a écrit :



Et certain font le choix de ne pas regarder la télévision et même de se soigner et de s’éduquer par leurs propres moyens, ça ne t’a pas traversé l’esprit ?







Et donc, tu veux en venir ou ?

S’ils font le choix de ne pas regarder la TV ils ne paient pas de redevance TV donc pas de problème.



Bref le concept d’argument ou de démonstration a l’air de t’être complètement étranger, je ne te répondrai plus.

Le 11/10/2012 à 07h 47

NeVeS a écrit :



Et donc si on suit ta logique, faire payer le premier vecteur d’information pour la masse te semble-t-il juste ? Les pauvres n’ont-ils pas le droit à l’information ?







Service PublicPersonnes exonérées



Personnes exonérées de taxe d’habitation



Si vous êtes exonéré de taxe d’habitation, vous n’avez pas à payer la contribution à l’audiovisuel public.



Personnes dont le revenu fiscal de référence est égal à 0



Si le montant de votre revenu fiscal de référence (apprécié pour l’ensemble du foyer fiscal de taxe d’habitation) est nul (c’est-à-dire égal à 0), vous êtes exonéré de contribution à l’audiovisuel public.

Le 11/10/2012 à 07h 39

NeVeS a écrit :



C’est toi qui compare la télévision à la santé et à l’éducation.







Et donc, quel est l’argument ?







NeVeS a écrit :



On les fais soigner. C’est là que l’état doit intervenir, quand on en est a négliger sa santé et son éducation pour regarder la télé, il y a un problème.







Peut-être qu’ils s’éduquent ou se soignent par leurs propres moyens, ça ne t’a pas traversé l’esprit ?

Le 11/10/2012 à 07h 35

dimounet a écrit :



Mettre sur le même plan la sécurité sociale, l’éducation et les hôpitaux avec la TV et ses programmes pourris qu’on n’est pas obligé de regarder, il faut le faire. Respect!" />











Gerophil a écrit :



On peut ajouter qu’après l’éclairage, le second bien généralement acheté par une famille venant d’avoir accès à l’électricité est …. une télévision. (voir les expériences d’électrification rurale en Afrique et en Asie du sud est)









Pas l’ombre d’un argument dans ton commentaire..

Ça s’appelle le service public…



On ne finance pas le service public parce qu’on va l’utiliser, on le finance parce que l’on est citoyen français et que d’autres citoyens peuvent en avoir besoin. Et ce, que ce soit la télé, l’éducation, la santé, la justice ou la défense (pas vraiment un service public mais utile quand même) ! C’est un principe c’est tout !





Après parler d’émissions pourries, c’est ton avis perso. Il y a des émissions qui remontent bien le niveau de la TNT qui n’a vraiment pas grand chose pour elle si ce n’est les films et les séries.

Le 11/10/2012 à 07h 30

NeVeS a écrit :



Il est vrai que la télévision est un bien vital qui doit être garantie, financé et sauvegardé par notre état protecteur au même titre que la sécurité sociale et l’éducation. Comme Facebook même.







Ce n’est pas un problème de vital ou non ! A ce compte là il faudrait nationaliser toute l’industrie de l’alimentation et de l’immobilier en premier lieu.



On peut ajouter qu’après l’éclairage, le second bien généralement acheté par une famille venant d’avoir accès à l’électricité est …. une télévision. (voir les expériences d’électrification rurale en Afrique et en Asie du sud est)



Certains font le choix de se passer de soins payés par l’état ou de l’éducation donnée par l’éducation nationale et regardent France 2. On dit quoi à ces personnes là ?







gorfou a écrit :



S’ils manquent d’argent pourquoi ne pas réduire les dépenses ?



France2, France3, France4, France5, France ô, France24

Ils devraient virer une chaine ça couterai moins cher







Tu as oublié tout ça aussi !

C’est justement là ou il faut en venir. En période de crise il faut recentrer ses activités et éviter de dépenser trop. Peut-être en fermant (temporairement) les chaines les moins regardées/rentables…

Le 11/10/2012 à 07h 14

NeVeS a écrit :



Ou alors c’est qu’on a des enfants qui vont faire leurs études dans une grande ville et qu’à long terme ça coûte beaucoup moins cher d’acheter en s’endettant sur plusieurs années un petit studio (considéré comme résidence secondaire) dans cette grande ville plutôt que de payer des années de loyer. Non, on n’est pas toujours forcement riche quand on a une “résidence secondaire”, on peut juste appartenir à la classe moyenne aussi.







Ouais enfin dans ce cas là. Payer une deuxième redevance est plus que logique.







zogG a écrit :



Oui c’est malheureusement le concept du service public. Comme tout un tas d’autres trucs que tu peux payer sans parfois pouvoir en profiter.



Après on peut discuter de l’utilisation de l’argent, mais ça aussi c’est un des concepts du service public " />







Exactement " />

Le 11/10/2012 à 07h 08

dimounet a écrit :



De plus en plus un pays totalitaire! Pourquoi devrais-je payer une redevance pour des chaines que je ne regarde jamais alors que j’ai le choix entre plus de 200 chaines? Vraiment de la ventre forcée! Qu’on privatise France Télévision et on n’en parle plus. " />







Et dire qu’il y a des gens qui paient la sécurité sociale alors qu’ils n’auront jamais de blessure/maladie grave de leurs vies et n’iront jamais à l’hopital ! Des gens qui paient pour l’éducation nationale alors qu’ils sont arrivés en France à 25 ans et ne voudront jamais d’enfants !

C’est une honte !



Privatisons les écoles et les hopitaux !







dimounet a écrit :



On garde FT publique alors que ce n’est pas nécessaire et on privatise EDF et GDF qui sont vraiment des entreprises de service public. On marche sur la tête dans ce pays…" />







Un peu plus d’accord sur ce volet, si ce n’est que tous les réseaux (information, énergie, …) devraient rester public.

Le 10/10/2012 à 18h 54

jeje07 a écrit :



non on ne regardait pas un moniteur CRT ¹⁵⁄₁₇ pouces de plus près, le recul était le même parce que en DPI, c’était à peu près pareil.

ta police caractère 12 dans word fait à peu de chose près la même taille sur un CRT 15 pouces que sur un 24 pouces en 1080p, la différence est qu’en 1080p tu as plus de place sur l’écran, plus d’information.









Justement, la distance de recul par rapport à un écran est censée être proportionnelle à la taille de l’écran donc plus l’écran est petit (CRT) plus on est près.

Ou alors tu aimes bien tourner la tête quand tu regardes un écran.

Le 10/10/2012 à 05h 51

jeje07 a écrit :



oled : c’est un plus surtout pour la vidéo, donc pour les tv plutôt, où un moniteur en usage tv/pc



meilleure définition : là oui c’est vraiment utile, en 24 pouces on est dans les 90 DPI, moins qu’à l’époque des CRT. je trouve que c’est limite 90DPI. 150-200 DPI ça serait pas mal!







Tout dépend de l’utilisation pour la définition aussi non ? Ca dépend de la distance à laquelle on regarde aussi, au temps des CRT la majorité des moniteurs c’était du 15 et 17 pouces donc on les regardait de plus près aussi.



En utilisation pro je conviens que c’est très faible…

Le 09/10/2012 à 19h 13

flodousse a écrit :



Moi je trouve ce moniteur quelconque.

Pour celui qui s’était acheté un moniteur il y a 6 ans il n’y a pas de grande différence, a quand de vraies évolutions ? (oled, meilleure définition…)" />







Sont-elles vraiment utiles ?

Le 10/10/2012 à 16h 14

ZoMiG a écrit :



Non, pas tout à fait car cela fonctionne comme une radio, par genres, et tu as donc des limitations concernant combien de fois tu peux écouter la même chanson ou le même artiste sur une période donnée. Reste qu’en utilisateur inscrit gratuit tu n’as pas de limitation de durée d’écoute.







Oui donc tu n’écoutes pas ce que tu veux. Au mieux le genre que tu veux.

Bref un autre concept que Spotify/Deezer pour des goûts différents…



Donc bon dire que le business model de Deezer (et par conséquent de Spotify) est bancal est un peu exagéré !

Le 10/10/2012 à 15h 55

ZoMiG a écrit :



Pour les US tu m’étonnes, c’est pas demain la veille qu’avec leur modèle bancal ils vont concurrencer Pandora.







C’est à dire ?

Tu peux écouter un album sur Pandora ?







scientifik_u a écrit :



Je suis sur Deezer parce que c’est moins chère grâce à Orange ou la Carte Musique Jeune … mais si ils ne s’améliorent pas je vais retournéer chez Spotify, qui est plus complet (au niveau du catalogue) et qui a moins de bug.



Bref leur abonnés je sais pas où ils vont les péchéser.







" />



Abonnés orange je dirais. Pour l’avoir été en début d’année et en avoir profité je trouve que Deezer a pas mal rattrapé Spotify notamment au niveau des applis. Après le catalogue ça dépend surement des gouts et des couleurs : chacune des deux plateforme devant avoir leurs exclus. (dans tous les sens du terme :P)

Le 10/10/2012 à 15h 48

Commentaire_supprime a écrit :



+1. Pour Libre Office (et avant, Open Office), c’est même spectaculaire depuis que je connais ce logiciel. On est passé depuis fin 2005 d’un ensemble ressemblant à un MSO pour Win95 à peine amélioré à une suite bureautique qui n’a pas à rougir face aux produits commerciaux point de vue possibilités et ergonomie.



Reste la partie tableur, encore en retrait point de vue fonctionnalité face aux derniers Excel, mais ça ne devrait pas durer.



Anecdote perso : un de mes amis, Microsoft addict depuis des années, est passé sur MSO 2007 à sa sortie. Les rubans l’ont tellement fait chier qu’il a adopté Libre Office trois mois plus tard, et il ne veut pas faire le chemin inverse tellement il aime LO !







Pour avoir touché les deux mondes : j’ai eu Ubuntu pour seul OS sur mon portable pendant 3 ans puis retourné sous windows suite à la révision 7. J’ai rédigé des rapports dépassant la cinquantaine de pages sur chacune des plateformes Ubuntu/open office et Windows/MSO 2007. Et il faut bien dire que je suis resté sur ce dernier. Ca fait un bout de temps que je n’ai pas touché open office libre office donc mon avis est peut être dépassé :

• J’ai trouvé writer moins intuitif et moins puissant que word 2007. Parfois mon texte se reformatait mal dans une zone suite à des modifs amont ou aval et je ne comprenais pas pourquoi.
  
  
  


• Pour Calc, rien que les graphiques sont très moches et ils devraient vraiment faire quelque-chose. Après les autres manques ont déjà été soulignés par les commentaires précédents.
  
  
  


• Je préfère globalement l’interface avec les rubans (que ce soit par rapport à Libre Office ou Microsoft Office 2003) : je trouve que tout est agencé de manière plus instinctive.
  
  
  
  Enfin, je dirais que même si ce n’est pas un critère important pour la plupart d’entre vous. Libre Office devrait essayer de proposer une refonte graphique de l’interface. Pas forcément pour gagner en ergonomie, mais pour que l’aspect du logiciel face moins “cheap” (ex : graphes excel ou certaines icônes). Un peu comme ubuntu qui est passé de gnome 2x à Unity. Je pense que ça aiderait vraiment la suite Libre Office à se démocratiser.

Le 10/10/2012 à 14h 18

Bejarid a écrit :



Faut bien se dire qu’avec une PME française, les 20 millions d’euros vont en partie revenir à l’état (46,5% en moyenne), alors qu’avec, par exemple, MS, il n’y aurait eu que quelque % qui serait revenu dans les caisses de l’état (le reste aurait été en Irlande).







Comment est-ce calculé : Cotisations salariales, impôts sur les sociétés, TVA, impots et autres taxes payées par les salariés ?

Le 10/10/2012 à 13h 51

Eagle Eyes a écrit :



C’est bien beau le libre, en licence ça coûte pas cher mais quand tu dois aligner la monnaie en implémentation et en support, ce ne sont pas des compétences que l’on trouve à tous les coins de rue…



Je voudrais bien voir un Business Plan qui inclut tous les coûts qui penche en faveur du libre " />







La même pour windows non ? La différence étant que les investissements dont tu parles ont été faits il y a des années…



Après pour le support, dans un cas tu paies le logiciel + le support dans la licence, dans l’autre tu ne paies que la licence.. Surtout que le support linux c’est une entreprise 100 % fr, plutot un choix rationnel pour le gouvernement donc



Enfin, c’est justement parce que l’on va investir dans le libre que les compétences dans ce secteurs vont s’améliorer et les coûts diminuer. Si l’on ne fait rien, c’est clair que ça marchera jamais.



Jamais contents les gens !

Le 10/10/2012 à 07h 50

nicobiz a écrit :



Oui, en cas de perte d’emploi, la résiliation est sans frais. Mais cela ne m’étonnes en rien de la part de Bouygues.







Donc ce n’était pas un geste commercial ! " />

Le 10/10/2012 à 06h 06

127.0.0.1 a écrit :



Oui… on appelle cela des plateformes légales de téléchargement. " />



Et si c’est légal pour elles, alors c’est légal pour un acheteur de revendre ce qu’il a légalement acquis.







Oui enfin, les plateformes légales ont les droits d’auteur originaux via la major.

Le 09/10/2012 à 14h 40

Oli_s a écrit :



C’est bien ce que font les majors et pourtant rien ne s’est ecroule " />







Non les majors ne font pas pareil. Ils les vendent cher ! ! " />







ErGo_404 a écrit :



EDIT : en somme ils font la même erreur que les majors, c’est à dire vouloir à tout prix appliquer le modèle de la vente physique sur la vente de biens virtuels. C’est vraiment dommage.











Delqvs a écrit :



Il faut que le modèle change, à mon avis la solution est que seul la première vente compte, quitte à payer des millions pour un seul mp3, les clients se réuniront pour y parvenir. Mais dès que l’objet est copié une fois, il devrait être librement diffusable et copiable. Interdire la copie est une aberration, on se croirait à l’époque de l’autodafé !







Justement je le trouve pas mal ce modèle :)

En gros un espèce de kickstarter pour chaque album/film ?

Pourquoi pas, ça éviterait de se taper les DRM, droit d’auteur, … Ferait gagner beaucoup à l’infrastructure d’internet en légalisant le P2P.



Les majors resteraient maitre de leurs choix mais gagneraient surement beaucoup moins d’argent dans le processus.









jayce0611 a écrit :



Logiquement, tu dois devoir rentrer les infos de ton compte, et ReDifi devrai pouvoir supprimer le MP3 du compte iTune associé. Ce qui n’empechera pas le vendeur de pouvoir le racheter par la site.







Oui… enfin si tu as téléchargé le mp3, tu l’as toujours sur ton HDD. (pour peu qu’il ne soit pas sur l’ordinateur ou est installée le logiciel de Re Digi)

Le 09/10/2012 à 14h 30

Maxobelix a écrit :



Que vient faire la notion de “possibilité de copie” dans ton argumentaire ? On aurait donc pas le droit de se séparer (don/vente/ech.) de tout ce qui est “copiable” ?







Copiable sans limites et sans coût je dirais plutôt.

C’est justement ça la question de l’article : il parait normal de pouvoir revendre un bien acquis mais qu’en est-il lorsqu’on l’on peut le copier à un cout nul (electricité, stockage au pire) avant de le céder ?



Si c’était autorisé, ce serait l’économie de ce type de bien qui s’écroulerait : j’en fait 5 000 000 de copies et je les revend à un prix quasi nul.

Le 09/10/2012 à 14h 24

brazomyna a écrit :



Tu peux. Mais toi tu ne fais pas que “essayer de convaincre”, mais tu apposes un jugement de valeur à ceux qui ne sont pas du même avis que toi (gens peu réfléchis, …).







Ecoute, je ne lis que rarement des commentaires parlant d’emploi ou d’éthique sur PC INpact. (en bien, en mal ou en je m’en fout)

J’en déduis que la plupart de gens n’y réfléchissent pas. (et je ne les traite pas de c pour autant)



Après, je ne dis pas forcément que les gens qui ont un avis différent du mien ne réfléchissent pas vu que certaines personnes y pensent et ont quand même un avis différent.

Le 09/10/2012 à 14h 12

Eagle1 a écrit :



oui bah perso je ne vois pas la différence. même si je commence à collectionner les flac. on sait jamais si un jour je me découvre une oreille musicale.







Oui c’est plus un principe qu’autre chose. Il ne faut pas non plus tomber dans la décadence à ne vouloir que du 24bits/96 kHz.



Par contre, le flac peut quand même avoir une utilité si tu as/auras des enfants qui eux pourront certainement percevoir la différence.