Le 02/04/2013 à 13h 33

tass_ a écrit :



Pour le film c’est un non sens : la plupart sont déjà rentabilisés par les entrées. Tu veux parler de la vidéo peut être ? Peut être que si on ne prenait pas le consommateur pour un con en changeant de format tous les 5 ans et en le menaçant de tout et n’importe quoi pendant des stops publicitaires anti téléchargement quand il lit une vidéo achetée légalement, le consommateur aurait plus de scrupules à télécharger une vidéo.





Mais les films ne sont qu’une petite partie de l’audiovisuel : entre les séries, les reportages, les téléfilms, etcétéra, il y a plusieurs univers à financer. Et tous les films sortis en salle sont loin d’être amortis via le seul cinéma d’ailleurs.





là on ne parle que d’intermédiaires et d’ayant droits. Qu’ils meurent.



Mais ils ne doivent pas mourir ! Qui va avancer les millions pour fabriquer le film ? Qui va négocier avec vingt mille distributeurs dans cent pays ? Qui va s’occuper de la promotion ? Ce sont des boulots nécessaires, le modèle où tu fais tout depuis ta cave a des limites. Personne ne te force à passer par un ayant-droit, c’est seulement indispensable à partir d’une certaine échelle.





Traqué et verbalisé ? Tu crois vraiment que les gens ont peur d’HADOPI et du gendarme quand ils téléchargent/regardent le dernier sitcom à la mode en streaming ?



Oui, parce que contrairement aux geeks la plupart des gens ne savent pas ce qu’est un VPN ou Usenet. Quant aux sites de streaming, ils ont mis bien du temps à se relever après MU. La part de la population qui pirate aujourd’hui est très inférieure à celle qu’elle serait dans un univers où le P2P serait légal et où la moindre box d’un FAI offrirait aux possesseurs de fibre du streaming HD en P2P tout gratuit.





Non, vu que les autres ne vivent pas des revenus de la vente de cds, ils s’en foutent d’être piratés… D’ailleurs ils le disent souvent.



Est-ce que tu parles des indépendants qui font tout eux mêmes et sont quasiment inconnus, ou bien de ceux qui sont dans les majors mais sont un peu moins connus que les “gros” ? Car cette seconde catégorie tire son beurre des concerts et du merchandising, mais uniquement parce qu’une major les a fait connaître en dépensant du fric, ce qui n’est possible pour elle que si elle vend des CD et titres en ligne.

Le 02/04/2013 à 13h 07

tass_ a écrit :



(…) le téléchargement (sert) plus en promotion qu’il ne (déssert) en manque à gagner hypothétique.





Pour la musique, peut-être (et encore : les plus petits sont les plus piratés). Pas pour le reste. Je réécoute une musique, je ne revois pas un film ou très rarement.



Qui plus est il faut distinguer l’acte de piratage dans un système où il est traqué et verbalisé de celui où il est banalisé et de facto légalisé. Les conséquences dans l’un et dans l’autre ne sont pas les mêmes. On ne peut pas croire que si demain le piratage est légal les choses demeureront comme elles sont.





Tant mieux, ce sont les seuls à vouloir d’HADOPI et à râler contre le téléchargement.



Affirmation à l’emporte-pièce.

Le 02/04/2013 à 12h 53

fken a écrit :



Non mais la bonne blague : tu t’imagines encore Sardou, Goldmann ou Bruel vivant une vie de bohème dans un camping de Palavas les flots ?





J’adore : je parle de la méconnaissance des réalités de l’industrie audiovisuelle et on me répond Brel, Sardou et Goldmann. Merci de si bien illustrer mon propos.

1. Les 0,1% ayant le plus de succès ne sont pas représentatifs.
   


2. L’industrie musicale n’est qu’une toute petite partie de l’équation : produire un film coûte un max de blé.
   


3. Cela dit même pour la musique, si Kevin télécharge Justin Bieber grâce au marketing, il faut bien qu’il paie le marketing.

Le 02/04/2013 à 10h 43

fken a écrit :



Vous emmerdez un microcosme qui ne se rend pas compte de la réalité qui l’entoure.





Et dire merde à tout tout en prônant le droit de télécharger tout ce qu’on veut, c’est être conscient de la réalité qui nous entoure ? Parce que moi j’ai bien l’impression que le pirate moyen n’a aucune conscience des réalités financières de l’audiovisuel.

Le 02/04/2013 à 13h 17

Superambre a écrit :



parce que ces boites s’en protège pardi !

c’est pas pour rien si EA (QUI NE FAIT DE PAS JEU, je le répète) rachètes TOUTES les boites les une après les autres, pour se protéger





EA est un éditeur, pas un développeur : ils risquent N millions pour cofinancer le développement, puis ils s’occupent de le promouvoir et de le distribuer. C’est un boulot en soi, et un boulot important.



Et puis rassure-toi : si un joue EA rachète ton studio, tu deviendras vraisemblablement millionnaire au passage.



Cela dit il me semble qu’EA développe aussi des jeux en interne.







Superambre a écrit :



ouais bien sur, il y avait tous les sprites 2D en ram il y a 20 ans et tout ca dans 128ko de ram



Free



stop les pipo stp





On parle de sprites de haute qualité, pas de machins de 16x16 pixels en seize couleurs. Un sprite de 800 x 400 pixels par exemple, ça occupe déjà 300ko une fois compressé en S3TC. 60 images par seconde pour l’animation, 60s d’animations et tu atteins 1Go. Je ne sais pas à quel point c’est limitatif aujourd’hui mais je ne serais pas surpris que pour certains jeux ça le soit.

Le 02/04/2013 à 12h 48

deepinpact a écrit :



Pas la peine non plus d’utiliser un ton si péremptoire…





Je suis las de voir des batteries d’experts sur le forums de PCI qui savent mieux que tous ceux qui bossent jour et nuit dans le secteur. Et je répondais à un post très péremptoire.





Mais sans être expert on ne peut pas vraiment dire que les éditeurs aient pris les meilleures décisions possibles ces dernières années concernant la distribution de leurs jeux !



Mais est-ce que c’est la faute des budgets marketing ? Est-ce qu’en mettant davantage sur le développement on aurait eu de meilleurs résultats ? Je note que le modèle gros jeu-gros budget marketing rapporte toujours de l’argent.



Moi je crois que le problème est plus profond et que l’industrie du jeu ne retrouvera pas ses niveaux de la décennie miraculeuse qui a précédée et durant laquelle nous avons eu le développement de la 3D, du jeu en ligne, de la console où tu bouges devant ta télé, et du jeu tacile. Tout ça était lié à de fortes innovations matérielles, qui sont aujourd’hui banales et n’ont plus l’attrait de la nouveauté. Pour l’instant, nulle part, y compris chez les indés, je ne vois quoi que ce soit susceptible de relancer la pompe.





Prix exorbitants, DRM hyper contraignants, overdose de DLC très mal utilisés -> pay-to-win, MMO en veux tu pas, en voilà, etc… Pour juste essayer de rentrer dans leurs frais ! " />



Et ça n’a pas rapporté d’argent ? Les MMO et les DRM je veux bien, mais les DLC, le pay-to-win ou les magasins proprios, ce sont de vraies pompes à fric.





Je le cite souvent, mais Dishonored, attendu longtemps avant sa sortie par les “joueurs informés” dispose d’un budget marketing de 10 millions d’euros équivalent à son coût de développement… Bah pour le coup, je ne suis pas certain que c’était hyper nécessaire !



Le jeu s’est très bien vendu, Bethesda est largement rentré dans ses frais et dispose désormais d’une nouvelle licence qu’ils vont pouvoir essorer à raison d’un titre tous les deux ans. Je ne sais pas s’il aurait été possible d’atteindre le même résultat avec moins de marketing mais ça me semble très bien joué. Non ?





Car malgré ce budget “assez important” (AMHA), si je fais un sondage autour de moi et bien qu’entouré de (vieux) joueurs (consoles/PC/smartphones et tablettes), peu d’entre eux doivent connaitre le jeu, même de nom…



Et tu penses que ces joueurs qui ne connaissent même pas Dishonored auraient plus facilement été convertis en acheteurs via des investissements dans le développement que dans le marketing ? Ça me semble contradictoire, non ?





Et par conséquent peut-être, peut-on se dire (je prends des pincettes), que le marché se porterait mieux en se basant sur ses fondamentaux (qui ne sont pas une communication tout azimut, mais une communication mieux ciblée sur les joueurs) !!!



Sûr ? Je ne connais pas le marché mais a priori le core gamer achète de toute façon déjà facilement. Donc pourquoi se ruiner sur lui plutôt que d’étendre les horizons ?

Le 02/04/2013 à 10h 30

Lafisk a écrit :



mettre moins dans la comm aussi car bon quand on voit le budget comm de certains jeu qui est au moins aussi important que le budget dèv (voir plus) faut pas s’étonner que ce soit pas rentable.





Qu’en sais-tu ? Rien du tout. Arrête de faire comme si tu connaissais mieux qu’eux leur marché alors que tu ne t’es jamais penché de près sur la production et la commercialisation d’un jeu vidéo. S’ils préfèrent dépenser davantage en marketing qu’en développement, c’est vraisemblablement parce que ça rapporte plus ainsi.



C’est énervant à la fin tous ces internautes qui pensent mieux savoir que tout le monde comment faire de l’argent. Comment se fait-il qu’il n’y ait pas plus de millionnaires ?

Le 02/04/2013 à 10h 04

wanou2 a écrit :



Ou alors une androïd box/apple TV avec des capacités de jeux acceptables pour le commun de non gamers.





Android Box, Apple TV, PS4, Steam box, XBox 720, boxes des FAI, etcétéra. Tout ça se ressemble un peu et se ressemblera de plus en plus. Chacun débarque avec un positionnement différent dans la convergence tv-pc-console, on verra qui l’emportera. La plateforme Windows part avec un avantage côté jeux avec le trio PC-PS4-Xbox. Tout ce que j’espère pour ma part est qu’à terme un standard s’imposera et qu’on ne sera pas une fois de plus captifs d’une plateforme proprio, au moins pour le matos, si possible pour le logiciel.







Lafisk a écrit :



C’est pas non plus le paradis de l’innovation





Ouaip, c’est surtout qu’il y a plus de jeux, donc statistiquement plus d’innovations. Mais à côté de ça, quand on voit le nombre d’imitations de jeux des années 80 dont le gameplay est repris entièrement, jusque dans ses moindres défauts, je trouve ça désespérant : c’est aussi novateur qu’une émission de TV spéciale années 60 avec Shella, présentée par Drucker.

Le 02/04/2013 à 09h 15

Ce n’est pas tant la fin des consoles que le temps de leur substitution par des PC de salon.

Le 02/04/2013 à 11h 28

Le 21:9 pour moi, c’est trop pour un PC. Qui plus est la hauteur reste la même alors qu’à mes yeux il faudrait l’agrandir un peu. J’espère que le monde PC ne va pas se diriger vers ça.

Le 02/04/2013 à 09h 13

1. Pourquoi le gouvernement devrait l’interdire ?
   
   
   
   
   
   1. Le gouvernement peut-il l’interdire en théorie, surtout envers les entreprises étrangères ?
      
   
   
   2. Le gouvernement peut-il l’interdire en pratique, surtout envers les entreprises étrangères ?
      
   
   
   3. Dans l’éventualité positive, pour quel coût ?
      
      
      
      On devrait pouvoir poser des questions aux députés qui posent des questions au gouvernement.
   
   

Le 01/04/2013 à 16h 59

Fake : c’est une gamine qui joue et il n’y a aucune insulte misogyne sur le tchat.

Le 01/04/2013 à 16h 46

metaphore54 a écrit :



Pas revendable comme information, par contre la restauration rapide et la grande distribution, c’est plutôt intéressant.





Tu rigoles ? Nouvel acheteur de couches ? Dans deux semaines tu chercheras une crèche et un pédiâtre, dans deux ans une école maternelle, dans trois ans un avocat pour ton divorce, dans quatre ans de l’atomoxétine, dans cinq ans une école primaire, dans six ans un ophtalmologiste et un orthodontiste, dans dix ans un collège, dans onze ans un logiciel de contrôle parental, dans douze ans un forfait téléphone bridé, dans quatorze ans des renforts à ta virilité/féminité menacées par ton gamin, dans quinze ans un lycée, dans seize ans une auto-école, dans dix-huit ans une université, dans dix-neuf ans des anti-dépresseurs, dans vingt ans une autre université pour la réorientation, etcétéra. Et j’ai zappé les meubles, fringues, jeux et jouets, et beaucoup d’autres choses encore.



Par contre, oui, les statistiques de fréquentation de la restauration rapide intéressent beaucoup les assurances santé.





Je rigole : Google a déjà toutes ces informations de toute façon et vend les emplacements publicitaires en conséquence.

Le 01/04/2013 à 08h 58

Ça sent bien le poisson, mais pas celui du 1er avril. " />

Le 31/03/2013 à 10h 21

tmtisfree a écrit :



Cela en dit long sur ta compréhension de la physique de base.





En quoi ? " />

Le 31/03/2013 à 09h 01

tmtisfree a écrit :



On ne raisonne bien sûr que pour les fréquences (ou longueurs d’onde) qui nous intéressent, la bande des 15µm en particulier pour le CO2





On ne parle bien sûr que des bandes d’absorption du CO2 (quelles que soient leurs longueurs d’onde). L’atmosphère n’étant pas un pur concentré de CO2 l’absorptivité n’est vraisemblablement pas de 1 et, quand bien même ce serait le cas, l’augmentation de la concentration augmenterait la distance des 50% d’absorption (on amincirait les “couches” et donc multiplierait les “couches”) et donc l’énergie stockée. Comme je l’ai expliqué dans le précédent message. Je te suggère d’approfondir tes capacités de lecture.

Le 31/03/2013 à 07h 57

Deep_INpact a écrit :



Une ville ou un village, ce n’est pas une surface entièrement émaillée comme le carrelage d’une piscine municipale.





Je n’ai pas dit qu’on pouvait faire entièrement disparaître la contamination. J’ai dit qu’on pouvait la réduire significativement.





Et les poussières ne sont pas dirigées directement dans la mer ou un égout.



Pourquoi ai-je parlé de contamination des sols à ton avis ?





les habitants non déplacés mais proches des zones à risques accumuleront plus que dans un milieu totalement naturel.



Oui mais est-ce qu’on parle de niveaux causant un cancer pour cent millions, pour un million, pour mille ou pour deux personnes ? Encore une fois c’est la dose qui fait le poison.





La poussière servira dans le cycle de croissance de plantes qui se désagrègeront en nouvelles poussières portées par le vent.



Autrement dit il y aura dilution. Tu prends la carte des contaminations actuelles, les teintes de rouge et orange en sont éclaircies mais les zones sont étendues. A nouveau c’est la dose qui fait le poison. De la radioactivité naturelle tu en bouffes tous les jours, tu es contaminé.





Tu as dit qu’avec ce qui avait été fait, les habitants ne risquaient que peut être de développer une leucémie, et encore ce n’était pas certain…



Non. En revanche j’ai dit qu’à trois fois la dose légale, répartie sur toute l’année, la surmortalité, s’il y en a, serait minime, et que cela valait mieux que d’interdire à toutes ces personnes de retourner dans leur maison.



Je dis s’il y en a car, encore une fois, en toxicologie la dose légale est obtenue en prenant la dose minimale pour laquelle des effets ont été observés, puis en divisant par dix ou cent. A trois fois le niveau légal on serait donc en-dessous de cette dose minime. Cela étant dit il y a des incertitudes sur les effets exacts des radiations selon la dose (très peu de victimes sur un large échantillon = incertitudes statistiques avec faible signification) et je crois que l’industrie nucléaire avait obtenu qu’on soit moins strict que d’habitude avec la norme toxicologique (x10 au lieu de x100 ?).





Se choper une leucémie, c’est négatif et d’autant plus quand c’est une personne que tu aimes, qu’un inconnu cobaye à l’autre bout de la planète.



C’est sûr que pour la personne sur un million dont le fils va se chopper une leucémie ce sera terrible mais enfin si on commence à raisonner comme ça arrête de conduire et d’utiliser ton portable.



En revanche là où tu peux avoir un vrai problème de santé publique c’est sur la consommation des poissons au Japon et ailleurs au vu des importantes doses relâchées dans les océans.





Quand on affirme que les risques sont minimes à ne pas justifier de déplacer les habitants, il faut alors montrer l’exemple et y aller vivre avec sa famille.



Argument à la con, je n’ai heureusement pas le choix entre me taire et aller déménager au Japon. Par contre tu m’avais demandé si j’accepterais d’habiter à côté d’une centrale, figure-toi qu’en arrivant dans la région j’avais recherché leurs emplacements car les prix de l’immobilier y sont plus bas. Malheureusement la plus proche était située beaucoup trop loin.







tmtisfree a écrit :



Bien sûr que le rideau est opaque, sinon le CO2 n’absorberait pas les radiations EM en provenance de la surface.





Si le rideau était opaque tout serait absorbé puis réémis, c’est loin d’être le cas, une bonne partie du rayonnement n’est jamais interrompue (*). Pour reprendre ton analogie ce que tu as c’est un rideau en dentelle, opaque par endroits. Ajoutes-en un deuxième non-superposé et tu verras que la luinosité décroîtra. Car en augmentant la concentration de CO2 tu as augmenté la probabilité d’absorption.



(*) Et même si ça avait été le cas, en augmentant le nombre de couches tu aurais augmenté le nb moyen d’absorption avant sortie de l’atmosphère et donc augmenté le nombre d’atomes excités à tout instant.

Le 30/03/2013 à 17h 09

tmtisfree a écrit :



Tu te contentes de reposer la même question auquel j’ai déjà répondu 2 fois.Voit cela comme un rideau opaque sur une fenêtre un jour de beau temps: en rajouter un autre ne changera ni l’obscurité existante ni le nombre de photon incident.





Sauf qu’ici le rideau n’est pas opaque. Et en rajouter un autre change la donne.





En résumé, tu n’as pas compris et accuses les autres de tes faiblesses.



Non je n’ai pas compris ce que tu cherches à dire et, oui, c’est de ta faute car c’est formulé avec les pieds.





Tu confonds allègrement modèles informatiques et modèles scientifiques (théories) : les 2 n’ont épistologiquement rien en commun. Et les climato-catastrophistes sont loin d’avoir une théorie du climat crédible.



Les simulations ne sont ni moins que des calculs complexes. Des erreurs s’y nichent, certes, mais aussi souvent que dans une complexe démonstration mathématique. Les mathématiques doivent-elles donc être rejetées au profit de preuves empiriques lacunaires ?





Cela s’appelle une falsification.



Un moyen économe de jeter le discrédit.





Comme je me contrefiche (…) de ce que pense celui-ci ou celui-là



Tu défends un point de vue auprès d’autres êtres humains. Tu te préoccupes donc bien sûr de ce qu’ils pensent, au moins de l’influence ton message sur eux.

Le 30/03/2013 à 14h 44

tmtisfree a écrit :



Non, comme expliqué dans le commentaire précédent. Les photons sont réabsorbés instantanément pour ceux qui sont ré-émis vers le bas (un peu moins de 50% vu que la Terre est ronde) et ceux qui s’échappe vers l’espace le fond à la vitesse de la lumière : il n’y a pas plus d’énergie dans le système.





Mais pourquoi ton “altitude de départ” se serait-elle modifiée si ce n’est parce qu’il y a eu plus d’absorptions sur le chemin, donc plus de molécules excitées et d’énergie stockée à tout instant, pour reprendre les images corpusculaires que tu affectionnes ?



Ta formulation initiale était impropre et ta réponse, si elle est correcte en substance, ne répond pas à ma remarque. Ça arrive, on ne peut pas être à l’aise dans tous les domaines. Mais si tu as un lien mieux rédigé, s’il te plaît, donne-le moi, ce sera plus simple pour nous deux et là je pourrai te dire ce qu’il en est.





C’était bien mon point.



Non, ton point était que les modèles ne comptaient pas, que seules comptent les preuves empiriques. Or les données empiriques sont muettes par elles-même, ce n’est qu’à travers des modèles, des théories, que nous pouvons leur faire dire quelque chose. Si les modèles sont faux, puisque le calcul de la sensibilité repose sur un modèle, alors le résultat est faux également, peu importe l’origine empirique des données.



C’est pourquoi je ne vois pas de raison pour soutenir que des mesures empiriques lacunaires seraient forcément meilleures que les résultats des simulations, surtout quand tout ce beau monde repose sur les mêmes modèles.





Les scientifiques (alarmistes) commencent seulement à s’en rendre compte. Les comparaisons entre sensibilités ne sont pas valables si les conditions et les périodes mesurées ne sont pas identiques.



Pour rappel les non-alarmistes utilisent les mêmes formules. Et je doute que le problème soit qu’ils commenceraient seulement à s’en rendre compte. La sensibilité était une approche grossière adaptée aux demandes civiles et aux lacunes de la climatologie. Elle a peut-être simplement fait son temps.



PS : Je te l’ai déjà demandé mais si tu pouvais cesser d’être insultant et arrogant envers tout le monde (les scientifiques, marsokod, et moi-même il y a encore quelques messages), ton discours y gagnerait beaucoup. Soit c’est la marque d’un égo complexé et on va supputer sur la taille de tes organes génitaux, soit c’est un outil de propagande rhétorique mal employé car il se retourne contre toi.



Si tu veux utiliser l’insulte à des fins de manipulation, écris plutôt quelque chose comme “de toute façon les alarmistes ne cherchent qu’à décrocher des crédits et il n’y a que les abrutis qui ne s’en sont pas encore rendu compte”. Ça, oui, ça pousse le lecteur à te rejoindre car il ne veut pas faire partie des abrutis. Alors que lorsque tu écris “les scientifiques du GIEC ne sont que des abrutis qui n’ont pas compris ce que j’explique MOI” le lecteur se dit simplement que tu as un égo boursouflé au point d’obscurcir ton jugement parce que mille scientifiques reconnus ont plus de crédit que toi.







Deep_INpact a écrit :



Le pire, c’est justement que tu ne le sois pas et que tu propages gratuitement des idées nocives de radioactivité qui se lessive en quelques pluies ou qu’elle n’est pas plus problématique que les restes de la radioactivité naturelle du granit…





Ce n’est pas la radioactivité qui se lessive mais les poussière contaminées qui se déposent sur les maisons et autres. Regarde la carte des zones contaminées autour de Fukushima : ce n’est pas un beau cercle seulement déformé par les masses faisant écran comme on l’aurait vu avec un rayonnement, c’est presque la carte des vents et des eaux. Voilà pourquoi, oui, un lessivage superficiel EST efficace : il emporte les poussières. En contaminant le sol au passage mais enfin l’opération est tout de même largement bénéficiaire.



Ensuite, non, la radioactivité n’est pas forcément un problème. Comme le disent les toxicologues : c’est la dose qui fait le poison. Tout est poison, tout dépend de la dose. C’est donc la dose qu’il faut regarder et pas faire des signes de croix dès qu’on entend “radioactivité”.



Enfin, oui, les maisons en granit du Morvan dépassent de trois fois le seul légal à cause d’une radioactivité toute naturelle. Et je ne vois pas en quoi une radioactivité artificielle de trois fois le seuil légal serait plus dangereuse que la première.



En revanche je n’ai certainement pas dit que Fukushima était bénin, que la radioactivité pouvait être enlevée avec une douche ou ce genre de choses. Merci de me lire correctement.

Le 30/03/2013 à 11h 10

tmtisfree a écrit :



Celui qui concerne la thermométrie est là (PDF).





Je te remercie, c’est en effet édifiant. Il semble que les données des Etats-Unis ne soient pas fiables au vu des erreurs relevées. Des corrections sont bien sûr appliquées (j’ai vérifié) et ont probablement amoindri le problème mais on resterait tout de même autour d’un kelvin d’erreur.





L’expression “temps passé dans le système” concerne la physique, pas l’Histoire.



Je dis simplement que ta formulation était malheureuse et laissait penser à une interprétation qu’on sait aujourd’hui être fausse, même si ce n’était apparemment pas ce que tu voulais dire. Tu parlais de temps passé dans le système comme si une quantité d’énergie, une fois absorbée, était toujours discernable. Je trouve cela impropre et davantage source de confusion que de parler d’équilibre des flux d’énergie.



Dans la même veine tu expliques que le CO2 pourrait ne faire que modifier le “niveau” (altitude ?) à partir duquel le flux s’échapperait. Là aussi la formulation est trompeuse. Et même si c’était le cas il y aurait tout de même davantage d’énergie totale. J’imagine que tu voulais dire que l’énergie dans un volume donné au sol, et donc la température au sol, demeureraient identiques, seule la température en altitude s’étant élevée. Ça ne semble pas correspondre aux mesures mais bon…





La sensibilité qui intéresse tout le monde est celle basée sur des données empiriques



Sur 800k années on observe plus de 10K de différence dans la température quand le CO2 faisait moins que doubler, soit une sensibilité de 12-14K à vue de nez. Est-ce que c’est fiable ? Non, heureusement : passer de 150 à 300ppm n’est pas comme passer de 300 à 600ppm. En d’autres termes la réponse n’est pas forcément linéaire. Et puis cette hausse était-elle seulement due au CO2 ? Aucune idée mais l’argument vaut pour toute mesure empirique sans théorie derrière pour appuyer un lien de causalité.



Mais peux-tu m’expliquer comment des études sur six mois ou dix ans pourraient donner de meilleurs résultats ? Les mesures empiriques sont bien belles mais pour conclure on présuppose tout de même une réponse linéaire du système, à la fois par rapport au temps et à la concentration de CO2. Et si la réalité était plus compliquée ? Comment décréter que ces mesures et ces conclusions sont fiables alors qu’elles ne donnent pas du tout les mêmes résultats que ceux des 800k dernières années ?



Au passage tu as donné quelques liens (je présume que les autres articles sont derrière un paywall), laisse-moi y jeter un coup d’oeil :

1. L’article confirme le poids donné par les modèles à la contribution de la vapeur d’eau. Rien ne permet d’estimer la sensibilité dans l’article, tu annonçais 1.5K.
   


2. Une sensibilité entre 1K et 4.1K donnée dans l’abstract. Tu annonçais 1.3K
   
   
   
   La lecture vaut-elle d’être poursuivie ?

Le 30/03/2013 à 07h 45

tmtisfree a écrit :



Là.





Non, cet article ne dit rien des incroyables (au sens propre) erreurs que tu nous rapportais.





Tu as seulement écrit le contraire : “Les théories modernes reposent peu ou pas sur l’effet de serre à papa.” alors que tout le chateau de carte de l’IPCC repose sur l’effet de serre. Mais apparemment dans ton système de valeur, c’est la même chose. Never mind.



Je n’avais lu que l’extrait que tu en rapportais, pas la page. Maintenant ta formulation initiale, en termes de “temps passé dans le système” laissait penser à la formulation historique de l’effet de serre (où les gaz auraient empêché le rayonnement de s’échapper) plutôt que la formulation moderne qui n’a plus rien à avoir avec les serres (énergie conservée entre l’absorption initiale et l’émission finale).





Ah les modèles. Ce que j’en pense a été dit précédemment. Les modèles peuvent raconter ce que l’on veut bien leur faire dire, tunés comme ils sont. Il n’en reste pas moins que la sensibilité climatique est théoriquement calculée et empiriquement mesurée entre 1 et 1.5 degré C. Un peu de lecture à ce sujet (les sensibilités sont entre crochets) :



Tu nous avais affirmé que le calcul de la sensibilité était masquée dans les rapports du GIEC, j’ai montré qu’il n’en était rien. Après tu me donnes une liste d’articles utilisant d’autre modèles que l’IPCC et conduisant à d’autres valeurs de la sensibilité. C’est charmant mais l’IPCC fournit les valeurs soutenues par le plus grand nombre de modèles. Et ils recensent une cinquantaine de modèle entre 3K et 4K.



Après on peut toujours les accuser de partialité dans le choix des modèles, c’est gratuit.

Le 29/03/2013 à 21h 02

tmtisfree a écrit :



aux USA, qui ont l’un des meilleurs et plus anciens réseaux de thermométrie, une analyse systématique des sites a montré qu’un peu moins de 8% de ceux-ci sont aux normes (avec une erreur <1°C), 64% ont une erreur de plus de 2 °C et plus de 6% une erreur supérieure 5°C. Je ne sais pas comment on peut obtenir des moyennes de températures fiables et crédibles avec des données erronées.





Aurais-tu une source s’il te plaît ? Je voudrais lire le détail de l’histoire.





Tsk, tsk : tu n’as pas lu la bible. Mauvais alarmiste va !



L’extrait que tu cites ne dis pas autre chose que ce que j’avais écrit.





Ailleurs dans le rapport, tu peux aussi trouver quel est le mode de stockage et relargage retardé de l’énergie du flux solaire incident (les océans et leurs cycles, ENSO, PDO, NAO), que la sensibilité au doublement de CO² est 1°C (le résultat n’est pas fournis, tu dois le calculer toi-même avec les chiffres éparpillés ça et là)



Je me suis borné à une recherche de deux minutes sans lire le détail (faitgué, tout ça) mais voilà le résultat, pas caché du tout et allant de 3K à 4K selon les modèles.





En fait (presque) toutes les clés pour appréhender le système climatique sont dans le rapport, simplement elles sont noyées dans un brouhaha et verbiage abscons de telle manière qu’elles ne forment pas un contenu intelligible : elles ne sont pas la “bonne histoire”, celle soutenue a priori par les alarmistes à visée politique.



C’est un rapport technique en même temps, destiné à des gens connaissant le domaine. Une version grand public serait dix fois plus longues et dix fois plus vague.







Deep_INpact a écrit :



Et c’est toi le “croisé” qui au nom de la majorité agit uniquement pour le bien financier d’une minorité.





J’avoue, je suis le directeur d’Areva au travail pour mes actionnaires. Nous avons déterminé que les douze personnes qui suivent encore ce fil sont stratégiques pour nous. Et bien entendu je ne me préoccupe que du pognon de mes actionnaires, c’est là mon seul et unique but depuis le début dans cette discussion. Heureusement qu’il y a de courageux et astucieux résistants comme toi.

Le 29/03/2013 à 18h 45

tmtisfree a écrit :



L’arnaque, elle est dans les faits que :(…)

1. A peine
   


2. Toutes les mesures ont été faîtes dans les aéroports ou autres ? Bigre ! Bon, soyons sérieux, les relevés existent au niveau de la terre, des mers, sous la surface des mers et dans les différentes strates de l’atmosphère. Pour des raisons bien compréhensibles certaines données sont plus lacunaires que d’autres, notamment dans les archives, mais affirmer qu’on n’a pas de données c’est grossier.
   


3. Les théories modernes reposent peu ou pas sur l’effet de serre à papa. La composition de l’atmosphère influe aussi sur l’albédo des océans, les formations nuageuses, etcétéra.
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Que ça ait couté plus cher de l’arrêter que de poursuivre a été dit par les politiques effectivement. De là à le définir comme rentable, je n’ai jamais entendu une telle chose.
   
   
   
   
   
   Je n’ai pas dit que c’était rentable. J’ai expliqué sous quelle condition ça pouvait l’être (pas au prix actuel mais celui-ci ne pourra être maintenu)
   
   
   
   
   
   Là encore, ça date un peu mais il me semble que la réduction des déchets nucléaire n’était pas du tout dans les proportions promises…
   
   
   
   La question n’est pas la quantité de déchets en général. C’est la quantité de plutonium.
   
   
   
   
   
   Je pense à la condamnation récente du responsable sécurité d’EDF je crois pour espionnage de greenpeace par exemple.
   
   
   
   A ce compte-là toutes les entreprises, tous les états, tous les lobbies sont mafieux. Soyons sérieux un instant, l’espionnage est interdit pour une bonne raison et il y a une bonne raison à ce que tout le monde le pratique.
   
   
   
   
   
   C’est un attentat, pas une politique globale des opposants au nucléaire…
   
   
   
   A priori commise par un député tout de même.
   
   
   
   
   
   Mué, pourtant la criirad est issue de l’opposition à l’industrie quand même.
   
   
   
   Je ne demande pas aux gens de partager mon opinion. Je leur demande d’être honnêtes. L’object de la Criirad c’est de fournir des faits, notamment des mesures scientifiques indépendantes. C’est ça qui fait de leur travail une oeuvre d’utilité publique, quelles que soient leurs opinions. Et c’est parce que Greenpeace n’est pas honnête dans son combat que je n’accepte pas qu’on les mette au même plan.
   
   
   
   Après on peut chipoter un peu sur la Criirad : leur fondatrice était très engagée (issue de Greenpeace je crois), quelques phrases ici ou là sont biaisées mais enfin c’est humain, la parfaite objectivité est impossible. Après il y a aussi des pro-nucléaires chez eux, qui croient en la nécessité d’un contre-pouvoir face à l’industrie.
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   C’est très possible en l’état actuel des technologies mais comme tous les six mois les rendements augmentent je n’ai pas les connaissances à jour sur le sujet pour savoir quand et si ça peut s’inverser un jour.
   
   
   
   
   
   Non, les rendements du solaire et de l’éolien n’augmentent pas, ou très peu. Le PV moderne, c’est le même PV qu’il y a trente ans, c’est pour ça que la Chine est leader alors qu’elle est aussi celle qui fait le moins de R&D. En revanche les prix ont baissé violemment du fait de la demande, sauf qu’à ce stade le PV n’est plus rentable, c’est ce qu’on appelle du dumping. Et que ce soit aujourd’hui ou demain on ne produira pas d’énergie solaire sans lumière ou d’énergie éolienne sans vent, d’où la nécessité d’avoir une infrastructure délirante pour stocker de l’énergie, ou un réseau mondial politiquement infaisable, ou des hordes de centrales fossiles. Indice : la troisième option est celle mise en oeuvre.
   
   
   
   
   
   Ben ya qu’à voir la difficulté à prévoir le sysmique aujourd’hui même dans les failles surveillées…
   
   
   
   On sait quelles zones sont ou non sismiques et lesquelles le seront dans un million d’années.
   
   
   
   
   
   Ben c’est pas tant les partis politiques qui étudient ça que les industriels de l’éolien
   
   
   
   SI on se base sur les chiffres des industriels, tout est fabuleux ! Hardi, migrons-vite, nous allons générer cent millions d’emplois, nos femmes seront toutes belles et généreuses de leur corps, et l’hydromel coulera des fontaines !
   
   
   
   En fait les industriels n’étudient pas ce genre de choses. Le prix d’une production locale lorsqu’il y a du soleil n’est pas le prix d’une consommation à la demande n’importe où et n’importe quand. Le problème c’est de construire un réseau pour ça, avec tout le stockage, les redondances et autres, pour une électricité à tout moment. Et une fois que tu as pris ça en compte, il faut multiplier les coûts par deux (plus de fossiles que de renouvelables) à dix (tout renouvelables).
   
   
   
   
   
   Certes pour les ménages énergivores. C’est bien toute l’injustice, actuellement en France si tu fais du vélo t’es taxé pareil pour payer les primes à la casse et l’entretien des routes… c’est tout le système français d’aides de l’état qui ne visent pas les pollueurs qui est moisi.
   
   
   
   Et les locataires ? Eux ne peuvent pas faire de travaux chez eux et le marché n’est pas à leur avantage.
   
   
   
   
   
   Et pour cause, c’est une industrie qui monopolise les crédits depuis les années 70 et qui vit à crédit puisque les démantèlements ne sont pas correctement provisionnés. Effectivement faire propre coute plus cher.
   
   
   
   Faire propre ? Ton panneau PV est entre 100 et 200g de CO2 par kWh, produit grâce aux énergies fossiles chinoises et américaines. Le gaz est à 300g de CO2 par kWh. Le nucléaire à 10 ou 20g. La différence ? Le gros de la valeur ajoutée du nucléaire revient à la France, celle du PV aux USAet au Japon (pour le silicium) et, dans une moindre mesure, à la Chine (pour le PV).
   
   
   
   
   
   Non mais ça te donne forcément une subjectivité particulièrement “court termiste”.
   
   
   
   Bien sûr que non. Si tu pensais à long terme tu n’aurais pas fait d’enfant.

Le 29/03/2013 à 16h 27

yvan a écrit :



C’est l’argument historique pour le nucléaire. Et il est idiot.





Tu ne le comprends pas, nuance.





Le nucléaire fait peu (moins disons) de rejets carbonés mais n’en est pas propre pour autant.



Rien n’est propre. Et le nucléaire est beaucoup moins émetteur de CO2 que tout le reste, y compris le solaire et l’éolien.





Le massif central n’avait pas non plus bougé depuis des millions d’années jusqu’à ce que les alpes et Pyrénées se soulèvent…



Oh oui et c’est arrivé comme ça, sans qu’on sache trop pourquoi. Un jour, pouf les Pyrénées ! La roche est capricieuse et son comportement dépend de son humeur durant le siècle en cours. C’est bien connu.





Certes, par contre les causes des surcouts systématiques je les connais aussi et la facture finale par contre personne ne la connait.



On connaît à peu près la facture finale, bien mieux qu’on ne connaît celle d’un système utilisant massivement les renouvelables. A quand remonte la dernière étude des Verts ou de Greenpeace sur le sujet ? Ah ! Jamais.





C’est l’argument historique pour le nucléaire. Et il est idiot. Hors de ça et loin de tes effets sémantiques, en France on paye plein d’impots qui passent en crédit d’impot pour isoler les maisons et en subventions (recherche surtout) pour l’industrie nucléaire.

En allemagne plus tu consommes plus tu payes et ça incite les gens à isoler eux même… quel système est juste? Quel système est stupide et orienté vers les riches et le nucléaire?

Et surtout quel système n’augmente pas la consommation dans le pays?

1. Taxer l’énergie est peut-être plus efficace que subventionner les économies d’énergie. Mais le premier coûte plus cher aux ménages.
   


2. Vu le grand flou et l’absence de chiffres, il n’est absolument pas dit que la politique allemande soit bien celle que tu décris et que ses effets soient bien ceux que tu t’imagines.
   


3. Le crédit d’impôt, par définition, ne nécessite pas qu’on verse des impôts.
   


4. La taxe touche tous les ménages et seuls les pauvres ne peuvent l’éviter, les subventions sont financées par tous les ménages et seuls les pauvres ne peuvent en profiter. Les deux systèmes pénalisent les pauvres mais le second sans doute moins.
   


5. La recherche sur le nucléaire coûte de l’argent (500 millions par an) mais beaucoup moins que les subventions aux renouvelables (10 milliards par an).
   
   
   
   
   
   T’as ptêt pas d’enfants?
   
   
   
   Non, j’ai voulu éviter de continuer à surpeupler. J’imagine que ça m’ôte le droit de discuter sur PCI d’écologie et de choix énergétiques ?
   
   
   
   
   
   
   
   tmtisfree a écrit :
   
   
   
   Je propose de monter une association de défense du verre sous contrainte radioactive : sans son consentement, c’est une atteinte inacceptable à ses propriétés naturelles. Il faut sauver le verre.
   
   
   
   
   
   Il ne t’es pas venu à l’idée de replacer la discussion dans le cadre des déchets vitrifiés ? Tu sais, cette forme de conditionnement chargée d’empêcher la dispersion pendant les premiers millénaires, jusqu’à ce que la désintégration des éléments les plus actifs soit bien avancée ?

Le 29/03/2013 à 16h 06

yvan a écrit :



Le cas super phoenix avec son cout dément et ses accidents à répétition est assez emblématique.

1. Après des débuts chaotiques, Superphénix ronronnait parfaitement. Son taux de disponibilité fut de 99% la dernière année avec une production d’une valeur de quatre fois ses coûts incompressibles, pour un bénéfice net. Et l’essentiel des arrêts furent d’origine administrative et non technique.
   
   
   


2. Il est vrai en revanche que dans l’ensemble ce réacteur avait été lancé à une époque où les prix de l”uranium avaient flambé. Les prix étant retombés le réacteur n’était plus rentable. Les coûts doivent néanmoins être évalués en tenant compte de la nature de prototype (selon Areva) ou de tête de pont (selon antinucléaires) : il est moins coûteux par réacteur de produire dix réacteurs d’un coût qu’un seul et une fois les erreurs corrigées sur le premier, ces modifications sont intégrées à la conception.
   
   
   


3. Son arrêt fut néanmoins purement politicien car même en n’étant pas rentable il aurait permis de réduire le problème des déchets nucléaires. Ce à quoi les antinucléaires sont malheureusement opposés, les déchets étant un de leurs arguments pour un arrêt complet de la filière.
   
   
   
   
   
   
   
   yvan a écrit :
   
   
   
   Juste là dessus, je pense que l’agressivité de greenpeace est infinitésimale par rapport à ce que les intérêts financiers du nucléaire peuvent provoquer. Greenpeace n’a jamais tué par exemple et fut obligée de fermer son antenne française pendant une décennie à cause des violences de l’état français.
   
   
   
   
   
   Puisque tu parles des pratiques mafieuses d’Areva, j’imagine que ce n’est pas de la simple diffamation et que tu as évidemment des faits à mettre sur la table ? Je rappelle qu’Areva n’a jamais tiré au lance-roquettes sur ses opposants alors qu’on ne peut pas en dire autant de ces derniers (voir chantier de Superphénix). Mais bon, tirer sur les ouvriers du nucléaire c’est cool, hein ? Ce ne sont que de sales collabos, hein ? Et si le débat est empoisonné c’est bien sûr la faute des vilains pro-nucléaires, rien à voir avec les gentils anti-nucléaires qui eux veulent juste faire des bisous.
   
   
   
   
   
   Sans aimer particulièrement greenpeace force est de se dire que sans eux et la criirad on serait vachement plus en danger tellement le secret est rapide à tomber sur le nucléaire en France.
   
   
   
   La Criirad réalise des mesures scientifiques et diffuse des faits. Greenpeace diffuse une propagande dont ils savent pertinemment qu’elle est mensongère et partielle. La première est d’utilité publique, la seconde est un vulgaire lobbie qui n’est pas plus utile que celui de la scientologie ou du Vatican. Merci de ne pas les mettre au même niveau.

Le 29/03/2013 à 14h 54

maestro321 a écrit :



Et les lampadaire allumé toute la nuit à pleine puissance, les bureaux des grandes villes allumés en permanence, les clims et chauffage allumé dès qu’il y a la moindre hausse ou baisse de température, les vitrines des magasins illuminé même lorsqu’ils sont fermés, les frigo/congélateurs ouvert des grandes surfaces etc.. etc…

1. L’éclairage public représente 1% de la consommation totale en France, donc un gain possible de 0.5%. Mais ce n’est sans doute ni rentable ni plus écolo vu la faible durée de vie des ampoules basse consommation.
   
   
   


2. Si l’éclairage public représente trois fois rien, les bureaux et enseignes représentent vraisemblablement beaucoup moins que trois fois rien.
   
   
   


3. Le thermique est la seule chose qu’on puisse significativement baisser. Il pèse 10% de la demande et il faudra des décennies pour à peu près l’annuler.
   
   
   
   Comme je le disais : grosso modo incompressible. Les besoins en électricité augmenteront inexorablement, quels que soient les efforts d’efficience qui seront faits.
   
   
   
   
   
   
   
   Groumfy a écrit :
   
   
   
   Le secteur nucléaire n’a donc pas prouvé sa capacité de démantèlement.
   
   
   
   
   
   La capacité de démantèlement en général a été on ne peut plus prouvé : des dizaines de chantiers dans le monde sont achevés depuis des années. La capacité à remettre à l’herbe les très anciennes centrales nécessite encore des travaux.
   
   
   
   
   
   Comment peut-on garantir une construction sur des périodes qui dépassent la durée de notre civilisation ? Même en enfouissant, comment être sûr que des glissements de terrain ne vont pas détruire les structures de stockage ?
   
   
   
   En choisissant les bons sols aux bons endroits. A ma connaissance le seul risque qu’on ne sache pas complètement éliminer c’est celui d’une poussée de magma par en-dessous. Ce serait quand même pas de bol.
   
   
   
   
   
   Comment tracer l’information sur une période aussi longue ? Et si nos descendants creusent pour explorer, comme on a exploré les pyramides ?
   
   
   
   Vu les profondeurs dont nous discutons, s’ils y arrivent c’est qu’ils ont toujours un haut niveau technologique et donc tout ce qu’il faut pour éviter un problème.
   
   
   
   
   
   A aucun moment je n’ai cité le charbon. Si les humains sont trop cons pour remplacer le nucléaire par du charbon avec une équivalence de production…
   
   
   
   Par quoi alors ? Du solaire et des STEP ? Soyons sérieux : entre les surcoûts engendrés et la pénurie d’espace (pour des STEP locaux) ou de sites adaptés (pour des STEP à fort dénivelé), ce n’est pas réaliste. Il y a une bonne raison à ce que tous les anti-nucléaires parlent de centrales à gaz (plus politiquement correct que le charbon même s’ils devraient finir par en utiliser).

Le 29/03/2013 à 13h 25

c4tnt1 a écrit :



Espérons qu’il ne se passe jamais rien en France parce que je ne suis pas sur que nos centrales soient aussi solides que celle de Fukushima.





Je pense que les nôtres sont aussi bien conçues mais bien mieux entretenues. Certes moins depuis qu’un certain criminel appelé Nicolas Sarkozy a eu la riche idée de partiellement privatiser EDF.





je me demande si le coup d’une catastrophe de ce genre est pris en compte par notre ami HarmattanBlow .



Ce coût n’est en effet jamais pris en compte sérieusement par l’industrie. Pour commencer il faudrait connaître sa probabilité d’occurrence.



Quant à moi je vois de toute façon mal l’intérêt d’ajouter ce “probabilité d’apparition * coût” à l’équation. Ça ne me semble pas très pertinent pour ce genre de risque élevé mais improbable.

Le 29/03/2013 à 13h 12

maestro321 a écrit :



C’est plus complexe que ça, quand bien même on consommerais moins de viande, si le reste de l’alimentation est produite à l’autre bout du monde ça ne résout pas les problèmes de transports, transformations, conditionnement, perte etc… et donc la dépense inutile d’énergie associée.





Si tu arrêtes de consommer de la viande tu divises tout de même par dix l’empreinte carbone de ta nourriture. Ça ne résout pas tout mais bon…





C’est par rapport au fait que le débat fossile/nucléaire/durable est inutile tant qu’on ne remettra pas en cause notre utilisation actuelle de l’énergie.



Sauf que là je crois qu’on mélange choix et carottes. Hormis l’usage thermique de l’électricité, sa consommation ne peut pas être significativement réduite, du moins pas sans supprimer télévisions, ordinateurs et compagnie. Et tout ça n’a pas beaucoup de liens avec la relocalisation des productions. Qui plus est, je l’avait dit auparavant, il pourrait être intéressant de transférer certaines de nos dépenses énergétiques vers l’électricité.

Le 29/03/2013 à 12h 48

marsokod a écrit :



tout comme la production d’énergie par fusion est techniquement faisable





Non. Produire de l’énergie par fusion nécessite aujourd’hui d’investir plus d’énergie que ce qu’on en tire. Pour simplifier le démarrage est très coûteux mais on ne parvient pas à faire durer la réaction plus d’une minute. D’autres systèmes font durer la réaction plus longtemps (une heure) mais alors c’est en injectant en permanence de l’énergie, davantage que ce qu’on produit.



Note que les durées que je donne sont indicatives et déjà anciennes. Mais l’essentiel est qu’on claque plus d’énergie que ce qu’on produit. Ce n’est donc pas simplement plus coûteux, ce n’est pas viable.





La réponse à la question “qu’est ce qui est le plus dangereux, le réchauffement climatique ou les accidents nucléaires ?”



Mais que tu le veuilles ou non tu fais un choix : si tu choisis de retarder ton choix, alors tu choisis de conserver le choix actuel.

" />



Ensuite, même si tout était connu (ce qui ne sera jamais le cas), ce ne serait jamais un simple problème mathématique. Comment comparer la valeur d’un paysage, un coût en vies humaines, et un coût en milliards d’euros pour les ménages ? Tu peux toujours t’amuser à en faire des évaluations économiques mais c’est une réponse qui ne satisfera pas grand monde : les poids d’appréciation des divers facteurs sont et seront nécessairement subjectifs.



Dis-moi ce en quoi une personne croît et je te dirai quelle énergie elle privilégie. Je suis un fumeur qui n’aime pas attacher sa ceinture et qui lève les yeux au ciel chaque fois qu’il entend “principe de précaution” (donc osef du risque des radiations), qui vient d’une famille pauvre et ouvrière (donc attaché à un prix de l’énergie aussi bas que possible), etcétéra. Le meilleur compromis à mes yeux est donc le nucléaire.







marsokod a écrit :



Un autre point d’amélioration, ce serait peut-être une pseudo taxe carbone sur les autoroutes : plus un véhicule consomme, plus il est taxé. Certes cela va mettre sur le tapis un certain nombre de routiers mais ça peut être fait de façon progressive et améliorera notre façon de consommer en cherchant local.





Malheureusement je ne crois pas un instant que le conséquence serait une production plus locale. Une production à l’étranger, plus probablement. Puis ferroutage et utilisation de petites routes comme alternatives.

Le 29/03/2013 à 12h 19

Drepanocytose a écrit :



Oui. Ceux qu’on crée par fission.

Ceux qui resteront actifs dans les piles vitrifiées.





Je ne connais pas trop le problème mais de ce que j’en sais ils ne sont pas particulièrement toxiques (hors radioactivité) et se désintègrent assez rapidement. A part leurs éventuels effets délétères sur la durée de vie du verre et bien…







maestro321 a écrit :



Ca passe par exemple par une restructuration complète du modèle agricole mondialisé qu’on à aujourd’hui.





Marsokod proposait de réduire sa consommation (ex : bouffer moins de viande). L’effort est sur le consommateur.

Toi tu fais reposer l’effort sur l’industrie qui doit acheter ses matières premières localement. Ce qui me semble être un vœu pieu.



J’ai donc du mal à comprendre ton plussoyage.

Le 29/03/2013 à 09h 44

Drepanocytose a écrit :



Je tenais juste à relativiser le 2% dont HB nous parle (…) Mais c’est certainement pas 2 % non plus.





La CdC donnait 400 à 500 millions par an. La dépense publique de R&D doit être autour de trente à quarante milliards, de mémoire. D’où ces 2%.





AMHA le vrai souci ce sont les actinides. Là dessus on ne sait rien faire, même le PUREX est assez peu efficace dessus.



Mais attends, la radioactivité c’est une chose, c’est essentiellement nous qui la créons. Mes les actinides, à la base, on se contente de les trouver. On en a créé quelques uns bien sûr mais, enfin, l’uranium on s’est en majorité contenté de l’extraire. Il était dans la roche, nous le remettrons dans la roche.



Ou voulais-tu parler des actinides mineurs ?







jethro a écrit :



merci pour l’info





Pour compléter un peu, la question du démantèlement est compliquée parce que :

• Il y a plusieurs démantèlements possibles (mise sous tombeau, clôturage, remise à l’herbe, etcétéra). Tout le monde ne veut pas la même chose et chaque pays a sa propre nomenclature.
  


• Il y a plusieurs technologies de centrales. Une remise à l’herbe sur une vieille centrale est plus compliqué.
  


• Comme il n’y a aucune urgence, il est souvent préférable de retarder les choses pour grouper des opérations entre sites, développer de nouveaux matériels et procédures, etcétéra. Et pendant ce temps ça bataille à nouveau sur les objectifs du démantèlement et ce qu’on veut.

Le 29/03/2013 à 08h 22

Drepanocytose a écrit :



En gros on divise le problème par 3 ou 4, on ne l’anéantit pas





En effet. Une réponse un peu plus sérieuse : on en a parlé, la demi-vie du 239Pu est assez courte, dans la période où les choses sont encore bien prévisibles. Or la désintégration génère de l’uranium.





Question de point de vue !



Bien sûr ! Mais toute la question énergétique se résume à savoir quel poids tu donnes aux divers éléments de la question ! Comment évalues-tu le CO2, le risque nucléaire, les particules fines du bois, le pouvoir d’achat des ménages, la compétitivité industrielle, l’existence d’une industrie, les diverses dépendances énergétiques. Et j’en passe !



Il n’y a que des mauvaises solutions et il faut bien en choisir une. Ça ne peut être qu’une question de point de vue.





j’ai un peu de mal à comprendre comment on peut discriminer avec une vision moyen-termiste sur 2 choses qu’on ne comprend pas bien…



Tu ne peux pas, il y a des inconnues partout. Mais il faut bien choisir. Ne pas choisir c’est choisir de poursuivre la voie actuelle.





Tu détournes les chiffres.

C’est vrai que c’est 2% de la recherche GLOBALE, mais c’est entre 80 et 90% du budget de recherche consacrée à l’énergie….

On parle d’énergie, il faut regarder ce qui va à l’énergie !!!



* Tu parlais d’économies d’énergie, ce qui ne rentre pas dans le budget de l’énergie.

* La fission représente moins de la moitié des dépenses en énergie d’après la CdC. Dont qu’as-tu ajouté ? Militaire ou fusion ?

* Ta méthode est arbitraire : on ne fixe pas le budget de la R&D en énergie au titre de la recherche en énergie mais en fonction des besoins exprimés et des projets proposés. Si demain tu retires la recherche nucléaire, il n’y a aucune raison que cet argent demeure dans l’énergie.





C’est pas aussi simple que ca.



Je n’ai absolument pas voulu prétendre que c’était le fait du réchauffement climatique ! Je souhaitais simplement souligner les difficultés de nos industries à s’adapter aux changements de l’écosystème dans ce cas-ci.

Le 29/03/2013 à 07h 13

Drepanocytose a écrit :



Et evidemment la méthode Dampierre 09 (celle d’EDF) est une de celle qui donne les plus petits chiffre.

(…)

En comptant le prix du nucléaire, personne ne compte dans la total le cout de la recherche publique : astronomique.

(…)

Tu parles de dangerosité du plutonium : avant d’être dangereux radiologiquement, c’est un poison chimique violent.

(…)

Tu parles de dangerosité du CO2 face aux radiaitions : parles tu de danger pour l’homme, ou pour la vie en général ? C’est pas du tout la même chose.

1. Encore une fois le rapport de la CdC établissait que les coûts étaient régulièrement actualisés et que leur doublement n’aurait que peu d’impact sur les prix.
   


2. La même CdC évaluait ce coût à 400 ou 500 millions par an, n’exagérons pas.
   


3. D’où l’intérêt du MOX
   
   
   


4. Je n’ai pas envie de vivre dans une France froide et sèche, subissant des canicules en été, dont 30% des espèces ont disparues, bouleversant les écosystèmes plus vite que nous ne pouvons nous adapter (les disparitions d’abeilles en sont une bonne illustration pour les scientistes qui rôderaient). Ce sont là les conclusions du GIEC. L’hypothèse d’emballement des émissions de méthane avec formation d’un cercle vicieux est par ailleurs sympatoche. Un Fukushima dans le monde tous les dix me semble de loin préférable.
   
   
   
   
   
   La 1ere des choses à faire, c’est de tout faire pour réduitre la dépense et le gaspillage d’énergie. C’est la 1ere chose à faire, et les crédits de recherche dans ce domaine sont tout simplement ridicules…. Ridicules.
   
   Et pourquoi donc ? Parce que la part du lion va au nucléaire. Tout simplement.
   
   
   
   Le nucléaire pèse moins de 2% de l’effort public de recherche. Et le voilà responsable de tout ce qui ne va pas dans la recherche Française ?!
   
   
   
   
   
   Tu bosses dans le nucléaire, HarmattanBlow, ou bien ?
   
   
   
   Non, bordel !
   
   
   
   
   
   
   
   jethro a écrit :
   
   
   
   La France est LE pays de pointe dans le nucléaire et il faudrait voir chez les autres ce que coûte un démantèlement ? " />
   
   Si on n’a pas cette info en France, ce qu’elle n’existe nulle part.
   
   
   
   
   
   En France on n’a guère démantelé que de petits réacteurs de recherche alors que le reste du monde offre un panel beaucoup plus large de démantèlements.
   
   
   
   
   
   
   
   Deep_INpact a écrit :
   
   
   
   Les sondages d’opinion remplacent les scientifiques ?
   
   
   
   
   
   Je ne t’ai parlé des sondages que parce que tu me la jouais populiste avec le vilain HarmattanBlow contre le peuple.
   
   
   
   
   
   Tu compares les résidus de radioactivité du granit à la radioactivité d’une explosion de cœur de centrale…
   
   Le lessivage par les pluies…
   
   Tu va finir par vouloir nous convaincre que c’est de la radioactivité Bio !
   
   Manque plus que les slogans publicitaires du siècle dernier, genre “les lainages irradiés qui procurent une douce chaleur”…
   
   
   
   Je t’emmerde ! Tu es contre le nucléaire ? C’est ton droit ! Mais essaie de comprendre que ne pas partager ton avis ne signifie pas être lobotomisé ou mal intentionné alors que toutes les autres solutions sont également mauvaises. Range ton égo au placard, croisé !

Le 28/03/2013 à 19h 54

maestro321 a écrit :



Tu utilises des contre-arguments pour minimiser les risques potentiels de cette technologie. (cf ton premier post par exemple)





J’ai relativisé les risques vu que le quidam moyen tombe tout de suite dans le délire dès lors qu’on mentionne le terme “radioactivité”. Il suffit de lire le premier post de cette actu pour s’en convaincre.



Le nucléaire présente des dangers mais il faut arrêter les fantasmes : la majorité des zones autour de Fukushima sont habitables et, parmi les autres, on peut le plus souvent se promener quelques heures à quelques semaines sans dépasser les doses annuelles de radioactivité. Et le fait d’être deux à trois fois au-dessus de la dose annuelle n’a de toute façon que pour conséquences un faible risque de cancer.



Maintenant est-ce qu’on peut imaginer pire que Fukushima ? Oui. Par exemple La Haye. D’où l’intérêt d’enfouir au lieu de laisser ça ainsi. Et aussi parce que nous en avons les moyens aujourd’hui, ce qui ne sera peut-être pas le cas dans cinquante ans.





A l’heure actuelle c’est peut-être vrai, mais si la production d’énergie était assuré par du nucléaire plutôt qu’avec des énergies fossiles, rien ne nous assure que ce ne serais pas pire encore….



Le nucléaire est un risque. Le CO2 est un danger certain.





Faire croire que l’on peut avoir une indépendance énergétique plus importante avec du nucléaire c’est un argument utilisé par les lobby pour garder les subventions et les investissements, mais il ne correspond à aucune réalité matériel.



A l’époque où l’argument était utilisé, si, parce qu’il y avait très peu de demande dans le monde et que la situation géopolitique faisait qu’on ne serait jamais bloqué par un pays. C’est encore vrai aujourd’hui, ce ne sera peut-être plus vrai demain, mais ce sera toujours mieux en termes d’indépendance qu’une dépendance au charbon. Le seul meilleur candidat serait le gaz de schiste si ses promesses étaient tenues au moins au dixième mais je ne suis de toute façon pas favorable à son exploitation (CO2 toujours et le fait de devoir raser l’Auvergne).





Avant de vouloir produire différemment et plus (nucléaire, énergie renouvelables etc…) l’argent serais bien plus utilement investi à réduire notre consommation d’énergie.



Je suis le premier à réclamer des efforts sur les économies d’énergie mais le fait est que les gains potentiels concernent avant tout les dépenses thermiques (chauffage) et qu’il n’y a en revanche guère de chances de voir la demande d’électricité diminuer. En fait il vaudrait même peut-être mieux transférer notre consommation de pétrole vers une consommation électrique à base de nucléaire, quitte à perdre en efficience énergétique.

Le 28/03/2013 à 19h 29

Drepanocytose a écrit :



Le prix du demantèlement est démentiel, et n’est quasiment pas prix en compte.





Rapport 2012 de la Cour des Comptes où l’on apprend que tout est provisionné, que ces coûts sont régulièrement actualisés et que même si les estimations venaient encore à augmenter le prix de l’énergie nucléaire en serait peu affecté.





Plutonium 444 : 80 M années

U 235 : 700 M années

U 238 : 4.5 milliards d’années (le tiers de l’âge de l’univers, et aussi l’age de la terre)

Th 232 : 14 milliards d’années !!!! (l’age de l’univers connu)



On peut s’amuser à lister les actinides ayant les plus longues durées de vie sauf que :

* Longue durée de vie = faible activité. Après cent ans le gros de la radioactivité des déchets aurait déjà disparu et les doses délivrées dans le milieu seulement cent mille ans plus tard seraient très faibles.

* 244Pu = pas produit dans les centrales. Après vérification le 239Pu qui nous intéresse a une demi-vie de 86k années.

* 238U = moins dangereux que le 235U qui est tout à fait naturel.







maestro321 a écrit :



Ton béton il va tenir 500ans tout au plus, au delà ce sera de la poussière…. une petite pluie, quelques infiltration et c’est l’eau de la nappe phréatique d’à coté qui est contaminée.





En effet, et bien je présume que ce sera bouché avec autre chose. Note que je ne suis pas un ingénieur d’Areva et encore moins le responsable des projets d’enfouissement.

Le 28/03/2013 à 19h 09

maestro321 a écrit :



Alors merci, mais les beaux discours optimistes sur le nucléaire ya rien à craindre, c’est gentil, c’est bien géré me font vomir. " />





Où m’as-tu vu écrire que c’était sans dangers ? Jamais je n’écrirai une telle chose. En revanche j’affirme que les émissions de CO2 sont une bien plus grande menace et qu’un tout renouvelables serait hors de prix, surtout à l’heure où nous allons devoir dépenser beaucoup plus pour le pétrole et le gaz dont nous sommes dépendants.

Le 28/03/2013 à 18h 18

tmtisfree a écrit :



Et comme on ne connait pas ces futures ressources





Quelle futures ressources ? Depuis tout à l’heure je te parle de ce qui est mis en exploitation aujourd’hui, pour lesquelles les dépenses sont déjà engagées, avec des coûts plus élevés qu’auparavant qu’il faudra bien amortir, quand bien même tout ça deviendrait obsolète demain. Je ne dis pas autre chose que ce que tu vois les rapports de Total, qui n’est pas particulièrement réputé pour être un khmer vert ou un alarmiste.





La réponse est dans ta citation (IFR si tu comprends les termes techniques). Tu peux aussi ajouter thorium.



J’ai moi-même mentionné les 4ème génération auparavant mais en faire un Saint-Graal c’est déraisonnable. D’abord la filière a trouvé son essor à l’époque de la flambée de l’uranium et a cessé d’apparaître rentable une fois les cours redescendus. Ce à quoi il faut ajouter pour les USA (puisque tu parles de l’IFR), les oppositions démocratiques et un environnement juridique plus incertain du fait des possibles conséquences financières d’un accident pour une société privée.



Accessoirement je doute qu’en conditions réelles on aboutisse sur le parc entier à un taux d’exploitation de 100% de l’énergie de masse..







yvan a écrit :



Je sais que charbon et gaz représentent plus de la moitié en Allemagne. Mais ils produisent pas quasi rien en éolien en 2010 c’était 10% et la somme du renouvelable était autour du quart de leurs besoins soit à peu près autant que le nucléaire.





Donc 2.5% de leurs besoins pour l’éolien. Ouais. Et comme d’hab le gros du renouvelable est fourni par l’hydro que tout le monde adorerait multiplier si seulement nous avions tous le potentiel du Brésil ou du Canada.





Heu non on s’en cogne pas, pour vendre le nucléaire on a mis du chauffage électrique et lors des pics de consommation on est en grande dépendance, notamment de l’Allemagne. Résultat, les beaux discours sur l’indépendance ils ne valent rien.



L’indépendance énergétique visait à être indépendant de l’Algérie et de l’Arabie Saoudite, pas de l’Allemagne qui dépend elle aussi de nous. Et je n’ai pas parlé d’indépendance.





C’est émetteur de CO2, leurs pluies acides sont célèbres même mais plus tant que ça pour les centrales de dernière génération.



Le charbon propre, j’adore.





Quant aux subventions elles sont amorties par le fait que l’Allemagne vend ses turbines d’éoliennes partout dans le monde et par le fait que sa balance commerciale est bonne…



La question est de savoir si le prix final est bon et il ne l’est pas une fois qu’on ajoute les subventions. Alors tu peux te raconter que le prix de l’énergie n’a aucune importance en Allemagne mais les Allemands ont sans doute une opinion différente du sujet, d’autant que leur situation est loin d’être rose (je rappelle que beaucoup d’ouvriers allemands ont un pouvoir d’achat inférieur à leurs congénères français et que le pays est lui aussi très endetté).



Enfin les Allemands étaient des spécialistes des turbines bien avant que les éoliennes ne se développent et leur demande intérieure n’est donc pas responsable de ces exportations. Sans parler du fait que les turbines sont loin de représenter le total de la valeur ajoutée d’une éolienne.



Quant à leurs panneaux PV, cela avait servi à développer une belle et grande industrie solaire, qui s’est effondrée l’année dernière sous les coups de boutoir de la Chine, dont le marché intérieur est fermé et vingt fois plus grand que l’Allemagne.





Et c’est forcément rentable pour un pays l’énergie chère en dépit du paradoxe de l’énonçé ; les gens économisent, les maisons sont mieux isolées etc.



Plus les gens dépensent sur leur facture, plus ils ont d’argent à économiser et investir, bien sûr. Et donc c’est rentable, sûr. Ben tiens. On devrait augmenter les charges pour stimuler l’emploi : plus cher, donc obligation de faire des économies, donc meilleure productivité, donc plus d’emploi.





A celà on ajoute que les mauvaises solutions de stockage “sous le tapis” dans les argiles de bure des déchets de haute activité qu’il faudra probablement aller déterrer un jour, jour où le pétrole sera dispendieux…



Pourquoi faudra t-il aller un jour déterrer ? Sur quoi te bases-tu pour dire que les déchets FA contaminent l’environnement et nécessiteront un déménagement ?





Dans l’absolu une technologie avec des frais de stockage sur des millénaires ne peut jamais être rentable " /> Sans compter les risques sanitaires sur lesquels on engage des gens qui ne sont même pas nés…



Tu passes un siècle à payer dix militaires à se relayer pour vérifier l’évolution. Puis tu scelles le tout sous une chape de béton tellement énorme que personne ne pourra l’extraire sans des mois de travaux à grande échelle. Et là tu n’as même plus besoin de gardiennage pour surveiller le site.







jethro a écrit :



Mais comment peut*on connaitre le coût de démantèlement alors que de mémoire il n’y a qu’un seul cas de centrale démantelée en France ?





En regardant l’étranger.







Deep_INpact a écrit :



Puisque tu aimes être contre les intérêts du peuple à toujours minimiser les “erreurs” des pouvoirs (politiciens carriéristes/finance/grosses entreprises)





Merci pour ta lecture manichéenne et partielle de mes propos en général. Maintenant je t’invite à regarder les sondages d’opinion sur le nucléaire en France pour voir que tu n’es pas “le peuple”.







maestro321 a écrit :



Le lobby du nucléaire fait du bon boulot… Navrant.





Ah ! Un petit coup de “nan mé lol arrete de regardé tf1”. Ça faisait tellement longtemps. Aucun argument bien sûr ? Non, bien sûr.







Groumfy a écrit :



C’est bizarre, en France on a une toute petite centrale à Brennilis, et elle n’a toujours pas été démantelée ?



Et la demi-vie du plutonium utilisé dans le MOX ? Je la connais, mais j’aimerai que tu l’écrives.



Ensuite, les déchets nucléaires français ne sont pas traités à 100% à la Hague. Cf le complexe nucléaire de Maïak.





Si tu connais Brennilis, tu connais les raisons de la pause du démantèlement : développement de robots et discussions autour de la remise à l’herbe. Et comme il n’y a pas urgence…



La demi-vie du plutonium ? Sans doute quelques millions d’années et alors ? Maintenant tu peux me parler de la vitesse d”évolution des différentes structures géologiques ?



Ah ! Zut, les méchants du nucléaire. Pas comme les gentils du charbon.

Le 30/03/2013 à 16h 04

-Nico a écrit :



Il y a bien LateX qui permet de faire pas mal de choses mais c’est tellement plus compliqué que d’écrire à la main… On demandera aux élèves de compiler leurs devoirs de maths " />





Non mais si les profs doivent utiliser le latex avec leurs élèves je ne vous dis pas le nombre de procès pour harcèlements qu’ils vont recevoir !

Le 30/03/2013 à 11h 47

• Tonton, qu’est-ce que tu fais ?
  
  
  
  
  
  • J’écris.
    
  
  
  • Sur du papier ?!
    
  
  
  • Oui.
    
  
  
  • Han mais c’est pas bête !
    
    
    
    Supprimez l’écriture, elle sera réinventée aussi sec.
  
  

Le 30/03/2013 à 16h 03

gavroche69 a écrit :



Le problème c’est que dans tes “ouin ouin” tu oublies juste de dire que la voiture et tout ce qui tourne autour rapporte énormément de fric à l’état (taxes sur le carburant, TVA sur les voitures, les assurances, les auto écoles, les PV pour tout et n’importe quoi, etc…). Alors oui la négligence totale de l’entretien sur certaines petites routes est tout simplement impardonnable, quel que soit l’état en question.





Ok, on augmente tes impôts ou on supprime des classes maternelles ? Non, je présume qu’il faut regarder les milliards cachés à commencer par la fameuse Hadopi et ses dix mirobolants millions d’euros, ou les niches fiscales (mais celles des autres bien sûr) ?





Il y a environ 10 000 morts/an par suicide en France (160 000 tentatives) y-compris chez des très jeunes, beaucoup de raisons qui poussent à cette extrémité fatale pourraient être évitées, notamment en ne réduisant pas les gens à la misère…



Tu te rends compte que tu es en train de m’expliquer qu’il “suffirait” de supprimer la pauvreté et créer de l’emploi pour tous ? Puis interdire les chagrins d’amour, la solitude, etc.





Donc ton discours est au moins aussi démago que ceux que tu condamnes (y-compris le mien)



Non n’avons pas la même définition de démago.

Le 30/03/2013 à 14h 55

Je suis le premier à râler contre la paranoïa routière et la politique des gouvernements successifs en la matière mais la raison que j’avance, moi, c’est que les risques sont bien réels mais qu’on s’en cogne car il faut bien vivre, pas seulement survivre. Donc chiche pour plus de liberté et tant pis pour les morts.



En revanche j’en ai ma claque des sempiternels :

• Ouin ouin les méchants politiciens qui se paient du champagne avec nos amendes
  


• Ouin ouin alors que si on voulait ce serait super simple de sauver plus de vies ailleurs. Ben tiens, y a qu’à..
  


• Ouin ouin mais l’état des routes, hein ? Mais surtout qu’on n’augmente pas mes impôts !
  


• Ouin ouin c’est juste un moyen de gagner de l’argent. Parce que c’est sûr que lorsqu’on était deux fois au-dessus des autres pays en termes de morts, la seule motivation pour abaisser ça était le pognon.

Le 30/03/2013 à 11h 57

« Alors que la formation théorique au code de la route a bénéficié d’avancées technologiques permettant de travailler sur des séries de code chez soi, la formation pratique à la conduite reste inchangée. Or il est aujourd’hui possible d’en améliorer la qualité par des technologies nouvelles » fait valoir le parlementaire dans l’exposé des motifs.



Ils pourraient commencer par mettre en ligne un site pour le code permettant de se tester sur l’intégralité des annales disponibles. Ça ne servirait pas qu’aux mômes d’ailleurs.



Parce que les simulateurs… Si on parle de machine complètes ça sera très rare, si on parle de logiciels l’intérêt est limité et autant les développer nous-mêmes en GPL.

felicienfrancois a écrit :



La vrai avancée, ça sera quand on pourra revendre ses points de permis directement en ligne " />





L’Etat devrait demander conseil à Blizzard pour créer un hôtel des ventes. " />

Le 30/03/2013 à 15h 01

Avant d’aller voir ailleurs si d’autres portes ouvertes le sont bien, nous avons pu nous faire remettre un lot de consolation. La petite sacoche offerte par la Hadopi aux collégiens.



Après inventaire, on trouve deux clefs USB d’un Go dont une en forme de pastille PUR, un bloc note, un stylo, une carte postale PUR et un petit feuillet qui reprend le jingle habituel : « Hadopi la création de demain se défend aujourd’hui » (la petite phrase est même déposée comme marque à l’INPI.)



Han ! Dîtes non aux journalistes vendus qui se font acheter à coups de clés USB labellisées PUR ! Z’allez voir que maintenant tous les articles de PCI seront pro-Hadopi.

" />





Plus sérieusement, j’espère que vous y avez collé un film piraté. A votre place je n’aurais pas résisté. " />



A part ça, sympa le lavage de cerveau sur les gamins. Mais quel est l’intérêt de claquer du fric pour ça ? Si au moins c’était à grande échelle je comprendrais mais là…

darken33 a écrit :



La Hadopi ca me file de l’hexema





Tu comptes en hexadécimal ou tu as de l’eczéma ?

Le 30/03/2013 à 08h 41

Pr. Thibault a écrit :



Vous recevez une lettre de mise en demeure pour une facture de 0€. Que faites-vous ?



Réponse 1 : Je me saisis de mon téléphone et j’appelle la hotline d’Orange qui règlera mon problème en cinq minutes.

Réponse 2 : Je contacte la presse et j’attends.





Réponse 3 : J’en parle à mes potes pour les faire rire, dont l’un est journaliste et va en tirer une “actu week-end”.

Le 29/03/2013 à 12h 26

Thald’ a écrit :



Il me semble même lorsque j’ai joué un perso masculin que j’ai foutu ma femme sur le trottoir. (mais je confond peut-être avec un aute jeu ou un mode) :p





Je confirme, c’était bien dans Fallout 2. " />

D’ailleurs si je ne m’abuse tu gagnais bien moins dans les films pornos en tant qu’homme que femme mais ma mémoire me trahit peut-être.







John Shaft a écrit :



Batman ne se fait pas traité de “fag” ou autre adjectif fleuri lui. Pourtant il a un (lourd) passif avec Robin et un costume moule-burnes " />





Ils auraient eu les assos homos sur le dos. " />

Le 29/03/2013 à 11h 51

Et puis les dévs font déjà des rpg anti-sexistes. Si ce n’était pas le cas alors :

* Les personnages féminins recevraient 20% d’or en moins à la fin de chaque quête.

* La moitié des PNJ masculins se comporteraient comme de gros beaufs lourds lors des dialogues et obligeraient parfois à en venir aux mains.

* Une partie des quêtes serait infaisable car les donneurs de quêtes ne te prendraient pas au sérieux.



Et encore je suis sympa : dans un univers médiéval-fantastique, d’ici à ce que le moindre forgeron accepte de te vendre plus qu’une dague et que le seigneur local te donne une autre tâche qu’un petit tour dans se chambre à coucher et bien…



Donc les rpg sont anti-sexistes, CQFD. Quand aux corps irréalistes c’est vrai aussi pour les hommes. Seule différence de traitement : le taux de couverture des armures. Ça…

Le 29/03/2013 à 11h 40

pandaroux a écrit :



Je joue que des gonz’ à skyrim, parce qu’il y a des mods cools.





Si les mods dont tu parles sont ceux auxquels je pense, je ne suis pas sûr que ça soit moins sexiste. " />



Bon, plus sérieusement, nous venons d’apprendre que dans DA3 nous ne pourrons plus choisir notre personnage. En effet nous y jouerons… Shepard de Mass Effect, en version féminine !



Ou, encore plus sérieusement : le titre n’a aucun rapport avec l’article.

Le 29/03/2013 à 12h 10

Citan666 a écrit :



Arf, j’avoue dit comme ça ça a plus d’impact. Tu es sûr de toi ? Ça me paraît quand même ‘achement violent… 40% de toutes les communes sur 27 (ou plus ? je suis plus à jour) pays…





La plupart de ces communes n’ont aucun fonctionnaire. Le maire y touche 600€ (bruts), son adjoint 200€, rien pour les conseillers en-dessous de 100k habitants. Si on compte 30k communes de ce genre, c’est une enveloppe de 24 millions* (sur les 1000 milliards de dépenses publiques). Ces communes reposent beaucoup sur le bénévolat et il n’est donc pas dit qu’elles soient source de gaspillages. Il se pourrait bien que ce soit tout le contraire.



(*) Il se peut qu’elles reçoivent quelques dotations en plus mais j’en doute. Ou alors ce sont des transferts de responsabilités (ex : allocation pour payer le RSA du seul type au RSA dans la commune, du moins si ça marche bien ainsi)

Le 29/03/2013 à 11h 55

Si l’affaire se poursuivait jusque devant les tribunaux, la meurtrière présumée pourrait faire face à des juges peu cléments, dans la mesure où cette femme avait déjà tué son mari en 2005 lors d’une dispute familiale



C’est à ce moment-ci que j’ai explosé de rire.

Le 28/03/2013 à 14h 48

Khalev a écrit :



Clé publique pour décoder le message.

Clé privée pour l’encoder.





Peu importe, tu ne fais que varier le problème pas le résoudre : tu peux soit obtenir l’une des N clés privées, soit modifier une machine pour y ajouter ta propre clé publique.