Le 29/05/2013 à 15h 47

FunnyD a écrit :



Il mettraient toutes les années??? Ca serait super sympa de voir sur quoi ils planchaient au 19 éme siècle" />





En tout cas il suffit de regarder les annales de maths d’il y a trente ou quarante ans pour faire pâlir n’importe quel lycéen devant la difficulté.



Bien sûr le nombre de bacheliers était inférieur, je ne dis pas que c’était mieux.

Le 29/05/2013 à 15h 44

Leum a écrit :



Quitte à voter rebelle, moi je vote Pirate. " />



Quand on voit les autres rebelles au système c’est encore eux les moins effrayants " />





Rebel rebel " />



Oups, on me signale que cette chanson est protégée par les droits d’auteur.

Le 29/05/2013 à 15h 41

“Obvier” ? Ma parole, voici un verbe dont je ne soupçonnais pas l’existence. Merci Mr Chassaigne !



Et intervention justifiée qui plus est.

Le 29/05/2013 à 10h 02

yoda222 a écrit :



EELV y a fait 16.28%





Je me doutais bien que tu parlais des élections Européennes mais je ne me rappelais pas qu’ils avaient fait un tel score, j’ai été surpris à vrai dire, et peiné. Cela dit :

* Ça ne se reproduirait plus aujourd’hui.

* Il y avait eu 40% de participation seulement : le seul moyen pour qu’EELV progresse, c’est donc que tous les autres s’abstiennent.

* La force d’EELV à ce scrutin c’est d’être vu comme un parti très pro-Européen, ce qui est aussi une cause de leur faible importance dans les autres élections.

* Il est plus facile de voter pour les écolos à des postes où tu penses qu’ils ne pourront pas faire de gros dégâts (et c’est bien la perception de ce mandat par les Français, à tort).

* Ils n’en demeurent pas moins inutiles pour autant.

Le 28/05/2013 à 19h 27

yoda222 a écrit :



à la dernière élection à la proportionnelle au niveau national, ils ont juste fait 16% hein.





Dans quel univers parallèle ? Et depuis quand avons-nous une élection nationale à la proportionnelle d’ailleurs ? Sans le PS ils auraient eu un ou deux sièges à tout casser avec un score national de même pas 5%.



Et de toute façon ils pourraient bien avoir 95% des voix qu’ils seraient toujours aussi inutiles. QUoique, s’ils se contentaient d’être inutiles…

Le 28/05/2013 à 17h 06

yoda222 a écrit :



C’est vrai quoi, une députée qui interroge le gouvernement sur ce qu’il fait, c’est inadmissible. C’est marqué nulle part que le parlement contrôle le gouvernement, d’où s’arroge-t-elle ce droit ?





Ce qui est surtout inadmissible c’est que des écolos siègent au parlement. Foutu accord Verts-PS !

Le 28/05/2013 à 19h 26

Betise a écrit :



" /> J’avais 1mb/s a 45€ en 1999



Explique 5x plus cher?





Offre exclusivement disponible sur Paris et venant tout juste de sortir alors qu’Internet explose depuis 96 aux USA. Pendant ce temps le reste de la France se tapait encore des supers forfaits 20h à 300F et 56kb/s. Ce n’est qu’avec le dégroupage que les forfaits vont vraiment évoluer, quelques années plus tard.



Et ton offre en question valait environ 1000F pour les pros.

Le 28/05/2013 à 17h 10

coolspot a écrit :



Les prix ont certe baissé mais les service et la qualité de service aussi.





Je n’ai pas eu cette impression honnêtement.





Non parce que les infrastructure il n’y a que le domaine public pour les construire et les déployé vu que c’est pas rentable à court terme donc on a la situation de maintenant ou aucun acteur privé ne veut faire de travaux pour fibrer afin qu’un “concurrent en profite.



Je te rejoins sur le fait que les infrastructures devraient être publiques, ou au moins mutualisées. En revanche je trouve faux de dire que le privé ne peut pas construire d’infrastructures, il suffit de regarder le portable en France mais aussi avec des choses de plus grande envergure dans d’autres pays.

Le 28/05/2013 à 16h 55

LordZurp a écrit :



Avant, France Telecom était un service public.

Mais ça, c’était avant …





Et avant la France avait des tarifs Internet cinq fois plus élevés que le reste du monde développé et a accumulé des années de retard à cause de ça.



Il existe de bons services publics, les dogmatismes de tous bords sont stupides en la matière. Mais pour ce qui est de France Télécom en particulier il n’y avait rien à sauver, ce fut une honte qui fit perdre des centaines de milliers d’emplois à la France.

Le 28/05/2013 à 17h 18

Skeeder a écrit :



C’est pas comme si ça passerait inaperçu que le Kinect allumé fait vraiment autre chose que capter l’expression “Xbox On”…





Je n’ai pas parlé de la XBox (je n’ai pas suivi les news en détail pour me prononcer et il faudrait spéculer). J’ai réagi à un commentaire présentant les portables comme inoffensifs alors qu’il n’y a jamais eu de plus belle mine à données personnelles (du moins après les supermarchés et les banques - au moins celles-ci font l’objet d’une réglementation particulière).





Bon après je te laisse sur tes délires de paranoïa et autres théories complotiste.



Quelles théories ? Je n’ai fait qu’énoncer des faits reconnus. Nous vivons dans un monde où des sociétés déduisent que ta femme est enceinte avant qu’elle-même ne le sache.

Le 28/05/2013 à 17h 00

morecube a écrit :



De la paranoïa typique de la génération Big Brother





Ah oui, ces vieux qui ont toujours peur de se faire sodomiser quand on parle de données personnelles. Pas comme tous jeunes qui se trimballent toujours avec un tube de vaseline et s’empressent de se pencher en avant contre une sonnerie de téléphone.







Skeeder a écrit :



Ouais, c’est assez hallucinant tout ce tapage. En gros, c’est comme si tu disais que t’avais peur que ton smartphone te surveille car il est tout le temps allumé. " />





Ha ha, oui, c’est vraiment ridicule. Ce n’est pas comme si SFR connaissait l’intégralité de tes déplacements et de tes appels, et Apple tes contacts emails, tes identifiants personnels et toutes les autres infos stockées dans les applis par défaut (et tierces-parties : par exemple les achats in-app), sans oublier bien sûr tous les centres d’intérêts, opinion politiques, croyances religieuses ou maladies identifiées via les requêtes envoyées par Safari ou Siri.



Non mais ces ringards de la génération Big Brother qui ne comprennent pas que le smartphone est notre ami.

Le 28/05/2013 à 17h 15

En réalité je pense que le DMCA a été conçu à la demande de la presse en ligne, dans le cadre d’un partenariat avec la division “trolls” des ayant-droits.

Le 28/05/2013 à 10h 31

bourgpat a écrit :



Pour diminuer les préscriptions, il faut encore que le patients acceptent de modifier leures habitudes de vies.





Non, ce ne sont pas les mêmes prescriptions. Je te parle moi des prescriptions dont l’intérêt est douteux, tu me parles toi de prescriptions utiles mais que des changements d’habitudes de vie pourraient remplacer. Deux problèmes différents.





Or entre une petite pillules pas chére car remboursée par la sécu et une modification serieuse de habitudes de vies, les français ont choisit depuis longtemps la voie de la facilité. La petite pillule est bcp plus simple.



Pas seulement en France, rassure-toi. Les Français ne sont plus l’exception qu’ils furent.





Lorsque l’on voit le tout pillule en france pour la contraception, il faut aussi comprendre que les autre methodes sont plus contraignantes et n’avaient pas les faveurs du publique.



Elles n’avaient pas non plus les faveurs de la majorité des médecins.





Losque tu dis à un patient de faire un regime, de faire du sport et de changer ses habitudes de vie plutot que de lui fournir sa dose de pillule, son premier reflexe est de t’insulter



N’exagérons pas non plus, veux-tu ?

Le 28/05/2013 à 09h 42

bourgpat a écrit :



Faire croire que ton fichier luttera contre la toxicité des médicaments, c’est aussi ridicule que de dire qu’il faut supprimer la mini jupe pour éradiquer le viol.





Je dis simplement qu’en réduisant les prescriptions inutiles et pour lesquelles le rapport bénéfices/risques est plutôt désavantageux on réduira le nombre d’accidents (qui ne sont pas forcément dûs à une erreur du patient, je le rappelle : une prescription constitue un risque calculé - et le job des VRP est d’influencer le calcul) ainsi que les dépenses de santé inutiles.







GoGator a écrit :



Le repas avec un délégué médical qui tue des patients n’est pas du tout caricatural en effet.





Tu caricatures mes propos pour les faire passer pour des caricatures.

Le 27/05/2013 à 21h 57

bourgpat a écrit :



Il n’est pas besoin de médecins pour vendre des médicaments et pour que ceux ci soient dangereux pour la santé des patients qui les utilisent en automédication.





A nouveau tu fais diversion. Ces problèmes existent aussi mais ils ne rendent pas celui dont nous parlons moins important. D’autant que c’est un faux problème : si tu plaçais le paracétamol sous ordonnance les gens recourraient à des substituts au moins aussi dangereux, à commencer par l’alcool, et l’ordonnance n’a quant à elle jamais empêchée les abus. Le problème dont nous discutons, lui, est très clair : les cadeaux des labos sont très nuisibles et leur limitation est possible et sera très bénéfique. Moins qu’une interdiction pure et simple malheureusement.







bourgpat a écrit :



Les tisanes chinoises qui ont détruit pas mal de rein ces dernières années étaient en automedication tout en étant de la médecine naturelle non pris en charge pour la sécu avant de traiter les séquelles des empoisonnements.





Même pas besoin de pseudo-médecines naturelles pour se bousiller des organes : de mauvaises habitudes alimentaires suffisent. C’est la dose qui fait le poison. Mais les médicaments sont davantage concernés car ils sont concentrés et leur prise souvent quotidienne. Ce qui fait leur efficacité (dans les cas adaptés) est aussi responsable de leur toxicité (dans tous les cas).





Par contre vouloir faire croire que la loi n’a pas vocation à s’appliquer à tous les français est ridicule.



Tu veux vraiment qu’on refasse la même discussion cent fois ? Ok : les cadeaux des labos constituent un conflit d’intérêts. Si l’on appliquait la loi indifféremment à tous, alors une part significative des médecins pourraient être trainés devant la justice à ce titre.

Le 27/05/2013 à 19h 51

Au fait, l’un des deux est bien dispo en générique, non ? Multiplie par mille patients et ça fait des repas à dix mille balles par mois. Aux frais de la sécu bien sûr !

Le 27/05/2013 à 19h 44

GoGator a écrit :



Laisses tomber bourgpat, tu te fais du mal.

Les médecins iront tous en enfer un point c’est tout. Les prescripteurs de statine les premiers.



Ces enfoirés de médecins libéraux avaient qu’à renier leur liberté de prescriptions. Prescrire de l’atorvastatine plutôt que de la fluvastatine parce qu’on a mangé avec le représentant de pfizer et pas celui de novartis est visiblement criminel. Ca mérite bien un fichage.





Quand on n’a plus que la caricature pour seule arme…





Prescrire de l’atorvastatine plutôt que de la fluvastatine parce qu’on a mangé avec le représentant de pfizer



L’effet de classe est scientifiquement incontestable et incontesté, n’est-ce pas ?

Me too!

Le 27/05/2013 à 18h 28

How drug representatives make friends and influence doctors

Shahram Ahri est un ancien VRP des labos interrogé par le sénat des États-Unis. L’article est essentiellement ciblé sur les aspects psychologiques (du profilage des médecins aux tours de passe-passe habituels des vendeurs) mais il mentionne aussi plusieurs études quantitatives sur des sujets tels que le retour sur investissement des échantillons gratuits.



Combien de milliards ? Combien d’accidents pharmaceutiques graves ? Combien de vies ?



Arrêtez avec vos conneries, il est plus que temps.

Le 27/05/2013 à 17h 38

bourgpat a écrit :



Je ne compare pas marine à hitler, je parle de la situation aujourd’hui dans l’europe en crise avec des poussée d’extreme droite et de “populisme” à travers toute l’europe avec la façon dont certains jouent avec nos libertées fondamamentale et s’amusent à jouer au bouc émissaire plutot que de traiter la situation.





Mais arrête ça, cette loi n’a rien à voir avec le populisme, elle répond à un vrai problème contre lequel tu proposes qu’on te laisse faire. Et personne n’attente à vos libertés fondamentales : vous n’avez qu’à pas accepter ces foutus cadeaux qui vous placent en conflit d’intérêt ! Attente t-on à la liberté fondamentale de Cahuzac en dévoilant ses magouilles ? Bien sûr, il n’empêche que c’est une nécessité démocratique, tout comme cette publication est une nécessité.



Et ne vient pas me ressortir que c’est légal comme excuse : c’est moralement répréhensible, nocif pour vos patients, destructeur pour le système de santé et ce sera évidemment illégal un beau jour. Et pour rappel beaucoup de choses étaient légales autrefois qui ne le sont plus aujourd’hui et réciproquement. C’est la dernière étape avant l’interdiction. Arrêtez tous de vous plaindre, remettez-vous en cause et changez pour ne pas apparaître sur cette liste.



Ça commence à bien faire ces conneries. Trois pages pour m’expliquer qu’on attente à tes libertés fondamentales en se contentant de publier tes méfaits plutôt que de t’interdire de les faire, tu parles ! Et de réclamer le même traitement pour tous alors que vous êtes la seule exception dans l’histoire. Si au moins tu proposais une alternative mais tu parles ! Ta seule alternative c’est de nous envoyer voir ailleurs en pointant le doigt vers d’autres coupables.



10% à 30% d’efforts marketing et commerciaux = plus de 10% à 30% de surprescriptions que vous n’auriez pas faîtes car vous les auriez jugées inutiles ou dangereuses. Ça en fait des milliards d’euros et des défaillances rénales ! Ah mais si votre liberté fondamentale est en jeu…

Le 27/05/2013 à 12h 49

bourgpat a écrit :



Oui car au vu de la façon avec laquelle certains jouent avec les boites d’allumettes avec marine qui attend son heure tapie dans l’ombre, il faut faire attention aux verroux avec lesquels on joue de manière débile. Où sinon , il ne faudra pas venir se plaindre lorsque le reichtag sera en flamme.





D’abord un point Godwin ne jouera pas en ta faveur, ensuite comparer Le Pen à Hitler n’est pas une façon efficace ou pertinente de s’opposer à l’extrême-droite. Et si c’est la motivation même de ton opposition à ce parti, alors je doute malheureusement que dans dix ans tu trouves encore des raisons pour t’opposer à eux.





Faire un listing des personnes ayant bénéficié de l’avortement (…) ca n’est pas fondementalement interdire l’avortement. Par contre, c’est utiliser la même méthode dégueulasse consistant à salir la réputation de quelqu’un alors qu’il n’a rien fait d’illégal.



C’est vrai que la méthode est basse, c’est pourquoi j’aurais préféré une interdiction pure et simple. Je ne fais choisir entre Charybde (la situation actuelle où la quasi-totalité des médecins se placent sous influence contre des cadeaux et donc en conflit d’intérêt) et Scylla (la dissuasion de ces pratiques par la honte plutôt que par l’interdiction).



Cela dit tu compares la dissuasion de l’avortement à la dissuasion de l’acceptation de cadeaux indus. Je n’ai sans doute pas besoin de t’apprendre que cette analogie est partiellement fallacieuse.





Pour ce qui est de la loi, je ne suis pas contre, si et seulement si comme toute les lois, elle s’applique sans distinction à tous les français.



Tu veux dire que tu es pour légaliser la prise illégale d’intérêts et les pots-de-vins en échange d’une publication, ou bien que tu es favorable à l’interdiction des cadeaux des labos ?

Le 27/05/2013 à 08h 16

bourgpat a écrit :



Donc tu estime que certaines vies méritent plus d’être sauvées que d’autres puisque dans certains cas tu accepte de ne pas protéger la vie privée et que dans d’autre tu la protège.





Pas du tout. Mon arguments ont été :

* Que tes propositions seraient contre-productives alors que cette loi est efficace.

* Qu’en général je crois qu’il existe de meilleurs moyens que la dénonciation au public mais puisque certains refusent d’accepter l’interdiction, cette alternative devient alors le moindre mal.



[quote]Comment tu va justifier à un pro life que dans un cas tu accepte de limiter les droits fondamentaux et que dans l’autre tu veux qu’ils soient respectés.[/quiote]

Un foetus n’est pas un être humain donc aucune vie humaine n’a été tuée. C’est le fondement même du droit à l’avortement. Mais tu es sûr de vouloir aller sur ce terrain ?

Le 26/05/2013 à 10h 28

bourgpat a écrit :



Donc explique moi alors pourquoi il ne faudrait pas rendre publique sans filtre les noms et adresses des pervers sexuels qui sont susceptible de commettre des crimes, les noms des terroristes présumés qui sont susceptibles de commettre des crimes, ceux des assassins qui sont susceptibles de récidiver.





Parce qu’une fois sortis de prison ils sont considérés inoffensifs, de même que les sidéens sont supposés se protéger, etc. Le risque est minimime (moins de 1% de récidive sur les crimes), incertain, et ces publications empêcheraient la réinsertion (avec plus de récidives en conséquences) et conduiraient à des chasses aux sorcières de personnes qui dans leur très grande majorité n’auraient jamais posé de problèmes, avec pour conséquences des blessures et des morts.



Dans votre cas, l’influence est quasi-certaine dès lors que des cadeaux sont acceptés (pas par retour d’ascendeur, la grande majorité d’entre valent mieux que ça, j’ai déjà dit que le pb était plus subtil), et cela ne poussera personne à vous poursuivre avec une fourche. A terme cette publication réduira le nombre de problèmes causés par les prescriptions douteuses et les surprescriptions, et garantira la pérennité financière du système de santé pour tous, et ses conséquences sur la vie seront donc positives et à mon avis significatives.





Les pots de vins sont illégaux et pénalement répréhensible. Enfin selon tes commentaires précédents ne devraient pas être rendus publique plus que cela puisque un tribunal à fait sont œuvre.



J’ai déjà écrit qu’à mes yeux ces cadeaux devraient être inscrits dans la loi sur les conflits d’intérêts et être interdits. Je ne suis pas favorable à la publication en tant que telle, simplement en tant que pis-aller à défaut de mieux.

Le 26/05/2013 à 07h 32

bourgpat a écrit :



L’application de la loi n’a jamais été une question de morale mais juste une question de droit et simplement de droit.

1. On parle ici d’écrire de nouvelles lois, pas d’application des lois existantes. Notre loi n’a pas été gravée par Charles de Gaulle il y a six mille ans au sommet du mont Sinaï, c’est au contraire une construction perpétuelle, sans cesse modifiée dans le cadre même prévu par la loi, et justement supposée émaner de la morale.
   
   
   


2. La loi n’est pas chose si simple qu’elle puisse se résumer à quelques principes éternels que l’on pourrait appliquer aveuglément, sans nuances ni exception. Seuls les religieux radicaux et les libéraux croient une telle ânerie.
   
   
   


3. Entre la protection des données individuelles et celle de la vie, ce dernier principe l’emporte haut la main, sur le plan juridique comme sur celui du bon sens.
   
   
   


4. Le droit à garder ses pots-de-vins secrets ? Arrière, Berlusconi ! Cette loi n’a jamais été entendue dans ce sens, pas plus qu’elle ne te dispense de déclarer tes revenus.

Le 25/05/2013 à 12h 46

bourgpat a écrit :



Arrete de parler de victimisation pour justifier le fait de ne pas appliquer des principes et de ne pas appliquer la loi informatique et liberté comme pour tout le reste de la population.



Après tu viendra justifier la torture pour les terroristes et les personnes suspectés de pédophilie. Le droit à un avocat devraient leur être interdit selon toi, ils devraient selon toi juste etre executés sans avoir le droit à un procès ou à être defendus.



On ne transige pas avec des proncipes surtout pour lutter contre quelquechose de legal. Soit c’est illegal et c’est du dommaine d’un tribunal, soit c’est legal et cela n’a pas à être le fait d’un site internet violant le droit français.





“Si tu es pour l’interdiction du porno dans les émissions pour enfants alors tu n’es qu’un chien ennemi de la liberté d’expression et donc un suppôt de Kim Jong-Un.”

Reductio ad Hitlerum

Le 25/05/2013 à 08h 25

bourgpat a écrit :



Comme hadopi qui est attentoire aux liberté publique, la fin ne justifié pas les moyens surtout quand on veut lutter contre quelque chose de legal et pillonner en se faisant le droit français.





Tu avais déjà cité Hadopi, à vrai dire je ne l’ai jamais jugée attentatoire aux libertés publiques, pas plus que les radars automatiques. La liberté a bon dos.





Oui mais une loi doit s’appliquer à tous les français et non seulement à ces untermensch de medico et paramedicaux.



Pitié, arrête donc ce discours de martyrisation !



Vous relevez, comme tout chargé d’une mission publique ou fonctionnaire ou élu (soit un sixième à un quart de le population), de la loi sur la prise illégale d’intérêts qui réglemente ces conflits. Ce qui est choquant dans cette histoire c’est que les cadeaux reçus des labos ne soient pas considérés comme violant cette loi. C’est donc une faveur dont vous bénéficiez, que la publication des cadeaux vient simplement atténuer.



Maintenant au quotidien, je t’assure qu’un élu ou un avocat est soumis au titre de la prévention des conflits d’intérêts à beaucoup plus de contraintes légales que vous-mêmes (et pourtant encore insuffisantes). Pour certains c’est une préoccupation au quotidien, tandis que vous-mêmes mainteniez ces relations répréhensibles avec les labos sans que la loi ne vienne vous ennuyer.



Cette loi est un demi-retour à la normale. Mais comme toi j’aurais préféré un plein retour à la normale en faisant inscrire spécifiquement dans la loi sur la prise illégale d’intérêts les avantages que vous recevez des labos plutôt que cette publication, qui reste néanmoins préférable à la situation actuelle.





Un congrès financé exclusivement par la puissance publique serait à mes yeux aussi suspect qu’un congrès financé exclusivement par le privé car il n’y aurait pas d’independance.



Alors qu’un congrès dans un petit palace à Bélize en revanche, ça n’est pas suspect ? Et le fait que vous soyiez invités par les labos même lorsque vous n’avez aucune recherche à présenter, là aussi, n’est pas suspect ?



A nouveau tu devrais regarder les autres domaines scientifiques pour voir la différence.

Le 24/05/2013 à 20h 32

GoGator a écrit :



HarmattanBlow, j’allais te répondre comme bourgpat : ce sont les organisations de congrès qui correspondent aux grosses dépenses des labos.





Ok, ok, j’ai compris : les labos dépensent deux fois plus en marketing qu’en R&D pour convaincre les gens de venir à leurs congrès dans l’intérêt de la recherche. Et les invitations à répétition au restau toute l’année ne servent qu’à convaincre les médecins de sacrifier de leur temps pour venir dans un palace à Bélize tous frais payés pour leurs congrès où la R&D fait soudain des progrès fulgurants grâce à des hordes de médecins qui n’ont pourtant aucune implication dans la recherche. Ok, pas de problème les mecs, vous m’avez convaincu : c’est moi qui voit le mal partout. Les dépenses commerciales sont en fait des dépenses de R&D, elles ne sont inscrites comme tel que pour faire roucouler les actionnaires.





les conflits d’intérêt importants à déclarer sont ailleurs : tel professeur rémunérer par un labo pour dire que le matos de pointe de se spécialité est meilleur chez untel, tel essai biaisé car les médecins étaient payés par le labo vendant le produit,…



Oui les prescripteurs de prescription sont importants. Mais les milliers d’euros dépensés chaque année par médecin généraliste par les labos ne le sont pas moins ! Sinon ils ne seraient pas dépensés.





Et je dis ça en comptant bien ne pas accepter les harcèlement des visiteurs médicaux plus tard



Tu me vois ravi de l’apprendre.

Le 24/05/2013 à 18h 08

bourgpat a écrit :



Donc tu fait un site internet attentatoire aux libertés publique pour lutter contre quelque chose de legal.





Toute loi est attentatoire aux libertés, ce qui n’empêche pas que certaines soient bonnes. Et dans la mesure où je reconnais comme nécessaire la quasi-publication de mon revenu au nom de l’hygiène économique, tu comprendras que je ne sois pas choqué outre-mesure par votre obligation de dévoiler les cadeaux que vous recevez et qui se trouvent être des sources évidentes de conflits d’intérêts affectant vos prescriptions avec des conséquences autrement plus dangereuses qui le non-remboursement d’un prêt à ma banque.



Au moins tu as cessé de prétendre que ces cadeaux n’avaient aucune influence, c’est déjà ça.



Pour terminer, je tiens quand même à préciser une chose : je suis loin d’être un bouffeur de médecins. J’ai même plus souvent pris ici votre défense que l’inverse et parmi les commentateurs de PCI tu en trouveras peu qui soient aussi bien disposés que moi à votre égard. Mais si je peux comprendre votre désir de protéger votre vie privée, si je peux accepter votre agacement par rapport à certaines situations, si je peux être tolérant vis-à-vis d’une erreur médicale même mortelle dans la mesure où vous n’êtes que des hommes, je ne peux pas en revanche accepter la corruption grise à laquelle votre profession se livre dans sa grande majorité.



La publication des conflits d’intérêt est le moins que l’on puisse demander et il suffit de les refuser pour qu’il n’y ait rien à publier. Pour ma part j’aurais préféré une interdiction pure et simple de ce genre de pratiques et une publication exhaustive des autres conflits d’intérêts, nécessaires, sans nécessairement afficher des montants (qui ne seraient que déclarés mais pas publiés) mais plutôt des heures passées à travailler avec ou pour ces laboratoires puisque c’est moins la corruption que je redoute que l’influence.





PS : Tu avais déclaré plus tôt qu’il n’y avait pas d’argent public pour organise des congrès. Je suis quand même surpris de cette affirmation puisque dans tous les autres domaines scientifiques des congrès sont tenus avec un financement exclusivement public. Bien entendu ils ne sont pas à Bélize mais je ne crois pas que cela leur ôte quoi que ce soit sur le plan scientifique. Est-ce donc que l’argent n’est pas là ou que finalement à quoi bon en organiser puisque le privé s’en charge ?

Le 24/05/2013 à 15h 38

bourgpat a écrit :



Et pour lutter contre cette soit disant “corruption” au lieu d’employer du personnel qualifié pour lutter contre; il est preferable de faire un site internet attentatoire aux libertés publique en dehors de tout controle judiciaire.





La première solution n’aurait de sens que si les cadeaux des labos étaient illégaux. Mais ils ne le sont pas.





Pour lutter contre (…)



Tous les actes que tu nommes sont des délits déjà punis par la loi. La publicité de la condamnation conduirait à aggraver la peine (sauf quand celle-ci fait partie de la peine elle-même bien sûr).



Cela dit, pour information, tu peux dores et déjà consulter toute la jurisprudence sur Légifrance, la publication des décisions de justice étant une des conditions de l’état de droit. Simplement tu ne peux pas faire de recherche par patronyme et les contenus ne sont pas indexés par les moteurs de recherche.





Les comptes des professionnels de santés sont certifiés par des AGA, des comptables controlé regulierement par les impots quand il ne faut pas defendre un deputé PS, ex collaborateur de claude evin qui à fait du traffic d’influence en profitant de sont status de collaborateur au sein d’un cabinet ministériel si on en crois la presse.



Encore une fois détourner l’attention ne sert à rien. Nous savons tous qu’il existe aussi d’autres problèmes, ce qui ne rend pas celui qui nous occupe moins grave.

Le 24/05/2013 à 13h 19

bourgpat a écrit :



Simplement parce que les français ne veulent pas payer plus d’impots et qu’il est totalement impossible de faire des congrès medicaux sans un financement de l’industrie.





Quand les labos vous invitent au resto, quel est le rapport avec les congrès ? Et quand les labos organisent des congrès bidons à Bélize, c’est pour stimuler leur recherche de futurs médicaments ? Et pourquoi inviter des médecins qui ne font pas de recherche et ne pourront donc jamais rien leur apporter sur ce plan, même indirectement ? Tu sais bien que ta réponse n’est pas satisfaisante, c’est donc que tu es conscient que la vérité n’est pas avouable et que ta position est hypocrate hypocrite.





Il faut arreter de parler de cadeaux, mais d’aventage en nature. Lorsque tu achetes à office depots, tes rammettes de papier par 10, tu peux obtenir un avantage en nature en en ayant 2 gratuites.



Non, on ne parle d’avantage en nature que dans le cadre d’une relation contractuelle, comme entre un employeur et un employé. La plupart de ces invitations au resto ne sont pas lié à une relation contractuelle entre vous et les labos. Au mieux ce sont des cadeaux, au pire c’est de la corruption. La frontière est difficile à cerner.





C’est bien pour cela que ce fichier ne contiendra pas de choses illegales.



Cela va de soi mais le problème ici est bien dans l’abus qui est fait de gestes légaux. Même si, à mon avis, ils devraient être purement et simplement illégaux puisque ce n’est pas le médecin qui achète les médicaments et ne devrait donc pas pouvoir être la cible de telles démarches commerciales.





Accepter une telle exploitation de données personnelles en dehors de tout controle judiciaire me laisse perplexe sur la posture defendue jusque là.



Je dirige une entreprise, ses comptes sont publics, mon nom y est attaché et il est presque possible de déduire mon revenus de ces données publiques. Cela me dérange mais j’en comprends la nécessité puisque les partenaires d’une entreprise doivent pouvoir évaluer sa crédibilité financière. Pourtant mon activité ne met en jeu la vie de personne et n’est pas une activité d’utilité publique potentiellement minée par des conflits d’intérêts.



Encore une fois la déclaration des conflits d’intérêt est tout à fait acceptable dans ce cas-ci, la protection de la vie privée ne saurait l’emporter pour un sujet aussi grave. Vous choisissez d’accepter ces foutus pots-de-vin, le minimum est que nous puissions le savoir.

Le 24/05/2013 à 08h 59

GoGator a écrit :



Je comprends très bien vos arguments, mais vous surestimez notre responsabilité et vous sous-estimez notre formation.





Une question pour toi : quand les labos claquent 10% à 30% de leur budget dans le marketing et le commercial, est-ce que c’est parce qu’ils sont des cons qui ne savent pas faire des stats, ou bien est-ce qu’effectivement c’est rentable et alors comment l’expliquer puisque vous êtes si objectifs et si bien armés ? J’aimerais vraiment entendre ta réponse.



Mais encore heureux que vous ayez des éléments d’autodéfense intellectuelle dans votre formation ! Cela dit vous demeurez des humains. mesure bien ce que représentent ces 10% à 30%.





alors l’étude que nous fait “mettre en balance x% de mortalité en moins avec y% de défaillances rénales et z% de cataractes”, elle sera lue en diagonale pour finir à la poubelle.



Je n’ai pas dit qu’une étude vous disait comment les mettre en balance, les études se contentent de rapporter que tel médicament apporte tels bénéfices (mortalité en moins) et tels risques (parfois des défaillances rénales ou des cataractes), et dans quelles proportions, le tout avec parfois de grandes marges d’erreur. Et c’est à vous, au moment de la prescription, de les mettre en balance. La marge d’appréciation est énorme.





Et arrêtez de nous bassiner avec les statines. Les statines ça sauve des vies. Des études de grande puissance le prouvent sans problème.



Oui mais la majorité des prescriptions des statines le sont pour des cas où le bénéfice est douteux, la preuve ténue mais les effets secondaires pas moins importants qu’auparavant (et certains n’ont jamais été quantifiés).



C’est ça que dénonçait Evin, certes bien maladroitement : son usage en prévention primaire pour des patients ayant pourtant un cholestérol modéré, n’ayant de toute façon plus une grande espérance de vie car âgés, déjà fortement médicamentés et qu’on expose ainsi à de nouveaux risques et des effets secondaires handicapants (crampes très fortes chez des personnes déjà peu mobiles et risquant de perdre l’équilibre). Mais dans le même genre on pourrait aussi regarder son usage en prévention primaire pour les personnes ayant des taux normaux de cholestérol sur la base de l’étude CARE qui prédisait pour ces derniers entre -75% et +65% de mortalité avec des NTT de 100 à 200 sur des périodes où les NTH des divers effets vont de 100 à 300 et se cumulent ensemble et avec ceux des autres médicaments prescrits pour un tel cas, le tout à multiplier par la durée de suivi du traitement.



Dans ces cas-ci, on est typiquement dans la zone grise où prospèrent les labos.





Encore une fois, vivement la prescription en DCI.



Ça ne changera pas grand chose vu l’importance des médicaments qui n’existent pas en générique.

Le 24/05/2013 à 06h 48

bourgpat a écrit :



Ce texte serait accepté par l’ensemble des professions médicales si elles n’était pas traitées comme des sous citoyens n’ayant pas le droit de voir les loi informatique et liberté respectée.





Je comprends cette réaction, néanmoins elle est déplacée : il ne s’agit que de publier des cadeaux que vous pourriez accepter et qui constituent un conflit d’intérêt. Quelque chose que doivent depuis longtemps faire les chercheurs partout dans le monde sans que ça émeuve ailleurs qu’en France. Si vous ne voulez pas figurer sur cette liste, il suffit de rester droit dans vos bottes et de ne pas accepter de cadeaux, ce qui n’est pas insupportable. Le choix est vôtre.



Dans d’autres professions ces cadeaux sont purement et simplement interdits et peuvent constituer un motif de radiation. Ici on se contente de vous forcer à les publier si vous les acceptez. Le but n’est pas qu’ils soient publiés, le but est que vous les refusiez. Et je gage que ne seront pas publiés les cadeaux passés.





Ce site ne peut fonctionner car il cible trop de monde pour des situations qui sont trop nombreuse. Au final, les vrais personnes qui abusent le système n’apparaîtront pas car elles seront étouffées dans une multitude de situations qui sont anecdotiques.



Ce site ne fonctionnera pas assez bien car il ne ciblera pas assez de monde, nuance. Je le répète : il est très facile de ne pas y figurer, il suffit de ne pas accepter de cadeaux sources de conflits d’intérêt. C’est bien le but à terme.









negaca a écrit :



Après il y a information médicale et Information Médicale. Entre le blabla d’une représentante médicale et les conclusions d’un essai thérapeutique dans Lancet ou le New England, j’ai vite fait mon choix (même si là encore l’industrie se cache et il faut bien chercher pour trouver les études biaisées).





Mais ce n’est pas aussi simple parce que l’évaluation de la pertinence d’un médicament est floue (l’information est entachée d’incertitude) et subjective (comment mettre en balance x% de mortalité en moins avec y% de défaillances rénales et z% de cataractes).



Qui plus est le but des techniques de manipulation mentale comme en usent marketeux et commerciaux est de provoquer une distorsion de la perception de la réalité. Par exemple semer l’idée qu’il serait irresponsable et dangereux de ne pas prescrire une statine en prévention primaire dès Xmg/L de LDL. En somme il s’agit d’instiller la peur de ne pas prescrire, geste qui engagerait la responsabilité du médecin. Et la peur est un outil très puissant pour le marketing et les commerciaux.





Alors quel est le résultat de tout ça ?Les labos dépensent 10% à 30% de leur CA dans le marketing et le commerce. Concrètement cela veut dire que pour eux les ventes augmentent de plus de 10% à 30% ! Cela montre à quel point la marge d’appréciation est énorme !



Et quand à côté on voit les problèmes posés par les interactions médicamenteuses, ou que des revues comme Prescrire aboutissent, sur la foi de la seule littérature, à considérer que des dizaines de millions de prescriptions en France ne sont pas justifiées voire dangereuses car les effets négatifs l’emportent, ou encore lorsque l’on mesure le déficit de la sécu, il est difficile de ne pas voir un lien. Combien de défaillances rénales par repas au resto ?





Donc maintenant, oui il existe une collusion entre médecins et industrie, mais ça ne concerne pas tout les médecins, et pas toutes les sommes. Je crois sincèrement que le seuil est mal défini (10€ c’est une blague), un seuil à 500€ serait plus logique.



Mais pourquoi les cadeaux inférieurs à 500€ ne seraient-ils pas source de conflits d’intérêts ? Et cinquante repas par an à vingt euros, ce n’en n’est pas un ? Je ne comprends pas pourquoi vous auriez besoin d’accepter des cadeaux.





Je crois qu’il ne faut pas non plus tomber dans la parano, les cas visés par cette loi sont minoritaires



Non parce que cette loi ne vise les “prescripteurs de prescription”, ces médecins influents en franche collusion avec les labos. Cette loi vise le conflit au d’intérêt au quotidien, cette corruption grise, la racine même des 10% à 30% dont trop de médecins refusent de prendre conscience, ce que tu illustres à merveille.

Le 27/05/2013 à 18h 53

Holly Brius a écrit :



Systématiquement sans raison?





Oh ! Si, il y avait une raison : ils étaient juifs. Tu as raison ils l’avaient bien cherché.

Le 27/05/2013 à 18h 37

Drepanocytose a écrit :



Shoah, contrition pour les crimes de nos grand pères, etc.





Ou plus simplement parce que ça fait trop longtemps qu’on leur en met plein la gueule tous les cent ans ?

Le 27/05/2013 à 18h 36

@Drepanocytose

Ne le prends pas mal mais pour ma part je te trouve naïf quand tu penses que tu peux empêcher avec des smileys ces blagues de renforcer les préjugés inconscients, et lorsque tu affirmes que ces préjugés ne peuvent pas causer de haine (même si, effectivement, ils ne sont parfois que prétexte).

Le 27/05/2013 à 18h 12

Drepanocytose a écrit :



On est tous les mêmes. Tout ca me fait plutôt rire en fait.





Ok, merci pour la clarification.





on ne colporte pas la haine en rigolant des choses atroces.



Mais quand on fait des blagues qui s’appuient sur un stéréotype, tu ne penses pas qu’on le renforce ? Car pour ma part je le crois. Or l’antisémitisme le plus fort m’a semblé ressurgir depuis la crise bancaire et à chaque fois c’est sous l’angle du “juif = riche”.

Le 27/05/2013 à 17h 55

calahan59 a écrit :



Une news qui parle des Juifs et on a droit a un florilège de commentaires clichés… Y a encore du boulot" />





C’est carrément déprimant.







Drepanocytose a écrit :



Mais réfléchis un peu avant de sous-entendre que tout le monde est antisémite, STP.





Certains sont franchement antisémites, d’autres se contentent de colporter des blagues sans bien mesurer qu’elles perpétuent les clichés qui en d’autres circonstances nourrissent la haine (surtout en ces temps où les banquiers et les riches sont mal vus). Et si les juifs sont effectivement les premiers à raconter ces blagues, ils le font entre eux, là où ça ne porte pas à conséquence



Dans ton cas je te connais assez pour ne pas pencher vers la première explication, encore que ta référence à l’haplogroupe J-P209 (qui est très loin d’être exclusif aux juifs) avec lequel on ne sait pas très bien ce que tu sous-entends m’inquiète un peu.

Le 26/05/2013 à 07h 50

nikito a écrit :



Ce n’est pas à moi de décider que le seuil doit passer à 50k€ mais à la société. Et si ce salaire maximum est revalorisé à la hausse, le smic doit l’être aussi et vice versa.





Tu te bornerais à choisir le mode de calcul, et c’est ce qui importe vraiment. Une telle formule ne saurait être neutre.





Pourtant, le financement participatif est un modèle qui marche plutôt bien.



Quelques millliards dans un monde qui crée chaque année cinquante mille milliards d’euros de valeur ajoutée et a des besoins en financement à peu près comparables au dixième de cette somme.





Le financement participatif est une solution



Mme Michu ne passera pas ses soirées à consulter des plans d’investissement et des études de marché et ne dépensera jamais 20% de son revenu net là-dedans (10% avant impôts). Si un jour dans sa vie elle finance à hauteur de dix euros Mme Lucette, la fille de sa voisine, qui veut lancer son activité de couture à domicile, ce sera déjà bien.



Le financement et le mécénat participatifs vont peut-être révolutionner le financement de la culture et du divertissement, et celui des nano-entreprises locales à très faible valeur ajoutée qui ne sont que des rustines pour pauvres sur une économie défaillante. Rien d’autre.





Mais je crois qu’un bon nombre de nos compatriotes, en sont encore restés dans un schéma où “sans notre bon roi, on ne peut rien faire”



Je n’ai jamais prétendu que nous avions besoin de nos rois, j’ai simplement affirmé que leur couper la tête ne résoudrait rien. Et j’ai surtout affirmé qu’il y avait des façons de faire bien plus intelligentes que tes propositions.





A travers mes différents postes, je t’invite juste à réfléchir, à penser un autre modèle de société.



Désolé mon jeune ami mais tu ne risques pas de m’inspirer avec des idées vues et revues déjà cent fois depuis cinquante ans, et pourtant bien mieux traitées par d’autres que toi moins ignorants de l’économie.

Le 25/05/2013 à 18h 44

nikito a écrit :



Et ce seuil devrait prendre en compte le besoin de se développer, un certain niveau de confort matériel, le fait de mettre à l’abri du besoin les tien qu’humainement un individu peut gérer. 10k€/mois c’est un seuil bas pour la répartition de la richesse





Un seuil bas ? Parce que tu as besoin de 10k€ pour bien vivre ? Tu vis bien avec bien moins que ça, ou alors c’est que tu es prisonnier de la société de consommation. Je présume que c’est le cas et je peux alors te garantir qu’à 10k€ par mois tu déciderais que le seuil est de 50k€ par mois.





La taxation est perçue comme une punition. Le fait d’obliger à investir au début, certains vont râler mais quand ils verront les résultats, il y aura une certaine fierté pour avoir contribuer à une avancée



On ne verra rien du tout parce que les sommes récupérées seront négligeables avec ton seuil de 10k€ et qu’en plus une bonne partie des sommes concernées sont déjà investies dans les investissements que tu as listé.



Désolé mais tu débarques comme une fleur avec des y a qu’à en proposant des solutions déjà essayées depuis quarante ans. Et oui, il y a déjà des hordes de mécanismes pour inciter à investir dans les PME, dans l’innovation, dans la construction locative, dans les forêts, dans le caritatif, etcétéra. Et crois-moi c’est utilisé. Et avec quels résultats ! Dans ma ville on croule sous le locatif vide grâce à Sellier, tous les besoins de service à la personne sont couverts grâce à ces PME montées ad hoc, etcétéra. Évidement il n’y a pas de capital risque, que crois-tu ? Si les types ne veulent pas risquer leur argent, tu ne le leur fera pas risquer. Et pendant ce temps-là les rapports dénonçant ces centaines de niches fiscales inutiles s’accumulent.



Ensuite tu nous expliques qu’investir dans le CAC40 ne sert à rien. Donc il faudra les vendre aux ricains et aux chinois ? Voilà un super moyen de conserver notre économie. Forcer les types à se débarrasser de leurs tableaux ? Cool, évacuons le patrimoine en Chine. Tu nationalises pour éviter ça ? Ok mais pas de fric, il faut choisir.



Désolé mais ces solutions sont simplistes. Si vraiment tu veux essayer de réfléchir dans ce sens-là, n’essaie pas de contrôler comment les types doivent investir, contente-toi de trouver un moyen pour que le fric reste en France. Encore que je ne suis même pas sûr que ce soit le plus intéressant à moyen et long terme, il faudrait l’étudier.



Mais surtout : ne crois pas à la tirelire des riches qui résoudrait tous les problèmes. Regarde les chiffres et tu comprendras.





Placer son argent dans une boite du CAC40, acheter un appartement ancien ou des tableaux, pour moi ce n’est de l’investissement. C’est juste manière de cacher son argent.



Sauf qu’en achetant ces biens l’argent est reparti dans l’économie. Donc où est le problème ?





Tu t’arranges pour qu’au minimum ton patrimoine ne perde pas sa valeur et plus ton patrimoine est conséquent moins tu as besoin d’investir pour le faire grossir.



Que ton capital soit petit ou grand, cet argent repart dans l’économie, c’est tout ce que j’ai prétendu. Que ce soit en filant l’argent à l’état contre une obligation à 0,5%, en achetant un tableau de maître ou dans une start-up : l’argent ne dort pas sur les comptes.





En France, on a jamais compté autant de riches et PME



En réalité nos PME restent désespérément notre point faible et les riches détiennent une part du capital substantiellement moins importante qu’il y a cinquante ou cent ans.





Toi, tu n’as jamais été smicard.



Dans la vie je suis parti de tout en bas, j’ai pris l’ascendeur social de l’école, puis j’ai pris des risques, je me suis cassé la tronche jusqu’au RMI et sans patrimoine, et je suis remonté.





Par les temps qui courent dès le 20 du mois, la plupart des smicards n’ont plus rien sur leur compte. Ce qui signifie que 100% de son revenu est reparti dans l’économie.



Il n’empêche qu’en moyenne, dans le temps, notre smicard laisse dormir une fraction bien plus grande son revenu que n’importe quel riche, que qui fait que l’argent qui dort est bel et bien le fait des non-riches. Arrête de vouloir avoir raison sur ce point alors que tu as compris que tu avais tort.





Sur une période de 10 à 20 ans 100% de ce qu’elle gagne retourne dans l’économie.



Non. Ce qui importe c’est la part moyenne du revenu présente sur le compte et laissée à dormir. 100% le jour de paie, x% le n+1, y% le n+2, etc. Puis tu moyennes.





Orange se retrouverait avec un petit trésor d’au moins 1 millions € par an.



Un million ce n’est rien pour une entreprise.

Le 25/05/2013 à 12h 40

Mes excuses pour les nombreuses fautes. " />

Le 25/05/2013 à 12h 34

nikito a écrit :



Estimes-tu qu’avoir un salaire entre 0 et 10k€ par mois te permets d’accumuler suffisamment de richesse pour qu’on puisse se poser la question d’une juste répartition de la richesse ?





Bien sûr. Toute personne au-dessus du revenu médian (1800€ par mois en France, probablement 50€ par mois dans le monde) doit logiquement participer à la distribution des revenus si tu souhaites la mettre en oeuvre. Qui plus les gens en-dessous de 10k€ mensuels représentent vraisemblablement plus de 90% des revenus totaux donc les exclure d’une éventuelle redistribution signifie renoncer à celle-ci.



Cela dit je rappelle quand même que pour ma part je ne prônais pas une redistribution avec tous les pauvres de la planète.





Je suis contre la taxation parce qu’au final cet argent, on ne sait pas ce qu’il devient.



Pourtant tout est public et transparent. Je sais exactement quelle part de mes impôts part dans l’éducation etcétéra. Et la Cour des Comptes me permet de savoir comment est ensuite utilisé plus précisément cet argent.





Par contre obliger ceux qui détiennent un patrimoine de plus xxxk€ a investir dans des programmes de recherches, de développements durable, ou des programmes sociaux, je suis pour à 200%



Qu’entends-tu par patrimoine ? Si mon patrimoine est constitué d’entreprise, tu m’imposes de vendre mes entreprises pour financer des programmes sociaux ? Mais à qui puis-je vendre si plus personne ne peut en avoir ? Dans ce cas dos-je fermer mon entreprise et vendre les machines et les locaux pour financer des programmes sociaux ?



Ou alors entends-tu par patrimoine de belles maisons et autres mais le même problème se pose : à qui vendre si plus personne ne peut posséder ces biens ?





Si les riches sont riches c’est parce qu’ils finissent par accumuler de la richesse. On peut pas être riche sans accumuler.



Et le moyen le plus rapide d’accumuler est d’investir. L’argent qui dort sur les comptes perd chaque année de la valeur du fait de l’inflation, seuls les gens qui se foutent de l’argent font ça. Or on ne devient pas riche en se foutant de l’argent, sauf exception.





Et il ne faut pas croire qu’accumuler indéfiniment de la richesse dans un monde fini, ne créé pas tot ou tard des distorsions => augmentation de la pauvreté.



Pas nécessairement. D’un côté je prends davantage aux salariat, donc je les appauvris. Mais de l’autre main j’investis maintenant cet argent pour créer une entreprise qui va augmenter la demande sur le marché du travail (hausse des salaires) et accroître la concurrence (baisse des prix donc hausse du pouvoir d’achat). Il n’y a que lorsque je me fais construire un château que je divertis une grande part de la force de travail et des ressources disponiblles pour mon usage. Mais les investissements, eux, ne génèrent pas de pauvreté, ou alors pas de la façon que tu as expliqué.



Je suis défavorable à l’accumulation de richesses pour des raisons morales, je constate que dans la monde actuel elle détourne beaucoup de ressources vers les pays en développement (ce qui nous appauvrit et les enrichit) et je pense qu’elle est génératrice d’inefficience (trop de capital = saturation des opportunités d’investissements avec plusieurs conséquences).





Tout est dit



C’est pourtant extrêmement logique : un smicard ne peut effectivement pas placer, si bien que son argent reste sur le compte courant durant tout le mois. Autrement dit 50% de son revenu est immobilisé en moyenne dans le temps. Maintenant un riche ne va conserver que 1% de son revenu sur des comptes courants et réinvestir le reste pour gagner plus d’argent. Plus on est pauvre, plus on laisse dormir l’argent.



Quand tu prends en plus en compte le fait que les riches ne représentent qu’une minorité des revenus, il devient évident que l’argent qui dort n’est pas le fait des riches mais des autres, de la petite bourgeoisie aux pauvres.

Le 25/05/2013 à 11h 26

nikito a écrit :



Je n’ai jamais compris pour laquelle dès qu’il est question de répartition de la richesse, que ce sont qui gagne entre 0 et 10000€ par mois qui réagissent les premiers.





Parce que les autres ne pèsent rien. Oui, je sais que tu as entendu que X% de la richesse est détenue par Y% de la population mais l’on parlait de leur patrimoine, pas de leur revenu. Or le revenu des dix mille plus grosses fortunes françaises en pèse pas lourd par rapport au revenu du reste des Français.



Je ne dis pas qu’il ne faut pas le taxer ou que ça ne sert à rien, je dis simplement que ça ne change pas grand chose. Et, en France, du fait de l’évasion fiscale, on est de toute façons sans doute au-delà du point où plus on taxe moins on récupère et ce n’est pas comme si le problème pouvait être résolu au niveau de la France seule. La taxation des riches est une question morale, pas économique. A la rigueur une question socio-économique lorsque des nationalisations sont réalisées via une taxation confiscatoire.





Cette argent plutot que de dormir dans un compte en banque pourrait être fort utile pour la R&D, pour réduire les inégalités.



Si les riches sont riches, c’est bien parce qu’ils ne laissent pas dormir leur argent à la banque, sauf exceptions. Leur patrimoine est sous formes d’entreprises (actions & co), de crédits (obligations & co), et compagnie. Bref, cet argent est de toute façon reparti dans l’économie.



L’argent qui dort est essentiellement le fait des non-riches. La seule perte possible d’argent venant des riches est celle issue de la friction des marchés financiers : A achète à B, qui achète à C, qui achète à A. Mais c’est vraisemblablement compensé par l’émission de davantage de monnaie. Après on peut bien sûr discuter de création monétaire mais enfin là aussi il n’y a pas de solution miraculeuse.

Le 25/05/2013 à 06h 40

nikito a écrit :



Je pense sincèrement que le marché pourrait être bien plus s’il y avait une juste répartition de la richesse sur cette planète





Vas-y, commence. Mais je pense au contraire qu’il y en aurait moins. Ben oui, il faudrait quand même diviser nos revenus par six, alors…





Ou bien on peut peut-être augmenter leur productivité sans beaucoup sacrifier à la nôtre et, là, oui, ce serait plus intelligent. Sauf que si quelqu’un le peut, ce sont eux, pas nous.

Le 24/05/2013 à 20h 12

Kamikave a écrit :



Moins cher, il faudra attendre l’annonce officielle, mais microsoft n’est pas du genre à brader ses produits, exception faite de la 1ere Xbox, pour gagner des parts de marché.





Tu veux dire que par exemple ils ne vendraient pas la MAJ vers W8 à 15€ pendant des mois ? ;)



MS ne fera pas son chiffre sur la console mais sur les abonnements à ses services, les commissions sur les magasins d’applications, les redevances des éditeurs et le renforcement de la plateforme Windows en général.





Tout ça pour dire qu’il faudrait vraiment la vendre une misère pour atteindre leurs ambitions, ce qui, en France, est interdit par la Loi si je ne m’abuse (la vente à perte).



Je ne crois pas que cela concerne ce cas-ci puisque leur chiffre est généré ailleurs. Cela dit je pense plutôt qu’ils la vendront à prix coûtant, c’est tout leur intérêt.

Le 24/05/2013 à 19h 56

Kamikave a écrit :



1 milliard ? Faut qu’ils arrêtent la moquette chez microsoft. Ils devraient être bien placé pour savoir que si 1 milliard de personnes pouvaient sortir 500€ dans une console, ce serait déjà fait, et ça se saurait.





Ben justement, je pense qu’elle sera bien moins chère que ça et moins chère que celle de Sony. Et que beaucoup d’acheteurs de la XBox one n’achèteront pas une console.



Maintenant je ne crois pas au milliard. Mais je note qu’ils sont très confiants.

Le 24/05/2013 à 20h 00

metaphore54 a écrit :



Efficace jusqu’au jour un gus dans un garage trouve “The solution.”





Efficace jusqu’au jour où un gus trouve une faille qui sera ensuite corrigée. Cela dit il sera toujours possible de modifier Windows lui-même ne-dehors de Windows, tu pourras alors parler de déverrouiller Windows comme tu le fais d’un iPhone.

Le 24/05/2013 à 18h 19

after_burner a écrit :



C’est si important que ça sur la retro ingénierie?





Oui, c’est ce qui permet d’empêcher l’enfermement sur les solutions d’un vendeur, c’est parfois nécessaire pour faire coopérer des solutions logicielles ensemble dans des cas où les acteurs ne veulent pas changer leurs solutions, etcétéra. Il y a de bonnes raisons à ce que l’on ait inscrit dans la loi la nécessité de permettre l’interopérabilité.







quicky_2000 a écrit :



Apres avoir regarde le brevet et l exemple fourni je ne vois pas ce qui empeche de se brancher sur leur interpreteur et regarder les valeurs qu il lit en memoire " />





Le convertisseur serait vraisemblablement exécuté à un niveau protégé du système, t’empêchant d’examiner sa mémoire.

Le 24/05/2013 à 15h 45

nainbécile a écrit :



Évidemment, toi derrière ton ordi tu peux te permettre de balayer la question avec une pointe d’ironie et de mépris, mais lui les parents il les a assis devant lui dans son bureau…





La caricature constitue parfois une démonstration rapide et efficace de l’absurdité d’un mode de raisonnement et, ma foi, celle-ci n’était dénuée ni de force ni de pertinence.







gavroche69 a écrit :



la rigueur économique qui frappe pratiquement le monde entier (pas seulement l’Europe) démontre bien que le monde est actuellement sous le joug de la tyrannie de la finance auprès de laquelle n’importe quelle autre tyrannie pourrait passer pour du “peace and love”.





Alors pour commencer je trouve un peu court de pouvoir expliquer toute l’évolution économique des quarante dernières années par “le jour de la tyrannie de la finance.” Je comprends que certains aiment les réponses simples mais enfin il me semble que le vieillissement, la raréfaction des ressources, la mondialisation (qui résulte avant tout de progrès techniques) ou encore d’autres phénomènes y ont participé bien davantage.



Ensuite je pense que les Syriens, les Somaliens ou les Iraniens ne seraient pas d’accord avec l’idée que la “tyrannie” que nous subissons est pire que la leur. Au palmarès du commentaire le plus imbécile tu es en bonne course pour la palme d’or.

Le 24/05/2013 à 13h 37

DarKCallistO a écrit :



En même temps,si elles ne sont pas considérer comme anticonstitutionnelle,ça pose aucun problème,c’est un peu pour ça que le CC existe aussi :p





Nous sommes tout à fait d’accord, je souhaitais soutenir ta propre réponse en citant des restrictions qui ne font pas débat.







gavroche69 a écrit :



Parce que à part les discours pendant les campagnes électorales, je ne trouve pas de gros changements dans les actes et je ne vois donc pas trop où sont les vraies différences…





Ah bon ?! Moi je vois pourtant une sacrée différence par rapport au gvt Sarkozy. Tiens, au pif :

* La justice a pu recommencer à travailler sur les dossiers politiques. C’est dingue le nombre de dossiers qui ont pu progresser cette dernière année, aussi bien contre des personnes de gauche que de droite. Auparavant les choses semblaient plus obstruées.



* On n’a plus la polémique raciste de Guéant du vendredi à 11h30. A la place on a une affaire judiciaire impliquant Guéant tous les trois jours.

" />



* Au moindre fait divers on n’est pas submergé par les réactions politicardes et des propositions de lois idiotes et sans queue ni tête.



* Le gouvernement ne se sent pas obligé de mépriser les fonctionnaires, les chômeurs, les juges et les immigrés tous les deux jours.



* Sous Sarkozy c’était la foire aux allégements fiscaux pour les riches, selon une authentique stratégie Reaganienne, et il était envisagé de tailler dans le chômage et le reste. Je constate que les classes aisés ont subi quelques réformes qui ne sont pas à leur avantage même si, bien sûr, forcément, tout le monde est touché par certaines des nouvelles mesures. Je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.



* Les réformes scolaires semblaient répondre aux lubies du président, je trouve celles à venir beaucoup plus constructives.



* Aucun des enfants de Hollande ne convoite la direction de l’EPAD.







sylware a écrit :



entre la droite qui excite par son côté dictature numérique et la gauche qui retire de facto a un enfant adopté le droit à un père ou une mère pour une question de goût sexuel…. reste plus que le parti pirate ou les extrêmes, ou encore blanc pour désavouer les partis au pouvoir.





La loi n’a absolument rien changé aux questions d’homoparentalité. Tout ce que les homos ont obtenu c’est le droit de se marier. Apparemment, ça t’ennuie beaucoup. Et bien moi je rigole de vous voir, vous autres intolérants, pester et rager parce que les homos vont pouvoir se marier. Ça vous fait les pieds !

Le 24/05/2013 à 11h 14

DarKCallistO a écrit :



Un peu comme partout non ?





Essaie donc d’être un opposant politique en Iran et on en reparle.







DarKCallistO a écrit :



Ceux défini par la loi : l’incitation à la haine,l’apologie du terrorisme,le harcèlement,le racisme,etc…





Mais aussi escroquerie, faux témoignage, diffamation, atteinte à la vie privée, certains formes de publicité, etcétéra. Les restrictions à la liberté d’expression sont en fait assez nombreuses. Sans parler des expressions imposées (obligation de délation pour un fonctionnaire par exemple).

Le 24/05/2013 à 09h 50

Anikam a écrit :



Mon dieu, une zone de liberté !!!" />





En France je n’ai pas besoin d’être anonyme aux yeux de la police pour être libre.