Le 18/06/2013 à 14h 30

seb2411 a écrit :



Ma foi pour les vents plus fort c’est pour cela qu’on s’oriente sur des éoliens en mer pour les grand projets de fermes éoliennes. Ça réduit les problèmes d’intermittence et les vents sont plus fort et plus réguliers et y’a pas de personnes pour se plaindre du bruit ou de l’avoir en face de sa maison ^^.





L’éolien offshore est potentiellement plus intéressant mais tu imagines nos côtes tapissées d’éoliennes de 100m sur des rangées et des rangées ?





En parallèles les autres énergies vont voir leur prix augmenter au fil du temps. A cause des normes de sécurité pour le nucléaire et la période de déconstruction des anciennes centrales. Et pour les normes anti-pollution pour les autres et la hausse du prix des matières premières.



D’une part l’éolien est aussi sensible à ces hausses, d’autre part on peut espérer entretemps des progrès plus significatifs sur d’autres formes d’énergie.





Bref varier les sources d’énergie me parait être une bonne idée.



Pour moi ça n’apporte rien, je ne cesse de fustiger cette idée de mix énergétique. D’abord c’est refuser de choisir alors que tous les éléments sont là pour ça, ensuite on ne peut pas librement composer sa salade car il faut satisfaire à la disponibilité en permanence, ensuite quand bien même nous aurions la certitude que les éoliennes seraient intéressantes dans un siècle ça ne justifierait pas pour autant de s’y mettre aujourd’hui.



Si encore tout ça répondait à une stratégie industrielle. Mais non et il est clair que la France n’aura pas de rôle significatif dans l’éolien ou le PV, à part comme consommateur. Que ce soit sous Sarko ou Hollande nos politiques renouvelables n’ont ni queue ni tête, ni vision industrielle. Une vraie catastrophe qui va nous coûter un très gros paquet de pognon à douze chiffres.

Le 18/06/2013 à 14h 10

seb2411 a écrit :



Faut pas tomber dans l’excès inverse non plus ^^ .





Malheureusement il n’a pas tort. Si l’on faisait payer aux producteurs d’électricité éolienne le coût de l’intermittence le prix final serait encore plus stupide que l’actuel. Alors à moins qu’on ne trouve un moyen d’avoir des vents plus forts et en permanence, les problèmes de l’éolien seront toujours là dans cinquante ans. Ces énergies ne seront intéressantes que si tout le reste devient plus cher. Mais pour l’éolien il restera toujours le problème de la surface nécessaire.

Le 18/06/2013 à 13h 57

A-D a écrit :



Il ne faut pas non plus oublier que l’entretien/installation des sources “vertes” crée aussi des emplois locaux.





Bon sang mais c’est bien sûr ! Tout le problème vient de cette quête effrénée de la productivité. Voilà la solution verte qui va créer des emplois : la bicyclette.



Je vais dès à présente vendre de l’électricité produite par des types qui pédaleront toute la journée. Évidemment votre facture va être multipliée par deux cent mais imaginez un peu le nombre d’emplois qu’on va créer comme ça !



Après ça j’inaugure une société de BTP où l’on creusera les fondations à la petite cuillère. Sûr qu’il y a de quoi relancer l’emploi.



Je suis heureux de voir que tous les économistes de l’URSS ne sont pas morts.





PS : Et inutile de me dire que tu avais souligné “locaux”. Avec le nucléaire 90% de la valeur ajoutée est en France, avec le PV 30% de la valeur ajoutée est en France (0% sur la production, on ne fait quasiment que de la revente et de l’installation) et cela diminue la productivité (donc industrie moins compétitive, plus faible pouvoir d’achat, moins de consommation, etc). L’éolienne est à peine meilleure.

Le 18/06/2013 à 10h 12

Kloe a écrit :



Moi mon problème c’est les déchets nucléaires… C’est bien beau de les mettre sous terre pour les 200 000 prochaines années, mais quand il y aura plus de place et que toute la planète aura des dechets nucléaires dans le sous sol on fera quoi? On attendra les 200 000 années suivantes à la bougie?





N’exagérons pas non plus, les cinquante dernières années de déchets produits occuperont bien peu de place. Si c’était là le seul problème…



Maintenant mon problème c’est de garder une électricité accessible dans un monde où l’énergie se renchérit très vite, conserver une industrie électro-intensive vu qu’on n’en n’a déjà plus des tonnes, ne pas faire exploser nos émissions de CO2 et ne pas devenir dépendants des Chinois pour un secteur aussi crucial et alors que nous sommes aujourd’hui à peu près autonomes avec une industrie nationale vivace.



Mais bon, apparemment certains pensent que l’on peut se permettre de foutre en l’air nos installations actuelles pour acheter du PV Chinois à la pelle, ce qui va être encore plus amusant maintenant avec les nouvelles taxes douanières sur ceux-ci. Le timing est vraiment parfait.

Le 18/06/2013 à 10h 07

tmtisfree a écrit :



C’est l’évidence : voir l’exemple historique du Danemark, les nouvelles centrales charbon et combinées gaz-charbon qui sont en cours de construction en Allemagne





C’est ce que j’avais affirmé au départ mais que tu avais contesté avec le document que tu as fourni.





Le combustible nucléaire ne contribue que pour quelques % du coût total d’exploitation. L’augmentation du coût dû à ‘l’usure’ plus rapide des barres est marginale.



Nous sommes d’accord là-dessus mais ce n’est pas l’origine de l’augmentation dont j’avais parlé et qui résulte de la moindre utilisation des investissements initiaux avec pour conséquence un amortissement plus long.





Les écolos (français) vont devoir choisir entre le nucléaire ou le gaz (ou éventuellement des blackouts) : on va rire dans les années qui viennent.



Personnellement j’attends qu’ils se convertissent au gaz de schiste. Le jour où la moitié des verts préconiseront de raser l’Auvergne, la distinction entre écolos et anti-nucléaires deviendra claire.



Mais je rêve bien sûr : ils se contenteront comme aujourd’hui de ne pas rentrer dans le détail et dire que bouh le nucléaire c’est mal et que les renouvelables c’est youpi chabada.

Le 17/06/2013 à 22h 28

tmtisfree a écrit :



Concernant les difficultés d’adaptation à la demande du nucléaire, c’était vrai dans les premières années. De nos jours, c’est essentiellement faux : on vérifie tous les jours le contraire en France :





Je te remercie pour le lien, n’ayant encore jamais eu l’occasion de voir de chiffres concernant l’adaptabilité de la production. Ce que je note :

* Capacité de faire varier la prod de 5% en 1 minutes, c’est effectivement supérieur à ce que je pensais.



* Une bonne part du parc fossile actuel aurait pu techniquement être remplacé par du nucléaire, les variations de demande étant suffisamment lentes pour être compatibles avec celui-ci.



* Cependant les auteurs du document eux-mêmes soulignent que la production des renouvelables varie plus rapidement que la demande et posent à la fin la question d’un éventuel besoin en capacités fossiles supplémentaires pour pallier à la variabilité et l’intermittence de l’éolien. “Paradoxe : faudra t-il plus de fossiles pour faire face aux variations des renouvelables ? ”



* Le document traite des aspects techniques mais pas des aspects financiers. Or le coût du nucléaire est minimal lorsque les centrales sont utilisées à pleine charge mais il augmente significativement quand on réduit le taux de charge moyen. Quels seraient les coûts respectifs du nucléaire et des énergies fossiles dans un scénario où l’on utiliserait intensivement les renouvelables ?

Le 17/06/2013 à 21h 02

Pour autant, il n’est pas question d’utiliser cette énergie directement pour alimenter son datacenter de Strasbourg situé à une centaine de kilomètres. En effet, elle est d’abord revendue à EDF avant d’être rachetée : « nous utilisons le réseau EDF comme un transporteur d’énergie vers nos datacentres ».



Oui et puis surtout ça permet :

* De profiter du prix subventionné histoire de faire financer leur opération de com’ par les contribuables.

* De ne pas avoir à se démerder avec l’intermittence ce qui aurait multiplié la note pas trois. A la place on file ça à ErDF et EDF se démerdera avec via des équipements redondants et centrales fossiles pour ajuster sa prod, soit de nouveaux coûts cachés sur le dos du contribuable.



Merci OVH !

Freud a écrit :



Non, par le bon sens. L’éolien c’est pourri car :

-C’est une énergie très intermittente

-Les coûts d’entretien sont énormes

-L’énergie nécessaire pour fabriquer une éolienne et l’entretenir est plus grande que l’énergie qu’elle produira tout au long de sa vie (tout comme un panneau solaire d’ailleurs).





+1 et tu peux rajouter :

* Gaspillage d’espace (le rapport puissance par surface au sol est tout simplement ridicule).

* La prod intermittente est incompatible avec le nucléaire qui, lui, ne peut varier rapidement au cours du temps, ce qui nécessitera donc davantage de centrales fossiles. En France, plus on mettre de renouvelables, plus on consommera d’énergie fossiles, un comble !

* Nuisance écologique pour les animaux volants.

* Nuisance sonore.







RLDF a écrit :



le trio eolien/solaire/hydro peut éviter les intermittences

pendant qu’il y a du vent et/ou du soleil, les réservoirs des barrages se remplissent

quand il n’y a plus assez de vent/lumière, les barrages produisent ce qu’il manque





Oui, les STEP. Sauf que ça fait flamber le coût du projet. Ne parlons même pas du fait que peu de sites se prêtent aux STEP les plus gros et les plus économiques, obligeant à se tourner vers des solutions encore plus coûteuses.

Le 18/06/2013 à 13h 48

Patrice répond : « Si j’avais su que ça déboucherait sur une garde à vue, je n’aurais pas posté la vidéo »



Dire ça au juge, quelle brillante idée. On sent la vraie flèche. Ce qui n’est pas surprenant vu les faits reprochés.

Zlebouffon a écrit :



Origine des prévenus ?





Patrice, Thomas et Nadia. A ton avis, c’est quelle origine ?

Quelle réflexion à la con franchement, tu crois que la délinquance, la criminalité et plus généralement la connerie et la méchanceté sont apparues avec l’immigration ou quoi ? Abruti !

Le 18/06/2013 à 10h 38

Sarah Greene a écrit :



Join my clan ! I just create it and I neved played “Kill Zone Shadow Fall”, but fuck that shit ! I’m a woman, and you are a man with two testicles bene pendentes ! So, do whatever I want and shut the fuck up !



Hurry up ! I can’t wait ! I’m so horny !



xoxo,

Sarah,





" />

Le 18/06/2013 à 10h 34

tmtisfree a écrit :



Étant bâtie sur le modèle politique bureaucratique technocratique français, on ne pouvait pas décemment s’attendre à autre chose.





Au vu du traité constitutionnel, il me semble que l’inspiration était plutôt du côté des USA et de leur commerce clause, clause qui par suite d’interprétations de plus en plus larges a fait que le pouvoir fédéral est aujourd’hui le pouvoir dominant, loin devant celui des états.





Cela dit, je ne vois pas trop en quoi on a besoin d’une zone de libre-échange avec les US : on importe et exporte librement dans les 2 sens depuis bien longtemps déjà, et les dernière bataille de taxes aux frontières sont assez loin dans ma mémoire pour ne plus me rappeler de quoi il était alors question (fromages, vins ?).



Il y a plusieurs produits alimentaires qui sont interdits de part et d’autre (boeuf aux hormones et OGM en France, foie gras et certains fromages aux US), nous avons plusieurs secteurs que les USA voudraient voir dérégulés chez nous (armées privées, éducation, etc), tandis que les marchés publics américains sont un jeu de dupes pour les entreprises non-américaines.

Le 18/06/2013 à 10h 15

2show7 a écrit :



Je ne pense pas que ce soit Reagan qui ait dit ça (à moins que je ne me trompe). Mais il y a à eu deux Bush avant et après Clinton (qui n’était pas un guerrier), si ce n’est pas Reagan, c’est un des deux autres (période destruction de la Yougoslavie, il me semble, Bush père ou fils)



Celui qui a dit ça, ne voyant pas les choses s’arranger pour les US, a dit qu’il voyait bien se servir de l’Europe comme champs de bataille





C’est vraiment la façon dont tu résumerais la guerre de Yougoslavie ? Les USA qui se sont dit qu’ils allaient ravager l’Europe pour résoudre leurs problèmes internes.



Bon et bien au moins maintenant je sais que tu t’informes sur les pires sites d’extrême-droite, ceux qui ont défendu à l’époque le droit des serbes à foutre leurs citoyens musulmans dehors à coups de boucheries.

Le 17/06/2013 à 20h 08

sr17 a écrit :



Non, parce que cela n’a rien à voir.





Tu écrivais que les gouvernants pourraient se servir de la censure DNS pour des buts illégitimes, arguments sur lequel tu t’appuyais pour la refuser.



Et bien la police aussi : c’est elle qui fut parfois utilisée pour intimider des témoins (pas plus tard que sous Sarko), c’est elle qui encadra la rafle du Vél’ d’Hiv’, c’est elle qui jeta des algériens dans la Seine le 17 octobre 1961. C’était la même police qu’aujourd’hui.



Donc, j’insiste, si l’on suit ton argument, alors la police et l’Etat lui-même doivent être supprimés.





Et il suffit d’ouvrir un livre d’histoire pour comprendre a quel point la démocratie est fragile et peut se perdre facilement. Ce n’est jamais un acquis définitif.



La liberté de choix inclue aussi la liberté de renoncer à sa liberté, néanmoins je trouve la démocratie bien résiliente dans les pays où elle est devenue une habitude : chasse-la par la porte et elle reviendra par la fenêtre.



Cela dit si le pire outil dont peut disposer un gouvernant mal intentionné c’est la censure DNS, avec son effet Streisang et sa facilité à être contournée, alors réjouissons-nous !

Le 16/06/2013 à 23h 18

2show7 a écrit :



Je ne sais plus qui en parle, mais la plus grande peur, c’est la critique des politiques.Maintenant la censure s’élargit par tâtonnement (ça marche ou ça casse)





Tu acceptes que l’Etat ait aujourd’hui le droit de bloquer l’importation de certains produits ou de fermer des entreprises ? Tu ne hurles pas à la censure quand c’est le cas ? En quoi retirer de l’annuaire DNS des sites web serait-il plus grave ?







yamigohan a écrit :



Alors je comprends bien le principe qui implique de vouloir protéger l’internaute des sites pouvant porter une atteinte grave à ce dernier (psychologique, morale, etc.).





Un site donnant une liste de français à abattre, se livrant à la diffamation, expédiant des médicaments frelatés et toxiques, ou un site relevant de l’escroquerie font aussi partie des cas possibles. Devrait-on tolérer l’escroquerie lorsqu’elle est n’est pas commise depuis le sol français ?



On ne peut pas décemment demander à l’état de ne pas réagir face à ça, ou alors il faut supprimer toutes les lois, y compris la répression des crimes les plus graves puisque eux aussi se résument à vouloir protéger.







2show7 a écrit :



alors que c’est pays puissants, avec leur multinationales ont pendant des années utilisé de l’argent fictif qui font parti des actions toxiques que des européens ont sauté dessus comme des malades





Quels pays puissants ourdissent des complots contre nous ? Les USA sont encore plus dans la mouise budgétaire que nous et, tout comme la nôtre, leur industrie s’est réduite à peau de chagrin sous l’effet des délocalisations et faillites.







2show7 a écrit :



Bush a dit qu’il voulait faire de l’Europe un champs de bataille





Pardon ? As-tu une source pour ça ? Il était habitué des conneries mais enfin….







sr17 a écrit :



Il faut garder à l’esprit qu’ils sera toujours tentant pour les politiques de se servir à un moment ou un autre de ces outils pour contrer les mouvements de citoyens mécontents.





Si l’on suit ce principe il faut supprimer la police.

Le 15/06/2013 à 15h 10

Commentaire_supprime a écrit :



Et en quoi est-il impossible d’agir ? Peut-on avoir des exemples concrets de cette assertion ?





C’est un problème de coopération judiciaire internationale et celle-ci n’existe pas sauf exceptions. Les exceptions sont définies par les éventuels accords signés entre pays et sont toujours restreintes de deux façons :

* D’abord à certains types de faits, grosso modo uniquement les crimes graves (trafic de stupéfiants, terrorisme, meurtre, etc) mais dans le cadre européen il y a aussi coopération sur de nombreux faits civils, ce qui est vraiment exceptionnel par rapport aux règles internationales habituelles.

* Limitées à certaines actions : les accords, quand ils existent, prévoient souvent l’échange de documents pour les enquêtes, beaucoup plus rarement des extraditions (avec parfois, alternativement, un emprisonnement dans le pays du condamné), et jamais de mesures comme une fermeture de site, une fin de publication ou autre.



Grosso modo, en-dehors du cadre Européen, à moins que ta demande ne concerne une fourniture de documents pour une enquête sur un trafic international de drogues, voire une demande d’enfermement pour meurtre, tu peux généralement te brosser pour toute autre action. Et encore, ça c’est dans les bons cas. Quant au cadre européen, même lui reste limité et il serait impossible d’obtenir la fermeture d’un site allemand qui afficherait des infos diffamatoire aux IP françaises mais pas allemandes, ou qui ferait l’apologie du nazisme depuis un pays où c’est légal.



Bref, autant dire qu’à moins que le site soit basé en Europe (dans les cas communs) ou ait enfreint la loi dans le pays même où il réside (auquel cas ce dernier le poursuivra par et pour lui-même), tu peux toujours courir.

Le 15/06/2013 à 12h 36

Mouais… Si l’on considère le blocage DNS par exemple…

* Les effets pervers sont enfantins à prévoir et donc à éviter, en renonçant au blocage dans ces cas-là.

* La mesure est facilement contournable mais peu la contourneront car peu sauront le faire (et avant la volée de critiques à venir je rappelle que le monde n’est pas composé de geeks). Doit-on renoncer à condamner les viols puisque des viols se produisent tout de même ?

* La décision me paraît tout à fait légitime dans certains cas, tant que c’est sous contrôle d’un juge et mis en balance avec d’autres considérations, au même titre que l’interdiction de l’importation d’un produit ou d’une publication aujourd’hui.



Le blocage par IP est en revanche plus problématique et je n’y suis pas favorable.

Le 18/06/2013 à 05h 09

Liam a écrit :



Peines moyennes constatées en France : 14,7 ans pour les meurtres, 9 ans pour les viols, 4-5 mois pour les vols, pas trouvé pour les violences volontaires. Peines moyennes constatées en Suède : 3 mois pour les vols ainsi que pour les violences, de 2 ans et 3 mois pour les viols, 9 ans 8 mois pour les meurtres lorsqu’ils sont considérés comme « graves » (les trois quart) et 3 ans 9 mois lorsqu’ils sont considérés comme “avec circonstances atténuantes” (un quart des cas).





Je vais commencer par quelques remarques sur ces chiffres :

* Quid du sursis dans ces chiffres ? La France y a beaucoup recours.

Parle t-on des mêmes choses ? As-tu des chiffres qui compareraient par exemple un vol avec effraction dans les deux pays, ou un vol de portable à l’arraché ? Car trois mois de prison pour le premier n’est pas* dissuasif alors qu’on peut tolérer une telle peine pour un vol de portable.

* En Suède coucher avec une femme ivre est considéré comme un viol, on ne parle donc pas des mêmes faits. Comme je suis certain que tu n’ignores pas ce problème, je regrette d’autant plus que tu aies pris les viols en exemple.





Tout ça pas spécialement pour glorifier le système suédois mais pour dire que la justice française n’est pas spécialement laxiste.



A aucun moment je n’ai qualifié la justice de laxiste. C’est ta proposition et elle seule que je jugeais comme telle. Quant à mon opinion sur notre justice elle est que celle-ci doit arbitrer des choix difficiles avec des faits qui devraient être condamnés à la prison ferme mais qui ne le sont pas tant du fait de la surpopulation carcérale et de la prise en compte de ce que la prison demeure le meilleur moyen de transformer un délinquant en criminel.





Je ne suis pas sûr qu’une autre politique pénale serait plus chère justement. Un détenu coûte une petite fortune à la collectivité. Ca coûterait beaucoup moins cher d’avoir des sursis avec mise à l’épreuve avec un suivi très serré.



Tout d’abord je ne songeais pas à une réduction des peines mais à un meilleur accompagnement et encadrement en prison. Maintenant ta proposition ne manque pas de pertinence dans le lien que tu fais avec le budget du SPIP et je reconnais qu’elle devrait être expérimentée. Néanmoins il y a une limite à celle-ci : les dimensions dissuasive et punitive de la prison.



Inutile de m’étendre sur la dimension dissuasive. Tu peux la nier en m’avançant l’exemple de ceux qui font de la prison une décoration de la république, auquel cas nous ne serons tout simplement pas d’accord puisque aucun chiffre ne pourra venir arbitrer notre différend.



Sur la dimension punitive en revanche, le fait est que la prison a une valeur morale. Il est inimaginable de ne pas punir un homme qui a pris la vie d’un autre, ou même qui se serait attaqué à lui ou à ses biens. Quand bien même on pourrait instantanément faire de ces hommes des individus honnêtes, il ne serait pas envisageable de les relâcher de suite. Au-delà de l’efficacité il y a donc une question fondamentale qui est de savoir quelle est la peine juste pour un meurtre, un vol, un viol, etcétéra.





En revanche, exiger que des entreprises privées payent les infrastructures d’autres entreprises privées, de façon totalement contraire aux usages du net et à la neutralité du net, au seul motif que les dernières sont françaises, ça me parait tout à fait injustifié.



Même si la situation était celle que tu décris on s’en ficherait : les usages sont ce qui est décidé à un instant T1 par des cadres sups ensemble pour leur profit mutuel, les mêmes étant libres de renégocier un accord à tout instant. Et nous tout ce qui nous importe là-dedans c’est notre intérêt à nous et rien d’autre.



Mais la situation n’est pas celle que tu penses : oui, chacun achète de la BP à un opérateur de transit et chacun paie sa part. Free ne demande pas à Google de payer pour ça. Non, ce qu’ils veulent, c’est mettre en place une liaison directe entre Google et eux. Qui doit payer ? Il n’y a pas d’usage, pas de formule automatique, c’est une négociation à chaque fois, sauf que Google est en position de force et paie assez peu en bande passante grâce à ça.



Accessoirement je ne vois rien en l’état qui nécessiterait une intervention de l’Etat. Si des freenautes ne sont pas satisfait du service, libres à eux d’aller voir ailleurs, le gouvernement à autre chose à faire en ce moment.





Pareil sur Google News et la presse. Google n’a pas à payer la presse, encore moins si celle-ci refuse par principe d’être désindexée. Dire “je t’oblige à m’indexer ET en plus je t’oblige à ME payer pour ça”, c’est du foutage de gueule. Ca revient à se faire payer pour un service qu’on te rend. C’est comme si je te disais “j’exige que tu me prêtes ta perceuse, ET j’exige que tu me payes pour ça”. Hors de question.



Je suis sûr que tu réalises que ta comparaison est foireuse et que Google choisit d’indexer car ils en tirent bénéfice. Rien ne les oblige à indexer la presse. Ils le font parce qu’ils y gagnent du pognon. Pourquoi diable prends-tu une posture morale dans une affaire qui se résume à de gros sous ? Pour ma part je regarde seulement où est mon intérêt dans leur histoire et il est du côté de la presse.





Apparemment non. Les journalistes assez au fait des rouages du pouvoir l’expliquent par la façon suivante



Pourrais-tu fournir une source s’il te plaît ? Que Baylet soit important pour la gauche déjà… Bon à la rigueur il tient un journal. Que l’artisanat, traditionnellement de droite, soit un électorat coeur pour Baylet, ça me semble déjà plus douteux. Et qu’avec tous ces liens lâches on en arrive au point où le gouvernement prendrait cette décision uniquement pour gagner les artisans du sud-ouest à la cause de Baylet afin que celui-ci leur fasse une bonne pub dans son journal… Je ne dis pas que c’est impossible, simplement que c’est un peu tiré par les cheveux et sans doute le résultat d’interprétations hâtives.



En comparaison mon explication est conforme aux positions traditionnelles de la gauche de réglementer le travail pour prévenir les abus, et à ses reproches historiques concernant le statut d’AE.





Pour ce que j’en vois, pour une activité, typique, de développeur web, ou encore de traducteur, on est donc sur du BNC activité RSI Service. Les charges augmentent de 537€ et passent à 5957€. Ca te laisse 1170€/mois.



Donc on passe de 29% à 31% de charges.

N’avais-je pas raison de dire que ça ne change pas grand chose et qu’on reste très en-dessous du 50% de charges dont tu parlais ?





Mieux vaut se foutre en vacances à 18999€.



Oui, si tu es incapable d’aller jusqu’à 19500€, stade auquel tu gagnerais à nouveau de l’argent. J’ai décidément du mal à voir où est le drame, même si je conçois que c’est ennuyeux et que ça fasse râler.

Le 17/06/2013 à 21h 28

Liam a écrit :



Moi comme politique progressiste j’aurais bien vu une vraie inflexion de la politique pénale par exemple (or les derniers chiffres viennent de tomber : nouveau record historique du nombre de détenus dans les prisons françaises surpeuplées)





Regarde les condamnations qui sont réalisées : on voit déjà des faits graves avec du sursis. Ceux qu’on met encore en taule sont des cas assez sévères, multi-récidivistes ou manifestement dangereux. La prison telle qu’elle est aujourd’hui n’est pas une solution mais l’impunité non plus et personne ne veut voir relâcher les petits caïds qui ont fait de l’illégalité leur profession.



Je suis désolé mais proposer l’amnistie ou le laxisme, ce n’est pas une politique de gauche, ce n’est même pas une politique, c’est de l’aveuglement. D’ailleurs l’amnistie en elle-même est une violation de l’indépendance des pouvoirs, une rémanence de la monarchie, et il est heureux qu’elle ait été supprimée.



Alors, oui, il faudrait une autre politique pénale mais pour ça il faut un sacré paquet de fric et il y a déjà un paquet de prisons en construction malheureusement cela prend du temps.





j’aurais bien vu une politique courageuse sur le cannabis (dépénalisation ou à la rigueur, au moins contraventionnalisation), j’aurais bien vu une politique ambitieuse en matière de libertés numériques (fin de la riposte graduée, loi sur la neutralité du net, quelque chose d’un peu classe quoi)…



Le cannabis je l’aurais également souhaité, malheureusement les Français sont aveugles sur l’inefficacité de notre politique actuelle et très majoritairement contre.



Quant aux libertés numériques la fin de la riposte graduée par elle-même n’est pas envisageable car elle signifierait la dépénalisation du P2P. Soit on légalise le piratage, soit on le réprime mais on ne laisse pas faire. Mais si on légalise le piratage, alors il faut bien comprendre que les sites de piratage offriront très rapidement de meilleurs services que ce que pourra jamais proposer une offre légale et qu’il deviendra donc impossible de vendre certains produits sur le web (quelle limite ? applicable aux jeux ? aux logiciels ?). Je veux bien en discuter mais il faut pousser la réflexion un peu plus loin que “non à Hadopi”.



Enfin, pour ce qui est de la neutralité du net, le but est aujourd’hui de faire participer des entreprises américaines qui ne paient déjà pas d’impôts chez nous au financement de nos infrastructures. C’est bien sûr emmerdant de notre point de vue de consommateurs (même si, à l’exception de Free, ça reste très vivable, je n’ai aucun pb à regarder des vidéos youtube en dépit d’une priorité plus faible des paquets) mais à long terme maintenir la situation actuelle un bout de temps pourrait être payant.





Par contre cette réforme du statut des AE est un vrai faux pas, mu par du pur clientélisme



A mon avis elle est plutôt motivée par les quelques centaines de milliers de salariés qui se sont fait “embaucher” en AE. Personnellement je ne suis pas sûr qu’il fallait une loi pour régler le problème (on peut déjà condamner a posteriori), je ne crois pas que c’était la meillleure façon de le faire, mais enfin ce n’est pas non plus la mort.





Et c’est à mon avis pour cela que le PS perdra les élections. Parce qu’à ne pas mener une politique de gauche, le peuple de gauche ne se donnera pas la peine de voter pour eux. Ils ne voteront peut-être pas à droite, mais je sens venir une forte abstention à gauche dans les prochaines années.



Ils perdront les élections parce qu’ils sont au pouvoir, c’est comme ça à chaque fois. La droite avait tourné le dos à l’UMP aux précédentes municipales et ça ne les empêche pas aujourd’hui de geindre sur Sarko qui, lui, aurait-sauvé-la-France-pas-comme-ces-gauchos-qui-la-détruisent-et-tout-ça-c’est-la-faute-des-35h.



Et s’ils avaient fait la politique que tu prescris, crois-moi, à l’exception du volet numérique, ils auraient perdu encore plus d’électeurs.









Liam a écrit :



avec 20K€ de CA en EI à mon avis tu gagnes pas plus d’un SMIC





C’est donc bien l’ignorance qui te fait râler. Renseigne-toi, notamment sur l’EI en micro-fiscal, qui n’est pas très différente ce que tu connais en AE.

Le 17/06/2013 à 20h 21

Patch a écrit :



une politique progressiste, pas conservatrice.





Tu veux dire un gouvernement qui laisserait la justice suivre son cours, qui abolirait d’anciennes discriminations, qui renoncerait à certaines de ses prérogatives au profit du dialogue entre partenaires sociaux, qui saurait se détacher de l’instantané de l’actualité pour faire un travail de fond, un gouvernement qui porterait un intérêt particulier à l’éducation ?



Ou bien un gouvernement qui claquerait du fric qu’il n’a pas ?









Liam a écrit :



Puisque telle est la volonté de Sylvia Pinel, on se foutra au RSA 6 mois tous les 2 ans.





Tu vas te foutre au chômage six mois par an parce que tu ne veux passer une journée à étudier la paperasse une bonne fois pour toutes ? Un gamin de douze ans pourrait apprendre à gérer une EI en micro-fiscal et ce n’est pas comme si tu allais être noyé sous la paperasse ou les charges fixes. Même une EIRL en IR/IS reste simple une fois qu’on s’est bien organisé.



Je comprends que la paperasse est chiante mais vous abusez, tous. Soit vous avez inutilement peur du fait de votre ignorance (et alors renseignez-vous), soit vous faîtes des caprices.



Qu’on préfère être salarié, je comprends. Qu’on soit effrayé d’investir, je comprends. Mais quand on veut être à son compte on ne recule pas devant un peu de paperasses. On s’y met, en râlant, mais on s’y met, voilà tout.

Le 16/06/2013 à 02h 33

sr17 a écrit :



Mais cela n’en fait pas une politique de gauche ni du centre pour autant. C’est globalement une politique orientée à fond les manettes à droite.









Patch a écrit :



ca se saurait si le PS était de gauche. ils mènent dans l’ensemble une politique de droite…





Et c’est quoi une politique de gauche ? 1981 et le n’importe quo économique ?



Le PS ne fait peut-être pas la politique que je voudrais mais je me demande parfois ce que certains espéraient vu la situation.

Le 15/06/2013 à 13h 02

Mapics a écrit :



Sylvia Pinel à un salaire annuel de 339 729 euros brut par an : sourcehttp://www.journaldunet.com/economie/magazine/ministeres-salaire-des-contractuel…





Relis ton papier. 340k c’est l’ensemble des rémunérations brutes de son cabinet, soit 4 types à 7k bruts par mois. Top délire caviar à la louche, n’est-ce pas ?

Le 14/06/2013 à 16h 08

eliumnick a écrit :



Pake le PS c’est un parti de gauche maintenant ? :x





Un parti de gauche, pour toi, c’est un parti qui augmente immédiatement les charges sur toutes les entreprises pour payer les indemnités de tous les chômeurs qu’il va ainsi créer ?

Le 14/06/2013 à 09h 34

brazomyna a écrit :



Il y avait mille et une façon d’adresser ce problème sans pour autant utiliser la méthode du plafon (genre en plafonnant le CA non pas sur un montant total annuel, mais sur un montant total annuel par client).





Mais en faisant ça tu pénaliseras de vrais auto-entrepreneurs : certains ont un gros client, d’autres ne bossent même que pour une seule boîte mais préfèrent la souplesse et l’indépendance de ce statut, et gagnent plus d’argent ainsi qu’en tant que salarié.



Il me semble que le cas de l’AE imposée est minoritaire et peut de toute façon être traitée par des moyens judiciaires.

Le 14/06/2013 à 09h 11

Il y a quand même du foutage de gueule dans cette histoire, ce n’est pas comme si devoir se déclarer en véritable entreprise était un cataclysme. C’est un peu plus chiant, oui, mais enfin… Et puis ils pourront demeurer en micro-fiscal.



Le point concernant la vérification des qualifications et assurances est potentiellement beaucoup plus dommageable pour certains mais aussi beaucoup plus défendable pour le gvt.

Le 17/06/2013 à 20h 45

inotoff a écrit :



Transparente ?" /> J’aimerais bien savoir de quelle longueur d’onde tu parles.





Je te laisse vérifier l’absorbance de l’atmosphère pour les ondes radios, elle est quasiment nulle. Les ennemis des ondes radios ce sont le relief, la ionosphère et la distance (1/r²). Certains émetteurs FM excèdent aisément plusieurs kilomètres, les émetteurs en ondes moyennes plusieurs milliers.





Dans le vide donc ….



Sauf qu’avant cela leurs ondes traversent bien plus de couches d’atmosphère que ne le ferait un signal d’un ballon situé à 10-20 km.





Va coller une antenne de cellulaire à 20kms d’altitude, tu vas pas capter grand chose " />



Du fait de la distance, pas de l’atmosphère. C’est une question de puissance. Et les panneaux solaires des satellites d’il y a vingt ans suffisaient à émettre depuis des altitudes cinq à dix fois plus élevées nécessitant donc 25 à 100 fois plus de puissance.

Le 17/06/2013 à 12h 24

Commentaire_supprime a écrit :



Par contre, que cette réalité physique ait été prise en compte pour définir la limite légale entre le droit aéronautique et le droit spatial dans les accords internationaux ad hoc (avenants à la convention de Chicago de 1944 par exemple), c’est un fait juridique.





Je te remercie, j’ignorais que l’on avait fait coïncider les deux. Ce qui, effectivement, n’est pas dépourvu de logique.

Le 17/06/2013 à 11h 52

Commentaire_supprime a écrit :



D’un point de vue physique





Sauf que c’est une question légale, pas physique. ;)

Tout comme la limite des eaux territoriales et ZEE.

Le 17/06/2013 à 10h 27

J’apprécie peu Google en général mais, bon, sang, ils ont quand même des projets en stock mille fois plus intéressants que tous les MS, Apple, Facebook et compagnie réunis. C’est suffisamment rare de nos jours pour être apprécié.

Mustard27 a écrit :

1. à 20km les mouvements de masse d’air sont assez forts et je doute qu’une simple hélice alimenté en solaire soit suffisant à maintenir un ballon, à cette altitude l’air étant si rare qu’une hélice à une efficacité quasi nulle.
   
   
   
   
   
   Le ballon n’a pas besoin d’énergie pour se maintenir en altitude ou se déplacer. Celle-ci n’est utilisée qu’occasionnellement pour les changements de direction, en faisant remonter ou descendre légèrement le ballon pour le placer sur un courant en sens contraire, ceux-ci étant apparemment en couches relativement uniformes à cette altitude.
   
   
   
   
   


2. Dans l’article il est dit que ces hélices permettrait de maintenir l’altitude, or c’est faut et impossible à cette altitude. Seule la composition du gaz (Helium) dans l’enveloppe le permet, par densité. La chaleur joue aussi un role.
   
   
   
   
   


3. Les ballons sondes de ce type ne tiennent pas longtemps en vol, pas plus de quelques heures ou jours.
   
   
   
   Il existe des ballons sans hélium ni hydrogène. Ce type de ballon exploite la dilatation de l’air sous l’effet du soleil : durant la journée la température s’élève, la densité diminue et le ballon remonte, pour redescendre ensuite durant la nuit. Ils peuvent rester des mois en vol.
   
   
   
   
   


4. à 20km d’altitude la perte du signal est déja importante,or on aura pas un ballon au dessus de chaque commune. On peut donc estimé que cela variera de 20 à 60km. Quid du débit à cette distance ?
   
   
   
   Je me trompe peut-être mais cela ne me paraît pas problématique : l’atmosphère est imperméable à certaines longueurs d’onde mais transparente à d’autres et qui plus est ici on ne va pas plus haut que le début de la stratosphère. Et après tout cela fait des décennies que l’on fait parcourir des milliers de kilomètres à des signaux radios ou aux signaux de TV par satellite (à plusieurs centaines de kilomètres de la surface). Sur terre c’est le relief qui pose problème mais plus on est haut mieux c’est.
   
   
   
   Je m’inquiète davantage de la disponibilité des longueurs d’onde appropriées, des spécificités des réglementations nationales et de la puissance nécessaire et ses possibles conséquences sanitaires ou de la crainte de celles-ci.
   
   
   
   
   
   Bref, une solution farfelue de plus. dommage que ce genre d’expérience destiné uniquement à faire le buzz trouve échos dans les médias
   
   
   
   Je trouve ce jugement un peu rapide au regard des lacunes de tes critiques.
   
   
   
   
   
   
   
   Commentaire_supprime a écrit :
   
   
   
   Obligatoire dans tous les pays. Et cela nécessite des autorisations et des agréments. Là, le problème légal que je vois, ça sera la certification des ballons en tant que véhicules aériens automatiques.
   
   
   
   
   
   Je me trompe peut-être mais il se pourrait que ces ballons volent au-dessus de la limite des espaces aériens nationaux, donc dans une zone libre de droit.

Le 17/06/2013 à 12h 36

les services secrets britanniques auraient largement piégé le G20 de 2009 dans le but d’obtenir de précieuses informations et d’en tirer des avantages politiques.



Nooooooooooooon ? Pas possible ? Les états se font ça entre eux ? Oh mais ça alors c’est vraiment le scoop du siècle. Voilà qui est teeeelleeeement surprenant. Vraiment, si, si.



On me murmure aussi que les entreprises s’espionneraient les unes les autres, que la plupart des riches pratiqueraient l’évasion fiscale, que les chargés de communication mentiraient souvent, que la pub ne serait pas de l’information et que la plupart des prisonniers ne sont pas des gens honnêtes.



Demain je révèlerai le terrible secret de l’eau qui mouille.

Le 17/06/2013 à 12h 30

Le drame dans toute cette histoire de surveillance des réseaux P2P, c’est que les goûts de chiotte qu’on pouvait avoir dans notre prime jeunesse resteront gravés dans le casier judiciaire.



Un contrôle routier, quelque part dans un futur dystopique où les fichiers ont été fusionnés…

• Alors Mr Duschmuck, comme ça on est fan de 2 unlimited hein ? Monsieur sait prêter attention aux paroles, arf, arf, arf !
  


• Non mais j’avais quinze ans ! Et puis c’était juste une fois, comme ça, parce que c’était à la mode.
  


• Ouais, ouais, c’est ce qu’ils disent tous.

Le 17/06/2013 à 11h 45

La NSA défend l’efficacité de PRISM



Personnellement j’avais des mauvaises herbes dans mon jardin. J’ai essayé le napalm, j’ai plus de maison, mais je n’ai plus de mauvaises herbes. Super efficace !

Le 16/06/2013 à 23h 23

linkin623 a écrit :



C’est des américains hein. Leurs moyens sont proches de l’illimité





Tu devrais suivre l’actu économique de temps à autre. ;)

Le 15/06/2013 à 23h 30

ragoutoutou a écrit :



a moins qu’ils ne possèdent un ordinateur quantique capable de faire le boulot, ce qui semble peu probable vu les avancées de la science.





Tu connais sans doute cette société qui affirme vendre des ordinateurs quantiques basés sur une technologie qu’ils n’ont pas dévoilé. Beaucoup ont crié au FUD à l’époque mais quand on voit la liste de leurs acheteurs au fil des années, y compris récents, il est clair que ça n’en est pas un.



Il y avait encore la limite du nombre de qubits mais ils affirment que leur dernier modèle permet de mettre en œuvre 500 qubits. C’est insuffisant pour une clé PGP a 4k (il faudrait 8k qubits au minimum) mais peut-être est-il possible de procéder différemment en utilisant moins de qubits (j’en doute mais…), ou de réduire la complexité effective du problème via des failles de PGP.



Je pense tout de même qu’ils ne peuvent probablement pas casser une telle clé PGP de 4k bits. En revanche il me semble probable que le calcul quantique est dores et déjà une réalité pratique pour certains. Pour une très petite poignée d’organisations des clés à 500 bits (disons 1k par mesure de sécurité du fait de possibles failles) ne semblent dores et déjà plus sûres.

Le 15/06/2013 à 12h 16

lsPCI a écrit :

• surtout, une IP publique (rangez vos NAT où il se doit les FAI FAM)
  
  
  
  
  
  Pourquoi faire, voyons ? Tout ce dont nous avons besoin c’est pouvoir acheter des DVD sur Orangeshop.fr, regarder le cours de nos actions Bouygues sur bouygues.fr et enfin découvrir toute l’actu de la musique sur universal.com. C’est ça l’internet et c’est trop bien !
  
  
  
  Et puis, bon, je comprends que la quota de 300ko par an ne satisfasse pas les plus gros geeks chômeurs qui piratent toute la journée et font exploser les coûts des autres abonnés mais on ne peut pas critiquer le tarif de 499€ par Mo au-dessus du quota que je trouve très généreux.

Le 15/06/2013 à 01h 23

fitfat a écrit :



J’ai également entendu parler qu’un pays du moyen orient avait eu la plus grande armée du monde





C’est pour anticiper ce genre de réponses que j’ai bien précisé que plusieurs pays et nombre de grandes entreprises de plusieurs nationalités, tenaient tous le même discours. On a littéralement des milliers de sources aux intérêts divergents tenant le même discours, rien à avoir avec le cas que tu cites. Alors soit c’est la vérité, soit il y a une grande conspiration internationale qui fait qu’absolument aucune information n’est fiable, auquel cas nous ne savons rien du tout, auquel cas il est inutile de discuter de quelque sujet que ce soit. Je trouve cette dernière idée peu vraisemblable.



Or tout ton questionnement semble découler de cette remise en cause du fait que la Chine serait un acteur majeur et agressif de l’espionnage des entreprises, sur le web et ailleurs.





J’ai simplement dit que la sécurité de la propriété intellectuelle des entreprise d’un pays n’avait pas de lien direct avec la sécurité de la population du dit pays.



Avec sa sécurité, non, avec son bien-être, oui. Du moins pas à court terme car à long terme richesse, puissance et sécurité sont liés même si ce lien est parfois complexe.





En revanche, tu l’a balayé avec de simples arguments d’autorités sans autres formes de discussions.



Un ton autoritaire ne fait pas un argument d’autorité. Ce n’en étaient pas.

Le 14/06/2013 à 15h 13

fitfat a écrit :



Tu as des informations pour étayer ton affirmation ?





Régulièrement divers gouvernements, diverses entreprises, nous rabattent les oreilles à propos de l’espionnage industriel généralisé des Chinois. Il suffit de voir les consignes qui sont données aux cadres en voyage en Chine dans toutes les grandes boîtes, ou la discrimination dans le recrutement contre les immigrés chinois.





Mais c’est ce que je viens de dire et que tu viens de dire au début que c’était de la rhétorique



La formule que tu avais utilisée (est-ce le peuple qui a voulu que) peut être interprétée de deux façons différentes. Dans la première on demande si le peuple est l’initiateur de la décision, celui qui a motivée le gouvernement à agir ainsi (peu probable, il faut des années pour que l’info se diffuse dans la population), dans la seconde on demande si le peuple est d’accord. J’ai considéré (à tort ?) que tu privilégiais le premier sens possible.





A nouveau, je t’engage à nous faire partager tes informations qui te permettent d’être si sur de tes affirmations ? " />



Dois-je vraiment exhiber un sondage sur le sentiment de la population américaine vis-à-vis de l’espionnage industriel chinois ? Tu penses vraiment que le résultat n’est pas couru d’avance ?





Euh… permet moi, en tant que membre de la dite horde, de contredire cela



C’est à dire ? Tu appelles au protectionnisme mais tu penses que nous devons laisser l’État chinois attaquer les réseaux de nos entreprises et piller nos données sans lever le petit doigt ?





Honnêtement, t’aurais écrit “t’as tord, j’ai raison, c’est comme ça”



Je n’ai pas décrié ta position, j’ai argumenté la mienne, je regrette donc cette réponse de ta part.

Le 14/06/2013 à 13h 52

fitfat a écrit :



Je comprend ton point de vue, mais est-ce le peuple qui a voulu ce conflit ?





D’abord c’est un jeu qui se joue à deux et qui n’a pas été initié par les USA. Ensuite c’est de la rhétorique puisque dans une démocratie représentative les décisions ne sont pas directement prises par le peuple mais en son nom par les représentants élus et que si tu cherches à contester cela il va te falloir tirer les faits par les cheveux alors que tout ce qui importe en définitive c’est de savoir si la décision a bien été prise dans l’intérêt du peuple et si ce dernier est en accord avec celle-ci.



Or je peux te garantir que le peuple américain ne souhaite pas que leur gvt laisse libre-cours à la Chine pour piller leurs secrets industriels et faire une concurrence déloyale à leurs entreprises, qu’ils ne souhaitent pas perdre leur suprématie et laisser la Chine leur dérober une part de leur puissance et qu’ils ne souhaitent pas les laisser établir un contrôle naval sur les côtes asiatiques et par extension sur les océans pacifique et indien.



Je pense deviner que pour toi tout cela n’est absolument pas dans l’intérêt du peuple mais tu es minoritaire sur ce point que ce soit en France ou en Chine et tu sauras le reconnaître si c’est vraiment la volonté du peuple que tu as à cœur et si tu ne prétends pas pouvoir en faire fi car sachant, penses-tu, mieux que lui, où sont ses intérêts, attitude que tu critiques par ailleurs chez nos gouvernants.









fitfat a écrit :



Donc ce n’est pas le peuple américain qui est directement en danger ?





Protéger les entreprises américaines c’est protéger les Américains. Et ce ne sont ni ces derniers ni les hordes de Français qui appellent l’UE à mieux protéger nos industries face à la Chine qui viendront contredire cela.

Le 14/06/2013 à 12h 44

Drepanocytose a écrit :



Et si on pensait, naivement je te l’accorde, que le mec ne veut pas se prendre 3 balles ou une extradition forcée suivie d’une triple perpette, et que du coup ce sont ses propres miches qu’il est en train d’essayer de protéger ?





Cela revient à considérer qu’il sert une puissance étrangère, ce qui était une de mes hypothèses. Tu ne fais qu’étendre la spéculation à la cause, à savoir qu’il y serait contraint pour sauver sa peau.



Cette hypothèse est bien sûr possible et crédible, comme d’autres, mais on pourrait s’étonner qu’un agent des renseignements se soit si maladroitement placé dans une situation qui l’amènerait à trahir son pays suite à un processus qu’il a lui-même déclenché après une longue planification et en ayant intentionnellement renoncé à l’anonymat, ce qui n’était pas nécessaire pour dévoiler ses informations.





Quand tu vois ce qui arrive à Manning, moi je te le dis clairement : à sa place, j’en aurais absolument RAF de “trahir” (ce qui ne veut rien dire en plus : tu ne “trahis” pas quelqu’un qui te buterait sans hésiter parce que tu l’as froissé, tu t’en protèges)

C’est juste la suite logique du 1er acte. C’est évident. L’ennemi de ton ennemi peut devenir ton ami.



Encore une fois, tu assimiles le peuple américain et son gouvernement. Ce que lui ne fait pas puisqu’au contraire cette distinction serait au fondement même de son action dans la mesure où il affirme vouloir avertir le peuple de ce qui est fait dans son dos.

Le 14/06/2013 à 11h 54

Drepanocytose a écrit :



T’es sérieux ?





Oui et encore une fois je rappelle que je fais une claire distinction entre les premières révélations, qui dévoilaient un espionnage massif des citoyens américains et du reste du monde, et les dernières qui détaillent spécifiquement la stratégie américaine contre la Chine dans le conflit virtuel ouvert qui oppose ces deux puissances.



Ces dernières révélations, conjuguées au fait qu’il se soit réfugié à Hong-Kong, me fait me poser des questions car elles ne cadrent pas avec le personnage aux motivations citoyennes et altruistes décrit jusqu’ici.

Le 14/06/2013 à 11h 45

fitfat a écrit :



Est-ce de la trahison que de trahir ceux qui t’ont trahi ?





Le peuple américain l’a trahi ? Parce que c’est à eux qu’il nuit en expliquant aux Chinois la stratégie des USA dans le conflit virtuel qui les oppose. Et quand bien même les autorités chinoises auraient été au courant, à part exacerber le nationalisme chinois contre son pays, quel intérêt puisque ces actions ne cesseront que lorsque les deux pays seront décidé à s’arrêter et alors que les Chinois ont bien plus d’intérêt à prolonger ce conflit puisque les USA sont ceux qui ont des secrets industriels à protéger ?

Le 14/06/2013 à 06h 04

nigol a écrit :



“Promis, on espionne que les méchants terroristes!”

Quid de l’espionnage industriel? Quid de l’espionnage politique?





Rassure-toi, la DGSE ne t’a pas attendu pour se préoccuper d’espionnage industriel, même si le dispositif est perfectible et doit être modernisé.





Ça ne m’étonnerai pas que la NSA en savait plus sur Cahuzac sur que la plupart des français " />



Les USA adoreraient avoir le détail des données des banques Suisses et celles-ci en sont bien conscientes et font de gros efforts pour s’en protéger. C’est indispensable aux yeux de leurs clients.

Le 14/06/2013 à 05h 25

luinil a écrit :



Selon la loi américaine, non ce n’est pas de la trahison (malgré ce qu’en disent les politiques américains, qui connaissent bien mal les lois de leur pays).





Et d’une la loi américaine je m’en cogne franchement, ce n’est pas le cadre moral qui me sert à définir ce qui relève ou non de la trahison. Et de deux merci de ne pas assimiler mes propos liés spécifiquement à ces dernières révélations sur la stratégie américaine contre un pays connu pour espionner massivement les USA et leurs entreprises, aux propos de personnes indignées par les premières révélations que j’estimais pour ma part bienvenues.

Le 13/06/2013 à 20h 53

Dans cette interview, Snowden a ainsi déclaré que les agences américaines de renseignement s’introduisaient dans les grands axes chinois de communication « tels que les routeurs Internet, qui donnent accès aux communications de centaines de milliers d’ordinateurs sans avoir besoin d’en pirater un seul ». Il a en outre indiqué que plus de 61 000 opérations avaient été jusqu’ici engagées par la NSA (National Security Agency).



Là quelque chose m’échappe.



L’histoire de l’ancien agent de renseignement qui déballe tout parce qu’il est en colère contre l’espionnage de ses concitoyens par son pays, je veux bien acheter.



Mais l’histoire de l’ancien agent de renseignement qui déballe les actions d’espionnage de son pays contre un autre au moins cent fois plus actif sur ce terrain et avec lesquels ils se font une véritable guerre froide numérique, là il y a un problème. Soudain on n’est plus dans le whistleblowing mais dans la trahison.



Alors soit ce type est piloté par une puissance étrangère, soit il est en train de monnayer son silence.

Le 15/06/2013 à 01h 14

Glouk a écrit :



Je plaisantais évidemment (sur le ton du troll), mais pour répondre plus sérieusement à cette remarque ne pourrait-on pas citer C# ? ;-)





J’avais bien noté le ton facétieux de ta réponse. ;)

Et, oui, C# mais à deux ou trois années près seulement, voilà pourquoi j’avais adjoint l’adverbe vraiment avant le groupe “plus récent”.



Ça reste donc tout de même la même époque, force est de constater qu’à l’exception des DSL et langages déclaratifs pour l’UI, il ne semble y avoir aucun nouveau langage qui ait percé ces quinze dernières années. Au mieux a t-on vu d’anciens langages regagner en popularité comme erlang, lisp (clojure), caml (f#) ou lua au profit de python.

Le 14/06/2013 à 12h 50

Glouk a écrit :



Java, ça ne fait pas partie des technologies anciennes ? :-)





Il va être difficile de trouver quelque chose de vraiment plus récent qui soit utilisé de façon significative. ;)

Le 14/06/2013 à 11h 47

luinil a écrit :



une taxe sur la ligne de commande pour financer les développeurs d’interfaces graphiques ? ^^’





Non, on taxe toujours les nouvelles industries pour soutenir les anciennes. Il est d’ailleurs plus que temps de taxer Java pour soutenir les cobolistes.

Le 13/06/2013 à 21h 47

Glouk a écrit :



Pourquoi ? Ça coûte cher d’ouvrir des fenêtres ?





Avril 2014 : le gouvernement introduit une taxe sur les fenêtres des programmes pour financer les maisons de retraite.

Le 14/06/2013 à 08h 52

La moitié des américains se déclarent favorables au flicage par l’Etat.









…et un plus grand nombre encore démontrent tous les jours qu’ils sont favorables au flicage par les entreprises.

Le 14/06/2013 à 05h 49

xianghua a écrit :



Il me semble que leurs serveurs VPN seront hébérgés à l’étranger, du coup à partir du moment ou c’est une ip étrangère, l’état ne fera rien, non?





L’Etat peut toujours demander et obtenir des infos quelle que soit la nationalité de la société ou le pays dans lequel elle est située. C’est simplement plus facile quand la société est basée sur le sol français (société française, même si c’est une filiale étrangère qui est concernée, ou société étrangère ayant une filiale en France). A l’étranger tout dépend du niveau de coopération entre nos pays.



Mais ce qui importe vraiment ici c’est de savoir s’ils détiennent cette information. Soit du fait d’une politique interne (les logs facilitent la lutte contre certaines attaques) soit du fait d’une obligation légale qui imposerait des logs, comme c’est le cas dans la plupart des pays, notamment les USA ainsi tous les pays de l’UE sauf la Suède (qui paie des amendes pour ne pas avoir appliqué la directive européenne).



Bref, le fait qu’OVH soit français fait qu’il est plus facile pour la justice française d’obtenir ce qu’elle veut, quel que soit l’emplacement des serveurs, et ces derniers sont de toute façon vraisemblablement soumis à une obligation de conserver des logs à moins qu’ils soient en Suède. Le VPN d’OVH n’est tout simplement pas destiné à ce genre d’usages mais plutôt à des pros à des fins de sécurité.

Le 13/06/2013 à 20h 59

xianghua a écrit :



D’ailleurs qu’en est il de l’offre VPN d’OVH?





Ben c’est une offre soumise à la législation française, donc avec conservation des logs sur un an pour que la justice puisse facilement obtenir ta véritable l’IP. Si tu cherches une offre VPN pour P2P, tourne-toi vers la Suède et iPredator (pas de logs) malgré ses défauts,

Le 13/06/2013 à 21h 56

Ordo a écrit :



Repense à la conférence de lancement de Microsoft. Call of Duty, Forza, TV TV TV, SPORT SPORT SPORT… HALOOOOOOOO, et la NFL.



C’est une “Bro-box” (tu sais, “Wesh Bro’ !”), faite par des américains, pour les américains.





Pour l’instant c’est plutôt ça, oui. Je serais quand même étonné qu’ils n’arrivent pas à sortir de ce carcan pour proposer aux Européens quelque chose de plus adapté à nos goûts avant la sortie de la console. Mais s’ils continuent comme ça ils vont avoir mal en Europe et au Japon.



Bref, il leur faut les matches de foot pour en faire une bro-box Européenne. " />