et le sort d’exclusion qu’on leur réserve aujourd’hui à base de neuroleptique et calmants n’est pas forcement enviable…
C’est toujours beaucoup mieux qu’avant !
Au contraire j’ai bien conscience que la majorité de ce que je consomme n’a aucune légitimité (à part commerciale).
Alors ne consomme pas cela.
Comme les ricains et la France qui arment le monde entier pour ensuite leurs taper dessus….(la seul légitimité des guerres actuelles sont….. économiques)
La majorité des guerres sont des guerres civiles dans des pays pauvres, sans aucun rapport avec nous (même si certaines de nos entreprises financent chacune leur camp). Et bien sûr que l’économie en est la raison : ils se disputent le peu que possède le pays (et ce faisant détruisent le peu qui reste). Et dans certains cas on peut même dire que face à une pénurie de moyens les plus forts éliminent les plus faibles.
Bref, rien à voir avec la production et la vente d’armes : si personne ne leur vendait d’armes ils se battraient à coups de lances. Les armes ne font pas la guerre, les hommes, si.
L’Homme est d’une grande adaptation, il peut accomplir ce qu’il veut (la preuve en est sa capacité à modifier et changer son d’environnement)
L’homme restera homme, il y a des limites à ce que tu peux changer, ou alors il faut mettre en place un plan eugéniste pour supprimer la testostérone. Toi d’abord !
Rien ne nous oblige a retomber dans l’obscurantisme.
C’est pourtant bien cette époque obscurantiste dont tu vantais la stabilité sociale ! Et puis soyons sérieux : quand les hommes devront à novueau se priver la réaction sera la même qu’autrefois : aller taper sur la gueule du voisin pour lui prendre sa part (variante : se proclamer seigneur du voisin et engager un type pour aller lui taper sur la gueule).
Excellentes questions, auxquelles il est urgent de trouver des réponses (encore faudrait-il se poser les questions)
Pfff ! Les deux premières ont autant de réponses que d’individus puisqu’elles sont arbitraires, tu pourrais donc y répondre. Tu t’y refuses simplement parce que tu préfères les discours vides : on croirait un politicien insipide et mauvais. La troisième relève de la prédiction d’évenements futures et ne peut pas trouver de réponse.
Le
25/07/2013 à
14h
34
maestro321 a écrit :
le pouilleux qui crève au bord de la route à existé (jamais autant qu’aujourd’hui à population égale)
Sur ce point, oui, c’est un phénomène qui accomencé à se multiplier à la fin du XIII avec les premières révolutions industrielles et les ouvriers devant automatiquement SDF à leur licenciement puisque logés par l’entreprise.
mais de nombreuses civilisations ont réussit à prospérer de manière saine sur plusieurs siècle a travers le monde (l’étude des dents permet de savoir beaucoup sur leur alimentation et beaucoup de préjuger sont tombés)
N’exagérons pas : avant la révolution industrielle 70% des apports caloriques étaient représentés par les céréales ! Et dans les 30% restants on trouve plus de haricots, de patates et de vin que de légumes, de fruits, d’oeufs ou de laitages. Un peu plus de viande en comparaison, essentiellement porc et boeuf, mais aussi beaucoup d’oiseaux. Quant aux famines, s’il n’y en a plus à partir du XIIIème mais il y a encore des années maigres.
Bref, non, ce n’était pas Byzance et c’était peu diversifié.
Il faut quand même garder à l’esprit que la révolution industrielle a apporté quantité (rendements à l’hectare multipliés par dix et hausse des surfaces), diversité (merci la mondialisation) et stabilité (le rôle de la météo a été atténué, les parasites font aujourd’hui rarement des destructions à grande échelle et la diversité des cultures atténue encore leur nuisibilité).
et ils ne souffraient pas de malbouffe comme c’est le cas dans tout les pays “modernes”
Le McDo est ma foi un meilleur plat que bien de ce que pouvaient manger bien des paysans autrefois. Quant à l’obésité elle touchait déjà l’aristocratie et le clergé.
Ce n’est pas parce qu’il y avait une faible espérance de vie qu’il ne vivaient pas jusqu’à 80ans au contraire (le chiffre est fortement biaisé par la mortalité infantile).
Grosso modo, oui, c’est avant tout la mortalité infantile. Par contre on vivait quand même rarement vieux : en 1945 la retraite (pour les plus de 65 ans) ne concerne encore que 4% de la population.
Je ne pense pas que le veillissement soit un progrès cela dit.
Le
25/07/2013 à
13h
15
maestro321 a écrit :
L’eau courante existe depuis que l’homme fait de l’irrigation… Ce qui à changé c’est notre maitrise des conditions d’accès et d’hygiène (manque de connaissance sur notre environnement) de celle-ci.
Non, l’eau courante c’est l’eau amenée jusqu’à chez toi, ce qui date du début du XXème (sauf exceptions pour certains palais) et ne concerne toujours que la moitié de la population humaine. Des centaines de millions de personnes doivent encore faire plusieurs kilomètres pour accéder à une source d’eau. Un détail ?
Quant à l’irrigation, sans source d’énergie celle-ci ne va pas au-dessus du niveau du fleuve. Et l’énergie animale est trop faible pour aller beaucoup plus haut.
Tout les problème dont du parles sont causé par les pénuries (famines, manque d’hygiène) et le non partage des richesses (guerre civile, bandes de brigands égorgeant les voyageurs)
Le fait d’avoir cent fois moins de richesses complique un peu le partage des richesses : on partage plus difficilement son revenu quand celui-ci consiste seulement en un steak mensuel et deux kilos de blé quotidiens.
Le plaisir c’est de passer du temps avec ses amis, sa famille, ses voisins, avoir des relations social épanouie, en bonne santé et bien nourrit dans un environnement stable, et pour ça, les générations précédentes en ont sans doute plus profité que nous…
Désolé mais “bonne santé et bien nourri dans un environnement stable”, ça ne concerne que l’histoire très récente, grâce à la révolution industrielle que tu honnis.
Exactement, il serait temps de préserver cette vie de “nabas”.
Tout à fait. Sauf que ça ne fonctionne pas pour les ressources non-renouvelables : te priver en faveur des générations futures ne fera que retarder un peu le problème si elles ne trouvent pas de solutions.
Les besoins matériels essentiels sont comblé, mais les besoins sociaux ne le sont pas :
Mais tant que l’humain existera, ces problèmes existeront aussi. On arrivera peut-être à un progrès, ça vaut le coup d’essayer, mais ce n’est pas en s’appauvrissant qu’on résoudra ça. Au contraire ! C’est qu’il en faut des moyens pour réparer des gens brisés. A nouveau tous ces aspects sont bien meilleurs aujourd’hui qu’il y a un siècle, je t’invite à te documenter sur le sort qui était fait aux personnes souffrant de troubles mentaux : on n’avait pas les moyens de s’occuper d’eux.
Quand à la durée de travail est devrais être nettement inférieur car de plus en plus de processus sont mécanisé et automatisé.
Tu sous-estimes ce que tu consommes.
Qu’apportent les millions de gens qui travailles dans la publicité, l’armement, les administration, les assurances, les politiques etc…
Nous travaillons surtout pour travailler…
On pourrait à la rigueur se passer de la publicité (une part est toutefois nécessaire pour faire connaître les produits), on a besoin d’armes pour ne pas se faire envahir par ceux qui en ont, je vois mal comment se passer d’administrations ou de politiques, et enfin tu es libre de ne pas prendre d’assurance (sauf auto).
A nouveau ton discours part dans tous les sens sans aucune cohérence. Ce qui te déplaît ce n’est pas la société, mais l’être humain et la réalité. Ce sont eux t’empêcheront d’accomplir la petite société néo-rurale dont tu rêves.
Je ne les envies pas, je dit qu’eux au moins ont été capables de mettre en places des structures de sociétés stables (en tout cas plus que les nôtres) tout en aillant bien moins conscience des mécanismes du monde qui les entoures.
Tu es nostalgique du féodalisme et de la soumission à l’Église ?! Non mais…
Qui parle de privation? Je parle de d’utilisation responsable et intelligente! Bien sur qu’il faut utiliser les ressources non renouvelables, mais il faut absolument veiller à le faire de la manière la plus durable possible (pour justement laisser le temps aux générations future les moyens de s’en passer).
Attendre la solution d’un génération future est irresponsable, (elle créerons elle-même de nouveau problème, inutile de leurs refiler les nôtres).
Mais à nouveau ce sont des paroles en l’air ! Qu’est-ce que “intelligent” ? Quel est le bon niveau de consommation ? Combien de générations faudra t-il pour leur laisser le temps de développer des technos et quel est le bon rythme ?
Moins de discours, plus de concret bon sang ! Arrête de t’écouter parler.
Tu comprend pas que le PC, le smartphone, et compagnie tu peux les créer de manière bien plus économique et écologique?
Ok, j’ai compris : tu veux conserver la société de consommation, simplement ceux qui sont plus riches que toi doivent se priver et les méchantes sociétés doivent trouver des moyens pour te donner ta putain de société de consommation mais en polluant et en consommant moins ?
“Bon, les gars, faîtes la révolution pendant que moi je fais les discours.”
AH AH !
Utiliser les coque standards pour les réutiliser d’une génération sur l’autre, Utiliser des connecteurs standards pour réutiliser le plus longtemps possible. Concevoir les parties électroniques pour pouvoir récupérer un maximum de matière possible etc…
Il existe quelques économies possibles si toutes sont très limitées. Mais aucune des solutions que tu proposes n’est pertinente.
Le
24/07/2013 à
23h
22
maestro321 a écrit :
C’est bien là que tu te trompes,
Des balivernes qui traduisent à nouveau ta profonde ignorance de l’histoire.
* La prospérité ? Il y a cinquante ans l’eau courante était encore chose rare. Aujourd’hui nous jouissons tous ou presque de la prospérité, une condition exceptionnelle sur le plan historique.
* La sécurité ? A quand remontent les dernières hordes barbares que tu as vues ? La dernière guerre que tu as connue ? La dernière famine que tu as vécue ? La dernière épidémie à avoir décimé ton village ? La dernière fois que tu as eu peur des loups ? La dernière guerre civile que tu as subie ? La dernière fois que tu as entendu parlé de bandes de brigands égorgeant les voyageurs ? Et la criminalité et la délinquance ? Le plus bas historique fut avant 1970 et nous sommes à peu près revenus à ce niveau ! A nouveau ce sont des conditions exceptionnelles sur le plan historique.
* Le plaisir ? Tu te plains de n’avoir que cinq semaines de travail par an ? Fou ! Tu ne sais donc pas ce qu’est le travail de ferme sans notre belle technologie ? Zéro semaines de vacances, au boulot de cinq heures à dix-huit heures toute l’année, davantage à certaines périodes. Et ne parlons pas des femmes : aller chercher l’eau au puits, aller au lavoir, nourrir les animaux, etc. Quant aux enfants ils n’avaient guère le temps d’aller longtemps à l’école ! Encore une fois c’est parce que nous sommes riches que nous avons autant de temps libre, à nouveau une condition exceptionnelle au niveau historique
Nous sommes des nabas et beaucoup d’netre nous se conduisent en bons enfants pourris gâtés et sont incapables de se rendre compte de la chance qu’ils ont !
Ces ressources comblent nos besoins matériels mais aucun des autres besoins sociaux de l’Homme
Ces ressources comblent tes besoins essentiels et te laissent le temps et la quiétude pour te soucier d’autre chose. Grâce à elles tu satisfais tous tes besoin essentiels et bien davantage - un luxe incroyable - tu vis dans une très grande sécurité et tu ne passes sur les 80 ans de ta vie que 40 à travailler, et encore seulement 50 semaines sur 55, et encore seulement à raison de 35h sur les 168 que compte une semaine !
Et tu te plains et tu envies ceux qui nous précédèrent ? Ils te cracheraient au visage (te transmettant au passage la lèpre, la peste et douze autres infections) !
maestro321 a écrit :
C’est là que tu te trompes, la sécurité, la liberté, le plaisir et la prospérité ne s’acquière qu’en maitrisant notre environnement (ex: agriculture élevage, pisciculture etc..) et ne n’est pas en gaspillant qu’on rapporte quoi que ce soit, au contraire tu déstabilises l’environnement et donc ton milieux de vie tu créer donc de l’insécurité, des pertes de liberté, du malheur et de la récession.
Sauf que tout ça ne s’applique pas aux ressources non-renouvelables. il n’y a rien à faire : elles ne se renouvelleront pas. Tout ce que tu peux faire c’est choisir combien de générations ça durera avant qu’il n’y ait plus rien. Tu peux te priver pour que ça dure deux fois plus longtemps, mais de toute façon ça ne durera pas quoi que tu fasses. Au mieux tu peux espérer qu’ils trouveront une solution technologique pour aller chercher des ressources ailleurs ou autres scénarios utopistes.
Et ensuite arrête de me parler de faire des économies alors que tu as un PC, un smartphone et compagnie. C’est quoi, pour toi, faire des économies, bon sang ?! Tu gaspilles comme nous tous !
Le
24/07/2013 à
18h
53
maestro321 a écrit :
Il suffit simplement de ne pas consommer plus que ce que la terre produit.
Nous parlons des ressources non-renouvelables.
Comprends-tu le sens de non-renouvelable ?
Ce qui n’est pas renouvelé, parce que la Terre n’en produit pas ou à une vitesse négligeable. En substance les éléments chimiques comme le cuivre, l’aluminium ou autres ne sont pas formés sur Terre et le stock est fixe.
Heu non. Ce n’est que depuis la révolution industrielle.
Mais bien sûr que non enfin ! De tout temps connu les être humains ont creusé des mines pour y extraire minéraux et autres : du silex à la préhistoire, du cuivre dans l’antiquité, de la houille au moyen-âge, du charbon en Chine à la même époque.
Sans doute oui, mais tant qu’a faire autant éviter que ce soit pour les prochains siècles…
Tu as compris ma phrase de travers.
Ca veut dire que quand il n’y aura plus rien dans les mers, océans, rivière, napes phréatique, forêt, champs etc… l’homme sera mort.
Tu ne voit toujours pas l’intérêt de protéger les ressources naturelles ?
Quel rapport entre une gestion “intelligente” (que tu n’as toujours pas défini) des ressources et l’apocalypse que tu nous décris ? En quoi épuiser nos stocks de cadmium fera disparaître les océans de la planète ? Réfléchis-tu avant d’écrire ?
Quand au pétrole, si tu le protège tu évites toute les dérives qui y sont associées (en particulier la pollution qui en résulte)
Voilà enfin un argument mais qui ne s’applique qu’aux combustibles fossiles. Et reste encore à définir quel serait le niveau acceptable d’exploitation des réserves fossiles (attention : du fait de leurs limites les renouvelables ne nous dispenseront pas des combustibles fossiles dans un terme prévisible).
Gérer durablement ne signifie pas gérer indéfiniment.
Ben si, ou alors ce n’est pas durable, les mots ont un sens.
Dans ce cas parle de gestion “raisonnable”, même si ça n’est qu’un vague terme qui ne fera illusion que jusqu’au jour où il faudra s’entendre sur les quantités exactes qui correspondent à “raisonnable”. Ce jour-là les désaccords apparaîtront. Alors ? Selon toi ? Doit-on diviser les ressources par être humaine par deux ? Dix ? Cent ? Qu’est-ce qui te paraîtrait “raisonnable” ?
Et ça te rapportera quoi d’avoir ta part et les autres pas?
de la prospérité?
de la sécurité?
du plaisir?
de la liberté?
Tu n’as rien compris à la vie pour avoir un raisonnement aussi pitoyable.
Tu sembles à nouveau n’avoir rien compris (décidément…) Je dis que chacun de notre génération peut utiliser autant de ressources qui lui plaît, qu’il serait idiot de se priver pour les générations futures puisqu’à un moment ou à un autre le stock sera épuisé. Le seul moyen pour que toutes les générations soient à égalité, c’est que personne ne consomme rien et que tout le monde ait le niveau de vie d’un homme des cavernes.
Donc, oui, ça va nous rapporter à tous la prospérité, la sécurité, le plaisir et la liberté, choses dont ne profiteront pas les générations futures si un jour elles viennent à manquer de ressources. Et, oui, tes enfants auront encore des ressources, et se priver pour eux n’aurait encore aucun sens puisque ce faisant tu les priverais également.
Enfin, petit détail : il est impossible de dire quand les ressources seront épuisées (simplement que ce ne sera pas de notre vivant ni de celui de nos mômes) et d’ici à ce que ça se produire beaucoup de révolutions technologiques peuvent se produire.
Le
24/07/2013 à
15h
24
Pour bien enfoncer le couteau dans la plaie… Tout ce que l’on peut faire avec les ressources non-renouvelables c’est prendre sa part et se barrer. Les derniers arrivés n’en auront pas mais de toute façon si on doit partager équitablement avec toutes les générations à venir le stock existant alors personne n’aura rien, c’est un problème sans solution.
Le
24/07/2013 à
15h
11
maestro321 a écrit :
Oui, la plupart de nos usage (énergétiques, alimentaire, habitat etc.. etc..) tendent à la surconsommation et ça ne risque pas de s’arranger.
Je contestais l’usage du terme surconsommation, et pourtant tu le reprends en semblant m’approuver, ce qui est contradictoire. A nouveau, s’agissant de ressources non-renouvelables, je ne vois pas comment définir une bonne consommation au-delà de laquelle on serait en surconsommation. Le terme surconsommation est un non-sens ici, où alors parce qu’on a imposé un niveau artificiel.
maestro321 a écrit :
Non, quelque soit la portion de population que tu prend si tu gardes le système économique actuel tu finis par consommer tout ce qui est autour de toi, puisque celui-ci n’intègre pas la notion de limites de ces mêmes ressources.
Quel rapport avec le système économique ? Tous les systèmes humains sont consommateurs de ressources non-renouvelables, par définition. Le seul moyen de ne pas avoir à consommer davantage serait un recyclage parfait, ce qui est physiquement impossible.
Le jour où l’humanité cessera de consommer des ressources non-renouvelables, c’est qu’elle sera morte.
Et pour la première fois sur terre il deviendra économiquement viable de protéger et gérer intelligemment et durablement nos ressources terrestre.
* Protéger le pétrole ? Qu’est-ce que cela veut dire ?
* Gérer intelligemment ? Intelligemment par rapport à quoi ?
* Gérer durablement des ressources non-renouvelables en quantité limité c’est ne pas les consommer. Ou alors ce n’est pas durable.
Le
24/07/2013 à
14h
43
maestro321 a écrit :
Nucléaire, pétrole, gaz, éoliens, solaire, le problème est le même, surconsommation de matière non renouvelables (soit pour la production soit pour l’exploitation)…
Le terme surconsommation me dérange : si par surconsommation tu veux dire consommation plus rapide que ce qui est soutenable, alors toute consommation de non-renouvelables est une surconsommation.
A part ça si tu voulais souligner qu’il serait beaucoup plus judicieux d’investir dans les économies d’énergie et de matériaux, nous sommes incontestablement d’accord.
Le
24/07/2013 à
14h
19
ActionFighter a écrit :
Tu connais le coût définitif du démantèlement d’une centrale nucléaire ?
Les coûts de l’EPR de Flammanville ont-ils été correctement apprécié ?
* Tu connais le coût de démantèlement d’une éolienne de 120m (jamais fait) ?
* Les budgets des futurs chantiers éoliens offshore seront-ils tenus (jamais fait en France, plusieurs des acteurs impliqués n’ont aucune expérience) ?
* Quelle est ta stratégie de gestion de l’intermittence et combien coûtera t-elle à l’horizon 2030 ? Attention : il faudra évaluer le coût du gaz naturel à cette date. Connu précisément ? idem pour l’uranium mais comme celui-ci occupe une faible part dans les coûts, contrairement au gaz dans les scénarios renouvelables…
Comme je le disais, ce genre de choses ne peut jamais être évalué au centime près, il y a toujours des incertitudes. Il n’empêche que le coût du nucléaire est quand même bien connu et que même les chiffres les plus absurdes lâchés par les verts pour le démantèlement (500 milliards) doivent être rapportés à la durée de vie d’une centrale, soit disons cinquante ans (30 selon les verts, 75 selon Areva).
Je suis d’accord pour dire que le nucléaire est l’énergie la plus économique pour le moment, et que les énergies renouvelables ne sont pas encore vraiment au niveau, mais il ne faut pas s’accrocher au nucléaire, et valoriser toutes les alternatives possibles.
Mais je ne m’accroche pas au nucléaire. Le jour où l’on me présentera une énergie intéressante à exploiter, je foncerai dessus ! Simplement je n’en vois pas, et de loin. Au mieux je vois des technos assez intéressantes pour qu’on fasse des recherches et des prototypes, mais pas assez pour la prod. Mais même dans les labos il n’y a rien qui permettrait à l’éolien ou au PV d’être à niveau, même avec des hypothèses optimistes pour les renouvelables et pessimistes pour le nucléaire.
La seule chose qu’on peut faire avec les projets éoliens et PV actuels, c’est tout mettre au feu et vite ! Rien à sauver de toute cette stupidité.
Et de toute façon nous savons tous deux que la décision de développer les renouvelables ne repose sur aucune considération économique ou industrielle sérieuse et a tout à voir avec l’ignorance technologique de nos élites et de l’opinion, un bon travail des lobbies (industriels et idéologiques - greenpeace par ex), des considérations politiciennes, les tonnes de fric en quête de blanchiment, et enfin surtout un stupide effet de mode.
Le
24/07/2013 à
13h
27
maestro321 a écrit :
On ne les connait même pas.
Du bon baratin de Greenpeace. Si on connaît le prix du nucléaire même si comme toute évaluation complexe il y a toujours des incertitudes qui donnent lieu à débat. mais l’incertitude est bien meilleure qu’avec les renouvelables par exemple, dont très peu savent dire dire quel est leur coût réel.
Le
24/07/2013 à
13h
27
Je propose que nous interdisions tout de suite toute entreprise, tout produit et tout service qui ne relèverait pas de la “culture”. Prouvons au monde que l’être humain peut se sustenter par la seule force de la “culture” en visionnant Julie Lescaut et en écoutant Eminem !
Si demain on impose le vote électronique je n’irai plus voter : ce sera devenu inutile puisque de toute façon le résultat n’aura rien à voir avec les votes et que personne ne saura qui choisit le résultat. Le vote électronique c’est le moyen de mettre fin à la démocratie avec l’acclamation de millions d’ânes ignorants.
On reconnaît là le grand républicanisme du clan Sarkozy !
Ouep, entendu ça ce matin sur FI, la France crève quand même de tous ces gens qui ont un pouvoir surdimensionné et qui se la pètent.
Franchement ça mérite limite une pétition nationale pour demander la suppression de ce truc et faire faire des économies à l’État.
Une pétition ?! Comme tu y vas ! Communiste ! Avec une pétition, sûr que ça va commencer à chier dans les bottes, j’imagine déjà la réunion de crise au sommet, gouttes de sueur perlant sur les fronts lissés par la calvitie pour discuter s’il faut ou non céder au diktat de la pétition.
Malheureusement, c’est vrai qu’une pétition c’est un peu compliquée à organiser, ce qui explique sans doute que tu n’en aies pas rédigé une.
je plussoie très très fortement pour le télétravail !!! Dans certains métiers ça serait plus que pratique.
Le problème avec le télétravail c’est que certaines des formes traditionnelles de torture et manipulation management ne s’y appliquent pas, d’où un coût accru pour l’entreprise.
Il reste encore à inventer des techniques spécifiques au télétravail, comme les visites inopinées du manager qui passerait chez toi et en profiterait pour critiquer ton domicile, ta femme et ton chien pour confirmer son emprise sur toi, des convocations en urgence à 600km de là où l’on t’annoncera que tu es désaisi du projet sur lequel tu bossais depuis neuf mois sans qu’aucun raison ne soit avancée et sans cohérence industrielle apparente (le seul but étant de te dépouiller de toute velléité d’autonomie et te rappeler que tu appartiens à N+1 et que tu es sa chose), une obligation de sortir dehors à heure fixe afin que “le satellite puisse te voir” (satellite bien sûr fictif), etc.
Si seulement on n’avait pas perdu la trace de tant de nazis, ces types auraient pu faire tellement pour la SSII moderne.
Financé par la pub, du coup le film tu l’as payé de manière indirecte.
Bien entendu mais entre ça et payer ton visionnage 20€, il doit y avoir une large gamme d’offres à proposer.
Mais là tu vas me retorquer que l’extrait n’est pas représentatif et du coup t’es obligé de “tester” chacun des 104 chapitres de Invincible pour être certain que la série est sympa
Je t’ai déjà répondu cinq fois et mes propos ne correspondent pas à ça.
a) Ignorance de l’existence d’une offre légale (dématérialisée).
b) Une fois que tu as les fichiers sur ton disque dur, c’est foutu, tu ne feras pas l’effort d’aller les chercher (sauf deux ou trois boy-scouts bien sûr).
Parce que le seul et unique moyen de découvrir quelque chose c’est de le pirater ?
Sur Internet, à défaut d’aperçu, oui, c’est le seul moyen. Et, non, lire une critique n’est pas découvrir une oeuvre.
Si tu ne veux pas garder les oeuvres, tu passes à la médiathèque.
La musique est une des rares formes culturelles que je conserve. Maintenant il n’y a probablement pas de médiathèque de qualité à moins de 100km de chez moi et je vois mal pourquoi je devrais me coltiner un voyage à la médiathèque pur écouter gratuitement des oeuvres plutôt que d’écouter gratuitement des oeuvres sur Youtube. Parce que le premier est légal grâce aux exceptions que s’est arrogé l’Etat ?
En fait à part le piratage rien ne trouve grâce à tes yeux
Aujourd’hui aucun des grands sites ne trouve grâce à mes yeux. Quand Steam me vend un jeu dans lequel la souris ne fonctionne pas (il faudrait passer en mode de compatibilité XP, ce que Steam interdit), ou bien un GTA en anglais uniquement et sans sous-titre (super l’anglais de banlieusard délinquant, très facile à comprendre), oui, je me sens volé. J’ai quand même raison, non ?!
Et quand Deezer n’a plus que le dixième du catalogue qu’il avait autrefois, avec cent fois moins de titres que ceux qu’on trouve gratuitement sur Youtube, je dois là aussi applaudir le comportement des ayant-droits ?
Arrêtons de déconner ! Il faut vraiment être une mentalité de femme battue pour être satisfait des offres en ligne actuelles.
Tu te contredits. Le prix est le principal problème.
En quoi ? A quel moment ai-je parlé du prix ? QUand je mentionnais les offres de VOD calqué sur des tarifs de vente alors que nombre d’utilisateurs cherchent en fait une télé à la demande et non pas un achat ? Non ce n’est pas un problème de prix, c’est un problème d’inadéquation de l’offre : une partie du public demande un service de diffusion (disons 20€ à 30€ par mois, l’équivalent d’un abonnement satellite), ils n’offrent qu’un service de vente en ligne à 15€ par titre ! Ce n’est pas un problème de prix, c’est un problème d’absence d’offre : une partie du public n’est pas là pour acheter mais pour visionner et souhaite un forfait pour picorer librement.
Ensuite de tout ce que j’ai dit tu retiens uniquement cet exemple avec une interprétation très discutable et en oubliant tout le reste. Autant dire que tu ne lis mêmes pas ce que j’écris parce que tu veux te convaincre que c’est juste un problème de prix alors que ça ne l’est pas. Tu m’aurais répondu avec un bras d’honneur en rigolant avec un “cause toujours” narquois, ça m’aurait fait le même effet.
En gros tu veux payer, aller je suis gentil, 20€ par mois pour accèder à l’intégralité de la culture.
20€ ?! Mais encore une fois sors-toi la tête de tes préjugés et fais un peu attention à ce que je dis. Pour une telle offre je sortirais 100€ mensuels si l’UI correspondait à mes désirs, 60€ si elle est moyenne (niveau Steam), rien du tout si c’est un truc lourdingue qu’on croirait fait pour pourrir la vie du consommateur (niveau Marvel). Et si par “toute la culture” tu entends en réalité “toute la culture de l’éditeur machin” alors pareil, pas un centime.
Pour le tome relié, ça peut avoir un sens s’il est vendu moins cher ou dispose de bonus.
Le payement toutes les 5 minutes, tu abuses, t’as le droit de faire un achat groupé " />
La couverture unique, c’est un peu comme une version remixée d’une chanson, du coup je vois pas de soucis pour le vendre.
Le tome relié vu comme un pack promotionnel ? Non, si tel était le cas ce serait une offre type “tel prix à partir de dix numéros” ou “tous les numéros de 2006”, mais pas une offre du type “numéros 13 à 19” basée sur les contraintes de distribution, de périodicité et de reliure du papier.
Le paiement toutes les cinq minutes est évidemment caricatural mais le fait est que j’arrive avec l’envie de lire la série A. et de me faire ne bonne soirée devant. Dans l’idée j’aimerais n’avoir à me soucier que deux fois du paiement : une fois au début pour acheter disons trois numéros, après quoi on me proposerait par exemple de payer tant pour lire les vingt numéros suivants. Mais il me semble que c’est une erreur de renvoyer le lecteur devant l’interface de sélection libre des tomes plutôt que de simplement l’envoyer vers le suivant avec de temps à autre une barrière de paiement.
Maintenant les tarifs sont-ils adaptés à tous les usages ?
* Je suis quelques séries, à raisons de cinq numéros par semaine ? 5€ par semaine c’est intéressant.
* Je viens pour acheter toutes la série Invincible dont je suis fan ? 104€ pour plusieurs années de publications, c’est un peu dur à avaler mais enfin si je suis fan et que j’utilise régulièrement comixology, allons-y. Cela dit je ferais rarement cela et beaucoup ne le feraient jamais.
* Si par contre je veux me faire une soirée comics, à raison de 4 heures et un numéro toutes les dix minutes, ça fait une soirée à 24€, soit bien plus cher que le cinéma, la littérature, le théâtre ou autres. Vu qu’une frange significative de lecteurs doit être jeune et cherche à découvrir ces séries qu’ils ignorent et dont ils entendent parler, je me dis qu’il y a un problème.
Le
23/07/2013 à
14h
11
Pochi a écrit :
…
Donc tu n’as pas acheté ce que tu as feuilleté, ni ce que tu as vu à la télé (cette boîte qui diffuse des films entiers gratutiement), ni ce que tu as feuilleté en librairie, etc.
Maintenant peux-tu me dire où sont tous ces concepts sur le web ? A quelques exceptions près ça n’existe pas : tu es supposé acheter d’emblée, ce qui ne peut évidemment pas fonctionner. La seul offre de ce genre c’est le piratage. le problème est qu’une fois que les gens se sont tournés vers le piratage ils y restent parce qu’ils ont déjà le contenu en main.
Du coup y a rien d’illégal sur mon PC.
Alors que du contenu illégal transite et a transité par le mien. A ton avis, lequel de nous deux a pu faire le plus de découvertes ?
Par ailleurs tu ne cesses de sous-estimer un point important de la discussion : tu trouves les offres satisfaisantes parce que tu es un collectionneur. Tu aimes entasser des boîtes en plastique avec de belles jaquettes, des albums illustrés, etc. Donc tu es intéressé par l’achat de DVD de séries et compagnie.
Or, comme par hasard, ceux qui crient haut et fort qu’ils ne piratent pas sont ceux qui comme toi ont un fort attachement aux objets physiques et un faible intérêt pour le contenu dématérialisé. Si tu avais passé quinze ans à désespérer de ne voir aucune offre légale seulement décente dans certains secteurs, tu tiendrais un discours différent. Tes désirs de consommateurs pouvaient être satisfaits légalement, pas les miens.
Pour info j’ai donné tous mes CD en 97-98, après avoir tout numérisé en mp3. Quinze ans que j’attends et je n’ai encore vu aucune offre satisfaisante en musique (je ne veux pas d’iTunes, les ayant-droit ont bousillé le catalogue de Deezer). Le mieux reste Youtube qui au moins propose aux artistes de se rémunérer avec la pub.
Conditions “raisonnables” qui ne sont de facto jamais atteintes
Ne me balance pas des choses pareilles alors que tu sais pertinemment que je suis un consommateur de services en lignes puisque je l’ai exprimé à plusieurs reprises dans cette discussion. Pour info, non, je n’ai pas à me lever pour aller chercher mon numéro de CB : je le connais par coeur à force de le taper !
autorisant un piratage moral qui permet de lutter activement contre les méchantes majors (et pas de profiter gratos, non ça c’est vulgaire).
Je n’ai eu de cesse sur PCI de tenir un discours pro-Hadopi (du moins le principe de radars automatiques, pas l’organisation administrative elle-même, et à condition d’une vraie réforme du droit d’auteur) et de dénoncer tout une partie du discours anti-majors, notamment le baratin selon lequel les méchantes majors exploiteraient les gentils artistes ou ne serviraient à rien. Mon seul reproche à leur égard est leur incapacité chronique à se saisir des nouveaux usages et favoriser de nouvelles formes de distribution pour répondre à la demande. Ce qui est un problème incontestable.
Bref, arrête de me faire passer pour un stéréotype.
Mon point de vu c’est t’es pas d’accord avec leur méthode, tu n’achètes pas et tu ne pirates pas, t’arrivera bien à trouver équivalent ailleurs.
Une oeuvre n’a pas d’équivalent ailleurs, ce n’est pas une marque de couches.
Par ailleurs en appliquant ta suggestion il m’aurait fallu renoncer à des pans entiers de la culture à l’époque où aucune offre légale n’existait. Encore aujourd’hui cela voudrait dire pour moi tirer un trait sur l’intégralité du contenu vidéo puisque je déteste les cinémas et la télé et que je trouve les locations DVD déprimantes et contraignantes. Alors, non, je ne vais pas me priver sous prétexte que ces glandus sont incapables de mettre en place une offre VOD décente depuis dix-sept putain d’années (explosion de l’Internet en 96).
Ca va changer quoi au final ? Le mec il va te coller le même prix public en physique et en démat’ qu’actuellement, tu n’y gagnes rien.
Les prix ne sont pas un problème : certains sont encore à la ramasse, notamment sur la VOD française, mais la plupart des secteurs ont finir par devenir raisonnables. Et les prix au niveau physique sont bons tant qu’on parle bien des mêmes usages (voir un film chaque soir nécessite un tarif comparable à un abonnement satellite, pas à une vente quotidienne de blu-ray).
Non, ce que je veux moi c’est en finir avec les distributeurs qui s’approprient une part exclusive du catalogue. Je ne veux pas avoir à installer cinq services de VOD, trois services musicaux, quatre services de jeu, etc. Qui plus est ce sont des logiciels et je veux pouvoir choisir mon logiciel selon son ergonomie et ses fonctionnalités, pas en fonction du fait d’être captif d’une plateforme ou de l’autre. Le but n’est pas les prix, les prix s’adapteront à la fin. Le but c’est de permettre la concurrence des plateformes et non pas la concurrence de leurs catalogues..
Encore une fois payer n’est pas le problème tant que les offres sont adaptées et le service correct. L’offre légale va s’améliorer : d’ici une décennie elle sera partout généralisée et robuste (après 25 ans il sera temps), et largement consommée. Après ça les deux gros problèmes vont être la fragmentation du catalogue, et l’absence de pérennité et d’interopérabilité une fois que chacun va se rendre compte à quel point il s’est rendu prisonnier de Valve/Apple/Google/MS/etc. J’ai bon espoir qu’avant 2100 les ayant-droits se soient résignés à devoir satisfaire le consommateur.
Oui mais c’est du format de vente standard pour un comics US.
Mais on s’en cogne : ces formats sont liés aux contraintes du papier. Tu n’as pas besoin de tome relié sur Internet, ça n’a aucun sens ! Tout comme demander au client de payer toutes les cinq minutes (temps de lecture d’un numéro) est absurde. Tout comme les couvertures uniques n’ont rien à faire sur Internet où leurs équivalents sont un thème d’interface unique, un avatar ou un titre unique sur les forums, etc.
Tout ça est pensé par rapport au papier, il faut sortir de ça. Préservons les oeuvres mais jetons tout le reste et réinventons un modèle de distribution et de marketing. Même la conception doit être repensée pour s’adapter aux écrans (format, rendu, etc) et se libérer de celles du papier (notamment limites de l’impression). Et certains même tentent aujourd’hui d’enrichir le support de sons ou d’animations (une direction que je n’encourage pas sauf à titre expérimental).
Je te rassure (ou pas), dématérialisé ou physique, la façon de numéroter les séries restera un gros bordel
Oui ^^
En revanche l’UI peut éviter de se mettre en travers de notre route, voire au contraire nous aider à y voir clair.
Le
23/07/2013 à
09h
42
Pochi a écrit :
Et puis maintenant que tu sais que ça existe, tu vas pouvoir régulariser ton cas, bien évidemment " />
J’aime beaucoup le terme “régulariser” à propos d’une série que j’ai lu dans le passé et que je ne possède plus (puisque, encore une fois, je me fiche de collectionner : j’efface à mesure que je consomme). Je présume que bien sûr en ce qui te concerne tu as acheté l’intégralité de tout ce que tu as pu lire, écouter ou voir dans ta vie ? A part ça c’est une éducation catholique qui te pousse à vouloir me forcer à me flageller pour avoir téléchargé des œuvres ? Moi en tout cas je ne risque pas de me convertir.
Plus sérieusement, ton jugement sur moi je m’en cogne, j’ai simplement essayé de faire évoluer ta vision parce que ton discours me semble aussi intégriste et irréaliste que celle des adeptes du tout-gratuit. En ce qui me concerne j’ai la conscience en paix et je suis en accord avec ce que je prône : autrefois le piratage quand aucun dématérialisé n’était légalement vendu, et le passage progressif à la régularisation à mesure que les sites s’améliorent, tout en refusant de gober toutes les conditions qu’ils essaient de nous imposer.
Et la loi dans tout ça ? A vrai dire je m’en cogne, la morale qu’elle défend à propos du droit d’auteur me déplaît : certes un auteur doit avoir des droits sur son oeuvre mais il doit y avoir des limites. En premier lieu si un ayant-droit échoue à diffuser une oeuvre dans les conditions raisonnables exigées par le public, alors le public a le droit moral d’envoyer balader tout ce monde-là pour partager l’oeuvre comme il le désire.
Pour ma part la piste de réforme légale que je prône est un droit d’auteur généralement dépouillé du droit d’exclusivité de la copie pour lui substituer un droit à fixer des prix publics que tous les distributeurs devraient ensuite acquitter. Voire dans certains cas des tarifs conventionnés. De cette façon nous aurions des distributeurs qui se battraient sur la qualité de leur distribution et sur leurs marges plutôt que sur la richesse du catalogue. Le tout couplé à des mécanismes de pérennité et de portabilité des patrimoines culturels virtuels que nous accumulons chez tel ou tel vendeur de dématérialisé et la lutte contre les nouvelles formes de monopoles qui apparaissent.
Autant garder un découpage proche de l’histoire (chapitre, arcs/tomes).
Regarde Invincible par exemple : ils vendent à la fois les numéros (issues) et les tomes (collected ediions) reliant plusieurs numéros. Ça n’a aucun sens sur un site purement dématérialisé. Sans parler des couvertures alternatives vendues comme un numéro distinct qui vient polluer la visualisation ! Déjà ça n’aide pas.
Mais quand ensuite tu ajoutes en plus le bazar que constitue naturellement le fouillis des séries marvel et DC avec leurs reboots, leurs éditions homonymes, leurs cross-overs et autres saloperies qui rendent illisibles leurs univers à moins d’avoir un doctorat en comicologie, ça devient franchement très chiant.
Et quand enfin tout ça est servi par une interface qui soit connaît quelques défauts (comme apparemment celle de ce site), soit est un pur foutage de gueule (comme chez Marvel : pas foutu de trier correctement par numéro, doté d’un serveur à base de 486, et avec la moitié des numéros scannées si bien que tu peux lire les numéros 1 à 18, 24 à 25, 27 à 31, 34 à 54, 115 à 187), il y a de quoi péter un plomb.
Il te manque quoi ? Une intégrale ? D’un point de vu commercial, ça doit pas être vendeur du tout, qui va lâcher 200$ d’un coup pour la série ?
Ça doit être pour ça que le marketing a inventé les offres promotionnelles, qui permettent d’augmenter les bénéfices. Malheureusement, pour une raison que j’ignore, les ayant-droits semblent considérer que celles-ci devraient être réalisées aux seuls frais du distributeur, leur propre commission étant bien sûr sacrée et invariable.
Quant aux abonnements en question sur ce site, comme expliqué plus haut il s’agit simplement d’un achat automatique à chaque future parution ! Pas du tout un forfait ou autre, les ayant-droits sont trop chiants pour ça.
Le
22/07/2013 à
21h
28
Pochi a écrit :
Un recherche à minima sur Amazon (tu connais je pense…)
Amazon on s’en tape : toi tu es dans la logique d’achat et de collection d’objets physiques. Pour moi c’est hors de question, si le seul moyen de lire un comic était d’acheter sur Amazon, d’attendre plusieurs jours et de recevoir un objet qu’ill me faudrait ensuite stocker chez moi, je m’abstiendrais tout simplement.
A mes yeux le format physique n’est pas seulement un frein, c’est un stop clair et net : je n’achèterai pas physique, je préfère m’abstenir de consommer. Mais si dans ce cas il est possible de pirater, pourquoi me priver ?
L’ignorance n’est pas une excuse.
Si : tu ne cherches pas un produit dont tu es convaincu qu’il n’existe pas, par définition. Or quelle a été ta propre réaction en découvrant comixollogy sur ce fil-même ? La surprise et la question “est-ce légal ?” tant cela t’étonnait. Chaque jour des boîtes ferment parce qu’elles n’ont pas su avertir leurs consommateurs potentiels de l’existence de leurs produits, pourtant intéressants pour eux.
En revanche j’avoue entièrement qu’après ça il y aurait eu la barrière de la fainéantise et des habitudes qui, elle, n’est pas une excuse. Mais elle n’est pas insurmontable non plus : maintenant que je connais comixology, si un jour j’ai besoin de trouver un comic j’irai probablement tester.
Alors classiquement, les comics US se vendent en chapitre (104 pour Invicible) mais souvent aussi dans un format relié qui regroupe 4-6 chapitres (d’où le 17 tomes pour Invincible).
Oui mais justement on n’est plus dans l’ère papier et plusieurs concepts autour desquels sont encore articulés sont encore articulés les sites de vente en ligne. Je connaissais par exemple le site de Marvel qui est une horreur d’utilisabilité avec bouts de séries en vrac et compagnie, focalisation sur les numéros plutôt que les séries, etc.
zglurb a écrit :
Y’a d’autres séries comme ça qui peuvent être sympa à lire ?
Sandman, Invincible, The books of magic, Supreme Power, Courtney Crumrin, Planetary, Transmetropolitan, Y - The last man. Je n’ai qu’un souvenir faiblard de certains, il est possible que l’âge les embellisse mais enfin…
Là c’est juste un achat automatisé à chaque nouvelle sortie, on reste dans le paiement au numéro. Je parle d’un forfait qui te permettrait de lire tout ce que tu veux ou toute une série.
Pochi a écrit :
Tu vas sur le site, tu tapes Invincible, tu choisis la bonne série et tu cliques sur chacun des 17 tomes…
* J’avais parlé d’une série massive, c’est à dire plusieurs centaines de numéros et non pas 17.
* Si tu avais testé tu aurais pu voir que passé le numéro 10 on ne voit plus le numéro à moins de passer la souris dessus, et que dans certaines séries les numéros ne sont pas tous dans l’ordre.
* Combine les deux problèmes et ça peut devenir très chiant. Un coup à perdre des heures.
Mais bon, comme d’habitude tu préfères ne pas réfléchir au problème. Il faudrait accepter de changer un instant de perspective, diable !
Le
22/07/2013 à
12h
48
Pochi a écrit :
Que tu choppes le 1er tome pour te faire une idée, pas de soucis (encore que tu peux ptet retourner le produit sur Amazon), ça te plait pas tu jettes, ça te plait tu achètes.
Sur ce point-ci peut-être sauf que je n’avais même pas songé un instant qu’il serait possible de l’acheter en numérique et encore moins en Français ! Je n’ai même pas cherché tant cela me semblait être une évidence !
Si j’avais su cela, aurais-je été cherché ? Je ne sais pas, la fainéantise m’aurait sans doute fait rester sur la version pirate puisque je l’avais sous la main. Si en revanche j’avais été familier d’un site permettant d’en acheter, il est très probable que je n’aurais même pas été voir du côté de TPB et que j’aurais directement acheté.
Un bon exemple : Steam. Je n’aime pas Steam et je cherche à quitter cette plateforme (malheureusement les alternatives sont maigres et rarement meilleures) du fait de plusieurs problèmes rencontrés (jeux anciens nécessitant le mode de compatibilité ce que Steam interdit, absence de garanties contractuelles de pérennité, licence ahurissante du workshop, jeux en VO sans sous-titres alors que la VF existe, etc).
Néanmoins c’est encore pour l’instant sous Steam que je vais voir en premier pour un jeu. Pourquoi ? Le client est déjà installé et simple à utiliser, c’est plus rapide et plus simple que le piratage !
Le fait est que les canaux de distribution numériques sont chiants à utiliser avec toujours des systèmes proprios, des UI visant plus l’attractivité que la praticité, etc. Du coup il y a une forme de taxe temporelle et de confort à l’entrée qui est vraiment chiante et dissuade de s’y mettre. Sans parler des domaines où les exigences commerciales des ayant-droits sont tout à fait inadaptées aux usages réels (si tu veux te mater un film un soir il faudra payer le prix de la vente Blueray, etc) et des catalogues anémiques ou fragmentés (épisodes manquants, etc).
Si pour toi tout ça ce sont pas de bonnes raisons et que je suis seulement un hypocrite, inutile que je poursuive. Mais très franchement si tu veux bien te mettre deux secondes à la place d’un type qui n’est absolument pas dans l’univers comics, contrairement à toi, tu regarderas peut-être ça d’un autre oeil.
Lafisk a écrit :
Oses me dire que la réalisation des spidermans 1 à 3 (ou 4 d’ailleurs je sais plus) n’ont pas donné lieu à des films plutôt enfantins, la où, désolé, mais la trilogie batman est clairement plus mature avec un héro bien plus sombre et surtout un environnement moins infantilisant …
Sur la forme, oui, puisque l’un traite de la soif de vengeance d’un type hanté quand l’autre traite d’un étudiant face au monde. Mais sur le fond c’est l’inverse : les batmans sont très superficiels, c’est de la vulgaire castagne avec un personnage qui n’a que la prétention de l’épaisseur. Ce n’est pas que les Spidermen seraient profonds mais enfin sous un dehors léger/ado/étudiant les scénaristes glissent mine de rien un peu de relief. La démarche est tout à fait opposée, pour l’un un grand zeppelin à l’armature vide qui s’échoue au sol après dégazage, et pour l’autre une petite montgolfière volant vaille que vaille et sans prétention.
Vraiment l’adjectif mâture ne me semble pas du tout approprié, pour aucun des deux et encore moins pour Batman.
Je te remercie, c’est bon à savoir, même si encore une fois je n’en lis plus guère. Cela dit, heureusement que tu as précisé que c’était sous forme numérique parce que rien ne le précisait a priori, sans doute le site est-il assez connu.
Bon après c’est un système en ligne qui fleure bon le DRM et il ne semble y avoir que des ventes au numéro (pas d’abonnement) avec une UI qui ne facilite pas l’achat groupé et ne présente pas les tirages de façon ordonnée. A vue de nez acheter vingt numéros consécutifs d’une série massive avec de nombreux titres doit être bien prise de tête. Dommage que ce ne soit pas aussi simple que de cliquer sur “Trucmuche - T01 à T100.rar.torrent”
Le
22/07/2013 à
11h
51
Pochi a écrit :
Sérieux, t’aurais tapé www.amazon.fr puis invincible ça t’aurais pris moins de temps que te taper ton pavé. Bref, arrête de te trouver des excuses pour pas sortir la CB.
J’aurais sorti la CB pour un produit dont je ne savais qu’il était distribué, dont je ne savais rien d’autres que quelques lignes de critiques, pour recevoir un imprimé dont je ne veux pas plusieurs jours plus tard ? Et ça ce sont de mauvaises excuses ? Entre les pirates forcenés et les gens comme toi qui vouent à l’enfer tous ceux qui ont osé approcher d’un logiciel de P2P, on est vraiment dans la mouise !
Lafisk a écrit :
En même temps batman begins inaugurait la vague de films de super héros que l’on ce tape depuis. (je veux dire autre que les adaptations pour ado de spirderman et co)
Mouarf. J’aime beaucoup l’opposition Spiderman = ado et Batman = mâture, ça m’a bien fait rire.
* A ma gauche l’ado qui se démène pour gagner sa croûte, étudier, conserver un semblant de vie intime et surtout assumer ce qu’il pense être ses responsabilités tout en gérant au quotidien les conséquences de ses propres choix difficiles, avec des thématiques sympatoches comme la versatilité de l’opinion publique et des super-vilains qui ont presque toujours été perverti plutôt que d’être simplement “vilains” .
* A ma droite le fils de milliardaire adulte qui pécho tout ce qui bouge, et qui est vénère au début du film quand il casse des ninjas vilains, vénère au milieu du film quand il casse des délinquants vilains, et vénère à la fin du film quand il casse le super-vilain. mais que c’est trop mâture parce que, ben, tu vois, il est hanté par son passé le mec et presque radical (presque, parce qu’en fait il respecte les droits de l’homme, l’environnement et le politiquement correct). Trop hanté, man.
Le
22/07/2013 à
11h
19
Pochi a écrit :
C’est tout à fait édité en France et même en Français " /> C’est si difficile que ça de sortir le portefeuille pour des “pépites” ?
Tu me reproches de ne pas avoir payé pour un produit dont j’ignorais même qu’il était distribué (ce dont je suis vraiment surpris), dans quels magasins il pourrait l’être, et qui de toute façon l’est sans doute sous forme d’une publication périodique avec tous les aléas que ça impose quand, benoitement, tu souhaites commencer par le tome 1 ? Soyons sérieux un instant, veux-tu ?
Ajoute maintenant à cela que je n’avais pas lu de comic depuis des années, que j’ignorais tout de ce comic sinon une courte critique rencontrée au hasard qui avait piqué ma curiosité, et qu’il est hors de question pour moi d’entasser des bédés dans des tiroirs - j’ai passé l’âge - le format numérique me convenant bien mieux.
Alors c’est sans vergogne que dans un tel contexte j’ai effectivement téléchargé, avant tout pour découvrir, plutôt que de me mettre dès le lendemain à écumer tous les libraires de la ville et me ruer sur Amazone afin de sagement me faire livrer tous les exemplaires papier depuis le numéro un.
Et pour couronner le tout, si seulement dans les résultats Google il y avait eu un lien vers une vente en ligne numérique, j’aurais sans doute opté pour cette dernière. Je n’ai aucun problème avec le fait d’acheter en ligne, je préfère largement cette voie, pour peu qu’elle ne me demande aucun effort et que le format du produit corresponde à mes attentes Et je n’ai aucun souci moral à pirater quand l’offre n’est pas là.
Le
22/07/2013 à
10h
20
Désolé pour le “hors” dans mon précédent message (ainsi que la faute d’accord). " />
Le
22/07/2013 à
10h
15
jb18v a écrit :
Puis le perso est plus complexe que Kent, mais ça dépend des auteurs et des histoires.
Tout dépend des auteurs : le perso de Batman est plus torturé mais tous les deux sont, comme tous les super-héros, des cinglés. Et les cinglés ont forcément une certaine profondeur. Encore une fois tout dépend de l’auteur et chez Batman le côté torturé sert souvent de cache-misère.
nucl3arsnake a écrit :
“waouu je sauve le monde, après tout je suis indestructible alors les risques osef …”
D’où l’importance d’un bon auteur. Il y a un comic appelé “invincible” qui prend le contrepied de Superman : le pitch initial est similaire (jeune extra-terrestre avec des super-pouvoirs à ne plus savoir qu’en faire et élevé sur Terre) mais tout le reste est différent avec une histoire intéressante en soi, des choix bien moins iconoclastes de la part du protagoniste, le tout servi par une forte dimension satyrique qui ravira tous ceux qui ont à un moment de leur vie se sont penchés sur les comics.
Pour ceux qui voudraient le découvrir, ça ne doit pas être édité en France mais je me suis laissé dire que dans une certaine baie coulent des torrents charriant de nombreuses pépites.
Lyzz a écrit :
Apparitions au Cinéma (sans compter les films d’animation):
Ouah ! Ça en fait des daubes ! ^^
Et encore ça n’inclut pas les séries télés.
Et, oui, je compte aussi les derniers Batman dans le lot. Quant aux Riddick, j’en ai regardé un une fois (le 2 je crois), j’ai eu envie de me pendre tellement le personnage a l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarettes.
Lafisk a écrit :
La qualification de batman ou iron man en tant que super héros est surtout un abus de langage ;)
En quoi ? Ils ont bel et bien des super-capacités, même si elles découlent d’artifices technologiques ou mystiques. Et ils accomplissent de super-exploits, hors n’est-ce pas ses actions que se définit un héros, plutôt que par un patrimoine génétique qu’ils partage anecdotiquement avec les super-vilains ?
Bref, un débat à la noix, autant disserter sur le nombre d’anges sur une tête d’épingle. ^^
De toute façon il n’y a qu’a voir comment les Maires et les habitants réagissent lorsque qu’il faut créer des logement sociaux dans les quartiers “riches” de paris:
ArteEt comment alors expliquer les émeutes de Londres ?
* Modèle urbain différent.
* Le gros des dommages concentré dans les quartiers ayant le plus de mixité sociale. Ni les ghettos pauvres, ni les ghettos riches, non, les quartiers mixtes.
On peut blâmer la politique d’urbanisation des problèes d’intégration des étrangers, mais pas des émeutes ou de la délinquance (qui, de toute façon, est assez faible historiquement parlant, y compris au regard du seul XXème)
Le
23/07/2013 à
10h
12
Niroman a écrit :
Le peuple suisse est bon. Ce n’est pas le bordel chez eux sauf les banques. C’est propre, c’est rare de voir un papier par terre. Les gens passe au petit bonhomme vert sur le passage piéton. Si tu fous le bordel, ils vont te retrouver tout de suite.
Ah, ça, c’est sûr, c’est calme, propre, droit. Parfait pour les retraités !
Le
23/07/2013 à
10h
08
kamuisuki a écrit :
C’est pas en prison qu’ils faut le placer, c’est s’en servir comme de la main d’œuvre gratuite pour rénover des bâtiments par exemple ou autre.. Ça nous couterais rien et ça nous rapporterait..
Cool, en gros tu rétablis l’esclavagisme ?
Quant au fait que ça ne coûterait rien et que ça rapporterait :
* Le coût d’encadrement est beaucoup plus élevé à l’extérieur de la prison qu’en-dedans.
* Il faut intégrer des coûts substantiels de formation.
* Le fait de confier des scies, des couteaux ou des marteaux-piqueurs à des prisonniers peut sembler amusant mais en réalité tu te retrouves vite avec une grève des gardiens et une plainte des riverains du chantier sur les bras. Ces rabats-joie.
* Nos prisonniers ayant désormais accès à l’extérieur, le trafic dans la prison explose, de même que le nombre d’évasions, ce qui fait augmenter la délinquance, la criminalité et le nombre d’hospitalisations. Ce qui coûte aussi du fric.
Sans même tenir compte du problème moral, non seulement je doute que ça soit rentable mais même si ça fonctionnait alors dans un pays avec du chômage cela reviendrait ni plus ni moins à abaisser les conditions du travail en substituant à tes travailleurs d’autres moins productifs et ayant un coût horaire moindre.
Le
23/07/2013 à
09h
54
Je ne sais pas s’il y a “une recrudescence de l’utilisation des pétards et artifices de divertissement en période estivale” mais je suis certain qu’il y a une recrudescence des projets de loi à la noix à l’approche des élections municipales.
Bon timing : les petits vieux sont à la maison, il ne se passe pas grand chose au JT (à part sur TF1 où l’on couvre la guerre civile de Tarbes menée par les islamistes armés de lance-roquettes qui menacent de renverser la France avant de voiler toute l’Europe et d’imposer la charia au monde - si seulement Saint-Nicolas était encore là pour les arrêter à grands coups de gesticulations fermes), c’est le moment pour proposer une loi contre les douze pétards entendus entre le 8 et le 14 juillet.
Mais qu’on nous lâche avec ces caricatures ridicules. Quand nos gouvernants abusent de la république et détournent les recettes de l’impôt, réclamer justice est plus qu’un droit, c’est un devoir.
Le
22/07/2013 à
10h
59
Je sens que Nicolas Sarkozy n’en a pas encore fini avec les juges. " />
Il passé cinq ans à se croire au-dessus de la loi et de la République, à nuire à celle-ci et à la dépouiller, j’espère que celle-ci va le ramener sur Terre et même au trou. Espérons que les membres de l’UMP arrêtent un instant de se comporter comme des abrutis finis vis-à-vis de ce sous-Berlusconi.
AlphaBeta a écrit :
Parceque si on doit aller creuser dans les depenses inutiles en mateire de sites internets et de technologies pourries, on pourrait aussi demander à monsieur Hollande les raisons de ses achats massifs d’ipad pour la correze. Destructeur d’emploi, obsolete avant meme la livraison, inutile et tout sauf green IT….
Tu as tout à a fait le droit de trouver ça inutile et gaspilleur mais l’intention était ici l’intérêt public, même si tu le trouves mal servi. Ne viens pas nous raconter qu’en claquant un demi-million pour le site web de Carla l’intérêt était public.
Dans le même genre le prix unitaire des iPad de Hollande était probablement dans la fourchette attendue et non pas 500 fois supérieur au prix réel. Et j’ai du mal à croire qu’il s’agisse d’une “simple négligence”.
Mais bon, les petits adulateurs de Sarko sont comme d’habitude toujours prêts à prendre la défense de leur petit chef chéri quelles que soient les bassesses de celui-ci. Sarko a encore violé la loi et détrouné de l’argent public ? Vite, trouvons un truc à reprocher à Hollande ! VBous n’essayez même plus de faire passer Sarko pour un type honnête, vous nous racontez désormais simplement que si Hollande est Charybde, Sarko est Scyllla qui nous sauvera.
Je regarde les villes où j’ai habité puisque j’ai souvent opté pour le transport en commun.
A Grenoble, tu as des lignes de bus classiques avec 5 minutes d’attente entre deux bus.
D’abord Grenoble est la 10ème unité urbaine de France avec 150k habitants pour la commune et 500k pour l’unité urbaine. Pas vraiment la petite ville de 50k habitants dont je parlais.
Ensuite même à Grenoble, ce délai de cinq minutes n’est atteint que sur les lignes les plus fréquentées et en heures de pointe (navettes) . Si tu regardes les autres lignes (bus), on est dans le 10minutes, parfois 15 minutes entre deux passages. Donc 8 minutes d’attente en moyenne pour la commutation entre les lignes rapides et lentes au départ, et 8 autres minutes à l’arrivée. Soit l’équivalent de 15 à 30 arrêts.
A NYC, c’est organisé en conséquence, pourquoi est-ce que ça serait impossible en France dans, minima minimorum en taille, des villes de 150000 habitants (Grenoble et Orléans par exemple)
Sur les lignes très fréquentées, pourquoi pas. Cette solution doit pouvoir fonctionner sur dix à vingt lignes de transport en commun en France.
Tu le tires d’où ce chiffre de 20 minutes ? J’attends rarement plus de 10 minutes avec les bus Grenoblois.
Encore une fois je te parlais des villes moyennes de Province et toi tu me parles d’une ville du top 10 français où les transports en commun ont une belle place grâce au public gaucho-bobo-écolo (le côté péjoratif n’est pas voulu et j’ai conscience que c’est caricatural, néanmoins je suis sûr que Grenoble a de fortes dépenses en transports en commun par habitant). par ailleurs je présume que l’étalement urbain y est limité grpace à la cuvette et les bassins d’emploi clairement définis, groupés et distincts des zones résidentielles vu l’historique de la région.
J’ai bon ? Si oui ce seraitait comme se baser sur la sillicon valley pour trouver des solutions adaptées au reste des USA.
Et toi, tu dis d’entrée que ça ne marchera pas, ce qui n’est pas mieux point de vue rhétorique…
J’ai dit qu’en général ça ne peut pas fonctionner, et c’est l’évidence même. Mais il est évident que ça peut fonctionner sur les lignes à haute fréquence. Malheureusement ça c’est exceptionnel, alors que toi tu as présenté ça comme le Saint-Graal tu transport en commun.
Pour exemple, à Grenoble, il y a DEJA une ligne express, la 17, qui fonctionne très bien. Je la prends de temps à autres.
D’après le plan c’est une colonne vertébrale, pas une ligne expresse. A tout casser elle doit sauter quatre arrêts sur l’ensemble de son parcours, au moment où elle coïncide brièvement avec la 31.
Et qu’est-ce qui rend impossible une durée de commutation maxi de 10 minutes, voire moins ?
Le prix trop élevé dans les zones de moyenne densité.
Le
18/07/2013 à
19h
56
Commentaire_supprime a écrit :
Et la même en parallèle avec une ligne de desserte locale avec, mettons, un point d’arrêt tous les 5 arrêts de la ligne “lente”, c’est pas possible ? Le métro de New York City le fait déjà.
J’avais bien compris mais à New York, le temps moyen d’attente entre deux métros doit être de deux minutes, donc un temps de commutation de deux minutes entre ligne rapide et lente. Sur une ligne de bus en agglo de 50k habitants tu passes à vingt minutes de commutation en moyenne. Au départ ET à l’arrivée.
Donc le fait que tu prennes NY me fait bien rire : évidemment qu’à NY c’est efficace. Mais quelle est la portée de la discussion exactement ? Paris ? Les dix plus grandes agglos ? Les cent plus grande villes ? Est-ce qu’on parle d’une solution miracle (comme tu l’as présentée) pour 1% des Français ou pour 50% ?
Voir ci-dessus. Je parle de lignes express au même trajet que les lignes classiques avec, mettons, une station toutes les 3⁄5 stations de la ligne classique, qui ferait point de correspondance.
Oui et alors ? Ta ligne lente a le même temps d’attente moyen qu’une ligne normale. Si sur ton réseau il faut jusqu’à vingt minutes d’attente entre deux passages de bus, alors pour passer de ta ligne rapide à ta ligne lente il faut jusqu’à vingt minutes d’attente. Et un max de vingt minutes d’attente c’est déjà bon, meilleur que les bus de Lille par exemple, qui a pourtant beaucoup investi sur les transports en commun et est une des cinq plus grandes métropoles françaises.
Aucun rapport avec la question, si ce n’est que les bonnes idées à pas cher pour augmenter la fréquentation des lignes de transport en commun sont toujours bonnes à prendre.
C’est toi qui affirmes que ce serait pas cher et c’est toi qui affirmes que ça améliorerait la durée de transport. Deux faits qui restent à prouver et dont je ne suis pas du tout convaincu sauf dans quelques métropoles très denses.
Donc, t’as rien compris à ma proposition. La ligne express aurait le même trajet que la ligne classique, mais elle ne desservirait que 1 arrêt sur 3 ou 5, qui serviraient de points de correspondance. La ligne classique continuerait à fonctionner en parallèle pour la desserte locale. Suffit simplement de fournir des bus pour le trajet express et de bine calculer les arrêts à employer comme points de correspondance.
J’avais parfaitement compris, c’est toi qui ne comprends pas que la durée de commutation entre les deux lignes ruine l’avantage de la ligne rapide à moins d’avoir une haute fréquence de passage (donc métropole très dense).
Tu as aussi des gens qui ont fait des études de géographie, spécialité aménagement urbain et transports, et qui ont réfléchi au problème avant de pondre leur solution. Et qui ne méritent pas qu’on les méprise a priori…
Le premier à s’être montré méprisant était toi-même et tu ne donnes pas l’impression d’avoir sérieusement étudié le problème, quoi que tu puisses en dire, ou alors tu es très mauvais dans la communication de cette idée.
Le
18/07/2013 à
12h
33
Commentaire_supprime a écrit :
Mais bon, si on savait faire des choses intelligentes dans ce pays en matière de bien public, ça se saurait…
Par contre porter des jugements de valeur abrupts sans rien connaître à grandes envolées de “y a qu’à ” et de “faut qu’on”, ça, certains d’entre nous savent bien faire.
Sinon, pour les transports en commun, faudrait un jour qu’on comprenne en France que faire 20 bornes en s’arrêtant tous les 300⁄400 m, c’est chiantissime pour les usagers qui doivent se taper la ligne en entier, ou sur plus du quart de sa longueur. Les dessertes express en TC, c’est à développer IMMEDIATEMENT, ça coûterait une misère et ça éviterait que des gens comme toi doivent se faire chier à faire en une heure ce qu’ils font en 20 minutes en voiture.
* Une ligne qui s’arrête peu, c’est une ligne qui est loin de ton point de départ et de ton point d’arrivée, donc une ligne que peu de gens prennent.
* Le relais avec une autre ligne à desserte locale fait perdre davantage de temps en commutation, typiquement une quinzaine de minutes d’attente + X minutes de trajet par la suite. Au départ ET à l’arrivée.
* Les lignes de bus en France sont déficitaires et subventionnées en moyenne à 50% environ.
Donc un temps de trajet finalement pas beaucoup amélioré voire empiré à cause du temps perdu pour rejoindre les points de départ et d’arrivée, encore moins de personnes qui prennent le bus, et encore plus de subventions nécessaires.
Pour info, le job de certains est de mesurer et calculer les paramètres des lignes de transports en commun pour optimiser celles-ci. Ce serait bien de ne pas les prendre pour des cons sans avoir jamais étudié le problème.
Le
18/07/2013 à
06h
03
chaton51 a écrit :
moi qui adore conduire, je suis totalement contre ces voitures toute autonomes… et que ceux qui n’aiment pas conduire ne le fasse pas et prennent les transports en commun !
Attends j’ai une idée trop incroyable révolutionnaire : et si chacun était libre de choisir ?! Tu imagines ce truc de ouf’, on appellerait ça, je sais pas, moi, un truc qui claquerait, genre, “liberté”.
Le
17/07/2013 à
22h
04
AxelDG a écrit :
Alors au lieu de réduire les vitesses, ajouter des radars, pourquoi ne pas prendre le problème à la racine et traiter des dizaines de facteurs de danger qui sont aujourd’hui simplement ignorés.
Ou alors on pourrait arrêter de casser les noix aux gens avec la sécurité routière et s’occuper de choses un peu plus sympas comme la liberté, l’accessibilité financière du permis de conduire et de la voiture aux jeunes, et autres choses qui me semblent beaucoup plus importantes que cette obsession du contrôle au nom de la sécurité.
Le
17/07/2013 à
19h
12
Commentaire_supprime a écrit :
Déjà, faudrait un ban pour les usagers de la route(*) sans cervelle avant de passer aux voitures sans pilote…
Quel rapport ? Youtube pour accéder à la culture, pourquoi pas, mais ça reste un peu la solution de dernier recours à mes yeux.
Tu ne peux pas accéder à la musique, au théâtre, etc. sans Youtube ? " />
Sache que c’est largement possible (les documentaires ou les tutos sont la seule chose que je regarde de temps en temps en streaming)
La plus grande médiathèque mondiale est à mes yeux plus qu’une solution de dernier recours.
Quant à l’accessibilité de la culture, certaines formes sont peu ou pas accessibles pour ceux qui n’habitent pas dans une mégalopole (la grande majorité des gens). Par ailleurs même sur Paris un amateur d’opéra, de classique ou de théâtre aura un choix somme toute limité et se heurtera à la barrière de ces établissements qui fonctionnent presque exclusivement sur abonnements annuels. Et même si rien de tout cela n’était un problème, l’opportunité de pouvoir voir des performances qui ont marqué l’histoire de leurs disciplines (on en trouve beaucoup sur YT) resterait une chance exceptionnelle.
Enfin pour ce qui est de la musique, je ne connais aucun site qui soit aussi bien fourni que Youtube ou qui s’en approcherait seulement, même parmi les sites payants.
Le
18/07/2013 à
12h
53
Pour le formuler autrement : vous avez tous filé 1000 balles sur votre abonnement à Niel en personne, vous pourriez au moins exiger un service irréprochable en échange et pas une année passée à mégoter avec Google pour cinquante centimes par mois.
Le
18/07/2013 à
12h
46
Tim-timmy a écrit :
Encore faut-il en trouver pour free…
Ça fait un an que Free propose des débits moisis vers certains sites, alors tant mieux pour leurs abonnés si ça vient de se terminer depuis ce week-end. Mais en conclure que Free devient soudain une boîte remarquable digne de révérence et ne souffrant aucune critique, c’est aller un peu vite en besogne. Et puis si tu veux vraiment chercher des critiques contre Free, ne t’inquiète pas, tu peux en trouver du réseau mobile en passant pas les conditions salariales ou les investissements sur la fibre. Et puis avec 5 millions d’abonnés pour 5 milliards de fortune personnelle, la formule discount n’explique pas tout.
On peut être satisfait de son abonnement, reconnaître le bouleversement qu’a apporté Free sur les marchés d’Internet et du mobile, et s’intéresser à cette histoire industrielle singulière. Mais de là à verser dans l’adulation, y perdre son esprit critique et défendre Free bec et ongles quand celui-ci manque à ses devoirs envers ses salariés et ses consommateurs…
Le
18/07/2013 à
12h
12
Faith a écrit :
Harmattan: ce que tu expliques marche avec tous les FAI. Ton explication tombe à l’eau.
Oui, ça marche avec tous les FAI : les mécontents ne sont pas représentatifs de tous les utilisateurs mais seulement des utilisateurs les plus impliqués. Mais puisque parmi les utilisateurs les plus impliqués Free compte davantage de fanatiques….
sauf qu’en l’occurence a peu près tous les abonnés free présents sur ce fil ont confirmé que youtube remarchait plutot pas mal depuis quelques temps … malgré l’absence de news pour en parler… Tu peux donc inventer de nouveaux arguments … carbier ou platoon deraient pouvoir t’en refiler, faut juste pas être regardant sur la crédibilité.
Et pourquoi veux-tu que j’invente des arguments ? Je ne suis pas en guère contre Free/Apple/Google ou je ne sais quoi, seulement contre les abrutis qui font de ces marques une religion.
Le
18/07/2013 à
11h
52
Faith a écrit :
petit calcul: chez orange 11% de mécontents, chez free 7% cela laisserait penser que 4⁄11 des mécontents sont des fanboys qui refusent d’avouer leur mécontentement (ou l’effacent de leur cerveau par un réflexe quasi-pavlovien)
Logiquement, ça veut dire que 4⁄11 des abonnés sont des fanboys, soit 36%
Non, le raisonnement est fallacieux : la majorité est indifférente vis-à-vis de Free et de son service. Mme Michu et autres sont peu concernés par la qualité du service et connaissent peu la marque. Il n’y a pas 7% de personnes subissant un mauvais service mais 30%, dont 7% qui en sont suffisamment affectés pour le rapporter, et 23% qui ne s’en rendent même pas compte ou ne savent pas qui blâmer.
Donc 4⁄30 et non 4⁄11. Et oui, le marketing suffit à faire oublier à certains clients leur mécontentement. La manipulation de masse, ça fonctionne, c’est ce qui paye le salaire de Pernault.
Le
18/07/2013 à
11h
43
A33 a écrit :
Je n’ai pas la télé chez moi et je n’ai pas Internet pour passer mon temps à regarder la télé (1 h par semaine peut-être, pas forcément avec Youtube). Si t’es un couch potato, ok, ne va pas chez Free. Mais sinon, ce n’est qu’un site parmi la multitude. " />
Et bla bla bla, moi non plus je n’ai pas de télé, pas la peine de m’insulter sous prétexte que j’ai osé insinuer que des abonnés de Free pourraient être frustrés d’avoir un débit de du tiers-monde sur le site le plus visité de la planète. J’ignorais que les millions d’abonnés de Free constituaient une élite intellectuelle dédaigneuse de Youtube (*).
Foutus religieux incapables de discuter calmement. En fait vous êtes pire que les religieux : au moins eux sont partis dans une quête métaphysique, un travail sur eux-mêmes, quelque chose qui les dépasse. Mais vous… Vous vous avilissez pour… une marque ? Vous me feriez trouver Christine Boutin et Tariq Ramadan sympathiques.
(*) Une remarque très stupide au passage puisque l’on trouve sur youtube des vidéos d’actus, des documentaires, des conférences, des pièces de théâtre, des opéras, des films, absolument tous les styles de musique (et à profusion avec par exemple de nombreux enregistrements historiques dans le jazz ou le classique) et de danse, et j’en passe ! Si rien de tout cela n’intéresse l’abonné de Free, je confirme que lui et moi n’avons pas du tout les mêmes valeurs. Et pour ma part je doute que les services de VOD de Free l’emportent sur tout ce qui précède dans mon commentaire.
Le
18/07/2013 à
08h
23
A33 a écrit :
À part la question de Youtube (qui semble réglée), il n’y a vraiment pas à se plaindre.
A part le fait que les débits soient pourris en direction du site le plus visité au monde, effectivement, la qualité est top. Juste un petit détail, hein ?
Bon sang, ces religieux… " />
Il paraît qu’être croyant rend plus heureux. Le sondage de l’UFC le confirme.
Moi au moins j’ai une mauvais image de tout le monde : Free, SFR, Orange, Google, MS, Apple, EA, Valve, etc. Ils sont tous là pour me pomper de fric autant que possible, me voler toutes mes données personnelles, me rendre le service minimum pour que je n’aille pas voir chez la concurrence, m’enfermer grâce à des DRM et protocoles propriétaires, empêcher l’innovation, le progrès et la justice à coups de lobbying et de brevets à la con, me fournir des contrats incompréhensibles nécessitant un doctorat en droit de l’Orégon, etc.
S’ils pouvaient simplifier aussi le gouvernement… Il y a 3 fois trop de députés, de sénateurs et de ministres.
Dans la fonction publique aussi, y’a du monde en rab dans certains services, au détriment d’autres plus utiles.
Tous les ministres ne sont pas forcément là pour gouverner, beaucoup se contentent d’occuper une chaise prestigieuse en offrant en retour les votes de leurs groupes et amis au président.
De toute façon, ce n’est pas compliqué : il faut 289 voix pour faire voter une loi. Pour ça tu peux donner des sièges, des routes, ou des lois (mesures emblématiques à la con qui permettront à tel ou telle député de se construire une image). Mais tu dois donner quelque chose. Or le siège ministériel reste encore un bon rapport qualité-prix pour la République.
A part ça, oui, on pourrait avoir deux ou trois fois moins de parlementaires et le pays s’en porterait mieux.
Pourquoi garder le Bureau quel intérêt depuis l’interface Modern UI qui met tout le monde d’accord et qui est plébiscité par la profession et les clients " />
Quel joli troll.
Le
17/07/2013 à
19h
07
Windows 8, le meilleur allié de Linux.
Certes les utilisateurs à délaisser Windows ne sont pas si nombreux que ça, mais ceux-là sont ceux qui créent des applications et administrent des systèmes. Hé, Ballmer : developers, developers, developers, developers !
Effectivement, rareté des fraudes ne signifie pas qu’elles ont toutes été détectées.
Ce qui te permet de pouvoir commodément conclure que le vote papier ne serait pas sécurisé et ce quels que soient les faits : Des fraudes ? pas sécurisé ! Pas de fraudes ? Pas sécurisé !
Le fait est que le vote papier en France est dangereux à frauder, et impossible à frauder à une échelle nationale.
Bref, on est pas du tout dans l’interception au niveau des câbles sous marin.
Wired (et beaucoup d’autres): “Interceptors have been placed on around 200 fibre optic cables where they come ashore. This appears to have been done with the secret co-operation, voluntary or forced, of the companies that operate the cables, potentially giving GCHQ access to 10 gigabits of data a second, or 21 petabytes a day. ”
Un pays s’est mis en tête de fliquer tous les citoyens de la planète et tu crois qu’ils auraient des remords à truquer nos élections ? Tous les systèmes informatiques de ce monde ont déjà été piratés et toi tu veux faire reposer la démocratie sur l’intégrité incontrôlable d’un foutu serveur ? En sécurité informatique le pire doit être ton hypothèse. La bonne question n’est pas “attaqueront-ils ?” ou “entreront-ils ?” mais “que feront-ils une fois entrés ?”.
En fait, tes 2 arguments principaux c’est d’abord le fait de ne pas pouvoir vérifier son vote ? alors que franchement, c’est peut être le 1er souci qui a été réglé par la plupart des propositions de système électronique. C’est pas celui qui pose vraiment problème…
Si mon souci était que nous puissions vérifier notre vote, effectivement, ce serait simple mais ce serait renoncer à l’anonymat, ce qui est impensable !
Non, il faut pouvoir vérifier l’intégrité du système mais pas son vote ! Le vote papier te permet de vérifier son déroulement à ton échelle, puis de vérifier que les chiffres de ton bureau sont correctement reportés, si bien qu’il suffit que partout en France des gens fassent ça (et, au pire, il y a les assesseurs même si on ne doit pas compter sur eux - voyons-les comme une redondance bon marché).
Et ensuite, le fait de ne pas pouvoir contrôler que le système n’est pas modifié, à tous les niveaux? Mais c’est exactement le même principe que pour le dépouillement quand tu dis qu’il y a toujours plusieurs personnes pour surveiller…tu penses qu’à tous les niveaux de fabrication du système, il pourrait y avoir un mec en noir qui vient, change un truc et repart…incognito…
Mais non ce n’est pas possible : tu ne peux pas avoir des ingénieurs du PS socialistes dans 5000 usines partout dans le monde en train de vérifier la prod, de saisir des procs sur la chaîne pour examiner chaque transistor au STEM, etc. C’est délirant.
Ce que je défends, c’est simplement d’arrêter de tuer l’idée dès le départ, sans véritable argument autre que “ça marchera jamais”, “ça sera jamais aussi fiable”….qui peut le savoir?
Si tu ne faisais que cela, effectivement, nous pourrions être d’accord : je doute que ce soit possible mais j’espère me tromper car cela ouvrirait la voie à des évolutions intéressante de la démocratie (en revanche il ne sera jamais intéressant de remplacer le scrutin papier si c’est pour les mêmes usages qu’aujourd’hui).
Sauf qu’en réalité, depuis le début tu nous racontes que le vote papier n’est pas fiable, qu’il est fraudé à tous les étages, etc, alors que le vote électronique serait super sûr parce que “on peut crypter” (ce qui m’a bien fait rire - et mon boulot est de développer est des systèmes logiciels, avec de fréquentes contraintes de sécurité), qu’il suffirait de faire confiance à une boîte privée, etc. Tu as beaucoup affirmé la fiabilité du vote électronique mais tu as avancé bien peu d’arguments pour cela et ils étaient très légers.
Je pense que le voté electronique est une fausse bonne idée. Une bonne idée qui ne fonctionnera jamais mais qui sera utilisée de façon généralisée avant qu’elle ne soit au point et tuera peut-être la démocratie. Vu ce que cherchent à en faire plusieurs politiciens, je crains vraiment que ce soit la fin de la démocratie. Nos concitoyens sont de bien trop grands moutons et voient le vote électronique d’un oeil malheureusement favorable, dans leur grande ignorance.
Si c’était à moi de décider, j’interdirais immédiatement toute forme de scrutin électronique et j’offrirais cinquante millions d’euros à l’équipe qui pourrait mettre au point un système de vote électronique répondant à un cahier des charges strict. Malheureusement, quand je pense au cahier des charges que je rédigerais, il me semble clair que les cinquante millions ne pourraient jamais être versés. Ceci n’est que l’avis d’un modeste concepteur logiciel. Et comme par hasard l’extrême majorité de mes collègues pensent comme moi.
Mais si jamais je pensais un jour avoir un système fiable, j’offrirais ensuite cinquante millions et l’impunité au premier qui le frauderait de façon ouverte.
Le système seraient très certainement amélioré avec plus de moyen et moins de bâton dans les roues. Mais bon, je me fais pas d’illusion, on est en France et en France, dès qu’on propose quelque chose de différent/nouveau, sans même avoir commencé, on se fait traiter de fou!
Et comment devrait-on réagir quand des politiciens déploient en France des systèmes vulnérables ?
Le
17/07/2013 à
09h
35
Tempo27 a écrit :
Même pas besoin de répondre, tu le fais tout seul. Est-ce qu’on a eu une véritable enquête et annulation de l’élection? Alors qu’il y a eu plusieurs bureaux qui ont remonté des irrégularités…
Mais j’ai deux exemples en tête, tous deux impliquant des fuites (Tibéri et une affaire locale). Mais si pour toi la rareté des fraudes ne traduit pas la robustesse du système mais sa faiblesse, à quoi bon discuter ?
sur les câbles sous-marins??? On est complètement dans le délire mais on voit bien que tu maîtrises parfaitement la technique utilisée par la NSA…
Je sais très bien quelle sont les deux techniques initialement dévoilées par Snowden : l’interception par Vérizon au niveau de leurs serveurs des paquets transitant par les USA, et l’interrogation des flux et bases des services gérés par les autres entreprises américaines
Sauf que plus tard Snowden a aussi dévoilé que le gouvernement britannique espionne plus deux cent câbles transatlantiques (Tempora) et d’autres médias ont alors “révélé” que la chose est pratiquée par de nombreux pays partout dans le monde.
De la SF, hein ?Ah ah ! Des types en noir qui viendraient la veille de l’élection installer des dispositifs sur les câbles, un vrai scénario flemmingien, n’est-ce pas ? Et pourtant plus que crédible : probable.
Ok, alors ne ferme plus chez toi…parce que le fabricant de ta clé a une copie.
Rentrer sans effraction serait stupide puisque cela réduirait immédiatement le champ des coupables. Sauf que dans le cas d’une fraude électorale, celui qui rentre avec la clé ne laisse aucune trace et nul ne saura jamais qu’il y a eu fraude. Encore une fois c’est pour ça qu’un système invérifiable est intolérable : frauder est trop facile et trop tentant.
Bon courage.
C’est bien parce que ce serait absurde que le vote électronique est impossible à vérifier et donc absurde.
Et pourquoi je ne pourrais pas imaginer qu’une pièce a été volontairement modifiée sur une des voitures fabriquées en série par un ouvrier après que le modèle soit passé au crash-test ?
Tu évoques le risque qu’une machine soit modifiée après qu’il ait été établi que le modèle est fiable. Mais dans le cas qui nous occupe il est impossible d’établir que le système est fiable, quel que soit le moment auquel tu t’y prends.
Tu crées un fichu système invérifiable. C’est ce qui rend son usage complètement stupide. Seuls les crétins et les despotes peuvent encourager le vote électronique.
Bof. Depuis 1993 l’Internet s’est démocratisé (mais il existait déjà - boom en 1996), le téléphone portable également (mais lui aussi existait déjà - boom en 1997), les télés ont minci (mais les technos existaient déjà), l’IRM s’est répandue (mais elle existait déjà), le photovoltaïque a vu son prix baisser (mais la techno a un demi-siècle), etc.
Alors la démocratisation des technos existantes a eu des impacts sociaux (on n’allait pas sur Facebook et PCI, personne n’avait de smartphone-doudou, on passait un scan plutôt qu’une IRM) mais sur le plan technologique il n’y a aucun révolution : tout est plus petit, plus puissant, plus gros, etc, mais tout existait déjà il y a vingt ans.
Alors dans quels labos trouve t-on aujourd’hui ces machines capables d’assembler de vraies chaussures de sport ? Nulle part, donc elles ne seront pas là dans vingt ans.
5048 commentaires
Les industriels du numérique fustigent la taxe sur les appareils connectés
24/07/2013
Le 25/07/2013 à 14h 48
Le 25/07/2013 à 14h 34
Le 25/07/2013 à 13h 15
Le 24/07/2013 à 23h 22
Le 24/07/2013 à 18h 53
Le 24/07/2013 à 15h 24
Pour bien enfoncer le couteau dans la plaie… Tout ce que l’on peut faire avec les ressources non-renouvelables c’est prendre sa part et se barrer. Les derniers arrivés n’en auront pas mais de toute façon si on doit partager équitablement avec toutes les générations à venir le stock existant alors personne n’aura rien, c’est un problème sans solution.
Le 24/07/2013 à 15h 11
Le 24/07/2013 à 14h 43
Le 24/07/2013 à 14h 19
Le 24/07/2013 à 13h 27
Le 24/07/2013 à 13h 27
Je propose que nous interdisions tout de suite toute entreprise, tout produit et tout service qui ne relèverait pas de la “culture”. Prouvons au monde que l’être humain peut se sustenter par la seule force de la “culture” en visionnant Julie Lescaut et en écoutant Eminem !
Le vote électronique bientôt étendu aux élections présidentielles ?
25/07/2013
Le 25/07/2013 à 13h 43
Si demain on impose le vote électronique je n’irai plus voter : ce sera devenu inutile puisque de toute façon le résultat n’aura rien à voir avec les votes et que personne ne saura qui choisit le résultat. Le vote électronique c’est le moyen de mettre fin à la démocratie avec l’acclamation de millions d’ânes ignorants.
On reconnaît là le grand républicanisme du clan Sarkozy !
Pour le CSA, l’audiovisuel englobe Internet et les « ordiphones »
24/07/2013
Le 24/07/2013 à 19h 04
Orange décrit son plan pour développer Dailymotion dans le monde
23/07/2013
Le 24/07/2013 à 07h 20
Comic Con 2013 de San Diego : ce qu’il faut retenir des différentes annonces
22/07/2013
Le 23/07/2013 à 16h 09
Le 23/07/2013 à 14h 11
Le 23/07/2013 à 09h 42
Le 22/07/2013 à 21h 28
Le 22/07/2013 à 12h 57
Le 22/07/2013 à 12h 48
Le 22/07/2013 à 12h 21
Le 22/07/2013 à 11h 51
Le 22/07/2013 à 11h 19
Le 22/07/2013 à 10h 20
Désolé pour le “hors” dans mon précédent message (ainsi que la faute d’accord).
" />
Le 22/07/2013 à 10h 15
Deux députés en pétard contre la vente de feux d’artifice sur Internet
23/07/2013
Le 23/07/2013 à 14h 18
Le 23/07/2013 à 10h 12
Le 23/07/2013 à 10h 08
Le 23/07/2013 à 09h 54
Je ne sais pas s’il y a “une recrudescence de l’utilisation des pétards et artifices de divertissement en période estivale” mais je suis certain qu’il y a une recrudescence des projets de loi à la noix à l’approche des élections municipales.
Bon timing : les petits vieux sont à la maison, il ne se passe pas grand chose au JT (à part sur TF1 où l’on couvre la guerre civile de Tarbes menée par les islamistes armés de lance-roquettes qui menacent de renverser la France avant de voiler toute l’Europe et d’imposer la charia au monde - si seulement Saint-Nicolas était encore là pour les arrêter à grands coups de gesticulations fermes), c’est le moment pour proposer une loi contre les douze pétards entendus entre le 8 et le 14 juillet.
Des ronds et des trous sur le site de Carla Bruni Sarkozy
22/07/2013
Le 22/07/2013 à 11h 29
Le 22/07/2013 à 10h 59
Je sens que Nicolas Sarkozy n’en a pas encore fini avec les juges.
" />
Il passé cinq ans à se croire au-dessus de la loi et de la République, à nuire à celle-ci et à la dépouiller, j’espère que celle-ci va le ramener sur Terre et même au trou. Espérons que les membres de l’UMP arrêtent un instant de se comporter comme des abrutis finis vis-à-vis de ce sous-Berlusconi.
Les voitures sans pilote pourront aussi être testées au Royaume-Uni
17/07/2013
Le 19/07/2013 à 09h 06
Le 18/07/2013 à 19h 56
Le 18/07/2013 à 12h 33
Le 18/07/2013 à 06h 03
Le 17/07/2013 à 22h 04
Le 17/07/2013 à 19h 12
Le dernier baromètre FAI de l’UFC fait un triomphe à Free
18/07/2013
Le 19/07/2013 à 07h 12
Le 18/07/2013 à 12h 53
Pour le formuler autrement : vous avez tous filé 1000 balles sur votre abonnement à Niel en personne, vous pourriez au moins exiger un service irréprochable en échange et pas une année passée à mégoter avec Google pour cinquante centimes par mois.
Le 18/07/2013 à 12h 46
Le 18/07/2013 à 12h 12
Le 18/07/2013 à 11h 52
Le 18/07/2013 à 11h 43
Le 18/07/2013 à 08h 23
Choc de simplification : toutes les mesures liées aux nouvelles technologies
18/07/2013
Le 18/07/2013 à 21h 01
Windows : le bureau est encore là pour de nombreuses années
17/07/2013
Le 18/07/2013 à 06h 13
Le 17/07/2013 à 19h 07
Windows 8, le meilleur allié de Linux.
Certes les utilisateurs à délaisser Windows ne sont pas si nombreux que ça, mais ceux-là sont ceux qui créent des applications et administrent des systèmes. Hé, Ballmer : developers, developers, developers, developers !
L’Estonie publie le code source de son système de vote électronique
15/07/2013
Le 17/07/2013 à 18h 03
Le 17/07/2013 à 09h 35
Un député déjà inquiet du piratage par imprimante 3D
16/07/2013
Le 16/07/2013 à 19h 31