et potentiellement les petits jeunes de la Manif pour tous et du Printemps Français nous rejoindrons en majorité (en tout cas je l”espere).
Il y a deux types de cathos intégristes : ceux qui votent déjà pour vous (pêché, châtiment, colère divine, jugement dernier, etc) et ceux qui ne voteront jamais pour vous (amour, tolérance, charité, etc). Au mieux vous pouvez convaincre certains de ces électeurs de venir militer.
Ce qui serait génial : ce sont des gens très engagés, capables de fortement influencer les lignes du parti et c’est une direction qui repoussera le reste de l’électorat. Ben ouais, on ne peut pas être à la fois le parti des cathos intégristes, le parti de la laïcité, le parti anti-Europe, le parti des petits commerçants et et le parti des ouvriers. Or il se trouve que la France est franchement froide pour ce qui est de transcrire la morale catho dans la loi.
Cela dit les “petits jeunes” de la manif pour tous… Hum, comment rester poli : tu as regardé la tronche de la manif pour tous ? La moyenne d’âge ressemblait pas mal à celle de la dernière manif pour le pouvoir d’achat des retraités. J’exagère un peu, il y avait des jeunes mais enfin quand j’entends parler de “génération manif pour tous” il y a de quoi hurler de rire.
Le
03/08/2013 à
17h
45
erebos007 a écrit :
ce n’est pas le cas puisque le pourcentage de l’election presidentielle est superieur aux precedents et il s’agit du pourcentage de votants.
Au temps pour moi j’étais convaincu du contraire et j’avais tort. En effet le FN a progressé en passant de 16,9% en 2002 à 17,9% en 2012 (2007 étant exceptionnel), désolé pour la perte de temps.
MLP n’a tout de même pas de quoi pavoiser : la progression sur dix ans est faible.
Le
03/08/2013 à
14h
50
erebos007 a écrit :
tu verras une référence à la progression réelle de 1,6M de voix sur les suffrages exprimés.
Cela ne change rien au problème : cette progression est-elle due à une conquête des électeurs ou au plus fort taux de participation qui augmente le nombre de suffrages exprimés pour tout le monde ? Le deuxième effet existe et est avéré (on le voit bien à l’effet de yoyo des chiffres du FN). Du coup il n’est pas possible de dire si le FN a progressé ou reculé d’après ce chiffre.
Le raisonnement en termes de part des inscrits ignore l’effet de l’abstention et prétend qu’il y a une hausse là où il n’y en a pas forcément. Le raisonnement à base de votes exprimés est encore plus grossier puisque la progression démographique le fait naturellement grossir !
Donc je le répète : sur le plan électoral, MLP semble plutôt régresser. Sur le plan des opinions en revanche celles du FN ont bien progressé même si c’est sans doute davantage grâce à Sarkozy que grâce à MLP.
erebos007 a écrit :
Pour le coup des BMW encore heureux que pas tous, n’empeche que c’est un phenomene certain.
C’est un phénomène anecdotique que le FN aime mettre en avant pour généraliser et inciter à la haine. Et ce phénomène se voit aussi chez des blancs mais il est curieusement assez peu mis en avant.
Une petite réflexion montrant que tout le monde ne pense pas pareil au Front
C’est évident, je dirais que je connais peu de partis autant divisés et qui se diluent autant en cherchant à s’étendre.
Le
03/08/2013 à
06h
22
erebos007 a écrit :
Non, cf le doc en question.
Je confesse volontiers avoir survolé certaines parties mais rien dans le doc n’est exprimé en part des votants, toujours en part des inscrits. En part des inscrits MLP a progressé mais le taux de participation aussi. Comment moduler le score de MLP pour voir si elle a ou non progressé ? Car en part des votants elle a en revanche reculé.
En revanche le document montre très bien qu’on vote FN là où il n’y a ni étrangers ni délinquance. Comme quoi la majorité (pas tous) des électeurs du FN sont bien juste des types qui ont la trouille en regardant TF1.
Non, je veux qu’on arrête de me dire comment ils sont maltraités, qu’il ont le plus d’actes anti, qu’ils sont pauvres
Phénomènes exclusifs aux Français ayant la mauvaise couleur de peau :
* Ils sont objectivement plus pauvres toutes choses égales par ailleurs (même niveau d’éducation, etc).
* Ils ont objectivement moins de chances de décrocher un travail (leurs chances augmentent soudain avec le CV anonyme) ou de trouver un logement (beaucoup moins !).
* Ils sont les seuls à être victimes d’agressions organisées et préméditées, motivées par la haine raciale.
* Ils sont les seuls à être régulièrement visés par trois partis (UMP, FN, Mégret) durant les campagnes politiques et présentés comme la cause de tous les problèmes de la France.
Phénomènes qui ne sont pas exclusifs :
* Ils ne sont pas les seuls à être victimes de violences raciales et de racisme en général.
alors qu’ils ont juste à venir voir leur belles BMW neuves à 2 pas de chez moi alors qu’ils sont au RSA
Bravo, tu es le champion des stéréotypes ! Sûr qu’avec ça tu vas redorer le blason de l’extrême-droite et faire taire les critiques.
Et soit dit en passant les arabes que j’ai côtoyés, qui ne s’habillent pas comme des racailles et n’ont pas un accent de merde de cité, qui respectent le travail, ils n’ont jamais eu de soucis et ils gagnent aussi bien leurs vies que moi. (et c’est très loin du smic)
Et trois personnes font une règle ? Je rappelle que le taux de chômage parmi les bac+ 5 Français ayant la peau basanée (qui en général n’ont pas un accent de cité, travaillent, etc), est extrêmement élevé.
Ah et soit-dit en passant, ces “arabes”, “musulmans” et “étrangers” ne peuvent pas encadrer les nôtres et sont biennnnnn moins attendris que nous sur leur cas
Si tu connais la différence entre “arabe” et “délinquant”, pourquoi utilises-tu toujours le premier terme pour parler de seconds ?
Ces données montrent-elles l’évolution de la participation ou celle des opinions frontistes ? Car en part des votants le FN a reculé. Dans la mesure où le FN recrute beaucoup chez les abstentionnistes, la démarche ne me semble pas très pertinente.
Sarkozy est devenu le FN et il a cannibalisé le FN. Et il a perdu, comme le FN.
erebos007 a écrit :
Non, je veux qu’on arrête de me casser les c… en pleurant sur les muzz alors qu’on se préoccupe moins des autres (juifs à part, ils sont intouchables)
Tu veux qu’on arrête de te répéter que les employeurs et les bailleurs ne permettent pas aux Français basanés de s’intégrer alors que c’est actuellement vrai et d’une grande ampleur, avec de fortes conséquences ?
Le
02/08/2013 à
20h
34
Drepanocytose a écrit :
Donc on creuse la dette (qui sert majoritairement aujourd’hui à rembourser les intérêts d’elle même). !
Étant donné que l’inflation la fera diminuer, en réalité l’opération revient à annuler la baisse : tu paies en avance ce que tu économiseras par la suite.
La finance mondialisé n’hesitera pas à quasi ruiner même la France, pour faire du cash à court terme.
N’exagérons pas, aucun groupe d’acteurs financiers ne peut ruiner la France, il n’y a pas assez de fonds spéculatifs. En revanche quelqu’un peut mettre une pression négative en période de crise, en faisant varier anormalement les taux obligataires pendant un petit moment avant le reflux supposé permettre de profiter. Les derniers à avoir essayé d’attaquer avec certains taux Européens se sont retrouvés à perdre beaucoup d’argent, d’autant que ce n’est guère transparent.
Même si quelqu’un avait le pouvoir de faire ça, le résultat serait simple : le pays se mettrait à emprunter à sa banque centrale plutôt que sur les marchés obligataires. Il n’est pas non plus possible de jouer sur les taux de changes : les volumes y sont trop faibles (4k annuels sur le forex).
Et puis on s’en fiche des spéculateurs : tout ce qui importe c’est d’avoir des conditions favorables pour les investisseurs. Ce n’est que si tu ruines cela que tu ouvres la porte aux spéculateurs.
Le
02/08/2013 à
20h
04
Drepanocytose a écrit :
Je ne vois pas pourquoi…
Petit addition : si tu ne t’y prends pas brusquement et que tu prépares au contraire le projet plusieurs années en amont, alors puisque les obligations sont le plus souvent à dix ans, une fois arrivé au terme tous les créanciers auront des obligations explicitement convertibles en francs à la date prévue. Donc pas de problème. Par contre les taux d’intérêts auront été un peu plus élevés durant cette période.
Drepanocytose a écrit :
C’est loin d’être evident….
Si puisque’il vaut mieux un risque à une catastrophe certaine (ce que serait la conservation de dettes libellées en euros avec un plan inflationniste).
et la finance aujourd’hui n’hesite plus à attaquer frontalement les états
Dans quel sens ? La finance cherche à s faire du pognon, elle ne s’amuse pas à faire le gendarme. Quant au risque spéculatif, plus d’une centaine de pays vivent très bien avec. Les financiers reviendraient dès lors qu’ils seraient convaincus que l’avenir est prometteur pour eux. Et puisqu’une fois la transition faîte il n’y a plus rien à redouter…
La France est évidemment capable d’avoir une monnaie autonome, bien plus que la majorité des pays ayant des monnaies autonomes.
Le
02/08/2013 à
19h
54
erebos007 a écrit :
Ce que vous pouvez dire ni changera rien c’est vous qui essayez de justifier le fait que l’on n’ en parle pas.
Le fait que ce soit une provocation, que l’histoire soit douteuse et que même si elle était vraie l’anecdote serait bénigne pour des services de justice débordés n’y change rien ?
Tu veux 10 minutes au 20h chaque fois qu’un musulman grille un stop ?
Quant à tes questions techniques sur l’harmonisation des taux de change tu m’excuses mais je n’ai pas réponse à tout,chacun son métier, le tient étant apparemment d’être omniscient
Ce n’était pas le sens de mon intervention. Cette question/remarque n’avait pas un rôle inquisitoire. Elle n’était là que parce que le sujet m’intéresse (contrairement aux obsessions de l’extrême-droite)
Je ne généralise pas, en quoi ai-je généralisé ici ?
Tu veux des cas, je t’en donne, je pourrai en donner bien plus, mais tu ne veux pas voir, tu ne verras donc pas.
Tu affirmais que des pays étrangers incitaient des gens en France à détruire la France, je t’ai demandé des cas précis ayant une portée. A la place tu veux me citer des listes de Français peu patriotes ou incivils.
Mais pour le regroupement familial, c’est simple, il ne rentre pas dans ces propositions de quotas donc ils ne servent à rien pratiquement.
D’un autre côté tu ne peux pas rétorquer à Jean qui veut faire venir sa femme Dilma et son fils Michel que cette année les quotas Brésiliens sont déjà atteints.
Et, encore une fois, de toute façon les 200k immigrés par an ne sont pas le problème : ce sont les immigrés des 60’s-70’s qui vous ennuient. Les 80k musulmans de plus par an, sur une population de 65M d’habitants, ça fait 0,1% de la population. Même pour vous c’est acceptable.
De plus, les papiers d’identité prouvant la filiation (entre autres) sont pour un partie non négligeable des faux.
Ok, il y aurait de la fraude sur la présentation des justificatifs de filiation. Le blog ne permet pas de se faire une idée de l’ampleur (au final on tombe sur une citation non-sourcée d’un élu UMP) mais c’est plausible. Parce contre ça ne doit vraisemblablement concerner que de jeunes adultes de 18-25 ans déclarés fils de pour aller bosser en France, ce qui reste somme toute limitée. Parce que les parents Sénégalais n’ont aucune raison d’expédier leurs enfants en France.
Drepanocytose a écrit :
Je ne vois pas pourquoi…
C’est une décision unilatérale ne reposant sur rien, un simple passage en force. Mais les états se permettent ce genre de choses.
Donc oui on imposerait évidemment ça, et ça gueulerait en face.
erebos007 a écrit :
Bref la discussion devient stérile mais le principal c’est que nous ( vos “fafs”) sommes toujours là et que nous sommes de plus en plus. On ne doit donc pas dire que des niaiseries ridicules…
En fait MLP a régressé en 2012 par rapport à 2007 malgré un discours plus consensuel et un programme plus proche de celui de l’UMP.
Le
02/08/2013 à
19h
33
Drepanocytose a écrit :
Surtout que sortir de l’euro, ca veut dire explosion immédiate de la dette et inflation directement.
Explosion de la dette uniquement si celles-ci ne sont pas relibellées en francs, ce qui serait évidemment le cas. Inflation, oui, mais c’est le but de toute façon.
Le seul problème c’est la gestion des créanciers : un retour abrupt au Franc avec inflation causerait pour certains pays des pertes de dizaines de milliards, autant dire qu’ils useraient de rétorsion commerciale. Sans parler de la déstabilisation pour l’économie mondiale : la crise des subprimes ne fut causée que par le perte de 400 petits milliards de dollars d’actifs, soit l’équivalent d’une baisse de 20% de la dette française, même si c’est à minorer par une plus grande transparence (moindre importance des produits dérivés).
Bref, il y a l’art et la manière de le faire, et le FN ne fait pas spécialement dans la délicatesse.
Commentaire_supprime a écrit :
Pour qu’un étranger fasse venir sa famille en France, il doit OBLIGATOIREMENT justifier
C’est bien ce qui m’a poussé à demander des sources. ;)
Et je crois que les conditions ont encore été durcies depuis (sous Sarko).
Le
02/08/2013 à
18h
35
erebos007 a écrit :
Lorsque l’on sait comment cela se passe pour gruger la loi sur le regrpupement famllial, autant dire que ça ne risque pas de regler le probleme.
A nouveau j’aimerais voir tes sources.
Ah oui, ce n’est pas légal mais on s’en fout ?
D’abord ton histoire sent le sapin : la gonzesse se pointe avec un t-shirt front national qui, en gros, veut dire “j’emmerde les musulmans, les immigrés et les juifs” chez un commerçant vraisemblablement musulman, immigré ou juif. Donc provocation. Là-dessus de but en blanc le commerçant la jette dehors, soit. Mais il ajoute un seau d’eau, sans escalade verbale avec échange de petits noms fleuris ? Je rappelle qu’on a seulement le témoignage de la frontiste.
Même si les faits étaient avérés l’acte serait certes illégal mais il n’y aurait qu’une peine symbolique du fait de la provocation. Et, oui, la police et la justice sont débordés et ont mieux à faire que de s’occuper des anecdotes bénignes montées en épingles par les sites d’extrême-droite. Car, oui, ne t’en déplaise, ce fait divers est bénin et anecdotique au regard des agences de location qui ont spécifiquement dans leurs fichiers des mentions “blancs uniquement” et compagnie.
Mais je suis sûr que tu es authentiquement scandalisé parce que tu ne tolères pas qu’un blanc ne puisse pas chier tant qu’il le veut sur des noirs/musulmans/immigrés/juifs et avoir en plus la justice derrière lui à se mettre en quatre au cas où la victime oserait ne pas accepter cet état de fait.
Il n’y a pas que Bouteflika, et pas besoins qu’ils soient présidents, politiciens, ecrivains, penseurs ou journalistes le font ( et je precise, pas tous) et religieux. Bcp considerent qu’ils ont été explootés et qu’il vienne reprendre leur dû. ( en France tu as le Parti des Indignes de la Republique si tu ne connais pas). On peut aussi s’attacher aux propos de M erdogan concernant les turcs qui lui se positionne carrement contre l’integration de la population turque au pays hôte. Je pourrai te faire une biblio limite si tu veux quand j aurai le temps.
Petit HS, Un truc m’a fait marrer recemment : une fatwa de lancée sur les croissants stp, les croissants !!
Le procédé est connu : tu prends un con et tu généralises. Oui, il y a aussi des cons chez les musulmans et les immigrés, incroyable !
erebos007 a écrit :
Je ne suis pas contre la politique du FN sur l’europe. Il s’agit bien de rester dans l’UE mais d’en changer les prerogatives.
Tu disais vouloir quitter l’UE et maintenant tu es d’accord pour rester et simplement la changer. Et ce alors même que ce qui serait changé n’est pas précisé et qu’on ne sait pas comment les 27 autres membres pourraient être amenés à accepter cette renégociation qui demanderait de nouveaux référendums dans plusieurs pays.
Et de virer l’euro qui n’apporte rien. L’écu europeen, pour les entreprises par contre je suis pour.
EN substance on peut tomber d’accord. Mais quand tu as dit ça tu n’as rien dit : l’écu implique de lier les taux de change, la question est donc comment ? Parce que le serpent monétaire posait trop de problèmes.
Il n’y à pas de recette magique, il va s’agir d’un combat sur le long terme. Avec renforcement des effectifs de police, constructions de prisons, application plus stricte des lois concernant les crimes et délits, droit à la pplice d’une presomption de légitime defense et d’autres. Si tu veux toutes les propals, va lire le programme du FN.
Ah ! Ils vont mettre plus d’argent ? Ça tombe bien, on en a à ne plus savoir qu’en faire. Quant au programme du FN, je l’ai lu et il m’a semblé être une catastrophe.
Pour les sources concernant les actes anti religieux et le passage sous silence mediatique concernant les lieux catholiques en resultant (puisque personne n’en parle jamais )
* 667 atteintes en 2012 dont 543 pour les sites chrétiens, 40 pour les sites israélites et 84 pour les sites musulmans.
* La plupart sont des dégradations, des vols d’objets ou encore des actes de simple vandalisme, dont les motivations apparaissent rarement fondées sur une idéologie précise.
Donc plus de dégradations, oui, mais combien de dégradations motivées par la haine plutôt que de simples rapines ou tags ? Avec une telle nomenclature le surcroît d’atteintes aux sites chrétiens est inévitable du fait du plus grand nombre de sites eux-mêmes. Cela ne prouve donc pas que davantage de sites chrétiens seraient visés par la haine, ce qui était le fond de ton affirmation.
Cela dit il y a à mon avis effectivement davantage d’atteintes motivées par la haine contre des sites chrétiens, bien plus que plus spontanées et superficielles. La raison en est simple : davantage de bandes antichrétiennes que de bandes d’extrême-droite le soir. Mais je ne pense pas que l’écart soit énorme.
Le
02/08/2013 à
13h
16
erebos007 a écrit :
Pour moi le FN reste le parti de la France, honnete dans ses idées et qui defend pas des sans papiers ou de faux refugiés politiques.
Franchement ce ne sont pas les bourgeois de 7eme arrondissment qui perdent leur modes de vie. Mais les petites gens qui doivent s’ouvrir aux autres cultures et les laisser les deposseder de la leur. Et ça avec le sourire svp !
Super copier-coller de fontnational.org ! Les autres partis incarnés par des élites parisiennes malhonnêtes et anit-françaises et qui ne connaissent pas la vraie réalité réelle. Tu ne t’en lasses jamais ?
Et, dis-moi, comment connaît-elle la réalité MLP ? Parce que avocate fille de millionnaire, vivant à cinquante ans dans les dépendances de la demeure de papa, qui a dû travailler cinq ans à tout casser dans le privé et a passé tout le reste de sa vie dans le parti ou au Parlement Européen, où elle a repris le siège de papa… Super authentique, ça nous change à mort.
erebos007 a écrit :
Et je viens de voir que Valls venait encore de rompre le jeune du ramadan avec des autorités musulmanes….tout ça me gave. Il vient quand dans les églises ?
Les politiciens vont à des événements religieux de toutes les fois, des juifs aux musulmans en passant par les orthodoxes Russes : ça fait toujours gagner des voix !
Ah oui pardon les actes anti musulmans en forte augmentation…qui sont quand meme en dessous du nombre d’actes anti catholique mais bon ça tt le monde sans fout des cathos, ils foutent pas le bordel et sont pas une “chance pour la France”
Source ?
Le
02/08/2013 à
13h
12
erebos007 a écrit :
Comment ça c’est legal de refuser de servir quelqu’un pour ses idées politiques ? Je vais refuser de servir un gars du ps on verra si c’est légal. Je vais refuser une baguette à femme en burqua (puisque c’est un geste politique meme si certains ne veulent pas le croire)….mais voyons ?!
Après vérification ce n’est pas légal en France. Ce qui ne change rien à l’affaire : un type a refusé de servir une frontiste quelque part en France ? Tu parles d’un pétard mouillé !
Et puis jamais un frontiste n’a refusé de louer des logements ou d’embaucher un Français basané, n’est-ce pas ?
Oui je pense que nous avons en face des ennemis de la France et des traitres qui n’y voient que leurs propres interets. Les USA par example ne veulent pas d’une Europe ni d’une France forte.
Les USA sont bien plus préoccupés par la Chine ou d’autres que par la France. Cela dit tout le monde veut être plus fort que le voisin, oui, mais malgré cela nos intérêts avec les USA convergent bien plus souvent qu’ils ne divergent.
Les anciennes colonies font tout pour se “venger” et encourage les comportements revanchards des populations africaines.
De quelle façon ? Car je doute que les discours de Bouteflika enflamment beaucoup le coeur des troisièmes générations issus d’Algériens.
Des Traitres veulent que nous fassions de la place à des populations exterieures pour des visées electoralistes sous couvert d’humanisme.
Peut-être pourrais-tu les nommer, tiens ? Ils doivent être très nombreux et très puissants pour parvenir à imposer leurs plans depuis cinq décennies ! Qui sont ces comploteurs et comment s’y prennent-ils ? Le maître du monde en fait-il partie ?
Et 200k c’est le chiffre de l’immigration légale bien en deça du total que l’on ne peut par essence calculer.
Les pires chiffres présentés par l’extrême-droite font état de 1M clandestins au total sur le territoire (pas chaque année). Les chiffres officiels sont évidemment très inférieurs. Pas de quoi fouetter un chat en tout état de cause. L’immigration clandestine est très fluide : la plupart repartent ou se font expulser, une poignée se fait régulariser, mais peu restent.
Et puis, admettons un instant qu’il y ait en réalité, tiens, vingt millions de clandestins (le ridicule ne tue pas). Tu avais refusé de me donner la potion magique du FN pour connaître les auteurs de faits de délinquance, donne-moi celle pour connaître les immigrés clandestins. Taper du poing sur la table, même très fort, ne résout rien.
De toute façon nous devrions avoir le droit de choisir notre immigration comme d’autres pays le font mais ce droit nous est refusé.
Pardon ? Mais alors pourquoi avons-nous des quotas par pays et des quotas par profession ? Qu’est-ce qu’on ne choisit pas exactement ?
Et je pense que beaucoup de choses jugées infaisables le sont juste par manque de courage.
Telles que ? Discutons concrètement, c’est là que le FN perd toute crédibilité. Tant qu’il fait des promesses tout va bien pour lui, mais que surtout personne n’ose demander “comment”.
Je ne suis pas pour une sortie de l’UE. Je suis profondement europeen mais je suis pour une europe fiere et forte pas pour ce truc de technocratres mondialistes.
Donc tu es en désaccord avec la position du FN qui propose de rester dans l’UE.
Quant à moi je ne me sens pas Européen mais Français et je souhaite une UE a minima. Je ne souhaite pas en revanche que nous en sortions, ce qui nous laisserait captifs de l’UE mais sans pouvoir d’influence.
erebos007 a écrit :
De toute façon je pense que si un jour le FN obtient le pouvoir, bon nombre de defenseurs de la démocratie ne seront d’un coup plus du tout democrates et appelleront, tel me fdg et autres parti de gauche au sabotage et à l’insurrection.
Si le FN obtient le pouvoir dans un avenir prévisible ce sera comme parti minoritaire au sein d’une alliance avec l’UMP Ils deviendront les “bruns”, l’équivalent des verts pour l’UMP.
Le
02/08/2013 à
10h
51
Tu peux même virer la dernière phrase sur le fait que ça manquerait d’élégance.
Le
02/08/2013 à
10h
45
erebos007 a écrit :
Je ne parle pas de renforcer les pouvoirs des patrons, si ?
Que veux-tu alors ? Que signifie “renforcer l’autorité” ? Concrètement, tu vas voter quelles lois ?
Je ne dis pas que les syndicats sont inutiles
Moi je le dis. Ils sont impuissants en général mais les rares fois où ce n’est pas le cas ils abusent de leur pouvoir. Et je ne crois pas que “politisé” soit le mot, plutôt “intégristes” en ce qui concerne la CGT et FO au niveau national (et dans quelques entreprises).
Moi ce que je veux c’est que les lois s’appliquent en matirre de délinquance et de criminalité.
Et concrètement, tu fais comment que chaque acte de délinquance soit puni ? On en revient à cette vieille croyance d’extrême-droite qu’avec un chef qui taperait très fort du poing sur la table soudain les problèmes seraient résolus.
Que l’on protege notre pays des agressions et de l’ingerance de puissances etrangeres,
Quels pays nous agressent ? Quant à l’ingérence c’est celle de l’UE et de l’OMC et c’est une ingérence réciproque que nous avons choisie.
Cette ingérence m’énerve également mais il faut être réaliste : pour exporter nous serons tout de même contrains de nous plier aux normes de l’UE et de l’OMC mais nous n’aurions alors plus voix dans ces décisions. La gain est marginal, la perte claire. Ne pas exporter n’est pas non plus une possibilité : d’une part nous devons équilibrer nos importations (ou alors il faut vendre nos actifs aux étrangers en échange), d’autre part un pays riche est un pays qui adopte ce qui se fait de plus efficace partout et un seul pays ne peut pas aujourd’hui être premier partout ; la complémentarité est nécessaire.
C’est sans doute pour ces raisons que le FN ne propose pas la sortie de l’UE ni de l’OMC (seulement la sortie de l’euro). ils parlent simplement d’une renégociation de l’UE sans dire exactement ce qu’ils veulent et comment s’y prendre pour convaincre les 27 autres.
Que l’on ne fasse pas venir des tonnes d’immigrés à tout va qui ont pour but de changer le visage de la France parcequ’on ne l’aime pas où juste pour payer les gens moins.
Tu repars dans les délires parano-compoltistes du FN : l’immigration aurait été organisée par des gouvernants ennemis de la France ? Tous les présidents et ministres de la France depuis De Gaulle (inclus) seraient des ennemis de la France s’efforçant de la détruire via l’immigration ?! Enfin ?!
Comment peux-tu rejeter l’immigration sans même comprendre pourquoi elle est là ? Quelques faits sur ces 200k immigrés annuels :
* Un quart des 200k vient de l’UE. Moins de la moitié de l’Afrique et du Maghreb.
* La moitié des 200k viennent au titre du regroupement familial. Et la moitié de ceux-ci sont des proches de Français blancs, nés en France, ayant un jour voyagé ou vécu à l’étranger où ils ont rencontré et l’amour et parfois fondé un foyer.
* Un dixième seulement sont là pour le travail et sont tous sur des postes en pénurie, comme des médecins. Il faut ajouter leurs épouses et enfants qui viendront bien sûr en France. Le jour où tu pisseras le sang aux urgences tu seras bien content de les trouver. Les remplacer par des Français prendrait dix à vingt ans et nécessiterait d’abaisser le niveau de recrutement ce qui, quoique tu en penses, ne serait pas indolore. Et le problème est encore pire pour les autres filières vers lesquelles nos élites ne vont plus et pour lesquelles le niveau a déjà faibli.
* 10% à 20% d’étudiants qui pour une part rejoindra la catégorie précédente et qui pour l’autre repartira à l”étranger mais se tournera vers la France chaque fois qu’il faudra une formation, des services, des partenaires commerciaux, etc.
Bref, l’immigration actuelle n’est pas le problème. Ce que vous regrettez c’est l’immigration des années 70. Mais pour celle-ci c’est trop tard : aujourd’hui ils sont Français et leurs enfants sont Français. Ils ont les mêmes droits que toi et moi et autant leur mot à dire sur le destin de la France. Tu peux ne pas être d’accord mais dans ce cas le problème n’est pas l’immigration.
Et je pense oui que pour notre interet il fait un pouvoir qui soit dévoué à la nation, et que ce dernier doit etre fort, moins lache et moins dans le compromis.
Tu penses qu’il faut un exécutif plus fort ? Pourquoi ne pas directement supprimer le législatif tant que tu y es ? De toute façon ça n’arrivera pas puisqu’il faudrait modifier la constitution pour ça. Le FN ne peut pas faire ça.
Et un pouvoir moins dans le compromis ? Ah mais le petit problème de la démocratie c’est que nous ne sommes pas d’accord entre nous. Donc tu es d’accord pour qu’on applique ta vision sans compromis mais, encore une fois, ce n’est pas ce qui va se passer : même si le FN était élu aujourd’hui avec 50% des voix au Parlement il n’y a aucun parti qui soit autant dispersé, si bien que MLP passerait son temps en compromis, encore plus que Hollande aujourd’hui..
Enfin j’aime beaucoup le “pouvoir dévoué à la nation” : à nouveau cette croyance que tous les gouvernants ont été des traîtres depuis plusieurs décennies.
Et je pense que celui qui s’en rapproche le plus aujourd’hui est le FN.
Et moi je crois que tu aimes les images qu’ils véhiculent mais que tu leur prêtes des pouvoirs, des idées ou des stratégies qu’ils n’ont pas. Rien dans leur programme ne permettrait de concrétiser tes aspirations et il y a une limite à la foi que tu peux mettre dans leur “programme secret”.
Toute choses égales par ailleurs tu me fais un peu penser aux Miterrandistes qui virent en 1981 le grand soir tant attendu. Ils en eurent pour leurs frais avec le retour à la réalité en 1983.
Respecter la loi ne veut pas dire que l’on ne peut pas emettre de critiques envers celle ci.
La violer comme tu l’as fait ce n’est pas émettre une critique, c’est la violer. ;)
erebos007 a écrit :
Comment on justifie ça ? Je peux le faire moi avec un type qui porte un tshirt de la France avec le drapeau algerien dessus ?
Le problème n’était pas le dessin de la France ou ses couleurs mais le fait qu’il s’agissait du logo du Front National. Et tu le sais pertinemment donc pourquoi travestir les faits ? C’est pour ses idées politiques que le type a refusé de la servir, rien d’autre. Et si je ne m’abuse c’est légal. Je ne trouve pas la réaction de ce commerçant très élégante mais cette anecdote ne mérite pas d’en faire un foin et il n’y a rien contre la France ici.
Le
02/08/2013 à
04h
43
erebos007 a écrit :
Je trouve l’emploi de “soumission” assez dégueulasse à vrai dire. je ne me suis jamais senti “soumis” à mes patrons, et quand je n’étais plus d’accord je proposais mes services ailleurs.
Alors tu es dans une branche où tu peux te le permettre. Et c’est, je présume, ce qui fait que dans ta branche la relation y est plus agréable qu’ailleurs. Cette expérience n’est guère représentative.
Un plaisir à servir ? Oui oui, je suis d’accord. Dans mon cas effectivement, j’aime solutionner les problèmes
Non, je ne parle pas de ça mais des relations avec les N+x. Toutes les relations autour d’eux ressemblent furieusement à celles d’animaux autour du mâle dominant : stratégie d’évitement des plus faibles, stratégie de cooptation par les plus forts, plaisir à le voir satisfait de ses actes, etc. Rien de sexuel, hein (enfin en général).
Et d’ailleurs, comme se faisant je sers la nation en même temps, j’ai vraiment aucun soucis concernant mon cas personnel
Mais je n’ai pas dit que ça me dérangeait : j’ai fait toutes mes études grâce à des fonds publics, sans eux je n’en aurais jamais fait car je viens vraiment des bas-fonds. Et je suis content de payer la scolarité d’autres personnes.
Mais je sais aussi que l’État et moi pourrions un jour entrer un conflit et notre relation se dégrader (lois injustes, dirigeant immoral, corruption généralisée, etc) et si un tel jour arrivait l’Etat utiliserait sa force pour me soumettre, ce qui me serait insupportable (et pourrait me conduire à partir).
Alors tu reconnais que la gouvernement pourrait dévier et qu’il faut des garde-fous. Mais je crois que ça va bien plus loin : nous avons tous un jour violé la loi, même de façon bénigne. Nous avons tous protesté contre le pouvoir en place. Nous avons tous vu Sarkozy abuser de ses prérogatives (instrumentalisation de la justice, policiers utilisés pour intimider un témoin, pressions contre les médias et renvois de journalistes, népotisme, etc) et la République céder cuisses ouvertes face à ça ! Oui ! Et tu veux renforcer la soumission au pouvoir ? Ce serait folie !
Et parlons donc un instant de la relation employeurs-employé : dans nombre d’entreprises la loi est violée. Quant aux syndicats ils ont peut-être été toxiques et délétères en France dans nombre de sociétés mais ils étaient alors le seul contre-pouvoir existant, et ils ont disparus. Il ne reste plus rien pour s’opposer au patron. Et tu veux renforcer son autorité et qu’on lui voue un culte ?! Bon sang !
Que tu veuilles restaurer l’autorité à l’école, je peux comprendre et juger cela nécessaire. Mais l’autorité en général, bon sang, non ! Il n’y a aucune nécessité pour ça, tout au contraire ! J’aimerais que tu le dises au moins quel but tu veux concrètement servir ce faisant à part satisfaire un amour pour la discipline et l’obéissance, l’autorité pour l’autorité.
Je me soumets à la loi par contre, oui.
Vraiment ? Voilà qui serait surprenant pour l’extrême-droite ! Dis-moi, lorsque tu as parlé du génocide des Français par les immigrés, ça ne tombait pas sous le coup d’un appel à la haine d’après toi ? Il me semble que si et il me semble donc que tu ne respectes pas certaines lois. Et quid du respect de la sécurité routière contre laquelle le FN professe tant de récriminations ?
Le FN a beau appeler au respect de l’autorité, les extrêmes sont toujours parmi ceux qui respectent le moins la loi puisqu’ils sont le plus en désaccord avec celle-ci. Et quand l’État les mate, on les entend hurler des protestations ! “Martyr”, “bâillon”, “oppression”, “dictature”, etc. Soudain ils ne glorifient plus l’autorité.
Je suis un troooop méchant dictateur d’extrême droite^^
Ai-je usé de caricatures ? Au mieux je me suis permis une ou deux piques allusives ici et là (travail famille patrie) en réponse à tes propres écarts. Gardons cette discussion civile.
Le
01/08/2013 à
19h
03
erebos007 a écrit :
Je ne parle pas d’etre soumis à son patron.
Mais le respect de l’autorité, le fait d’obéir même quand tu n’es pas d’accord, c’est bien ça : de la soumission. En signant un contrat de travail tu te places volontairement sous l’autorité de quelqu’un, donc tu acceptes volontairement d’obéir à tous ses ordres dans le cadre professionnel. Refuser rompt le contrat. Appelons un chat un chat, je ne vois pas où est le problème.
Ça ne veut pas dire que la relation est forcément mauvaise : le soumis trouve généralement son compte dans sa soumission (et même un plaisir à servir en soi - ose regarder ça en face !). Simplement on n’est pas sur un pied d’égalité : j’ordonne et il obéit. Et si certains patrons cherchent à rendre la relation aussi positive que possible il n’en demeure pas moins que l’un profite davantage de cette relation que l’autre et qu’en cas de désaccord, l’un ordonne et l’autre se soumet.
Et il demeure par ailleurs tout à fait légal de traiter ses employés comme de la merde et d’utiliser diverses techniques de manipulation pour accroître leur soumission, les rendre serviles et craintifs afin de maximiser leur productivité. Pire : dans bien des cas c’est même la façon la plus rentable de les gérer, ce qui est enseigné dans les écoles et mis en œuvre tous les jours dans bien des entreprises françaises.
Et l’ordre, à nouveau, c’est obéir à la loi, même quand tu n’es pas d’accord. Pourquoi ? Parce que tu te soumets à loi. Et si tu ne le fais pas l’État se chargera de te rappeler ce que veut dire “soumission à la loi”.
Alors entendons-nous bien : tout ça est nécessaire. Mais glorifier ou renforcer ces états de fait, bon sang, non ! Le grand mérite de 1789, que rejette l’extrême-droite, ça a été la conquête de la souveraineté de l’individu : l’individu a acquis sa part dans l’exercice du gouvernement. Puis à mesure que la productivité augmentait on a fait baisser le temps de travail et les jours de travail, ce qui a permis de réduire le temps passé sous domination d’autrui (au grand dam de l’extrême-droite qui aurait préféré que ce temps de travail soit employé à produire plus - pourquoi faire ?).
Je crois fermement que nous n’en n’avons pas fini, que le retour de l’autorité n’est pas pour demain, que ça n’améliorerait rien et que bien au contraire les citoyens vont continuer à conquérir de nouveaux espaces de souveraineté.
Le
01/08/2013 à
12h
28
erebos007 a écrit :
Toutes ces vieilles valeurs galvaudées qui vont font bien rire mais sans lesquelles notre société se delabre.
erebos007 a écrit :
Je n’ai jamais dit qu’elles m’appartenaient elles sont la pour tout le monde simplement moi je dis que j’y tiens.
Petite contradiction de ta part. ;)
Le fait est que tu as bien réclamé pour tes copains d’extrême-droite le monopole de certaines valeurs. Ce qui n’est pas surprenant : l’extrême-droite fait toujours ça. A te lire un extra-terrestre penserait que le reste de la société est composé de dégénérés méprisant tout forme de civilité. C’est le même genre de procédé que tu utilisais quand tu nous parlais de “votre société de supermarché”. Le principe est toujours le même : dépeindre les autres comme des dégénérés et prétendre n’avoir rien à voir avec les problèmes existants.
Pourquoi un tel procédé rhétorique ? Simplement un mépris latent ? Ou une volonté de définir un “camp du bien” (l’extrême-droite qui a des valeurs, contrairement aux dégénérés) et insinuer que l’extrême-droite pourrait en gouvernant soutenir le respect de ces valeurs ? Comme si, MLP élue, son aura rayonnerait sur la France en dissipant l’incivilité sur son passage.
LE patron ? Je m’insurge contre cette idée que le patron est par essence un etre vil, exploitant la misere de ces employés depourvu de sens moral et d’humanité.
Qui a dit cela ? Certainement pas moi, je suis entrepreneur. Mais être soumis c’est être soumis, même au meilleur des hommes et je ne vois vraiment aucune raison de glorifier cet état de fait.
Des millions d’hommes se soumettent chaque jour pour gagner leur pitance. Ils ne le font pas parce qu’ils trouvent ça grand ou pour le bien de la société, ils ne croient même pas que c’est nécessaire au bien commun, ils le font simplement parce que c’est une nécessité vitale pour gagner de quoi manger. Et toi que veux-tu ? Les forcer à aimer cela ? Leur laver le cerveau en leur racontant que c’est grand pour qu’ils soient fiers de se soumettre pour que des types puissent gagner mille fois plus qu’eux ?
Tu veux te soumettre à moi ? Ça me convient. Tu veux que je me soumette à toi ? Là on ne va pas être copains.
En quoi est-ce mal d’avoir un chef et des dirigeants. N’est ce pas comme cela qu’est constitué notre régime ?
Ah non, justement. D’abord parce que le “chef” est choisi par tous, n’est que temporaire, et voit ses pouvoirs limités et encadrés, et équilibrés par des contre-pouvoirs. Ensuite le chef n’a aucun pouvoir sur moi : si le président me donne un ordre, je n’ai pas à obéir . Si 350 parlementaires (environ) votent une loi, en revanche, je devrai y obéir.
En France le président n’est pas un chef. Il est celui qui donne des impulsions, il est un coordinateur, il est le chef de l’administration, mais il n’est pas le chef de la France. Au contraire, il est son employé.
Un pays avec un chef, ça s’appelle une dictature.
je n’ai deliberement pas cité l’égalité ni la fraternité puisque pour moi l’égalité n’existant pas entre les hommes, j’y prefere l’équité.
Quand on parle d’égalité personne on ne parle évidemment d’une égalité sur tous les plans. Simplement d’une égalité en droits et, dans la mesure du possible, d’une égalité des chances. Ces deux-là étant des acquis de 1789, l’extrême-droite les rejette également bien sûr ? En fonction d’une société bâtie sur des valeurs telles que la succession du père peut-être ? C’est joli, on croirait du Jean-Pierre Pernaud.
Le
01/08/2013 à
09h
30
erebos007 a écrit :
Votre société de supermarché
Tu pourras toujours répéter ça autant que tu veux ça n’en aura pas plus de sens. Toute chose égale par ailleurs le militant d’extrême-droite passe autant de temps que les autres à consommer.
Ensuite nous avons des valeurs. Pour toi liberté, égalité et fraternité que je citais tout à l’heure ne sont peut-être pas des valeurs, ou pas aussi valables que travail, famille et patrie, mais je t’assure que ce sont bien des valeurs. Dommage que ce ne soient pas les tiennes mais l’extrême-droite ayant toujours rejeté 1789 je n’en suis pas surpris.
Tu me fais penser à ces bigots qui sont convaincus que les athées n’ont aucune morale puisqu’ils n’ont pas d’enfer à redouter. Ce qui est absurde et pourtant très répandu.
qui dénonce les génocides sauf les siens
Une tournure rhétorique utilisée par l’extrême-droite pour justifier le recours à la violence.
qui dénonce les haines mais pas la sienne
Alors pourquoi ai-je l’impression de n’entendre parler que de ça ?
erebos007 a écrit :
Eh bien moi je suis ému et je me sens bien lorsque face au drapeau lors d’une comemoration, nous chantons.
Et je comprends tout à fait mais ça doit rester un choix. Or de nos jours plusieurs Tartuffes veulent l’imposer (à l’école par ex) et ça vire au procès d’intention (sportifs qui ne chantent pas la marseillaise, contrôle de connaissances de tous les couplets, etc).
Soumission…il n’y a pas de soumission en dehors de la soumission aux interets du peuple et de la nation.
Intérêts de la nation toujours commodément défendus par certains auxquels il faut donc se soumettre. Par exemple le père, le patron et le dirigeant local de la section FN. ;)
PS : Si ta prochaine intervention pouvait contenir moins de slogans et plus de réflexions sur le fond, j’apprécierais. tu pourrais par exemple nous expliquer quelles valeurs tu défends. Attention : sans slogans ! C’est toujours le problème avec les militants d’extrême-droite : des machines à répéter la rhétorique du parti.
gavroche69 a écrit :
Il faut bien comprendre que je parle toujours d’une façon générale et non pas d’un pays en particulier, donc en fonction de ce que je pense, personne n’irait jamais envahir personne et il n’y aurait rien à défendre, juste des trucs à partager.
Mais c’est plus compliqué que ça : qui fait les lois en l’absence de pays ? personne ? Un gouvernement mondial ? Dans quelle langue sont rédigées ces lois ? A quelle culture correspondent-elles ? Imposent-elles la prière cinq fois par jour ou la laïcité ? La liberté d’expression s’arrête t-elle au blasphème ou au respect du chef ? Comment est organisée la fiscalité (le moyen par lequel nous nous arrangeons pour que des types nettoient nos rues et élèvent nos gamins pendant nous gagnions de quoi tous nous faire vivre) ?
Si tu refuses la nation alors je ne vois que deux possibilités :
* L’internationalisme avec une seule langue et une seule culture.
* Divers systèmes impossibles car ne pouvant pas fonctionner avec des humains : anarchie par exemple, ou internationalisme multiculturel, etc
Le
01/08/2013 à
07h
45
gavroche69 a écrit :
Les drapeaux sont des pièges à cons depuis toujours.
Alors par contre je ne suis pas d’accord : un pays c’est très concrètement une communauté d’intérêts, et même une communauté de pensée, et très souvent encore une communauté linguistique. Et cette communauté est souveraine, c’est à dire qu’elle s’impose les règles qui lui conviennent.
Si le concept est souvent instrumentalisé, il n’en garde pas moins une vraie réalité. Le peuple Iranien, le peuple Russe et le peuple Français ont tous une culture, une pensée et des besoins et des désirs différents. C’est avant tout de cela que découlent les nations.
Quant aux grandes guerres, non seulement l’image de guerres menées pour le profit d’une poignée de capitalistes est fausse en substance car beaucoup trop réductrice mais quand bien même ça aurait été le cas, si des types n’étaient pas montés “défendre leur patrie” à l’époque, aujourd’hui nous parlerions Allemand et nous apprendrions Goethe (ou au moins une part significative d’entre nous). Tu peux bien penser que ça n’a aucune importance et qu’une culture en vaut bien une autre, mais enfin comprend ceux qui y attachent de l’importance.
Le
01/08/2013 à
06h
03
Drepanocytose a écrit :
Mais moi en tant que farouche agnostique, quand j’entends catholicisme j’entends croisade, j’entends moyen age, j’entends propagande dans le cerveau des enfants qui n’ont rien demandé, j’entends bûchers, j’entends St Barthelemy, j’entends baillonnement des scientifiques, j’entends interdiction de la capote en Afrique et de l’IVG, j’entends en fait rien de bon.
Mais idem quand j’entends juif ou musul, attention.
Idem mais de la part d’un athée. Et autant j’étais très tolérant avant, autant tout le bordel clérical de ces dernières années (manif pour tous, prières de rue, Civitas, caricatures de Mahomet, etc) m’a fait l’effet d’une gifle qui m’a rappelé que si on s’endormait ces types-là nous imposeraient leur moyen-âge.
erebos007 a écrit :
Qu’il se rend compte qu’une societé sans valeurs fortes et sans ordre n’est qu’une coquille vide où l’homme se meurt dans un consumerisme debridé ?
Quelles valeurs fortes ? Les seules valeurs qui comptent pour moi ce sont la liberté, l’égalité et la fraternité, et le FN bafoue tout cela.
Le catholicisme, la nostalgie de la colonisation, l’amour du chef, la soumission au père et au patron, les mères pondeuses, chanter l’hymne national avec un balai dans le derrière en saluant le drapeau, très peu pour moi.
Le
31/07/2013 à
19h
44
Drepanocytose a écrit :
Le FN c’est du libéralisme économique à portée nationale seulement..; Tous les libéraux ne sont pas foncièrement mondialistes.
Je ne vois pas en quoi. Je ne vois rien de libéral dans le programme actuel du FN ou même celui d’il y a dix ans : imposer un taux unique pour l’IR ce n’est pas du libéralisme (même si certains le voient ainsi, d’où la mention de cette proposition dans mon précédent post). C’est simplement redistribuer l’imposition, c’est la vieille droite anti-sociale.
A la rigueur les programmes des 70’s avaient un vrai côté libéral car on y parlait de supprimer plusieurs fonctions de l’Etat. Mais depuis assez longtemps maintenant les rares choses qui seraient supprimées dans les programmes du FN seraient remplacées par d’autres. Sans parler du fait que le programme économique contient aussi tout un cas de mesures corporatistes, par exemple en faveur des petits commerces contre la grand distribution, ou en faveur des zones rurales et des petits agriculteurs.
erebos007 a écrit :
Oui justement le FN aujourd hui n’est pas celui d’hier. Jmlp etait bien plus liberal que mlp et encore plus du temps du RPR de 90.
Le père était encore plus éloigné du libéralisme que la fille à mon avis, que ce soit sur le plan économique ou ailleurs. .En revanche les premiers programmes avaient une teinte libérale concernant l’économie dans la mesure où l’on y parlait de charcuter l’état.
Parce que finalement avec MLP on voit l’abandon de la répression de l’avortement, l’abandon de la lutte contre l’enseignement public, le délaissement des petits commerces (au profit des ouvriers), l’abandon du projet de sortie de l’UE (sortie de l’euro uniquement), etc.
Même sur l’immigration les propositions et le discours ont évolués : les naturalisés ne se verraient plus exclus et “nettoyés” avec les autres et le discours xénophobe se concentre désormais sur les “islamistes” (sachant qu’à l’intérieur de l’extrême-droite tous les musulmans sont assimilés à des islamistes) revendiquant cette laïcité autrefois honnie (on use très vite les vestes au FN à force de les retourner). Bientôt on y vantera le multiculturalisme !
A ce train-là dans cinq ans on ne les distinguera plus de l’UMP ! Heureusement pour Sarkozy qu’il va pouvoir se la jouer centriste et rassembleur en 2017, sans quoi son couloir aurait été bien étroit.
erebos007 a écrit :
J ai deja donné mon age: 33 ans
Par contre je ne sais rien du votre, mouarf
Alors si ton intérêt pour la politique est antérieur à 2007 tu comprendras sans peine que nous ayions toujours vu le FN comme un parti d’extrême-droite et qu’un changement si radical nous semble suspect.
Le
31/07/2013 à
14h
35
Commentaire_supprime a écrit :
Pour le “j’y connais rien au libéralisme”, qu’est-ce que tu en sais ?
Apparemment ce n’est pas le cas et je m’en excuse mais tu avoueras que l’assimilation implicite que tu faisais entre libéraux et conservateurs-libéraux en affirmant la proximité entre libéraux et FN donnait matière à le penser
Sachant qu’en matière de libéralisme, la version que tu exprimes indirectement ici est celle des libertariens
Non, la vision que j’exprime c’est celle du libéralisme intégral, pur. Je ne présentais pas les mouvements politiques mais la doctrine philosophique et économique sur laquelle ces derniers s’appuient. Après tu as des mouvements politiques qui, chacun, ne reprennent qu’une partie de cette philosophie, ou qui ne la poussent pas jusqu’à son terme, ou qui en font un argument marketing dans les pays où le terme a bonne presse.
Dans cette dernière catégorie on trouve notamment la plupart des soi-disant libéraux-conservateurs. Mais soyons clairs : ces types n’en ont rien à secouer du libéralisme. Ça sonnait mieux que de dire “on a du fric et on ne veut pas payer d’impôts, que les pauvres aillent se faire voir” et ça leur fournissait un alibi économique (“ce sera plus efficace”) et moral (“au final nous serons tous plus riches”). Qui plus est aux USA ça leur permettait de se positionner au centre-droit entre les “liberals” (gauche) et conservateurs (droite).
Mais dans la pratique on voit bien que les gouvernements libéraux-conservateurs ne font pas du libéralisme mais simplement de la bonne veille droite anti-sociale. Certes ils baissent les impôts et suppriment des aides sociales, mais à côté ils lèvent des barrières douanières, votent de grosses subventions à l’agriculture et autres secteurs politisés, etc. D’ailleurs si tu prends Reagan, ils n’a pas réduit le périmètre de l’Etat ! Il s’est contenté de redistribuer les postes de dépenses. En revanche il a quand même baissé les impôts, suite à quoi le déficit a explosé bien sûr (croissance à crédit).
Bref, les lib-cons ne sont pas des libéraux. Simplement des types de droite qui veulent payer moins d’impôts et qui enrobent le tout d’un joli papier alu.
Toutefois, les libéraux-conservateurs se rapprochent, sur certains points, du programme du FN. Ron Paul, aux USA, voulait purement et simplement interdire l’immigration, par exemple.
Ca, oui, leurs programmes se ressemblent beaucoup. Mais ça n’a rien à voir avec le libéralisme. C’est juste de la vieille droite anti-sociale, aucun rapport. Et le FN ne propose certainement pas de casser l’Etat, ou de baisser les impôts en général. Simplement d’imposer et de dépenser autrement.
Et le fait que certains libéraux ne répondent pas aussi clairement et honnêtement que toi à une question simple sur leur ligne politique (“ça vous fait quoi que le FN emprunte certaines de vos idées économiques pour les mettre dans son programme ?”) me laisse quelque peu dubitatif…
Mais quels libéraux ? Déjà en France très peu de groupes se revendiquent du libéralisme et parmi ceux qui le feraient très peu songeraient au libéral-conservatisme puisque c’est une construction anglo-saxonne. En France le libéral-conservatisme est tout juste en cours d’importation et de façon très discrète.
Ceux qui en France se revendiquent du libéralisme sont diamétralement opposés au FN. Tu as ceux de gauche, qui ne retiennent que la partie civile, et ceux de droite qui retiennent surtout la partie économique. Dans les deux cas ces types-ci n’ont rien à voir avec le FN et ne peuvent donc pas y reconnaître quoi que ce soit, du moins pas plus que n’importe quelle paire d’idéologies aléatoires.
erebos007 a écrit :
Dire que me FN est à l’extreme sroite est juste faux et sert simpmement dans vos bouche à faire peur et à decrédibiliser.
Quel âge as-tu jeune homme ? Moi, durant l’essentiel de mon existence, le FN a été à l’extrême-droite. Alors ils peuvent bien nous dire que depuis cinq ans tout a soudainement changé, que tous les néo-nazis sont partis, tu m’excuseras de ne pas accepter ça comme ça. Surtout que MLP a bien milté là-dedans pendant vingt ans, non ?
Alors le FN n’est peut-être plus d’extrême-droite mais ça reste encore à prouver et de toute façon personne n’est en droit de nous reprocher de ne pas avoir adopté les nouveaux éléments de langage que le FN cherche à faire adopter.
Expliquez moi comment un parti moins a droite qu’un autre
Moins à droite que qui ? Que l’UMP ? il y a cinq ans le FN proposait dans son programme aux présidentielles un IR à taux unique, ça me semble vachemlent plus à droite. Ah ! Mais j’oubliais, c’était en l’an -1 avant MLP.
Le
31/07/2013 à
11h
58
Commentaire_supprime a écrit :
Et dénoncer clairement cet état de fait, preuves à l’appui, c’est à la portée des vrais libéraux
Très franchement c’est à la portée de n’importe qui connaissant au moins vaguement le libéralisme, ce qui n’est pas ton cas, et tu n’as pas dû chercher très souvent des contradicteurs à cette question. Je précise aussi avant de poursuivre que je ne suis pas libéral, contrairement à ce que tu sembles croire.
En substance tout oppose l’extrême-droite et les libéraux :
* Les premiers sont pour la liberté poussé à l’extrême, les seconds proposent souvent d’arrêter la liberté là où commence leur vision de la morale (interdictions des mosquées, des mariages homos, de l’avortement, etc - la liste est longue).
* Les premiers placent l’individu au centre de leur réflexion et pensent que celui-ci doit primer sur l’Etat, alors que c’est strictement l’inverse à l’extrême-droite.
* Les premiers sont pour l’abolition des frontières, la minimisation de l’Etat et la liberté totale de moeurs et de culte alors que les seconds sont pour le renforcement de l’Etat et de la nation, la suppression des accords Schengen et sont obsédés par le contrôle des flux migratoires et des frontières et la préservation de l’identité française et de la suprématie de l’échelon national.
La question serait plutôt : où vois-tu des points communs entre libéraux et extrême-droite ?
* L’abolition de mécanismes sociaux ? Le FN voudrait sans doute réduire les allocations chômages et le RSA (les libéraux radicaux voudraient plutôt les supprimer) mais voilà tout. Au contraire ils voudraient salarier la maternité par exemple, ce qui représenterait une charge sociale conséquente. Les seules vraies économies que propose le FN consistent à interdire aux immigrés tout droit social (à part celui de cotiser bien sûr), ce qui cesserait rapidement de fonctionner.
* La défense du capitalisme ? Tous les partis (sauf extrême-gauche) veulent un capitalisme plus dynamique en France pour résorber le chômage. Ce qui importe c’est la méthode. Or le FN pense qu’il faut fermer les frontières, simplifier les lois, virer les immigrés et faire du keynésianisme. Les libéraux pensent qu’il faut ouvrir les frontières, supprimer la quasi-totalité des lois et des services publics, privatiser l’essentiel des infrastructures. Une sacrée différence.
* La proposition de simplifier les lois ? Tout le monde est d’accord là-dessus, au point qu’on a aujourd’hui une commission parlementaire de simplification des lois et un ministre de la fonction publique chargé (entre autres et officieusement) de réduire celle-ci.
* Un impôt sur le revenu à taux unique ? Ca ça aurait pu les rapprocher, mais l’idée a été supprimée du programme du FN à l’arrivée de MLP.
Le
31/07/2013 à
04h
39
Ph11 a écrit :
Les libéraux ne sont pas contre l’immigration libre, mais contre le système d’aides sociales.
Le coût pour l’État de l’immigration dénoncé par contribuables.org ne serait pas si on ne donnait pas ainsi de telles aides et générerait bien des richesses et de nouveaux débouchés.
SI par aides sociales tu veux dire allocations familiales, retraites, sécu, les immigrés cotisent plus qu’ils ne coûtent. Si par aides sociales tu veux dire école publique, police, armée, urbanisme etcétéra, alors effectivement les libéraux sont contre et les immigrés coûtent plus qu’ils ne rapportent, comme tout investissement.
Quant à “contribuables.org” ce n’est pas un site libéral mais un site poujadiste très à droite (candidement appelé conservateur-libéral par certains, ce qui n’a pas grand chose à voir avec le libéralisme - dans ses deux sens).
Commentaire_supprime a écrit :
Je n’ai jamais entendu un libéral se plaindre du fait que le FN prend à son compte leurs thèses en matière économique. Aveuglement ou complaisance ?
Le FN n’a pas un programme libéral, loin de là. Il en pique au plus quelques éléments.
Le
30/07/2013 à
12h
46
ISFNoah a écrit :
Ils sont contre depuis le début…
Marine le Pen s’appelle “début” ? " />
Et ils n’avaient jamais fait grande de publicité ce cette position à ma connaissance, seulement une brève utilisation durant la campagne 2012.
Ca a juste pris longtemps aux médias d’en parler, malgré la surcouverture dont apparemment selon certains ils bénéficient.
Les médias parlent beaucoup du FN, pas forcément de ce dont le FN voudrait qu’ils parlent. Cela dit le FN sait très bien organiser un coup médiatique tant qu’(ils n’en abusent pas, et ce n’est que leur second sur le sujet.
Le
30/07/2013 à
11h
15
maxxyme a écrit :
Curieux de voir que le FN se saisisse de tels sujets… " />
Curieux ? Pas du tout : ce qui est curieux c’est que ça leur ait pris si longtemps, je me demandais ce qu’ils foutaient.
Rejeter Hadopi c’est gagner à soi la masse de plusieurs millions de jeunes geeks peu ou pas politisés rejetant toutes les institutions traditionnelles. C’est cette masse qui a formé le coeur du parti de Beppe Grillo en Italie. Or, en France, beaucoup d’entre eux votent déjà FN mais la majorité reste à conquérir. En bons “no future” ils se foutent des immigrés, de l’économie et de tout ce qui importe mais si tu promets de leur filer leurs biens de consommation gratos, alors là…. !
Certes les adhérents traditionnels du FN sont, eux, favorables à Hadopi : l’extrême-droite est très pointilleuse sur le droit de propriété. Mais pour eux ça n’est pas important et donc le FN n’a rien à perdre et tout à gagner. Et puis ils n’auront qu’à nous jouer le couplet de “médias officiels promouvant la culture officielle” pour que ça passe.
Enfin n’oublions pas qu’il ne s’agit pas d’une proposition destinée à être mise en œuvre mais simplement d’une proposition destinée à faire parler de soi. A l’image du programme du FN.
aucun rapport avec la choucroute, comme tout le reste de ton commentaire.
Tu m’affirmais que les mécréants qui n’attachent pas leurs ceintures sont des tueurs de bébés (qu’on devrait torturer : ce ne sont pas juste des tueurs, ce sont des tueurs de bébés quand même), ce qui est supposé légitimer l’usage par l’Etat de la force pour contraindre les citoyens à mettre leurs ceintures, vu le contexte de la discussion.
Puis tu prenais soin d’essayer de rendre l’image la plus horrible possible pour mieux me rallier à ton point de vue (vieille ficelle rhétorique qu’affectionnait Cicéron) et me montrer pourquoi la torture est nécessaire face à Al Qaida il faut contraindre par la force tout citoyen à mettre sa ceinture de sécurité (quitte à le tabasser, ce salopard de fils de pute de tueur de bébé).
Et bien moi j’affirme que le même principe doit conduire l’Etat à imposer des cages blindées sur les poussettes et je te harcèlerai en te décrivant toutes les façons les plus vomitives dont un bébé peut se faire tuer dans sa poussette sans cage blindée jusqu’à ce que tu acceptes mon point de vue (et cela n’a rien à avoir avec ma participation dans une société de production de cages blindées pour poussettes).
Et je te remercie d’écrire des posts aussi remarquables et pour ta capacité à voir clair au travers du sarcasme.
Le
31/07/2013 à
12h
11
Patch a écrit :
et tu sais ce que ca fait un passager derrière qui n’a pas de ceinture avec un choc de face sur la voiture qui avancait? écrasement (et mort) de la personne devant (un bébé de 7kg prenant l’équivalent de 3T sur l’arrière du siège lors d’un choc à 90km/h… je te laisse imaginer avec le poids d’un adulte). ou vol plané pour le passager du milieu, direction le pare-brise.
ET TU SAIS CE QUE CA FAIT UN 33T QUI RENVERSE UNE POUSSETTE ?! Et pourtant je parie que ta poussette n’a même pas de cage blindée, espèce de parent irresponsable ; les mecs comme toi on devrait les stériliser ! Et voter des lois pour l’installation de cage blindée sur les poussettes.
Et le taux de particules fines près de chez toi ? J’espère que tu n’habites pas en ville, hein ? Et le taux de pesticides ? J’espère que tu n’habites pas en campagne, hein ? Et tu as pensé à péter les murs de ta maison pour vérifier qu’il n’y avait ni amiante ni plomb ni quelque autre saloperie ?
Scoop : tu vas crever ! Un jour ou l’autre tu vas crever, fais-moi confiance. Alors occupe-toi de vivre, attache ta ceinture de sécurité si ça te chante mais arrête d’emmerder le monde à vouloir leur imposer des normles de sécurité, quand bien même tu les trouves justes.
A bon entendeur… " />
Le
30/07/2013 à
18h
19
Drepanocytose a écrit :
C’est un équilibre complexe, il peut y avoir des ratés ou des abbérations…Comme dans tout équilibre.
Je suis un pragmatique, pas un idéologue, et à ce titre je recherche toujours des équilibres. (*) Cela dit je ne vois aucune bonne exception à ce principe a priori : toutes celles qui le sont sortent en fait de ce contexte.
Par exemple tu citais les sièges pour enfants : sauf que là tu es bien conscient qu’il s’agit en fait d’une limitation de l’autorité parentale et non pas d’une loi nounou : le père ne décide pas pour lui-même mais pour son enfant, lequel ne peut prendre de décisions à son âge.
(*) Je trouve malheureusement plusieurs équilibres de notre loi nauséabonds et inutilement liberticides et moralisateurs.
Sur la ceinture je suis plus mitigé…. AMHA c’est pas seulement le conducteur que l’on protège, qui lui est responsable de sa conduite, mais ses passagers…. Ou bien la santé mentale des pompiers, qui se retrouveront devant une bouuillasse humaine qu’il est toujours déplaisant et traumatisant de regarder / gérer, en cas d’accident grave..
J’ai du mal à voir en quoi les passagers seraient protégés par la ceinture du conducteur(*) (on peut à la rigueur imaginer un cas de figure exceptionnel mais qui ne saurait constituer une justification). Sans doute voulais-tu dire l’inverse mais alors toute chose pouvant empirer un accident devient condamnable - un principe qui va loin.
Quant au fait d’épargner des bouillies aux pompiers, celles-ci se produisent lorsqu’il y a incarcération, ce que la ceinture a plutôt tendance à accroître. Une simple projection hors du véhicule est tout aussi fatale mais pas aussi laide. Et puis, comme pour d’autres arguments, de tels raisonnements pourraient nous conduire loin (charge morale déposée sur le personnel soignant par des personnes négligentes de leur santé, etc)
Une réponse qui vaut aussi pour l’argument comptable, parmi d’autres réponses possibles. Mais là je sais que je prêcherais à un convaincu, et pas seulement parce que tu le sous-entendais dans ton dernier message. Même si je suis d’accord pour dire que cet argument comptable a dû jouer dans les débats.
(*) Au passage tu m’offres l’occasion de rappeler que cette loi a aussi transformé le conducteur en flic devant imposer à tous ses passagers de mettre la ceinture selon la pratique délicieuse “si vous êtes pas sages c’est votre copain qui prendra”. Quitte à voter des lois dégueulasses, autant le faire jusqu’au bout.
Le
30/07/2013 à
17h
29
Drepanocytose a écrit :
Dans ce cas là, autorisons l’héroine. La plupart de ceux qui la prennent la 1ere fois ont toute leur raison…
D’abord je trouve intéressant le fait que tu aies besoin d’avoir recours à un exemple aussi radical légitimer le principe (quand bien même sur le plan logique c’est le plus simple). ;)
Maintenant je suis pour ma part pour que la consommation de n’importe quelle drogue soit légale. Leur production et leur commercialisation, en revanche, non, puisque ça revient à bousiller des vies pour se faire du fric. Le fait est que tu désires ici que l’état joue un rôle de nounou en t’interdisant ce que l’essentiel de la population juge mauvais pour toi. Tu ne fais qu’assumer la position que je décriais, que confirmer notre différence de point de vue.
Cela dit concernant les drogues la situation n’a rien à voir avec le protection du drogué : mettre un type en taule n’a jamais été dans l’intérêt de qui que ce soit. Non il s’agit d’une posture morale consistant à dire que si tu te drogues on doit t’envoyer te faire sodomiser dans une cage à fauves pour l’intérêt supérieur de la société, conformément à une morale chrétienne réprimant le plaisir. Voilà qui est juste ! D’autres avancent tout aussi hypocritement que ce serait parce que le drogué va forcément violer d’autres lois, ce qui est pourtant une présomption qui n’est pas systématiquement vérifiée et qui ne l’est même pas dans la majorité des cas pour certaines drogues (voire toutes les drogues ?).
Et généralement à ce stade un type vient te dire que c’est juste puisque c’est la loi. Ben tiens. Ce qui explique que tout le monde hurle bêtement chaque fois que je remets en cause l’obligation de port de la ceinture de sécurité comme si je venais de proposer de commettre un crime.
durthu a écrit :
+1, dans mon dernier post, je me suis retenu de parler de pédophilie, d’eugénisme, de tueurs en série et même de viols
J’espère pour toi que tu t’es retenu parce que tu t’es rendu compte que de tels arguments seraient ineptes puisque tous ces actes impliquent de nuire à autrui, ce qui est très différent des lois nounous dont nous discutons qui ne visent qu’à protéger les auteurs des actes condamnés.
Le
30/07/2013 à
13h
51
durthu a écrit :
Tu mélanges tout, tes exemples ne sont pas significatifs et n’ont rien à voir avec le sujet.
Ils ont tout à voir : des mesures de sécurité imposées par l’Etat au seul nom de ton propre bien (officiellement). Je ne vois pas pourquoi l’une pourrait être bonne et pas l’autre.
L’État a t-il le droit de contraindre par la force de la loi un être humain en possession de toute sa raison à adopter un comportement jugé plus sûr par le législateur ? Ma réponse est non.
Mais je conçois qu’il est plus facile pour toi d’avancer une liste de problèmes qui pourraient miraculeusement détectés lors de cette visite régulière selon l’air du “mais c’est pas grand chose et c’est utile” afin de la légitimer que d’affronter le problème de fond, à savoir la légitimité même de ce genre de législation.
Le
30/07/2013 à
11h
00
Reparateur a écrit :
ok super faut donc quintupler le salaires des infirmières qui elle torchent le cul des gar en train de crever
donc j’dirais à charge de stress faut payer facile une infirmière 10K € par mois
Personnellement j’avais les moyens intellectuels de faire n’importe quelle profession.
* Médecin ? Jamais je n’aurais fait ça : on s’y coltine toute la misère du monde, avec souvent des horaires pas possibles et tu es considéré comme corvéable à merci par l’État, tes patients et les politiciens. EN plus tu passes tes journées à parler de fluides corporelles et tes patients les plus typiques sont soit du troisième âge, soit du premier (et ils braillent parce qu’ils ont mal et peur).
* Infirmière ? Idem mais les mains dans la merde et sans le côté intéressant. Il aurait fallu me payer cinq fois plus pour être infirmier que pour être médecin.
Le
30/07/2013 à
10h
49
durthu a écrit :
Tu as perdu toute crédibilité avec cette argument…
Pourquoi ? L’Etat est fondé à t’imposer le port de la ceinture de sécurité ? L’Etat a le droit de t’imposer des lois sous prétexte qu’il sait mieux que toi ce qui est bon pour toi ? Tu as besoin que l’Etat t’impose ta nourriture, ton almimentation et tes comportements ? Tu es tellement handicapé ?
Pour finir, roule sans ceinture si tu veux mais le jour ou tu auras un accident et que tu finiras en fauteuil, j’espère que la collectivité ne te prendra pas en charge, ça te fera les pieds.
Si ta justification est économique alors tu aussi vouloir imposer une prise en charge de l’obésité, et refuser de rembourser les cancers des fumeurs, etc.
Comment ? Tu viens de changer d’avis et l’argent n’est pas le problème ?
Pour les dépistages, on ne peut pas être aussi catégorique. Lorsque tu vas
chez l’ophtalmo pour une simple visite, la mesure de la pression oculaire prend 30 secondes, est indolore et ne coûte rien à la sécu.
Le dépistage du glaucome était avancé pour justifier la visite régulière, le problème n’est donc pas ces trente secondes mais la visite régulière obligatoire.
Le
29/07/2013 à
18h
11
Drepanocytose a écrit :
Je vais être clair : dans ce cas là, si, tu es un môme si t’es pas foutu de garder un papier important 3 ans, ou si t’as pas la présence d’esprit dans ce cas là de prendre ton téléphone et d’appeler l’ophtalmo pour lui demander de t’envoyer une copie de l’ordonnance. C’est pas comme s’ils n’avaient pas tous des ordinateurs maintenant….
Je suis un môme parce qu’un jour j’ai perdu un papier ? Tu vas me raconter que tu n’as jamais perdu de papier, en particulier au cours d’un déménagement ?
Et appeler l’ophtalmo… Tu veux dire appeler le service externalisé qui lui sert de secrétariat, lequel n’est pas en mesure de traiter la demande et rechigne à la transmettre à un médecin qui pourrait de toute façon hésiter à envoyer une ordonnance jugée confidentielle par la poste. Merci mais commander sur Internet est beaucoup plus simple.
Mais peu importe : l’argument était que tout ça fonctionne très bien en théorie mais qu’en pratique il y a des foules de cas où ça ne fonctionne plus : papier manquant (incendie, disparition, divorce, etc), difficile à réobtenir (départ en retraite, décès, déménagement, etc), défaut de prévoyance qui fait que ton ordonnance n’est plus valide et que tes lunettes viennent de se briser, etc.
Enfin et surtout l’argument était que rien ne justifie une mesure contraignante par laquelle l’état s’arroge le droit de m’imposer ce qu’il juge bon pour moi. Ce qui est toujours inadmissible, que ce soit pour le port de la ceinture de la sécurité ou pour le cas qui nous occupe. Et ne me dit pas que j’ai le choix : sans dispositif correcteur de vision, je suis un handicapé incapable de travailler et donc soumis à tout ce que l’État m’imposera pour pouvoir en bénéficier, comme cette visite tous les trois ans.
Sérieux ? Tu sais que l’ordonnance, l’ophtalmo l’écrit devant toi, non ?
S’il te prescrit qqch et que ca ne te plait pas, il y a un moyen simple qui s’appelle : la discussion entre personnes sensées…
Mais tu te fais avoir au moins une fois parce que tu n’était pas au courant de cette absurdité selon laquelle l’opticien n’a même pas le droit de changer la marque ! Ou tout simplement parce qu’un jour tu oublieras avant de partir qu’il te faut contrôler la marque (surtout vu qu’une ordonnance pour dispositifs correcteurs ça ne mérite pas des heures d’entretien).
Et puis plus généralement, certaines marques sont très inconfortables. Mais jamais on aura d’avis consommateurs là-dessus vu que les gens ne peuvent pas en essayer librement. Je suis sûr que certains ophtalmos eux-mêmes ne savent pas à quel point les produits qu’ils prescrivent sont inconfortables ! Qu’on laisse les gens essayer d’autres marques et modèles, ce sera pour le mieux !
Honnêtement, quand je sors de chez n’importe quel praticien avec une ordo en poche, je n’ai pas bougé mes miches de la chaise avant d’avoir lu l’ordo et d’être certain d’une de l’avoir compris, et de deux d’être OK avec !!!!
On parle d’une ordonnance pour dispositifs correcteurs, pas d’une ordonnance pour quatre médocs avec des listes d’effets secondaires longues comme le bras. La seule chose à discuter c’est la marque et uniquement parce qu’elle est absurdement figée dans le marbre. Ce qui est tout à fait choquant. tu ne vas pas t’amuser à faire corriger les dioptries inscrites sur la feuille.
Non. Par exemple le glaucome, qui est un truc super répandu, commence toujours ou quasiment toujours (de mémoire) par une augmentation de la pression intraoculaire (qu’un médecin me corrige si je me trompe).
Et bien prenons le glaucome :
* Jamais dépisté avant un certain âge, donc à quoi bon imposer un contrôler régulier avant ? Une visite chez l’ophtalmo pour moi ça se borne à une inspection visuelle et une mesure de l’acuité.
* On propose le dépistage régulier du cancer de la prostate mais on n’impose pas pour autant aux cul-de-jatte de retourner régulièrement se faire sonder le fondement s’ils veulent garder leur fauteuil roulant !
* Le cancer aussi est vachement fréquent et pour autant certains dépistages sont difficiles à justifier avec des chiffres aussi faibles que ceux que je donnais en illustration. Tu penses que la figure pour le glaucome serait tellement meilleure qu’elle justifierait traitement exceptionnel basé sur une visite contrainte tous les trois ans ?
Le
29/07/2013 à
16h
12
Drepanocytose a écrit :
Tous les 3 ans, c’est quand même pas la mort…
Et quand tu as paumé l’ordonnance et que tu as déménagé (si bien que tu ne peux plus retourner chez l’opticien ayant ton ordonnance en mémoire) ?
Et quand suite à ce déménagement tu as pris un nouvel ophtalmo, que celui-ci t’a prescrit la marque qui lui file des pots-de-vins (pardon, des “cadeaux commerciaux”), marque qui t’insupporte et que l’opticien n’a pas le droit de te changer ?
Et quand… ?
Et puis c’est pas plus mal : la vue c’est quelquechose qui évolue avec le temps, et de facon imperceptible en plus, parce que progressive…
Je ne suis pas un môme ! J’en ai ma claque de l’état-nounou. Qu’on arrête de me prendre la tête, je suis assez grand pour savoir si ma vue est toujours bonne, quand aller chez l’ophtalmo et prendre l’immense responsabilité d’essayer une autre marque de lentilles.
Et quand il y a un vrai souci de vue qui se constate clairement (glaucome avancé, DMLA, etc.), souvent il est déjà trop tard alors qu’une visite régulière (contrôle de la pression oculaire, fond de l’oeil, etc.) permet souvent d’anticiper…
Non. Soit tu avais un problème clair et c’est pour ça que tu as consulté, soit ton problème semble pour l’instant anodin et il y a 99% de chances qu’il ne soit pas détecté (nécessiterait des mesures invasives, confondu avec une infection bénigne, voire négligence, etc).
La prévention ça ne fonctionne pas : on teste mille personnes pour en trouver trois. Ça justifie en termes de santé publique de le demander aux praticiens, certainement pas de contraindre les patients pour ça. Et puis on n’impose pas légalement aux citoyens de subir un examen de la prostate tous les ans au nom de la santé publique !
Le
29/07/2013 à
10h
34
Homo_Informaticus a écrit :
Sinon les déserts médicaux et les pénuries, ça serait cool à la connaissance de cette situation d’augmenter le nombre de mecs pris en 2ème année de médecine. C’est pas forcement les plus cons qui sont jetées à quelques places près.
Un peu plus, et un peu et un peu plus. Ça fait déjà quelques années qu’on fait un peu plus.
Or voilà mon constat : j’ai l’impression que les médecins ne bûchent pas assez les nouveaux papiers une fois sortis de l’école. Et comme dans toutes les branches j’observe une corrélation entre la somme de travail fournie à l’école et celle fournie après…
Le
29/07/2013 à
10h
29
La vente en ligne on s’en cogne, c’est pas le problème. Le problème c’est la contrainte de retourner régulièrement chez l’ophtalmo pour une foutue visite de contrôle parce que l’opticien n’a le droit de rien vendre sans un aval récent d’un opthalmo. Et ce système d’état-nounou à base de visites régulières en collusion avec la mafia des ophtalmos, ça ça me fait vraiment vomir.
Une fois qu’on aura obtenu ça, la vente en ligne de lentilles ce sera le bonus. Pour l’instant il y a la Belgique, mais pour combien de temps encore ?
Il n’y qu’un vieux pour se réjouir d’être jeune. " />
Yutani a écrit :
une idée dangereuse pour son compte en banque ? " />
Le cinéma indépendant c’est trop grand kapital, mec.
Bon, plus sérieusement, toute personne connaissant l’industrie culturelle travaille dans celle-ci et est donc intéressée par sa rentabilité (la capacité à gagner plus de pognon que ce que ça coûte - ce crime odieux). Donc toute personne ayant quelque chose d’intéressant à dire sur le sujet y a des intérêts, grosso modo.
A contrario les pirates ne connaissent rien à l’industrie mais sont très intéressés pour avoir leurs biens de consommation gratos. Donc toute personne ayant quelque chose à gagner à cette légalisation n’y connaît rien, grosso modo. Enfin à y gagner… Seulement si les pirates ont raison et que cela ne tue pas la poule dans l’oeuf, le bébé avec l’eau du bain, etcétéra.
Pour ma part j’ai trouvé LE moyen de ne plus être emmerdé avec les imprimantes : confier l’impression à la Poste, via leurs services en ligne. Vu que je n’imprimais que pour des courriers…
Dispo pour les recommandés, lettres simples, etc, autant de pages que vous voulez, formats bureautiques (pdf, doc, etc) ou images (jpg, gif, etc).
Ben, par mesure d’équité, je propose que pour chaque erreur de déférencement le site de la société “ayant droit” soit déférencé pour la même durée … on va se marrer " />
+100
Il faut un coût en cas d’abus, celui-ci ne manquerait pas de piment.
1,5 millions d’euros sur 950 millions d’euros demandés.
* A partir de 100k€ : organisation d’un concert avec Johnny Halliday.
* A partir de 1M€ : soirée de gala en l’honneur de “ceux qui ne restent pas sur les gradins mais jouent au milieu du stade”
* A partir de 10M€: grande campagne marketing multi-canal sur trois ans sur le thème de “Sarkozy apaisé, plus sage, plus mûr, plus réservé, moins exubérant” mais aussi bien sûr “Sarkozy le sauveur” et sans oublier le vieux “Sarkozy un vrai chef qui règle les problèmes en tapant du point sur la table et en agitant les bras” piqué à l’extrême-droite et qui décidément fonctionne toujours bien.
* A partir de 50M€ : grande manif rassemblant tous les anti-homos, anti-islamos, anti-gauchos, anti-cocos avec Frigide Barjot, Eric Zemmour et Civitas réunis sous la bannière de l’amour de son prochain (blanc, hétéro, chrétien voire juif).
* A partir de 75M€ : débauchage de plusieurs personnalités de gauche pour donner une image centriste-gaulliste, clé de la victoire en 2017.
* A partir de 100M€ : achat d’un yacht pour faire office de QG et souscription d’un plan retraite en Suisse aux noms de Balkany et Sarkozy.
* A partir de 949 995 000€ : ébauche d’un plan de relance
Le
26/07/2013 à
15h
13
littledon a écrit :
la finalité pour être riche n’est pas de détenir mais être un point confluent dans la circulation de l’argent
Tout à fait. Les marchés peuvent bien perdre de l’argent mais le courtier en gagne toujours, lui.
Ce n’est pas une seule cause : il y a régulièrement des propositions qui ne font l’affaire d’aucun lobby et qui sont simplement là pour permettre à leur auteur de se faire remarquer.
Le
26/07/2013 à
08h
39
Mais pourquoi diable s’emmerde t-on à définir qui a le droit d’être en payant, qui a le droit d’être en gratuit ?! On s’en cogne, c’est pas la santé ou l’éducation mais de foutues chaînes télés, qu’on les laisse se bouffer entre eux.
Qu’est-ce que c’est que cette manie de vouloir se mêler de tout quand nos politiciens n’arrivent déjà à rien sur les questions essentielles ? Besoin d’exister, motivations électoralistes, fruit du lobbying ? Bordel !
Tenez, messieurs les députés, lâchez donc ces dossiers à la noix et penchez-vous donc sur les derniers rapports de la Cour des Comptes, comme celui expliquant à quel point la “stratégie” renouvelables de la France est un gouffre à pognon inutile (quinze milliards par an) pour lequel on n’a pas les moyens, ou encore celui sur les sociétés autoroutières - autre exemple de mauvaise décision de nos politiciens. Et si la droite est à chaque fois la première responsable, la gauche n’est pas en reste sur les renouvelables par exemple.
Une gestion intelligente des ressources non renouvelables, c’est les utiliser le plus durablement possible donc tout faire pour s’en passer (puisqu’elles sont limitées) et les remplacer par des ressources renouvelable, ou des ressources non-renouvelable mais en quantité supérieur et ainsi de suite jusqu’à tendre le plus possible vers du tout renouvelable.
Mais finalement nous sommes d’accord sauf que moi je suis plus honnête : toi non plus tu ne veux renoncer à rien (sauf que moi je n’ai pas de smartphone ni de télé ni beaucoup d’autres biens de consommation - ça ne m’intéresse pas). La seule différence c’est que pour moi faire de la recherche est une évidence implicite, quand pour toi c’est apparemment un concept novateur et particulièrement écologique.
maestro321 a écrit :
Sans parler de guerre mais simplement de prolifération des armes au seins des pays. Les Ricains sont beaucoup plus victimes par balle que les Européens, et la différence ne se situ pas aux niveau des Hommes mais bien de la disponibilité des armes. " />
Sauf que la problématique au niveau individuel n’est pas transposable au niveau national : les conflits entre épiciers et voleurs ne sont pas moins fréquents en présence d’armes à feu mais sont plus souvent mortels, alors que les conflits entre pays sont moins fréquents quand ceux-ci sont mieux armés. La différence est que les conflits individuels sont spontanées et souvent menés sous l’impulsion du moment (en général), ce qui n’est pas le cas au niveau national (en général).
maestro321 a écrit :
WikipediaJe connais le concept, je n’y crois pas, pas plus qu’à la prédiction de percées technologiques. D’abord des AI plus intelligentes que nous finiraient par nous dominer, ensuite l’évolution scientifique est soumise à la réalité des lois physiques : on ne peut pas inventer de nouvelles lois, seulement découvrir celles qui existent, et elles sont en nombre limitées. Je suis convaincu que je verrais au moins une évolution scientifique radicale de mon vivant (j’ai mes propres paris) mais je ne pense pas que je verrais de mon vivant une méthode ne serait-ce qu’à peu près fiable pour prédire l’évolution scientifique.
Le
25/07/2013 à
16h
29
maestro321 a écrit :
Mais ça reste une alimentation parfaitement saine si elle n’est pas carencée.
Mais elle est carencée. Et manger tous les jours la même chose n’est pas sain.
Mais nous savons très bien aussi qu’on en abuse largement, sans parler de bio, il est largement possible de réduire drastiquement les intrants chimiques tout en conservant des rendement largement acceptables.
Tout dépend de ce que tu veux dire :
* Il n’est pas possible de garder la même organisation et la même productivité en réduisant les intrants : ces apports sont déjà calculés au plus juste pour maximiser la profitabilité des exploitations.
Il est peut-être* possible d’avoir une productivité proche, voire identique, avec d’autres formes d’agricultures. Néanmoins attention à rester prudent et à ne pas faire une confiance aveugle aux prophètes qu’on entend ici et là (car, oui, il y a des menteurs et des manipulateurs aussi chez les écolos - comme dans toutes les religions), et à ne pas se baser sur une seule étude portant sur une culture à un endroit.
Quelque chose peut sans doute être fait mais c’est loin d’être simple. Surtout lorsque les marges des exploitations sont déjà étroites : cela n’incite pas au risque et à l’investissement. Mais même si ce n’était pas le cas il y a encore beaucoup de recherche et d’expérimentations à faire.
Tu ne vis pas aussi longtemps et en bonne santé à manger du mc do quotidiennement (surtout qu’on a le système de santé qui va a coté) qu’a manger ce qu’ils mangeaient. " />
Peut-être, pas sûr.
En même temps à 65ans ils vennaient de voir passer 2 guerres (et les privations que ça suppose), on fait mieux pour se maintenir en bonne santé.
Mais ils étaient encore moins nombreux avant. De toute façon il y avait toujours des guerres.
Au contraire je pense qu’il s’agit de question fondamentales, et je ne pense pas détenir de vérité à ce sujet.
Mais il n’y a pas de vérité puisque c’est arbitraire. Tu peux ne pas avoir de chiffre mais tu peux au moins expliquer concrètement ce que serait une gestion “intelligente” des ressources non-renouvelables.
Tu diras ça aux supercalculateur qui travaillent sur la météo.
On n’a pas de modèle pour prédire les percées technologiques et ça me semble par nature imprédictible. Et non, tout n’est pas prévisible : problème de l’arrêt par exemple (halting problem), intrinsèquement imprévisible puisqu’il faut faire le chemin pour connaître le trajet.
Encore faudrait-il se les poser.
" />
Tu es loin de ressembler à un grand penseur, je ne pense pas que tu te poses beaucoup de questions ni que tu les poses correctement.
Si on veut donc gagner du temps et faire des économies, il serait plus rapide de faire nommer le gouverneur de la province France par la Commission Européenne, comme ce fut déjà le cas en Grèce et en Italie " />
What do you mean? It’s not like our culture and autonomy have disappeared, we’re still a fully independent country. So let’s all sing… err…. hum our European anthem.
5048 commentaires
La députée Le Pen critique Hadopi et remet la licence globale sur le tapis
30/07/2013
Le 03/08/2013 à 19h 57
Le 03/08/2013 à 17h 45
Le 03/08/2013 à 14h 50
Le 03/08/2013 à 06h 22
Le 02/08/2013 à 20h 39
Le 02/08/2013 à 20h 34
Le 02/08/2013 à 20h 04
Le 02/08/2013 à 19h 54
Le 02/08/2013 à 19h 33
Le 02/08/2013 à 18h 35
Le 02/08/2013 à 13h 16
Le 02/08/2013 à 13h 12
Le 02/08/2013 à 10h 51
Tu peux même virer la dernière phrase sur le fait que ça manquerait d’élégance.
Le 02/08/2013 à 10h 45
Le 02/08/2013 à 04h 43
Le 01/08/2013 à 19h 03
Le 01/08/2013 à 12h 28
Le 01/08/2013 à 09h 30
Le 01/08/2013 à 07h 45
Le 01/08/2013 à 06h 03
Le 31/07/2013 à 19h 44
Le 31/07/2013 à 14h 35
Le 31/07/2013 à 11h 58
Le 31/07/2013 à 04h 39
Le 30/07/2013 à 12h 46
Le 30/07/2013 à 11h 15
La vente en ligne de lentilles et de verres correcteurs bientôt autorisée ?
29/07/2013
Le 31/07/2013 à 12h 37
Le 31/07/2013 à 12h 11
Le 30/07/2013 à 18h 19
Le 30/07/2013 à 17h 29
Le 30/07/2013 à 13h 51
Le 30/07/2013 à 11h 00
Le 30/07/2013 à 10h 49
Le 29/07/2013 à 18h 11
Le 29/07/2013 à 16h 12
Le 29/07/2013 à 10h 34
Le 29/07/2013 à 10h 29
La vente en ligne on s’en cogne, c’est pas le problème. Le problème c’est la contrainte de retourner régulièrement chez l’ophtalmo pour une foutue visite de contrôle parce que l’opticien n’a le droit de rien vendre sans un aval récent d’un opthalmo. Et ce système d’état-nounou à base de visites régulières en collusion avec la mafia des ophtalmos, ça ça me fait vraiment vomir.
Une fois qu’on aura obtenu ça, la vente en ligne de lentilles ce sera le bonus. Pour l’instant il y a la Belgique, mais pour combien de temps encore ?
Alain Rocca : la légalisation des échanges non marchands, « une fumisterie »
30/07/2013
Le 30/07/2013 à 12h 38
Quels sont les leaders du marché des imprimantes ?
29/07/2013
Le 29/07/2013 à 16h 37
Pour ma part j’ai trouvé LE moyen de ne plus être emmerdé avec les imprimantes : confier l’impression à la Poste, via leurs services en ligne. Vu que je n’imprimais que pour des courriers…
Dispo pour les recommandés, lettres simples, etc, autant de pages que vous voulez, formats bureautiques (pdf, doc, etc) ou images (jpg, gif, etc).
Quand Microsoft demande à Google de retirer des pages de Microsoft.com
29/07/2013
Le 29/07/2013 à 10h 40
Kickstarter : un projet annulé après 1 an de retard, la plateforme garde sa part
26/07/2013
Le 26/07/2013 à 15h 25
Le 26/07/2013 à 15h 13
En 2013, les déréférencements Google ont déjà ciblé 105 millions d’URL
26/07/2013
Le 26/07/2013 à 10h 10
Un pouvoir de censure délégué au privé et sans mettre aucun contre-pouvoir en face… Vraiment rien de tel pour maintenir une démocratie en forme !
LCI pourrait basculer de la TNT payante à la TNT gratuite
26/07/2013
Le 26/07/2013 à 08h 47
Le 26/07/2013 à 08h 39
Mais pourquoi diable s’emmerde t-on à définir qui a le droit d’être en payant, qui a le droit d’être en gratuit ?! On s’en cogne, c’est pas la santé ou l’éducation mais de foutues chaînes télés, qu’on les laisse se bouffer entre eux.
Qu’est-ce que c’est que cette manie de vouloir se mêler de tout quand nos politiciens n’arrivent déjà à rien sur les questions essentielles ? Besoin d’exister, motivations électoralistes, fruit du lobbying ? Bordel !
Tenez, messieurs les députés, lâchez donc ces dossiers à la noix et penchez-vous donc sur les derniers rapports de la Cour des Comptes, comme celui expliquant à quel point la “stratégie” renouvelables de la France est un gouffre à pognon inutile (quinze milliards par an) pour lequel on n’a pas les moyens, ou encore celui sur les sociétés autoroutières - autre exemple de mauvaise décision de nos politiciens. Et si la droite est à chaque fois la première responsable, la gauche n’est pas en reste sur les renouvelables par exemple.
Les expatriés n’auront pas d’accès aux chaînes de TV françaises
25/07/2013
Le 26/07/2013 à 05h 38
Entre l’Élysée, Matignon et Bourbon, chaque jour apporte son lot de déceptions.
Les industriels du numérique fustigent la taxe sur les appareils connectés
24/07/2013
Le 25/07/2013 à 21h 48
Le 25/07/2013 à 16h 29
Les joueurs de Call of Duty sont des « trous du cul pleurnichards »
25/07/2013
Le 25/07/2013 à 21h 42
Voilà qui nous change de la langue de bois du marketing.
" />
Le vote électronique bientôt étendu aux élections présidentielles ?
25/07/2013
Le 25/07/2013 à 16h 38