Le 08/08/2013 à 10h 28

Symilde a écrit :



Personellement, je préfère taper à la main mes mdp





Donc mdp peu diversifiés, identiques d’un site à l’autre.





compte WOW (j’en ai pas): P41n4uch0c0l47WOW!

compte XXX: P41n4uch0c0l47XXX!

En changeant les acronymes ou autre.



Un vieux truc très connu et un plaisir pour un attaquant : celui-ci gagnera immédiatement accès à tous tes comptes.



Rassure-moi : au moins tu as un schéma différent pour tes adresses mails sur lesquelles tout repose ? Ou bien est-ce qu’en voyant ton mdp WOW je peux en déduire ton mdp mail et aller sur tous les sites en cliquant sur “j’ai oublié mon mdp” ?







OlivierJ a écrit :



L’ensemble du conseil est bon, mais pour la partie “des minuscules, des chiffres, des caractères spéciaux”, d’après l’explication argumentée de XKCD ça ne marche pas aussi bien qu’une phrase, cfhttp://xkcd.com/936/ .





Xkcd est de mauvais conseil : un ensemble de quatre mots est faiblard (même quatre bons mots mais on verrait plus souvent quatre mauvais mots) et si c’est certes meilleur qu’un mdp basé sur un mot, c’est bien moins bon qu’un mdp constitué de huit caractères aléatoires.





Je ne pige pas pourquoi sur ce forum je vois des “c’est abusé”, ce qui ne peut pas se dire en français, à l’inverse de “c’est abuser” ou “c’est abusif”.



Même “c’est abuser” n’est pas “Français”. A la rigueur c’est sémantiquement correct.







hellmut a écrit :



et utiliser son cerveau comme disque dur pour stocker les mots de passe sensibles?

non? moi ça marche bien.





Non, tu réutilises les mêmes mdp partout.

Le 08/08/2013 à 10h 19

Groumfy a écrit :



Il ne faudrait pas qu’un fournisseur perde sa base de données, comme ça arrive un peu beaucoup dernièrement…





En principe même si tu voles leur base ça ne donne pas accès à tes mdp, pourvu que ton mdp maître soit solide. Tout le cryptage/décrypotage est fait côté client sur les bons sites.





Je préfère les indices de mots de passe, géré à la main. Il faut que ce fichier ou ce carnet papier, même volé (ou stocké sur un serveur " />), soit inutilisable par un tiers.



En offline tu as une solution comme gorilla. Même princpe qu’au-dessus, il faut un mdp maître robuste.



Côté papier, justement, il est assez gonflant de décoder les mdp à la volée. ^^





Supposons que vous ayez plusieurs adresses mail, et que le mot de passe utilise quelques lettres de votre première voiture, et l’année de votre bac. (A démultiplier avec plus de mot-clés)



Exemple de fichier :

Forum tartenpion.fr : mail N°2/voiturebac



Trop faible : un agresseur motivé comprendra vite le principe par essai/erreur et toutes ces infos persos sont faciles à obtenir.

Le 08/08/2013 à 09h 26

SteelSkin a écrit :



Il faut bien ça pour payer sa prochaine Ferrari





Je crois qu’il n’a pas besoin de ça pour s’en payer un paquet. " />

Même si le type n’était pas de capital et n’était qu’un simple développeur sans part sur les bénéfices, à son niveau il palperait déjà de quoi s’en payer une de temps à autre.

Le 07/08/2013 à 16h 17

Zealotux a écrit :



J’ai un système de Captcha pour éviter les spams sur le formulaire de contact de mon site, maintenant j’écoute : quelle alternative puis-je utiliser pour éviter de me faire spammer la face ?





La solution est donnée dans l’article. ;)



“Le (W3C) recommande d’ailleurs d’utiliser d’autres méthodes, plus simples, à l’instar de l’envoi d’un lien d’activation par email”

Le 07/08/2013 à 16h 14

Plus que ça encore, la Rue de Valois se dit un peu plus loin bien consciente « de l’intérêt des logiciels libres et cherche à en tirer le meilleur parti tant économique que technologique ».



Parfait, nous pouvons donc nous attendre à une intervention dans le dossier de VLC et des blu-ray. Comment ? Non ? Finalement le ministère préfère des solutions propriétaires verrouillées ? C’est bien ce que je pensais.

Le 07/08/2013 à 15h 39

deepinpact a écrit :



En quoi EQ est innovant ? (Vraie question)





Oui la destruction de l’environnement. Je n’ai jamais vu ça dans un mmo pour ma part et il y a un beau potentiel.



Et aussi le système d’évolution du monde où les camps de monstres s’installent automatiquement sur des positions stratégiques, ce qui influe sur le dynamisme économique des villes alentour, etc.

Le 07/08/2013 à 15h 21

Entre la suite d’EQ et la suite de DAOC, le mmo a peut-être un avenir finalement. En tout cas les deux ont l’air innovants, ça fait plaisir.

Le 07/08/2013 à 15h 17

HarmattanBlow a écrit :



Une news sur les simpsons rpg mais aucune sur Everquest Next ?!

Curieux choix éditoriaux.





Bon, admettons que je n’ai rien dit. ;)

Le 07/08/2013 à 13h 18

fraoch a écrit :



Pareil, ca m’evoque la possibilité de pouvoir utiliser mon media sans connexion internet et ce meme si l’editeur disparait …. " />





+1

Le 07/08/2013 à 12h 07

FunnyD a écrit :



Ils vont pouvoir faire un chouette coffret intégral simpsons ( avec un chouette tarif )





Cool, une boîte avec des galettes et de jolies images, comme au précédent millénaire. " />







PS : C’était juste un troll, faîtes pas attention. Chacun est libre d’avoir les trips qu’il veut, c’est simplement ce que le terme “dvd” et l’idée d’en stocker sur les étagères m’évoque.

Le 07/08/2013 à 11h 54

Une news sur les simpsons rpg mais aucune sur Everquest Next ?!

Curieux choix éditoriaux.

Le 07/08/2013 à 15h 16

barbach a écrit :



On peut quand même tempérer en précisant que la communauté de modders parvient à nous sortir des patchs non-officiels corrigeant le gros de bugs restants la plupart du temps.





Sauf que ça leur prend deux ans, que ce n’est pas à eux de faire ça, qu’un mod aussi extensif apporte forcément de nouveaux problèmes, ne serait-ce que de compatibilité et qu’il y a une limite à ce qu’ils peuvent faire sans le code source.







Azariel a écrit :



Quand je vois bethesda sur un jeu, j’attend toujours un an avant d’acheter/me renseigner sur le dit jeu.





Pour Skyrim j’ai attendu six mois personnellement.

Le 07/08/2013 à 12h 00

Bon, vous êtes bien gentil Mr Hines mais la Wii U on s’en cogne et votre machin online aussi. Alors il est pour quand votre prochain (vrai) Elder Scrolls ? Voire un Fallout mais vous ne voulez vraiment pas filer la licence à Obsidian, non ?

spidy a écrit :



[mégatroll]le meilleur fallout, c’était le 3 de toute façon !!! " />[/mégatroll]





Quelle faute de goût ! J’espère que tu brûleras en enfer, tiens.

Le 07/08/2013 à 15h 10

Groumfy a écrit :



Je n’ai pas dit “il suffit de vouloir”. Je dis qu’il faut commencer par l’idée, puis vouloir, puis concevoir, puis réaliser.





Quelle différence ! Ce n’est pas “y a qu’à supprimer la corruption” c’est “commençons par vouloir supprimer la corruption.” Ca y est, c’est fait. Alors comment on fait maintenant ?



Et pourquoi pas “supprimer les méchants” ? Ou “supprimer la pauvreté”. Ou “supprimer la maladie”. Ou “supprimer l’injustice” ?! Oh ! J’ai pas toutes les solutions pour faire ça mais suffit de vouloir, non ?



Ton discours revient à du simple “y a qu’à” : y a qu’à prendre les milliards cachés, y a qu’à résoudre le crime, y a qu’à convaincre le monde, etc. Si on veut on peut ! Youpi !





Source ? L’actu ici présente.



Perdu, rien ne traite de la rentabilité de Linky. Au mieux on a une inquiétude de l’UFC qui n’est appuyée sur rien.



Maintenant un rapide calcul : un milliard pour dix millions de clients, ça fait cent euros par client. A ton avis, entre le temps de travail, les charges, le déplacement, l’équipement, combien coûtent les deux relevés annuels des compteurs ? A vue de nez je dirais qu’en deux à cinq ans c’est amorti. Sans oublier bien sûr les économies réalisées pour tout le monde par un ajustement plus précis des débits, que ce soit pour l’électricité ou le gaz.



Je suis contre ces compteurs pour des raisons de vie privée. Mais sur l’aspect économique je n’ai aucun doute sur le fait qu’EDF et GDF savent très bien ce qu’ils font.





Ce n’est pas moi qui le dit :

L’inspection générale des finances sonne l’alarme sur le coût faramineux des agences d’Etat



A site de merde, informations de merde. Il n’y a vraiment pas d’autre mot.

Le rapport dit que ces agences coûtent au total cinquante milliards et qu’il y a des problèmes de gestion, pas qu’il y a cinquante milliards à gagner ! A moins de proposer de supprimer carrément ces agences et leurs missions. Laisse-moi en rappeler quelques unes : Pôle Emploi, l’Office des Eaux et Forêts, le Musée d’Orsay, l’entretien des voies navigables, etc.



Combien y a t-il à récupérer dans tout cela ? Une toute petite part des 50 milliards. Donc pas grand chose à l’aune des 2k milliards de PIB, CQFD.





Journée internationale de lutte contre la corruption



Bien sûr que la corruption est importante. Mais tu n’as aucune idée pour la réduire et, non, bon sang, ce n’est pas qu’une affaire de volonté ! Le jour où tu auras une idée pour réduire la corruption tu pourras prétendre utiliser cet argent.



Le crime coûte cher donc réduisons le crime. Waouh !

Le 07/08/2013 à 13h 16

Groumfy a écrit :



j’ai écrit : efforts considérables.





Ce n’est pas un effort, c’est un problème sans solution et qui n’apporterait aucun bénéfice signficatif.



C’est comme écrire que supprimer le crime ou la pollution serait un effort considérable (sous-entendu “il suffit de vouloir”). Si c’est sur ce genre de prémisses que repose ta réflexion…

Le 07/08/2013 à 12h 36

Groumfy a écrit :



Gazpar et Linky = 6 milliards. Projets trop chers par rapport à la technicité engagée et aux services rendus. C’est pile dans le sujet de l’actu. Hadopi est bon marché, à côté de ça…





Source ? Parce que ça me semble plutôt être une claire source d’économies pour EDF et GDF.

• Système de retraite et finances des parlementaires. Comment voter une loi qui va contre son propre bénéfice ?
  
  
  
  
  
  
  
  • Les agences non gouvernementales en doublon ou qui ne produisent rien.
    
    
    
    Anecdotique au regard des 2000 milliards d’euros de PIB.
    
    
    
    
    
  
  


• La corruption, des échelles locales, jusqu’au niveau européen. En gros, du maçon cousin du maire, jusqu’aux grosses corporations.
  
  
  
  
  
  
  
  • L’argent des trafics illicites, notamment de drogue, qui sort de l’économie normale.
    
    
    
    Et quelle est ta formule magique pour mettre au jour ces actes illégaux ?
    
    
    
    
    
    
    
    C’est du pur “y a qu’à”, du simple aveuglement.
  
  

Le 07/08/2013 à 12h 03

Groumfy a écrit :



C’est le fait que ça coùte trop cher en France et en UE qui est dogmatique. On paye trop d’impots pour financer des conneries inutiles.





Telles que l’éducation ou la santé ? Tu es un libéral ou un type qui croient en des milliards cachés qu’il “n’y a qu’à” récupérer.





On paye trop cher les produits locaux, et trop peu cher les produits faits dans des conditions sociales et environnementales effroyables. (Cf usine au Bengladesh, la pollution en Chine, affaires Foxconn, …)



il est moins cher de tout jeter dans le fleuve que de traiter, c’est logique.

Le 07/08/2013 à 10h 29

Groumfy a écrit :



Au contraire, quand du fais des circuits courts, tu renforces la production locale.





Par défaut dans une instance supranationale le processus de décision n’est pas local. Ou alors c’est pour une décision locale et dans ce cas le fait d’appartenir à l’UE, à la France ou à Google Land n’y change rien et n’a aucune espèce d’importance. Seulement tu voulais l’UE pour imposer des règles globales, seul moyen de coordonner tout le monde. L’anti-local par excellence.



Par ailleurs attention à ne pas ériger le concept du “circuit court” en dogme : ça a souvent un sens dans le transport de marchandises mais ça n’en a plus dans le processus politique et la production électrique. Même si l’idéologie du village moderne autonome fait rêver ce n’est qu’un délire irréaliste.





Aujourd’hui, le postulat est le suivant : “l’écologie, ça coùte cher”.



Parce que ça l’est quand on essaie de produire propre, ce qui n’est de toute façon pas possible. Parce que ça l’est quand on taxe afin de changer les comportements, puisque changer les règles économiques est le seul moyen de changer les comportements en faisant dévier le cours du chemin le plus facile.



En revanche ça ne l’est généralement pas quand on cherche à augmenter l’efficacité.





Pour que la production locale coùte moins cher que la merde importée, y a du boulot, mais on touche des points dogmatiques…



Mais ça n’est pas du dogmatisme mais de la logistique ! Si l’indfistriel X fait produire à Shangaï plutôt à Coulombes, c’est tout simplement parce que la première solution coûte moins cher. En revanche vouloir faire produire à Coulombes relève du dogmatisme.

Le 07/08/2013 à 09h 39

Groumfy a écrit :



A l’échelle mondiale, c’est pour ça que je souhaite une démarche européenne, pas franco-française. Malheureusement, l’UE n’est qu’un foutoir administratif qui pond des débilités.





Sauf que l’UE ce n’est toujours que 30% du PIB mondial et les 30% dont les émissions sont déjà en train de décroître. Et l’UE n’a pas plus de pouvoir que la France pour faire changer d’avis le reste du monde et en particulier les USA.



Par ailleurs quand bien même l’UE aurait été un levier, resterait à trouver quoi défendre. Parce que les petits gestes, même à l’échelle mondiale ne changeraient rien. Et puis un repas de viande en moins par semaine ça ne veut pas dire la même chose en France qu’au Bengladesh.



Enfin attention avec la gouvernance mondiale : à moins d’unifier ce ne sera jamais démocratique. La politique est affaire d’émotion et quand les candidats à une élection ne sont pas foutus de te parler dans ta propre langue et appuient leurs discours sur des référents culturels étrangers, avec des mots et des images qui n’ont pas le même sens, ça ne fonctionne pas (même si on avait des Babel fishes). Le seul moyen pour que l’UE, voire une plus grande échelle, soit un jour démocratique c’est de tuer la culture française comme on a tué les bretonnes et corses.







FREDOM1989 a écrit :



Si tout le monde en tout temps avait suivi la logique de “d’autres ne feront pas d’effort alors j’en fait pas” pas sûre qu’on serait aller plus loin en terme d’évolution que ce qu’on avait au Moyen-Age.





Comparaison foireuse : avoir la lumière électrique ou l’eau courante était attirants et constituaient un progrès. Renoncer à son steak ne l’est pas. Tu ne convaincs pas les gens de tous faire un sacrifice, point, libre à toi de perdre ton temps en t’aveuglant.





“La révolution? Plein de gens ne la feront pas, je vais pas risquer ma vie ça sert à rien.” “Me rebeller contre mon maitre, ça sert à rien plein d’esclave ne le feront pas, c’est mieux de faire aucun effort et de ne prendre aucun risque”. Je prend des cas extrême mais un cas moins extrême serait “respecter les gens? Pourquoi faire? Il y en a plein qui me respecte pas alors qu’ils aillent se faire voir”



Ça doit être pour ça que les révolutions ne se déroulent que lorsque les gens estiment ne rien avoir à perdre, parce qu’ils ont faim ou froid ou qu’ils n’ont pas de boulot.





Tu néglige en tout cas l’effet d’entrainement que peut avoir une minorité qui adopte un comportement exemplaire à long terme. C’est plus facile de dire que ce comportement ne menant rien dans l’imédiat il est inutile.



Mais de toute façon même si tu convainquais tout le monde de faire ton petit geste ça ne changerait rien.

Le 06/08/2013 à 18h 34

Groumfy a écrit :



Finalement, après quelques échanges houleux, on converge





Pas vraiment voire pas du tout. ;)



D’abord il y a une divergence d’objectifs :

* Je reconnais la nécessité de réduire les émissions de CO2 mais je crois l’objectif vain car inatteignable faute de volonté mondiale, en particulier de la part des USA qui ont décidé de chier sur tout le monde.

* Je pense que les ressources vont devenir plus coûteuses mais je ne crois pas du tout à l’épuisement ou la raréfaction de ces dernières, simplement à la complexification de leur extraction.



Et une divergence de conclusions :

* Si le monde ne souhaite pas réduire ses émissions de CO2 je ne vois pas d’intérêt à être le seul à faire un effort et pour rien du tout (voir plus bas).

* La hausse des ressources peut à la rigueur justifier certains investissements de très long terme comme une meilleure isolation mais pas des investissements durant dix ou vingt ans comme les renouvelables, qui vont plomber notre compétitivité et ne vont jamais conduire à la formation d’une industrie.







C’est facile à faire, mais il faut se battre contre vents et marée, en terme de mentalités. Cf ta référence sur la facilité.



Tu as mal compris cette partie : ce n’est pas une dénonciation de la mauvaise volonté ou de la fainéantise. Ce que j’insinuais c’est qu’en physique c’est toujours le chemin de moindre énergie qui prévaut. Ici ce qui va prévaloir c’est le maintien de la structure économique la plus efficace, autrement dit le chemin le moins coûteux. Et celui-ci passe par une industrie transportant d’un bout à l’autre du globe en permanence, même si ce transport a un coût intrinsèque mais compensé par les gains ainsi réalisés.



Et ce sera le cas tant que les lois du marché seront les mêmes.





C’est pourtant simple. Les apports moyens sont connus (ANC). La suppression brutale sur un jour est politiquement inacceptable. Par contre, diminuer les quantités de viande, ce n’est pas difficile en terme de démarche.



Pareil en cantine de salariés, et pourquoi pas au restaurant : proposer une liste de plats qui correspondent aux ANC. Le choix fait le reste



Tu es donc passé de la réforme de l’organisation industrielle à la catégorie “petits gestes pour la planète, soyons citoyens et bons élèves, yada yada.” Non, je ne suis pas partant. Si je demain je modifie toute mon alimentation et que je me prive de tout je vais au mieux réduire mes émissions de CO2 de 10%. Puisque 1% des citoyens de 10% de la planète sont prêts à faire un tel effort, ce geste extrêmement privateur aboutira à une réduction de 0,01% des émissions de CO2 de la planète. Ouah !



Et même si ton petit geste sur un jour sans viande était suivi par 50% de la population, entre les oublis et les compensations on aboutirait à un chiffre tout aussi ridicule malgré une privation tout de même significative. Rien de comparable au gaspillage qu’engendrerait par exemple un passage à une production électrique à base de renouvelables qu’introduirait inévitablement 50% de production fossile, le nucléaire n’étant pas rentable ni exploitable comme source d’appoint pour jouer le relais de ces sources variables et intermittentes.



Enfin je l’ai dit le monde ne veut pas réduire ses émissions de CO2 alors pas la peine compter sur moi pour les petits gestes qui ne changeront rien à part me pourrir la vie. Et ne comptez pas non plus sur moi pour vivre comme au moyen-âge, acheter des machins en toile de jute fabriqués à dix kilomètres de chez moi ou passer trois mois par an à bouffer du brocoli parce que c’est ce que font les paysans bio du coin en ce moment.



De toute façon c’est une approche erronée : tu ne convaincras pas le monde, tu ne feras pas changer significativement les mentalités et surtout pas au niveau mondial.

Le 06/08/2013 à 15h 35

Groumfy a écrit :



Et ça, c’est facile en terme de réalisation. Ca veut simplement dire qu’il faut faire des efforts, et ne plus aller vers la facilité.





Si c’est facile, pourquoi ça n’a pas été fait ? Et comment faire pour que ça le soit ?



Ce n’est pas un problème technologique, nous sommes d’accord. Mais ce n’est pas un problème moins compliqué, en particulier car il doit être traité au niveau mondial. Et c’est pour ça que personne ne le traitera et que l’univers va continuer à suivre le seul chemin qu’il suive toujours : le chemin le plus facile, celui qui passe par des biens échangés d’un bout à l’autre du globe.





Les agrocarburants à base d’aliments sont une hérésie. Il faut produire à partir des fibres et des déchets. Je ne prétends pas qu’on arrivera à 100%, mais ça serait mieux que 0 %.



Les chercheurs bossent dessus. Mais là aussi ce n’est pas le présent et ce n’est pas facile.

Le 06/08/2013 à 12h 52

Groumfy a écrit :



Ca fait 20 ans que tu entends des platitudes qui ne sont jamais réalisées. Nos politiciens “écolos” ne sont pas au niveau, et préfère s’agiter sur des sujets polémiques, ou avoir un maroquin.





Non ils ne sont pas au niveau mais à leur décharge le problème semble insoluble et tu n’y apportes pas non plus de réponse.





En premier, il faut l’idée, la motivation. La réalisation vient ensuite, même si ça peut être long et complexe.



Non ! Il ne suffit pas de vouloir. Je le répète : la physique est une garce implacable qui se cogne totalement de ce que tu veux ! Les lois de la nature ne sont pas là pour te satisfaire.





Je prends l’exemple des carburants : pour quelle raison profonde, n’utilise-t-on que des carburants issus du pétrole ? A une époque, c’était facile et pas cher. Aujourd’hui…



Parce qu’il n’y a rien de plus intéressant. Toutes les alternatives ont leur propre problème et même si certaines font des promesses, celles-ci sont trop douteuses ou trop minces pour qu’on s’y risque.



Mais la recherche sur les agrocarburants continue, on verra bien s’il en sort quelque chose.

Le 06/08/2013 à 12h 06

Groumfy a écrit :



Même si on est né avec un mode de vie, il faut le repenser. Le concept est le suivant : il faut des circuits courts.





Super, maintenant qu’on sait ça il n’y a plus qu’à trouver un moyen de forcer tous les industriels et les pays au monde de changer l’intégralité de leur organisation. Nous voici bien avancés.



Désolé, je suis sarcastique. Mais ça fait vingt ans que je vois les mêmes platitudes et elles me lassent. Comment ? Ça c’est une question intéressante.



Et accessoirement, repenser c’est bien mais la physique est une garce qui ne se plie pas à notre pensée. Il y a donc des limites à ce qu’on peut faire et aujourd’hui et pour longtemps les énergies fossiles et/ou le nucléaire sont indispensables, pas moins. A moins de vivre comme au moyen-âge.





Réfléchir à ce qu’on achète, et aux ressources consommées. Pourquoi acheter un légume qui a traversé la planète ? Pourquoi manger de la viande midi et soir ?



Ou pourquoi utiliser un ordinateur assemblé aux quatre coins de la planète ? Mais je présume que tu n’as pas l’intention d’arrêter de l’utiliser ?

Le 06/08/2013 à 10h 37

FREDOM1989 a écrit :



la solution c’est de transformer cette énergie en hydrogène car sa combution ou son utilisation dans une pile à combustion est propre et on peut produire des quantité sans limité alors que le gaz naturel on a aura pas pour toujours et qu’il vaut mieux le réserver à des petites unité de production où l’hydrogène est plus problématique (voiture par exemple).





Nous n’avons pas aujourd’hui de stockage par hydrogène intéressant mais nous avons du gaz (et pour longtemps). Si dans vingt ans on a une forme intéressante de stockage par hydrogène, on verra combien coûte le total production PV + stockage et on avisera.



En attendant tu confonds SF et présent.





Pour le reste à vou lire le nucléaire c’est pas dangereux du tout, c’est l’avenir sans le moindre doute. Mais il y a des risques et la France ne devrait pas tout miser sur le nucléaire (quoique maintenant la France a tellement de retard dans des secteur clé pour le solaire notamment que c’est peut pas forcément la peine de se lancer si tard)



Il y a des risques, oui, mais les alternatives sont et seront beaucoup trop coûteux. Un réseau 50% renouvelables et 50% fossiles c’est 2,2 plus cher. 4,4 fois si tu fais reposer la note sur les citoyens pour ne pas pénaliser l’industrie.



Quant au solaire et au reste, je l’ai dit, l’Allemagne était la championne mondiale, la première dessus, et elle s’est fait laminer en quelques années par la Chine avec son modèle à bas coût et peu de R&D. Or l’UE vient de ratiboiser les taxes sur le PV si bien qu’il n’y aura aucune industrie PV en Europe, sauf sur quelques marchés de niche.



A la rigueur on peut jouer quelques cartes sur l’éolien mais la France n’était de toute façon pas la mieux placée. Et tout ça coûte très cher, c’est une industrie qui décollera peut-être mais seulement à condition de lui donner des dizaines de milliards à bouffer pendant des années, une perte qui est certaine, elle. D’ailleurs le Danemark est présenté comme le champion de l’éolien en termes de consommation mais où sont ses champions industriels ?







Groumfy a écrit :



Tu me posais la question “pourquoi le 239”. Je t’ai répondu.





Ah, d’accord tu fais une association plutonium = dangereux. C’est un peu court. Certes isolément il est plus toxique que l’uranium mais quid de tous les produits de fission ensemble ? C’est toute la chaîne de désintégration qu’il faut considérer pour voir ce qu’il y aurait dans le réacteur au moment où un problème apparaîtrait.



Quant à la probabilité d’accident, le Pu a une masse critique plus faible mais du même ordre de grandeur que celle de l’U et compagnie.







FREDOM1989 a écrit :



Je ne connais pas le cas du plutonium 239 mais il me semble qu’un élément radioactif après une demie vie voit sa concentration diminué de 50% mais les 50% restant ne sont pas forcément des éléments stable.





C’est exactement ce que j’ai expliqué : 2 fois moins après T, 4 fois moins après 2T,1024 fois moins après 10T, un million de fois moins après 20T.







cesame a écrit :



Visiblement tu n’as jamais entendu parler de l’éolienne de Nogent le Roi. Depuis cette époque on est passé des kilowatt au mégawatt…





Il est toujours facile de progresser au début mais aujourd’hui les éoliennes sont proches de la limite de Betz qui est leur rendement théorique maximal. C’est pour cela que les marges de progression sont étroites : faire plus haut, plus gros, être capable de tourner même quand le vent est très faible ou très fort, aller conquérir les territoires maritimes où les vents sont plus forts, etc. Bref, des monstres à l’assaut de tous les territoires. Mais le rendement lui-même ne va pas augmenter des masses.





Voir le cas de la centrale de Brennilis dont le démantèlement à commencé en 1985 pour être interrompus en 2005.



Belle déformation des faits : ces trente années ont été des batailles juridiques, administratives et législatives, avec un dossier balloté par des gouvernements volages. Comme à chaque fois que le nucléaire est impliqué. Entre temps l’objectif a été complètement modifié par le législateur puisque le retour à l’herbe n’était pas envisagé au début, et que l’on pensait attendre quarante ans pour faire diminuer la radioactivité afin que des humains puissent y bosser (ce qui impose du coup de mettre au point tout une robotique).



Ce n’est que depuis 2011 que la situation s’est éclaircie même si le “démantèlement” ne se fait pour le moment que sur papier avec des va-et-vient entre EDF qui propose et l’ASN qui dispose.





Après cela les éoliennes sont parfaitement démontables



Mais il y a de grosses incertitudes sur les coûts de démantèlement de ces éoliennes de 120m et de leurs fondations.

Le 05/08/2013 à 22h 17

Groumfy a écrit :



@HarmatanBlow : MOI ME TAIRE, ALORS QUE L’INCOMPETENT NOTOIRE C’EST TOI. MES REFERENCES SONT AVEREES, DOCUMENTEES.





Un lien wikipédia dont personne, pas même toi, ne sait pas ce qu’il vient faire dans la discussion ?



Tu ne travaillerais pas au Figaro, toi ?

Le 05/08/2013 à 21h 59

Groumfy a écrit :



Le “”“recyclage”“” dont tu parles, ça se passe à Mayak.





Faute d’arguments, faîtes peur. Mayak n’a aucun rapport avec le MOX.





C’est une science dure, tu peux lire Wikipedia.



Que cherchais-tu à dire ? Ne devrais-tu pas plutôt te taire ?





24 000 ans de déchets dangereux. En 24 000 ans, il peut se passer des choses au niveau géologique.



Non, justement pas tant que ça au niveau géologique. C’est pour ça que cette échelle est prévisible, ce qu’on s’efforce aujourd’hui de faire.







FREDOM1989 a écrit :



Un élément comme le plutonium va avoir une demie “courte” mais va voir le temps de demie vie augmenter au fil temps puisque qu’il devient moins actif au fil du temps et de sa transformation,





Non. La demi-vie est constante.

Si T est la demi-vie, alors par définition le nombre d’éléments radioactifs a été divisé par 2 après T, par 4 après 2T, par 1024 après 10T, par un million après 20T.







FREDOM1989 a écrit :



Et puits 24 000 c’est juste le temps de demie vie, après c’est pas du plomb.





Mais après 480k années ce sera moins dangereux que du plomb.





C’est pour ça que le stockage des combinaison de manière sécurisé n’est prévu que pour un temps “court” (en plus du fait que leur rayonnement est moins puissant)



Si vraiment ces combinaisons doivent être enfermées dans une protection à court terme c’est qu’elle sont couvertes d’éléments très radioactifs, mais sans doute en faible concentration (dont faible dangerosité).



Je présume que tu as entendu quelque chose quelque part que tu n’as pas compris et pas très bien retenu.

Le 05/08/2013 à 20h 43

FREDOM1989 a écrit :



Tu comprend rien au temps de demie vie en faite..





" />

Lequel de nous deux est diplômé en physique déjà ? Ah oui, c’est moi !





Les déchet les moins dangereux sont inerte au bout de quelques décennies.



Non, c’est l’inverse ! Une courte demi-vie signifie de nombreuses désintégrations par seconde donc un fort rayonnement.





Subtentiel pour mois c’est quand des chercher du MIT perlent d’un commercialisation d’ici 20 ans. Mais si pour toi 20 ans c’est des siècles…



D’abord si je dois regarder tout ce qui, il y a vingt ans, était promis pour dans vingt ans, alors on a des voitures volantes, des cerveaux bioniques et on part en vacances sur la Lune.



Quand des chercheurs te disent “dans vingt ans”, ça sent très mauvais.







FREDOM1989 a écrit :



Sauf qu’on a déjà eu l’exemple d’un site en Allemagne ou les fuite son bien trop importante.





Et ce site a été fait avec amateurisme. Oui les Allemands aussi ont des incompétents.

Le 05/08/2013 à 20h 28

adrieng a écrit :



Sources ? Travaillant dans un des labo en pointe sur ce sujet, j’ai la forte impression que tu racontes de belles conneries.





Bah, Thémis pour le solaire, la Rance pour la marémotrice et ce site alsacien dont j’ai oublié le nom pour la géothermie (encore que ce dernier soit dans une catégorie un peu différente).







FREDOM1989 a écrit :



La seul solution c’est le stockage d’hydrogène par hydrolyse.





Quel aplomb pour prédire l’avenir ! Une expertise solidement appuyée, on n’en doute pas.





mais cette énergie est fossile



Non. Je t’invite à voir la définition de “énergie fossile”.





EPR ne résoudra pas le problème des déchets



Personne n’a prétendu que ce serait le cas. Jamais ce ne sera résolu, il faut enfouir, point.





Pour le stockage sous la roche je suis désolé mais les écologistes sont les plus logiques, avec les mouvement sismique tu ne peut pas enfuir un déchet nucléaire qui sera sans danger dans plus de 150 000 ans comme c’est prévu.



Mais un séisme est-il un grave problème pour un site d’enfouissement ?



Tout ce qu’on veut pour un site d’enfouissement c’est la chose suivante :

* Que la vitrification dure suffisamment longtemps pour freiner la dilution de la radioactivité durant les premiers millénaires.

* Que la quantité d’humidité reçue annuellement ne varie pas trop.



Un séisme peut au pire fracturer quelques conteneurs ou temporairement accroître l’humidité reçue mais ça ne semble être un problème tout à fait mineur. Qu’on m’explique exactement le risque si je me trompe.





Il y a un risques non négligeable de fuites et d’infiltration dans les nappes phréatique.



Ce n’est pas un risque, c’est une certitude, c’est le principe même de l’enfouissement : la désintégration a toujours pour conséquence une dilution dans l’environnement. Tout l’enjeu est que ce soit à une vitesse suffisamment faible pour rester en déca de la radioactivité naturelle.





Avant d’avoir quelque chose de plus efficace que le vitrification il vaut mieux garder ses déchets dans des entrepôt sous terrains ou pas. Mais scélé ses déchet maintenant dans la roche c’est jouer avec le feux.



Mais il n’y aura jamais rien d’autre, c’est de l’aveuglement, à moins d’aller dans la science-fiction (téléportation dans le soleil, mise en orbite par petits volumes, etc). Et si un jour une civilisation était capable de faire ça, alors elle saurait également aller récupérer ces déchets.



En revanche si dans cinquante ans la France a subi la même trajectoire que l’URSS alors mieux vaut que nos déchets soient enfouis plutôt qu’à la Hague.

Le 05/08/2013 à 20h 07

Groumfy a écrit :



Par exemple, la demi-vie du plutonium 239 est de 24 000 ans.





Et alors ? 24k années, c’est supposé me faire bondir ? Compare donc avec d’autres ! D’abord pourquoi le 239 ? C’est un produit de fission mais on le recycle comme combustible, donc on devrait en avoir des quantités limitées dans les déchets.



Maintenant il faut bien comprendre le problème de l’enfouissement des déchets : on veut enfouir en diluant progressivement la radioactivité dans l’environnement (ce qui est inévitable) sur un très long terme pour que ce ne soit jamais nuisible (ordre de grandeur de la radioactivité naturelle). Par ailleurs plus un isotope est instable, plus il est est dangereux mais plus il se désintègre rapidement. Et les plus dangereux sont en plus faibles quantités (déchets issus du coeur etc).



Si bien que :

* Les produits les plus dangereux sont minoritaires dans les déchets et on en sera vite débarrassés (échelle d’une vie ou d’une poignée).

* Ensuite restent les moyennes vies (type Pu239) : là on entre en concurrence avec la géologie, il faut anticiper ce qui arrivera mais au moins la dilution se fait lentement.

* Enfin les machins sur plusieurs millions d’années dont on se fout parce qu’ils sont très peu radioactifs.





Si c’était vraiment le cas, comment explique tu la création d’un deuxième sarcophage à Chernobyl ?



Quel rapport ?





Et dans le MOX, il y a du plutonium, derrière le nom “commercial”.



Et alors ?





Quand j’étais jeune, je croyais que le nucléaire c’était la science. Plus tard, j’ai regardé les documentaires sur Chernobyl, sur Kychtym/Mayak et enfin sur Fukushima.



On peut trouver meilleure source d’éducation que la télé. Surtout des reportages souvent catastrophistes sur Tchernobyl et compagnie.







FREDOM1989 a écrit :



Tu as tout faux, il y a des progrès technique aussi bien pour le stockage de l’énergie que pour l’éolien.





Tu sembles ne pas comprendre le mot “substantiel”. Oui, je sais : les adjectifs ça sert à rien.





trop chers aujourd’hui mais avec les nano structures la chose va devenir de plus ne plus intéressante.



Ah ben tout est réglé si demain tout sera réglé avec la nanotechnologie ! En attendant ça fait un siècle qu’on cherche de meilleurs moyens de stockage de l’énergie donc je propose qu’on attende qu’ils soient disponibles avant de créer des problèmes qui dépendent de ça. Au cas où ça prendrait encore quelques siècles. Et puis on verra aussi combien ça coûte à ce moment.





Ho mon dieu quel connerie, je sais qu’il y a un gros qui passe sur les plateaux de tv et balance ce genre de connerie mais c’est pas parce qu’il a le titre de professeur qu’il faut l’écouter.



Désolé je n’ai pas la télé donc je ne vois pas qui est ce “gros” dont tu parles. Cela dit il t’a donc expliqué que l’eau mouille et toi tu l’insultes. Intéressant.



Fait du jour : tout ce qui n’est pas hydrogène est radioactif. En simplifiant un peu (je passe sur les types de rayonnement), tout est question de vitesse : tes atomes sont stables et se désintègrent très lentement et sont donc peu toxiques, tandis que l’industrie nucléaire raffole de ce qui est instable.

Le 05/08/2013 à 17h 25

FREDOM1989 a écrit :



Le nucléaire a eu des décennies de financement public pour développer l’efficacité du nucléaire





Le nucléaire était rentable dès le début. Le PV et l’éolien, eux, font l’objet de recherches depuis des décennies et sont toujours atrocement coûteux. Qui plus est :

* Pas de progrès substantiel à attendre sur l’éolien.

* Le solaire et l’éolien seront toujours intermittents, il te faudra donc toujours soit ajouter des centrales fossiles en masse pour prendre le relais, soit avoir des dispositifs de stockage extrêmement coûteux (où, là aussi, il n’y a pas de progrès substantiel à attendre).



Tu peux y claquer autant de milliards que tu veux ça restera prohibitif.





et certains coût du nucléaire sont juste inconnu comme celui du stockage des déchets à long terme (parce que bon la France ne pourra pas toujours stocker ses déchets de manière aussi dangereuse que maintenant à la Hage).



Il y a des incertitudes, pas des inconnues. Et il en existe aussi dans les renouvelables, notamment le démantèlement des grandes éoliennes ou la durée de vie des équipements.





Et les ressource en uranium ne sont pas illimité non plus.



Un jour il y aura un problème, pourquoi en créer un aujourd’hui ?





Il faut de l’éolien, du solaire (pas des panneaux photovoltaïque, des centrale solaire), de la production hydraulique avec des roue à aube et des stations utilisant la force des marée, si la france ne développe pas ça elle va le regretter quand elle devra acheter tout ça aux allemand et aux américains (voir aux chinois).



L’Allemagne était il y a peu le leader mondial du PV et le premier consommateur mondial. En quelques années toutes leurs boîtes ont fait faillite et aujourd’hui ils achètent tout aux Chinois et ils arrêtent leurs subventions.



Au passage le gros de la valeur ajoutée dans le PV Chinois est réalisée… aux USA et au Japon. Sur les wafers. Deux pays qui ont très peu investi dans le solaire. Et pour continuer à briser certaines idées pré-conçues les industriels chinois sont ceux qui font le moins de R&D et leurs panneaux utilisent une techno vieille de plusieurs décennies. Tout repose sur leur main d’oeuvre bon marché, leurs subventions publiques et leur demande intérieure astronomique que personne n’approchera, avec les économies d’échelle qui en résultent.



Enfin miser sur tous les chevaux à la fois n’a jamais été une bonne stratégie industrielle.







Groumfy a écrit :



Le modèle français sur le renouvelable est moisi. C’est différent de dire que le renouvelable est moisi.





Certes, la “stratégie” Française est particulièrement stupide. Ce que l’on voit dans beaucoup de stratégies nationales sur le sujet par ailleurs (Allemagne, Danemark, etc)





Le plutonium, c’est une abomination. Radiotoxicité



Qui dit plus forte radiotoxicité dit désintégration plus rapide : tes déchets perdent vite de leur dangerosité, idéal pour l’enfouissement.





Le problème est l’approche conceptuelle de la “centrale”.



Je ne suis pas d’accord : ce n’est pas une approche conceptuelle, c’est une réponse logique aux contraintes techniques. Les renouvelables ne permettent pas une production essaimée, c’est une illusion : trop coûteux et l’intermittence n’est résolue que grâce à des installations centralisées.





Malheureusement, pour changer ça, il faut changer de modèle. denmark.dk



En termes d’énergies renouvelables c’est un contre-modèle : petite production, gros prix.







adrieng a écrit :



Les alternatives existent et ne demande qu’à être développées. Par exemple les énergies marines bénéficient de 35 millions d’euros (public) sur 10 ans, pour le nucléaire on dépasse le milliard par an





Mais les énergies marines et le solaire ont reçu des investissements il y a cinquante ans. C’est suite à l’absence de résultats concluants qu’on les a abandonnés. Les investissements actuels répondent au potentiel, on ne claque pas du fric en vain.





Et si on s’amuse à compter le démantèlement réel des centrales nucléaires dans le prix de l’électricité, certaines sources alternatives pourraient déjà être rentable par rapport au nucléaire.



A condition de sacrément bidouiller les chiffres !





Le développement d’une filière est absolument impossible en France, alors que ça pourrait être une source de progrès, d’emploi



Des mots : une énergie plus chère détruit de l’emploi.





et que la France a des conditions favorables pour ça en plus (grande façade océanique, énergies dans les îles (Dom-Tom), etc.



Et pourtant ceci n’est encore pas suffisant.

Le 05/08/2013 à 14h 21

Groumfy a écrit :



Ca en fait des paquets de pognons, pour des bidules. Quand il s’agit d’investir dans l’énergie fossile, y a toujours de l’argent…





Parce que tu connais des alternatives, toi ? A part le nucléaire je veux dire.



Energies renouvelables : La Cour des Comptes épingle un soutien public peu rentable

Le 05/08/2013 à 13h 59

Nous avons vraiment de la chance en France : nos dispositifs de surveillance portent des noms rigolos.

Le 07/08/2013 à 10h 44

blob741 a écrit :



On parle quand même d’exposer des enfants à des logiciels privateurs alors qu’on n’a aucun recul sur l’INpact sur leur développement.





Ben oui, peut-être que ça les rend sourds ou impuissants ! Ou peut-être qu’ils feront quinze centimètres de mois si on les prive de logiciels libres !



Et les oeufs à la cantine, ils sont libres au moins ?!

Le 07/08/2013 à 10h 34

Surprise : celle qui vient en première position n’est pas Facebook, YouTube ou encore un service d’Apple, mais… Google Maps.



C’est tout à fait logique : seuls les accros vont sur Facebook sur leur téléphone tandis que tout le monde a besoin d’une carte en voiture.



Mais bon… La position d’Android aide bien.

Le 06/08/2013 à 18h 47

NonMais a écrit :



NB: d’ailleurs le k (=kilo) et m(=méga) devraient en minuscules (pas comme le O de Ohm, etc… qui correspond à un nom propre)





Pas du tout, le M de méga doit toujours être en majuscules, le k de kilo toujours en minuscule. La casse des unités et de leurs préfixes est invariable dans toutes les langues que je connais.

Le 06/08/2013 à 14h 28

GUromain a écrit :



Les sites de Download Direct et de Streaming sont toujours là et en pleine forme : je crois même qu’il n’y en a jamais eu autant………On trouve vraiment ce que l’on veut ;)





Si tu cherches Game of Thrones et Iron Man, sans doute.

Le 06/08/2013 à 13h 02

Et l’offre légale pour aller avec, ce sera avant ou après 2050 ? Parce qu’ils ont beau faire tomber tous les trackers, sites de streaming, contenus usenet et autres, on ne voit toujours pas la couleur d’une alternative légale.

Le 06/08/2013 à 13h 08

ze_fly a écrit :



Pour mon kobo je m’étais dit que j’allais la jouer réglo, mais quand je vois que le truc adobe refuse de me DL mon livre, que les liens fnac fonctionnent pas après le paiement, que les prix sont plus qu’abusifs, bah je suis retourné comme pour la musique là où c’est facile et pratique d’accès. Et hop, un simple lien, un C/C et personne m’emmerde.





C’est exactement pour ça, et rien que pour ça, que je ne me suis jamais acheté de livre numérique : les conditions de vente. Même pas le prix, simplement le fait qu’il n’y ait aucune pérennité ou autre.





Finalement, 13 ans après avoir eu accès à internet chez moi, je me rends compte qu’il y a un seul média qui s’est un peu bougé le cul face à ce nouveau mode de diffusion (ou plutôt un seul acteur) : les JV avec Valve. Certes les conditions d’utilisations prennent un peu en otage le consommateurs mais au moins je profite de tous les avantages du numérique et de la dématérialisation (prix, facilité d’accès, etc…). A quand un équivalent pour la musique, le cinéma, les séries ou les livres sérieusement?



Et encore, je suis en train de lâcher Steam. j’ai été confronté à des jeux qui ne fonctionnaient plus et là je me suis rendu compte que Steam n’autorise pas le mode de compatibilité pour les anciennes versions de Windows. Du coup il faut une version pirate pour y jouer. Ajoute à ça le fait que si je veux quitter Steam ou s’ils font faillite alors je perds tous mes jeux, ce qui ne me donne pas envie d’en acheter davantage chez eux. Enfin il y a la fragmentation avec Origin où on va finir par se retrouver avec trente applis de magasin.



Il va vraiment falloir que les magasins en ligne réfléchissent à offrir une pérennité et une portabilité. Et comme on ne peut pas compter sur eux, ça va être au législateur de le faire. Pas de bol, on ne peut pas non plus compter sur lui, il ne comprendra pas le problème avant 2030.

Le 06/08/2013 à 11h 19

Un député veut plus de comparateurs de prix gérés par les pouvoirs publics se faire remarquer.

Et l’exécutif va l’envoyer paître.

Le 05/08/2013 à 21h 48

erebos007 a écrit :



Un raciste est un raciste il n’est pas nécessairement du FN.





Bien sûr. Mais 0,1% de la population adhére au FN alors que le rapport de CNDCH nous apprend que au moins 6% des auteurs des actes violents sont membres d’un parti d’extrême-droite (note que la police demande rarement au prévenu s’il est membre d’un parti, je soupçonne que c’est lui qui souvent le revendique) . Ce qui veut dire que les membres du FN sont au moins 60 fois plus souvent impliqués dans des actes racistes violents.





Les actes de violences anti blancs ne sont rarement que rarement reconnus comme racistes, il n’y a qu à voir comment la notion de racisme anti blancs à été niée par nos chères élites.



Toujours noyer le poisson ! Tu te retrouves avec en face de toi une réalité implacable sur le fait que le FN est en première ligne des violences racistes et, paf, tu nous sors un discours sur le racisme anti-blancs.



Alors sur le racisme anti-blancs, oui, il existe. La CNDCH ne le mentionne pas, c’est regrettable. Sauf qu’il y a dix fois plus de blancs que de basanés en France alors que les basanés sont victimes de la moitié des actes violents. Et, non, ça n’est pas une dérive ou un produit indirect : c’est la conséquence directe de vos discours où vous présentez explicitement les Français dont la peau est basanée comme des ennemis de la nation et de la culture française. Vous entretenez ces barbares, vous menez un double jeu, vous cuisinez une rhétorique de conflit et génératrice de violence. Ils cognent mais c’est vous qui le leur avez suggéré, ils ont simplement plus de courage et moins d ‘intelligence que vous pour mettre en application les idées que vous revendiquez plutôt que de laisser les autres faire le boulot.



Alors qu’à côté de ça des bandes avant tout constituées par le pognon et l’ennui commettent parfois des actes racistes contre les blancs, ça n’a rien à voir : ce n’est pas leur raison d’être. Vos barbares, eux, sont explicitement organisés pour ça, pour aller cogner de l’étranger ou de l’homo. Le seul équivalent à vos barbares ce sont les terroristes islamistes, qui eux aussi veulent détruire un groupe précis. Mais si vos barbares sont l’équivalent de terroristes, cela fait de vous les imams qui pointent les cibles.



Pendant ce temps la majorité du peuple, blancs comme basanés, en a marre des barbares et de ceux qui se cachent derrière.





Néanmoins, “aucune” était faux, je te l’accorde. Cela reste en revanche extrêmement marginal.



Extrêmement marginal ? Une action violente tous les trois jours, et une extrême-droite au moins 60 fois plus délinquante que les autres et sans doute beaucoup plus. Efforce-toi de nier le problème autant que tu voudras la réalité demeure.





en plus de tous les autres gardes fou que j’y ajouterai



Tu peux détailler stp ? " />

Le 05/08/2013 à 16h 57

erebos007 a écrit :



Trouve moi des exactions de jeunes d’extreme droite. Mdr y’en a pas.





Le Conseil National Consultatif pour les Droits de l’Homme épluche chaque année les rapports de police et livre son rapport



Page 106 il fait le bilan suivant pour 2012 :

* 118 actions violentes racistes enregistrées en 2012, dont 70 contre les personnes (celles contre les biens comptent par exemple un incendie de restaurant avec “sale noire dégage”) et autres joyeusetés.



* “Sur les 118 actions recensées en 2012, 7 peuvent être formellement imputées à des auteurs connus pour leur appartenance à l’extrême droite”



Donc au moins sept en 2012.





Les ratonades c’est fini depuis longtemps hein faut penser à aller voir les rues de France de temps en temps monsieur.



* Chasse à l’étranger en couple et au fusil (2011)

* Auxerre : huit hommes condamnés pour une ratonnade (2012)

* Nouvelle agression raciste par des membres de Troisième Voie (2013)





Aucun crime raciste raciste , dans le sens que tu veux lui donner, à deplorer depuis longtemps.



SI par crime tu te réfères à la définition légale, il y en a plusieurs chaque année. Si par crime tu veux dire “qui conduit à le mort d’un homme”, heureusement c’est beaucoup plus rare.





Par contre des blancs, des juifs et des asiats qui se font agresser par des cpf ah ça oui, pas une seule journée sans. Faudrait sortir de la brousse un peu.



Toujours du même rapport :

* Sur les 724 actions violentes et menaces, 40% concernent les maghrébins, 30% sont imprécises (emblèmes et slogans nazis par ex).

* Sur les 108 actions violentes, 43% concernent les maghrébins



Et j’ignore ce qu’est un “CPF”.





Pour la PMA cela permet en effet de limiter mes exces oui. La vie n’est pas une pasteque que tu vas acheter au supermarché.



Faire des enfants hors-mariage c’est comme acheter une pastèque au supermarché ?





Parceque c’est comme ça. ils ont le choix. Ils veulent vraiment des gamins et ne peuvent en avoir par eux memes ? Ils se marient et vivent ensemble pendant au moins 2 ans. C’est pas la mort, si ?



Toute contrainte injustifiée et humiliante n’est pas la mort. Donc elle est acceptable ?



Pourquoi imposer aux couples d’êtres mariés pour une PMA s’il n’y a aucun problème à faire des enfants hors-mariage ? As-tu quelque chose contre le fait de faire des enfants hors-mariage ?





Qu est ce que c’est que ça, de vouloir donner tout à tout le monde sans contraintes ? On reve ou quoi ?



Il resterait de nombreuses contraintes comme la vie en couple depuis deux ans, nous ne discutons que de celle du mariage qui semble injustifiée. Ce n’est pas “sans contraintes”.

Le 05/08/2013 à 14h 18

erebos007 a écrit :



Non tu as clairement pointé du doigt l’extreme dro8te en balançant le lien. Relis ton post.





Tu ne comprends pas ce que je dis : mon but n’était pas d’accabler l’extrême-droite. Mon but était de démontrer que ton procédé rhétorique étrat idiot.







Bin non, le FN ne tabasse jamais de gays pas plus que de basanés.



AH AH !



Ben tiens : vous passez votre temps à expliquer que les immigrés tuent la culture française, remplacent le peuple Français, imposent la charia, que la France est envahie d’ennemis qui veulent détruire notre culture et notre nation, et quand des jeunes, après avoir écouté vos discours, décident sur le chemin du retour de tabasser des types, vous n’avez rien à voir avec ça ? Hypocrite.



Bien sûr que si : vos fidèles puants, vos discours puants, vos actions puantes. Action réaction comme le disaient si bien tes petits chanteurs à la croix de bois et au crâne rasé.





Les personnes qui se font tabassées sont largement mais alors largement des blancs. Donc la victimisation sur les pauvres petits basanés pas à moi.



Ceux qui se font tabasser par vos connards de crânes rasés n’ont jamais tabassé personne. De simples innocents qui ont croisé vos barbares abrutis au mauvais moment. Et tu le sais parfaitement.





Concernant ta reflexion sur la PMA, belle caricature un poil dans la demesure non ?



Je tire les conséquences logiques de ta position morale : si la PMA ne peut être accordée qu’aux couples mariés c’est donc que seuls ces derniers méritent vraiment d’avoir des enfants.





Maintenant si le désir d’avoir des enfants et si poussé et motivé chez un couple ne pouvant en avoir, pourquoi ne pas etres unis dans le mariage ?



Pourquoi ne pas leur laisser le choix ?

J’aime beaucoup la façon dont tu as esquivé.

Le 05/08/2013 à 10h 19

erebos007 a écrit :



Quant à la PMA autorisée (pour combien de temps encore) aux couples mariés depuis au moins 2 ans, bien c’est tant mieux. La famille, les enfants, le mariage.





Si cette contrainte d’être mariés te semble légitime pour profiter de la PMA, pourquoi ne pas également imposer d’être mariés pour les autres parents ? Vous pourriez refuser les allocations familiales aux mères qui ne sont pas mariées. Voire leur retirer leurs enfants pour les donner à des couples mariés désireux d’adopter.







erebos007 a écrit :



Mais lol tu fais croire que c’est l’extreme droite





Je ne fais pas “croire” que c’est d’extrême-droite, je n’ai pas été voir plus loin que la photo. Et je ne cherchais pas à accuser l’extrême-droite (nul besoin de ça), simplement à montrer à quel point ton procédé avec cette photo que tu exhibais en nous réclamant des élans d’indignation était ridicule.

Le 05/08/2013 à 09h 30

erebos007 a écrit :



http://fr.reuters.com/article/idFRPAE96N06E20130724?pageNumber=1&virtualBrandChannel=0





Un projet à la définition très large présenté contre l’avis du gouvernement.







erebos007 a écrit :



Stop avec ta désinformation ce pauvre type ne s’est pas fait aggressé par l’extreme droite mais par des “chances pour la France” anti français.





Il a été fait par des homophobes et j’ai simplement pris la première photo venue dans Google parmi bien d’autres. Tu vas me raconter que les groupes d’extrême-droite ne tabassent jamais d’homos ? Seulement les types basanés ?





Et nous condamnons cette agression



“Nous” ? Je croyais que tu n’était pas porte-parole de l’extrême-droite ?



Et peu importent les condamnations du FN, elles sont hypocrites : la journée on explique que les homosexuels sont en train de détruire la France, de pervertir nos enfants, que ce sont des pédophiles qui veulent les violer, on chante à la gloire de ceux qui prennent les armes pour défendre la famille, et le soir venu on prend de faux airs offusqués quand des types tabassent un homo.



Le double jeu habituel de l’extrême-droite.

Le 05/08/2013 à 08h 32

Addendum à mon dernier message : encore une fois l’extrême-droite veut se poser en martyrs et renverser les rôles d’une façon incroyable et absurde. Pauvres choux.

Le 05/08/2013 à 08h 26

erebos007 a écrit :



Au moins les Anti auront fait entendre leurs voix





Ça vous l’avez fait entendre, ad nauseam. On peut même dire que vous nous avez royalement cassé les couilles tous les jours pendant des mois avec ça, c’en est devenu insupportable.





Ce n’est pas tant pour le mariage en lui mais pour le cheval de Troie qu’il est, à savoir PMA et GPA (en catimini deja dans les couloirs de l’assemblée.)



Le complot secret du gouvernement alors que le PS lui-même est divisé sur la question… Ben voyons. Je doute que la GPA soit seulement proposée car il est certain qu’elle serait refusée par le parlement (et n’a jamais été ni dans le programme de Hollande ni dans celui du PS). Et au passage la GPA est réclamée par de nombreux couples hétéros, alors pourquoi lier le problème au mariage homo et en quoi celui-ci agirait-il comme un cheval de Troie ?



Pour la PMA le problème est différent puisque la loi est de toute façon choquante en elle-même et probablement inconstitutionnelle : pourquoi des couples mariés uniquement alors qu’une preuve de deux ans de vie commune est de toute façon exigée ? Ses rédacteurs ont voulu être hyper-conservateurs et ce faisant ils ont fait un appel du pied en faveur de sa révision.





De plus je ne suis pas porte parole du FN ni un prosélyte (surtout sur ce forum où l’on s’en fout normalement, bref passons) Au FN, et vous vous en êtes gargarisé plus tôt, de multiples sensibilités se côtoient, ce qui rassemble est l’espoir de meilleures conditions pour le peuple (français)



Peu importe : ce que je veux moi c’est qu’on entende davantage les voix extrémistes du FN. Ils ne représenteraient qu’eux-mêmes ? J’en doute mais pas grave : la communication de masse ne s’embarrasse pas de subtilités et seul m’importe le résultat sur l’opinion.





Quant au fait de baisser la tête (et effectivement ma phrase est pour le moins rude, mais bon vu les attaques incessantes cela devient pesant), oui baisser la tête face à certains problèmes par lâcheté, par résignation ou par culpabilité inculquée depuis 30 ans.



Et MLP, lève bien la tête en évitant de regarder les mille et une lacunes de son programme qui feraient qu’elle échouerait encore davantage que les autres.





Pour le peuple qui est juste électeur (non militant), je pense que le bourrage de crâne omniprésent (des lobbys immigrationnistes, mondialistes, gays etc) a endormi sa conscience nationale.



Et au bourrage de crâne tu peux ajouter le lent venin des Copé, Sarkozy, Zemmiour, Le Pen, etc. Vous êtes nombreux et pas autant silencieux que vous le prétendez.







erebos007 a écrit :



@HarmattanBlow

Concernant la photographie, c’est tout ce que cela t’inspire ? “Ouais et alors ?”

Bin non, pas moi désolé.





Et ça ? Tu vas me dire qu’en la voyant tu deviens soudain homophile ? Que soudain tu juges l’extrême-droite répréhensible ? Arrête de faire ta mijaurée. Et pourtant ça c’est une agression caractérisée, rien à avoir avec trois pauvres menaces sur un bout de carton. Si on devait faire enfermer l’extrême-droite chaque fois qu’elle profère des menaces…

Le 04/08/2013 à 22h 29

erebos007Indignation selective….[/quote a écrit :



Tu as repéré un connard dans une manif pro-mariage gay. Et alors ? Nous sommes supposés devenir homophobes à la vue de cette image et traiter toutes les homosexuels de criminels voulant le sang de l’extrême-droite ? Sérieusement…





70% des français pour ? Source ?





* 59% en janvier (Yougov)

* 58% en avril (BVA)



Et ça ce sont les résultats après des mois de gavage de cerveau de la manif’ pour tous à assimiler mariage gay et homoparentalité. Les chiffres étaient plus élevés en 2012 avant tout ça.



[quote]Vous aimez vous en prendre plein le cul avec une tenue en latex et une pomme dans la bouche, pas nous. Et on ne se laissera pas déposséder plus longtemps.

Merci mais pour ma part je suis hétérosexuel, tout comme la très grande majorité de ceux qui soutiennent le mariage homo (tout comme l’abolition de l’esclavage fut le fait de blancs). En revanche ton attitude me fait croire que tu es un homo qui se déteste.







erebos007 a écrit :



Voilà pour toi: YouTubeJe n’y peux rien si tu fais partie d’une sous classe de l’humanité qui prefere baisser la tête et mourir en ce faisant enculer à sec par des gays ou par des allogènes



Ahhh, oui, un peu d’incitation à la violence (cible indéterminée), suivi d’un délire paranoïaque basé sur un complexe d’infériorité castrateur… Nous avons vraiment besoin de davantage de gens comme toi pour porter la parole du FN. Si tu pouvais penser à bien inscrire “FN” dans les commentaires de ces clips afin d’assurer une indexation correcte, j’apprécierais, merci.

Le 04/08/2013 à 09h 47

Commentaire_supprime a écrit :



Je vais m’acheter un pain au chocolat





Attention à ne pas te le faire piquer par un arabe.





Copé forever.

Le 04/08/2013 à 07h 05

Le Pape, encore, récemment, sous un message de tolérance envers les gays largement repris par les médias, expliquait ensuite que ceux-ci ne devraient pas constituer de lobbies. Et oui, ils ne devraient pas pouvoir s’exprimer. Le pape a le droit, lui, de chercher à convaincre. Mais pas les homosexuels, non, ça c’est mal. Liberté d’association et d’expression ? Ce n’est pas dans la Bible

Le 04/08/2013 à 06h 59

erebos007 a écrit :



On ne doit pas avoir vu les mêmes images ^^





Je n’ai pas nié qu’il y avait des jeunes (il y en avait aussi dans les manifs pour les retraites). Simplement ce n’était pas une manif’ jeunes et ça ne le sera jamais, quelles que soient les photos que tu montres. Bizarrement les promoteurs de cette “manif pour intégristes religieux tous” n’ont jamais su accepter la réalité de cette manif et ont a tout prix cherché à faire croire que cette manif était rassembleuse et majoritaire (alors que 70% des français étaient contre eux), et jeune (ce qu’elle n’était pas davantage).







erebos007 a écrit :



une dernière qui me fait particulièrement plaisir (parceque toute mignonne meme si c’est pas demain qu’ils vont voter eux ^^)





Oh ! Oui, des gamins emmenés par leurs parents dans une manifestation en compagnie d’extrémistes qui vont provoquer les flics, ça fait vachement plaisir. Les parents espéraient que leurs mômes se prendraient des lacrymos pour faire des photos chocs ou quoi ? Des parents irresponsables qui défilent pour t’expliquer ce que doit être la famille, on croit rêver !



Tu vas nous montrer quoi après ça ? Les photos de la crèche de je ne sais quelle secte chrétienne ? Vive l’embrigadement des plus jeunes !







Drepanocytose a écrit :



On vit une période de fort “retour à l’ordre moral”, comme j’aime nommer le phénomène… Bien amené, une partie de tout ca peut passer en douce. Pour être plus précis, une partie de tout ca passera en douce, c’est à peu près joué déjà…





Et comment protèges t-on d’une maladie ? Avec un vaccin dérivé de la maladie. Si ces nouveaux militants font bien leur boulot ces partis vont devoir rester coincés pendant vingt ans avec ça, à devoir promettre à chaque campagne de revenir sur le mariage gay. Rien de tel pour perdre de voix. Puisse le FN être envahi par les cathos intégristes !







erebos007 a écrit :



Bof, moi je les trouve tout mignon avec leurs drapeaux français.

Je prefere infiniment les voir avec ça qu’avec un tshirt “je m’appelle jihad et je suis une bombe”





J’adore : “si les cathos intégristes n’embrigadent pas nos gamins, ce sont les islamistes qui le feront”. Sérieusement, sors-toi la tête de tout ça, tu es intoxiquée par leurs images paranoïaques à base d’invasion islamique et autres. Il faut que tu réalises que tu es entouré de types souffrant de graves problèmes psychiatriques.



Et puis les religions sa valent toutes. Pas un pour sauver l’autre, aucune ne respecte la démocratie et la liberté, toutes pensent que c’est à l’aune de leurs contes pour enfants et de leurs interprétations plus ou moins farfelues qu’il faudrait vivre. Ce n’est pas respectable, c’est délirant, infantile et dangereux.