N’empêche que mon idée si elle n’est pas moralement acceptable, elle est économiquement viable j’dis ça j’dis rien " />
Le système actuel l’est aussi : qui détient le patrimoine en France à ton avis ? Les jeunes ? Tu vois, le système fonctionne comme prévu par ceux qui l’ont mis en place.
linkin623 a écrit :
Par contre, pour la retraite par répartition créée en 1945, le calcul que tu cites est proche de la réalité, avec une subtilité : l’espérance de vie (sans mort violente faut préciser) des ouvriers devaient tourner aux alentour de 55 ans, mais ceux des classes supérieurs aux alentours de 70⁄75 ans.
70⁄75 ans en moyenne sans traitement efficace contre le cancer ou les maladies cardiaques ? Bien sûr.
Par ailleurs ce n’est pas l’espérance de vie à la naissance dont tu parles (plus basse du fait de la mortalité infantile encore significative à l’époque - 6% des moins de un an) mais de l’espérance de vie des travailleurs.
Le
05/05/2014 à
17h
47
De nouveaux OS pour de vieux os
" />
« le robot se déplace dans la maison et permet à la famille, aux amis et aux personnels soignants de visiter virtuellement la personne »
Il ne manque plus qu’à le relier à un agent conversationnel (chatbot) pour parfaire le concept.
" />
Ricard a écrit :
Les robots n’ont pas besoin de maisons, ni de bouffe, ni de vacances. Les patrons n’auront rien à leur vendre.
Consommation et besoins sont deux choses très différentes. S’ils ont du pognon ils peuvent cracher, point. En fait même s’ils n’en ont pas. Il suffit de leur mettre les bonnes pages de pub entre deux épisodes de Derrick.
Cela dit les patrons devraient étudier les associations religieuses, celles-ci font fureur pour extorquer du fric aux personnes âgées. Vite, lavez vos pêchés avant le jour du jugement !
Une offre SaaS à faire sous le manteau qui pourrait rapporter " />
Génial ! Je viens de déposer pimpupmesnotes.fr, tu t’occupes de la partie client, je m’occupe de la partie serveur, tu te charges du marketing, je me charge d’organiser un tour de table pour trois millions ?
" />
Le
05/05/2014 à
18h
24
ActionFighter a écrit :
Ce n’est plus vrai avec les extranets dans les collèges et lycées, maintenant tu peux accéder aux bulletins sur le site de l’établissement.
Et là, à part rentrer dans la BDD ou de faire un site bidon…
Il est quand même plus simple de modifier le fichier hosts de son PC que d’aller pirater celui de l’école. :p
Le
05/05/2014 à
14h
50
mdc888 a écrit :
Donc s’il n’avait pas vendu ses services, il n’aurait pas eu de soucis…
Oui, je suis sûr qu’au conseil de classe ce serait passé tout en douceur : “alors, Jose, celui-là c’est vraiment un fout… mais comment se fait-il qu’il a 18 ?! Ce ne sont pas du tout ses notes.”
Bref, faut vraiment être con. Au pire tu peux trafiquer les notes envoyées chez papa et maman mais c’est se donner beaucoup de mal quand un stylo suffit.
Et quid de la complicité de notre président qui après ces révélations a mis en place une “collaboration” (ses mots) avec la NSA et nous a fait jouer le gentil caniche “meilleur ami des USA” dans une grosse opération de com’ d’outre-atlantique à laquelle même le RU avait refusé de participer ?
zempa a écrit :
Secret défense !
Hélas, ce satané secret défense qui cache bien des méthodes totalitaires et des abus de pouvoir.
Les chaines TV et Netflix, c’est un peu le même public non ? Séries, inculture et décervelage à gogo.
Netflix, nouvelle chaine de la TNT payante et par le réseau quoi…
Écoute, ce sont des divertissements et en cela ils ne sont pas nécessairement inférieurs aux ficelles grossières de bon nombre de pièces de théâtre et romans dont le but est le divertissement, y compris certaines œuvres très réputées à la valeur académique établie. Et c’est un type qui n’a jamais eu de télé qui te dit ça (même si avec le net je regarde certains contenus audiovisuels).
La vie ne doit pas être composée que de divertissements mais enfin ceux-ci ont évidemment leur place dans nos existence à tous et établir une discrimination par média n’est pas pertinent même si une corrélation entre média et qualité demeure significative. D’autant que les choses ont bien changé en une à deux décennies…
Donc il y a aussi des contenus de qualité parmi les séries : The Wire, The Shield, Real Humans, Kaamelot ou House of Cards… N’importe quel esprit objectif conviendra que ce sont là de très bons divertissements, que ce soit simplement en tant que tel ou parfois par leur capacité à aller au-delà de cette seule fonction. Et je ne te parle même pas de la très haute qualité de certaines réalisations (qui de plus en plus souvent n’a rien à envier au cinéma), des iconographies qui y sont associées, ou des contributions musicales. Dans tous ces domaines et d’autres on trouve d’ailleurs de plus en plus souvent de très grands noms.
Bref, oui à l’exigence, non au snobisme.
Le
02/05/2014 à
13h
27
Le fait que Netflix puisse proposer un service avec une TVA affaiblie, sans mettre le moindre euro dans la production locale et sans payer les mêmes impôts et taxes est donc un problème majeur pour Pflimlin.
Quand je pense à tous les journalistes de FT et TF1 qui ont benoîtement répété pendant les quinze dernières années que sans UE point d’avenir, j’espère que Pfimlin goûte désormais la grandeur du sacro-saint marché unique à la concurrence libre et non-faussée où une seule loi s’impose : “la loi du fric, connard”.
Et bien peut-être qu’on va désormais entendre quelques critiques de l’UE sur France Télévisions maintenant que des acteurs français vont aller rejoindre les cohortes d’ouvriers au chômage. Pour ma part je pleurerai beaucoup moins sur leur sort.
Ce qui serait très opportun maintenant ce serait une remise en cause par la CJUE des subventions à la presse. Le jour où ils feront ça l’UE n’aura plus que cinq ans à vivre.
Vous, les jeunes, vos gueules ! Tiens, puisque c’est comme ça, voilà un examen de secourisme en plus au permis de conduire (pour vous apprendre à gérer nos infarctus) ! Et si vous l’ouvrez encore on crée un PTZ pour le locatif pour attirer encore plus de pognon vers l’immo, faire monter les prix de vos putains de loyers et diminuer les investissements vers les boîtes qui risqueraient de créer des emplois !
Faîtes gaffe, hein ? Vous avez peut-être réussi à virer le champion des septas en 2012 mais on a encore le héraut des quinquas avec nous.
Le
02/05/2014 à
20h
18
Pour des questions de compatibilité, il reste cependant possible d’utiliser l’une des fonctions les plus emblématiques du BASIC : GOTO.
Pas seulement. Le goto est extrêmement utile aux générateurs de code, par exemple pour des automates à états finis. Et une fois tous les deux ans je trouve une bonne raison d’utiliser un goto qui simplifie alors élégamment le code (pas en basic/vb toutefois, je déteste ce langage).
unCaillou a écrit :
Mais on tapait son code BASIC dans quel logiciel et sous quel OS ?
Il y a eu des dizaines de versions de basic sur des centaines de machines différentes avec des milliers d’éditeurs. C’est l’un des langages les plus répandus, des mainframes d’origine aux ordinateurs personnels par la suite. L’éditeur le plus populaire a sans doute été QBasic, sous DOS, mais ce langage a aussi fait le bonheur de nombreux possesseurs d’amstrad, atari, amiga et bien d’autres.
hadoken a écrit :
Pourquoi dans une certaine mesure ? VB.NET est l’équivalent de C# (à 95% au niveau des features), tous les concepts de l’OOP du C# sont présents.
Tu inventes une solution boiteuse et lourdingue générant du spam pour lutter contre le spam. Donc, oui, ça m’a fait penser à ces religieux qui noyaient des bonnes femmes pour s’assurer qu’elles n’étaient pas des sorcières.
Plus exactement, en supposant que tu reçoives un spam pour cent emails authentiques, ton système génèrerait cent fois plus de spam que le spam. Quelle idée de génie.
Si un type t’envoie du spam, signale-le lui. Mais ne spamme pas les 99 autres. M’enfin !
Ca te fatiguerait tant que ça de confirmer ton envoi pour garantir à ton interlocuteur que tu ne le spames pas ?
Je prendrais le temps de ne pas te répondre et de t’ajouter à la liste des spammeurs. Et peut-être prendrais-je aussi le temps de créer un bot chargé de te spammer toutes les minutes pendant les six mois à venir.
Le
30/04/2014 à
19h
25
brichmarsa a écrit :
Et le service le plus optimal pour éviter les spams est celui du service récepteur de mail qui renvoi une demande immédiate à l’émetteur lui demandant de confirmer que son envoi est voulu et non automatique.
Noies-tu aussi les femmes que tu soupçonnes de sorcellerie ?
Je dois avouer que j’avais pas mal râlé mais les écueils sont évités, avec notamment des onglets compacts, contrairement à Chrome.
Par contre il y a encore quelques défauts :
* Impossible d’ajouter des séparateurs dans les barre d’outils !
* Certaines fonctions ne peuvent pas être ajoutées (“outils > informations sur la page” par ex).
* Thème par défaut complètement foireux avec certains choix de couleurs de Windows (barre de titre noire sous W8). Les thèmes additionnels réparent ça mais foirent aussi avec les boutons en haut à droite (maximisation, minimisation, fermeture).
* Les boutons de certaines extensions sont un peu lourdingues avec des espacements hétérogènes et des placeholders textuels.
comme l’a soulevé Commentaire_supprimé, la réalité économique sur laquelle se base cette devise, on ne la connaît pas, en dehors d’un algorithme arbitraire qui crée, suivant un mode de calcul dont on se demande comment est-ce qu’il peut spontanément prendre en compte la réalité économique du monde, forcément complexe et chaotique
La valeur de BC n’est pas régie par un algorithme mais par la loi de l’offre et de la demande, comme à peu près n’importe quel bien ou valeur financière. Sa valeur a explosée parce que beaucoup de gens en achètent.
gwal a écrit :
Ben c’est simple. Suffit de regarder l’affaire Mt.Gox.
Si la banque dans laquelle je met mon fric se fait voler, il a une assurance ou autres mais mon argent ne sera pas affecté.
Dans la cas present, le mec s’est fait depouiller OU ALORS il a monté une belle arnaque et tous les “clients” se sont fait depouiller.
Le bitcoin est donc bien une belle arnaque.
La sécurité de bitcoin est effectivement faible (voir ci-dessous) mais je ne vois pas en quoi ça fait de bitcoin une arnaque. Les risques dans la F1 sont importants, ça ne fait des pilotes les victimes d’une arnaque. En revanche ça fait de bitcoin une monnaie à qui devrait être réservée à un public averti des problèmes de sécurité, ou à des usages où le porte-monnaie peut être dérobé.
La ressemblance avec la pyramide de Ponzi et que les premiers mineurs ont “gagné” BEAUCOUP BEAUCOUP plus que les mineurs d’aujourd’hui.
Les premiers mineurs sont en haut de la pyramide, ils ont entrainés derriere eux plein de mineurs (sur les fofo par exemple en racontant leur experience ils ont fait rever). La difference est que les mineurs “fils” ne payent pas directement le pere mais pour moi le principe est le meme.
la différence est surtout que les anciens ne se sont pas enrichis au détriment des nouveaux venus et que si le système s’effondre les anciens en pâtiront autant que les nouveaux.
Encore une fois le terme d’arnaque est tout à fait impropre.
Quand le bitcoin va commencer à couter plus cher en electricité qu’en bitcoin ramassé, qui donc va continuer à miner ?? à part les membres du haut de la pyramide ?
Si l’offre de bitcoin se raréfie, le prix de bitcoin augmentera jusqu’à compenser les coûts en électricité. Pas de problème sur cet aspect.
Khalev a écrit :
La seconde partie sur la sécurité, j’aimerais bien que tu me sortes des sources, en l’occurence les faits qui prouvent ça.
Aujourd’hui si un virus dérobe ton numéro de CB, les malfaiteurs ne peuvent pas en faire grand chose, ils ne peuvent pas l’utiliser pour te dépouiller de tout ton compte. Ils vont devoir prendre une petite somme, la transférer sur le compte d’une mule complice, puis une fois les quelques milliers d’euros atteints se retirer. Et quelques heures ou jours plus tard (parfois avant ça), le compte de la mule se voit soudain dépouillé. Les mules sont les vraies victimes (et les assurances et donc nous tous quand elles sont insolvables).
C’est dû au fait que le système bancaire ne repose pas sur des systèmes cryptographiques mais avant tout sur des systèmes d’acteurs de confiance, des protocoles (non-informatiques) communs nécessitant l’approbation de toutes les parties, des délais de carence et des délais de rétractation, des fonds de garantie, des chambres de compensation, des méthodes de flicage, etc.
Et ça fonctionne très bien puisqu’un quart des PC de la planète sont vérolés alors que seule une poignée de milliards d’euros (voire moins) sont dérobés annuellement par vol d’identifiants bancaire parmi les centaines de milliers de milliards exposés.
Avec bitcoin, rien de tel : si tu trouves une faille chez monsieur tout le monde, tu fais main basse sur toutes ses économies (autant dire que la majorité des utilisateurs sont concernés - ceux qui n’utilisent pas de paper wallets ou autres méthodes avancées). Et si tu découvres une faille chez une boîte comme mtgox, tu peux rafler beaucoup dans les minutes ou les heures avant qu’ils ne s’en rendent compte, il n’y a par principe aucun mécanisme de rétractation en aval.
La seule et unique sécurité de bitcoin c’est l’enquête policière qui suivra tout vol déclaré. Sauf qu’entre des porte-monnaies parfaitement pseudonymes pour le coup et la dimension internationale, bonne chance.
Le
29/04/2014 à
20h
28
Railblue a écrit :
Ce machin sortir de nulle part et qui atteint des valeurs conséquentes en un temps record, ça ressemble trop à une arnaque pour moi. Maintenant, si ça n’en est pas une, va falloir me le prouver.
Toute arnaque implique une asymétrie informationnelle : l’arnaqueur détient une information qu’il cache aux pigeons.
Concernant bitcoin, l’intégralité du protocole est transparent et repose sur des techniques éprouvées de chiffrement. On peut douter de sa robustesse à long terme mais aucune arnaque ne peut s’y cacher (ou alors au vu et au su de tous malgré le fait que le protocole a été largement inspecté par des investisseurs potentiels). Et concernant la robustesse je suis le premier à la critiquer à moyen et long terme mais à un terme de quelques années elle semble être un bon pari dans un monde où rien n’est certain.
Pourrait-il alors y avoir une arnaque à un autre niveau, à savoir une manipulation des cours ? Oui mais comme avec toute valeur boursière. De ce côté bitcoin a une force, à savoir que toutes les transactions sont publiques même si pseudonymisées (les pseudonymes étant les numéros des porte-monnaies), ce qui rend plus difficile une manipulation discrète. En revanche il a une faiblesse qui est sa petite taille (seulement quelques milliards).
Pour moi on peut critiquer bitcoin ou juger que ce n’est pas une monnaie fiable, mais les discours parlant d’arnaque ou de schéma de Ponzi n’ont ni queue ni tête et sont le fruit de personnes qui ne comprennent pas le sujet (ou alors ce sont des personnes qui considèrent que tout système spéculatif est un schéma de Ponzi).
Enfin si bitcoin n’est effectivement pas apte à remplacer les monnaies véritables, ça ne veut pas dire qu’il n’a aucun avenir : il en a notamment pour des porte-monnaies électroniques jetables contenant peu d’argent pour des paiements virtuels en un clic ou des paiements physiques sans contact. Il en a aussi en tant qu’algorithme de vote et autres transactions, notamment dans certains réseaux P2P (pas d’élections officielles). Sans parler bien sûr de son usage comme moyen de paiement anonyme (attention c’est très hasardeux - ne payez jamais votre dealer en bitcoins sauf si vous savez vraiment ce que vous faîtes - porte-monnaie à usage unique contenant des pièces que vous avez miné vous-même et sans pool). Et quelques autres usages.
Le
29/04/2014 à
18h
17
Railblue a écrit :
Et il y a encore des pigeons qui sont convaincus que les bitcoins ne sont pas une arnaque, pitoyable !
Je suis le premier à dénoncer la fragilité de ces crypto-monnaies, leur risque pour la vie privée et l’amateurisme de certains de ses acteurs.
Mais je trouve les commentaires comme le tien idiots et exaspérants.
wagaf a écrit :
La vraie arnaque sont les monnaies fiduciaires dont la valeur à long terme est assurée d’être une fraction de la valeur actuelle, de par l’inflation (cet à dire de par la planche à billet).
Les crypto-monnaies sont aussi des monnaies fiduciaires : elles reposent bel et bien sur la confiance puisque les preuves mathématiques impliquées ne couvrent que très partiellement leur principe de fonctionnement et ne fournissent que des garanties faibles. Et quand on se rappelle que le durée de vie moyenne observée des algorithmes de chiffrement symmétrique est de 15 ans, ça en dit long sur la part laissée à la confiance (et la réponse consistant à dire que y aura qu’à annuler toutes les transactions avant un point N une fois une faille découverte me fait doucement rigoler).
En outre il est complètement saugrenu de comparer les crypto-monnaies aux monnaies traditionnelles, totalement inadaptées à les remplacer :
a) facilement dérobables (n’importe quel virus fait main basse sur toutes tes économies)
b) les transactions sont publiques (bonjour la vie privée)
c) l’absence d’inflation freinerait la croissance.
Que tu parles de pseudo-savoir, c’est assez piquant, vu que manifestement ton savoir a de sacrées lacunes
Peux-tu m’en citer une ? Je te rappelle que l’opinion selon laquelle le risque de gouvernement de juges est réel est une opinion partagée par des personnes dont la compétence et la bonne intention ne font aucun doute.
Au passage je te laisser méditer sur ceci : existe t-il une interprétation neutre de la loi ? Existe t-il des hommes auxquels on puisse accorder une telle confiance qu’ils se voient donnés le pouvoir de bloquer toute action des élus ? Si demain un individu dont ils n’appréciaient pas les idées était élu, abuseraient-ils de leur pouvoir pour l’entraver ? Roosevelt et ses réformes constitue un bon exemple. Un exemple plus discutable serait la taxe à 75%, rejetée au prétexte que taxer par individu plutôt que par foyer serait inégal, un argument sur lequel je t’invite à réfléchir.
Et ta remarque sur mes “marqueurs sociaux”, gni ?
Tes savoirs sont superficiels et tes arguments plats, tu recraches du pré-mâché. En dépite de cette incompréhension manifeste tu leur accordes pourtant une valeur sacrée, incontestable, comme si ces positions pourtant historiquement récentes et/ou discutées (et par des personnes à la compétence certaine) ne pouvaient faire l’objet d’aucune contestation et que toute personne s’y opposant ne pouvait être qu’ignorant de leur valeur sacrée.
Ce genre de choses s’observe généralement lorsqu’un individu, plutôt que de se faire sa propre opinion, l’a assimilée par son environnement et la traite comme un symbole religieux. En général c’est parce qu’il y voit un marqueur social, quelque chose qui signe son appartenance à son groupe social ou à celui qu’il souhaite rejoindre. Il est en général transmis par une figure d’autorité (père ou type avec un beau constume sur BFNM TV) ou un prêtre (personne dont la parole est jugée d’or, tel que journaliste ou professeur). Il est défendu d’autant plus ardemment que cet individu est fragilisé au sein de son groupe (jeune, transition vers un autre groupe, etc).
Le
25/04/2014 à
17h
41
Oryzon a écrit :
C’est ton analyse, la mienne c’est que le FN étant le seul parti significatif qui ne soit pas de pouvoir il ramasse tous les votes
Je ne nie pas cela. En revanche je dis que ce n’est pas la seule raison. Il est évident pour moi que dans un pays qui a dit non à 55% au traité de Lisbonne le rejet de l’UE n’est pas étranger à la popularité du seul parti anti-Européen. Le nier c’est s’aveugler à mon avis.
Ce que la gauche dure voyait là dedans dans les années 60 franchement on s’en fout.
On parle plutôt des années 90 et du PS et des Verts, et les mémoires de Mitterrand furent rédigées à cette époque. Dans ces partis on voyait ici ou là des meetings avec des gens expliquant que la nation était responsable de la guerre et qu’en supprimant la France et l’Allemagne on éviterait de futurs conflits. Un argument qui, tu t’en doutes, n’a pas été repris à l’extérieur du parti lors des débats sur le traité de Maastricht.
Un peu comme au niveau national non ? Tous les cinq ans tu as le choix entre deux hommes qui au final décideront de tout pendant 5 ans. En quoi est-ce si démocratique ?
Le niveau national a aussi ses faiblesses démocratiques mais enfin on connaît au moins les divisions politiques en oeuvre, les courants des grands partis, les hommes derrière chaque projet et tout projet fait l’objet d’articles sur plusieurs semaines dans les médias.
Tu vas sans doute me répondre que l’UE n’y peut rien si les médias ne s’intéressent pas à elle. Mais au contraire il me semble que c’est inhérent au multilinguisme : pas de petites phrases à reprendre, un humour trop souvent national, un choix de références culturelles plus restreint, pas de passages télés (parce que le téléspectateur zappe quand il doit lire des sous-titres ou écouter un interprète), etc.
Et pour répondre à une autre de tes remarques, il est évidemment inimaginable d’imaginer Angela Merkel prêcher la rigueur aux français et les appeler au sacrifice, interprète ou pas.
Un autre problème de l’UE, qui aurait pourtant dû être un avantage sur le papier, c’est le fonctionnement par consensus : les votes sont souvent adoptés à plus de 80% des voix suites à un accord des grands courants. Malheureusement tout ça se fait en-dehors du parlement, derrière des porte closes et ce dans la capitale européenne des lobbies. Le résultat est que la séance publique est très peu pertinente, les débats insignifiants (personne pour contredire puisqu’il y aura accord au final) et que tout se passe en privé avec un côté chambre d’enregistrement de partis hégémonique encore plus choquant qu’en France.
Notre pays va mal, très mal car notre démocratie est malade.
La démocratie française n’est pas brillante (sans réelle solution possible) mais le problème va bien au-delà, c’est tout l’occident qui est dans la mouise et ce n’est pas qu’un problème démocratique. Dans les années 70 l’occident c’était des taux d’endettement de 10-20% et un taux de chômage de 1% (et pas de temps partiel indésiré ou de précarité). Aujourd’hui tout le monde s’approche plus ou moins vite des 100% d’endettement, le chômage est à 5% chez ceux qui ont 30% des actifs en temps partiel et pas de SMIC, et 10% de chômage chez les autres.
Donc il est facile de cracher sur nos hommes politiques, j’ai peu d’estime pour eux (surtout depuis les affaires Snowden), mais le problème n’est pas propre à la France et personne n’a trouvé la solution à l’étranger, c’est dire à quel point c’est difficile. Les Allemands sont un poil mieux lotis mais juste un poil quand tu considères leurs taux de précarité, la fréquence des temps partiel et des très bas salaires, et les économies publiques à court terme réalisées en sacrifiant une natalité qui ne pourra pas être remplacée par l’immigration (surtout dans une Allemagne qui ne veut pas que les immigrés s’installent).
Alors bien sûr on peut énumérer tous les problèmes de la France mais l’herbe est toujours plus verte ailleurs. Mais si je vois de nombreuses choses à corriger, je ne vois aucun modèle général à suivre à l’étranger.
Tu cherches dans l’Europe des maux qui n’y sont pas.
Je rectifie une fois pour toutes (je l’espère) : je n’attribue pas nos problèmes à l’Europe. Ces problèmes lui pré-existaient.
En revanche je pense que l’UE empire les choses, qu’elle va exiger beaucoup de sacrifices, pour un gain à long terme négligeable.
Surtout en plus de cette critique économique, j’ai également une critique politique forte puisque l’UE n’est pas mon pays et que je ne veux pas partager ma souveraineté avec les autres européens. Il est déjà suffisamment difficile de bâtir un pays avec soixante millions de français, le consensus est déjà peu satisfaisant, je ne veux donc pas avoir à faire ça avec cinq cent millions de personnes dont la culture et les aspirations sont encore plus éloignées des miennes.
Qui plus est je considère que l’UE détruira les cultures et langues européennes pour leur substituer inévitablement une culture et une langue anglo-saxonne. Et je suis contre la destruction de ma culture et de cet héritage pluri-millénaire. Inévitablement ? Quand on étudie en anglais, qu’on travaille en anglais, qu’on lit en anglais et que nos divertissements et œuvres culturelles sont en anglais, on devient naturellement un anglophone avant tout.
Exemple : les grandes école et les grands corps d’état.
Et aux USA la moitié des étudiants de la Ivy League sont recrutés grâce à leurs parents via un système légal de corruption oligarchique (points attribués aux alumni + dons annuels “volontaires” pour l’oral), leur système politique est un des plus corrompus en occident (en toute légalité grâce aux dons de campagne) et ils ont des dirigeants comme Bush. Ce qui n’empêche pas les États-Unis de dominer le monde. Encore une fois l’herbe est toujours plus verte ailleurs mais la vérité est que les élites mondiales laissent partout à désirer.
Qui plus est je trouve très audacieux et simpliste le fait d’attribuer notre manque de R&D et notre positionnement en moyenne gamme à nos seuls dirigeants. Dois-je rappeler qu’en France la course au profit est mal vue, que les académiciens snobent souvent l’industrie et la recherche appliquée, que le financement des start-ups est problématique et que nos grandes écoles datent de Napoléon et furent longtemps une force et un pilier de la méritocratie avant de devenir ce qu’elles sont aujourd’hui et de saper le vivier des élites (mais produisent encore d’excellents ingénieurs) ? Ces facteurs ne doivent-ils pas entrer en ligne de compte ?
Il faut reprendre la base : la base c’est le couple franco-allemand avec autour quelques pays qui sont prêt à s’aligner sur les choix que feront ce couple, bénélux, Italie, pays nordiques.
D’abord j’apprécie ton européanisme, toi qui propose d’expliquer à la moitié des européens d’aller se faire voir et de fermer leurs gueules pendant que les grands construisent l’UE ensemble. Voilà qui illustre bien mon propos sur l’indépassable absence d’unité. ;)
Ensuite, je ne vois pas plus comment mettre en œuvre une politique industrielle à trois pays plutôt qu’à un seul pays : toutes les mesures nécessaires que j’ai énoncé demeurent interdites (voir plus loin) puisque défavorisant les autres pays. Qui plus est ton marché unique s’applique dores et déjà à 28 pays, proposes-tu de revenir là-dessus ? Parce que quelle soit ta volonté, tout ce que tu feras sera de facto à l’échelle du marché européen tout entier, du fait des traités.
Enfin à dix ou à vingt-huit pays un problème demeure : nous ne sommes pas unis et personne n’acceptera de sacrifices. Quand la France levait une taxe douanière pour protéger l’aéronautique, un autre secteur en faisait les frais du fait de rétorsions. Mais tout le monde l’acceptait, les bretons n’accusaient pas le gouvernement de défendre les toulousains sous prétexte qu’on protégeait Airbus. Par contre quand on protège les éoliennes allemandes et que la Chine réplique en ciblant le vin français, les vignerons lèvent le poing. Hors de question de payer pour l’Allemagne, chacun défend son bifteck.
Et la plupart des grands projets industriels européens échouent à cause de ça, parce qu’il faut systématiquement répartir en fonction de la nationalité (le logistique prohibitive d’Airbus en témoigne, heureusement que Boeing était vraiment à la ramasse ces dernières années). Ce qui fait que chaque pays se retrouve à recevoir des subventions à hauteur de ce qu’il contribue. Ce qui n’a à peu près aucun sens économique, seulement politique. Le peu d’intérêt qui reste s’efface devant la traditionnelle incompétence des politiciens de tous pays à piloter l’industrie. Alors maintenant accepterais qu’on fasse fermer cent mille emplois en France pour créer un pôle automobile européen en Allemagne ? Et est-ce là la relance industrielle européenne que tu imaginais ?
Une économie sociale de marché, avec une politique industrielle, une orientation sur la qualité de l’éducation, sur la plus value générée par nos entreprises, une ambition sur secteurs technologiques clés, des mécanismes d’ajustements sociaux qui lissent les excès du marché, des politiques publiques qui prennent en compte le long terme là où le marché ne le peut pas etc…
Y a qu’à, quoi ?
Pour commencer à impliquer les européens dans ce qui se passe chez les autres pourquoi ne pas commencer par des vrais mesures fortes comme par exemple que chaque pays du noyau européen fasse élire 5% de son parlement par les autres ressortissants ?
Pourquoi veux-tu faire diriger la France par des étrangers ? Protégeront-ils nos intérêts ou les leurs ? Tiens, et si tu demandais à ton voisin de gérer 5% de ton budget ?
Voilà des mesures qui tout d’un coup te sortirait le nez de ton “village” national
Pardon ?! Non mais personnellement j’ai plus que des petits tours en Europe et les deux tiers de mes échanges quotidiens sont en anglais ! Encore des préjugés !
Bien sûr que je le vois. Mais tu restes à la surface si tu crois que c’est l’euro qui a produit cela. Comme souvent c’est ce qu’il s’est passé en profondeur qui est intéressant.
C’est donc la fin de l’absorption de la RDA qui explique tout ça ? Et cette digestion s’est arrêtée pile au passage à l’euro et à l’ouverture des frontières ? Tandis que ces deux derniers facteurs n’ont causé aucun changement économique ? Ou seulement de bons changements bien sûr ?
En revanche, oui, l’Allemagne était plus compétitive que la France. Et c’est bien pour ça qu’ouvrir notre marché était une erreur parce que ça nous a déjà coûté des centaines de milliards d’euros et des centaines de milliers d’emplois depuis 2000. Si l’un propose un meilleur produit, l’ouverture du marché fait couler l’autre, c’est élémentaire. Donc moins de marges, moins de capacités d’investissement, etc, et la compétitivité se creuse. C’est un cercle vicieux. Le résultat était prévisible. Peu de choses séparaient nos pays, cela va aller en s’empirant à cause de ce cercle vicieux (vertueux pour eux).
Tu reproches à l’UE d’être faible
Non, je reproche à l’UE d’être soumise aux Etats-Unis. Si un pays veut prendre des mesures contre Prism il le peut tout à fait, je peux te proposer des hordes de mesures à commencer par le fait d’imposer un hébergement des données en France aux grandes plateformes Internet, contre de faibles mesures de rétorsion, auto-compensées sur le plan économique.
Ce n’est pas la puissance qui fait défaut, c’est la volonté. L’Europe de l’Est notamment restera soumise par peur de l’URSS, et l’UK et l’Allemagne par intérêt économique.
les ajustements monétaire ne servent en général pas à grand chose. Ils permettent de soulager temporairement, mais c’est une drogue qui ne résout rien.
Non, désolé, discutes-en avec des économistes, tu verras que c’est beaucoup plus compliqué et que très peu d’entre eux te diront que les stratégies monétaires sont inutiles. Tous seront d’accord pour dire que c’est compliqué et à double tranchant, oui, mais la très grande majorité te dira que ça fait une différence significative. Et avant l’euro des mecs comme Stiglitz ou Krugman nous avaient mis en garde.
Tu dévalues, tu retrouve donc de la compétitivité mais tu ne résous pas ce qui a été à l’origine de ta perte de compétitivité.
Mais tu redonnes les marges d’investissements indispensables pour régler ces problèmes. Sans ces marges tu ne peux que mettre la clé sous la porte, même si la solution à suivre était claire. Par ailleurs la dévaluation a pour effet, au moment où elle est mise en oeuvre, de donner une bouffée d’oxygène aux entreprises, ménages et états endettés en faisant diminuer la valeur des dettes. Enfin elle répartit l’effort à consentir sur les épaules de tous plutôt que sur les seules classes populaires (en fait elle nuit avant tout au patrimoine lors de sa mise en place).
La taxation des produits étrangers existe toujours, encore faut-il s’entendre sur ce que l’on entend par produits étrangers
La TVA aussi
Les crédits d’impôt aussi.
J’ai déjà discuté du premiers, quant aux seconds tu m’as mal compris : je disais qu’il est impossible d’abaisser la TVA pour des produits français ou de créer un aménagement fiscal pour les seules entreprises françaises. Il est tout simplement illégal de prendre des mesures qui soutiendraient une industrie nationale au détriment des concurrents européennes.
Autrement dit il est interdit de mettre en place une stratégie de revitalisation industrielle. Nos politiciens n’ont pas besoin d’excuses(*), toutes les mesures nécessaires sont bel et bien interdites au nom de la concurrence libre et non faussée !
(*) Sur certains sujets, si. Mais pas en matière de politique industrielle où le seul levier restant est celui du dumping social (et un dumping fiscal généralisé mais pour en avoir les moyens il faut mettre en place un dumping social).
Moi je veux bien que l’on parle de l’UE, mais en matière de réglementations, et de complexité administrative, on est les champions du monde, et personne ne nous y oblige. Je te jure que c’est la réalité.[/quyote]
Mais non, c’est le bordel partout, que crois-tu ? Oui nous adorons la complexité en France et je vois plein de choses à changer mais ce genre de choses existe partout. Tu alignes encore une fois des stétrotypes.
Tu mentionnais le mille-feuilles. Oui c’est un sacré bazar administratif. Mais pourtant les länders, beaucoup plus simples, sont loin d’être un modèle d’efficacité. Des rapports en Allemagne dénoncent régulièrement les gaspillages de ce systèmes, et ils sont gratinés, plus élevés que ceux du système français, même en proportion. Et si tu veux trouver des systèmes pires, il y en a crois-moi, ce n’est rien au regard du système juridique américain. Et question simplicité je te rappelle que ton UE a un traité constitutionnel de plusieurs centaines de pages, qu’elle vote régulièrement des normes de milliers de pages et que tout y fait l’objet de traductions dans plusieurs dizaines de langues.
[quote]L’immobilier, on s’est mis dans le caca tout seul. Et on continue d’y rester tout seul.
On est le seul pays au monde à avoir un tel goulot d’étranglement.
Le prix moyen du mètre carré est beaucoup plus élevée dans bien des pays, à commencer par l’UK ou les USA. Et à profil géographique égal (densité de population notamment), les prix sont les mêmes qu’en Allemagne, c’est Paris qui fausse le jeu.
La politique immobilière français est inepte, oui. Nos normes sont néfastes, oui. Il y a beaucoup de boulot à faire, oui. Mais ce n’est pas mieux ailleurs.
Non c’est notre faute à nous qui passons un temps infini à débattre des sujets favoris du FN.
Là par contre ça commence à me courir : nous savons très bien tous les deux pourquoi tu ramènes en permanence le FN. Pour insinuer que mon opinion est “mal”, “méchante”, pour insinuer que je dois être un pourri pédo-nazi-antisémite-débile-raciste ou je ne sais quoi encore. Toi et OlivierJ n’avez pas arrêté de faire ça et ça me les brise menu. Je vous emmerde ! Vouloir conserver notre souveraineté nationale et notre culture, et refuser une union économiquement dévastatrice pour les classes populaires est parfaitement louable !
Mais au passage, la crise actuelle elle trouve sa source dans le faisage de n’importe quoi des banques des pays riches, pas dans l’ouvrier roumain qui concurrence le français. Juste pour rappeler hein.
Bordel, bordel, bordel ! Je n’ai pas dit que les roumains piquaient le boulot des français ou je ne sais quelle connerie ! Je nous ai comparé avec la Roumanie car c’est un des pays avec lequel nous avons le plus de disparités ! Sors-moi ton gros paquet de préjugés de merde de la discussion une fois pour toutes !
Le
25/04/2014 à
09h
17
OlivierJ a écrit :
On parle de séparation des pouvoirs et surtout d’équilibre des pouvoirs. Il s’agit bien de contre-balancer.
Et dans ton modèle simpliste il y a un pouvoir et des contre-pouvoirs. Dans la réalité il y a des pouvoirs, tous contre-pouvoirs les uns des autres.
Il faudrait que tu suives un court de droit et de fonctionnement des institutions, sachant que Oryzon t’a déjà expliqué beaucoup de choses.
Arrête deux secondes de vous placer au-dessus de la mêlée, vous n’êtes pas légitimes dans cette position, loin s’en faut. En revanche niveau répétition d’un pseudo-savoir superficiel pré-mâché, tu es très fort : bravo, tu as bien appris tes marqueurs sociaux.
Le
24/04/2014 à
17h
02
Oryzon a écrit :
…
J’espère que tu me pardonneras de passer sur la question de la CJUE où, effectivement, je pense que nous tournons en rond et que ton choix initial de ne pas poursuivre était le bon.
Tu compliques trop.
Les votes de haine et de contestation sont une réalité mais justement il y a aux élections européennes une part des voix qui représente une contestation anti-UE. Or dans ce contexte le FN est légitime puisqu’il est le seul tenant d’une position anti-UE malgré un fort rejet à travers tout le spectre politique.
De toute façon toute la construction européenne pose un grand problème démocratique. Dès le début on a menti : une bonne partie de la gauche voulait détruire la France (ceci n’est pas un troll, c’est écrit en toutes lettres dans les mémoires de Mitterrand, on voyait dans la nation la cause de la guerre, l’entité à abattre) et on a dissimulé l’aspiration nationale de l’UE en prétendant qu’elle ne s’occuperait “que” de commerce.
Puis on a foulé aux pieds le vote des français de 2005. Et le résultat est qu’on a aujourd’hui un processus de décision qui se fait largement en-dehors de la sphère publique et avec peu d’écho des médias, où la seule action des citoyens est le choix d’une liste tous les cinq ans et celui de son représentant au conseil.
Je me suis un peu balader en Europe oui et je ne connais pas moins bien les toscans que les basques, je ne suis pas plus proche des marseillais que des londoniens.
Vraiment ? Rien ne t’a donc surpris dans ces pays ? Les mœurs, la culture et la vision y étaient les mêmes qu’en France ? Ou, si tu préfères nuancer, tu n’as pas été plus surpris en visitant Bucarest qu’en visitant Marseille ?
Ce n’est pas mon expérience et certains de mes échanges m’ont marqué et m’ont permis de mesurer ces différences, par exemple sur le rôle de l’état, la place de la religion, la question de la nationalité, les perceptions des courants politiques, etc. Il me semble que ce sont bien des cultures différentes et que le consensus à 28 sera très différent du consensus national sur certaines questions. Beaucoup plus conservateur, pro-chrétien et économiquement libéral. Mais peut-être cela te sied t-il ?
je pense qu’il y a surtout beaucoup à créer en Europe et plus grand chose à sacrifier. Quand on voit où l’on en est par exemple dans toutes les technologies de l’informations et du web… il y a énormément à faire.
Je vois mal en quoi l’UE pourrait aider dans ce domaine, ou alors de façon anecdotique (sur une poignée de secteurs via des homogénéisations). Mais on ne fera pas une équipe qui gagne en regroupant vingt-huit canards boiteux et il n’y a aucune raison que les éventuelles bonnes décisions à prendre soient plutôt prises au niveau européen plutôt que national (surtout avec la jungle des lobbies bruxellois - cf brevet européen).
A moins que tu ne comptes imposer une politique “forte” (hostile) d’anglicisation et d’uniformisation des cultures européennes. Car c’est la grande barrière s’opposant à l’émergence rapide d’un marché unique et la restauration d’un environnement démocratique puisqu’il n’y a pas aujourd’hui de scène politique publique européenne du fait du multilinguisme (TF1 n’invitera jamais Barroso au 20h pour lancer en anglais au peuple français un appel à la rigueur, pas plus qu’ils n’inviteront Merkel pour justifier la politique budgétaire européenne). Or si tu ne l’imposes pas à la pointe de la baïonette ça prendra des décennies, soit des décennies peu démocratiques et favorisant le duming social (voir plus loin).
Enfin j’ai quand même un attachement aux cours de justice européenne qui sont une bouffée d’oxygène pour nos démocratie, et à l’euro. ça me gonflerait de voyager à nouveau en Europe avec des problématiques de devises, rien que pour ça ils font chier ces anglais.
Le libre marché européen est une évidence, dire l’inverse serait aussi idiot que de penser qu’il faudrait mettre des frontières à nos régions. Ou même aux départements tant qu’à faire. Tout le monde saisi tout de suite pourquoi cela n’a aucun sens. C’est la même chose entre pays européens.
L’ouverture du marché accroît la concurrence et l’uniformisation. Quand tu ouvres les marchés d’économies disparates, certains y gagnent beaucoup, d’autres y perdent beaucoup (en leur promettant qu’ils y regagneront un peu plus tard), et on assiste à un grand dumping social et fiscal.
Les départements et régions français sont relativement homogènes. Les pays européens ne le sont pas : dans certains coins de l’UE on fauche le blé à la main en famille, ce qu’on ne fait plus en France depuis un demi-siècle. Alors tu peux bien affirmer que d’ici cinquante ans nous serons uniformisés (ce qui sera faux, l’uniformité nécessitera la destruction des cultures et langues nationales et ce sera plus long) et qu’il n’y aura plus que des avantages. Certes. Mais même en supposant que le bilan final soit positif, ces décennies de sacrifices pour certains en valent-elles le coup ?
Économiquement soit nous y avons peu gagné, soit nous y avons beaucoup perdu, et ça va encore durer longtemps. La solution pour redevenir compétitifs, on le sait, ça va être le dumping social (voir plus loin), on va casser du pauvre et sacrifier des ouvriers et des employés. Pour quoi faire ?
Si au moins nous nous y retrouvions en termes de souveraineté. Las ! Face aux révélations de Snowden, l’UE s’est montrée comme le pantin qu’elle est. Au moins je peux espérer voir mon pays changer, je peux espérer voir quelques figures réagir, notre activisme porter ses fruits. Mais vingt-huit cultures, à peu près autant de langues, et parmi eux des pays très pro-américains comme l’UK ou l’Allemagne… C’est peine perdue ! Jamais la France n’a été aussi peu souveraine (sauf sous l’occupation).
Ce n’est pas le libre marché européen le problème, c’est l’absence de politique sociale et industrielle ambitieuse à ce niveau.
Mais comment veux-tu avoir une politique industrielle. Une telle politique vise par définition à créer une industrie national inexistante ou à renforcer une industrie national non-compétitive. Or les mesures suivantes sont impossibles ou interdites :
* Ajustements monétaires.
* Taxation des produits étrangers.
* Subvention des produits nationaux (TVA).
* Subvention des industries nationales (IS). On ne peut même pas subventionner les industries européennes.
* Préférence pour les industries nationales lors des achats publics.
Que reste t-il ?
* Améliorer la formation. Ok mais ça ne va pas chercher loin.
* Assouplir les réglementations. Je suis un avide partisan de ces solutions mais la plupart des nouvelles normes sont prises au niveau européen de nos jours (l’automobile est un excellent exemple) et l’UE raffole de toute façon des normes hygiéno-sécuritaires qui font fuir l’industrie et renchérissent les coûts des biens de première nécessité.
* Subventionner la production locale, y compris pour entreprises étrangères. Ça ne fonctionnera pas suffisamment, tu vas te retrouver à lutter contre les salaires roumains. Il faut que la conception et le siège soient en France pour qu’il y ait des industries fortes en France, donc des industries nationales.
Alors que reste t-il ? Le dumping social. On a fait exploser les coûts de l’immobilier, ceux de l’énergie et du transport, les trois premiers postes de dépense des français, maintenant on va baisser les salaires et les retraites des plus pauvres et leur couper l’accès à un système de soins pour s’aligner avec un pays, l’Allemagne, qui a sacrifié son quintile le plus pauvre (croissance des salaires ouest-allemands) et sa natalité. Bienvenue en Europe les gars, nous ça va, merci.
De même sur le plan monétaire, l’euro n’est pas un problème, le problème c’est de ne pas avoir poursuivi par une harmonisation fiscale et des conduites budgétaires.
Si tu harmonises les recettes il faut mécaniquement harmoniser les dépenses. Donc tu harmonises au niveau roumain (mort à la sécu et smic divisé par trois) ou au niveau français (50% de chômage en Roumanie) ?
A bien des égards on est au milieu du gué. Alors soit on fait machine arrière, quel immense gâchis ce serait, soit on avance.
Effectivement, soit on fait machine arrière et on revient à des économies nationales fonctionnelles avec un espoir pour les plus pauvres, soit on sacrifie ces derniers une bonne fois pour toutes en louant le libre marché et les temps partiels à 300 euros mensuels pendant les cinquante prochaines années, le temps que l’harmonisation se fasse et que les cultures et langues nationales soient mises en retrait
Économiquement l’UE n’est pas ou peu intéressante, socialement elle est une catastrophe, politiquement je ne reconnais pas sa légitimité et je ne suis pas consentant à son imposition. Ce n’est pas mon pays, je ne me soumets pas à son autorité.
Le
24/04/2014 à
14h
32
Oryzon a écrit :
je n’ai même pas tout lu
Dommage.
Le
24/04/2014 à
11h
04
Oryzon a écrit :
Tu ne veux pas d’un état totalitaire ? => la séparation des pouvoirs est la meilleure réponse.
Mais il y a mille façons d’organiser la séparation des pouvoirs ! Accepterais-tu que la classe politique soit indépendante et n’ait de comptes à rendre à personne ? Que le parlement soit indépendant et n’ait de comptes à rendre à personne ? Que la police soit indépendante et n’ait de comptes à rendre à personne ? Non, parce que ce sont des pouvoirs et qu’ils doivent être contre-balancés par d’autres pouvoirs et que le peuple ou un de ses élus doit au moins pouvoir intervenir en dernier recours contre eux.
Pour commencer aucun pouvoir ne peut être indépendant du peuple ! La séparation des pouvoirs entre eux est une chose, leur sacralisation et la garantie de l’indépendance de la CJUE contre le peuple en est une autre. C’est un raisonnement digne du XVIIIème, pas d’une démocratie moderne.
Mais ensuite la séparation des pouvoirs ne doit pas être absolue, sinon aucun n’est un contre-pouvoir. Penses-tu que le président devrait se voir retirer son droit de dissoudre l’assemblée ? Que la Haute Cour de la République devrait se voir retirer son droit de démettre le président ? Bien sûr que non. Il faut simplement qu’ils soit très compliqué pour un pouvoir d’intervenir dans les affaires d’un autre pouvoir et ce que cette intervention soit publique, symbolique, exceptionnelle, marquante et qu’elle prenne du temps pour laisser au peuple le temps de réagir.
Tout ton raisonnement découle d’une mauvaise appréciation du fait que la CJUE est un pouvoir dont il faut se méfier, comme de tous les pouvoirs.
Il y en a plusieurs, mais je commencerai avec le “tous pourris”, un grand classique du FN.
Ensuite le FN en bon parti adepte d’un état brutal a en horreur la séparation des pouvoirs, tout doit être dans les mains de l’exécutif ; le FN vomi sur les juges et leur indépendance.
Je n’ai vomi sur aucun juge et je ne suis évidemment pas contre la séparation des pouvoirs. Et toi tu es plein de préjugés. Quant à mon “tous pourris” il est dû au fait qu’en France tous les grands partis ont pris part à l’instauration ou au maintien de la surveillance de masse.
Si les verdicts sont délirants, ils sont publics, et en dernier recours c’est à la société civile de rester vigilante, rien ne remplacera jamais cela.
Donc la constitution est parfaite puisque le peuple peut toujours aller se révolter et planter leurs têtes sur des piques s’ils ne sont pas contents ? Cet argument peut servir à légitimer n’importe quoi.
La procédure de nomination n’est pas opaque. Elle est connue et publique.
Bien sûr que non. Est public le nom du nominé, pas les raisons qui ont présidé à sa nomination.
Ne rendant de compte à personne ? Détrompes-toi.
Tous les verdict de cette cours sont attendus de pied ferme par pléthore de spécialistes, avocats, juristes, politiques, journalistes…
Et s’ils ne sont pas d’accord ? Ils vont se faire voir. Aucun compte à rendre, comme je le disais.
Un avis d’un politique homme, comme par hasard… Les politiques hommes veulent toujours plus de pouvoirs, que le pouvoir judiciaire un pouvoir leur échappe les hérisse.
Encore une fois tu prouves que ton acceptation de ce système découle de ta foi en des juges que tu considères d’une meilleure nature que les hommes politiques. Toujours des préjugés. Tu ne considères pas ce pouvoir comme un pouvoir et pourtant c’en est un.
Ceci étant l’avis d’Herzog prouve une chose : la CJUE rend ses verdict sous l’oeil de la société.
Et ces événements prouvent autre chose : la société peut bien dire ce qu’elle veut, la CJUE n’en fait qu’à sa tête.
Pour moi c’est le talon d’Achille de nos démocraties : les pouvoirs exécutif et législatif ne sont pas assez séparés, il y a une réflexion à mener dessus.
Pour moi le vrai talon d’Achille est que l’avis du peuple importe rarement. Tiens, une étude statistique amusant sur les décisions politiques américaines : US is an oligarchy, not a democracy.
Faux.
Les membres de Conseil sont en faveur de la surveillance de masse (ils l’ont mise en place ou maintenue dans leurs pays et ont affiché une grande complaisance lors de l’affaire Snowden).
Les grands courants du parlement sont en faveur de la surveillance de masse (ils l’ont mise en place ou maintenue dans leurs pays et ont voté la directive justement invalidée).
Alors certes le judiciaire a pu invalider une de ces mesures mais la surveillance de masse est la norme aujourd’hui en Europe et le législatif et l’exécutif y sont favorables.
Excuses moi mais celui qui dès le premier post m’a pris de façon hautaine pour un abruti écervelé qui ne comprend rien et passe sa vie devant la télé la bave aux lèvres c’est bien toi.
Ah ! Je comprends. Sauf que la remarque de la télé ne te visait pas du tout. J’avais utilisé au début du post l’expression “tyrannie douce”, cela renvoyait à Tocqueville et, plus récemment, aux écrits de Raffaele Simone sur le monstre doux.
Ce que tous deux ont prophétisé/analysé, c’est l’émergence d’une société où l’espace de la vie privée se restreint et où le contrôle s’accroît, tandis que dans le même temps la qualité de vie et certaines libertés progressent. Un modèle plus proche du pain et des jeux, où le confort est le vecteur de la soumission, que de la vision naïve et soviétisante d’un Orwell.
D’où ma phrase Bienvenue dans la tyrannie douce, nous espérons que vous appréciez vos programmes télés.
Tu as le droit d’être anti-UE, encore une posture que tu partages avec le FN soit dit en passant
Soit dit en passant le FN est aussi contre les violeurs, tu as cette position commune avec eux. Comme toi ils font souvent trois repas par jour d’ailleurs, soit dit en passant. Et soit dit en passant ils ont la même nationalité que toi.
Tu sais pourquoi le FN va faire un malheur aux européennes ? Laisse-moi t’expliquer :
* La LCR est pour plus d’Europe.
* Le FG est pour plus d’Europe.
* Les Verts sont pour plus d’Europe.
* Le PS est pour plus d’Europe.
* Le Modem est pour plus d’Europe.
* L’UMP est pour plus d’Europe.
* Le FN est pour moins d’Europe.
Or 55% des français ont voté non en 2005. Même au PS, dont la base est la plus pro-européenne après les Verts, les militants eurosceptiques comptent pour près de la moitié avec des votes sur l’UE extrêmement serrés. Et je ne parle même pas de la situation au FdG et compagnie. Le fait que tous ces partis soient résolument pro-européens et ne répondent aux eurosceptiques que par des “nous devons mieux expliquer l’UE” et compagnie, voire des bobards tels que “une autre Europe”, c’est un déni de démocratie. Et c’est à cause de ce déni que le FN va récolter de nombreuses voix.
Quant à moi je ne peux malheureusement pas blairer les positions du FN (parce que je suis un progressiste sur les questions morales et parce que je honnis leurs positions racistes) si bien que je n’ai aucun parti pour lequel voter. Donc je m’abstiendrai. De toute façon il est hors de question que je revote un jour pour ceux qui ont mis en place ou maintenu une surveillance de masse, même si mon petit doigt me dit que tu n’auras pas de tels scrupules de ton côté.
Quant à l’UE en général, demande-toi si tu es sûr d’être Européen. Connais-tu vraiment les autres européens, leurs valeurs, et mesures-tu bien qu’en déléguant davantage à l’échelle européenne il te faudra faire davantage de concessions pour obtenir un consensus européen ? Te sens-tu européen, serais-tu prêt à sacrifier des intérêts français pour des intérêts allemands, puisqu’une nation impose parfois ce genre de choix ? Enfin as-tu un attachement affectif à cette constitution qui fait du libre marché la valeur singulière de l’Europe ? Moi je n’ai aucun attachement envers l’UE, aucun sentiment d’appartenance.
Le
23/04/2014 à
22h
57
OlivierJ a écrit :
La “casse sociale”, le truc qui ne veut rien dire…
Quand l’UE organise des entreprises polonaises à embaucher en Allemagne aux tarifs polonais tout en concurrençant les entreprises locales, tu appelles ça comment ? Tu vas aller adresser ton couplet du libre marché à l’ouvrier allemand désormais employé aux tarifs polonais ? Quand l’UE légalise le fait de circonvenir le salaire minimum, c’est de la casse sociale, point.
Permettre aux services secrets de surveiller certaines activités, ça n’est pas la même chose que la surveillance des gens pour le plaisir et pour les contrôler. Si tu ne comprends pas la différence de finalité de la possibilité de surveillance entre une démocratie et un pays autoritaire…
Ah ! Donc un pays où toutes tes communications, tous tes déplacements et toutes tes recherches sont surveillées c’est un pays libre et une démocratie ? Il t’en faut peu.
Super discours en première phrase " /> . T’es mûr pour un certain parti.
Être contre une surveillance totalitaire et estimer que puisque la classe politique dans son ensemble y est favorable c’est que ce pouvoir est pourri et qu’il n’y a rien à en attendre, c’est donc être mûr pour le FN (et sans doute aussi un pédo-nazi stupide idiot congénital raciste pas beau petit bite si j’ai bien sondé la profondeur de ta pensée) ?
Donc sin on veut être du bon côté, il faut être pour la surveillance de masse ou considérer que nos élus n’étaient pas responsables de leurs actes ?
“trop d’inconnues”, “on est très au-delà de la Stasi”… Non mais “LOL” " />
La Stasi n’avait de fiches que pour 10% de la population et celles-ci n’excédaient généralement pas une page. La NSA a des fiches de plusieurs centaines de mégaoctets sur des centaines de millions d’individus. La Stasi avait placé moins de 1% de la population sur écoute, la NSA a placé les communications Internet de plus d’un milliard de personnes sur écoute et en France toutes les communications GSM sont a priori espionnées d’après Le Monde (au moins sur Paris et Marseille).
Tu racontes vraiment n’importe quoi. Si tu avais vraiment vécu en RDA tu ne dirais pas des âneries pareilles.
Non. L’usage qui en est fait est plus doux mais la NSA ou la DCRI sont infiniment plus invasives que ne l’était la Stasi, c’est un fait incontestable. Et jamais tu ne me feras croire, quelque que soit l’usage en aval, que c’est là une pratique démocratique.
Cela dit sur l’usage, de nos jours un très grand nombre d’emplois (sans doute plus d’un million, au moins des centaines de milliers) sont soumis à enquête administrative de la part du SIG, enquêtes probablement déjà abondées (sinon ce ne saurait tarder) par les informations récoltées par la traque de l’internaute et des communications GSM. Et comme si la liberté de travailler ne suffisait pas, la liberté de circuler est également concernée avec les demandes de visas (et sans doute les réservations d’avion en général).
Bien sûr ce qui est amusant dans les deux cas c’est que les refus ne sont pas motivés et que l’ensemble reste secret. Si on te refuse l’emploi, tu ne sauras pas que c’est à cause de l’enquête administrative. Le secret évite décidément bien des articles troublants dans les journaux et de pénibles débats publics.
Alors bien sûr, la foi aveugle est de mise et seuls les vils terroristes sont touchés, n’est-ce pas ? Et bien non, avoir été victime et avoir déposé plainte, ou avoir été entendu comme témoin, peuvent causer ta perte puisque ces enquêtes sont souvent basées sur des informations erronées. Et ce n’est pas les méthodes de profilage basées sur ton historique Internet qui vont améliorer la fiabilité de ces systèmes. En revanche elles permettent de ratisser plus large.
OlivierJ a écrit :
Encore merci pour tes réponses, car il y a du boulot. J’avoue que je trouve ça décourageant. L’ignorance et les clichés sont tellement plus faciles que d’apprendre à lire et à comprendre.
Tu pourrais mentionner un seul cliché parmi ce que j’ai dit, citation à l’appui ? et sans l’interpréter à ta sauce ou la sortir du contexte.
Le
23/04/2014 à
17h
26
Oryzon a écrit :
Si le verdict d’une cour suprême ne satisfait pas le peuple, libre à lui de demander un changement de constitution.
Tu présumes que le verdict est conforme à la constitution et n’en est pas une interprétation délirante.
Une dissolution de quoi, par qui, et comment au juste ?
Par exemple de la composition de la CJUE, d’autres juges étant alors nommés.
Ce qui est délirant c’est ton laius de bistrot sans queue ni tête, du vomi quasi FN.
Tu peux m’expliquer précisément quelle partie relève de la rhétorique FN ?
* Celle où j’explique que les juges ne sont pas meilleurs que les autres êtres humains ?
* Celle où j’explique que la politique interne d’une corporation a peu à voir avec l’intérêt général ?
* Celle où j’explique que le carriérisme et l’intégrité sont rarement présents chez la même personne ?
Je ne crois pas qu’un juge soit un meilleur être humain, ni un chirurgien, ni un mathématicien, ni un informaticien, ni un réalisateur…
Alors pourquoi leur confies-tu aveuglément un tel pouvoir en étant si certain qu’ils en feront bon usage ?
Alors pourquoi te dresses-tu face à l’odieux populiste dictateur stupide ignorant débile méprisable con vil FN néo-nazi pédophile fasciste à la petite bite que je suis lorsque j’explique que, non, un pouvoir suprême nommé de façon opaque en interne d’un groupe clos de fonctionnaires à vie ne rendant de compte à personne n’est peut-être pas l’idée du siècle ?
Un avis
Des avis argumentés de personnes à la compétence incontestable sur le sujet, le premier étant en plus replacé dans le cadre d’une affaire appelant incontestablement à débat.
L’UE n’est en faveur de rien du tout.
Pardon, j’oubliais que tu aimes couper les cheveux en quatre. Je reformule donc : ceux qui dirigent l’UE aujourd’hui sont en faveur de la surveillance de masse.
Si la CJUE n’existait pas quelle institution aurait aujourd’hui le pouvoir de mettre le holà sur ce sujet ? Expliques.
Si un dictateur fait du bon boulot, cela légitime t-il le dictateur ?
Si la CJUE fait du bon boulot sur cette affaire, cela enlève t-il tous les problèmes démocratiques qu’elle pose ?
Je rappelle que je ne me suis pas opposé au concept de cour constitutionnelle mais à sa mise en œuvre.
Si tu l’as dit relis toi.
Non, c’est toi qui imagine lire ce que tu m’attribues. Tu m’as imaginé en odieux UMP-FNiste anti-juges ou je ne sais quelle connerie de ce genre.
Anti-UE, en revanche, oui, mais j’apprécierais que tu m’autorises à avoir cette opinion sans venir m’insulter de tous les noms comme tu le fais. Libre à toi de ne pas la partager.
La preuve la quote au dessus tu dis qu’il faut concentrer les pouvoirs
Ce n’était pas du tout ce que cette citation affirmait.
Ton lien est un peu (bcp) plus nuancé que ce que tu disais.
Pas du tout. Il est en revanche beaucoup plus nuancé que ce que tu imagines lire depuis tout à l’heure.
Le
23/04/2014 à
16h
25
OlivierJ a écrit :
Original ce concept d’indépendance trop importante.
Pas vraiment, il suffit de se rappeler qu’un contre-pouvoir est un pouvoir.
Le
23/04/2014 à
16h
19
Oryzon a écrit :
A un moment donné on ne peut pas boucler à l’infini sur le contrôle du contrôle du contrôle… Oui il y a forcément une juridiction suprême
Au pire tu dois avoir une institution qui tient le plus gros flingue (un droit de dissolution ou de désaveu par ex). Mais surtout pas une institution suprême, ou alors le reste ne sert à rien.
Le plus gros flingue doit être entre les mains d’élus directs du peuple et de personne d’autre.
Oui, il faut partir du principe que tout le monde est pourri et que la seule solution pour maintenir une démocratie c’est de s’arranger pour que tout processus contestable soit exposé pendant des mois aux yeux du public en forçant les uns et les autres à prendre des décisions publiques claires et symboliques. Une dissolution c’est visible, symbolique et sans ambiguïté.
Croire que les juges de la CJUE sont de meilleurs êtres humains que les autres ou les meilleurs représentants de leur caste c’est totalement délirant. Croire qu’une caste dont les membres sont recrutés sur concours et voguent ensuite des décennies au sein des mêmes eaux va sélectionner les meilleurs éléments pour l’intérêt général avec une probité infaillible, c’est tout aussi délirant.
Les juges ne sont pas meilleurs que les autres, seulement moins exposés. Et le carriérisme et l’intégrité font très rarement bon ménage quelle que soit l’organisation ! On s’estime déjà heureux quand il vient accompagné de la compétence.
Tu dis qu’elle va au-delà de ses attributions ? Je serai bien curieux de voir ça : source ?
Roman Herzog (ancien président de l’Allemagne): the ECJ deliberately and systematically ignores fundamental principles of the Western interpretation of law, that its decisions are based on sloppy argumentation, that it ignores the will of the legislator, or even turns it into its opposite, and invents legal principles serving as grounds for later judgments.
Marc Bossuyt (président de la cour constitutionnelle belge) à propos de la menace de voir la CJUE devenir un “gouvernement de juges”.
Et puisque tu aimes tant la CJUE et l’UE en général, tu devrais apprécier son effort de casse sociale. Quant à savoir si c’est un débordement de la CJUE ou une application correcte des traités de l’UE sacralisant le libre marché, je ne sais pas, mais ça me conforte dans l’idée qu’il n’y a absolument rien de bon à attendre de l’UE.
Oryzon a écrit :
Il le représente temporairement sur une partie des pouvoirs qui lui sont conférés. Un pays ce n’est pas que l’exécutif. Le système judiciaire, législatif, les médias, l’opposition, les débats… cela forge tout autant la réalité d’un pays que son gouvernement et encore heureux.
Mon propos initial était que l’UE était favorable à la surveillance parce que ses membres étaient favorables à la surveillance. Peu importe que tu considères nos dirigeants comme représentatifs ou non, ils tiennent le pouvoir en France comme en Europe et ce sont eux qui prendront les décisions, celles en faveur de la surveillance. Donc l’UE est en faveur de la surveillance.
Ton discours est complètement boiteux. D’un côté il ne faut pas concentrer les pouvoirs, et d’un autre côté il ne faut pas de séparation des pouvoirs
Je n’ai à aucun moment dit qu’il ne fallait pas concentrer les pouvoirs, je me suis contenté de dire que le pouvoir en place était pourri, que ce soit en France ou en Europe, qu’il n’y avait rien à attendre d’eux, et que l’UE n’avait fait qu’atténuer une de ses conneries.
Quant à ce que je préconiserais si j’avais mon mot à dire ce seraient des instances équilibrées, ce que n’est pas cette CJUE souveraine. Tout ça ne résoudrait rien à la surveillance de masse, entendons-nous bien, ce dernier problème est plus profond.
2⁄3 des américains pensent que la CS est politique et encore plus au niveau des juristes => source
Ça t’aurait écorché les doigts de taper trois mots sous ton moteur de recherche au lieu de me tanner à douze reprises comme si je devais avoir sous le coude toutes les références que j’ai lues au cours de ma vie ? Tiens, second lien pour “supreme court politicization polls” :
Bravo, à force de me taper sur le système tu m’auras fait perdre autant de temps que toi, j’espère que tu es fier.
OlivierJ a écrit :
Pour ma part, il me paraît tout à fait exagéré de parler de surveillance totalitaire, la DCRI a des effectifs, un budget et surtout une mission qui n’a rien à voir avec ceux de la Stasi (autant la citer), qui avait poussé le concept particulièrement loin.
Il y a trop d’inconnues autour des activités de la DCRI pour en juger mais le fait qu’ils surveillent l’intégralité des communications GSM semble au moins avéré et si la LPM a supprimé le caractère individuel des écoutes ce n’est pas par hasard. Quant à la NSA avec lequel Hollande a noué une collaboration, on est très au-delà de la Stasi et la pertinence du terme totalitaire est incontestable.
Le
23/04/2014 à
14h
25
J’oubliais…
Oryzon a écrit :
Donc un pays, une nation est donc dans son ensemble entièrement représenté par le gouvernement en place à un instant t ?
Oui, c’est bien pour ça qu’on les appelle “représentants” et qu’on parle de “démocratie représentative” !
[quoteRelis mon paragraphe sur la comparaison du nombre et du système de nomination entre les juges de la CS et ceux de la CJUE et réponds moi globalement point par point[/quote]
C’est ce qu’on appelle un argument ad nauseam. Ton seul argument est de toute façon qu’au contraire de la CS américaine nos juges sont nommés.
Le
23/04/2014 à
14h
18
OlivierJ a écrit :
Raté, il y a eu des débats à l’Assemblée Nationale et au Sénat sur le vote de la récente loi militaire, ce site s’en est fait l’écho à plusieurs reprises. Si un débat à l’assemblée (tout est noté et même filmé) n’est pas un débat public, je ne sais pas ce que c’est.
Mes propos ne sont pas à prendre littéralement. As-tu vu une émission de télé mettre en scène deux politiciens discutant du bien fondé d’une surveillance totalitaire ? Non. As-tu vu l’UMP s’insurger contre ce niveau de surveillance (où le PS quand il était dans l’opposition) ? Non. La classe politique européenne se divise peu ou prou en trois catégories :
* Ceux qui ont mis en place cette surveillance totalitaire.
* Ceux qui ont maintenant cette surveillance totalitaire.
* Ceux qui n’ont pas encore été au pouvoir mais qui maintiendront cette surveillance totalitaire.
Tu peux le nier tant que tu veux mais les responsables de tous les grands partis européens ont pris part à la mise en place d’une surveillance de masse. Il a fallu dix ans et des coopérations internationales pour en arriver là où nous en sommes aujourd’hui, toutes les commissions parlementaires multipartites des pays européens en étaient informés, ça ne s’est pas fait sans un consensus et les complicités des uns et des autres.
Quant à “glorifier” l’UE ou plutôt la CJUE, il y a de multiples raisons de reconnaître ses bienfaits (sans parler de “glorifier”, ce n’est pas un terme pertinent).
D’abord mon premier commentaire répondait à quelqu’un qui félicitait l’UE, celle-là même qui avait créé le problème qu’elle résolvait, pas la CJUE, ce serait bien de se rappeler le contexte que tu as ignoré jusqu’ici.
Ensuite ton problème est que tu oublies qu’un contre-pouvoir est aussi un pouvoir et que les juges sont des individus comme les autres, ni meilleurs ni pires que les politiciens (et les juges aux plus hauts niveaux sont souvent aussi carriéristes et bouffis d’orgueil que les politiciens aux plus hauts niveaux). Or les cours constitutionnelles n’ont trop souvent aucun contre-pouvoir : quand la Cour Suprême, le Conseil Constitutionnel ou la CJUE déconnent (et elles le font !), il n’y a aucun recours possible. Et la CJUE est encore plus indépendante (tout comme la BCE), bien au-delà du raisonnable !
Ces dernières décennies on a vanté ce modèle d’une Cour Suprême à l’américaine, créé une CJUE calquée sur celle-ci, et fait du CC une instance de recours. Le problème est que le modèle fonctionnait déjà mal (de toute façon l’UE est très largement inspirée des états-unis, à commencer par le fait que ces deux états fédéraux sont supposés être limités à la seule compétence de la régulation commerciale, qui finit naturellement par tout concerner, de l’éducation jusqu’aux impôts).
Pour l’instant la CJUE va huit fois sur dix dans mon sens. Le problème c’est qu’elle a dores et déjà commencé à aller au-delà de ses prérogatives et, ça, ça va mal finir.
Oryzon a écrit :
je ne vois pas en quoi il est établie qu’elle est pourrie comme tu le sous entends.
Je n’ai rien sous-entendu de tel. J’ai dit que ça allait mal finir parce que c’est ce qui se passe quand tu donne sun grand pouvoir sans aucun contrôle à des individus.
Le
23/04/2014 à
12h
58
Oryzon a écrit :
En terme de diversité et de renouvellement c’est sans commune mesure. Je t’invite par ailleurs à aller consulter le CV des juges,http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7026/, il est permis de penser que ce ne sont pas des marionnettes dans les mains de Merkel/Hollande/Cameron…
Regarde mon portail avec de belles photos de gens avec des références épatantes, c’est bien la preuve que ça ne peut que bien fonctionner et que ces gens seront scrupuleux :
C’est une entité qui regroupe 7 institutions bien distinctes
Bon, je vais te le faire courte : ton discours revient à affirmer que la France c’est un concept flou et que dire “la France est pour la surveillance” n’a aucun sens sous prétexte que le conseil constitutionnel aurait invalidé tel ou tel texte ou que tout le monde en France n’aurait pas les mêmes objectifs. Et pourtant il n’y a aucun débat public véritable en France ou en Europe sur la surveillance totalitaire qui est une réalité.
L’indépendance de la justice c’est la règle dans toutes les nations occidentales. La CJUE ne l’est ni plus ni moins : son budget est voté et abondé par les autres organes de l’UE et elle est supposée appliquer les règles décidées par les autres organes de l’UE. Donc quand un organe de l’UE vote une grosse connerie et qu’un autre organe de l’UE invalide cette grosse connerie sous prétexte qu’elle n’est pas conforme à une précédente grosse connerie (les traités), il n’y a aucun raison de glorifier l’UE.
Ensuite tu me passeras le discours sur le parlement qui a aussi des pouvoirs. Oui, il en a, mais le Conseil a un poids disproportionné. L’UE c’est avant tout le Conseil. Le reste c’est quasiment du décor.
Je t’invite par ailleurs à aller consulter le CV des juges,http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7026/, il est permis de penser que ce ne sont pas des marionnettes dans les mains de Merkel/Hollande/Cameron…
Mais tu n’as pas besoin d’être nbommé par Hollande ou Merkel pour abuser de ton pouvoir et imposer tes vues du monde. Les juges de la CS américaine n’imposent pas leurs vues par soumission mais par conviction. Ceux qui les nomment ne font que choisir ceux qui ont les mêmes convictions qu’eux.
Le
23/04/2014 à
08h
11
Oryzon a écrit :
La France, l’Allemagne et l’UK ne sont pas l’UE
Le principal organe exécutif (et législatif) de l’UE c’est le Conseil, qui monopolise les pouvoirs. Or celui-ci esrt formé par un membre de chaque pays. Quand toutes les parties ou presque de l’UE sont en faveur de la surveillance, l’UE est en faveur de la surveillance, c’est élémentaire. Même si les parlementaires font semblant que avant les élections en sachant que leurs actes n’ont aucune conséquence.
D’autre part, l’UE est un terme fourre tout.
Non, c’est une entité très précisément définie sur le plan juridique. Elle est même définie à l’identique dans vingt-neuf législations nationales, c’est dire.
Je parle ici des institutions juridiques européennes qui sont une très bonne chose. De même pour le parlement. Il faudrait surtout leur accorder plus de pouvoir et de moyens.
Tu parles donc d’un sous-organe juridique, non-élu, ne rendant de compte à personne et connu pour imposer ses vues au-delà de son champ normal de compétences en prenant le pas sur les décisions des dirigeants élus ? Même si pour l’instant ça a plutôt été dans le sens que tu voulais, penses-tu que ce genre de dérive soit un bonne chose ?
Aux États-Unis, les deux tiers des citoyens pensent que les décisions de la Cour Suprême sont fondées sur des motivations politiques plutôt que juridiques. Et la proportion chez les juristes est plus grande encore. Songes-y le jour où l’UE prendra des décisions qui te déplairont (légalisation des OGM ou interdiction de la laïcité pour prendre des sujets intéressant les français et dont on peut déjà prédire qu’ils disparaîtront avec l’homogénéisation européenne).
OlivierJ a écrit :
Si c’est du premier degré, c’est vraiment d’une débilité impressionnante.
Quel nom donnes-tu à un environnement où tous tes faits et gestes sont surveillés, enregistrés, conservés indéfiniment et analysés ? Tes déplacements, tes communications, tes relations, tes recherches. A partir desquels sont déduits tes opinions, tes croyances, ton profil psychologique. La Stasi a rêvé d’un tel pouvoir.
Nous espérons que vous jouissez de tout le confort que vous souhaitez.
Dès qu’un Moore-like aura trouver une loi s’appliquant au Lithium-ion adossé à celle des procos " />
Et dès qu’ils auront réussi à faire distribuer un gel anti-brûlures par la coque. " />
ArthurG a écrit :
faux !
Je me suis toujours demandé : quand un type débarque en s’exclamant un “faux ! ” qu’on présume tonitruant, s’imagine t-il vêtu d’une robe de magistrat et abattant violemment son marteau pour délivrer la sanction à l’encontre du malotru ?
Malotru qui délivrait par ailleurs une information utile en dépit de cette erreur anecdotique.
Quand tu as un mauvais système, l’essentiel c’est de ne pas y renoncer. Et hop ! Voici un bel écheveau juridique néfaste pour sauver ce système antique et néfaste.
J’adore toutes ces réactions traitant la Russie comme un pays pestiféré aux actes indignes en se basant sur cette affaire. Pourtant l’attitude russe est ici plutôt mesurée et dans des affaire similaires les USA ont été beaucoup plus durs.
Ici un type refuse de transmettre des informations d’utilisateurs. Admirable. Donc la Russie le fait le licencier. Pas de poursuites.
Lavabit, ça ne vous dit rien ? C’est une société américaine qui a fermé ses portes volontairement. On présume que c’était pour ne pas dévoiler d’informations mais leurs responsables ne peuvent en dire plus car ils sont tenus au secret par une loi extrêmement sévère. Aujourd’hui ils sont accusés, en attente de leurs jugements, et ne peuvent pas informer leurs avocats de la nature des faits sans violer la même loi infâme !
J’ai peu d’amour pour la Russie mais elle a montré dans cette affaire beaucoup plus de mesure que les USA à leur tour. Et à mon avis dans une affaire similaire la réaction de notre propre gouvernement aurait été plus proche des États-Unis.
Attends, j’en ai une bien bonne pour toi: ces dernières années, la quasi totalité des actes terroristes ont été perpétrés au nom de quel dieu ?
Et les attentats et assassinats anti-avortement aux USA sont l’œuvre de qui ? J’espère donc que tu applaudiras si d’aventure Hollande se pointe aux JMJ en annonçant une série de mesures pro-avortement et de flicage des mouvements comme Veritas et autres barjots.
Le
23/04/2014 à
08h
55
Lors de l’inauguration de l’exposition Hajj, le pèlerinage à la Mecque à l’Institut du Monde Arabe, François Hollande a donné les premières lignes du plan antidjihadiste qui sera présenté ce matin en Conseil des ministres.
Mince, on n’est pas le premier avril. Pourtant, une annonce anti-terroriste à l’occasion d’une expo sur l’Islam, on aurait cru du Sarkozy à son apogée. Avait-il pensé à dresser une pancarte “les musulmans sont tous des terroristes” ?
arsenal en utilisant toutes les techniques, y compris la cybersécurité
C’est bien que ce flicage intrusif dont nous sommes tous la cible soit un peu dirigé contre les terroristes de temps en temps.
Le ministère de l’Intérieur va également activer un décret d’application en matière de législation contre le terrorisme. Il permettra « la captation à distance des données internet des cyberjihadistes »
Le ministère feint de confondre “permettre” et “légaliser”.
Bha en même temps, comme tu le dit, c’est les agences qui fond du tracking le problème.
Non, le problème ce n’est pas qu’il existe des gens malintentionnés, ça a toujours existé. Le problème est que la technologie leur donne un pouvoir immense, c’est bien le cœur du problème.
Une partie de la réponse est technologie (systématisation du chiffrement, etc). Une autre partie est légale mais les gouvernements ont travaillé contre nous ces dernières années, ils sont même devenus les premiers ennemis de nos libertés. Une autre partie est de savoir quand renoncer à la technologie, de ne pas tout informatiser, de ne pas faire transiter toutes les données par les câbles, de savoir quand rester sur de veilles solutions (pas de vote électronique & co).
Est-ce que ça suffira ? Probablement pas, surtout si le peuple s’en fiche. Je suis très pessimiste.
C’est un peu comme dire que le P2P est une catastrophe pour la vie privée puisque l’on peut relier l’adresse IP à une personne (et donc à ses téléchargements).
La comparaison n’est pas totalement erronée mais elle souffre de gros problèmes :
* Au moins avec le P2P il faut se connecter à un tracker et tu n’obtiens que la liste des gens inscrits pour “Loanna - Best love songs - 32kpbs.rar” durant les dix dernières minutes. Même si à grande échelle (tous les torrents de TPB par ex) ça fait une belle somme de données, c’est beaucoup plus compliqué et limité que d’obtenir en une minute l’ensemble des transactions financières jamais réalisées avec bitcoin comme c’est la règle avec le protocole. Si BC se généralise, le jour où ma boulangère louera les services d’une agence marketing ils analyseront les clients payant en bitcoins.
* Entre dévoiler mes goûts musicaux d’un côté et mes paiements et mes revenus de l’autre, il y a un ordre de grandeur de différence.
* Si un VPN suffit à peu près à s’anonymiser pour télécharger un mp3, il est beaucoup plus difficile de conserver anonyme et secret son poorte-monnaie bitcoin : les paiements sont souvent locaux, ce qui réduit de beaucoup les collisions entre les profils.
Le
23/04/2014 à
09h
50
maestro321 a écrit :
autant il me semble ridiculement alarmiste de croire que l’ensemble des technologies (nouvellement) proposées n’ont pour but que la surveillance, le contrôle et l’oppression des utilisateurs.
Il dit que la technologie dans son ensemble a été retournée contre les utilisateurs, pas qu’elle a été conçue contre les utilisateurs.
Pour prendre un exemple, et en restant dans l’actualité, je ne vois pas en quoi les crypto monnaies seraient assimilable à la surveillance, le contrôle et l’oppression des utilisateurs.
Pour prendre cet exemple les crypto-monnaies sont une catastrophe en termes de vie privée puisque toutes les transactions sont stockées publiquement dans le réseau. Autrement dit n’importe qui peut analyser l’ensemble des transactions de l’ensemble des porte-monnaies, soit pour y chercher des profils particuliers, soit pour analyser le comportement de tel client dont il connaît le porte-monnaie.
Même sans recoupage avec l’identité réelle c’est déjà énorme. Mais de toute façon il est facile d’y associer une identité relle : adresse de livraison des produits achetées, reniflage de l’activité réseau par le FAI, la NSA ou la DGSE, etc. Et ces informations finiront dans des fichiers qui s’achèteront ou qui seront exploités par des services d’analyse marketing.
Les crypto-monnaies, c’est donner à ta buraliste un pouvoir qui d’ordinaire n’était réservé qu’aux agences de renseignement (et seulement par le truchement d’un juge il y a encore quelques années).
Le
23/04/2014 à
09h
08
maestro321 a écrit :
Rien que ça…
Pour ma part je ne vois rien à redire à la citation que tu reprenais.
Je suis en train de finir les Royaumes d’Amalur (que j’adore) et je lui cherche un remplaçant sur PS3, si vous avez des bons jeux de rôles type occidentaux TPS, je suis preneur " />
C’est pas le même genre et tu dois avoir joué à beaucoup mais voilà ma check list RPG :
* Baldur 2
* Divine Divinity
* Dragon Age (au cas où t’aurais pas lu la news ^^)
* Fallout 2, Fallout NV
* Gothic (bien daté et finition à la truelle)
* Jade Empire
* Kotor
* Mass Effect
* Planescape Torment
* The Elder Scrolls tous épisodes (surtout Morrowind / Skyrim)
* The Witcher 1⁄2 (gare aux contrôles souris moisis sur certains PC)
* Vampire The Masquerade (promo à 5€ sous Steam en ce moment)
Et dans les trucs un peu RPG :
* Aquaria
* Bioshock 1 (voire Infinite)
* Borderlands 2 (voire le 1)
* Deus Ex Human Revolution (voire le 1)
* Unepic
* Stalker
Franchement tu peux prendre n’importe quel jeu de ces listes les yeux fermés.
Si quelqu’un a une suggestion à apporter, je suis preneur.
Le
23/04/2014 à
08h
48
Ellierys a écrit :
Oui, enfin on parle quand même de Dragon Age, ils ne vont pas en faire un Third-Person-Shooter ou un jeu de courses de chars " />
Je penses que tu sous-estimes EA. " />
Si demain ils annoncent que tu auras pour compagnon un chaton et que tu pourras y faire de l’élevage de poneys je ne serai même pas surpris.
Le
23/04/2014 à
08h
32
Ellierys a écrit :
Soit je loupe un truc, soit la réponse à la première question se trouve dans la première ligne de l’actu " />
Non mais de nos jours le terme RPG est utilisé pour tout et n’importe quoi. Je suis sûr que sous Steam Candy Crush est taggé (Candies) et (RPG). Il suffit qu’il y ait trois items à looter ou deux stats sur un écran de personnage pour décrocher le ?RPG? .
Le
23/04/2014 à
08h
22
La question sera surtout : le jeu sera t-il un RPG et à quel point peut-on faire confiance à EA et Bioware pour bousiller (un peu plus) la licence ?
Je vous promets notamment :
* Un vrai simulateur de rencontres où vous pourrez vous faire draguer par et forniquer avec douze races, seize hommes, dix-huit femmes, avec des heures de rencontres romantiques qui raviront les collégiennes comme les jeunes adolescents esseulés.
* Du pseudo-cul (rien à avoir avec le sudoku). Parce que ça fait vendre.
* De l’action ! Sans doute via un gameplay molasson et très répétitif vu que le jeu n’avait pas été pensé pour ça à l’origine et que les gameplays à l’épée sont rarement fameux, surtout avec un perso en gros plan.
* Et en même temps un mauvais gameplay stratégique vu qu’il fallait ménager la chèvre (les nouveaux joueurs venus pour l’action) et le chou (les anciens).
5048 commentaires
HBO fait la chasse aux bandes-annonces « pirates » de Game of Thrones
05/05/2014
Le 06/05/2014 à 06h 22
Après mûre réflexion je me rends compte qu’il leur manque aussi des hippies (pour se baigner à poil dans la rivière et choper des maladies dont personne n’a jamais entendu parler) et des chansons à écouter défoncé (très important, ça). Voire des chansons à écouter avant d’aller exterminer les païens de la tribu d’en face sous ecsta.
Le 06/05/2014 à 06h 07
L’Europe veut refaire les vieux avec du neuf
05/05/2014
Le 05/05/2014 à 20h 47
Le 05/05/2014 à 17h 47
De nouveaux OS pour de vieux os
« le robot se déplace dans la maison et permet à la famille, aux amis et aux personnels soignants de visiter virtuellement la personne »
Il ne manque plus qu’à le relier à un agent conversationnel (chatbot) pour parfaire le concept.
Un lycéen américain arrêté pour avoir trafiqué informatiquement ses notes
05/05/2014
Le 05/05/2014 à 19h 20
Le 05/05/2014 à 18h 24
Le 05/05/2014 à 14h 50
Eve Online : CCP promet des patchs plus fréquents et une version française
05/05/2014
Le 05/05/2014 à 18h 08
La justice française poursuit son enquête sur Prism
05/05/2014
Le 05/05/2014 à 17h 58
Et quid de la complicité de notre président qui après ces révélations a mis en place une “collaboration” (ses mots) avec la NSA et nous a fait jouer le gentil caniche “meilleur ami des USA” dans une grosse opération de com’ d’outre-atlantique à laquelle même le RU avait refusé de participer ?
Netflix : alors que les patrons de chaînes tremblent, Gaumont en profite
02/05/2014
Le 03/05/2014 à 05h 25
Le 02/05/2014 à 13h 27
Le fait que Netflix puisse proposer un service avec une TVA affaiblie, sans mettre le moindre euro dans la production locale et sans payer les mêmes impôts et taxes est donc un problème majeur pour Pflimlin.
Quand je pense à tous les journalistes de FT et TF1 qui ont benoîtement répété pendant les quinze dernières années que sans UE point d’avenir, j’espère que Pfimlin goûte désormais la grandeur du sacro-saint marché unique à la concurrence libre et non-faussée où une seule loi s’impose : “la loi du fric, connard”.
Et bien peut-être qu’on va désormais entendre quelques critiques de l’UE sur France Télévisions maintenant que des acteurs français vont aller rejoindre les cohortes d’ouvriers au chômage. Pour ma part je pleurerai beaucoup moins sur leur sort.
Ce qui serait très opportun maintenant ce serait une remise en cause par la CJUE des subventions à la presse. Le jour où ils feront ça l’UE n’aura plus que cinq ans à vivre.
Le BASIC fête ses 110010 ans
02/05/2014
Le 02/05/2014 à 20h 44
Le 02/05/2014 à 20h 18
Pour des questions de compatibilité, il reste cependant possible d’utiliser l’une des fonctions les plus emblématiques du BASIC : GOTO.
Pas seulement. Le goto est extrêmement utile aux générateurs de code, par exemple pour des automates à états finis. Et une fois tous les deux ans je trouve une bonne raison d’utiliser un goto qui simplifie alors élégamment le code (pas en basic/vb toutefois, je déteste ce langage).
400 000 comptes AOL détournés pour générer du spam
30/04/2014
Le 30/04/2014 à 21h 52
Le 30/04/2014 à 19h 25
Microsoft vendra sa Xbox One en Chine dès septembre
30/04/2014
Le 30/04/2014 à 19h 31
[MàJ] Contre le terrorisme, des députés UMP envisagent le blocage de Twitter
02/05/2014
Le 30/04/2014 à 15h 37
Le député UMP Guillaume Larrivé
Je ne peux vraiment pas cadrer ce mec, je le trouve méprisable. Le pire du sarkozisme s’est incarné en cet homme.
Firefox 29 : le plein de nouveautés avec Australis, Sync et la personnalisation
29/04/2014
Le 30/04/2014 à 15h 28
Je dois avouer que j’avais pas mal râlé mais les écueils sont évités, avec notamment des onglets compacts, contrairement à Chrome.
Par contre il y a encore quelques défauts :
* Impossible d’ajouter des séparateurs dans les barre d’outils !
* Certaines fonctions ne peuvent pas être ajoutées (“outils > informations sur la page” par ex).
* Thème par défaut complètement foireux avec certains choix de couleurs de Windows (barre de titre noire sous W8). Les thèmes additionnels réparent ça mais foirent aussi avec les boutons en haut à droite (maximisation, minimisation, fermeture).
* Les boutons de certaines extensions sont un peu lourdingues avec des espacements hétérogènes et des placeholders textuels.
Mt.Gox : un repreneur propose 16,5 % du capital aux anciens clients
29/04/2014
Le 30/04/2014 à 12h 55
Le 29/04/2014 à 20h 28
Le 29/04/2014 à 18h 17
Plutôt que de payer l’impôt, Apple préfèrerait s’endetter de 17 milliards
28/04/2014
Le 28/04/2014 à 16h 02
La directive Data Retention invalidée, quels effets en France ?
22/04/2014
Le 28/04/2014 à 11h 12
Le 25/04/2014 à 17h 41
Le 25/04/2014 à 09h 17
Le 24/04/2014 à 17h 02
Le 24/04/2014 à 14h 32
Le 24/04/2014 à 11h 04
Le 23/04/2014 à 22h 57
Le 23/04/2014 à 17h 26
Le 23/04/2014 à 16h 25
Le 23/04/2014 à 16h 19
Le 23/04/2014 à 14h 25
J’oubliais…
Le 23/04/2014 à 14h 18
Le 23/04/2014 à 12h 58
Le 23/04/2014 à 12h 39
Le 23/04/2014 à 08h 11
Le 23/04/2014 à 08h 08
Mauvais post
Selon ARM, l’arrivée des smartphones 64 bits est plus rapide que prévu
24/04/2014
Le 24/04/2014 à 21h 32
VTC Taxi : téléchargez la synthèse du rapport Thevenoud
24/04/2014
Le 24/04/2014 à 13h 13
Quand tu as un mauvais système, l’essentiel c’est de ne pas y renoncer. Et hop ! Voici un bel écheveau juridique néfaste pour sauver ce système antique et néfaste.
Le fondateur de VKontakte quitte la Russie dans des conditions ubuesques
24/04/2014
Le 24/04/2014 à 09h 08
J’adore toutes ces réactions traitant la Russie comme un pays pestiféré aux actes indignes en se basant sur cette affaire. Pourtant l’attitude russe est ici plutôt mesurée et dans des affaire similaires les USA ont été beaucoup plus durs.
Ici un type refuse de transmettre des informations d’utilisateurs. Admirable. Donc la Russie le fait le licencier. Pas de poursuites.
Lavabit, ça ne vous dit rien ? C’est une société américaine qui a fermé ses portes volontairement. On présume que c’était pour ne pas dévoiler d’informations mais leurs responsables ne peuvent en dire plus car ils sont tenus au secret par une loi extrêmement sévère. Aujourd’hui ils sont accusés, en attente de leurs jugements, et ne peuvent pas informer leurs avocats de la nature des faits sans violer la même loi infâme !
J’ai peu d’amour pour la Russie mais elle a montré dans cette affaire beaucoup plus de mesure que les USA à leur tour. Et à mon avis dans une affaire similaire la réaction de notre propre gouvernement aurait été plus proche des États-Unis.
Captation à distance et cyberpatrouilles contre les apprentis djihadistes
23/04/2014
Le 23/04/2014 à 21h 11
Le 23/04/2014 à 08h 55
Lors de l’inauguration de l’exposition Hajj, le pèlerinage à la Mecque à l’Institut du Monde Arabe, François Hollande a donné les premières lignes du plan antidjihadiste qui sera présenté ce matin en Conseil des ministres.
Mince, on n’est pas le premier avril. Pourtant, une annonce anti-terroriste à l’occasion d’une expo sur l’Islam, on aurait cru du Sarkozy à son apogée. Avait-il pensé à dresser une pancarte “les musulmans sont tous des terroristes” ?
arsenal en utilisant toutes les techniques, y compris la cybersécurité
C’est bien que ce flicage intrusif dont nous sommes tous la cible soit un peu dirigé contre les terroristes de temps en temps.
Le ministère de l’Intérieur va également activer un décret d’application en matière de législation contre le terrorisme. Il permettra « la captation à distance des données internet des cyberjihadistes »
Le ministère feint de confondre “permettre” et “légaliser”.
Le Brésil sacralise la Neutralité du Net
23/04/2014
Le 23/04/2014 à 12h 24
Le 23/04/2014 à 09h 50
Le 23/04/2014 à 09h 08
Dragon Age Inquisition arrivera sur la plupart des consoles le 10 octobre
23/04/2014
Le 23/04/2014 à 11h 57
Le 23/04/2014 à 08h 48
Le 23/04/2014 à 08h 32
Le 23/04/2014 à 08h 22
La question sera surtout : le jeu sera t-il un RPG et à quel point peut-on faire confiance à EA et Bioware pour bousiller (un peu plus) la licence ?
Je vous promets notamment :
* Un vrai simulateur de rencontres où vous pourrez vous faire draguer par et forniquer avec douze races, seize hommes, dix-huit femmes, avec des heures de rencontres romantiques qui raviront les collégiennes comme les jeunes adolescents esseulés.
* Du pseudo-cul (rien à avoir avec le sudoku). Parce que ça fait vendre.
* De l’action ! Sans doute via un gameplay molasson et très répétitif vu que le jeu n’avait pas été pensé pour ça à l’origine et que les gameplays à l’épée sont rarement fameux, surtout avec un perso en gros plan.
* Et en même temps un mauvais gameplay stratégique vu qu’il fallait ménager la chèvre (les nouveaux joueurs venus pour l’action) et le chou (les anciens).