Le 19/10/2012 à 18h 57

Ricard a écrit :

Mais tu ne fournis AUCUN service. T’as du mal à comprendre ça….." />


Tu sembles du genre à être heureux qu’un annuaire liste ton numéro de téléphone pour permettre à n’importe quelle société de démarchage de t’appeler n’importe quand.
Tu es du genre à trouver que c’est à celui qui ne veux pas faire partie de l’annuaire de payer soit un répondeur filtrant, soit un abonnement “liste rouge”.

Désolé, mais c’est sans moi.

@Celui_qui_me_filtre_et_donc_ne_lira_pas_la_réponse: Je n’ai jamais compris les gens qui ressentent le besoin de se vanter de filtrer quelqu’un.

Le 19/10/2012 à 14h 50

ragoutoutou a écrit :

ce n’est pas en clamant la légitimité de mettre des péages partout que tu vas préserver l’ancien modèle… tu plaides plutôt pour le modèle proné par Rupert Murdoch …


Je plaide pour le droit de demander de l’argent en échange d’un service qu’on fournit. Si Google demandait de l’argent pour accepter d’indexer un site, je le soutiendrai également.

Le 19/10/2012 à 14h 25

ragoutoutou a écrit :

Enfin, contester le modèle d’internet sur base de “Google a des sous et facebook ça pue”, ce n’est pas pousser très loin la réflexion.


C’est que tu n’as compris ni mon commentaire, ni le “modèle d’internet”.
On est justement en train de retourner paisiblement vers le minitel. Le modèle Internet disparaît chaque jour un peu plus.

Le 19/10/2012 à 14h 23

Ricard a écrit :

Si tu ne veux pas être référencé, TU empêches les moteurs de t’indexer.


robots.txt n’empêche pas les moteurs de m’indexer.
robots.txt est une indication pour les robots qui le veulent bien de ne pas venir sur mon site. robots.txt n’empêche pas une indexation manuelle, ne permet pas de filtrer en fonction du type d’utilisation des données collectées, etc.

Bref, ton robots.txt est un outils sommaire qui ne garantit absolument rien. Il n’est, en aucun cas, une garantie que ma volonté soit respectée.
C’est une solution de techos vivant dans un monde de bisounours.

Le 19/10/2012 à 13h 28

Dunaedine a écrit :

Donc le 1 est faux, et en particulier pour Google, car il n’y a pas de pub dans Google News.


Quelle naïveté.
L’absence de pubs directes n’empêche pas Google d’utiliser les news pour augmenter son chiffre d’affaire.

1. Faux, les moteurs de recherche ne créé aucun contenu;
   
   Un index enrichi n’est pas un contenu ? Ah bon…
   
   
   


2. Faux, personne ne s’entretient avec personne pour ce qui est de la reprise d’un lien hypertexe.
   
   Personne ? Vraiment personne ? Pas même Wikipedia ou Facebook ? Rhoo… il va falloir approfondir tes recherches !
   
   
   


3. Faux, Google (ou Bing) ne gagne strictement rien sur le référencement, je ne crois pas qu’un seul moteur de recherche se finance par le référencement. Ils gagnent de l’argent sur la publicité (contextuelle en général) qu’ils affichent pendant qu’on recherche autre chose. Le référencement est un service d’appel.
   
   Quelle hypocrisie…
   Sans référencement, Google Search n’existerait pas et donc ne rapporterait rien.
   
   Jouer sur les mots des cette façon, c’est vraiment ne pas avoir d’argument.
   

Le 19/10/2012 à 13h 07

ragoutoutou a écrit :

C’est plutôt ceux qui à l’heure actuelle gueulent sur les moteurs de recherche qui ont débarqué par la suite et joué des muscles pour déstabiliser le modèle original du web…


Le modèle original du Web n’a jamais été ce lui de Google, des régies de pubs et Facebook, le “modèle original” est décentralisé et où chaque site est autonome. Rien à voir avec la merde d’aujourd’hui.

Le 19/10/2012 à 12h 50

ragoutoutou a écrit :

Non, c’est une bonne pratique de l’internet. C’était déjà en vigueur avant que Google n’émerge.


Il n’y a pas que Google dans la vie. Les moteurs étaient déjà en position de force avant l’apparition de Google.
Arrêtez de vous focaliser sur un seul acteur du Web !

Le 19/10/2012 à 12h 38

ragoutoutou a écrit :

“Si Google refuse de payer, il désindexe j’adapte mon fichier robots.txt en conséquence parceque c’est la bonne pratique sur l’Internet. Point. Aucun problème. ” " />


Tu confonds “bonne pratique de l’internet” et “pratique imposée par des acteurs en position de force”.

Cela dit:


Khalev a écrit :

Qu’ils mettent à jour leur robot.txt, et ensuite demandent à Google de les payer pour qu’ils le modifient.

On verra bien ce que ça donne.


Je suis d’accord, ils devraient le faire.
Si toute la presse française est solidaire les indexeurs plieront.
Les gens cherchent de l’info. s’ils n’en trouvent pas sur Google, ils iront ailleurs.

Le 19/10/2012 à 11h 57

Ricard a écrit :

De quel droit je me permettrais de demander du fric à Google ?" />


Je ne vois pas le problème dans le fait de demander du fric… Je n’affirme pas que Google doit payer, j’affirme juste que chacun doit être libre tenter de monnayer son référencement.

Si Google refuse de payer, il désindexe. Point. Aucun problème.
Perso, sur mes sites, j’estime que Google me rend un service supérieur au service que je lui rend en lui fournissant du contenu, j’accepte donc que Google ne me paye pas.
Mais si j’avais un site aussi incontournable que Wikipedia, je pourrais peut-être négocier avec Google le droit de référencer mes contenus parce que Wikipedia apporte beaucoup de valeur à Google. (peut-être serait-ce une erreur et que mon site perdra beaucoup de visites, mais c’est mon choix)

Le 19/10/2012 à 09h 24

Dunaedine a écrit :

Pourquoi?

Avec ta logique, pourquoi Google ne financerait pas l’ensemble des sites web?


Et pourquoi pas ?
Dans une certaine mesure, c’est déjà le cas: Google finance les sites en leur apportant des visiteurs.

Beaucoup de webmaster estiment que ce mode de rémunération est suffisant. tant mieux pour eux. Mais si d’autres webmasters estiment que ce n’est pas suffisant, quel est le problème à ce qu’ils demandent une autre rémunération ? (après faire passer ça par une loi, c’est une honte, je suis d’accord)

Le 19/10/2012 à 08h 38

Inny a écrit :

Maintenant, si la France et l’Allemagne persistent, je pense que Yahoo/Bing va suivre.


Je pense qu’au contraire, ce serait l’occasion pour Bing et Yahoo de reprendre des parts de marché: les utilisateurs sont demandeurs de news. S’ils ne les trouvent plus chez Google, une partie d’entre eux ira voir ailleurs.



okeN a écrit :

Pour moi, un moteur de recherche se doit d’être neutre. Au même titre qu’un DNS par exemple.


Un moteur de recherche pertinent ne peut pas être neutre.
Sinon, il est victime de toute sorte de bombing&co.

Le 19/10/2012 à 14h 48

canard_jaune a écrit :

Et si c’était Universal qui avait lancé MU, ça n’aurait fait aucune différence pour moi, j’aurais aussi payé.


Non, parce que Universal aurait demandé un prix réaliste pour financer la création. Et tu aurais trouvé ça trop cher.

Le 19/10/2012 à 14h 17

Eagle1 a écrit :

16 miliards, on peux en financer de la création avec ça non ?


Je ne discuterai pas tes chiffres hautement optimistes, admettons les.
16 milliars à comparer avec:

• 111 milliards de dollars de chiffre d’affaires que devrait générer l’industrie vidéoludique mondiale en 2012
  


• revenus sur la musique numérique: 15 milliards
  


• 30 milliards pour la musique en général
  


• 32 milliards pour le cinéma
  Et je n’arrive pas à trouver le CA de l’audiovisuel (séries TV et films), estimons le à 30 milliards aussi, mais je crois que c’est beaucoup plus.
  
  Donc 16 milliards, ça représente le financement d’environ 15% de la production actuelle… Champagne !
  
  
  
  canard_jaune a écrit :
  
  Malheureusement on paie (peut-être les mauvaises personnes) pour avoir cette offre abondante. Alors faudra revoir ta belle démonstration.
  
  
  Quelques rares personnes payent. Et ces personnes payent un prix ridicule par rapport à ce qu’ils consomment.
  Tu cherches encore des excuses pourries pour te donner bonne conscience.
  

Le 19/10/2012 à 13h 22

PatBe a écrit :

(Interview de Bernard Miyet, président du directoire de la Sacem, et de Claire Giraudin, responsable des études et de la communication extérieure de la Sacem, 11 decembre 2011


Interview qui ne parle que de la SACEM, qui ne récolte qu’une partie des sommes versées aux artistes sur un CD.

Sur Numerama, on trouve cette répartition:
http://www.numerama.com/img/dossiers/1215/cd1.jpg

Soit: 36% pour les interprètes/auteurs&co
52% pour les majors. On rappellera que les majors ont acheté des droits aux auteurs, financé l’enregistrement et la campagne marketing. On peut estimer à au moins ¹⁄₃ de cette somme le montant qui a été utilisé directement par les artistes.
Soit une part d’environ 50% du prix HT pour les auteurs&co.

Le 19/10/2012 à 13h 10

Lafisk a écrit :

En quoi une pub serait moins rentable sur le net que sur la télé ??


Ce sont les faits. Je ne vois pas en quoi remettre en cause ce fait peut constituer un argument.

Le 19/10/2012 à 12h 55

PatBe a écrit :

moins que megabox basé sur un autre modele economique.


Mais mort de rire quoi !
Tu parles d’une système hypothétique qui n’existe pas encore et tu lances des affirmations basée sur le discours d’un marketeux !

megabox distribuera un plus gros pourcentage ? OK, admettons. Mais dans les faits, ça donne quoi ?
Si tu prends les sommes redistribuées divisées par le nombre d’artistes rénumérés, ça fera combien pour les artistes ? Peanuts.

Le 19/10/2012 à 12h 33

Eagle1 a écrit :

oui mais dotcom offrait un service performant et peu cher, ce qui n’est pas le cas des majors.


Quels que soient les défauts des majors, elles financent infiniment plus les artistes que Dotcom.
Un service comme megaYYY, ça rémunère grassement son créateur, mais jamais ça ne donnera ne serait-ce que le SMIC à quelques (dizaines/centaines de) milliers d’artistes téléchargés.

Vous piratez ? Assumez le alors ! Arrêtez de vous cacher derrière des excuses à deux balles.
Vous / Nous piratons pour avoir une offre abondante sans payer. Point.

On est dans une situation classique en théorie des jeux: tant que les parasites sont en dessous d’un certain seuil, le système tient. Alors il y a de plus en plus de parasites… jusqu’à ce que tout s’écroule. Et les parasites en souffrent au moins autant que tous les autres.

Assumez votre statut de parasite, comme je l’ai fait. Ca donne un peu de mauvaise conscience, mais au moins on ne vit pas dans l’aveuglement permanent.

Le 15/10/2012 à 11h 07

Patch a écrit :

justement les flingues en plastique ca existe.


Celui dont on a parlé il y a pas longtemps n’a fabriqué que les pièces extérieures, rien du mécanisme ni du canon.
Pour les flingues complètement en plastique, ça ne s’imprime pas avec du plastique fondu…

Le 14/10/2012 à 20h 36

gokudomatic a écrit :

y a que moi qui réalise que ça va provoquer une pollution énorme, ce truc?


Oui et non…
“Oui” parce ce c’est une hérésie remettant en cause les bases de l’industrialisation et “non” parce que ça ne sera jamais généralisé.

Le 14/10/2012 à 10h 35

Commentaire_supprime a écrit :

-J’ai des ampoules à culot B22 et plus que du E27 et du E14. J’ai dû acheter des convertisseurs de douille, j’aurais pu me les faire moi-même avec une imprimante 3D


Ton assurance sera ravie d’apprendre que tu utilise du plastique fondant à base température pour adapter des culots d’ampoule.


-Je me suis mis à l’absinthe et je n’ai pas de cuillère à sucre adaptée. Pareil, j’aurais pu me la fabriquer ;

Une cuillère en plastique, oui…
Une cuillère en métal, c’est une dépense énergétique hallucinante (surtout dans un monde où on recherche les économies d’énergie)


-Il me manque une lampe pour mon appart, je l’ai commandée. J’aurais aussi pu me la fabriquer…

Pas besoin d’imprimante pour ça. Et pourtant personne ne le fait plus.
C’était à la mode dans les années 70 il me semble. Chez mes parents, il y a de belles lampes faites main: ça prend 10 minutes à faire et coute une bouteille, du sable, un cintre et du papier.

En cherchant bien, ce ne sont pas les possibilités d’usage qui manquent. À bon entendeur…[/quote]

Le 13/10/2012 à 21h 18

Ricard a écrit :

1% de la population… Ca en fait du monde.


Oui, mais ça ne fait pas une révolution.



seb2411 a écrit :

Vous voulez faire un cadeau original et qui sort de votre imagination ? tsss Faith vous envoi direct en prison. Il faut acheter du made in China fabriqué à plusieurs millions d’exemplaires mais validé par la CE. " />


lol… tant d’agressivité pour dire quoi ?
Un cadeau original qui sort de mon imagination ? J’en fait régulièrement, pas besoin d’imprimante pour ça.
N’importe quelle réalisation loupée en argile, ou n’importe quel dessin hésitant sera plus appréciable qu’un “machin” en plastique réalisé sur une imprimante et un ordinateur.

Les parents du monde entier aiment le cendrier immonde que leur enfant leur à fait parce qu’il y a leur amour dedans, les cendriers ultra-joli en plastique fondu réalisés avec un logiciel informatique n’auront jamais ce charme là.

Le 13/10/2012 à 19h 34

seb2411 a écrit :

Tu as une infinité de choses :

• Éléments d’objets de tout les jours que tu peux réparer/remplacer
  


• Jouets, petits articles, cadeaux, objets de déco
  


• Modélisme / Maquettes
  Après c’est selon l’imagination et tes besoins.
  
  
  Je dois sans doute être bizarre mais, chez moi, je dois avoir un bidule qui se casse tous les 6 mois (et encore)
  Les jouets, ils sont rarement en plastic seul, sauf ceux pour jeunes enfants… problème: le plastique qui peut être mis à la bouche doit répondre à des normes de sécurité que jamais une imprimante maison ne pourra avoir
  Les cadeaux… humm, vous offrez souvent des posters imprimés vous ? Non, parce si vous pouvez l’imprimer, n’importe qui peut le faire également (en particulier le destinataire du cadeau)
  Objets de déco => là je suis d’accord… mais chez moi, la majorité de la déco est soit des cadeaux (cf plus haut), soit des souvenirs de voyages…
  Modélisme/maquette => OUI ! Soit 1% de la population…
  
  Désolé, je ne vois toujours pas la révolution.
  

Le 13/10/2012 à 12h 50

seb2411 a écrit :

imprimer en 3D un boîtier, des figurines ou autres éléments de la vide tous les jours.


Voilà un bon résumé de ce qu’on peut faire avec.
Peux-tu juste préciser ce qui est inclut dans “ autres éléments de la vide tous les jours”

Le 13/10/2012 à 12h 46

Mihashi a écrit :

C’est déjà utilisé pour réaliser des pièces métalliques dans l’aéronautique.


En effet. Et alors ?
Ca fait un siècle qu’on produit des voitures dans des usines, on n’en produit toujours pas chez soi. Pourtant il n’y a aucun obstacle à cela.

Le 13/10/2012 à 10h 45

seb2411 a écrit :

Pourtant ça se fait déjà pour des pièces qui demande un certaine résistance, dans une certaine limite, comme des supports en plastique.


Limite atteinte facilement. Le plastique moulé industriellement a déjà des limites basses en terme de résistance, alors du plastique fondu par couches à la maison… J’espère que tu ne comptes pas dire qu’il est possible de faire mieux à la maison qu’en industrie.


Ca me fait penser a ce qu’on me disait au début des années 90 : les tél portable ça ne fonctionnera jamais car c’est trop gros, trop cher à l’achat et trop cher à l’usage…

Moi, ça me fait penser à la voiture volante: révolution imminente pour dans 10 ans… ça fait 30 ans que j’en entends parler.

Le 13/10/2012 à 10h 39

elezoic a écrit :

tu ne veux pas dire plutôt ?


Pas vraiment, non. Tant qu’on reste dans du plastique fondu couche par couche, on ne va pas loin en résistance.



sebtx a écrit :

Les réalisations peuvent aller plus loin que ça, déjà on peut avoir plusieurs buses et on peut imaginer aussi que lorsqu’un objet ne servira plus, il pourra être recyclé directement dans cette imprimante, en le fondant pour obtenir un nouveau fil.


Quelle dépense énergétique ?
Quelle techniques de filtrage ?
On peut tout imaginer, mais ce ne sera jamais rentable.


Enfin, on peut faire pas mal de choses, par exemple quelqu’un qui réalise des circuits électroniques peut concevoir et réaliser un boitier pour l’appareil qu’il aura réalisé o(par exemple les boitiers pour Raspberry Pi, il y en a qui sont “imprimés”). On peut refaire une foule de petites pièces comme des engrenages en plastique, souvent le point faible de nombre de petits appareils. Après il suffit d’avoir une techno permettant de travailler plusieurs types de matière, et de manière très précise.

Oui, pour tout ça, oui.
Mais ça n’est pas une révolution (c’est le point sur lequel je réagit). Tout ça, c’est pour des techos, des geeks. Pas la révolution pour toutes les familles de France .

Il suffit de regarder autour de soi le nombre et le prix des objets réalisable avec cette techno pour s’apercevoir que ce n’est pas envisageable.

Le 13/10/2012 à 09h 39

elezoic a écrit :

Personnellement, pour ma part ça recolle pas toujours, surtout pour les pièces qui subissent des contraintes physiques. Il faut généralement rajouter des “attelles” pour que renforcer le point de cassure et la plupart du temps ça ne suffit pas.


Une impression 3D ne peut garantir de résistance aux contraintes physiques.



ludo0851 a écrit :

L’impression 3D en couleur existe : c’est comme une imprimante “papier” classique à part qu’on fait “couler” de la cire colorée couche par couche


Résultat intéressant. Merci !
Reste à voir le prix (des couleurs, et du produit utilisé)

Le 13/10/2012 à 08h 59

elezoic a écrit :

Lorsque les imprimantes 3D grand public seront suffisamment précises et pas cher pour “imprimer” des pièces de rechanges, il n’y aura plus besoin de racheter à tout va.


Quelles pièces de rechange ? Les petits bouts de plastique qui casse et qu’on peut déjà recoller ? Et à part ça ?

Le 13/10/2012 à 08h 58

sebtx a écrit :

Le vrai avenir dans ce secteur c’est le DIY. Bientôt on pourra télécharger n’importe quel objet, et l’imprimer chez soi.


Pas vraiment, non.
Ce genre d’imprimante ne peut guère qu’être utile pour des objets décoratifs (et encore, sans couleur…)

On semble avoir oublier les raisons de la naissance de l’industrie: le transport des matières premières, et les économies d’échelle !
S’il faut aller acheter sa bobine de plastique au supermarché, puis la ramener chez soi pour ensuite alimenter en électricité une imprimante très peu économe, la dépense énergétique globale est énorme (dans un monde où l’énergie coute chaque jour un peu plus cher)

De plus, regardez autour de vous, combien d’objets sont de petite taille, en une seule matière (ou deux) rigide, sans propriété mécanique ni texture spéciale, et peint d’une couleur ?

Je trouve:

• mon mug (mais qui est garanti non-dangereux pour la santé, contrairement à du plastique fondu)
  


• salière/poivrière (même commentaire qu’au dessus.
  


• baguettes, couverts (idem ci dessus)
  


• cendrier, décapsuleur
  


• des bols
  


• peigne
  
  Voilà. c’est tout (pour un total de… ⁵⁰⁄₆₀ euros) on est loin d’une révolution, même si le concept est intéressant.
  
  Enfin, le problème des droits d’auteur… est-ce que les utilisateurs seront toujours aussi cons ? Ne peuvent-ils pas enfin comprendre leurs erreurs et se concentrer sur le monde du libre ?
  

Le 14/10/2012 à 16h 36

v1nce a écrit :

https://developers.google.com/webmasters/control-crawl-index/docs/robots_meta_ta…

tout cela existe déjà
unavailable_after, noarchive etc etc


Je n’ai pas trouvé de réponse à ma question précédente: Comment indique-t-on dans le robots.txt qu’on est d’accord pour que le contenu soit indexé contre rémunération ?

Le 12/10/2012 à 16h 31

CanalGuada a écrit :

Refuser d’être indexé n’est qu’une toute petite contrainte purement technique pour le webmaster à établir lors de la mise en place d’un site, parmi une multitude d’autres.


Explique nous comment un site peut avec “une toute petite contrainte purement technique” indiquer à des robots: “je veux bien être indexé si vous payez 0.01€ par lien” ?

Le 12/10/2012 à 16h 29

CryoGen a écrit :

Bref de la pub gratuite.


Si quelqu’un n’a pas envie d’avoir de la pub gratuite, c’est quand même son droit, non ?
S’il pense que lui faire de la pub devrait être payant, c’est son droit aussi, non ?
C’est peut-être con, mais à ma connaissance, être con n’est pas interdit.


Le site monte en puissance grâce aux moteurs de recherche, on est bien content d’être référence

C’est une possibilité, mais ça n’a rien d’une obligation. Empêcher les éditeur de chercher un autre système de fonctionnement, c’est vouloir imposer une vision d’internet pour empêcher toute évolution.

Désolé, mais les éditeurs cherchent d’autres solutions. Il est triste de voir toute une population de libre-penseurs geeks se transformer en conservateurs aigris.
Je répète (parce que sur un forum, les gens oublient vite): je suis contre le concept de taxe obligatoire, mais je suis pour une possibilité réelle des éditeur de pouvoir négocier avec Google. Actuellement, il n’y a pas de négociation possible, Google étant trop puissant.

Le 12/10/2012 à 15h 51

Jed08 a écrit :

Donc par défaut, un site web auquel on peut avoir accès librement à partir d’un navigateur web quelconque, sans aucune restriction ou condition d’accès, est public (dis moi ou je me trompe !).


Tu te trompes dans la partie que j’ai mise en gras.



Theomede a écrit :

Donc en gros tu remet en cause le fondement même du web?


Tout de suite les grands mots.

Parce que si ce que tu souhaite devais arriver

Heureusement, tu n’as rien compris à “ce que je souhaite”. Tu fais même un contre-sens complet en me prêtant des “souhaits” en contradiction avec ce que j’ai dit.



CanalGuada a écrit :

Le point de vue est intéressant, mais vous oubliez juste un détail… L’indexation par le moteur de recherche est un service rendu à titre gracieux à tous les sites Web, pas une prestation de service dont les sites Web seraient clients.


Merci pour ce commentaire construit.
On peut effectivement voir l’indexation comme un service gratuit. Ou alors on peut voir le contenu des sites web comme un service gratuit dont Google se sert pour faire de l’argent.

Google a tellement révolutionné le net qu’il a fait croire que le référencement est le centre d’Internet. Ici même, sur PCINpact, on se moque pourtant de tous ces gens qui utilisent Google pour accéder à un site dont ils connaissent l’url, ou des Michus qui pensent que “se connecter à Internet” c’est affiche la page d’accueil de Google.

Non, désolé. Le centre d’internet, ce sont les sites, pas le référencement. Ce sont eux le contenus et la valeur. Ce sont eux qui devraient pouvoir décider de qui peut utiliser leurs données ou non.
Mais la super-puissance économique de Google a déséquilibré cette règle (qui est à l’origine du web, n’en déplaise à Theomede).

Un net sans moteur de recherche, ça existe et c’est pas mal. Un net sans sites de contenu, ça ne vaut rien.
Soutenez ce qui a de la valeur, pas ce qui est accessoire.

Le 12/10/2012 à 14h 47

Jed08 a écrit :

Il y a une différence entre “librement accessible” et publique.
Un site web et son contenu sont par défaut publiques.


C’est une interprétation.


Les informations dont tu parle touchent à la vie privée (donc autre problème)

C’est aussi une interprétation. Certains affirment qu’une voiture avec plaque n’est pas du ressort de la vie privée… d’autres que même les déplacements d’une personne dans la rue n’est pas de la vie privée.
Bref, encore un sujet complexe…

Et le coup du robots.txt, c’est bien sympa, mais comment on écrit dedans “ok pour indexation si demande express” ou “ok pour indexation à 1€” ou “ok pour indexation des contenus de plus de 1 mois” ?
robots.txt, c’est une solution binaire, très insuffisante.

Si les éditeurs de presse veulent accepter l’indexation contre rétribution, le robots.txt ne leur sert à rien. Faire passer une loi pour ça, c’est stupide, mais c’est peut-être la seule arme de David contre Goliath.
Oui, les éditeurs de presse sont David: ils sont divisés, petits, avec peu de moyens face à un géant planétaire et richissime.
Leur combat n’est pas équilibré (ce qui ne veut pas dire qu’ils ont raison)

@mmvik: tes agressions sont pitoyables. Si tu veux des exemples précis, lit PCInpact.

Le 12/10/2012 à 14h 25

Broadus a écrit :

Quand on décidait de mettre sa ligne sur liste rouge (je sais pas ça existe toujours) on devais bien payer me semble pour ne pas être ‘référencer’ …


Ce qui a toujours été une absurdité sans nom !

Le 12/10/2012 à 14h 22

mmvik a écrit :

@Sebdraulorg @faith :
Mettre un document disponible sur Internet, c’est le rendre public, donc accessible à tous. Si tu ne veux pas que ce document soit accessible à tous


Plusieurs jugements sont en contradiction avec ton affirmation: plusieurs personnes ont été condamnées pour avoir accédé (et/ou avoir diffusé) des informations non-protégées mais auxquelles ils n’auraient pas du accéder.

Le 12/10/2012 à 14h 20

Jed08 a écrit :

Ca c’est un autre problème dont je ne veux pas parler.
Je ne veux pas défendre Google mais seulement le principe d’indexion de contenus publics.


C’était juste une illustration qu’il ne suffit pas que ce soit “librement accessible” pour que ce soit “libre à l’indexation”.


Les guides touristiques/gastronomique sont très utiles.
Et pourtant, il ne s’agit pas là que d’une simple d’indexation d’une adresse dans un cahier.

Ces guides ne sont pas quasi-exhaustifs, pas mis à jour en temps réel, ne concernent pas des données dont l’une des principales valeurs est la fraicheur.
Bref, difficile de comparer.


Oui et ?
Ta maison a toujours une adresse publique non ? Ta box a bien une IP publique également non ?
Et sauf intrusion non autorisée, il n’est pas possible de rentrer dans un réseau domestique et privé.

Tu ne vois pas le rapport, alors j’explique: Ta maison est aussi dans la rue, et même si la porte n’a pas de serrure, personne n’a le droit d’entrer dedans sans ton autorisation.
C’est la règle par défaut.

Ce n’est pas moi qui ait choisi l’exemple de la route et des maisons/magasins. Mais cet exemple, utilisé pour soutenir Google est aussi utilisable pour soutenir les journaux.
Preuve que le sujet est beaucoup plus complexe qu’il n’y parait.

Bref, encore une discussion où les certitudes pleuvent alors que le sujet est complexe et mérite de longues négociations entre les différents acteurs.

Le 12/10/2012 à 13h 31

frikakwa a écrit :

Le fond de commerce d’agrégateurs tels que Google, Bing et consors est basé sur les même bases (mais différents algorithmes…): il y en a un qui est plus “puissant” et sur lequel cette foutue taxe tente de taper!

Au lieu de parler de fanboyisme, tu devrais te questionner sans laisser ton “haterisme” (beurk que c’est laid!) t’aveugler pour le coup! " />


Ou alors tu ne t’es pas renseigné sur le sujet, et tu crois que la taxe “Google” ne vise que Google… dans ce cas, tu réagit sur une news que tu n’as même pas lu, et tu ne fais pas preuve de fanboyisme mais de trollisme…

Le 12/10/2012 à 13h 28

Jed08 a écrit :

Si une personne ouvre un site web, c’est comme si quelqu’un ouvre un magasin. C’est que quelque part ils veulent que des gens rentre dedans.
Maintenant si quelqu’un aime vraiment un magasin/site et veut en faire la pub, il peut diffuser son adresse publiquement non ? (vu que le magasin est public)
Rien ne t’empêche de tenir un répertoire publique de tous les magasins/sites web publics !


Gardons ta comparaison et modifions la subtilement:
A la place de lister les magasins, parlons de lister les passants, ou les voitures avec leur plaque d’immatriculation.
Tu es toujours du même avis ?

Par ailleurs, tu parles de répertoires, c’est à dire de vitrines de magasin. Pas de lister tout le contenu de chaque magasin. Encore une subtile nuance, mais importante: le boulot d’un magasin, c’est d’attirer le client, d’éveiller la curiosité. En général, s’il sait déjà ce qu’il y a à l’intérieur et à quel prix, les gens hésitent à venir.

Enfin, dans la rue, il y a aussi des maisons. Et même si elles ont des fenêtres sans rideaux et une porte non fermée à clé, il est interdit d’en photographier l’intérieur et de lister les meubles, etc.

Le 12/10/2012 à 13h 19

iook a écrit :

Quand tu mets quelques choses en libre service sur internet via un lien hypertexte, celui-ci a pour but d’être partagé.


Tu mets quelque chose en accès via une url, pas via un lien.
C’est un détail, mais c’est pour signaler que mettre une chose en ligne ne veut pas dire accepter que tout le monde puisse tirer un revenu de ce que tu as produit.


Si les journaux ne le souhaitent, ils peuvent protéger leur article par login/mot de passe, ils peuvent aussi se déférencer.

Autrement dit, pour ne pas être référencé, il faut payer ?
Non, désolé, ça n’est pas logique (pas plus que le principe de liste rouge, comme évoqué par Sebdraulorg)


J’ai un site perso, si je référence quelqu’un, est-ce que je dois payer pour autant ?

Demander au site si le fait que tu le références le gène… ça peut aussi être une solution.
Si ton site perso (ou ta page facebook, si tu en as une, ou ton adresse mail) est victime d’un Google Bombing, est-ce que tu trouveras ça normal que n’importe qui puisse mettre des liens n’importe comment vers ton site/page/mail ?

Je l’ai dit, et je le répète: je ne suis pas en faveur de cette taxe, mais je ne vois pas de raison objective à reprocher aux journaux de se plaindre.
Notre attachement à un Google “libérateur du net” nous fait oublier qu’il ne s’agit plus de la start-up qui a révolutionné le Web. Il s’agit aujourd’hui d’une multinationale hyper-puissante à laquelle on ne doit pas donner de blanc-seing en souvenir du passé.

Le 12/10/2012 à 11h 21

WereWindle a écrit :

En outre si c’est de Google qu’on parle le plus souvent, c’est parce que c’est le plus gros. Cependant, tous les agrégateurs et moteurs de recherche seront concernés.


Bien sûr.



WereWindle a écrit :

j’ai l’impression qu’il y a deux “idées” (faute d’un meilleur terme…) qui se sont mélangées : la compensation du préjudice subi par les éditeurs de presse (ça rappelle la copie privée, tiens !) et le moyen de taxer les acteurs comme iTune ou Google qui font pleins de brouzoufs en France mais n’y paient que peu d’impôts.


Oui, il y a un peu des deux.
Précisons que le premier point est plutôt (je pense): celui qui fournit le travail à la plus forte valeur ajoutée (le journal) ne devrait-il pas être rémunéré pour son produit utilisé par un simple agrégateur ? Est-il normal que l’agrégateur, qui ne produit rien, soit celui qui bénéficie en premier du travail du journal ?

Pour continuer ton parallèle avec la copie privé: l’agrégateur est la major du disque et le journal est l’artiste. Ici, la major se contente de faire de la pub et ne finance même pas l’artiste.
Elle ne prend aucun risque, elle ne fait qu’utiliser l’artiste. Est-ce normal ? Est-ce moral ?

Le 12/10/2012 à 11h 14

methos1435 a écrit :

C’est utopique de penser que le lecteur qui n’a plus Google comme “revue de presse” ira se ruer sur un abonnement payant.


Caricature absurde. Certes tout le monde le le fera pas, mais davantage qu’actuellement.

Le 12/10/2012 à 10h 50

methos1435 a écrit :

C’est délirant de demander une telle rémunération.
Si je prend mon cas perso, je consulte tous les jours Google actualités et lorsque je veux lire un article intéressant je suis redirigé vers le site du journal en question.

Ces journaux, je n’irai jamais directement sur leur site. Yen à bien que trop et je vais pas m’amuser à les consulter un par un. Si j’y vais c’est parce que Googe à su mettre devant mes yeux des articles qui m’intéressaient et le fait de me rediriger au bon endroit, ça a du coup profité au journal qui à publié l’article.

Google leur amène de la clientèle et ils crachent dessus. Si Google stoppe son service d’actualités, ça sera une baisse très nette de fréquentation pour ces journaux.


Il faut réfléchir un peu plus loin que le bout de son nez…
Les gens qui viennent de Google Actu butinent sur les sites d’actualité, comme tu l’as précisément expliqué. Et ça rapporte quoi au journal que tu viennes lire leurs articles ? Rien.
Jamais tu ne prendras un abonnement, justement parce que tu préfères butiner.

Oui, si Google les déréférence, ça fera une baisse de trafic, mais ce n’est pas le trafic qui rapporte de l’argent (enfin, très peu). Mais ça leur fera gagner des abonnés qui, comme tu l’as justement décrit, ne peuvent pas aller sur tous les journaux.

Après, que cette taxe soit bien ou mal, ça m’importe peu, mais il faut arrêter de prendre les éditeurs pour des demeurés.
Je ne soutiens pas cette taxe, mais je ne la condamne pas non plus. Google a autant besoin des éditeurs que l’inverse.

PS: et concrêtement, c’est quoi le problème de cette taxe, à part qu’elle vise le sacro-saint Google qui, c’est vrai, a fait beaucoup pour le net ces dernières années ?
Ca rapporterait de l’argent à l’état français sur un business français mené par une entreprise qui fait sortir l’argent hors du pays sans payer de taxes.

Le 10/10/2012 à 06h 46

Hysterias a écrit :

Oui enfin la tu parle de désindexer purement et simplement. l’ampleur n’est pas la même.


Tout comme l’INpact en terme d’exhaustivité et de précision des réponses, donc en terme d’image de marque, donc en terme financier.

Le 09/10/2012 à 20h 04

wormidable a écrit :

Oh tiens, une idee toute bete pour Google:

• changer son robot d’indexation de news en non indexation par defaut.
  


• chercher un robot.txt avec “allow”.
  


• compter combien de sites ajoutent le fichier en urgence pour rester indexes. (modif gratuite et rapide, tous les petits sites le feront instantanement, les gros suivront en quelques heures.)
  


• rigoler entre collegues.
  (petit oubli…) - publier le tout et rigoler avec le reste du monde.
  


• presenter le tout a la commission: “voyez, maintenant ils nous y autorisent explicitement.”
  
  
  Tout à fait faisable pour un site web d’étudiant en informatique réalisé dans un coin. Absolument absurde pour une compagnie valant des milliards et donnant du travail à plusieurs dizaines de milliers d’employés directement et à des centaines de milliers/millions indirectement.
  

Le 09/10/2012 à 12h 03

v1nce a écrit :

" />
pas sûr de la PDM d’utilisateurs de Google qui connaissent Gnews .


Il me semble que le sujet est plus large que GNews et que quand ils parlent d’indexation, ça inclut GSearch également.

Le 09/10/2012 à 09h 32

hellmut a écrit :

je comprend toujours pas cette taxe sur les clics.
si quelqu’un clique sur un lien google actualités, c’est bien qu’il va lire la page sur laquelle pointe ce lien.
le journal ne peut donc prétendre que google lui a volé une visite pour lui demander des sous, puisque cette visite a lieu.


Très juste…

Le 09/10/2012 à 09h 03

Pochi a écrit :

Si les gens utilisent tel ou tel moteur c’est parce qu’ils aiment son interface et ses résultats. 95% de mes recherches sont sur du contenu “libre” par sur des articles de presse. Si google ne référence plus les journaux, je ne vais pas changer de moteur.


Mais tu n’es pas le coeur de marché de Google.
Je pense (mais je peux me tromper) que sans le contenu de la presse française, Google perdrait beaucoup de parts de marché en France.


La question c’est qui, du moteur ou des ayants droit, à le plus besoin de l’autre ?

Oui, c’est la question.
Mais attention à ne pas laisser toute liberté à celui qui est le plus riche d’écraser celui qui l’est moins.

Le 09/10/2012 à 07h 45

grunk a écrit :

Je te désindexerai tous ses vieux #!@%* , vite fait bien fait , y auraient tôt fait de venir pleurer.


C’est loin d’être aussi simple…
Oui ces journaux ont besoin d’être référencés, mais Google a également besoin de les référencer. S’il les perd (et que ses concurrents les gardent), alors Google verra ses utilisateurs partir petit à petit en France.
Et le risque de faire boule de neige dans les autres pays est important…

Mais c’est un sujet qui devrait se régler entre eux, certainement pas par une loi.

Le 07/10/2012 à 09h 52

C’est triste de voir un homme en galère financière se voir infliger une amende pour un problème résolu (plus d’internet…).
Mais comment soutenir un homme qui reçoit des recommandés officiels et n’y donne aucune suite ? Et que penser de l’incompétence l’avocat de sa femme ?

En tout cas, ça rappelle aux adeptes du “ne faites rien si vous recevez des mails/lettres” que ce n’est peut-être pas la meilleure des solutions…