Le 04/07/2014 à 19h 56

Lnely a écrit :

Bien d’accord.
Mais ça reviendrait à tuer le cinéma, vu la rapidité des sorties dvd apres la sortie ciné^^


C’est un argument franco-français éculé et complètement faux, comme on le voit dans les autres pays qui n’ont pas une chronologie des médias aussi sévère, c’est à dire presque tous.
La VOD ne cannibalisera pas les entrées cinéma, parce que rien ne remplace le cinéma, et certainement pas un home cinema.

La VOD peut surtout cannibaliser le piratage, et peut-être la vente de DVD/BR, à condition que le prix soit décent, et la chronologie revue à de justes proportions. Personne n’a envie de se faire un film VOD pour 6€ 3 ans après sa sortie.

Le 04/07/2014 à 19h 49

Lady Komandeman a écrit :

L’étude concerne le téléchargement payant, pas le téléchargement “pirate”. Donc ça ne veut pas dire que de nombreux “pirates” ont été convertis au streaming, mais que de nombreux acheteurs ont été convertis. " />


En fait, si. Une partie des “pirates” se tourne naturellement vers l’offre légale quand celle-ci devient intéressante.
Incroyable, les internautes ne seraient donc pas ces voleurs avides qu’on nous dépeint depuis des années? " />

Le 10/06/2014 à 16h 20

Et Chrome est en v35 après 8 petites années d’existence… OSEF des numéros de version!
Tout ce que je vois, c’est que Firefox n’a jamais progressé aussi vite que depuis la mise en place du calendrier de 6 semaines. Même s’il ne s’agit pas d’une version majeure à chaque fois.

Le 05/06/2014 à 11h 28

Si c’est basé sur du ZTE, c’est plutôt une bonne chose qualitativement.
Un bon cran au dessus de Wiko, Archos et autres Acer, d’une manière générale.

A voir aussi si Sosh ne va pas rajouter une surcouche foireuse par dessus.

Le 24/05/2014 à 15h 19

En série française, il y a aussi Engrenages qui est vraiment pas mal, en tout cas bien moins chiant et répétitif que “Les experts”.

Et en plus, on y aborde tout un tas de sujets relatifs à la société française, comme la place du juge d’instruction, la soumission du parquet à l’exécutif, la réforme de la garde à vue, etc.

Dans un autre genre, les revenants renouvelle avec intelligence le genre zombie, au point d’avoir vendu le concept aux américains.

Le plus gros problème des séries françaises à la Julie Lescaut, c’est que le public est habitué à manger du pré-digéré insipide plein de bons sentiments, et a appris à s’en contenter. Quand on pense qu’il suffirait que plus personne ne le regarde pour qu’on arrête de les produire…

Le 14/05/2014 à 17h 19

DDReaper a écrit :

Oui je sais et c’est une très bonne chose pour eux " />



Tu parles de microsoft? C’est bien possible.
Personnellement, en gérant trois boites mails, la voie empruntée par Google dans les dernières màj ne me plait pas : trop de simplification dans l’interface, et au final de la perte de temps. Ça n’a pas l’air de s’arranger avec la prochaine mouture, bien au contraire.

Le 14/05/2014 à 16h 38

Si Gmail persiste vers la simplification à outrance, Outlook.com pourrait bien lui ravir sa place de meilleur webmail.

Le 20/02/2014 à 23h 20

Jarodd a écrit :

Si c’est comme les Wiko, ça complique l’update de l’OS non ? Sources non ouvertes…


Apparemment non, les màj se font OTA, mais je n’ai pas voulu tester.

Sur mon modèle, prévu pour le marché chinois seulement, la ROM officielle est en chinois/anglais uniquement. Les marchands de Hong-Kong intègrent donc une ROM custom multilingue rootée kivabien pour pouvoir nous l’exporter. Du coup, j’ai désactivé les màj pour éviter de me retrouver avec un phone en chinois " />

Le 20/02/2014 à 09h 55

Excellent rapport qualité/prix, ces ZTE.

J’ai pris le v987 l’an dernier pour environ 200€ (en import).
La qualité de fabrication/assemblage perçue est très nettement supérieure à du Wiko ou du Acer, plutôt au niveau du milieu de gamme Samsung. Aucun bug à déplorer.
Ça a beau être du chip Mediatek, il fonctionne parfaitement, et le GPS fixe parfaitement en quelques secondes quelques soient les conditions.

Le 05/02/2014 à 10h 58

Cette màj était très attendue, j’avais du downgrader pour lire mes m2ts.

Merci à l’équipe " />

Le 24/01/2014 à 13h 59

Jed08 a écrit :

L’un n’empêche pas l’autre.


Je m’en doute, m’enfin ça démontre bien que les arguments de la MPAA et autres défenseurs de la répression des internautes ne tenaient pas debout : quand l’offre est satisfaisante, les gens sont prêts à payer.
Quand les gardiens du temple se décideront à faire pareil en France, nul doute que le public suivra avec soulagement.



Jed08 a écrit :

C’est très mature comme offre. Il manque juste du contenu.
Mais le système et le prix sont très bon, l’algo de suggestion est juste génial (j’ai réussi à découvrir des séries énormes), et les bénéfices sont plutôt bien réinvestis (pas d’augmentation de prix, créations originales House of Cards + Orange is the new black " />)


Pas si mature, puisque tu continues à tipiaker ;)
Le modèle commercial est peut-être mature, mais la mise à disposition des contenus ne colle pas encre aux usages. Et ce n’est pas la faute de Netflix, on est bien d’accord.

Le 24/01/2014 à 10h 37

Jed08 a écrit :

A la différence que le catalogue de Netflix est loin d’être complet.
Non seulement les séries ont toujours un an de retard (exceptions mises à part), mais il y a des gros manques sur les films et séries.
Sur les 4 milliard de CA plus d’1 milliard est dépenser en achat de droit d’auteur :/


Toutafé " />
Netflix est encore loin d’être la panacée, mais c’est quand même ce qui ressemble le plus à ce qu’attendent les internautes, et le succès est au rendez-vous.
Mon propos est surtout de souligner qu’en dépit des défauts évoqués, des internautes ont dépensé 4 milliards alors qu’ils pouvaient très bien pirater tous ces contenus. C’est 1000x plus efficaces que tout ce qui a été entrepris au niveau répressif, et il reste encore une bonne marge d’évolution avant que ce type d’offre parvienne à maturité.

Le 23/01/2014 à 14h 56

Netflix a un CA de 4,374 milliards… " />

Ca voudrait donc dire que les internautes pourraient ne pas pirater s’il y avait une offre légale de qualité à prix décent? Ça alors…
Bon, c’est pas comme si ça faisait plus de 10 ans qu’on le réclame.

Le 17/01/2014 à 09h 04

A973C a écrit :

Ca fait des lustres que je n’utilise plus Netvibes pour les raisons évoquées : aucun changement depuis… des lustres " />


Tu utilises quoi, si c’est pas indiscret?

Le 16/01/2014 à 14h 28

Effectivement…

Le 16/01/2014 à 14h 13

Emralegna a écrit :

La musique est-elle sur une autre partition, par hasard ?


Évidemment! Comme tout geek qui se respecte, il ne me viendrait pas à l’idée de conserver mes données sur une partition système " />
Et même, quand c’est possible, sur un autre disque physique.

Le 15/01/2014 à 16h 32

Kornemuse a écrit :

A la vue des screens, j’aime pas trop l’interface à la WMP avec une fenêtre trop importante.

Pou ma part je conserve AIMP 3 et Foobar (foobar exploitant mieux les .flac).


L’ergonomie est entièrement axée sur la gestion de la médiathèque et des options de lecture (pratique, je trouve), mais il y a aussi un mode réduit à la winamp. Après, l’égout et les couleuvres, toussa…



Emralegna a écrit :

Chez moi il crach dès que j’appuie sur le bouton pour scanner mon dossier de musique. " />



Pas eu ce problème sur aucun des trois PC " />

Le 15/01/2014 à 01h 57

Perso, j’utilise Winamp depuis toujours, et testé des tas d’autres (y compris Clementine) sans jamais accrocher… et je suis tombé il y a une semaine sur MusicBee.

Et ben voilà, je l’ai enfin trouvé mon lecteur moderne et dynamique sur PC!
Interface ergonomique et configurable à souhait (en quelques clics, hein, pas à la foobar), des tas d’options sympas comme le crossfading automatique hors lecture d’album ou la suppression automatique des blancs sur les pistes.
Du tout bon, alors je partage " />

Le 09/01/2014 à 09h 25

WereWindle a écrit :

Y avait justement une news similaire hier et la “petite pme” a pris 10K € d’amende…
Le principe des amendes de la CNIL c’est “jusqu’à xxx€ mais limité à x% du CA
Je ne sais pas si c’est plus égalitaire mais, d’une part, c’est plus protecteur pour les petites structures et, d’autre part, ça évite les dérives à l’américaine.
La CNIL n’est pas un tribunal, c’est une structure réglementaire. Je n’aurais rien contre monter le plafond de l’amende maxi voire le supprimer pour ne garder que xx% du CA (qui serait à mon sens bien plus fatal potentiellement mais bon…)



Merci, tu m’évites d’écrire un commentaire " />

Le 08/01/2014 à 09h 48

CUlater a écrit :

Ouuaaaaw 10K€, v’là la sanction dissuasive… ou pas." />
4 amendes en un an " />

Hadopi perd sa place d’épouvantail au profit de la CNIL " />



Le rôle de la CNIL n’est pas de distribuer des prunes, c’est juste une de ses attributions.
De plus, elle n’a pas seulement assigné une amende : elle a rendu ses avis et sanctions publiques, ce qui constitue également un camouflet à la réputation de l’entreprise, ou plutôt de ses dirigeants.

Le 08/01/2014 à 09h 37

saf04 a écrit :

c’est typiquement ce que tu fais en disant que les sanctions administratives mettent les boites en faillite.


Sauf que ce n’est pas ce qu’il a dit. Relis bien.

Le 02/01/2014 à 10h 07

killer63 a écrit :

tiens il existe encore ce mvno ?

combien de clients ?
50 000 ?


Oh le vilain " />

J’en suis très content de Joe Mobile : excellente couverture dans ma cambrousse, excellent débit en H+, et la certitude de ne jamais avoir un centime de hors-forfait. Ca m’a beaucoup changé de Virgin et de sa connexion bridée.

Pour 15€ par mois en appels/SMS/MMS illimités avec 1Go de data, je dis banco. Et la 4G, perso, c’est comme pour la majorité des gens qui ne sont pas équipés : ranafout ranapéter!

Le 13/12/2013 à 09h 04

JeremX a écrit :

J’en veux encore " />


" /> Bon, c’est bien pour te faire plaisir!



OlivierJ a écrit :

Arf…
Je suis d’accord avec l’essentiel de ce paragraphe " /> .


" />



OlivierJ a écrit :

C’est juste les 3 derniers mots qui sont discutables. Ils n’ont pas empêché le “non” au TCE de 2005 (alors que la plupart des grands médias étaient plutôt favorables)



" /> C’est pas parce qu’une tentative échoue qu’elle est pardonnable.



OlivierJ a écrit :

(ils) n’ont pas empêché l’élection de Sarkozy en 2007 (les journalistes ne sont pas réputés pour être pro-Sarkozy)



" /> Les médias étaient hostiles à Sarkozy? T’es vraiment sérieux quand tu dis ça? Tu penses réellement que, d’une manière générale, le climat médiatique lui était défavorable avant son élection de 2007? Je ne sais même pas quoi répondre, c’est… hallucinant.




OlivierJ a écrit :

Un peu d’influence, d’accord (avec les sujets anxiogènes), mais le forgeage de l’opinion (un terme fort), j’y crois pas des masses.



Tiens, j’ai entendu parler d’un docu sympa, je ne sais pas si je t’ai dit…

Bon j’avoue, forger l’opinion c’est un peu fort. Parlons plutôt d’un lent bourrage de crane initié il y a 40 ans.




OlivierJ a écrit :

PS : en parlant d’anxiogène, quand tu vois ce qui passe en boucle sur D8/W9 genre “enquête d’action” et compagnie, tu te demandes qui peut regarder ça plus d’une fois ou 2, et pourtant ça doit faire de l’audience, sinon ça giclerait.



Possible, j’ai jeté ma télé il y a des années.

Le 12/12/2013 à 14h 15

OlivierJ a écrit :

Grrrr, mais laisse mourir le sujet…


" /> Toi d’abord, non mais!

L’explosion des faits divers est l’exemple même de la fausse facilité, qui a bien servi la soupe à Chirac en 2002, et à Sarkozy en 2007. Les chaines se tiraient carrément la bourre pour sortir les trucs les plus lugubres.
Définir une ligne éditoriale à fins politiques, j’appelle ça de la manipulation médiatique.

Pour le reste, je ne compte pas t’apprendre à qui appartient TF1, mais te donner des éclairages sur comment se joue le grand cirque médiatique, qui est le principal moteur de l’appauvrissement et la mise sous tutelle de l’expression démocratique.

Désolé de revenir perpétuellement à la charge (non, en fait je ne le suis pas), mais l’information est un enjeu capital dans une vraie démocratie, c’est le premier stade de la citoyenneté, et on ne peut balayer ça d’un revers de main, sauf à vouloir à tout pris défendre l’ordre établi. Il est primordial de comprendre le jeu plus ou moins subtil de ces intouchables grands médias qui forgent l’opinion.

Le 12/12/2013 à 13h 51

OlivierJ a écrit :

…


J’ai pas dis que tu faisais de la politique, mais que tu étais proche de ce milieu. On en reconnait le format.

Pour les médias, oui je parle d’une mauvaise excuse, car la fainéantise ou le manque de rigueur est infiniment plus acceptable qu’une certaine forme de corruption (voir le traitement des questions de sécurité depuis 15 ans, l’explosion des faits divers dans l’actu ou le passage sous silence d’une certaine catégorie de contestataires)

Toujours pas un mot sur les chiens de garde " />
Tu vois bien que tu bottes en touche!

Le 12/12/2013 à 13h 22

OlivierJ a écrit :

…



Mouais, pardonne-moi, mais on sent bien que tu fréquentes des politiques : pas de réponse directe sur des points précis, même quand je t’interpelle le plus directement possible, et une fâcheuse tendance à dévier du sujet pour lui donner l’éclairage qui t’arranges. Passons.

Quand même, concernant les médias (au sens large), l’excuse du laisser-aller et de la paresse me semble un argument beaucoup trop léger pour être honnête.

Le Petit Journal joue les impertinents, ils peuvent être drôles, mais ils n’hésitent pas à faire à pipeauter leurs reportages ici ou là pour disqualifier leurs têtes de turcs favorites. Un bel exemple de chien de garde, en fait.

Le Canard Enchainé a toute mon estime, Plenel aussi, il faut aussi parler du travail d’Acrimed qui est remarquable et qui est extrêmement précis dans ses attaques (sans concessions) des manquements, voire malhonnêtetés journalistiques.

J’insiste encore une fois sur les Nouveaux Chiens de Garde, espérant vainement depuis deux jours de te faire lâcher quelque chose à ce sujet!
Étonnant d’ailleurs comme ce documentaire, dont on a beaucoup parlé, aux 220.000 entrées en salle (tout de même) est http://www.acrimed.org/article4201.html” target=”_blank” rel=“nofollow”>curieusement boycotté par nos chaines, privées comme publiques.[quote:4847772:OlivierJ]
Si c’est le cas, ils ont mal été triés, ou alors on n’a pas pris le bon volet ;) .

Le 12/12/2013 à 11h 36

OlivierJ a écrit :

Non, ne serait-ce que parce que je ne regarde pas les JT ni les micro-trottoirs.
Je parle de ce que j’ai vu circuler sur les mails, des propos tenus dans des émissions, etc.
Ça me fait penser que lors de l’émission où Chirac répondait à des questions d’un panel de jeunes (20-30 ans de mémoire), les questions des jeunes en questions étaient assez terre-à-terre (là j’ai oublié les exemples) et plutôt éloignés des enjeux européens, et Chirac lui-même n’avait pas été très bon.



L’émission de Chirac? " /> Celle avec des candidats triés sur le volet récitant les questions préparées à l’avance par les journalistes? Autant regarder le JT, je t’assure.
Des propos tenus dans des émissions, c’est bien ce que je dis.
Alors, ces chiens de garde, tu as regardé ou pas? Si tu préfères aller plus en profondeur, il y a le livre aussi… mais j’ai l’impression que tu évites d’aborder le sujet depuis le début de la discussion. C’est pourtant assez central, le quatrième pouvoir, dans la question de la démocratie.




OlivierJ a écrit :

Ta formule est marrante :) . Mais je ne suis pas hors-sujet, en 2005 de nombreux opposants avaient oublié que l’Europe a commencé avec la CECA et les échanges d’acier et de charbon, il s’agissait bien de faciliter les échanges, qui ont été ensuite décriés par tous ces gens-là (hou, le libéralisme, c’est pas bien, j’ai cru entendre la critique du capitalisme par les communistes dans les décennies précédentes).



Tu es hors sujet dans le sens où cet exemple que je t’ai donné montre de manière indubitable que le résultat du référendum a été volontairement ignoré, et tu serais bien en peine de me démontrer le contraire.
Que tu aies été partisan du oui ou que tu penses qu’on a bien fait de s’assoir sur le vote des citoyens de ce pays n’est pas la question : c’est bien le déni d’une expression démocratique officielle, point.




OlivierJ a écrit :

" /> Mais pas “aux dirigeants”, à tout le monde !
Des représentants de tous les pays européens en étaient arrivés à un traité, et ça a été jeté à la poubelle, alors qu’on a besoin de continuer l’intégration européenne, si on veut résister aux autres géants mondiaux (et même sans ça).



OSEF, si on demande l’avis des citoyens, on se doit de le respecter, sinon à quoi sert de faire un référendum?




OlivierJ a écrit :

Ha bon. Alors maintenant, il faut une déréglementation (laquelle ?) pour qu’une bulle immobilière puisse se produire. C’est laquelle qui a permis la bulle française ?
D’ailleurs on en est à la fin de la 2e, la première a eu lieu entre 1984 et 1991. J’ai un beau graphique si tu veux. Quand on arrêtera de croire qu’acheter est forcément plus intéressant que louer…



Je ne suis pas un spécialiste de la finance, mais la question a été largement documenté. Un exemple parmi d’autres.




OlivierJ a écrit :

L’économie, évidemment, il n’y qu’à voir sur les auto-entrepreneurs, les taxations diverses des revenus supérieurs, des revente d’entreprise, et j’en passe.
Le nucléaire n’est pas un des principaux intérêts privés, c’est essentiellement issu de l’état, il y en a d’autres par contre qui sont de bien meilleurs exemples (industrie pharmaceutique, musicale/films OK).
Parler de sécurité et Taubira, c’est un mélange, et en plus la justice et la sécurité (police) sont justement des sujets régaliens. Et en effet pour Taubira, elle veut changer des choses, on ne peut pas la confondre avec la majorité précédente.



Les intérêts privés économiques majeurs sont préservés de la même manière quel que soit le gouvernement, et quel que soit son discours quand ce parti se retrouve dans l’opposition. De droite ou de gauche, les variables ne sont que des questions périphériques, en économie comme en matière fiscale.




OlivierJ a écrit :

C’est peut-être plus compliqué à mettre en place que ça en a l’air, c’est pas forcément la faute exclusive du lobbying. Le lobbying n’a pas empêché certaines condamnations importantes de grosses sociétés (informatique, téléphonie).



Peut-être bien que oui, peut-être bien que non.
Pour les condamnations d’entreprises, heureusement que le lobbying n’a pas encore cours auprès du pouvoir judiciaire (et encore, tant qu’on reste loin des affaires d’Etat).
Je te parle du pouvoir législatif, mais surtout de l’exécutif.




OlivierJ a écrit :

Plus ou moins motivant, ça dépend des gens, quoiqu’il en soit, la plupart de ceux qui ont été jurés d’assises disent combien c’est autrement plus difficile de condamner quelqu’un à 20 ans de prison quand on a assisté au procès et qu’on a vu la personne et sa vie.
La plupart des députés sont très motivés par leur activité, je ne pense pas que tu en doutes. On en connaît plusieurs ici, dans le domaine du numérique.



Les députés sont aussi de bons godillots quand l’exécutif hausse le ton, les exemples sont légion. Évidemment, il y a des exceptions, ça ne change rien à la tendance générale. Le parlement est faible, c’est notre constitution qui est faite ainsi… Celle que tu ne veux surtout pas changer ;)




OlivierJ a écrit :

Vu que tous les électeurs et les politiques quelque soit leur bord pensent être pour l’intérêt général, ça va être difficile de définir l’intérêt général.


C’est pour ça qu’il vaut mieux être un peu critique avec les arguments des uns et des autres. Les politiques disent ce qu’ils veulent, il vaut mieux se fier aux actes et à leurs conséquences.

Le 11/12/2013 à 16h 57

OlivierJ a écrit :

Quand on se souviens de certains propos de nonistes, on voyait qu’ils découvraient qu’on vivait dans un système concurrentiel. Le but étant d’arriver à une Europe unifiée, il faut bien continuer à abaisser les frontières et à fluidifier les échanges. Sauf que pour certains ça a été “non à l’Europe libérale/capitaliste/whatever”, j’ai halluciné j’ai cru me retrouver au temps du PCF puissant et de Georges Marchais. L’Europe n’a pas attendu ces rigolos de 2005 pour travailler au libre-échange. Eolas et d’autres ont bien mieux parlé que moi du FUD sur le TCE en 2005.



Les propos de nonistes entendus? Tu parles de quoi, là, de micro-trottoirs vus sur TF1?



OlivierJ a écrit :

De toutes façons il y a un gros problème de cohérence des français (ou d’une partie d’entre eux) sur le sujet. Ils veulent acheter des télés pas chères, des ordinateurs pas chers, des voitures idem, cherchent partout à gratter des économies, mais en étant contre la concurrence et le libre-échange (je schématise)…



Tu schématises pas, tu es hors sujet. Vouloir une Europe politique et démocratique n’est pas être contre le libre-échange. C’est pas parce que t’aime pas la mayonnaise que tu veux pas manger de crevettes.



OlivierJ a écrit :

Faut arrêter avec ce terme de “déni de démocratie” à tout bout de champ. La décision qui avait été prise, c’était d’aller de l’avant dans la construction européenne. Le résultat du “non” français, c’est que le traité n’a pas été signé !
Le résultat c’est qu’il a fallu attendre plusieurs années, pour arriver à un traité moins avancé (Lisbonne). Le “non” a eu un effet très net.



Tu bottes en touche. Si l’effet d’un non au référendum est uniquement de faire perdre du temps aux dirigeants, c’est que tu as peu d’égards pour l’expression démocratique. Ca peut se défendre, t’as le droit de le penser, mais appelle un chat un chat.



OlivierJ a écrit :

Un effondrement de bulle économique (tu charries vraiment là). C’est déjà arrivé en 2001, et c’est déjà arrivé antérieurement (même en Hollande il y a quelques siècles).
Sur la dette, vu qu’on vit au-dessus de nos moyens depuis 30 ans, faut pas s’étonner. Sauf que personne ne va manifester dans la rue pour la réduire, c’est plutôt l’inverse, “on veut partir en retraite comme avant”.



Tu fais exprès ou bien? Qu’est-ce qui a permis de créer cette bulle immobilière aux Etats-Unis? La déréglementation. Voulu et imposée par qui? C’est simple, la réponse est toujours la même : par ceux qui y trouvaient leur intérêt. Je te renvois une nouvelles fois au docu sur Goldman Sachs, qui explique très bien les rapports de force entre le pouvoir et les Banquiers (je parle pas du guichetier au crédit mutuel)



OlivierJ a écrit :

Cite-moi des faits concrets. En attendant, personne ne se plaint de la privatisation de la téléphonie, entre autres. Et j’ai toujours du courant chez moi, EDF a l’air de toujours faire son boulot.



Pourquoi tu parles du téléphone? J’ai jamais dis qu’il ne fallait rien privatiser, j’ai parlé d’EDF. On va laisser tomber, c’était juste un exemple.



OlivierJ a écrit :

On va éviter, quoiqu’il en soit il y a des différences faciles à voir, c’est même pour ça qu’il y a des débats parfois vifs au moment de l’élection et même après à l’assemblée.


Pourquoi tu veux éviter, au contraire, allons-y! Des différences faciles à voir sur quoi? L’Europe? Non. L’économie? Non. Le rapports aux principaux intérêts privés (nucléaire, industrie du disque,…) ? Non. La politique monétaire peut-être? Non plus. Les questions de sécurité? Un peu avec Taubira, mais ce n’est certainement pas un sujet régalien. Le mariage gay, oui, mais en fait on s’en fout (à part les gays et les cathos)

Des propos vifs, pour au final faire la même chose. Hadopi? Pareil. Surveillance? Pareil! Vente liée OS/PC? Pareil.

Sur la vente liée, c’est certes un épiphénomène, mais bien révélateur du fonctionnement général, et tu as un exemple flagrant mis en lumière en ce moment même sur PCI : le ps se dsait farouchement opposé depuis des années, Hollande en avait fait un argument de campagne, mais maintenant qu’ils sont aux commandes, abracadabra, ça fait pshiiiiiiit!
La magie des lobbys!



OlivierJ a écrit :

Tu sembles oublier certains syndicats, qui dans certains secteurs ont une influence tout à fait néfaste sur les réforme qu’il faudrait mener.



Oui, les syndicats ont un pouvoir de nuisance, mais très peu puissant à part dans quelques secteurs (le transport, les taxis, l’éducation nationale pour l’essentiel, j’en oublie peut-être)



OlivierJ a écrit :

Je n’ai pas dit que le système n’était pas améliorable, je dis qu’il ne faut pas croire à certaines chimères.



En quoi sont-ce des chimères? Introduire de la stochocratie dans un système représentatif, en quoi est-ce impossible? D’autres l’ont fait avant nous, et c’est quand même plus raisonnable que de laisser l’opinion partir dans les extrêmes à droite de l’échiquier politique, comme c’est en train de se passer.



OlivierJ a écrit :

En effet, mais là ils sont dans un cadre très précis, le tribunal et la loi, ils ont le temps d’écouter les différents points de vue, le procureur, les avocats, le président, et ils tiennent une partie de la vie de quelqu’un entre leurs mains, quelqu’un qu’ils ont en face d’eux. Les délibérations sont à 9 jurés, accompagnés des 3 juges. C’est autre chose que de voter non à un référendum en disant “j’aime pas”.



Rassure-toi, s’il faut faire intervenir une chambre de citoyens désignés par tirage au sort, ils seront là dans un cadre aussi précis que celui des jurés. Et ils tiendront leur avenir dans leurs mains, ne crois-tu pas que c’est plus motivant et responsabilisant que la vie d’un tiers pendant un procès?



OlivierJ a écrit :

• Le conseil constitutionnel n’hésite pas à invalider des articles de lois non conformes. C’est un contrôle important, qu’il effectue de mieux en mieux. Il veille à l’équité aussi. J’aimerais avoir un exemple de cas concret où le “cons cons” aurait pu faire amender une loi en rapport avec l’intérêt général.
  
  
  
  
  • rien que dire “les médias” comme si c’était homogène, ça n’a pas beaucoup de sens ; cette expression recouvre des médias très divers et non homogènes. Si les médias audio-visuels ont une tendance à être assez moutonniers (les JT entre autres), fort heureusement il n’y a pas que ça. On a des débats, des documentaires, des articles de journaux (dont le Canard Enchaîné).
    
  
  
  • “Les élections, piège…” : super. Non génial vraiment. Super niveau de réflexion. Le vote c’est pas magique hein, on n’élit pas un sauveur, mais c’est faire un choix. Rien que quand on voit comment une nouvelle équipe municipale peut changer des choses dans une ville, ta phrase est ridicule.
    
    
    Sur le conseil constitutionnel, tu réponds hors-sujet. Ils vérifient que la loi est conforme à la constitution, pas qu’elle est conforme à la volonté ou l’intérêt général. Cette appréciation est laissée à l’appréciation du législateur.
    Et surtout, le CC n’intervient en aucun cas dans les affaires de l’exécutif, sauf en cas de manquement à la constitution.
    
    Sur les médias, je parle des principaux médias, es plus visibles, les plus consultés. Les JT, les grands journaux, les “experts” qu’on retrouve sur tous les plateaux. Regarde vraiment la vidéo, c’est très instructif. VRAIMENT!
    
  
  

Le 11/12/2013 à 13h 58

mirandir a écrit :

Plus de gens ont voté pour lui, c’est donc le plus légitime de la liste.


Oh, je ne dis pas le contraire : au pays des aveugles, toussa…
C’est quand même pas inintéressant de mettre en lumière le taux de soutien et l’enthousiasme qu’ont mis les électeurs à placer Hollande à la tête du pays.
Et encore, je fais gracieusement abstraction de tous ceux qui n’ont voté pour lui que pour se débarrasser de l’autre, et j’ai comme l’impression qu’ils sont un sacré paquet.

Le 11/12/2013 à 10h 00

RaYz a écrit :

Ué génial tu veux que les enfants de 3 ans aillent voter aussi ?


Rapporté aux inscrits, Hollande a été élu par 22.31%… #spamieux

Le 11/12/2013 à 08h 42

OlivierJ a écrit :

Un patron n’est pas salarié du tout. Un élu (de quel type d’élu on parle au juste ?) est un citoyen, il est soumis aux mêmes droits et devoirs (parfois à plus de devoirs, comme les maires qu’on peut attaquer pour un poteau de basket mal fixé). Le lendemain de ton élection, tu ne passes pas dans une catégorie éthérée quelconque.



Je ne dis pas qu’il n’est pas soumis aux mêmes droits et devoirs, je dis que son rôle, son pouvoir n’est plus celui d’un citoyen lambda. C’est assez évident, non?




OlivierJ a écrit :

Trop con, je ne dis pas ça, mais c’est clair que le “non” ne concerne pas le contenu du traité (c’est plus un traité qu’une constitution), c’est le danger des référendums qui est connu depuis longtemps, on ne répond pas toujours à la question, mais plus en fonction du gouvernement en place.
Une fois que les Français ont pu baver leur “non” de rejet enfantin, les Hollandais pouvaient voter ce qu’ils voulaient, c’était fichu. il fallait tâcher d’avancer après ça, on a pris du retard et le traité de Lisbonne est moins avancé. Et qu’un traité ne soit pas soumis à référendum mais à l’assemblée élue, c’est tout à fait démocratique. La démocratie, ce n’est pas faire un référendum pour chaque décision politique à prendre (surtout technique comme celle-là). Sinon, tu peux tenter de dire qu’on n’est pas en démocratie parce que les lois ne sont pas votées par référendum, mais tu ne vas pas être bien suivi.



Ce n’est pas non plus ce que je dis. Tu considères que les français ont répondu à autre chose que la question, je te dis non. Ton analyse est celle que les politiques et les médias ont faite, et qui leur permettait logiquement de ne pas tenir compte du résultat du référendum. Encore faudrait-il prouver que cette analyse est juste, ce qui ne sera bien sûr jamais fait.
C’est un deni de démocratie, car le choix était illusoire : la décision était prise de toute façon, quelle que soit l’issu du vote. Vrai ou faux? La preuve par les faits.




OlivierJ a écrit :

Pas la peine de tout mettre sur les banquiers, la crise de 2008 est due d’une part au retournement du marché immobilier américain, et de la législation américaine qui obligeait quasiment les banques à prêter à des ménages peu solvables, dans des conditions qui ne fonctionnaient qu’avec un marché immobilier en croissance. On a ensuite eu le problème de la titrisation et de l’interdépendance des économies. Les dettes des états, ça fait 30 ans que les états, via leurs responsables politiques, la creusent eux-mêmes en préférant emprunter plutôt que d’avoir des budgets équilibrés. On a les responsables politiques qu’on mérite, aucun français ne veut faire d’effort, c’est toujours aux autres d’en faire (j’exagère à peine).



L’effondrement du marché américain est dû à quoi, d’après toi? Qui fait tout depuis 40 ans pour que l’Etat cède ses prérogatives au privé et abandonne progressivement tout moyen d’intervenir dans les sphères financières? Un indice parmi d’autres.
Quant à l’économie de la dette, on peut se dire que c’est du aux vilains gouvernants laxistes et tout particulièrement francais, ou considérer que c’est en fait le moteur artificiel qui permet à l’économie occidentale de fonctionner depuis la dernière guerre. J’arrive à mon seuil d’incompétence, donc je ne vais pas développer d’avantage, mais beaucoup considèrent que l’accroissement de la dette est inéluctable pour maintenir la croissance dans un système résoluent tourné vers la consommation massive.
Les Etats-Unis ou la Grande-Bretagne ne sont pas connus pour les excès de leurs services publics, et pourtant leur dette est proportionnellement aussi, voire plus élevée que la notre. Laxisme dans les comptes pour eux aussi?

Reste aussi que la dette des uns fait le bonheur des autres, je te laisse chercher lesquels. Les intérêts de la dette représentent des sommes accumulées faramineuses, qui ont été laissées aux banquiers plutôt qu’à la banque de France depuis la loi Rotschild de 73 (voir le lien précédent)
Officiellement, il s’agissait de lutter contre l’inflation. Dans les faits, imposer des règles strictes dans le règlement de la dette par émission de monnaie aurait pu avoir le même effet, pour un coût quasi-nul pour l’Etat, donc pour les citoyens. A la place, tu rembourses, comme moi.




OlivierJ a écrit :

La hausse du prix de l’énergie est un problème bien plus vaste qu’EDF (et que son côté partiellement privé ou non). C’est même le problème majeur des prochaines décennies (lire par exemple ce qu’explique Jean-Marc Jancovici sur son site manicore), l’économie et la croissance étant entièrement dépendant du prix bas de l’énergie.



Reste que les francais étaient globalement opposés à la privatisation, qui n’a jamais rien apporté de bon chez nos voisins qui en ont fait l’expérience. Çà a été fait quand même.




OlivierJ a écrit :

J’aimerais bien des noms et des chiffres, parce que j’aimerais voir les intérêts financiers colossaux derrière un Jospin, un Juppé, un Ayrault, un Bayrou, pour n’en citer que quelques-uns. J’ai un peu envie de dire “LOL”.
Un type comme Mélenchon, j’aimerais savoir, vu son discours, les intérêts financiers derrière.



Un type comme Mélenchon ne peut arriver au pouvoir. Un type comme Bayrou non plus.




OlivierJ a écrit :

C’est sûr, la presse qui dans l’ensemble n’aimait pas du tout Sarkozy a empêché son élection et a fait élire Royal…
Quelques journalistes sont mariés avec des hommes politiques, des 2 bords en plus, alors peu importe (de plus, certains d’entre eux ne s’expriment plus en période électorale, exprès).



J’aimerais que tu m’expliques de façon factuelle les différences de politique économique, de choix stratégiques entre la gouvernance de Sarkozy et celle d’Hollande. Factuelle, hein, je ne parle pas des déclarations d’intention. De là, tu en déduits la marge de manœuvre laissée à l’appréciation des citoyens au travers de leur vote.




OlivierJ a écrit :

Parce que le référendum a une faiblesse connue que j’ai indiquée plus haut (on ne répond pas toujours à la question).
En fait j’ai compris, ton truc c’est la chimère de la démocratie directe, le truc qui fait que la politique pourrait être aussi versatile que les sondages, les décisions à chaud et à l’émotion. Certes, on a déjà vu des lois votées suite à un fait divers, mais Hollande pour l’instant s’en abstient ça fait du bien. Heureusement qu’on a une démocratie avec des élus, qui ont le temps de prendre ensuite des décisions, en principe à l’abri des pressions de l’opinion (j’ai dit en principe). Les élus ne sont pas parfaits mais il faut accepter que le système ne le soit pas.



Je n’ai jamais dit qu’il fallait une démocratie directe, j’ai dit qu’il fallait un contrôle des citoyens, qu’ils gardent la main face aux intérêts privés qui sont bien plus puissants que le vote et qui corrompent la démocratie.

Pour le reste, tu m’excuseras de ne pas me contenter d’un système imparfait et de chercher à l’améliorer plutôt que de considérer que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Çà ne t’enlève pas le droit de te contenter des choses actuelles, si tu les trouves à ce point acceptables.




OlivierJ a écrit :

Je préfère que le contrôle soit effectué par des institutions reconnues comme la cour des Comptes, le conseil constitutionnel, ainsi que par la société en général, les syndicats, les associations (diverses et de consommateurs), les médias (mais il faut les lire, comme PC Inpact), et les électeurs (qui doivent faire l’effort de vraiment se renseigner).
Ça va être drôle d’avoir des responsables politiques en partie tirés au sort.


Tu préfères, c’est sympa, j’aurais aimé surtout comprendre pourquoi c’est si préférable? Je vois déjà revenir l’argument développé à propos du référendum, je te réponds tout de suite que les citoyens, lorsqu’ils sont tirés au sort (c’est le cas pour les jurés, par exemple) prennent toujours très au sérieux la tâche qui leur est confiée, et sont loin d’être aussi décérébrés que tes électeurs du non en 2005.

Pour le reste, voilà les contre-pouvoirs :

• La cour des comptes n’a qu’un avis consultatif (sinon elle aurait été bridée depuis longtemps) et uniquement sur la gestion des finances publiques.
  


• Le conseil constitutionnel n’a de rôle que pour les questions… de constitution. Pour toute autre question (défense de l’intérêt général sur une loi organique?) il est incompétent.
  


• Les médias : je t’ai déjà donné le lien pour les nouveaux chiens de garde, merci de visionner avant de répondre
  


• Les élections : piège à cons. A part au niveau local, tout est parfaitement verrouillé et les apparences préservées.
  

Le 11/12/2013 à 01h 57

OlivierJ a écrit :

Ça veut dire quoi, concrètement ? Comment tu choisis ces citoyens ? Au fait, les élus sont des citoyens, jusqu’à nouvel ordre. Et si on élit des gens, c’est bien pour qu’ils prennent des décisions.

Ne fais pas semblant de ne pas comprendre : les élus ne sont pas des citoyens comme les autres, pas plus qu’un patron n’est un salarié comme un autre.

Mais ça n’a aucun rapport avec une constitution. C’est aux électeurs et à l’opposition d’être vigilants sur la questions des intérêts privés. Le problème, c’est plus les électeurs à mon avis, beaucoup en restent à la surface ou aux déclarations des personnes proches de leurs idées.

Si, ça a tout à voir, je te conseille d’étudier un peu de droit constitutionnel pour le comprendre. La constitution organise le fonctionnement des pouvoirs et des contre-pouvoirs, afin de les séparer et de les équilibrer. La constitution de 58 est loin d’être un modèle d’équilibre, on l’a bien remarqué depuis sa création déjà sous De Gaulle, et de nouveau plein pot sous Sarkozy : le parlement est régulièrement renvoyé à un rôle de chambre d’enregistrement ou presque, et les députés de la majorité ont tout intérêt à suivre le gouvernement même s’ils sont en désaccord

Désolé, mais depuis le TCE, je n’ai pas confiance en ce monsieur. C’était monsieur Jourdain qui découvre les institutions. J’espère qu’il a fait des progrès depuis.

Qui te parle de faire confiance à qui que ce soit? Je te parle de réfléchir à des idées, pas de voter pour lui ou de lui donner du fric

Si tu me lances sur le sujet, il y aurait pas mal à dire. À l’époque, les médias étaient plutôt favorables au traité, les partis politiques aussi mais en ordre pas très rassemblé (Fabius à gauche par exemple), mais on eu droit à beaucoup de FUD sur ce qu’il y avait (ou pas) dans ce traité, en plus c’est pas très “sexy” et un peu technique, la proportion de gens qui ont vraiment compris ce qu’il y avait dans le traité, dans les grandes lignes, est malheureusement faible. Ça a juste été un nom de protestation, venant de camp divers, généralement plus vers les extrêmes que le reste. Ma plus grande déception politique jusqu’à présent, au-delà de l’élection de tel ou tel président. Jeter à la poubelle un travail long et minutieux, rédigé par tous les pays, pour arriver à un compromis, et dire “ah nan j’en veux pas, je veux autre chose”… Affligeant.

Donc en substance, tu penses que les gens ont refusé le traité parce qu’ils étaient trop cons pour le comprendre? En fait, tu n’es pas démocrate (ce n’est pas une insulte, hein)
Ceci dit, je crois que tu es passé à coté de la raison principale : ils attendaient (et j’attendais aussi) autre chose que ce condensé de traités commerciaux, qui n’avaient rien à voir avec ce qu’est censé être une constitution, ou un traité constitutionnel puisqu’ils l’avaient appelé ainsi.
Toujours est-il que l’avis des français et des hollandais a été ignoré, les référendums dans les autres pays annulés, et le traité de Lisbonne adopté par voie parlementaire dans tous les pays. Ceci n’est absolument pas démocratique, tu ne pourras pas dire le contraire

Je n’ai aucune sympathie particulière pour les banques en général, mais :

1. on n’a pas donné d’argent aux banques, on en a prêté (pour l’essentiel), pour garantir la confiance, éviter une panique (décision hautement nécessaire !). Une ligne de crédit, ce n’est pas un don.
   


2. il s’agissait de permettre au système bancaire de continuer à fonctionner, et en particulier à prêter, rôle central des banques, pour que l’économie continue au mieux. Les états ont joué leur rôle.
   
   On va schématiser, mais avec l’aval des politiques (déréglementation de la finance mondiale durant 40 ans, initiée sous Giscard chez nous), les banquiers ont joué avec la finance mondiale, ils ont provoqué une crise sans précédent, ont été renfloués par des soit-disant prêts à taux ridicules, prêts qui ont plombé au final les finances de nombreux pays et fait vaciller l’économie réelle mondiale. Ils n’ont jamais eu à faire face à leurs responsabilités, aucune leçon n’a été tirée, à l’inverse de tous les travailleurs qui doivent assumer les conséquences de la crise aujourd’hui.
   
   
   Et pourquoi ils étaient contre, t’en es sûr ? À part ne vouloir que rien ne change, par principe, ou sur la base d’arguments précis et crédibles ?
   
   Ben, il fallait lire la presse de l’époque, je ne vais pas te mâcher tout le travail. La privatisation d’EDF s’est faite sur le dos des citoyens, et à terme rien ne nous évitera une hausse énorme du coût de l’énergie. D’ailleurs, ça a déjà commencé.
   
   
   Les “puissants”, on les élit (d’ailleurs, leur puissance est très relative, en tant que député, tu n’as pas un pouvoir énorme). Et il y a des décisions difficiles à prendre, sur les retraites en particulier, heureusement que les élus ne tiennent pas toujours compte de ce que dit la rue. Il y a des choix techniques (la politique monétaire, combien captent vraiment ?), c’est aussi pour ça qu’on élit des responsables et des gens qui vont prendre des décisions. Moi non plus je n’ai pas toujours l’impression que la personne pour qui j’ai voté fait ce qu’il me semble nécessaire, ça ne remet pas en cause le fait d’avoir des représentants élus.
   
   Tu n’as pas lu ou pas compris ce que j’ai écrit. Le pouvoir des politiques ne s’exerce que sur les aspects les moins importants, le reste ne se discute même pas. L’Europe en est un exemple flagrant, les enjeux de la déréglementation du système financier sont encore plus frappant
   
   
   
   
   
   OlivierJ a écrit :
   
   Le discours tendance “tous pourris”, très peu pour moi. Se faire élire demande beaucoup d’énergie, de savoir convaincre du monde (les électeurs, et éventuellement un parti dans lequel on veut se rattacher), savoir faire des compromis (comme dans un couple), parce que les choses sont rarement en N&B.
   
   Je n’ai jamais dis que la politique était facile, ni qu’ils étaient “tous pourris”, mais il faut être réaliste : des moyens financiers colossaux sont nécessaires pour se faire élire, et ils viennent toujours d’intérêts privés, qui attendent un retour sur investissement.
   Les politiques et industriels sont mus par une force et des intérêts communs, à tout échelle que ce soit. C’est moins visible sous Hollande, mais rappelle toi un peu de Sarkozy : ses relations avec Boloré, Bouygues, Pinault… Quant à la presse généraliste (tv et écrite, mis aussi web), elle fréquente les mêmes écoles et se forme donc dans le même moule, et elle est détenue par… les grands groupes industriels. Et d’ailleurs, les journalistes les plus influents sont mariés avec des politiques, pour la plupart.
   Je te conseille la vision des nouveaux chiens de garde pour mieux comprendre le blougiboulga formé par ce trio qui ne veut que ton bien (mais après le sien).
   
   
   Je ne savais pas que les politiques étaient élus à vie. Si certains font des carrières longues, pour d’autres, la carrière peut s’arrêter du jour au lendemain, à l’occasion d’une élection (ça arrive tous les 5 ans à un certain nombre de députés). J’ai justement une certaine confiance en un groupe de politiques, assistée de juristes, pour rédiger une constitution (je rappelle que c’est très général, et que c’est modifiable aussi, ce qui a été fait), qui ne préjuge pas ensuite des lois (sauf à ce que ces lois respectent la constitution évidemment) et du traitement des élus.
   
   Je parle de réflexes de castes, afin de garantir le contrôle de la situation par les politiques, et que les citoyens ne puissent pas avoir les moyens de reprendre les rennes sur un sujet donné ou quand ils le jugent nécessaire. Nous n’avons AUCUN élément de démocratie directe, à part le référendum. Et dans quelles conditions : les politiques rédigent les questions qui seront sujettes à référendum, autrement dit ils les choisissent… et au besoin, ils peuvent toujours s’assoir dessus! On est quand même loin, très loin d’une démocratie directe, tu dois bien le reconnaitre. Quant au référendum d’initiative populaire, il a souvent été évoqué, mais jamais mis en place. Pourquoi, à ton avis?
   
   Je n’ai pas dit que la V5 était parfaite, c’est tout simplement impossible. C’est juste que ce n’est pas la première fois qu’on en fait une. Et croire que la constitution peut changer des choses à la pratique du lobbying, c’est une illusion. Le lobbying, ça doit être public et contrôlé, et la loi a évolué concernant l’assemblée, des contraintes ont été rajoutées (peut-être pas assez, mais c’est un chemin vers plus de transparence, tout ne peut pas se faire en un jour)
   
   Détrompe-toi, il existe des moyens institutionnels de garantir que le lobbying -ou plus largement les intérêts privés- n’effacent pas l’intérêt ou la volonté générale, par exemple en introduisant une part de stochocratie dans la gouvernance.
   
   Il faut voir un peu les choses telles qu’elles sont, identifier les problèmes et accepter de penser un peu en dehors des chemins balisés. Modifier l’existant n’est pas toujours suffisant, il faut parfois refondre pour repartir sur de bonnes bases.
   
   

Le 10/12/2013 à 22h 24

OlivierJ a écrit :

C’est de la faute des électeurs si certains restent élus, ils n’ont pas le capacité de “s’accrocher au pouvoir” tous seuls, hein.


Les électeurs n’ont le choix que d’élire ceux qui ont été désignés comme candidats acceptables. Se faire élire réclame des moyens, avoir ces moyens demande des relations, avoir des relations demande des compromissions.



OlivierJ a écrit :

Ce mythe de changer la constitution… " /> Comme si on n’en était pas déjà à la 5e, sur 2 siècles, avec des amendements depuis que la 5e existe, comme si personne n’avait déjà réfléchi à la question (réponse : beaucoup de monde, des bouquins entiers), comme si on allait être plus intelligent que nos aînés… " />


Jusqu’à présent, les constitutions ont toujours été réfigées par ceux qui allaient disposer du pouvoir ensuite. Tu ne peux pas demander à des politiques de se brider eux-même, c’est contraire à la nature humaine.
Pour le reste, plutôt que d’argumenter sur du vent, il faut essayer de comprendre ce que certains mouvements voudraient mettre en place pour apporter les garde-fous nécessaire. Dire que c’est la v5 donc la bonne est inepte.

Le 10/12/2013 à 22h 12

OlivierJ a écrit :

Super, un pays ingouvernable.
Note que quand l’abstention est élevée, ça préoccupe déjà les observateurs (presse et hommes politiques).


Ingouvernable dans un premier temps, mais tu as bien lu qu’il y avait une suite



OlivierJ a écrit :

C’est assez fantaisiste ce que tu écris, pour être poli (au passage, “citoyen” c’est un nom commun, pas un adjectif, l’adjectif c’est “civique”).


Pardon pour le raccourcis, remplace par d’origine citoyenne pour comprendre l’idée



OlivierJ a écrit :

Une constitution c’est un cadre très général au fonctionnement des institutions, ça ne préjuge pas beaucoup du contenu exact des lois votées (gauche et droite peuvent voter des lois différentes, par ex), et il vaut mieux confier ça à des juristes et des députés. Il faut laisser la constitution tranquille, et changer la loi si on veut changer les choses.


Merci de m’expliquer ça, j’ai fait du droit constitutionnel (certes pas très longtemps) et j’ai même aimé ça.
Je ne parle pas des lois organiques, mais de créer les garde fous pour garantir la mise à distance des intérêts privés des législateurs et de l’exécutif. Parce que non, ce n’est évidemment pas le cas.



OlivierJ a écrit :

Quant à Étienne Chouard, c’était un rigolo en 2005, il était sympathique mais ne connaissait pas grand chose au juridique et au fonctionnement de l’Europe, comme l’ont montré de nombreux articles à l’époque, au moins chez les spécialistes.


L’argument du pédigrée ne mérite pas de réponse. Mais si tu as du concret à opposer sur ses propositions, on peut en parler. Même avec lui, je pense qu’il en serait ravi.



OlivierJ a écrit :

C’est pénible de lire ce genre d’ânerie à répétition. Allez faire des études de droit et d’histoire.


C’est la défense perpétuelle d’un système d’illusionnisme bien rodé qui est pénible. Et merci de garder ton attitude condescendante pour toi.

En 2005, par voie de référendum, plusieurs pays d’Europe votent non au traité qui leur était proposé, malgré une pression des principaux partis de pouvoir ET d’opposition et malgré une presse nationale ouvertement pour. Cette décision a-t-elle été respectée? Non, les dirigeants se sont assis dessus et ils ont fait ce qu’ils voulaient.

En 2008, lorsque tous les gouvernements sont allés sauver les banques avec nos deniers, ils auraient pu reprendre la main et contraindre à de nouvelles règles financières. Que s’est-il passé? Rien, les citoyens ont craché au bassinet et n’ont pas eu leur mot à dire.

Privatisation d’EDF : la grande majorité des citoyens étaient contre. Que s’est-il passé?

On peut continuer la liste pendant encore longtemps.
Les citoyens ont le contrôle… tant que ça reste dans le cadre fixé par les puissants. Les retraites, la sécurité, les questions de société comme le mariage gay.
Mais sur les vrais points essentiels, la politique monétaire, le modèle de développement, les grandes directions, on ne nous demande pas notre avis, ou pire : on l’ignore.

Le 10/12/2013 à 21h 44

Jarodd a écrit :

pako c’est une belle idée mais c’est trop " />

Comme s’ils allaient dégager sans s’agripper au pouvoir… Et qui dit que les nouveaux seront mieux ?


Bah, toutes les révolutions sont nées de projets qui semblaient " /> à leur contemporains, ça n’a pas empêché certaines choses de se réaliser. Ne pas avoir d’espoir, c’est faire un pas vers le suicide.

Pour ce qui est de s’accrocher au pouvoir, évidemment qu’ils le feront, ça ne veut pas dire qu’il faut les laisser faire.

Pour ce qui est de ceux qui les remplaceront, je te laisse lire le projet de constitution, il est plein de bonnes idées pour disposer les garde-fous nécessaires (notamment au travers de contre-pouvoirs désignés par tirage au sort)

Le 10/12/2013 à 21h 28

OlivierJ a écrit :

Et on fait quoi du résultat, à part l’avoir ?




Jarodd a écrit :

Soit vous voyez ça autrement => éclairez-moi " />



Ça créée une crise politique majeure, discréditant d’un coup l’ensemble de la classe politique, qui ne peut plus s’appuyer sur une majorité pour légitimer ses actions. " />

Pour sortir de la crise, on fait une nouvelle constitution citoyenne (càd non rédigée par des politiques, il existe déjà des initiatives très prometteuses " /> ), qui puisse tenir à distance les lobbys et favorise systématiquement l’intérêt général plutôt que l’intérêt particulier. " />

Comme après 1789, on donne l’impulsion à nos voisins afin qu’ils fassent de même et sortent à leur tour de cette pseudo démocratie (faussement) représentative " />

Voilà, yapuka

Le 04/12/2013 à 09h 37

Tim-timmy a écrit :

…et marc ne les croit pas et veut absolument voir la papier de la saisine pour savoir la date exacte en les spammant sur twitter et en les menaçant de la cada?


Tout ça pour ? voir la papier et la date de la saisine ? J’ai loupé un truc ou ça n’a aucun interêt ?


T’insinues que Marc nous fait un CADA nerveux? " />

Le 21/11/2013 à 00h 11

Daweb a écrit :

Et en France, quand l’UMP veut faire une alliance avec le FN, c’est honteux, mais quand le PS fait une alliance avec le PC, tout le monde trouve cela normal… Pourtant quand on voit où les Pol Pot et Cie ont fait une partie de leur étude, on ferait mieux de faire profil bas sur le sujet…

Alors j’aimerais qu’on m’explique comment on peut cracher sur un extrême et ne rien dire sur l’autre ?!


Facile : la réponse se trouve tout simplement dans l’histoire de notre beau pays.

En France, les deux références liées à l’extrême gauche, c’est plutôt le Front Populaire, et le programme du Conseil National de la Résistance : nos plus grandes avancées humanistes, et résolument tournées vers l’intérêt général plutôt que l’intérêt particulier. On peut penser ce qu’on veut du PC ou de ses représentants passés ou actuels, c’est une réalité qu’on peut encore embrasser aujourd’hui, malgré le travail de sape réalisé depuis 30 ans.

Pour ce qui est des références d’extrême droite, par contre…

Le 20/11/2013 à 23h 26

Alkore a écrit :

Dommage que l’écran ne soit pas 720p, par contre bon point, il gère le WCDMA 900, ce qui est très rare pour de l’importé" />


Le v987 est en 720p, le 967s en qHD
La bande des 900, effectivement c’est rare, tout comme un vrai bon GPS sur un chip mediatek.
Deux perles rares, je vous dis!



lordphoenix a écrit :

Titrer « pour toutes les bourses» avec des produits commençant à 250€…

Pas tout à fait la même vision du monde je crois…


C’est pour ça qu’il y a les commentaires " />

Le 20/11/2013 à 10h 12

Ou pour ceux qui cherchent de la qualité à un prix low cost, il y a le ZTE v987 (- de 200€) et le v967s (~100€).
Soit, c’est de l’import, mais ça ne souffre aucune comparaison en qualité de fabrication avec les Alcatel One Touch, Archos et autre Wiko.

Il y a des sujets consacrés sur le forum FrAndroid, pour ceux que ça intéresse.

Le 19/10/2013 à 22h 31

AxelDG a écrit :

Et si on te les met pas, t’es encore pas content.


Je crois plutôt que la question était ironique, et non au premier degré.

Le 05/10/2013 à 13h 31

“Concert live”, où l’art d’ajouter l’anglicisme au pléonasme… -1 à PCI le coup.

Le 21/07/2013 à 15h 27

ElRom16 a écrit :

J’y avais pas pensé à ça perso " />

Mais est ce que l’on peut vraiment considéré que c’est une preuve que tu regarde la télé si tu as un tuner dedans ? On peut s’en servir de multiple façon d’une TV
Puis exemple inverse : j’achète une clé TV et je passe à travers les mailles du filets quand même " />

De toute façon vu ce qui y’a à la TV c’est pas une perte de pas la regarder " />


A partir du moment où tu as une TV, tu dois payer la redevance, même si tu ne la regarde jamais.
Par contre, un PC avec carte tuner TNT n’est pas assujetti, même si avec tu regardes France TV toute la journée.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Redevance_audiovisuelle

Le 28/05/2013 à 19h 54

pyro-700 a écrit :

“Non mais ola quoi” t’ est un client itineris et ta pas de portable? ola quoi! " />

" />
" />

Le 21/05/2013 à 17h 16

Attendons de voir ce qui sera réellement effectif, mais à lire ça j’ai l’impression qu’on risque de regretter amèrement Hadopi, finalement.
Promouvoir l’exception culturelle, c’est bien joli sur le papier, mais si c’est pour imposer des quotas de vidéos françaises comme à la radio, non merci.
On n’est au XXIème siècle, bordel, ils feraient bien de se mettre à la page au lieu de recycler les vieilles recettes.

Le 20/05/2013 à 16h 57

Bravo pour la transparence, et l’intelligence avec laquelle vous menez à la fois la gestion du site et son contenu. PCI est une perle rare, merci à toute l’équipe " />

Le 22/03/2013 à 17h 03

brazomyna a écrit :

Chacun sait que dans le choix des chiffres publiés ou pas, mis en avant ou pas, etc… peut se cacher l’arbitraire.


Peut, ou peut ne pas. Je ne vois pas bien pour quelle raison (autre que celle, objective, de maintenir un marché sain) l’ARCEP soutiendrait plus que tout Free. Il va falloir argumenter un peu.

Le 18/03/2013 à 15h 29

John Shaft a écrit :

L’Exynos 5 Octa pour les journalistes, le Qualcomm Wiko Cink Peax pour la plèbe " />


" />

Le 13/03/2013 à 08h 26

versgui a écrit :

…


Au temps pour moi " />

Le 13/03/2013 à 08h 20

daroou a écrit :

majuscules, minuscules et chiffres obligatoires devraient être obligatoires sur tout site. Après les caractères spéciaux, c’est plus du superflu (et en plus c’est ultra pénible si tu changes de type de clavier azerty, qwertz, qwerty comme moi)


Et de la longueur surtout. Il est plus facile de retenir et difficile à trouver un mot de passe du style jadorelesfritesmaisjepreferequandmemelespates que Fx8DEf75Rr66D " />