Le 07/02/2013 à 19h 22

vida18 a écrit :

la Document Foundation souhaite également modifier la licence de LibreOffice en adoptant à la fois la LGPL 3.0 et la MPL (Mozilla Public Licence) 2.0. Il s’agirait de mieux s’armer afin de pouvoir déployer LibreOffice au sein des kiosques d’applications tels que ceux proposés par Apple ou Microsoft.


Oui, en fait, ce changement de licence est en cours depuis pas mal de temps, grâce à la nouvelle licence Apache du code.
Autant que possible, le code LGPL 3 est passé sous MPL 2 :
http://cgit.freedesktop.org/libreoffice/core/log/?qt=grep&q=ALv2

Le 07/02/2013 à 18h 26

Zed-K a écrit :

y’avait probablement clairement des choses plus importantes que d’ajouter la possibilité de rendre son interface illisible " />


Contribution d’un seul dév à qui ça a pris peu de temps.
Le propre du libre, c’est que les contributeurs font ce qu’ils veulent.
LO n’avait pas de raison de refuser cette contribution qui ne dérange personne.

Le 07/02/2013 à 17h 16

Quelques liens :

Évolution et nettoyage du code [PDF] :
http://people.gnome.org/~michael/data/2013-02-03-re-factoring.pdf

Toutes les nouveautés de LibreOffice 4 :
http://fr.libreoffice.org/telecharger/nouveautes-et-correctifs-de-la-version-4-0…

La puissance du langage Logo :
http://libreoffice.hu/2013/02/02/logo-for-template-development/

Le 07/02/2013 à 17h 10

cosmocat a écrit :

En général, ceux qui se sortent les doigts du cul pour faire avancer les choses ne prétendent rien.
Ce sont généralement ceux qui ont le cul dans leur canapé et qui profèrent des critiques acerbes qui se permettent…
Ces gens là ne se rendent pas compte la quantité de travail et l’argent que ça peut coûter de mettre au point un tel logiciel (et en plus fourni gratuitement) et se permettent de regarder tout çà de haut en comparant à un logiciel qui coute la peau du cul!

• 1000

Le 07/02/2013 à 10h 45

Mais qui a confiance en Microsoft ?
Même moi qui préfère Windows, je n’accorde aucun crédit à ce que peut dire cette boîte.

Le 31/01/2013 à 16h 25

jimmy_36 a écrit :

Oui et à partir d’un certain niveau, si tu te débrouilles bien, comme on peut le lire dans l’article, tu peux jouer gratuitement puisqu’il est possible d’acheter du temps de jeu contre des ISK, l’argent in-game.


J’ai un pote qui joue depuis 5 ou 6 ans, et il n’a jamais déboursé un centime. " />
Il faut dire qu’il se fait, d’après ses dires, plus d’un milliard par jour qu’il joue.
Il joue solo et il me tanne pour que je vienne et qu’on fasse équipe.

Le 30/01/2013 à 09h 58

Est-ce l’échec de l’Europe ?

D’aucuns diraient : non, c’est le succès de l’Europe, puisqu’elle a été pensée pour permettre ça.

Le 29/01/2013 à 14h 13

Ghostery m’empêche d’accéder au site Criteo. " />
Boîte spécialisée en «marketing comportemental»…

Le 28/01/2013 à 17h 05

Et à part ça, avec quel produit faut-il nettoyer son clavier et sa souris ? " />

Le 24/01/2013 à 15h 55

lincruste a écrit :

Je vois pas le rapport, je te demande quelle opinion est interdite.
Ça peut durer très longtemps notre petit jeu.


Parce que si la loi oblige les FAI et hébergeurs à lutter contre l’expression de certaines opinions, tu crois que tu as la liberté d’exprimer ces opinions ? " /> " />
Sinon, si tu as besoin d’un truc plus précis encore, cherche négationnisme.

(Par ailleurs, je n’ai jamais dit que certaines opinions étaient interdites, mais que l’expression de certaines étaient interdites. C’est très différent.)

Le 24/01/2013 à 15h 47

lincruste a écrit :

Tiens donc. Quelle opinion est interdite ?


Loi no 2004-575 du 21 juin 2004 : « les hébergeurs et fournisseurs d’accès Internet ont l’obligation de contribuer à la lutte contre la diffusion de données à caractère pédophile, négationniste et raciste ».

Le 24/01/2013 à 15h 37

Le problème, ce n’est pas Twitter, c’est l’absence de véritable liberté d’expression en France, certaines opinions n’ayant pas le droit d’être exprimées.
J’exècre le racisme, mais je crois que je déteste encore plus d’être privé de la liberté d’exprimer certaines opinions.

Faut pas mélanger avec la diffamation qui vise à médire de particuliers, comme le font certains ici.

Le 23/01/2013 à 16h 36

× 1080 seulement ?

J’ai déjà plus sur mon 26 pouces.

Le 23/01/2013 à 15h 14

Moins cher que 0 € ? " />

Le 23/01/2013 à 11h 12

lincruste a écrit :

Hein de quoi ? " />
C’est exactement le contraire, y’a pas plus clean qu’une désinstallation via la gestion de paquets." />


Je ne parle pas de la propreté de l’installation, mais des trop nombreuses dépendances.

Le 23/01/2013 à 10h 08

Le fond du problème des distributions Linux n’est pas abordé.
C’est la trop grande imbrication entre le système et les applications.

Le 21/01/2013 à 09h 21

Anikam a écrit :

Cependant une chose m’embête : Libreoffice a besoin de Java…


Tu peux utiliser LibreOffice sans Java. Ça te privera de certaines extensions, de quelques wizards (ils sont peu à peu convertis en Python) et du module Base.

Le 17/01/2013 à 17h 51

yeagermach1 a écrit :

Il doit aussi il y en avoir pour dire du bien … C’est pas reservé aux autres cette technique.


Effectivement. Avec les milliards en jeu, il ne serait pas surprenant que ça existe.

Le 17/01/2013 à 16h 48

Blague à part, moi aussi je me pose la question de comment ça se fait qu’à chaque fois qu’il y a un sujet sur Free il y a systématiquement une armée de gens qui se sentent obligé de venir cracher sur Free

Il y a des gens payés pour pondre des avis sur le Net. Je serais pas étonné qu’il y en ait pour démolir Free. Le problème, c’est de distinguer les clients qui ont eu des problèmes avec Free (il y en a forcément), les trolls bénévoles et les trolls payés pour raconter des conneries.
Il paraît que c’est plus fréquent qu’on ne le pense, et sur pas mal de produits.
http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/10/27/faux-avis-comment-les-pros-dupent-les-…

Le 17/01/2013 à 10h 43

Tim-timmy a écrit :

mode platoun: nan, t’es un fanboy qui comprend rien


" />
Comme je l’ai expliqué dans une autre news, j’en ai eu marre de me faire insulter par les gens comme lui, juste parce je suis client chez Free. Ras le bol des gens qui veulent penser pour moi : vous autres, freenautes, vous êtes des otages de XN, des moutons, des connards, etc.

Au bout d’un moment, ça saoule. Je suis devenu «fanboy» à cause de gens comme lui. Je suis comme tout le monde. Le jour où mon FAI me fera chier, j’irai ailleurs. C’est pas compliqué.

Je n’insulte pas les gens qui sont chez Orange, Bouygues ou SFR, j’en ai juste rien à foutre.

Juste ras le bol des gens qui insultent sans arrêt au moindre prétexte, dans toutes les news, qui cherchent toujours des poux dans la tête des gens.

Le 17/01/2013 à 10h 33

Platoun a écrit :

C’est illicite car c’est une violation du contrat, et c’est de l’abus de position dominante et une pratique anticoncurrentielle puisque c’est fait pour bloquer l’accès de ses abonnés à certains fournisseurs.


" />
Arrête de sortir des grands mots que tu ne comprends visiblement pas.

Le plus marrant, c’est de dire que Free est en abus de position dominante, alors qu’ils ne dominent nulle part. Ils sont plutôt en position d’outsider, sinon ils pourraient faire comme Orange.

La position de Free est clairement limite et attaquable, mais tu es tellement dans l’outrance et l’exagération que c’en est risible.

Mais je perds sans doute mon temps, tu as assez insulté les freenautes d’être des cons et des moutons.

Le 17/01/2013 à 10h 22

Platoun a écrit :

Et ce n’est pas qu’un jugement moral, c’est aussi un jugement légal. C’est un scandale moral et légal.


Légal ? Offrir de bloquer la pub, c’est illégal ? C’est marrant, parce que la ministre qui pensait que cette option était ok si elle n’était pas activée par défaut n’avait pas l’air de le penser. Bizarre. " />
D’ailleurs, même activée par défaut, personne n’a pu dire que c’était illégal.

Le 17/01/2013 à 10h 13

Platoun a écrit :

C’est légitimer les méthodes scandaleuse de Niel.


C’est un jugement moral. Faudrait peut-être que tu comprennes que tout le monde n’aura jamais le même avis sur ce point.
Tu peux appeler ça censure, atteinte à la neutralité du Net, etc. quoi qu’on puisse en penser, ça ne change rien.

Beaucoup trouvent que la pub est immorale aussi, et d’autant plus sur Internet quand elle est le vecteur d’un espionnage incessant de la part de compagnies dont les actes sont bien plus douteux que ceux de Free, qui ne fait que tenter de survivre dans un monde où beaucoup sont bien plus gros qu’eux, comme Orange, Google, etc.

Personnellement, je trouve les méthodes de Free limites, mais justement j’aime bien ceux qui ne se laissent pas marcher sur les pieds et qui cherchent comment utiliser les failles d’un système.

Tes propos, où tout est tout blanc ou tout noir, c’est pénible. T’es payé pour ça ou quoi ?

Le 17/01/2013 à 09h 29

Pour ma part, comme Freenaute, je n’utiliserai pas ce système, pas parce que je trouve que c’est stupide, mais parce que je préfère avoir la possibilité de dresser une liste blanche avec Adblock pour les quelques sites que j’aime, comme PCI.

Le 17/01/2013 à 09h 27

rsegismont a écrit :

Mais vas y fait donc, comme ca tu peut être sur que tous les petis sites vont crever…


Les petits sites ne vivent pas de la pub. Il faut vraiment beaucoup de visiteurs pour en vivre. Faut arrêter de croire que le Net ne vit que de la pub.
La plupart des sites/blogs sont autofinancés par ceux qui les font.

Le 16/01/2013 à 15h 18

Google fait plus de 50% du trafic du net perso

Uniquement à cause de Youtube, je pense.

Le 16/01/2013 à 12h 13

ils ont dit c’est OK de DL,

J’ai bien compris ce que tu voulais dire.
Mais ce que je veux dire, c’est : les gens avaient-ils besoin que les FAI disent que le piratage est OK pour que les gens pensent que le piratage est OK ? Non, je ne le pense pas (en tout cas, pas dans mon milieu).

Déjà avant Internet, les industriels du logiciel peinaient à se faire entendre pour faire comprendre que le piratage, c’était mal.

Peut-être faudrait-il une étude pour détailler ce point ?

Le 16/01/2013 à 11h 59

misterB a écrit :

Non mais ce qu’il regrette c’est la mise en Avant à peine caché du piratage par les FAI pour vendre des abos, et du coup ça le rend plus acceptable dans les esprits.


Je ne connais personne qui ait attendu de voir des pubs de FAI pour copier de la musique ou autre chose. Je connais même des tas de gens qui copiaient avant d’avoir Internet chez eux.
Donc j’ai du mal à croire que les FAI aient vraiment changé la donne. " />

Le 16/01/2013 à 11h 47

hellmut a écrit :

disons que quand tu as, encore aujourd’hui, un fournisseur d’accès fruité qui te fait la promotion de la fibre en te disant que tu peux télécharger un film de 700Mo en moins d’une minute, t’es en droit de douter légèrement, non?

donc je suis plutot d’accord avec lui, les FAI ont profité de la demande.


Oui, c’est vrai. Mais qu’ils en fassent de la pub ou pas ne change rien à l’affaire. Le piratage existerait pareillement. Comme tu le dis, ils ont profité de la demande pour faire leur pub. Mais ce n’est pas la pub qui a suscité la demande.
Avant Internet, c’était la copie de CD à outrance, maintenant ce sont les DD portables, le wifi, etc. Ce sont les moyens techniques qui font que ça se passe ainsi, pas la pub de certains FAI.

Tout ce qui est numérique est copiable à l’infini, donc c’est copié à l’infini.
Il faudrait quoi, brider la bande passante pour les satisfaire ? et plomber l’économie numérique ? Même ça, ça ne marcherait pas.

Le 16/01/2013 à 11h 24

À l’époque, ces personnalités assuraient qu’Hadopi leur donnerait « de très bonnes cartes pour qu’Internet, la culture et la création soient réconciliés ».

Traduction : Nous allons vous filtrer, vous espionner, vous fliquer, vous réprimer, vous taxer à notre profit, afin de mieux vous réconcilier avec nous. " />

Quand je lis des âneries pareilles, je me dis que les dinosaures méritent de crever.

Le 16/01/2013 à 11h 10

Ces gens ne comprendront jamais. Pour eux, les coupables, ce sont toujours les autres.

Le propre du numérique, c’est la copiabilité infinie des données.
On ne peut rien contre ça. C’est la technique qui le permet. C’est tout.

Blâmer les FAI, c’est aussi stupide que blâmer les fournisseurs d’électricité.

Le 15/01/2013 à 15h 30

C’est une décision prise dans l’intérêt des actionnaires de France Télécom.

Tout est dit.

Le 11/01/2013 à 16h 04

Une news faite pour un vendredi " />

Le 10/01/2013 à 14h 47

yvesnico a écrit :

Je ne parlais pas de tous les freenautes mais uniquement des fanboys, de ceux qui comme OhmydogPM dans le mesage suivant s’offusquent que l’on puisse résilier son forfait free juste parce que ça marche pas alors que Free ce sont des gentils philanthropes.


Un fanboy, ça ? Ah, peut- être. Admettons.
Mais je ne vois nulle part où les fanboys pensent que Free est une entreprise de philanthropie.

J’imagine que je suis un fanboy aussi à tes yeux alors. C’est marrant, d’ailleurs, parce qu’autrefois, j’en avais en peu rien à foutre chez quel FAI on était. Mais à force de se faire prendre pour un con par des gens qui racontent n’importe quoi, ça a commencé à me faire chier. Et j’ai commencé à l’ouvrir un peu.

En fait, c’est la même chose avec le mariage pour tous. Personnellement, je ne suis pas homo, je n’en connais pas, et j’estime que le mariage est une connerie, donc ça ne m’intéressait pas du tout. Chacun fait comme il veut, je m’en fous, c’était ma position. Et puis à force d’entendre les rageux anti-tout-ce-qui-n’est-pas-comme-eux et leurs arguments biaisés, hypocrites, insultants, voire carrément dégueulasses, la moutarde a commencé à me monter au nez, et je suis maintenant très favorables à ce projet de loi. J’en ai juste assez des arguments stupides, hypocrites, totalement exagérés.

Bref, fanboy, uniquement par réaction aux excès. Mais j’essaie toujours de garder la mesure. Et j’évite de traiter les gens de cons. Voilà.

Le 10/01/2013 à 14h 18

où sont tes arguments ?

Il y a vraiment besoin d’arguments pour nier que les freenautes confondent leur FAI avec une œuvre humanitaire ? Vraiment ?
Déclarer que ses opposants défendent une thèse qu’ils ne défendent pas, c’est juste un procédé malhabile de dénigrement.

Le 10/01/2013 à 14h 01

yvesnico a écrit :

Les plus cons dans l’histoire ce sont les fanboys de free qui sont près a payer pour un service qui fonctionne mal et qui confondent Free avec une oeuvre humanitaire.


N’importe quoi… Et puis, con, ce n’est pas très original comme insulte. " />

Ça vole bas. " />

Le 09/01/2013 à 14h 57

En parlant de pub, je constate que, bien que Adblock soit désactivé pour PCI, la plupart des pubs ne s’affichent pas… Une idée ? (Non, ça ne date pas de ces derniers jours…)

Le 09/01/2013 à 14h 50

gwal a écrit :

1 Qu’en est t’il d’HAPODI qui prone le filtrage ?? J’ai du mal à comprendre que le meme gvt puisse avoir 2 discours contraires.


Quand la neutralité du net sert les intérêts privés, on la défend.
Quand la neutralité du net dessert les intérêts privés, on la combat.
Le tout étant de savoir quels intérêts privés ils défendent. Il y a tellement de lobbies.

Je remarque que, dans cette affaire, les médias classiques ont, semble-t-il, moins blâmé Free que le Web lui-même. Peut-être parce que ces mêmes médias rêvent d’avoir les moyens de faire pression sur Google ? Ces questions de peering, ça embête aussi les autres FAI (cf. Orange vs Cogent/Megaupload).

Je pense que l’action de Free fait tourner pas mal de méninges : quoi ! il serait donc possible de faire pression sur Google et cie ?

Le 09/01/2013 à 14h 33

hellmut a écrit :

oui mais là tu parles de contenu.
or le principe de neutralité du réseau ignore volontairement les questions de contenu, puisque selon ce principe, tous les contenus sont “libres et égaux” (c’est une image bien sûr).


Oui, il y a mélange des genres… mais tout de même.
Si j’active l’option de la Freebox, est-ce que je nuis à la neutralité du Net ? Non.
Si Free active pour moi l’option (désactivable) de la Freebox, est-ce une atteinte à la neutralité du Net ? Oui, disent-ils tous en cœur.

Ah ? Ça ne me paraît pas si simple que ça.

Il me semble que la question est mal posée. À mes yeux, c’est un service que nous rend Free, on aime ou pas, on a raison de dire que ça peut nuire aux sites qui vivent de la pub, etc. mais c’est un service.

Ensuite, que la neutralité du Net soit défendue pour défendre un modèle de financement discutable (on aime/approuve ou pas), je trouve qu’on se fout de notre gueule.

La pub qu’on voit dans le métro ou dans la rue ne vient pas récupérer des infos sur votre comportement, vos habitudes, vos opinions, vos goûts, etc. J’ai plutôt le sentiment que la question est de savoir qui contrôlera quoi.

La question, ici, ne me semble pas être la neutralité du Net qu’on n’a bizarrement jamais défendue aussi bien que depuis ces derniers jours (ça devrait mettre la puce à l’oreille, cette soudaine posture morale des groupes d’intérêts qui ont rarement ce genre de soucis).

Autrement dit, tout ça ressemble à de l’enfumage idéologique.
Il s’agit d’un système dominant qui voit soudainement ses bases attaquées. Et le système se défend bien.

Le 09/01/2013 à 14h 14

Toujours rien sur les pratiques d’espionnage des fournisseurs de publicité ?
Atteinte à la neutralité du Net ou pas, ce serait quand même bien que la question soit un jour discutée. Parce que la neutralité du Net, oui, on y tient, mais que cet argument soit sans cesse évoqué par ceux dont les pratiques sont discutables sur d’autres points, c’est quand même irritant.
Mais bon, ce n’est visiblement pas le bon moment quand on a un coupable idéal à blâmer qui a osé remettre en question le rapport des forces actuel.
Business as usual… " />

Le 07/01/2013 à 11h 14

carbier a écrit :

Pose toi la question: Free a-t’il bloqué TOUS les services de pubs (et de tracking) ?

Ensuite pense au fait que X.Niel a investi dans les média en ligne qui sont financés par la pub (mais principalement en dehors des offres Google)…

Tu mélanges le tout… et tu auras ta réponse…


Encore une fois, je ne parle pas de Free, et comme je l’ai dit je sais très bien qu’ils font ça aussi dans leur intérêt.

Ce dont je parle, ce sont des pratiques douteuses du Net concernant la pub et l’espionnage. Et ce que je constate, c’est l’unanimité quasi générale pour hurler à la neutralité du Net quand ce modèle est potentiellement mis en danger par un acteur (que ce soit Free ou un autre, ce n’est pas la question). Donc, oui, à mes yeux, toute cette indignation générale est un écran de fumée pour éviter d’évoquer en profondeur le sujet.

Le 07/01/2013 à 11h 09

Scorpion01 a écrit :

Je travaille, j’aime mon boulot, et mon patron me paye pour. S’il arrête de me payer, j’arrête de travailler pour lui. Suis-je un vendu ?


Ben, objectivement, oui.


Suis-je un vendu par que j’ai envie de retirer quelques euros de ma passion ?

Non, puisque tu as fait avant de vendre. Par ailleurs, tu vends une appli, pas toi, ni ton temps. C’est différent.


Maintenant si demain Free active massivement un blocage des pubs admobs, activé par défaut, eh ben ça me fait chier. Et je risque fort d’essayer de contrer ça en bridant mon appli dans le cas d’un freenaute (en lui expliquant bien le problème). Suis-je un vendu ?

Non, là, tu es juste pragmatique.

Le 07/01/2013 à 11h 02

misterB a écrit :

Mais je m’en cogne de free, ça ne me touche pas je ne suis pas en france.

Free n’a pas fait ça pour te proteger mais mais pour montrer a google qu’ils en avaient, l’utilisateur Free comme les autres s’en cogne " />

Soit moins Pro free et sert toi de ton cerveau " />


Je ne dis pas ça parce que c’est Free, j’aurais dit la même chose avec un autre FAI. Là, tu évites juste le principal de l’argumentation. Je sais bien que c’est pour contrer Google, cf. mon premier commentaire sur ce fil.

Mais quid des pratiques d’espionnage sur le Net ? Tu n’as rien à dire. OSEF ?
Pas moi, en tout cas.

Le 07/01/2013 à 10h 52

misterB a écrit :

Ne te fait pas plus bête que tu ne l’es " />" />


J’aime les raisonnements par l’absurde. On lit vraiment n’importe quoi. Parfois, répondre par l’outrance à l’outrance, ça marche. " />


La différence entre adblock et free c’est que dans un cas c’est TOI qui décide pour TOI dans l’autre c’est Free qui va bloquer ce qui ne lui plait pas, pas la pub mais la pub google.

Ce qui est dingue, c’est qu’on s’indigne d’être un peu protégé (et encore, c’est désactivable) contre la pub par un FAI, alors que c’est une démarche assez commune.

Et pourtant, dans la question de la pub sur le net, il y a vraiment beaucoup à dire. Des tas de sites lancent des tonnes de scripts sur le comportement de l’utilisateur, on est vraiment espionné à tout-va par ces gens-là. Ici, pas de question de neutralité du net, et bizarrement, tous ces comportements ne sont pas décriés. La neutralité du Net défendue avec une belle unanimité le jour où on empêche les logiciels espions de faire leur boulot ? Pourtant, si les utilisateurs voyaient s’installer de tels outils d’espionnage sur leur PC, il y aurait de quoi hurler. Mais, ces scripts sont lancés par le navigateur, alors c’est correct ?

Donc, quand on voit l’INDIGNATION SÉLECTIVE contre Free, parce qu’ils pourraient nuire aux intérêts de l’industrie de la pub et de l’espionnage des utilisateurs, on peut s’étonner.
La neutralité du Net est un prétexte, je trouve, tout de même bien commode pour défendre l’intérêt de personnes bien douteuses.

Avec un tel débat, on pourrait voir émerger un débat sur les pratiques du web à l’encontre des utilisateurs. Est-ce le cas ? Pas vraiment. Ici, les sites se garderont bien de dire toutes les pratiques mises en œuvre, car il ne s’agit pas seulement d’afficher une gentille pub. Ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. Ça va bien plus loin. En fait, ce que fait Facebook et qui indigne tant de monde, d’autres le font à une autre échelle grâce à ces scripts.

Le 07/01/2013 à 10h 20

Et voilà la pub est un “service” rendu à celui qui la visionne…. La novlangue est en place !

Vive le spam !
Google et consorts nuisent à la neutralité du Net en filtrant le spam sans demander l’avis de personne ! Ils lisent notre courrier !

Ouuuiiiiinnnn !

Touche pas au grisbi, salope !

Filtrer la pub, c’est nuire à la neutralité du Net.
Activer l’option de la Freebox, c’est nuire à la neutralité du Net.
Installer Adblock, c’est nuire à la neutralité du Net.

Du reste, tout le monde sait que l’opinion sur la pub de ceux qui vivent de la pub est beaucoup plus objective que ceux qui n’en vivent pas. É-lé-men-tai-re.

Et puis, tout est toujours la faute de Free, c’est bien connu. " />

–

Finalement, le monde du Net est comme le monde des majors et des journalistes ? Faut pas toucher aux bénéfs.
Heureusement, il y a quand même des gens parmi les intéressés qui voient plus loin que leurs intérêts immédiats.
Merci à PCI d’avoir su garder de la mesure.

Le 07/01/2013 à 09h 39

Scorpion01 a écrit :

Pourquoi visites-tu des sites sans contenu et bardés de pubs intrusives ?


On tombe trop souvent sur ce genre de sites sans le vouloir (je n’ai pas toujours le réflexe de lire le domaine des liens). Et on voudrait ne pas y revenir.

Le 07/01/2013 à 09h 34

les autres FAI autour du monde pourraient être inspirés par l’exemple dans leur propre partie de bras de fer avec Mountain View.

Enfin. Oui, je pense que c’est une guerre à long terme qui démarre. Free a tiré la première cartouche. Les autres FAI vont probablement instaurer un système similaire, ne serait-ce que pour gagner eux aussi en force de négociation. " />

Les autres seront-ils autant blâmé pour ça ?

Le 07/01/2013 à 08h 56

L’avis de B. Bayart est intéressant :
http://blog.fdn.fr/?post/2013/01/03/Free-porte-t-il-atteinte-a-la-neutralite-du-…

Quant aux différentes réactions, c’est simple : quasiment tout le monde ne défend que son intérêt.

Les appels indignés à la neutralité du net sont des rodomontades hypocrites de ceux qui veulent maintenir leurs revenus. Ça se comprend, mais verser dans l’outrance dessert leurs intérêts. J’ai soudainement l’impression d’entendre les majors pleurer contre Internet.

Moralité éternelle : touche pas au grisbi, salope.

Si l’utilisateur active lui-même cette option, il atteint à la neutralité du net ? Non.
Celui qui utilise Adblock atteint-il à la neutralité du net ? Non.
Les filtres antispam de Google et des autres atteignent-ils à la neutralité du Net ? Non, pourtant ils font la même chose que Free, ils empêchent un flux de pub parvenir jusqu’à l’utilisateur.

Je n’ai lu que peu de réactions intelligentes : quelques articles ici et là (sur PCI entres autres), et quelques internautes, notamment un webmaster qui trouvait, après réflexion, que Free avait raison de questionner la dépendance à Google… Et parmi le plus bête, c’est le Free-bashing de quelques acharnés. Quoi que fasse Free, ils auraient vomi dessus.

En tout cas, cette polémique fut instructive. Merci à Free de l’avoir déclenchée. " />

Le 04/01/2013 à 09h 13

canti a écrit :

en même temps tu critiques qui la? le webmaster qui a besoin

• de pub pour financer son travail et ses frais (serveurs etc)
  


• d’analytiques pour savoir qui viens, et ce qu’ils apprécient, pour savoir si il fait bien son boulot
  


• et tout les scripts qu’il a ajouté “volontairement” pour différents services qu’il considère avoir besoin …
  
  
  Ce n’est pas une critique. C’est juste la vérité.
  Quand je demande d’aller ici, je ne demande pas à aller ailleurs. C’est justement la permissivité technique qui permet tout et n’importe quoi qu’il faut peut-être questionner. Si on a dû inventer des adblocks, c’est bien parce qu’il y a problème, non ?
  Je ne conteste pas ceux qui veulent faire de la pub, ni leur opposants, en fait.
  

Le 04/01/2013 à 09h 09

unCaillou a écrit :

Si, c’est mon navigateur qui fait toutes les requêtes vers ces serveurs, les requêtes vers les régies de pub me sont suggérées par la page web visitée mais c’est moi qui en fait la demande réel par les tuyaux de free.


Toi, vraiment ? Alors, c’est la même chose pour les virus, rootkits, malwares qui peuvent utiliser ta connexion Internet pour faire on ne sait quoi. Pourtant, toi, utilisateur, tu n’as jamais demandé ça. C’est pareil avec tous les scripts d’espionnage qui pullulent sur les sites.
Il n’est donc pas illégitime de s’en méfier.

Mais, oui, la frontière est quand même floue, et je suis sûr qu’une telle action va lancer des polémiques tous azimuts sur les pratiques sur le web. " />