Le 06/02/2015 à 16h 36

malock a écrit :

A moi de te conseiller de stopper l’usage excessif de la drogue. 
Tu dis un sacré lot de bêtises, occultant - volontairement j’imagine - certains mots de la définition de terrorisme que tu cites.
Depuis quand défoncer une pelouse “trouble gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur” ?
Répandre du fumier devant une préfecture, quelle intimidation, quelle terreur !

C’est vendredi, je sais je sais, mais tout de même…
 


Par contre, faire planer des risques de blocages, d’amendes et d’incarcération des sites qui ne rentreraient pas dans le moule, qui déviraient de la bonne parole, c’est clairement de l’intimidation.

On peut facilement en déduire que les premiers terroristes de f.rance sont nos élus !

Le 06/02/2015 à 12h 28

philanthropos a écrit :

 Merci d’être passé.


C’est marrant comme tu évites de commenter la première partie de ma réponse, et t’attardes plus volontiers sur la deuxième. Parce qu’une fois de plus avec cet UMPS, on inverse le droit qui te présume innocent jusqu’a ce qu’on prouve que tu es coupable. Ici, comme avec entre autre les radars et la hadopi, tu es coupable et c’est à toi de prouver que tu es innocent.

Alors, pour fonctionner de la même manière que celle que tu soutiens, je t’accuse d’avoir ta carte UMPS au fond de ton portefeuille. A toi de prouver que ce n’est pas le cas.
 
Bonne chance !

Le 06/02/2015 à 11h 53

philanthropos a écrit :

Enfin j’veux dire tu veux quoi, qu’un juge s’occupe de chaque affaire avant ? C’est le cas actuellement et ça revient sans doute au même au final, mais avec des semaines, voire des mois de retard.


Donc, maintenant, au lieu de mettre des mois pour qu’un juge empêche le blocage d’un site, il faudra des mois à son propriétaire pour faire valoir ses droits.

Heureusement qu’il n’y a plus la guillotine en f.rance, parce qu’avec des gens comme toi, on te coupe la tête d’abord, et ensuite, tu pourras faire appel à un juge pour savoir si tu étais en tord !

Le 29/01/2015 à 18h 38

Moi, il y a tout de même un point qui me chagrine ! De quel droit révoquent-ils des clés. Tout le monde ici se bat à coup de ‘il on bien fait’ où ‘ce sont des pourris’, mais personne ne s’inquiète qu’il fassent justice eux même. Qui sont ils pour juger de la légalité ou de l’illégalité d’un achat ? Nous avons des lois, et des juges pour les appliquer. Et ce ne sont pas à ces sociétés de décider de retirer un bien à quelqu’un qui l’a pourtant acheté. Plus haut, il à été pris l’exemple (mauvais) de l’auto. Et si vous achetez une voiture volée, pensez (aimeriez) vous que ce soit le constructeur automobile qui vienne, sans décision de justice, vous retirer votre bien au prétexte invérifiable que ce que vous avez acheté n’a pas été obtenu de manière légale par le vendeur ?

Non, je ne pense pas !

Il serait peut être temps de faire cesser ces méthodes de mafieux !

Le 11/01/2015 à 09h 11

Et elle a raison. S’enfermer dans un bâtiment entouré de centaines de policiers, gendarmes, militaires armés jusqu’aux dents, et en sortir la kalash à la main en se prenant pour Rambo, sinon être suicidaire, je vois pas ce que c’est.

Ces tarés se sont suicidés, tout en essayant de faire croire aux autres tarés du même genre qu’ils sont des martyrs. S’ils étaient de vrais martyrs, il seraient sortis les mains en l’air, assumant leur débilité, et auraient accepté de pourrir le reste de leurs jours en prison.

Le 09/01/2015 à 18h 35

Dans le coran, ils disent qu’on ne doit pas manger de porc, boire d’alcool, de fumer etc … On doit l’appliquer aussi ?

Je comprends pas en quoi je devrais appliquer les dogmes d’une religion si celle ci n’est pas la mienne. Pourrais tu m’expliquer ?

Le 11/12/2014 à 22h 17

js2082 a écrit :

Tout le monde n’arrête pas de dire qu’Internet est une zone sans frontière, accessible à tous et universel. Mais dès que l’on tente de mettre en pratique ces propos, c’est une levée de bouclier et on ne peut plus rien faire.


Allez, un cas ‘imaginaire’ pour la forme :

Tu sais que ce que tu viens de dire est passible de la peine de mort dans certains pays. Donc, puisque tu prônes un internet ‘sans frontières’, et ce même au niveau des lois, tu accepteras sans broncher qu’un de ces pays te condamne à la peine de mort, n’est-ce pas ?

Le 11/12/2014 à 21h 53

En gros, si je résume bien la situation :

Les différents sites internet devraient me faire un virement de 170€ annuel, pour la collusion d’exploitation de mes données personnelles qu’ils ont avec les publicitaires ?

Parce que c’est bien ce que cet article nous explique non ? Que toutes les intrusions et espionnages de nos vies privées, maquillés sous le doux nom de ‘publicités’, rapporte 170€ par personne.

J’ai bon ?

Le 05/12/2014 à 18h 09

Est-ce qu’il est prévu de bloquer des sites tels que ‘UMP.fr’, ‘PS.fr’, ‘FN.fr’, ‘CGT.fr’ et autres du même acabit ?

Ce sont quand même des sites qui font la promotion d’escrocs, de truands qui volent et détournent l’argent du contribuable !!!

Le 13/11/2014 à 18h 39

Allez, soyons aussi cons qu’eux :

Soit un fichier mp3 de moyenne de 4 Mo, soit environ 10 titres sur un CD, soit un CD à environ 25€.

Maintenant que les bases sont posées, calculons :

1 To = 1 000 000 de Mo
1 To = 250 000 mp3
1 To = 25 000 CD
1 To = 625 000 € de musique.

Nous avons donc une taxe qui est calculée pour quelqu’un qui userait de son ‘droit’ de copie privée pour une discothèque d’une valeur de 625 000 € !!! N’oublions pas qu’on ne peut pas parler de ‘piratage’ puisque la redevance ‘Copie Privée’ ne s’applique qu’aux possesseurs de l’original.

Vous en connaissez beaucoup, vous, des gens qui possèdent 625 000 € de CD chez eux ?

J’ose même pas vous avancer les chiffres pour un disque de 6To !!!

Le 26/12/2013 à 23h 21

Maxouille-la-fripouille a écrit :

C’est marrant, je me souviens avoir lu depuis quelques années que les gens devaient s’adapter à Linux, que en gros c’était des cons si ils y arrivaient pas…



C’est marrant, je me souviens avoir lu dans un message au dessus que les gens devaient s’adapter à Windows 8, que en gros c’était des cons si ils y arrivaient pas…

Le 26/12/2013 à 12h 03

darth21 a écrit :

Donc tu lui imposes tes choix. […]



Donc, on doit se faire emmerder par des gens qui achètent des produits et qui comptent sur les autres pour les faire marcher ?

Moi, j’ai été encore plus radical : C’est un Windows, ça marche pas ? Je pense qu’il faut contacter l’assistance. Tu as payé pour ça, c’est compris dans le prix du PC.

Eh oui, raz le bol de faire gratuitement le technicien pour une société qui engrange des milliards d’euros en comptant sur ‘Le neveu du voisin va bien dépanner’.

Maintenant, c’est un windows, démerdez vous.

Et je peux t’assurer que j’y ai gagné en qualité de vie.

Le 21/12/2013 à 13h 01

carbier a écrit :

Sur l’ADSL le tarif de Free est le même que pour les 3 arnaqueurs comme tu dis ?
Des problèmes de logique chez toi ?



A services équivalents, non, ce n’est pas le même tarif !

Le 21/12/2013 à 12h 54

une économie de 12,5 euros par mois. Qui dit mieux ? Que Xavier Niel fasse la même chose s’il en est capable !


Sur quelle base, le tarif de Free ou celui des 3 arnaqueurs ?
Parce que ça change tout.

Ceci dit, s’ils sont capables (Bouygues) de baisser leurs tarifs de 12,5 € par mois, c’est qu’ils font payer aujourd’hui 12,5€ de plus que la valeur de ce qu’ils fournissent !

Chez Bouygues, on tond les pigeons !

Le 16/12/2013 à 12h 16

C’est quand même marrant ça :

On a 251 députés qui ont voté CONTRE, dont 188 de l’Union pour la Majorité Présidentielle (Pour mémoire, le premier petit nom de l’UMP) et 7 qui se sont abstenus, mais c’est tout un bazard pour trouver 60 signatures …

De là à penser qu’on nous prend pour des cons, il y a un pas que je franchis alègrement !!!

Le 11/12/2013 à 12h 09

Je ne comprends pas bien …

Tout le monde veut savoir “Le prix de l’OS” que paient les constructeurs.

Mais, reprenez moi si je me trompe, on en à rien à foutre du prix d’achat. Ce que je veux savoir, c’est à quel prix le constructeur me vends ces logiciels.

C’est pas comme ça que ça fonctionne le commerce ?

Je connais pas de magasin qui affiche le tarif auquel il achète ses produits !!!

Le 10/12/2013 à 23h 46

WereWindle a écrit :

très exactement ce que je dis : la proportion “réelle” on s’en tape, c’est la proportion qui a pris la peine de se déplacer et de s’exprimer de manière acceptable (compte tenu des règle : les blancs ne le sont pas à ce moment là) qui compte " />



Oui, les blancs et les nuls ne sont pas comptabilisés, et heureusement, parce que si on prends réellement en compte les ‘qui ont pris la peine de se déplacer’, on voit que c’est guère mieux :

Hollande élu par 38,60% des ‘déplacés’.

Belle performance en effet !

Alors quand je lis que les politiques ‘sont tout effarouchés’ quand ils ont les chiffres de l’abstention, cela me fait quelque peu rire …

Le 10/12/2013 à 23h 19

Mihashi a écrit :

T’inquiètes, tu ne votes pas pour les sénateurs…



Non, mais il me semble que ce texte ait été aussi cautionné par l’assemblée non ?
Et il me semble aussi que l’on vote les députés ?

Aurais-je mal formulé ma question ?

Le 10/12/2013 à 23h 12

WereWindle a écrit :

pourquoi “illégitime” ?
La règle du jeu des élections est (jusqu’à présent) fondée sur les suffrages exprimés.



Tiens, un petit exemple :

Population en france en 2012 : 63 409 000 (100%)
Nombre d’inscrits : 46 028 542 (72,59%)
Nombre de votants : 36 584 399 (57,70%)

Hollande : 10 272 705 (16,20%)
Sarkozi : 9 753 629 (15,38%)

Hollande à été élu par seulement 16% de la population.

Le 10/12/2013 à 22h 38

On pourrait avoir la liste des noms de ceux qui ont cautionné ce texte ?

Histoire de savoir pour qui il ne faudra plus jamais poser un bulletin de vote ?

Le 10/12/2013 à 18h 27

Mr Montebourg :

Je vois qu’il vous reste tout un tas de trucs à redresser.
Il serait bien de vous montrer un peu plus productif.

Plutôt que glander sur twitter aux frais de la princesse !

Le 24/11/2013 à 08h 27

Lafisk a écrit :

ou alors t’es surtout un bon parano.



Oui oui ! N’est ce pas !

D’ailleurs, l’affaire PRISM nous a démontré que ceux qui s’inquiétaient des données collectées par les grand groupes américains, tels Microsoft, Google, Facebook etc … n’étaient que des paranos.

Et encore plus étrange, tu vois maintenant que ces mêmes Ricains utilisent les mêmes arguments à l’encontre de BitTorrent et surtout des BitCoins (Monnaie électronique utilisée par les pédophiles, les trafiquants, la mafia etc …).

Je suis surement parano à penser que ce qui les inquiète le plus avec les Bitcoins, c’est surtout le fait qu’il ne prélèvent pas leur ‘Dime’ au passage, car je ne les ai jamais vu critiquer le dollar, alors que c’est bien cette monnaie qui permets à l’heure actuelle de blanchir le plus facilement l’argent sale.

Mais chuuut ! Se servir de son cerveau pour analyser un peu plus loin que ‘TF1’ la situation est le signe d’une paranoïa aiguë !

Faut rester un bon mouton et pas faire de vagues hein …

Le 22/11/2013 à 18h 42

Lafisk a écrit :

Sauf que tu perds l’intérêt de la méthode actuels qui te permet d’avoir “plus” d’information sur une cible potentiel.

Dans ce que tu dis, tu commences la traque quand tu as dès soupçon avec donc 0 données alors qu’en collectant et stockant, au moment où tu as des soupçon tu as déjà des données à analyser.

Faut aussi prendre en compte qu’il est aujourd’hui plus simple, plus rapide d’effectuer la plupart des actions nécessaire a effectuer un attentats que cela ne l’était avant l’ère ultra technologique actuel. Cette rapidité et “facilité” ne permettent pas d’avoir un processus investigatif long, il faut que ça aille au plus vite aussi et du coup démarré l’enquête avec le plus de données possible accélère d’autant ce processus.



Je vois que tu fais partie de ces gens qui boivent la propaganda comme de l’eau de source.

A n’en pas douter, les terroristes échangent en clair sur internet et par téléphone, s’envoient des Gmails et se tweetent.

A moins que ceux qui prétextent ça ne le fassent dans un simple but : justifier la surveillance généralisée, en prenant pour des cons ceux qui les écoutent et relaient cette pitoyable excuse …


D’un autre coté, ils auraient bien tort !

Le 22/11/2013 à 12h 39

Lafisk a écrit :

et ? encore une fois, les truc comme prism etc… ne sont que la transposition des systèmes d’écoute qui existaient avant internet … la technologie évolue, les moyens de prévention aussi. Ou alors selon toi, ils devraient en rester aux anciennes méthodes et ignorer le fait qu’internet existe ??


Pour la liste, suffit de regarder les journaux pour voir que tel ou tel attentat a été empêché, y’a pas de liste officiel que ce soit dans un cas ou l’autre, juste les journaux et encore pour les attentats empêchés, on en parle pas systématiquement


Belle argumentation encore une fois, qui ne tient pas debout une seconde.



Tiens, petit problème mathématique :

Combien de morts dus aux terroristes au cours de ces 10 dernières années dans le monde ?

Combien de morts dus aux USA au cours de ces 10 dernières années dans le monde ?

Quand tu auras des chiffres approchant la réalité, tu pourras à ce moment réfléchir sur la définition de ‘TERRORISTE’.

Le 22/11/2013 à 18h 56

« contreviennent à la loi française contre […] la traite des êtres humains »

Ils vont demander le blocage des sites des partis politiques ?

Parce que question ‘Traite des êtres humains’, il n’y en a pas un pour rattraper l’autre !

Le 09/06/2013 à 22h 05

saf04 a écrit :

tu as tout faux. internet a été concu comme une communication a but militaire qui serait impossible a faire tomber.



Non ! Ça c’est ARPAnet. L’Internet, qui à été développé a l’aide des progrès d’ARPAnet, est un réseau créé pour transmettre entre universités les différents résultats de recherches entre les professeurs / chercheurs / étudiants.



saf04 a écrit :

par curiosité peux tu me donner un site intéressant a lire et pertinent en terme d’actualité, qui n’existerait que pour le partage et la transmission du savoir?



Tu confonds ‘Actualités’ et ‘Savoir’. Pour le savoir, tu as des tonnes de sites. En fait, la totalité d’internet moins les quelques sites d’actualités qui pour la plupart sont le penchant numériques d’éditions papier.

Pour t’aider :

L’actualité : C’est que Gamekult va devenir payant
Le savoir : C’est ce que tu ne trouves pas sur Gamekult.

Le 09/06/2013 à 21h 41

Liam a écrit :

1. De toute façon, si le site ne les prive pas d’accès au site, ils rapportent pas de sous non-plus. Foutu pour foutu, je comprend que certains essayent d’économiser de la bande passante et d’amener certains à désactiver Adblock pour voir finalement le site.
   
   
   
   Sauf que c’est le lecteur qui est ‘LA PUBLICITE’ du site. Pas d’accès au site, pas de bouche a oreille. Le site reste confidentiel.
   
   
   
   Liam a écrit :
   
   


2. Ben si, il coûte, parce que la bande passante c’est pas gratuit (alors qu’un téléchargeur de mp3 ne coûte rien du tout du tout à la major). Evidemment visiter une page d’un seul site c’est pas ça qui va le ruiner, mais au bout d’un moment quand les deux tiers de tes visiteurs utilisent Adblock, ça représente les deux tiers de tes frais de bande passante qui servent à goinfrer de contenu des resquilleurs.
   
   
   
   Des resquilleurs ? Mais de quoi ? Pour resquiller, il faudrait que ce soit un vol que ne pas vouloir de ces publicités. Or, au jour d’aujourd’hui, ce sont les site et leurs publicités qui volent ma bande passante et ma vie privée, et non l’inverse. Si je bloque les publicités, c’est mon droit. Je ne fais que décider de ce qui s’affiche sur mon écran, et jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas interdit.
   
   
   
   Liam a écrit :
   
   Heu, ça n’a rien à voir avec un problème de business-model. Des gens utilisent Adblock, c’est à dire qu’ils trichent. Ca revient à dire “si la SNCF n’arrive pas à rentrer dans ses frais parce que tout le monde fraude, c’est que son business-model est mauvais” : son business-model peut jouer à la marge (des tarifs trop élevés peuvent faire monter la fraude), mais à la base, c’est pas le business-model qui est en cause, c’est la fraude. Si tu veux pas payer le prix du billet, libre à toi de ne pas prendre le train et de privilégier la voiture. Mais venir dire “si la SNCF dépense des frais de ouf pour affréter des trains et déplacer des tas de gens mais que les ³⁄₄ sont des fraudeurs, c’est un problème de business-model”, c’est soit de l’hypocrisie, soit ne pas avoir compris le sens du mot “business-model”.
   
   
   
   Rapport entre choisir ce qui s’affiche sur l’écran de mon PC et me faire transporter aux frais de la SNCF ?
   
   
   
   Liam a écrit :
   
   On propose du payant, les gens en veulent pas. On propose du gratuit sous condition, les gens en veulent pas. Les gens veulent du 100% gratuit, 100% non-rémunéré, 100% sans condition. Tu crées aucun business-model basé là-dessus, faut arrêter deux minutes l’hypocrisie. Un business-model axé sur le fait de ne pas gagner un centime, c’est pas un business-model, car c’est pas du business du tout.
   
   
   
   Tu sembles juste oublier que ce sont ces sites qui sont arrivés sur internet tels des dealers, à te fournir la première dose gratuitement, pour ensuite essayer de te faire payer.
   
   Internet n’a pas été conçu à la base comme un grand centre commercial, mais comme un moyen d’échange du savoir. Que ceux qui veulent monnayer ce savoir se plantent et coulent me fait ni chaud ni froid, d’autant quand ils se planteront parce qu’ils auront violé la vie privée de leurs clients.
   
   Quand ils seront tous crevés, on retrouvera l’internet d’antan, propulsé par des passionnés qui ne souhaitaient que transmettre ce qu’ils savent et aider ceux qui en ont besoin. Bizarrement, le sites les plus intéressants à lire ne sont justement pas ces ‘Journaux’ qui pleurent chaque semaine sur les méfaits d’AdBlock.

Le 09/06/2013 à 19h 54

MasterDav a écrit :

Réfléchis un minimum et tu te rendras compte qu’une copie d’un mp3 ce n’est pas la même chose qu’une utilisation de bande passante sur un site web.
Parce que la bande passante (et autre ressources requises par le site web) ça ne se reproduit pas par un copy paste, bien au contraire ça douille un max.



Il ne faut tout de même pas oublier que ce sont les créateurs des sites qui ont fait le choix du ‘gratuit’. Ensuite, il on basculé sur le ‘payant contre du temps de cerveau’, puis ils en ont abusé. Les clients en ont marre, et bloquent ces pubs envahissantes. Si le business modèle tient pas la route, c’est tout de même pas la faute aux clients non ?

Le 09/06/2013 à 19h 05

1. A ceux qui proposent de bloquer complètement l’accès à un site aux utilisateurs d’AdBlock : Quelle logique implacable !
   
   Puisque tu ne nous rapporte pas de sousous avec ton adblock, on te prive de l’accès au site. Et comme on te prive de l’accès au site, tu ne rapporte pas de sousous !
   
   
   
   
   
   1. Quand je lis que les utilisateurs d’AdBlock coutent de l’argent aux sites, faudrait arrêter ! On se croirait a une réunions des majors … Qu’un utilisateur d’AdBlock ne rapporte rien, je suis d’accord, mais dire qu’il coute, faut pas pousser pépé dans les orties non plus.
      
      Nous arrivons aujourd’hui à un tournant dans l’histoire d’internet : Certains sites vont couler par manque de revenus publicitaires, d’autres se seront placés sur le segment de l’accès premium, mais couleront eux aussi par manque d’abonnés.
      
      C’est la dure loi de la jungle. Une sorte de sélection naturelle ! De toutes façons, le porte monnaie de l’internaute n’est pas extensible à volonté, alors 2€ par mois pour consulter un site, faut pas trop rêver !
   
   

Le 23/04/2013 à 17h 16

Si j’ai tout compris, lorsque qu’on achète un iphone, il suffit de regarder le logo derrière :

Si c’est le logo Apple, tu auras du matos qui fonctionne
Si c’est le logo Foxconn, tu auras du matos qui déconne.

Parce qu’a vous lire ici, Apple fait de super produits fiables, bien finis etc … Mais quand c’est pas si fiable, pas si bien fini, bref, pas si super, c’est Foxconn qui est en cause !

Le 28/12/2012 à 17h 55

Désolé mais …

Il me semble que je paie un abonnement pour accéder à internet, et qu’a aucun moment dans mon abonnement il soit spécifié qu’une partie de ma bande passante appartienne aux publicitaires.

C’est un peu comme si on me culpabilisait parce que je ne trimbalerais pas assez d’agents publicitaires dans ma voiture, sachant que ceux ci noteraient au passage tout mes faits et gestes, feraient que mon véhicule consomme plus et roule moins vite et que je ne pourrais même pas écouter ma musique tranquille en conduisant parce que ces gros porcs de publicitaires hurleraient en permanence.

Et devinez quoi : c’est moi le grand méchant dans l’histoire …

Si PCI n’est pas content des recommandations de la CNIL, c’est simple : Il ont qu’a s’associer avec d’autres sites qui nous font les mêmes reproches et aller chialer auprès du gouvernement pour qu’une taxe sur l’internaute leur soit reversée. C’est la mode ces temps ci ! Quand un business model ne fonctionne pas comme prévu, au lieu de se remettre en question, on prétexte que c’est la faute au clients.

Aux dernières nouvelles, personne n’est allé vous chercher ( vous et les autres ) pour que vous fassiez un webzine. C’est bien votre propre initiative, et comme tout bon dealer, vos débuts étaient gratuits.

Aujourd’hui, PCI c’est :

9 Trackers :

ATInternet
DoubleClick
FaceBook Connect
Google +
Google AdSense
Google Analytics
Nugg.ad
OpenX
UserVoice

Et une constellation de liens montrés par Collusion :

PCI balance des informations me concernant à près de 20 sites tiers.

Mais oui, c’est moi le vilain petit canard.

Sur ce, il faut immédiatement que je pense à réactiver AdBlock+ et Ghostery.

Le 06/11/2012 à 11h 43

C’est plutôt une bonne nouvelle ;-)

Achat d’une tablette Win RT et lettre à Bercy pour demander le remboursement de la taxe pour copie privée sur moitié de la mémoire intégrée (Ben oui, elle est occupée à moitié par Win) et sur la totalité de la carte sd (Puisqu’on ne peut pas y loger de fichiers ‘multimédias’ piratés) !!!

Le 01/11/2012 à 08h 52

Attention, la remise n’est valable que sur les 12 premiers mois :

Pour, par exemple, un GS3 16go (450€) sur 24 Mois, on obtient :

Carré 1h :

(125,99) + (1210,99) + 450 = 203,76 + 450 = 653,76 €

Free 1h :

24*2 + 450 = 48 + 450 = 498 €

Carré ²⁴⁄₂₄ :

(1219,99) + (1234,99) + 450 = 659,76 + 450 = 1109,76

Free Illimité :

24 * 19,99 + 450 = 479,76 + 450 = 929,76 €

C’est CarrÉment de l’arnaque !!!

Le 27/08/2012 à 22h 29

Reste plus qu’a apple à déposer le iPhishing, puisque c’est apparemment une ‘révolution’ en exclusivité sur iPhone …

iOS serait le seul système atteint de la faille SMS

Ah, et emmener Microsoft au tribunal, parce que le iFud est breveté par Apple ! Si si, c’est eux qui l’ont inventé en jurant que ce n’était pas un défaut de programmation dans iOS mais une faille du protocole SMS et que tout le monde était touché !

Trêve de plaisanteries : Le plus gros danger pour Apple, c’est qu’une fois arrivé en haut de l’échelle, la seule chose qui puisse arriver, c’est de redescendre !!!

Quand on sait que le produit phare ($$$$) d’Apple est l’iPhone, il vaudrait mieux pour eux qu’un concurrent ne sorte pas une ‘iNovation’ tellement bien que tout le monde la voudrait … Imaginez en plus que ce truc, ce soit Samsung qui l’invente et le brevette, Apple ne mettrait pas longtemps pour descendre aux enfers …

Le 26/08/2012 à 13h 23

the true mask a écrit :

J’ai bien l’impression de lire les mêmes choses sur chaque page de commentaires " />
On tourne en rond là " />

Ah oui, j’ai remarqué aussi qu’ils y en a qui l’ont très très mal, ..mais alors très mal au *, comme si ça touchait leur propres familles ; mais qui rajoutent ne pas être inquiets pour samsung " />



Tu ferais bien de regarder un peu plus loin que le simple fait ‘Apple a mis la pattée à Samsung’, parce que demain, avec des procès dans ce genre, tu ne pourras plus acheter autre chose qu’un téléphone Apple, un pc Microsoft, une voiture Chevrolet etc… Ne pas se rendre compte que ce n’est pas qu’une histoire d’entreprise, mais bien un PAYS tout entier qui voudrait dicter ses lois au reste du monde, ça laisse penseur !

Juste pour te rafraichir la mémoire : Qui fait du lobbying pour imposer le brevet logiciel en europe ? Qui fait des accords secrets pour imposer sa vision de la contrefaçon dans le monde ?

Tiens, ce sont les même que ceux qui essaient de tuer les entreprises concurrentes des leurs …

Pour comprendre ça, faut lever un peu les yeux de ton iPropagande …

Le 26/08/2012 à 12h 14

moxepius a écrit :

Faudrait pas oublier que android ce n’est pas samsung.



Et il ne faut pas perdre de vue que dans ce procès, ce n’est pas Android qui est incriminé, mais Samsung avec leur design matériel et leur surcouche logicielle.

En plus, Android est un système Libre, et ça, même Apple ne pourra pas vous interdire d’installer un cyanogenmod ou de télécharger les sources et compiler votre OS pour votre smartphone.

Le 26/08/2012 à 11h 59

panda09 a écrit :

Voudrais-tu dire par là que ce procès est une opportunité afin de casser médiatiquement et commercialement Samsung et, qu’en réalité, on n’en a rien à foutre de ces fichus “brevets” ?

C’est à creuser, qui sait ?



Attention ! Il faut bien peser ce qui risque de se passer vers le 20 septembre, lorsque la juge validera (où pas) la demande d’apple d’interdire les produits samsung incriminés de vente sur le territoire US :

On pourrait bien assister à une explosion des ventes de smartphones samsung, les gens pris de panique à la simple idée de ne plus pouvoir l’acheter plus tard …

Pas sur au final que ce soit vraiment une affaire pour apple ce procès, car il à, pour l’instant, démontré une chose : Samsung n’est plus le fabricant de produits bas de gamme, mais bien le compétiteur sérieux qui fait peur !

Et ce qu’il ne faut pas oublier, c’est que maintenant que Samsung est condamné, il peut (Et va très certainement) faire appel et pourra présenter les documents qui ont étés refusés lors de la première audience. De plus, il ne sera plus en position de faiblesse comme au premier tour, Apple ayant eu tout le temps qu’il voulait pour préparer sa plaidoirie (Puisque seul apple savait qu’ils allaient porter plainte).

Il ne faut pas oublier non plus que Samsung est depuis bien plus longtemps qu’Apple dans la téléphonie, est de plus lié à Google et Motorola via android, et que tout ce petit monde possède très certainement bien plus de brevets ‘téléphoniques’ qu’Apple tout seul.

Le 26/08/2012 à 11h 00

the true mask a écrit :

De quoi tu pleurniches alors ??



Juste que les iFanboys se la pètent avec leur iProduits et leur iMentalité, alors que s’ils réfléchissaient un peu, il se rendraient peut être compte qu’ils se font simplement iRnaquer …

Le 26/08/2012 à 10h 55

Il y a quand même deux points qui me chagrinent dans tout ça ! Je vais, exprès, employer des mots crus pour mieux me faire comprendre :

Le client d’Apple est bête au point d’acheter un produit sans le logo pomme et 30% moins cher tout en croyant acheter un ‘iMachin’ ?

Et si le vrai but de ce procès était simplement de retirer du marché des ‘vieux’ produits qui se vendent une bouchée de pain, et qui font perdre des ventes à des produits plus cher ? Une sorte d’obsolescence programmée en fait ?

Le 26/08/2012 à 10h 40

the true mask a écrit :

Et ça t’empêche tant que ça de bien vivre ? " />



Non, si apposer une pomme sur un logan et la vendre deux fois plus cher plait à certains, et que cette logan pommée trouve acquéreur, je n’y vois aucun problème, tant que cet écart de tarif n’est pas ponctionné dans MON porte-feuilles.

Le 26/08/2012 à 10h 34

pithiviers a écrit :

Seuls les haters de ton genre considèrent les produits Apple comme des produits de luxe. Pas leurs utilisateurs.



Pourtant, c’est ce que j’entends à longueur de journée des gens qui ont un iPhone, un iMac ou un iPad.

Quant au ‘hater’ que tu crois avoir cerné, je te précise que j’en air rien à faire de la guéguère entre Apple et Samsung. Simplement que c’est saoulant ces “ipple addicts” qui crient à longueur de journée que les autres produits sont du ‘bas de gamme’ ou de ‘la merde’. Pourtant, un iPhone4 où un Galaxy SII coutent la même chose à produire, sont tous deux basés sur des composants Samsung et sont fabriqués dans la même usine chinoise.

Et pour te montrer à quel point je suis un ‘hater’ : Je téléphone avec un mobile Nokia acheté en 2006 …

Le 26/08/2012 à 10h 13

Je comprends bien que le fait de tenter d’ouvrir les yeux à certains, qui croient posséder un produit de luxe vendu à 30 où 40 millions d’exemplaires, peut être vexant !

Vivement qu’on croise autant de Ferrari dans les rues !!!

Le 26/08/2012 à 10h 04

Ah, parce que c’est Apple qui à financé la R&D des composants Samsung qui sont dans l’iPhone ?

Le 26/08/2012 à 09h 50

AigleDor a écrit :

Apple n’a cessé de répéter que l’iPhone a couté 5 années de R&D.
Samsung a mis 3 mois pour le copier. C’est tout à fait logique que ce soit moins cher.



Bah pourtant, en se servant un peu des chiffres qui ont été donnés lors de l’audience, le résultat est tout autre :

On sait q’Apple marge à 49% sur l’iPhone 4S (619€) , Samsung à 12,8% sur le Galaxy SII (412€) à la date d’aujourd’hui.

Cout de reviens d’un iphone : 315€
Cout de reviens d’un Galaxy : 359€

De plus, quand on sait que c’est Samsung qui fabrique les composants d’Apple, il parrait dur de trouver une explication !!! Mais chuuuuttt ! Faut pas le dire qu’Apple vends du bas de gamme au prix de produits de luxe …