Le 06/03/2014 à 13h 26

Je trouve ça choquant au contraire, le travail c’est une chose l’équilibre mental en est une autre. Tant que le boulot est fait, inutile de faire semblant de travailler quand il n’y a plus rein à faire. C’est de la dictature de vouloir tirer le maximum de ses salariés juste sous prétexte qu’ils sont payés. On remplace le fouet par le salaire c’est ça ?



c’est bien français ça comme mentalité ! " />

Le 06/03/2014 à 13h 14

Avec cette actu sur PCi ion se croirait sur le JT de Pernaut. La “faille” le grand méchant vilain qui doit vous convaincre que XP c’est devenu le mal ! " />

Le 05/03/2014 à 11h 52

fraoch a écrit :



tu parles de PPC et de x86, mais en jeux videos c’est le GPU qui fait le taff.

Et ce sont les memes architectures GPU qu’elles ont.



la wii u possede d’apres wikipedia :

AMD Radeon HD 6770 avec un cache eDRAM inclus dans le die, 480 processeurs de flux, cadencé à 550 MHz



La ou la one a 768 unites pour 853 mhz et la ps4 1152 unites pour 850 mhz aussi en AMD mais avec une archi plus recente de surcroit



la wii u a 1 GO de RAM pour le systeme et 1 GO pour les jeux

les deux autres proposent 8 GO a se repartir (la PS4 en GDDR5)







Je me répète mais tu ne peux pas comparer sur la dénomination des composants. Le monde console n’est pas l’univers marketing du matos PC. Le “nommage” des puces” dans la new gen est essentiellement marketing. Il est là pour donner un nom connu aux puces et permettre aux acheteurs de croire qu’ils achètent de la puissance parce qu’ils reconnaissent des noms et des références commerciales.



Par exemple la N64, et la PS2 étaient basé sur des CPU MIPS. Pourtant pas de communication outrancière sur ce sujet. Normal le grand public ne connaît pas ces processeurs… Le Gamecube était équipée de SRAM pour la globalité de sa RAM. C’est ce qu’il y a de plus performant, ils n’en ont pas fait tout un plat, ils n’ont même précisé que le GPU était un dérivé de la Fire Gl4 d’ATI…



Derrière toute ces appellations marketing, en matière de travail effectué, d’optimisation matériel, le taf il est chez Nintendo pas chez Sony ou MS qui n’ont fait que construire leur “console” par rapport à la demande du marché. C’est-à-dire produire une archi la plus généraliste possible pour des facilités de développement. Les framework sur One et PS4 sont quasiment identiques, ce qui est une aberration dans le monde consoles sensées proposer autre chose que le “standard”. Du coup, on fait comme sur PC on gave le tout de mémoire et de Ghz non pas pour le jeu mais pour toutes les feature qu’il y a coté. La communication ligne, les DRM, le démat, le multimédia…



Une Xbox One et une PS4 se retrouvent donc toute deux avec 8Go de mémoire alors les 360 et PS3 faisaient tourner des jeux très respectables avec seulement… 512 Mo de RAM et sans disque dur pour la 360 ! Jamais dans l’évolution du jeu vidéo on avait eu un tel bon dans la consommation de mémoire (masse et ram).



Sur une console la “puissance” ne se compare pas aux chiffres mais aux capacités à réaliser une tache sans que les ressources en soient affectées. La console n’est pas fait pour être puissante au sens “polyvalence” comme l’est le PC mais pour effectuer des rendus “gratuitement” et sans avoir une orgie de RAM ou de processeurs de flux qui pour la plupart ne seront jamais utilisés… à cause du multi support. C’est n’importe quoi.



Si l’on part sur les chiffres, la Xbox est plus “puissante” qu’un Gamecube et la Megadrive plus “puissante” qu’une SNES. Or ce n’est pas le cas.









fraoch a écrit :



et dire que la gamecube ecrasait le PC en rendu graphique, je ne suis pas d’accord. Par contre, compte tenu de ses specs, elle leur tenait la draget haute oui, ca je suis d’accord.







Navré mais le PC en 2001 ce n’était pas glop comme dirait l’autre. Quand je dis le Gamecube ca comprend aussi la PS2 et la Dreamcast. Le PC a commencé à se rebellé vers 2005 quand les premières cartes graphiques basée sur du processeur de flux sont apparurent.



Techniquement par exemple, le Gamecube était la seule machine en 2001 à traiter 8 sources lumineuses dynamiquement ou à traiter les nurb. La PS2 également avec les surfaces paramétriques ou les particules. Rien de tout ca sur PC.







fraoch a écrit :



Et ce n’est pas parce que tu ne joues pas a un FPS sur console que c’est le cas de tout le monde.

Jusqu’a il y a un mois, je ne jurais que par le clavier et souris pour un FPS.

J’ai tenté sur console, j’ai eu du mal, mais au bout du compte j’y arrive très bien et je m’amuse aussi bien.

Et mon PC ne pouvant plus suivre la course car trop ancien, je suis bien content de trouver les jeux sur ma console.







J’adore les FPS console, mais seulement quand ils sont développés spécifiquement pour cette plateforme. Perfect Dark, Golden Eye (ah non pas celui là " /> ), Halo, Metroid Prime j’en passe… Là OK, mais COD ou BF c’est du pur PC ça, niveau ergonomie c’es pas du tout pensé pour la console. D’autant plus que je suis un joueur de LAN, mon avis est encore plus tranché que ça…







fraoch a écrit :



Et je ne dis pas qu’il faille qu’ils copient les autres uniquement… J’ai dit qu’ils pourraient tres bien proposer les jeux qu’ont les autres en plus des leurs.

C’est ca la difference ! La possibilité d’attirer tout le monde







Si tu vises le plus grand nombre, tu tombes souvent dans la vulgarisation, et les compromis sont douloureux. Nintendo a une vision bien précise de ce que devrait être le jeu vidéo, c’est un peu imposer mais au moins ils ne se vendent pas au plus offrant en sacrifiant le concept même du jeu vidéo.



La philosophie de Nintendo, celle de Gunpei Yokoi pour être plus précis, était de laisser des limitations pour stimuler la créativité et l’optimisation des jeux. Les titres des 8 / 16 bits n’auraient jamais eues le cachet qu’ils ont aujourd’hui s’ils avaient été développés sur du hardware plus “puissant”.



Historiquement les consoles sont des machines avec un hard peu couteux mais conçu et dédier au jeu vidéo. Aujourd’hui ce ne sont pas des consoles que nous avons mais des ordinateurs capables de faire tout et n’importe quoi, mais absolument plus dédier au jeu.



On a quasiment perdu tout ce qui définissait un jeu vidéo. De la réactivité a l’interactivité. Tiens un exemple parlant, normalement une console se doit d’être réactive, c’est le moins que l’on puisse lui demander en tant que machine dédier au jeu vidéo :

• La latence d’un input sur une NES est de l’ordre de 200 nanosecondes
  


• La latence sur une Xbox One est de 9 millisecondes.
  
  
  
  On privilégie, les services, le visuel, en gros tout ce qui n’est pas du jeu. On critique Nintendo, mais c’est les seuls à tenter de maintenir le cap dans ce que doit être le jeu vidéo. La Wii U en est l’exemple typique face aux 2 autres qui ne sont pas conçu pour faire du jeu vidéo, mais pour toucher le plus grand nombre.
  
  
  
  
  
  
  
  fraoch a écrit :
  
  
  
  et aussi, je suis d’accord pour dire que j’aurais voulu des archi differentes sur chacune des consoles du marché pour donner du piment a tout ca.
  
  
  
  
  
  
  
  Oui, mais c’est en voie de disparition malheureusement. On est sans doute sur la dernière génération de consoles spécifiques. A moins que Nintendo ne retourne le marché, pour ça il faut que la Wii U fonctionne, les consoles risquent de ne plus exister sous la forme qu’on leur donne actuellement.

Le 04/03/2014 à 15h 43

fraoch a écrit :



hoo je peux etre d’accord avec toi sur le debut, mais la … faut pas etre de mauvaise foi. Techniquement, elle est moins performante c’est un fait, faut pas non plus dire le contraire.







Encore une fois sur quels critères tu juges l’infériorité technique de la Wii U ? Nous ne sommes déjà pas du tout sur le même modèle de mémoire. L’archi PPC est nettement meilleure en FPU que les CPU « x86 ». Que tu me dises que la Wii U est moins polyvalente oui, mais moins puissante pour les jeux, c’est non.







fraoch a écrit :



en fait, tu dis ce que je disais, oui y a rien a ajouter sur les jeux sus cités. Et donc sur une machine plus puissante, ils seraient pareils. Mais sur une machine plus puissante, on pourrait y mettre un COD ou BF4 aussi dessus et ce n’est pas une tare (tare : ortho ?) d’aimer aussi ce style.







Pourquoi penses-tu que ces jeux demandent de la puissance ? Un BF ce n’est pas de puissance graphique qu’il a besoin, c’est d’un environnement polyvalent pour gérer tout ce qui n’est pas graphique justement. Le réseau, l’IA, les scripts, la physique ca c’est la spécialité du PC, parce qu’il est gavé de mémoire, de place sur le disque dur… là ou les consoles font quasiment la même chose sans rien de tout ca. J’attends de voir un GTA5 ou un Last Of Us tourner sur PC avec les mêmes capacités mémoires que les 360 / PS3.



En fait je ne comprends pas bien ce que tu entends par « puissance ». je ne vois pas comment est-ce que tu évalues cette « puissance ».







fraoch a écrit :



Mais bien que plus puissantes, les deux concurrentes ont parfois deja du mal pour un FPS d’etre en 1080 a 60 i/s.







Je peux te citer des jeux en 320x224 qui sont tout a fait potable visuellement. Ils deviendraient même très moches en 1080p. Ce n’est pas la résolution qui rendra ton jeu plus beau et qui prouvera que ta console est la plus puissante. Sinon, on peut dire que la PS2 et la Xbox sont des monstres de puissance parce qu’il y a des jeux en 1920x1080 qui tournent dessus. Oui oui !







fraoch a écrit :



Et la question n’est pas de savoir quelle est la quantité de puissance necessaire pour un FPS ? mais c’est de savoir si elle pourra afficher la meme chose pour un meme jeu que la concurence ? et la, malheureusement ca n’a pas l’air d’etre le cas. Et si je me trompe tant mieux, mais que Nintendo communique dessus !







Mais pourquoi vouloir faire la même chose que la concurrence ?! Si je veux jouer à un FPS je prends mon PC et hop c’est le pied. Je n’imaginerai pas jouer à un RTS ou un FPS sur une console non plus. Si j’achète une console c’est parce que je pense qu’elle va m’offrir autre chose que le PC ou les 2 autres « PC » déguisés en console. C’est ça l’absurdité du marché actuel. On se croirait revenu dans les années 80 où tous les constructeurs faisaient des machines de pong identiques les unes aux autres.



Cela dit, c’est vrai que Nintendo n’a jamais vraiment communiquer sur les spec de leur machines, Et ce depuis le début. Ca leur a joué des tours plus d’une fois. Sauf pour la N64 et c’était du bullshit.







fraoch a écrit :



non, un chipset, un CPU ou un GPU ca reste ce qu’ils sont.

Comm ou pas comm de MS ou SONY







Heu non rien à voir. Il y a l’architecture même de la puce, mais aussi comment elles sont implantées. Rien que le type de mémoire et sont organisation change énormément de choses sur des composants identiques. Comparé la Wii U aux autres consoles c’est mélangé les torchons et les serviettes. Il y a déjà un écart énorme entre en PPC et un CPU X86. Le PPC étant de loin plus véloce pour tout ce qui touche… aux besoins d’un jeu vidéo.



Prenons l’exemple d’un Gamecube (2001) et du PC à la même époque. On avait d’un coté une machine avec 24Mo de RAM et un CPU à 400Mhz qui écrasait les PC ayant dépassés le Ghz et demandant au moins 512Mo de RAM. Pourtant sur le papier le PC semblait plus… puissant.



La même règle s’applique à la Wii U contre ses concurrentes.







fraoch a écrit :



tu as beau etre un as du dev, tu ne feras pas tourner un BF4 sur une gamecube parce que elle ne le peut pas c’est tout.







Sur une Gamecube… sinon comment peux-tu savoir que BF4 ne pourrait pas être réalisé sur Wii U ? Sur quels critères tu te bases ?

Le 04/03/2014 à 14h 30

fraoch a écrit :



avoir du standard n’est pas si negatif que ca, cela permet aussi de porter plus rapidement







Un portage, dans la très grande majorité des cas, se fait à partir de la plateforme la plus faible. Il est donc peu probable que le studio optimise le portage selon la plateforme. Ce qui dommage.



Justement si. D’une part les portages, sur un hard particulier ca n’a aucun intérêt si ce n’est celui de vendre plus d’exemplaires. La spécificité d’une console est justement de proposer un environnement spécifique pour obtenir un résultat différent de la concurrence.



Imagines que tous les peintres du monde soient obligés d’utiliser des peintures aux pigments standards. Tous les mêmes… imagines un photographe obligé d’utiliser des objectifs avec une optique standard donnant toujours la même image. Comment sortir de l’ordinaire si tout le monde a les mêmes outils ?







fraoch a écrit :



En quoi la politique de Nitendo ne pourrait pas s’appliquer sur une console au niveau hardware de la concurence ?







Qu’est-ce qui te fait dire que la Wii U est techniquement en dessous de la concurrence ? Sur quels critères tu compares ? D’autant plus que nous sommes sur une architecture totalement différente des 2 autres machines.







fraoch a écrit :



En quoi, si la Wii U avait les memes perf qu’une Xbox One ou PS4 empecherait la sortie d’un nouveau mario ?







Encore une foi, rien ne nous dit que la Wii U est inférieure aux 2 autres (on disait la même chose entre Gamecube et Xbox). En fait, la question n’est pas là. Les perf ne rentrent pas en lignes de compte. Ce sont les besoins en matière de jeu qui compte. Comment rendre un effet graphique, comment obtenir tel ou tel rendu ? Est-ce que c’est gratuit ou pas aux niveaux des ressources, est-ce que le rapport temps de dev / résultat est correcte ?.. On ne demande pas à une console d’être un super calculateur, ni une station multimédia, on lui demande de servir l’interactivité le jeu, pas d’être un terminal de jeu avec une latence de 9ms pour les input du pad (CF la Xbox One)…







fraoch a écrit :



En quoi des graphismes plus poussés empêchent un jeu d’etre bon ?







L’un n’empêche pas l’autre je suis entièrement d’accord. Sauf qu’il ne faut pas confondre le style graphique et les capacités de rendu d’une console. Tu cites la série Mario, mais si tu prends Mario Galaxy c’est assez joli, tu voudrais y ajouter quoi ? Même chose pour 3D Land, c’est propre.



C’est bien beau de parler puissance, mais dis moi honnêtement :



Comment est-ce que tu évalues la puissance de ta machine quand tu joue à un jeu vidéo ?







fraoch a écrit :



Car oui, comme le dit Henshin83, il manque des categories de jeux sur les PS4/XONE et il se vend beaucoup de FPS. Mais en quoi un FPS est une mauvaise chose ? Moi perso, j’aime tous les styles de jeux, et bien j’aimerais bien une console nintendo aussi puissante que les concurentes me permette de jouer a COD avec la meme qualité que les autres plateformes , mais en plus de ca, je pourrais lancer un Mario ou un Zelda et j’aurais le meilleur des deux mondes.







Qui te dit qu’il y a besoin de puissance pour développer un FPS ?







fraoch a écrit :



Et ca, y a que Nintendo qui peut le faire. Et si Nintendo veut faire du jeu aux graphismes simples (n’y voyez aucune péjoration dans ce que je dis) rien ne les empêcherait de le faire sur une console “puissante”







Il y a plein de jeu sur Wii qui n’ont rien à envier aux titres PS3 et 360. Je pense à Mario Galaxy, Muramassa, No More Heroes, Tatsunoko VS Capcom, Sin & Punishment…







fraoch a écrit :



non vraiment je ne comprends pas pourquoi ils s’obstinent avec un hardware un peu ancien, bien que je trouve les jeux Wii U franchement réussis.







La Wii U a un hard très en avance, tout comme le Gamecube à son époque. Ca c’est la comme baveuse des 2 autres constructeurs qui te fais dire ca.







fraoch a écrit :



Mais je ne comprendrais jamais pourquoi certains pensent que qualité gameplay et graphiques sont incompatibles.







C’est tout à fait compatible : F-Zero Gx ;)

Le 04/03/2014 à 11h 01

Kenshin83 a écrit :



Les mecs jouent aux mêmes déclinaisons de jeu, avec les mêmes gameplay aseptisés… Tu m’étonnes qu’ils crachent sur Nintendo après…







C’est aussi parce que beaucoup dans le public du jeu vidéo renie les marques historiques. Il y a 2 clans bien campés sur leur positions dans le jeu vidéo. Les petit nouveaux qui ne veulent pas entendre parler d’histoire du jeu vidéo et ceux qui prennent le temps de juger par rapport au passé (ou qui prennent ce marché dans sa globalité).



Nintendo, et il ne s’en cache pas, joue sur sa longévité et son expérience dans le secteur. Pour certains ça leur donne des boutons d’être obliger de se farcir une leçon d’histoire. En gros rien a foutre que tu es contribuer ou pas a l’histoire du JV, refiles moi donc les jeux que j’attends.



On trouve le même comportement chez les studio. Ils ne veulent plus apprendre à développer sur du hard spécifique. Il leur faut un framework standard, avec un langage standard et des outils… standards. Plus le temps d’avoir la passion de découvrir du nouveau matos…

Le 03/03/2014 à 16h 29

Reznor26 a écrit :



Si tu le dis je veux bien te croire " />



Il est vrai que MS l’avait annoncée comme la plus puissante des trois, mais je sais pas ce qu’il en est vraiment. De toute façon ça changeait pas grand-chose non plus en pratique, c’était plus pour dire que la GC était parfaitement dans les attentes de sa génération quoi (par rapport à la Wii).



" />







Oui je me doute bien que c’était pour l’argument. J’en rajoute juste une couche par rapport aux campagnes moisies des autres constructeur. Sony –> Kevin viral et MS –> technophile teubé



Bref, prendre le public pour des personnes intelligentes ça n’est pas fonctionné pour le Gamecube. Sinon, oui réellement le Gamcube était bien supérieure à la Xbox. C’est juste que par rapport a cette dernière elle n’utilisait pas la technique des shaders qui émergeait à l’époque… et qu’elle avait moins de transistors que la XBox… vl’a les arguments…



Moral de l’histoire : prenez les gens pour des jambons et ramassez le pactole !

Le 03/03/2014 à 16h 17

Reznor26 a écrit :



Gamecube : console résolument orientée gamers, adulte et puissante (plus que la PS2)







Et que la XBox sur pas mal de points. La désinformation MS a la vie dure je vois. " />







Reznor26 a écrit :

• Wii : espèce de Gamecube rebadgée,
  
  
  
  
  
  
  
  C’est un Gamecube tout bêtement.

Le 03/03/2014 à 16h 00

Kenshin83 a écrit :



Par contre il y a déjà une plus grande minorité (et ptêtre même majorité) qui ne jure que par le graphisme sans se soucier de l’expérience de jeu. Et là où la N64 et la GC était au top, la Wii et Wii U sont loin du compte…







L’ironie dans tout ça c’est que ces mêmes férus du polygones sont incapables de savoir comment ça fonctionne. On pourrait leur mettre une vidéo à la place de la 3D temps réel ils se diraient “woah c’est beau” alors que c’est juste une vidéo (en plus ‘est déja le cas sur pas mal de jeux)… bref, pour ma part ça en dit long sur l’évolution du public du JV.

Le 03/03/2014 à 14h 48

c’est surtout la pression des autres constructeurs et grands éditeurs qui voudraient éradiquer le spécifique du hard et n’avoir que du soft, dématérialisé ET déporté.



Nintendo est le seul à aller contre cela et donc à se créer un marché fermé. ce que ne veulent pas les autres éditeurs.

Le 05/03/2014 à 08h 22

Hudson Hawk, gentleman et cambrioleur, Batman, le Défi ou encore Demolition Man



Batman bof… mais Hudson Hawk et Demolition Man sont 2 perles du cinoche. C’est drôle et critique à la foi. On en fait plus des comme ça.

Le 03/03/2014 à 14h 55

Typique des constructeurs qui profitent de l’ignorance du public en matière d’électronique pour changer les spécificités du matos… ah tient on me dit dans l’oreillette qu c’est la même chose pour l’informatique… " />

Le 28/02/2014 à 15h 52

En fait ça fonctionne comme à l’ancienne mais au format numérique " />



On va oublier le coté humaniste alors " />

Le 28/02/2014 à 15h 21

Ellierys a écrit :



En échange de la puissance de calcul que tu prêtes au réseau pour gêrer les transactions.



Toutes les 10 minutes, un bloc de données chiffré en SHA-256 est généré par le réseau et doit être déchiffré par des “mineurs” pour que les transactions se fassent.



Les mineurs sont récompensés par une quantité fixe de btcoins (25 BTC actuellement) qui sont partagés entre les mineurs au prorata de leur puissance de calcul.



Plus la puissance de calcul des mineurs est haute, plus l’algo de chiffrage se renforce ce qui sécurise davantage les transactions.







Donc c’est basé sur de la puissance de calcul. Je pense qu’il y a des limites :

1. Se payer le serveur qui va bien
   


2. l’escalade au mining,seul le puissance détermine le nombre de bitcoin gagné.
   


3. le coté coop ca fait fédération de banques
   
   
   
   Du coup c’est comme tout, au début c’est gentil jusqu’à ce que les groumants y mettent les pieds. A mon avis tant que ce n’est pas accessible à tous on reste sur le même système d’échange.
   
   
   
   
   
   
   
   
   
   matroska a écrit :
   
   
   
   " />
   
   
   
   
   
   
   
   C’était une remarque… heu… bref je n’ai fait que rebondir…ah zut je m’enfonce… " />
   
   …..
   
   
   
   
   
   
   
   ExIcarus a écrit :
   
   
   
   Pour tout le reste il y a eurocard Mastercard " />
   
   
   
   
   
   
   
   Ohmigod ! " /> Comme quoi hein…

Le 28/02/2014 à 14h 59

Décrit comme vous l’expliqué ça me semble viable et plutôt égalitaire. Après, la question est faut-il parié dessus ou pas.



C’est un peu comme un soft, aussi bon soit-il si personne ne l’utilise il ne prend aucune valeur.



D’ailleurs c’est souvent l’inverse qui est vrai " />



Par contre, comment on les gagnes ces bitcoin hors échange directes ?

Le 28/02/2014 à 14h 51

DarkMoS a écrit :



A acheter de la drogue, des armes et des putes mineures.







La fraicheur ça n’a pas de prix… on est vendredi… " />

Le 28/02/2014 à 14h 49

Lafisk a écrit :



Mon epicier du coin donne pourtant beaucoup plus de valeur a mon billet de 500 euros qu’a 500 bitcoin ^^”



Y’a pas beaucoup d’endroit ou on peut payer en bitcoin d’ailleurs. C’est quoi l’utilite reelle d’une monnaie virtuelle ?? A part faire de la speculation sur un truc totalement virtuel, je vois pas trop dans la seconde







Voila exactement le sujet de ma question !

Le 28/02/2014 à 14h 32

Question :



Est-ce une âme charitable peut m’expliquer comment s’effectue la conversion d’argent fictif en argent réel ?



Comment cette unité monétaire prend-elle de la valeur ?

Le 27/02/2014 à 16h 21

Il y a un très bon épisode des Simpson concernant WoW… " />

Le 27/02/2014 à 15h 51

Dataman a écrit :



Sympa pour ceux comme moi qui affrontent nos amis japonnais sur Tetris/DS via le Wiiconnect…







Ah zut, j’avais complétement zappé ça ! Étant joueur de Tetris depuis… la version GB j’ai pris un pied incroyable mais aussi d’énormes raclées sur la version DS (qui n’est pas exempt de défaut selon moi).



Heureusement il reste le multi local jusqu’à 12… " /> et ça c’est bien, il y en a 10 qui crèvent tout de suite et 2 qui prennent un peu trop leur temps " />







ActionFighter a écrit :



Surtout que les rage quit en live avec jeté de manette, c’est bien plus drôle " />

(A part quand c’est ta manette " />)







Ouuuaii c’est exactement ça… le pire en local c’est :



“je rage quit… mais je me soigne” tu vois le type un peu crispé qui fait tout les efforts du monde pour se calmer. Assez drôle " />

Le 27/02/2014 à 15h 34

ActionFighter a écrit :



Et pareil pour le jeu en écran splitté. Alors qu’avant on avait des petites télés cathodiques maintenant qu’on a des grands écran HD, il n’y a quasiment plus aucun jeu en splitté, à part les jeux Nintendo…





" />

bah Nintendo est bien la seule marque, à ma connaissance, à encore communiquer sur le multi local. En gros le jeu à plusieurs soit en LAN soit en splitté.



Et le truc qui est marrant, c’est que les “gamers” prennent ça pour du bullshit grand public. Bon OK, c’est aussi un peu de la faute de l’enrobage des pubs Nintendo, celles de Sega pour la Dreamcast étaient autrement plus “classes”.



Cependant, l’idée de jouer à plusieurs sans être enfermé seul dans une pièce me plait bien plus que de rester cloitré comme un con a faire des rage quit… " />



Bref, c’est bien mieux d’avoir son adversaire en face et ça, il n’y a que Nintendo qui communique dessus.

Le 27/02/2014 à 15h 19

La 1ère Xbox est la reine pour les jeux en LAN. Malheureusement, il y a certains titres pourtant prometteurs en LAN qui sont aujourd’hui castrés parce qu’au lieu d’utiliser un mode LAN ils se basent uniquement sur un mode en ligne. Là je pense à la série Burnout qui a une excellente replay value en multi, mais il n’y a pas que ce jeu là…



Le nombre de jeux PC amputés d’un mode LAN c’est quand même assez fou alors que, justement, c’était son principal atout.



C’est pas comme si c’était compliqué, il y a même des MMO qui n’ont pas besoin de serveurs centraux donc bon, vraiment je ne comprend pas cette politique.

dematbreizh a écrit :



ça se discute.

Quelle console y a-t-il eu entre la wii et la wii U? aucune.

Et donc peu de temps après la sortie de la Wii U on ferme les serveurs de la Wii? ça fait un peu tôt je trouve.







Non pas vraiment. C’est vrai que Nintendo n’a jamais fait dans la dentelle pour les fins de vie de ses machines. En revanche, ce sont les consoles qui se conservent le mieux et on le moins de pannes.

Le 27/02/2014 à 14h 44

burroz a écrit :



C’est un peu comme le problème avec les sites d’actualités du jeux video qui le plus souvent relaye l’information sans faire un travail d’investigation, ils sont tenu par les éditeurs.







Oui, c’est pas nouveau d’ailleurs ça date de la presse papier. Mais certain sites tentent quand même de sortir du lot. Le problème pour eux est d’avoir des pré-versions pour tester “avant tout le monde”. Or s’ils saquent trop, les pé-version ils peuvent se les mettre ou je pense.



Cela dit il y a de nombreux exemple connu de pression des éditeur sur les Mag de JV. je le dit le public de joueurs n’a pas vraiment évoluer, la cible reste quand même des personne ado / post ado assez malléables par le jeu marketing du monde du jeu vidéo.

Le 27/02/2014 à 13h 54

@Konrad —> Oui mais tout ça c’est aussi aux joueurs de se rebeller un peu. Le public du jeu vidéo est un peu amorphe tant qu’il a sa dose. La disparition quasi systématique du mode LAN dans les jeux, l’acceptation du démat ou du jeu vidé à la demande qui est une belle antinomie de l’interactivité…



J’ai vraiment l’impression que les consommateurs de JV ne s’intéressent pas vraiment au medium. Du coup, les constructeurs et les studios font exactement comme ça leur chante, parce que justement le joueur ne s’intéresse pas a ce qu’il se passe derrière.

Le 27/02/2014 à 13h 09

kypd a écrit :



Aujourd’hui si je veux remonter un serveur Unreal Tournament 99 je peux encore ! Mais si je veux lancer un Mario Kart en réseau je serais marron en mai ?







Si c’est possible, MK Wii fonctionne selon le principe du P2P. Le seul inconvénient est la connexion aux serveurs de Nintendo qui est nécessaire avant de créé un salon de jeu. Il faudra attendre un peu avant de voir débarquer des serveurs alternatifs, mais ça viendra.



D’ici là il faut éduquer les petits jeunes en leur faisant comprendre la différence entre LAN et online " />

Le 27/02/2014 à 13h 01

ajams a écrit :



C’est vrai que dans l’idéal les applications online surtout les jeux devrait être pensé en intégrant dès le départ, en plus des serveurs déjà actif online, la possibilité d’héberger son service, son jeu, le client/serveur en une unité,

et pas que du LAN local.







Le LAN local reste amplement ce qu’il y a de plus viable dan le temps. Des jeux comme Mario Kart Double Dash et Mario Kart DS restent encore actif aujourd’hui grâce au LAN local.



Pa extension c’est assez pénible de voir les éditeurs retirer systématiquement le LAN local alors que c’est rien à implémenter. La je pense a Starcraft II, son prédécesseur avait fondé son succès sur le LAN local…

Le 27/02/2014 à 15h 42

Ça ne touche pas que Teleperformance. D’autres sont aussi dans le rouge dans ce secteur et pourtant spécialistes en terme de qualité… bref ça va péter

Le 26/02/2014 à 15h 17

Citan666 a écrit :



C’est bien de comparer une société qui a toujours été éditeur en même temps que constructeur avec des sociétés qui ne sont éditeurs que par procuration (studios financés et contrôlés).



Et oui, je le répète je suis d’accord avec toi que la stratégie de Nintendo est de soutenir ses machines et qu’ils s’en sont toujours sortis grâce à ça, et oui je répète c’est une connerie de dire que c’est un choix délibéré.

Ça pouvait l’être il y a 10 ans quand Nintendo étaient les rois.







Bien sur que c’est un choix délibéré, il faut être aveugle pour ne pas le voir. C’était surement encore plus risqué lorsque la Famicom est sortie en 1983 sur le marché totalement sinistré du jeu vidéo. Nintendo n’était ni le roi, ni spécialiste en matière de jeu vidéo. Pourtant cette politique “d’isolement” vis à vis des éditeurs tiers a fonctionnée.







Citan666 a écrit :



Aujourd’hui, le marché est plus grand mais nettement plus diversifié, énormément plus de concurrence sur plein de vecteurs différents. Pendant ce temps le budget est resté identique.







Nintendo n’est pas réellement en concurrence avec les autres constructeurs, leur console revêt, en gros, 3 catégories :

• le fan du style Nintendo
  


• l’achat familial
  


• la seconde console
  
  
  
  Souvent l’acheteur de Wii U n’envisage que rarement d’avoir une seconde machine. En revanche les possesseurs de PS ou de Xbox ont souvent comme seconde machine une console Nintendo. Nintendo n’est pas en concurrence frontale comme le sont MS et Sony. La concurrence indirecte qu’ils ont est qu’une partie de leurs acheteurs n’achètent pas de seconde machine. Les exclues et la spécificité de leur console “oblige” presque les joueurs à acheter une console Nintendo.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Alors, OUI Nintendo se fait le beurre avant tout sur les jeux. Sauf que les jeux étant exclusifs à la plate-forme il faut donc vendre cette dernière.
  
  
  
  
  
  
  
  Justement c’est faux. Tu pars du principe du linéaire de grande surface qui doit être remplis pour être attirant. En plus, à te lire, tu te places du coté du connaisseur ce qui représente en gros 10% de la population globale des acheteurs de consoles.
  
  
  
  C’est bêtement une question de probabilité. Si tu as 100 consoles de vendues avec un catalogue de 20 titres ton choix sera plus clair qu’avec un catalogue de 50 titres. Et encore la dedans je ne compte pas les jeux basés sur le même genre qui justement se cannibalisent.
  
  
  
  Quand M. Toutlemonde va s’acheter son jeu, il ne va pas être noyé dans un linéaire rempli de titres qui lui sont pour la plupart inconnus. En ayant moins de jeux tu as plus de chance de vendre ou de mettre en avant un titre en particulier. Même si la console ne se vend que moyennement les jeux, eux, s’écouleront plus facilement que sur une machine ayant un catalogue de jeux plus fourni.
  
  
  
  Sony par exemple, pour remédier au problème, met en avant ses jeux et ceux de ses 1st party chez les revendeurs. Certains vendeurs spécialisés Sony ont même la directive pour 2 jeux du même genre de vendre celui qui sera de chez Sony. Et ça, c’est sur la même machine que ca se passe et depuis la PSX.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Et comme la Wii a fait long feu, les gens ne se sont pas pressés de se rééquiper.
  
  Faut-il rappeler que la cible de Nintendo avec la Wii était le grand public ?
  
  
  
  
  
  
  
  C’est quoi le grand public pour toi ? Des Michu qui n’y connaissent rien aux jeux vidéo ? On a dit la même chose de Sony avec sa PSX et sa PS2 (le grand public s’appelait les Kevin à l’époque…), alors qu’au final on a eu de très bons titres sur ces machines. Et pourtant, les best sellers sur Wii ne sont pas des jeux grand public, à moins que celui-ci est évolué et s’est mis à apprécier les bons jeux. Tant mieux non ?
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Quant à la population généralement désignée comme “hardcore gamer”, elle a en majorité complètement assimilée la Wii et plus généralement Nintendo à “console de gamins et party-games”. Dans la nouvelle génération ils se tournent donc vers les autres consoles.
  
  
  
  
  
  
  
  Je suis navré pour eux, ca ne doit pas être des gens très finauds pour penser cela.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Résultat ? Intérêt pour la console faible, donc ventes faibles, DONC VENTES DE JEUX FAIBLES.
  
  
  
  
  
  
  
  Il y a quoi actuellement, 7 millions de Wii U écoulées dans le monde ? C’est loin d’être minable et ca fait une très bonne base, surtout pour les exclues de la console. Tu sorts un jeu, même moyen mais exclusif au support sur 7 million de machines si tu as bien goupillé ton truc sans dépenser trop, si tu fais moins de 250k ventes c’est qu’il y a un souci. Surtout si le catalogue est clairsemé. (et encore je suis gentil)
  
  
  
  Regardes en arrière, même des jeux sortis sur des consoles comme le Mega-CD ou la 32x ont rapportés de l’argent. Alors là, avec 7 millions de machines je ne vois pas où est le souci.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Nintendo n’a aucun risque de voir ses ventes de jeux cannibalisées par les tiers, précisément parce que leur avantage en termes de maîtrise font que chaque jeu (sauf rare exception) est un best-seller.
  
  
  
  
  
  
  
  C’est presque ça, sauf que ce sont les jeux Nintendo qui cannibalisent les jeux des tiers. C’est l’une des raisons, pour lesquelles ils sont frileux à l’idée de venir développer. Le problème était le même sur N64.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  En revanche, il faut que les gens aient les consoles pour acheter les jeux. À fortiori quand les jeux ne sont proposés que sur cette plate-forme. Et pour ça, avoir des éditeurs tiers qui peuvent être motivateurs d’achat est essentiel (ex, des gens qui ont acheté la Wii pour Okami ou Xenoblade, et qui en ont profité pour choper Mario Kart et Mario Galaxy).
  
  
  
  
  
  
  
  Là encore tu penses comme un joueur qui consomme régulièrement du jeu. Or, c’est une niche, la grande majorité n’est pas comme ça et se contente de 1 a 3 jeux par mois (ce qui est déjà beaucoup). Les jeux prioritairement achetés sont ceux de Nintendo.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  DONC, Nintendo n’a AUCUNE raison de repousser expressément les tiers. Et TOUTES leurs actions, tous leurs discours pour la Wii U sont allés précisément dans le sens de la séduction des éditeurs tiers (ce qui leur est revenu dans la tronche pour d’autres raisons).
  
  
  
  
  
  
  
  Nintendo ne repousse pas les éditeurs, mais la marque ne met pas tous ses œufs dans le même panier. Regardes la proportion de jeux Nintendo sur leur console, et regarde ensuite celle des autres constructeurs sur leur propre machine. Les éditeurs tiers vont permettre d’étoffer le catalogue de la console, mais si ce n’est pas le cas, Nintendo a toujours au moins 7 millions de clients potentiels pour ses jeux. Et c’est loin d’être anecdotique comme base.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Donc, dire… “La pénurie crée l’envie, ça a toujours été l’une des stratégies de Nintendo depuis la Famicom” en sous-entendant “Nintendo n’en a rien à foutre d’attirer les éditeurs tiers sur ses consoles, il en a même peur”… C’est une ineptie complète, je persiste et signe, directement contredite par les faits.
  
  
  
  
  
  
  
  Tu sous entend un peu trop, Nintendo n’a pas peur des éditeurs tiers c’est juste que ca n’a jamais été une priorité puisque la marque s’auto alimente contrairement aux autres qui ont besoin des éditeurs. C’est juste que les éditeurs ne veulent plus développer sur des plateformes spécifiques. Ils veulent du standard car le risque et les couts sont moins élevés, développer sur Wii U c’est apprendre une nouvelle architecture, avec un nouvel environnement pour ne vendre que sur une seule machine. Alors que les concurrentes sont toutes 2 passées à l’architecture x86 et que cumulé elles dépassent les ventes de la Wii U.
  
  
  
  Le refus de travailler sur la Wii U vient essentiellement de cela. Parce qu’une base de 7 million de machines ce n’est pas non plus la catastrophe. Les 3rd party ne feront pas vendre des Wii U sauf titre AAA et encore le Gamcube contredit directement ca. Je te le répète, les tiers sont pour Nintendo un plus, mais s’il y en a peu la console continuera de se vendre. Ils viendront d’eux même quand le parc installé sera suffisant important à leur yeux. C’est ce qui s’est passé pour la Wii.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  Ce n’est pas Nintendo qui a peur des éditeurs et les incite à ne pas venir, mais justement les éditeurs tiers qui ont peur de la domination de Nintendo en termes de ventes.
  
  Et c’est bel et bien Nintendo qui a le plus besoin de vendre ses consoles vu que ses jeux y sont exclusifs, quand les tiers peuvent se rabattre sur les autres plates-formes (qui ont en plus le bon goût d’être plus proches)…
  
  
  
  
  
  
  
  Oui.
  
  
  
  
  
  
  
  Citan666 a écrit :
  
  
  
  D’ailleurs, à rapprocher de la volonté réaffirmée de Nintendo de rester, en tant qu’éditeur, exclusivement attaché à ses consoles. Est-ce vraiment une stratégie dédiée ? Ou est-ce simplement que cela leur coûterait beaucoup trop cher de former leurs équipes aux autres plates-formes, comparativement aux ventes potentielles ?
  
  
  
  
  
  
  
  En voilà une bonne question ! C’est très simple, et aussi assez long à expliquer (surtout historiquement). Mais pour faire vite le hard et le soft chez Nintendo sont indissociables. Nintendo conçoit ses machines selon leurs jeux. C’est ce qui les démarque des autres constructeurs qui, eux, vont vers une convergence des supports. Or, c’est le support qui fait la singularité d’un titre. Que ce soit au niveau des graphismes ou du gameplay. Si tout est standardisé, Nintendo perdra sa spécificité et ne pourra pas se démarquer autant qu’il l’a fait sur ses précédentes consoles. Mais c’est aussi ce qui peut mener le constructeur à sa perte, notamment, comme tu le soulignes, le manque d’éditeur tiers qui refusent de développer sur une plateforme trop spécifique.

Le 25/02/2014 à 16h 21

gokudomatic a écrit :



C’est tout de même un pari risqué que seul une compagnie avec de gros moyens peut se permettre, vu l’investissement nécessaire.







Ça dépend, la population de joueurs sur les consoles Nintendo est très hétérogène. la marque touche autant les familles que les gamers, ainsi que les joueurs intermédiaires.



Si je part sur ce schéma simple, sur les 3 catégories qui achèteront une console Nintendo au moins 2 (joueurs intermédiaires et famille) la gardera assez longtemps pour voir les premiers titres intéressant arriver dessus et donc relancé l’intéret pour la machine. Mais surtout de bien profité du jeu.



Les titres Nintendo sont assez fins pour touché le gamer mais aussi le profane. En revanche Nintendo part du principe qu’il ne fait pas noyer le joueur sous une pluie de jeux qu’il ne finira sans doute jamais.



Tu peux faire l’analogie avec les cartouche “R4” pour DS que l’on trouve à foison. C’est bien beau d’avoir ses jeux gratos. Mais résultat : une cartouche gavée de jeux à quoi ça sert ? Si ce n’est à dévier l’attention du joueur sur d’autres titres… A zappé finalement et ne pas se concentrer sur un jeu avant d’en commencer un autre.



C’est ce que pense Nintendo depuis la Famicom, ne pas submerger le joueur pour qu’il profite d’un jeu en entier. Après je suis bien conscient que ça ne s’applique pas à certaines catégorie de joueurs. Mais globalement, leur stratégie se tient plutôt bien.

Le 25/02/2014 à 13h 46

Citan666 a écrit :



Heeu… What ? " />" />

Autant je suis d’accord avec toi sur le fait qu’ils ont toujours gagné (beaucoup) d’argent sur chaque génération de console (hors Wii U pour l’instant mais j’y crois " />), autant la dernière phrase est une ineptie complète…







Pff c’est pénible de devoir justifier par des pavés des propos que tu as un peu vite interprété. Je te laisse le bénéfice du doute.







Citan666 a écrit :



La pénurie créée l’envie ?

* n64 : ¹⁄₃ de ventes comparé à la PS (ce qui reste par ailleurs un bon succès, >30 millions de consoles, et probablement presque autant pour chaque jeu Nintendo).

* Gamecube, dernier en termes de vente sur sa génération.

* Wii : effet de pénurie pendant deux mois, bizarrement ils se sont dépêchés d’accélérer la prod…







Ah ben voilà, c’est bien ce que je pensais… Tu bases ta réflexion sur les ventes de consoles. Or chez Nintendo ça n’a jamais été les machines qui ont rapportées mais les jeux. Et quand je dis ça, c’est encore loin de la vérité, parce que c’est globalement vrai pour tous les constructeurs de consoles. Sauf que, comme je le disais avant, Nintendo procède de la même façon depuis la Famicom / NES.







Citan666 a écrit :



Ou alors ton point était “Nintendo fait exprès de faire des ventes moisies de ses consoles, comme ça les éditeurs tiers lâchent l’affaire et du coup Nintendo reste seul maître à bord pour écouler ses jeux ?”







C’est à peu près ça… Mais, Nintendo ne fait pas exprès de ne pas vendre ses machines. S’il pouvait en vendre des millions à chaque nouvelle fournée il le ferait. Mais, dans le cas de ventes moindres, Nintendo continu à soutenir sa machine avec des jeux bien au dessus de la moyenne. Jeux qui ne trouvent aune concurrence du fait du manque d’éditeurs 3rd party à pouvoir avoir :

1. les moyens
   


2. la qualité de travail pour développer un titre au niveau de ceux de Nintendo.
   
   
   
   Surtout quand la console n’est pas la plus vendue du marché et que, le jeu en question risque de ne pas se vendre.
   
   
   
   De plus, historiquement Nintendo refusait tout développement tiers sur la Famicom. Seul Nintendo avait le droit de développer sur sa propre machine. A un rythme de 2 à 3 titres par mois (le manque de jeux n’est pas nouveau non plus). Il a fallu que les éditeurs payent des fortunes et acceptent des contrats abusifs pour pouvoir avoir l’autorisation de développer sur la Famicom (et l’interdiction de développer sur les machines concurrentes " /> ).
   
   
   
   Le fait qu’il y est très peu d’éditeurs 3rd party évite de noyer les jeux de la marque dans la masse. Les jeux de Nintendo ne se font pas cannibalisés par des titres similaires d’un autre éditeur. Mécaniquement les ventes de consoles sont moindres, mais le taux de vente de jeux est plus élevé du fait :
   
   
   


3. de la “pénurie” (la pénurie n’est pas la même pour un gamer que pour le joueur moyen)
   


4. de l’exclusivité du titre (pas de concurrence sur la même plateforme)
   
   
   
   Ce que Nintendo craint, ce n’est pas les autres constructeurs, mais les éditeurs. Même si la marque est très bonne dans le développement, ses principaux concurrents sont les éditeurs et non pas Sony ou MS.
   
   
   
   
   
   
   
   Citan666 a écrit :
   
   
   
   Mouais… Je veux bien admettre que l’hypothèse soit plausible du temps du n64 (avec tout de même des partenaires privilégiés comme Rare), à la limite… Pour le Gamecube ils se sont juste plantés.
   
   Quant à la Wii, ma foi ils restent de loin le plus gros éditeur mais avec 100 millions il y avait de la place pour tout le monde.
   
   Quant à la Wii U, toutes les actions menées par Nintendo depuis son annonce vont directement à l’encontre du postulat…
   
   
   
   
   
   
   
   Ce n’est pas une hypothèse, c’est ce que fait Nintendo depuis toujours. Ils vont même jusqu’à segmenter les devkit qu’ils livrent à leur éditeurs. La doc et le hard n’est pas la même entre un 1st party et un 3rd party. Le 3rd party a le droit à une version “light” des outils, à lui de se développer des trucs plus pointus s’il veut un résultat plus efficace. C’est actuellement ce qui se passe avec la Wii U, les devkit 3rd party sont moisis, et c’est aujourd’hui la seul machine à ne pas utiliser les outils de MS pour le développement (oui oui Visual Studio est utilisé chez Sony depuis peu… " /> ). La seule exception chez Nintendo c’est le marché des portables qui a toujours été très ouvert au niveau du développement.
   
   
   
   Mais à chaque fois ça été la même rengaine :
   
   
   

• N64 - GC/Wii : ohhhh pas de jeux, pas d’éditeurs blabla
  
  
  
  A chaque foi au final Nintendo a rempli ses poches, parce qu’il est le seul à soutenir ses machines jusqu’au bout… et même à les re-carrosser et transformer un cube en rectangle. Contrairement à Sega qui justement n’a pas assez soutenu ses consoles avec SES jeux. Ou Sony victime de son succès avec la PS2 dont ses propres jeux étaient noyés dans la masse.
  
  
  
  Le nerf de la guerre ce n’est pas les éditeurs pour Nintendo. Ce sont les jeux. Tant que la console atteint un certain seuil de vente, il ne reste plus qu’a éditer de bons jeux. Éditeurs tiers ou pas.

Le 24/02/2014 à 16h 37

WereWindle a écrit :



stratégie d’ailleurs exploitée à fond par Sony et Microsoft sur leurs dernières consoles " />







Ouai, mais eux il n’en font pas exprès " />

Le 24/02/2014 à 16h 26

Ochimaru a écrit :



La Wii était la console de la dernière chance pour le marché de la console de salon. Elle a bien fonctionné sur un publique de non-gamer à qui on proposait une expérience nouvelle. Le problème est que ce publique ne sont pas des gamer comme les autres et n’attendent pas la prochaine itération de la console comme les autres. Du coup Wii U égale “flop” (je le mais bien en parenthèse car c’est toute somme relatif).







Heu… c’est comme ça depuis la N64, et Nintendo a gagner beaucoup sur les “méventes” de ses consoles. La Wii U ne déroge pas à la règle. C’est dû aux jeux publiés qui n’ont aucune concurrence en face sur la même plateforme. La pénurie crée l’envie, ça a toujours été l’une des stratégies de Nintendo depuis la Famicom.

Le 24/02/2014 à 16h 00

FrDakota a écrit :



Dommage de se concentrer sur Nintendo et Sega, j’aurais bien vu un retournage avec plein de figurants et en HD de la scène de la cohue pour la PS2 au Virgin des Champs. " />







Ouaip pendant ce temps là, les joueurs Nec goutaient déjà aux joie du CD-ROM en 1988…



Et pendant ce temps les joueurs PC… " />

Le 24/02/2014 à 15h 40

fraoch a écrit :



tu pouvais meme dire PS3/360







Ces 2 là ressemblent encore à des consoles. Capacités bien spécifiques. Mais c’est vrai que ça s’estompe depuis cette génération.

Le 24/02/2014 à 13h 53

Sat / PSX c’est kifkif les deux ont une tonne de bon titres. Et pas dans la même catégorie (sauf RPG) en plus, c’est ça la magie des plateformes spécifiques.



Pas comme les PS4/XBox One standardisés…

Le 24/02/2014 à 13h 31

N’importe quoi. Surtout quand on sait que cette guerre” était plutôt orchestré pour cibler correctement le public de chaque machine. Nintendo /Sega c’était la plutôt la guerre la main dans la main.



Savent plus quoi faire au ciné ces temps ci…

Le 24/02/2014 à 16h 44

J’avais vu le 14h42 sur la neutralité du net, et le débat actuel occulte le truc le plus simple qui est dit et répété depuis bien longtemps par B. Bayard : “les tuyaux doivent être bêtes” c’est tout ce qu’il y a a savoir.



La le débat dérive sur des accord d’interconnexion qui le rende encore plus flou. C’est dommage cette dérive. On arrivera a rien finalement.

Le 24/02/2014 à 13h 33

Vi dans les année 90 dans les mag d’informatique c’était légion. Puis c’est passé de mode… ou pas finalement " />

Le 19/02/2014 à 15h 39

Tiens, l’ardoise redevient à la mode pour présenter des gadgets hightech ?! " />

Le 19/02/2014 à 15h 06

Nous avons obserbé



Il est enrhubé ? Snif ! " />

Le 19/02/2014 à 10h 43

darkdestiny a écrit :



Clair… d’où les ⁹⁴⁄₁₀₀ sur Metacritic pour Infinite.

" />







C’est pas parce que des millions de mouches aiment la merde que ça en fait un plat de choix…

Le 19/02/2014 à 10h 00

Bioshock, il n’y a que le 1er qui est bon… " />

Le 17/02/2014 à 15h 02

Mon antique Asus TX-97e fonctionne encore en tant que serveur Web avec un K6-III… increvable la bête !

Le 14/02/2014 à 11h 36

Paveton V… j’sais plus… " />

lossendae a écrit :



Tu peux l’appeler comme tu veux, constat ou avis, il ne s’applique qu’a toi et à la rigueur à la guilde des “anti JRPG”. T’es un peu le chevalier blanc de l’industrie pour la liberté et la non discrimination des RPG " />







Dit-il en se faisant le chevalier blanc de la défense du J-RPG… la paille et la poutre toussa hein.







lossendae a écrit :



Plus sérieusement tu t’avances beaucoup sans même prendre le temps de faire official&client=firefox-a&channel=fflb&gfe_rd=cr&ei=Afn8UtusGOSa1AW-gYHwDQ” target=”_blank” rel=“nofollow”>une petite recherche sur Google, le second résultat va à l’encontre de ton “force est de constaté que c’est franco français”. " />







Heu attends… hum premier résultat une page wiki FRANCAISE sur le J-RPG en tant que genre de jeu vidéo… seconde page… une page wiki ANGLAISE sur… ho surprise le “pen-and-paper role-playing games” c’est-à-dire les jeux de plateau ! Rien à voir avec le jeu vidéo.



D’ailleurs on y trouve une référence ultra documentée qui est postérieur a cette page :



For Japanese role-playing video games, see History of Eastern role-playing video games.



Et dans cet historique, si tu lis bien oh re-surprise :



“Eastern role-playing video games are role-playing video games developed in East Asia, including Japan, and, to a lesser extent, South Korea and China.”



C’est exactement ce que je racontais dans mes précédents commentaires… mais bon avec le web tu trouveras toujours de quoi alimenter ta vision des choses. C’est pour ça que je ne poste que très peu de liens.







lossendae a écrit :



Même sans aller sur Google le lien sur kickstarter est un projet anglophone, il en existe (plein plein) d’autres (de projet kickstater) fait par des japonais qui eux même s’annonce comme tributaire des JRPG à la FF…

Ce qui entre en contradictions avec quasiment tout ton Paveton V2.







J’ai envi de dire que ces japonais connaissent bien leur cible… mais je ne vais pas te faire un cour de marketing.







lossendae a écrit :



Du coup, je dirais que ce n’est pas une idée française, mais occidentale, car JRPG est utilisé dans le monde, pas qu’en France.



Même si dans l’absolu je suis d’accord avec toi, ça signifie plus l’appartenance à un ensemble minimum de cliché qu’a une méthode de jeu, mais les journalistes et les joueurs savent faire la différence d’ordre général.







Je suis à moitié d’accord. Ce qui est sur c’est que ce n’est pas mondial. Et encore moins initié par les studios japonais à l’origine des RPG consoles les plus connus. A mon avis en visant large c’est européen. Mais navigant dans ce monde depuis très longtemps, l’origine est française. Je t’invite si ce n’est pas déjà fait à voyager dans les pays européen et a rencontrer les communautés de joueurs. Tu verras par toi-même que le rapport avec les jeux japonais, la culture japonaise n’est pas du tout la même qu’en France. Je ne suis pas dogmatique, mais le terme jrpg utilisé comme tel, je le trouve réducteur. C’est basé sur tout et rien, une vague idée de qu’est un RPG à la “japonaise” tout comme les plats surgelés se basent sur le cliché du plat de la grand-mère… d’ailleurs c’est quoi le plat de la grand-mère ? Toutes les grands-mères préparent leur plat de la même façon ? Ca à un gout “grand-mère” à chaque foi ? C’est quoi un gout “grand-mère” ? C’est quoi exactement le j-RPG ? Tu vois ou je veux en venir ?







lossendae a écrit :



Regarde le projet de Matsuno également sur kickstarter, tous le monde le reconnait en tant que TRPG et non pas JRPG, pourtant il a bossé sur des FF.

Mais sur la page du projet, tu vois tout de suite que ce n’est pas un JRPG.



Pour étayer, on retrouve certains de ces codes JRPG dans les productions Capcom, notamment les ancien Devil May Cry (pourtant pas un RPG).

Pour simplifier, plus c’est proche des animés japonais, plus ça une chance d’être étiqueté JRPG en connaissance de cause, mais avec aucune connotations péjorative.



Sauf pour toi évidemment " />







Pardon ? Mais t’es dur de la feuille ou quoi ? Je n’ai rien contre les RPG “japonais”. C’est contre le terme j-rpg qui est réducteur. Réducteur au sens plat surgelé comme l’analogie ci-dessus. Ça n’est pas authentique, c’est un cliché pour une cible précise. Un peu comme les pubs pour les jouets pour enfants, extrêmement codifiées de niaiserie. Les garçons c’est les vaisseaux avec des musiques de fond nerveuses et les filles c’est du rose avec des poneys qui chient des arcs en ciel sur une musique niaise. C’est RÉ-DUC-TEUR ! Tout comme le j-rpg serait uniquement composé de gimmicks proches des manga et encore le terme manga à la française est lui-même réducteur.



Je ne vois pas, dans FF6 par exemple (puisqu’il est très connu), un rapprochement avec les codes du J-RPG. C’est même à l’opposé de tout critère du j-RPG. A la limite même Shinning Force s’en rapprocherait plus.



J’ai trop de respect envers les RPG fait par les studios japonais pour voir ces jeux réduits à un simple tas de clichés japonisants tout droit sortit du Club Dorothée (mais j’aimais bien quand même " /> ).







lossendae a écrit :



Relis mon commentaire, j’ai dit qu’il sortait sur le tard ou jamais. Donc tu confirme ce que j’ai écris tout en étant en contradiction ? Juste pour le plaisir d’être en contradiction ? " />







Je me suis mal exprimé, je répondais à ça :



Les premiers RPG japonais de type JRPG ne sortait qu’au Japon. Les RPG Japonais aussi, mais c’était des copie des RPG “occidentaux” existant, pas encore aussi codifié pour plaire au public japonais.

C’est venu que plus tard quand les consoles américaines se sont fait manger par Sega et nintendo.



Les premier RPG japonais ne sortaient pas du japon, parce qu’ils étaient commercialisés sur les machines typiquement japonaises absolument pas destiné au marché extérieur. Type PC-88 ou x68000. Les équivalent de nos Amiga / Atari ST / Amstrad. En revanche je ne comprends pas ce que tu veux dire (ou le rapport) par :



C’est venu que plus tard quand les consoles américaines se sont fait manger par Sega et nintendo.



Il n’y a pas eu grand-chose sur les consoles US. Ou alors je n’ai pas compris ce que tu voulais dire. Les RPG, disons le début de la vague mondiale ca été les MSX et la Famicom est venu ensuite la PC-Engine.







lossendae a écrit :



Peut être dans les magazine que tu lisais ?

Je lisais Joypad, Consoles + et MegaForce, et JRPG y était cité.







J’en ai des caisses entières de ces magazines. Jamais je n’ai lu le terme j-rpg dans ces mag. J’attends le scan de la page en question.







lossendae a écrit :



Legend of Thor sorti en 1995, soit 19 ans, était déjà classé en A-RPG dans MegaForce. " />



C’est vers cette époque que j’ai appris pour J-RPG, puisque je n’ai jamais été fan des FF et encore moins du tour par tour. Du coup le souvenir est resté tres vivace pour moi, d’où notre débat…







Attends, la c’est du A-RPG comme le T-RPG c’est un genre qui existe depuis longtemps. Genre RPG classé selon le gameplay je ne remets pas ça en cause, au contraire. J’ai dit dans mes précédentes réponses que le terme a-rpg est utilisé au moins depuis Zelda 3. Donc bon… " />







lossendae a écrit :



Tous le monde même l’auteur le décrit comme de la science fiction épique, un space opéra, mais non pour toi c’est comme le seigneur des anneaux…







L’auteur en question est un très bon vendeur voilà tout. S’il avait été un bon cinéaste il aurait réalisé lui-même ses films. La SF en tant que genre c’est vendeur, colle SF sur un truc de ciné, un blockbuster, et le public ¹⁵⁄₂₅ voir même 30 se déplacera. C’est une logique de classement selon la population ciblé. Il n’y a aucun élément de “science” dans Star War. Juste de la fantasy. Des vaisseaux jusqu’à la coiffure de la princesse Leia.







lossendae a écrit :



tu n’as pas tort, juste que je ne partage pas ta logique absolutiste. Oui il y a des éléments de fantasy. On peut même faire plein de rapprochement avec LOTR, mais ça reste de la SF.







Bon ce n’est pas le lien le plus pertinent loin de là, mais c’est de 2ème résultat dans google. Preuve que je ne suis pas un ayatollah du rangement des genres.



http://scifi.about.com/od/starwarsglossaryandfaq/a/Star-Wars-Faq-Is-Star-Wars-Sc…



Ah oui, c’est drôle j’ai déjà eu ce même débat il y 20 ans. Comme quoi les choses ne changent pas vraiment. " />







lossendae a écrit :



C’est avec tes considérations scientifiques que la classifications ne marche plus, parce qu’elle est compliqué.

J-RPG ou Star Wars classé en SF, ça respecte les principes du KISS : Kepp it simple stupid.







Je ne savais même pas qu’il existait un tel principe. Oh mon dieu restons simple, n’ayons aucune forme d’amour propre intellectuel ! Je te conseil le visionnage du film Idiocracy, je suis sur que tu vas détester ! Mais regarde le quand même, c’est de la très bonne SF…



En gros, je n’aime pas la vulgarisation, elle simplifie trop les choses à tel point qu’on finit par croire qu’un ordinateur c’est la même chose qu’une voiture. Tu vois ce que je veux dire ?







lossendae a écrit :



Il y a des sabres laser, des pistolet laser, des planètes artificielles en métal, des vaisseaux spatiaux et des extraterrestres : c’est de la SF !







Dans Gattaca il n’y a rien de ca et c’est de la SF, même chose pour le très grand public The Island, idem pour Soleil Vert, rien dans Inception, Vanilla Sky non plus, encore moins sur Strange Day ou Cypher ou Avalon, Existenz… je pourrais te cité beaucoup plus de film de SF sans vaisseaux qu’avec c’est pour dire.



La SF ce n’est pas forcément des sabres laser, des pistolets laser, des planètes artificielles en métal, des vaisseaux spatiaux et des extraterrestres… tout comme le J-RPG ce n’est pas forcément avec des minettes en armure légère, des dessins typés japonais (je ne dis pas manga car le manga n’est pas forcément typé japonais CQFD) et toute les gimmick du dit J-RPG.







lossendae a écrit :



Tu voudrais que la terre entiere cesse de classer les choses comme ça les arrange parce que Dr Wily trouve ça stupide ?







Je ne trouve pas ca stupide je trouve ca réducteur. Comme tu réduis la SF à Star War ou les J-RPG aux clichés les plus bas de l’animation japonaise.







lossendae a écrit :



Je te trouve gonflé de faire tout un procès à un système de classification que tu n’es pas obligé d’utiliser. Tout les JRPG sont rangé avec les RPG, ça ne te pose absolument aucun problème.



Tu voudrais pénaliser tout ceux qui trouvent ce classement utile, juste parce que toi tu trouve ça inutile.







Mon but n’est pas de pénaliser mais de montrer un certain respect des œuvres produites et de ne pas les transformer en clichés ambulants. C’est un peu comme dire sur un morceau de Bethoven tient je connais cette musique je l’ai entendu dans une pub. Pour moi le terme j-rpg déforme et formate en même temps l’idée de ce qu’est un RPG. Après ce n’est pas moi qui vais changer l’évolution des choses. Mais je pense qu’il n’est pas mauvais d’avoir une certaine rigueur intellectuel (et pas raideur hein !) Même si c’est une chose aussi futile que le jeu vidéo.



Pour aller plus loin renseignes-toi sur le phénomène des hypster et son évolution. Il calque parfaitement avec notre débat. Qui est un bon débat et je t’en remercie. " />

Le 13/02/2014 à 16h 06

Paveton V2

lossendae a écrit :



il est possible d’avoir des RPG fais par des jap mais pas j-RPG, ou des RPG occidentaux en J-RPG.

Legend of Thor de Sega n’était pas un J-RPG, ni Zelda.







Encore une foi, je me répète. Cette classification se fait sur le GAMEPLAY boudioux ! Un A-RPG est un RPG du type Zelda, Landstalker, ou Legend Of Thor ou Soleil ou Secret Of Mana ou n’importe quel titre ou il n’y a pas de combat aléatoire et ou la progression du jeu est linéaire par “donjon”. Un T-RPG se classifie de la même façon sur son gameplay, Mystaria, FF Tactics, Shininig Force, Orgre Battle et j’en passe. C’est du tactique avec une grille, des tours, des placement, des tranches pour les magies. " />



Après tu as les RPG classiques, type FF, Grandia, Chrono Triger, la saga Xeno, Tale Of… oh wait ! C’est là que tu vas me dire que OUI c’est ça le j-rpg. Bah moi je dis stop ! Non ce n’est pas ca ! C’est quoi le point commun de la choucroute ? Toutes ces séries ont un gameplay différent, alors que sur les précédents “genre” que sont les A-RPG ou T-RPG on se basait sur le critère précis du gameplay. Or ici le gameplay est différent d’un jeu à un autre.



Pis, il y a un fossé entre le gameplay d’un FF6 et d’un FFXII. C’est plus du tout le même jeu. Comment peut-on les classer dans le même genre alors qu’ils sont non seulement différents au niveau du gameplay mais aussi au niveau du design, de la mise en scène. C’est quoi qui les rapproche si c’est pas sur le gamepaly ? Elle est où la logique dans ce classement ?





Au sujet des genres cinématographiques







lossendae a écrit :



Je ne suis pas d’accord, mais je comprend ton raisonnement.

Un film de princesse est un film de princesse…







Tu peux ne pas être d’accord si tu veux. Pour ma part je n’invente rien, ce n’est pas mon avis, c’est historique. Le genre dans le cinéma est une classification marketing. Elle part sur la base que le public a un “genre” préféré et dans sa recherche de film à visionner il recherchera par genre donc. On peut le rapprocher avec le cinéma d’exploitation si tu veux. Contrairement à un film dit d’auteur qui peut être de genre aussi, mais qui le plus souvent traite un sujet plus spontanément que le cinéma de genre. Sans verser dans les codes du genre justement.



En analogie le J-RPG serait un RPG d’exploitation reprenant les clichés devenu des codes avec le temps de ce que l’on croit être le RPG à la japonaise. Et c’est essentiellement pour cela que nous avons cet échange. Que je pense que le terme J-RPG est erroné et réducteur. Le terme J-RPG est une déformation des RPG consoles en général que l’on trouvait dans les années 90.







lossendae a écrit :



Star Wars c’est de la SF avec des élément de fantasy dedans.

Pour le coup c’est toi qui a une vision étriqués du genre.

Dans l’absolu il n’y a pas de FPS et de simulations automobiles, ce sont des jeux vidéos.







Je vais passer sur le “étriqué” au vu de ce que tu me réponds avant sur le genre… ce n’est pas un sarcasme hein, mais renseignes toi un peu sur l’histoire du ciné tu verras si ma vision est étriquée.



Si tu veux le plus approchant pour Star War est de la fantasy puis SF si tu veux absolument que ce soit de la SF. Mais ce n’en est pas, définitivement pas. Ca provoque même quelques débats.



Le principe de la SF c’est de se baser sur des éléments scientifiquement plausible ET détaillé. Qu’ils soient technologiques ou sociétales. J’adore Star Wars, mais ce n’est pas parce que Han Solo bricole son hyperdrive en donnant des coups de pieds dedans que ca en fait de la SF ! Même Satr Trek est plus crédible en matière de SF ! Le truc qui se rapprocherait le plus de Star Wars est le Seigneur des Anneaux au niveau de l’univers et des “enjeux”. Pour ce coup je te renvois au Web qui te donnera plus d’info sur la question. Tu verras par toi-même.







lossendae a écrit :



Non, Zelda n’est pas un J-RPG, et non le J n’est pas globalement le gros sac dans lequel on fourre tout les jeux japonais étant des RPG.

Encore une fois, c’est toi qui deviens réducteur.



la catégorie qui englobe comme un arbre :

• - RPG
  
  | - - J-RPG
  
  | - - A-RPG
  
  
  
  C’est que de la taxonomie, un sous genre fait forcément partie du genre parent, et ce n’est pas un trait unique, une entitée peux faire partie de plusieurs sous genre (voire sous sous genre).
  
  
  
  
  
  
  
  Sauf que pour le coup si tu compte faire un classement de ce type, où se trouve l’élément commun ? Le A et le T RPG on sait, c’est sur le gameplay. Mais heu.. le “J” alors c’est sur quoi ? Parce que ce que l’on appelait RPG tout court dans les années 90 c’était tout ce qui se jouait en combat plus ou moins aléatoire avec des stat de leveling, un équipement et un ou plusieurs perso. Mais cette règle s’applique aussi aux RPG occidentaux. D’ailleurs, le parallèle était souvent fait avec les jeux de rôle tout court, livre ou plateau avec des dès compliqués et des tours qui durent 3 plombes, toussa quoi… Donc le “J” dans l’histoire il sert a qualifier quoi au juste si c’est pas le gameplay ? Et c’est moi qui ne suis pas logique ?!
  
  
  
  Parce que bon, Zelda, c’est classé dans le genre aventure tout court et pas RPG hein. Nintendo le classait comme tel au passage. Idem pour toute les Zelda like d’ailleurs. Il n’était aucunement question de RPG. Pour moi le A-RPG de Zelda c’est récent, à peine 10 ans.
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  lossendae a écrit :
  
  
  
  Les premiers RPG japonais de type JRPG ne sortait qu’au Japon. Les RPG Japonais aussi, mais c’était des copie des RPG “occidentaux” existant, pas encore aussi codifié pour plaire au public japonais.
  
  C’est venu que plus tard quand les consoles américaines se sont fait manger par Sega et nintendo.
  
  
  
  
  
  
  
  Des titres ? Parce que les FF, Dragon Quest, Chrono Trigger c’est du RPG… tout court. Que ce soit la presse, les joueurs, et les studios c’est comme ca que l’on faisait un RPG dans les années 90, à l’opposé des jeux d’aventure. T’inquiètes, les japonais font du RPG depuis belle lurette sans se demander s’ils font du J ou pas. J or not J… ouai, ouai. A mon avis ils ne se sont pas posés la question avant que les fans de minettes en armure bikini se révoltent parce que leur RPG devenaient trop… je ne sais pas moi… occidentaux ?
  
  
  
  
  
  
  
  lossendae a écrit :
  
  
  
  Là tu te trompe grandement. Faire partie du genre J-RPG n’est pas du tout considéré comme une tare, et les producteurs de ce type de RPG le revendique fièrement, que la source soit japonaise ou pas.
  
  
  
  
  
  Je ne dis pas que le J-RPG est une tare. Je dis que ce classement sans fondements est une tare. Il n’a aucune logique et ne se base que sur des “on dit” de ce que l’on pense être un RPG “japonais”. C’est un cliché.
  
  
  
  
  
  
  
  lossendae a écrit :
  
  
  
  FF6 etait deja labellisé comme JRPG, ainsi que Chrono trigger.
  
  PSO et FF sont des JRPG
  
  
  
  
  
  
  
  Attend je regarde dans les mag de l’époque… ah non je ne vous pas de J devant le RPG… même pas le fait que c’est typiquement japonais… encore moins que ca s’adresse à un public particulier qui aime les minette en armure bikini… non vraiment avec beaucoup d’effort je ne vois pas.
  
  
  
  
  
  
  
  lossendae a écrit :
  
  
  
  Le JRPG reprend des codes. Pas tous hyper défini, pas tous en même temps, c’est un genre qui évolue.
  
  La mise en scène, l’hisoire (drama), les gimmicks des personnages, le fan service, les dialogues, la musique, le dessin typé manga…
  
  
  
  
  
  
  
  Je suis tout à fait d’accord, ca ne reprend donc pas des critères de gameplay mais les stéréotypes du RPG dont les bases proviennent des RPG (sans le J) des consoles 16 et 32 bit. Or ces RPG n’étaient pas des J-RPG. Juste des Role Playing Game parce que le genre était populaire autant au japon qu’aux US.
  
  
  
  Ces stéréotypes sont devenus une sorte de tradition pour une niche de gamers. Tu remarqueras au passage que ce que tu appel J-RPG se retrouve en plus grande quantité sur la Wii et la DS. Les joueurs sur ces machines étant plus sensibles à ce type de jeu. (Voir le succès de Xenoblade par exemple)
  
  
  
  
  
  
  
  lossendae a écrit :
  
  
  
  je me souviens que ce terme est né des RPG japonais (souvent de Square) qui mettait trop de temps à être localiser en langue occidentale (s’il bénéficiait d’une sortie internationale), notamment les FF, Phantasy Star, Secret of Mana, Shining Force…
  
  Et je ne parle que ceux qui sont sorti, il y a pléthore de JRPG qui sont connu en occident quasiment uniquement par leur adaptation en animé (Ragnarok, Lodoss, Arc the lad, Chrono Trigger, Steins;Gate…)
  
  
  
  
  
  
  
  Shining et compagnie c’est sorti du japon hein. Pas en France pour les FF, mais ils ont largement été distribués aux US. Seul les RPG de la PC-Engine n’ont pas bénéficié de sortie occidentale. Mais le reste, ce que tu cites à largement été distribué dans le monde (parfois avec des versions au rabais type Mother ou FF3). Seul DQ fait exception il a été distribué assez tardivement et sporadiquement au début. Pourtant il fait toujours un tabac au japon.
  
  
  
  
  
  
  
  lossendae a écrit :
  
  
  
  Je ne pense pas pouvoir te faire changer d’avis
  
  
  
  
  
  
  
  Ce n’est pas mon avis, c’est un constat. Force est de constater que le terme jrpg c’est du franco français et ca ne m’étonne pas. Ca n’existe pas dans le reste du monde. Les J-RPG étant à la base des jeux de plateaux et non des jeux vidéo. Il y a une spécificité française, un marché des “fans” du japon. Une idée bien française de ce que devrait être la culture japonaise. Le terme J-RPG est directement issu de là. Ou tout du moins de cette culture préfabriquée.
  
  
  
  Après oui, c’est un univers remplis de codes. Mais ces codes n’ont jamais été formalisés jusqu’ici. Les RPG étaient fait de cette façon non pas pour faire du “J” mais pour créer un genre de jeu appelé RPG. Le terme n’était que très peu employé pour les jeux de rôle occidentaux qui eux avaient le statut de jeu d’aventure ou “de rôle”. Le RPG façon FF est directement issu des jeux de plateau japonais typique que l’on a retrouvé en France presque 20 ans après leur commercialisation au japon.
  
  
  
  Les codes dont tu parles sont les habitudes de conception et de gameplay que l’on trouvait sur la plupart des RPG de la décennie 90. Un jeu comme Pier Solar par exemple en reprend pas mal de code pour vanner gentiment sur le genre justement. Mais au delà de ca, il n’y jamais eu de “livre blanc” du RPG à la japonaise. Eventuellement du S-RPG ou square RPG, mais c’est tout. Si vraiment il devait y avoir un genre J-RPG son archétype serait Tengai Makyo / FAR EAST OF EDEN qui pour le coup est fortement “J”.

Le 12/02/2014 à 16h 37

Citan666 a écrit :



Si ça te fait plaisir on peut parler de O-RPG en opposition au J-RPG. Car justement pour moi ça existe, on écrit “RPG occidental” simple habitude.







Bien à toi d’utiliser ce terme, mais je ne l’ai vu nul part autrement. Comment est-ce possible ? Pourquoi parle-on de J-RPG et jamais de O-RPG ? La question est rhétorique évidement. " />







Citan666 a écrit :

1. Bah si c’est dirigiste. Que tu sauves ou pas Cid dans le monde de ruine, que t’ailles chercher tous tes potes ou que tu fonces latter Kefka avec cinq pelés, que t’incrustes Gogo ou Umaro, ça ne change strictement rien à l’histoire, ni même à l’univers.
   
   Contrairement aux Mass Effect, ou Vampires :Masquerades en allant jusqu’à l’antique Baldur’s Gate, dans lesquels tes actions et choix avaient à minima un impact sur le destin des PNG, a maxima une influence réelle sur le déroulement des événements.
   
   
   
   
   
   
   
   Un jeu vidéo non dirigiste ça n’existe pas. Tu as une façon d’organiser les choses mais tout est toujours planifié. Et les plus planifiés justement sont les RPG occidentaux. Du fait de leur pseudo liberté.
   
   
   
   
   
   
   
   Citan666 a écrit :
   
   
   


2. Bah c’est toi qui chouines pour rien depuis le début au prétexte que l’article fait du snobisme vis-à-vis des J-RPG, alors qu’en fait tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a un genre J-RPG et un genre O-RPG
   
   
   
   
   
   
   
   J’ai l’air de chouiner ? Oh mon dieu, quelle horreur ! Comment est-ce que tu détectes ça au travers de commentaire écrit ?
   
   
   
   Cela dit, je joue depuis assez longtemps, et je me suis gavé d’assez de RPG pour te dire que le terme J-RPG est apparu par snobisme. Je ne dis plus que PC Inpact en fait mais qu’il utilise un terme qui à la base était péjoratif. D’ailleurs ça été la première réaction de défense des membres qui ont répondus. Donc hein…
   
   
   
   
   
   
   
   Citan666 a écrit :
   
   
   
   Bordel j’ai fait un edit pour répondre sur la codification, comme d’hab trop tard de 10 sec. Tant pis je referai plus tard, pas le temps là désolé.
   
   
   
   
   
   
   
   Oui c’est vraiment pénible ce système d’édition. Au bout d’un moment les membres les plus anciens ayant un certain quota de messages devraient pouvoir édité comme ils veulent. Ça me semble pas trop compliqué a mettre en place.

Le 12/02/2014 à 15h 42

_un méchant avec une coiffure impeccable

_une amie d’enfance amoureuse mais qui est en général la réincarnation d’une prêtresse, seule survivante d’une civilisation millénaire disparue

_l’indispensable piseuse de 15 ans qui part à l’aventure en armure à moitié à poil et va s’émerveiller sur la moindre fleur





" />

Le 12/02/2014 à 15h 31

Attention paveton !

lossendae a écrit :



J-RPG a été inventé par les principaux concernés.







Qui déja ? " />







lossendae a écrit :



ça arrange tout le monde d’avoir un sous genre spécifique (comme les MMO qui pourtant dans l’absolu sont aussi des RPG).

Le terme s’impose de lui même, les J-RPG sont très codifié.







Je ne dis pas le contraire, mais je ne suis pas sur que tout les RPG jap soit des J-RPG… mais ca je l’ai déjà dit dans mes précédents commentaires.







lossendae a écrit :



Je ne vois le problème. Si le film ratisse large, il va utiliser les codes de sous genree pour mieux s’en débarrasser ou s’en servir. Mais à la base, les codes existent, ce qui permet de lui attribuer les sous genres…







Justement un film de genre est un film d’un genre. Tourné et codifié d’une certaine façon. Au contraire des films hors genre inclassables. Ceux-ci ne sont pas tourné dans l’optique d’appartenir à un genre. Le “genre” dans le cinéma est un outil marketing pour permettre la diffusion au public et donc vendre. On a même inventé le genre inclassable comme genre pour les films qui n’en on pas. C’est dire l’absurdité de la chose.



Au sujet de Star Wars :





lossendae a écrit :



Science fiction, sous genre space opéra.









Inny a écrit :



Space opéra rétro. " />







Bah justement, voilà ou mène le mélange des genres. Star Wars ce n’est pas de la SF. C’est de la Fantasy. La SF c’est Blade Runner, 2001, Ghost In The Shell, Solaris, Forbiden Planet… mais pas Star Wars. C’est parce qu’il y a des vaisseaux, l’espace et des extra terrestres que ca en fait de la SF pour autant. Mais c’est une bonne analogie pour prouver qu’il faut éviter de vouloir catégoriser absolument tout et n’importe quoi.







zefling a écrit :



Ce qui est fort c’est que des studio occidentaux fotn du JRPG : il y a même un que j’attends pas mal c’est Child of Ligth.







Justement :







Danytime a écrit :



Ce n’est réducteur de rien du tout, il y a deux genre dans le RPG : le JRPG et le RPG occidental. Ça la toujours été et ça le sera toujours.











lossendae a écrit :



Zelda est un A-RPG.

Le fait de faire parti de 2 sous genres n’est stupide, c’est un peu le principe du sous genre.







Tu me cite sans comprendre que je faisais un sarcasme. Tu t’imagine bien que si je déblatère sur le terme c’est que j’ai une petite idée sur la question non ?



Reprenons ton exemple sur Zelda, oui c’est un A-RPG et classé de cette façon depuis bien longtemps (depuis le 3 pour être précis). C’est un jeu japonais, dérivé RPG aventures alors –> A-RPG. Aujourd’hui ce serait J-A-RPG ? Le J étant globalement le gros sac dans lequel on fourre tout les jeux japonais étant des RPG non ? Cela incluant les tactics, les adventure et les RPG tout court.



Or, tu me dis que le J-RPG est un genre au même titre que le A-RPG ou le T-RPG. Si c’était le cas oui, mais le RPG tout cour c’est quoi alors ? Est-ce qu’un RPG japonais peut s’éviter d’être taxé “J” ? Tout comme (et ce n’est pas moi qui le dit) les studios occidentaux peuvent faire du J-RPG. Et on touche l’absurde quand on se demande : “mais alors les japonais ils font quoi comme RPG” ? Que du “J” ? Et pourquoi on ne parla de O-RPG alors si il y a le JRPG et le RPG occidental ? Étrange non ?







lossendae a écrit :



A défaut d’être un terme péjoratif, j’ai surtout l’impression que ça ne gêne que toi.







Ca ne me gêne pas, mais les mots ont leur importance. Si PCi à, par exemple, beaucoup insisté sur l’utilisation inappropriée du terme “piratage” c’est qu’il y a une raison. Ici l’importance est plus futile, mais je trouve discriminant de taxer les RPG japonais et de les ranger dans une case où ils n’ont jamais demandé à être.







Citan666 a écrit :



Tu sais, là c’est toi qui pars dans une vision toute personnelle. Autant valable qu’une autre mais je comprends que tu te sentes seul…







J’ai besoin de me sentir entouré pour donner un avis ? Je te laisse imaginer ce que serait un monde avec des gens qui ont tous le même avis parce qu’ils n’ont pas envi de se sentir seul. " />







Citan666 a écrit :



Par exemple, dire que FF6 ce n’est pas un RPG japonais, euh… " />







Je me suis mal exprimé. Je dis que FF6 n’était pas considéré comme J-RPG à l’époque. Parce que le terme n’existait pas. D’ailleurs FF6 en tant que J-RPG n’a rien a voir avec les J-RPG actuels. C’est bien ce que je dis ce terme est discriminant et fourre tout.







Citan666 a écrit :



Une des caractéristiques les plus marquantes des RPG japonais est un système de combat en pseudo tour par tour.

Une autre est le côté généralement dirigiste du déroulé que n’avaient pas les RPG à l’occidentale publiés généralement sur pc.

Même si on peut toujours trouver des exceptions…







FF6 (pour reprendre celui là) dirigiste ! Houla, alors c’est quoi FF10 et 13 !? Tous ces critères que tu cites sont une expérience de la façon dont était conçus les jeux d’aventure en général nommé “RPG” dans les année 90 (jeux ou tu suis une quête et où on te raconte une histoire). C’est un stéréotype du RPG. Si je te comprends bien ce stéréotype serait devenu ce que l’on appel le J-RPG ? Mouai…







Citan666 a écrit :



Dire que Diablo est un RPG, alors que l’histoire tient sur 5 lignes et qu’il n’y a absolument aucun choix à faire, euh… S’pas pour rien que tout le monde l’appelle, non pas A-RPG (ex Seiken Densetsu, Zelda à la limite en acception large) mais Hack&Slash.







PSO est un Hack&Slash et pourtant il porte l’étiquette RPG, Final Fantasy Crystal Chronicle est un Hack&Slash là aussi il est estampillé RPG. On pourrait même considérer FF11 à ses débuts comme un Hack&Slash également. On sait tous que c’est un RPG. Tu fais un amalgame entre le gameplay et le genre. On reste dans le RPG mais avec un gameplay Hack&Slash. Alors dis moi, le J-RPG c’est quoi comme gameplay par rapport aux “autres” RPG japonais ?







Citan666 a écrit :



Quant aux sous-genres tels que Action-RPG, Tactical-RPG etc, ils sont utilisés depuis des années par tout le monde, sans côté péjoratif, et ça tourne très bien comme ça…







Oui, ceux là existe depuis très longtemps. Et pour cause, la différence entre un tactic et un aventure est tellement flagrante que bon, ca semble évident. Mais le J-RPG c’est quoi alors ? C’est un tactics ? un aventure ? un MMO, un Hack&Slash ?







Citan666 a écrit :



J’en viens vraiment à me demander si tu réagis pas juste pour le plaisir de la contradiction systématique, ou alors par sentiment déplacé de t’être fait attaquer sur tes goûts personnels là…" />







Tu fais une projection de toi-même ? Réfléchis, un échange n’est pas systématiquement du à un égo mal placé. Même sur des choses futiles on peut discuter sérieusement. Or, ce qui m’échappe c’est : “pourquoi on a un genre J-RPG et pas un O-RPG ?” La réponse la plus logique que j’ai lu était celle de lossendae :







lossendae a écrit :



ça arrange tout le monde d’avoir un sous genre spécifique (comme les MMO qui pourtant dans l’absolu sont aussi des RPG).

Le terme s’impose de lui même, les J-RPG sont très codifié.







Autre question qu’elle est la codification typique du J-RPG par rapport à une autre RPG… japonais ?

Le 12/02/2014 à 11h 27

after_burner a écrit :



Sincèrement, je vois pas ce qui cloche. Avoir une identité basé sur un style n’est pas un problème.



Ça permet de faire le tris pour le joueur. On dit bien Comics, Manga, BD française … car se sont bien des styles. Les français font pourtant des mangas.







Ca dépend, par exemple dans le cinéma et la musique on différencie bien le cinéma ou la musique de genre du reste (sous entendu “inclassable”). Par exemple pour le ciné, est-ce une erreur de ne pas pouvoir classer un film dans un genre ? Ce que l’on appel un film de genre (action, thriller, drame…) est une production un ensemble de règles et de codes bien précis destiné à une cible bien… visée.



Par sa définition le genre est réducteur. Tout comme l’appellation J-RPG est réductrice. Bientôt on arrivera a des choses comme le classement de certains films inclassables qui se tapent un ratissage large des genres… type film “comédie dramatique de science fiction thriller porn manga”.



Tiens par exemple tu classe Star Wars dans quel genre ?

Le 12/02/2014 à 11h 14

Ellierys a écrit :



Bah oui, il y a des gens qui sont réfractaires au genre et alors ? C’est dans l’ordre des choses non ? Quel mal y a-t-il a avertir qu’un jeu s’adresse principalement a un public en particulier ?







Tu déforme mon propos, il y a une différence entre être réfractaire et snober un genre parce que l’on ne fait pas partit de la même classe de joueurs. Parce que ça parait “moins” intello. On peu être réfractaire a un truc sans pour autant faire du snobisme.



Comme certains sont réfractaires à toute forme de technologie, juste parce que… c’est de la technologie… c’est du snobisme, et pour moi l’ordre des choses c’est l’ouverture d’esprit. De même que de qualifier un FF de J-RPG le raye direct de la liste des joueurs de RPG “occidentaux”.







Ellierys a écrit :



Après si tu veux on peut parler de Doom-Like pour Call of Duty parce que le terme FPS n’existait pas en 1991, mais ça serait stupide non ?







Le FPS n’est pas un sous-genre du doom-like, c’est juste l’évolution plus moderne du terme. Là, le J-RPG est un sous genre du RPG. Alors maintenant on va avoir des A-RPG et puis des J-A-RPG. Les tactics seront des T-RPG sauf pour les japonais qui seront tamponnés comme J-T-RPG… et là c’est pas stupide ?