Le 03/04/2017 à 13h 10

“Eh ! Viens on prend un truc que les gens adorent parce que c’est très spécialisé et on le transforme en guimauve tout-public en virant tout ce qui en fait la qualité”

(un scénariste)



“Et si je filmais le cul de mon actrice au lieu de faire du cinéma ?”

(un réalisateur)



“Ghost in the Shell ? Je connais par cœur ! C’est l’histoire d’un robot flic qui fait tout péter ! Après, l’histoire est très compliquée, y a des médecins”

(un spectateur)

Le 22/03/2017 à 16h 57

Je vois ce que tu veux dire.

Sur le plan de la logique pure, il est effectivement absurde de dire “tous pourris”.



Nous avons eu le débat avec des collègues ce matin sur le sens et la mauvaise utilisation du mot “hacker”. Je suis parti avec un avis proche du tien (la définition pure et dure fait foi) mais une personne a su me convaincre que le langage ne peut être figé. Si la majorité des gens qui parlent une langue donnent un sens à un mot, même si ce sens est erroné et/ou différent de celui prévu par le créateur du mot, il faut s’y conformer.

Il y a un objectif plus grand que la grammaire parfaite : la communication entre les gens.



Il y a donc des cas légitimes de “mauvaise” utilisation des termes.



Maintenant quand quelqu’un dit “tous pourris”, je ne pense pas qu’il communique l’idée “j’ai rencontré tous les hommes politiques, fouillé toutes leurs affaire et suis parvenu à la conclusion que tous trempent dans des affaires louches” mais plutôt : “j’en ai ras-le-bol d’entendre des histoires de corruption au sein du gouvernement, on dirait qu’il n’y en a pas un d’intègre”.



Pour te donner la conclusion de mon débat de ce matin sur les hackers : “en communicant, il faut faire l’effort de comprendre l’autre, on ne gagne rien à rester agrippé à ses propres définitions, en tout cas on ne profite pas des bienfaits de la communication avec autrui”.

Le 22/03/2017 à 16h 35

boogieplayer a écrit :



Faux.





100% de ce que je dit est faux ?









boogieplayer a écrit :



Je connais des mineurs de plus de 18 ans, ils travaillent dans des mines. Je connais des majeurs de moins de 18 ans, ils ont la majorité sexuelles. Des mineurs de plus de 18 ans, car ils sont sous curatelle.



Les manchots sur la banquises n’ont pas de bars.





^_^’

Ce n’est pas un contre-exemple : tu utilises des homonymes. On est loin de la logique “vrai/faux”.

Si tu veux des exemples plus bêbêtes : 100% des tables sont des tables, 0% des vers de terre sont des pumas.









boogieplayer a écrit :



Si j’ai juste la main coupée, mais que j’ai le bras je suis un manchot ou pas ? si mon bras est coupé entre le coude et l’épaule je suis plus ou moins manchot qu’un qui a le bras coupé sous le coude ? si j’ai 5 doigts coupés mais pas la main je suis un super manchot. etc. etc….





Idem, ce que tu dis ici n’appartiens pas au monde de la logique “vrai/faux”, tu décris des “intensités” différentes au sein d’un même concept.









boogieplayer a écrit :



Je le redis, sans que mon but soit de te convaincre, chacun pense bien ce qu’il veux, le 100% n’existe pas en dehors de la théorie ou des maths. la vie c’est forcément entre 100% et 0% sans jamais les atteindre.



Et c’est encore plus vrai dans le monde “Social” ou un groupement d’individus ne peut pas avoir en son sein 100% de pourris ou 0%





J’entends bien. Et la notion de définition que je donne appartient bien au monde théorique. Je ne peux affirmer arbitrairement “100% des roux sont gauchers”. Par contre, je peux dire “100% des roux sont roux”.

De plus, les humains sont nés d’un même moule : l’humanité. Ils ont donc des points communs qui permettent d’utiliser le 100% :

• 100% des humains ont un ADN basé sur 4 acides aminés (les fameux A,C,G,T)
  


• 100% des humains meurent si on leur fait absorber 100g d’arsenic
  


• …
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  boogieplayer a écrit :
  
  
  
  Quand tu dis “tous pourris” tu développes l’idée que tu t’es arrêté de réfléchir, pour allez au plus simple intellectuellement, et au plus facile pour communiquer : faire des clichés et des raccourcis.
  
  
  
  
  
  Déjà, je ne le dis pas moi-même, ni en mon nom. J’ai écrit “quand ON dit …” sous-entendu “quand quelqu’un dit …”. Ce qui m’intéresse ici, c’est “peut-on dire 100% ?” et pas “les politiciens sont-ils honnêtes ?”.
  
  Ensuite, tirer une conclusion de ses observations ne s’appelle pas arrêter de réfléchir, au contraire. Je crois que tu essayes d’être blessant sur le plan personnel parce que j’ai dit quelque chose qui ne te plait pas (en tout cas, c’est comme ça que je le ressens).

Le 22/03/2017 à 13h 58

Bien d’accord, je regrette juste que les infos permettant d’incriminer les fraudeurs ne sortent qu’au compte-goutte, selon des calculs politiques.

Le 22/03/2017 à 13h 50

Je me permet d’intervenir : si, le 100% existe, il suffit d’énoncer des éléments de définition.

Par exemple : “tous les mineurs ont moins de 18 ans” ou “tous les manchots n’ont qu’un bras”.



Quand on dit “tous pourris”, on développe l’idée selon laquelle, être pourri fait partie de la définition du job de politicien.

Et quand je visualise la parcours, l’enfance, l’école, les études, les premiers jobs, la carrière de fonctionnaire, puis de haut fonctionnaire, je me rend compte qu’effectivement, par définition, ceux qui sont arrivés en haut ne l’ont pas fait en quêtant pour la croix-rouge.

Le 22/03/2017 à 12h 45

Le problème ne vient pas des règles : elles existent déjà et sont renforcées par des commissions de ceci, président déontologie de cela, etc.

Le problème, c’est l’omerta sélective : ceux qui sont au courant des magouilles des autres ne les dénoncent pas.

Pas avant d’avoir trouvé le moyen de l’exploiter politiquement.

Le 20/03/2017 à 15h 20

Tu joues sur les mots. Si tu veux “inhumain” n’est pas le terme le plus adapté, ça n’invalide pas l’ensemble de mon propos.

D’ailleurs, quitte à jouer sur les mots, ta définition est erronée. “inhumain” est employé pour décrire des actes répréhensibles, commis par des humains sur des humains. On implique justement qu’une borne à été franchie : celle qui renie des valeurs humaines.



Essaye de comprendre les idées développées, au lieu de focaliser sur UN mot.

Le 20/03/2017 à 14h 48

uzak a écrit :



Pas forcément, regarde les jeux vidéos, on n’a pas de demande de “toujours plus,toujours plus crade”



Il y a bien quelques aficionados shootés à la HD et aux pixels shaders, mais la plupart se contentent de jouer à fifa 18 après avoir joué à fifa 12,13,14,15,16,17 et d’autres qui se complaisent dans les callof 1,2,3,4,5,X …





Un jeu vidéo n’est pas un type de contenu mais un type de contenant.

Tout comme on trouve des livres érotiques, des films érotiques, il y a des jeux érotiques.

Et tout comme il y a des abus dans la vidéos porno, il y en a dans les jeux porno.







DUNplus a écrit :



Déjà pour connaitre “les composants individuels” tu est partie trop loin dans les abysses.





C’est vrai et le réveil à été rude, d’où une prise de conscience qu’il existe un problème.

Je n’ai pas l’impression d’être un monstre, j’ai suivi cette spirale de dépravation avec la même curiosité qui me pousse à apprendre la physique ou les maths. Sauf que là où les sciences t’amène en un lieu de connaissance, le porn t’amène en un lieu inhumain.

Je reviens sur mon sujet de départ : il faut prendre conscience du piège.

Le 20/03/2017 à 14h 35

bourgpat a écrit :



[…] pour ce qui est des scènes zoophiles ou nécrophiles, ca n’est pas des nouveautés liées au porno.

[…] Les scènes nécrophiles elles existent aussi dans la littérature classique;  Sade étant plus un bestiaire de ce qu’il est possible à l’esprit humain d’inventer tout seul.





Oui ces pratiques existent depuis toujours. Leur diffusion large et aveugle par contre, non.

Je pense qu’en leur temps, ces contenus extrêmes n’était pas disponible aussi facilement qu’ils le sont aujourd’hui sur le web. Seuls les “adeptes” s’y retrouvaient.







DUNplus a écrit :



Gne? C’est un scenario que j’ai jamais envisager même de loin…. D’où tu sort ce genre de truc?



Attend, ne me le dit pas, je ne veut savoir.





J’espère que cette scène n’existe pas : je l’ai inventée. Mais les composants individuels, eux, existent vel et bien.

Le 20/03/2017 à 13h 56

Le problème de fond est une dynamique qui ne doit pas toucher tout le monde mais un nombre important de personne.



On aime mater du porno, c’est une activité récréative comme bouffer ou consommer de la drogue, ou jouer à un jeu vidéo. Le centre du plaisir étant stimulé, on aura tendance à en redemander. Et puisque l’offre le permet, on en mate jusqu’à l’excès.



Le coté accoutumant implique qu’après les scènes classiques, on va chercher quelque chose de plus intense. Une spirale s’enclenche menant aux rapports extrêmes, puis violents, puis crades et on se retrouve à se demander ce qu’on fout après avoir joui devant un mec qui baise un cadavre en buvant du vomi de chien.

Le 20/03/2017 à 13h 18

A la limite, je m’en moque un peu de ce que balance Rossignol, elle ne fait que suivre son programme, comme un robot. Son opinion est cliché, sa “solution” est irréfléchie.



Ce qui me fait tiquer par contre, c’est que personne ici (à part Carbier) ne veut reconnaitre que le porno pose un problème de fond, que la donne à changé depuis les années 90.



Il y en a même pour dire que le porno c’est éducatif ! Je ferais bien un parallèle avec la drogue moi aussi.

Le 20/03/2017 à 12h 55

Quel cynisme de la part des commentateurs ! Personne pour reconnaitre la validité du débat.

Ces propositions sont-elles fausses selon vous ?

• l’accès au porno est de plus en plus facile
  


• le porno a un effet accoutumant (il faut des doses de plus en plus fortes pour obtenir le même effet)
  


• les contenus les plus trash sont de plus en plus trash
  


• la visualisation des scènes très hard à répétition à un effet sur le mental
  


• la masturbation à l’excès à un impact sur le physique

Le 14/03/2017 à 16h 45

uzak a écrit :



Là où c’est retors, c’est que si un robot permet de distinguer un humain d’un robot, il n’y a qu’un petit pas pour que le même robot se fasse passer pour un humain





Heu … bof, non ?

Percevoir et agir sont 2 concepts distincts.

Si un robot peut capter la lumière, ça ne veut pas dire qu’il peut en emmètre.

Le 13/03/2017 à 15h 33

oui j’en avais marre des liste de liens vers zalando dans mes commentaires :/

Mais mon site est trop petit et confidentiel pour être la cible de robots spécialisés -_-’



Bravo à Google pour exterminer cette peste des captchas.

Le 13/03/2017 à 15h 24

nodulle a écrit :



Et si dans les formulaires il y avait une case à cocher “Je ne suis pas un humain” peut-être que tous ces bots s’empresserons de le cocher. Si ça se trouve, on s’emmerde à faire du deep learning et autre technique ultra complexe afin de détecter que la personne en face n’est pas un robot, alors que  si on prenait le problème à l’envers, ça serait beaucoup plus simple ! " />





Je fais ça sur mon site et ça marche pas trop mal : tu mets un champ alléchant pour les gens qui créent les bot genre “adresse email” mais tu la mets invisible dans ton formulaire. L’humain ne la remplit pas mais le robot, oui.

A la validation, si le champ a été rempli => robot => pas traiter les infos.

Le 13/03/2017 à 16h 41

carbier a écrit :



Sauf quand les opinions d’un journaliste prennent le pas sur son objectivité.



C’est comme pour un scientifique: si tu as des idées préconçues à l’avance sur ce que tu veux trouver, ton travail de recherche va t’amener dans un mur…





J’aime bien l’image car elle est vraie : le scientifique (des sciences dures) ne peut se permettre que son opinion biaise son expérience et sera naturellement factuel. C’est un peu moins vrai dans les sciences humaines, et le journalisme est plus proche de la psychologie que des mathématiques, je dirais.

Maintenant, je ne crois pas que l’on reproche à Marc que son opinion modifie l’information, juste sa façon de l’écrire.







DUNplus a écrit :



C’est pas très différent de la situation des autres journalistes de NXI.

Alors pourquoi je trouve Marc moins bien que les autres? Et pas qu’une fois, pas qu’un article.





Je dirais que c’est parce que chacun est différent. A mes yeux, Marc étant redac-chef, son aura lui permet ces petites incursions humoristiques sans problème.

Mais je ne suis pas objectif : comme je le dit plus haut, je suis 100% derrière lui par affinité. J’aime l’humour, je n’aime pas le droit d’auteur.

Le 13/03/2017 à 16h 14

J’ai souvenance d’un article qui traitait justement de la difficulté d’obtenir des infos de la hadopi.

La loi prévoyait que certaines infos devaient être accessibles aux journalistes, Marc s’est pointé et effectivement il a eu accès aux infos mais après avoir parcouru une forêt hantée et tué un dragon. Genre “consultation en format papier parmi un million de classeur, accessible une heure seulement dans une pièce sans lumière”.



Il faut qu’un journaliste soit très motivé pour venir à bout de cette mauvaise foi bureaucratique, et Marc peut justement puiser sa motivation dans son envie de combattre ce pan du gouvernement.



Pour faire simple, les défauts peuvent aussi être des qualités : un paranoïaque fera un excellent concepteur de systèmes de sécurité.

De la même manière, le défaut que tu trouves à Marc peut être une qualité dans son métier.

Le 13/03/2017 à 15h 59

Bah perso, je tiens à dire que les articles de Marc me ravissent toujours autant ! C’est peut-être parce que je partage son regard critique sur les institutions mais c’est toujours un plaisir à lire.



J’ai pu lire “confus, mal organisé, on ne s’y retrouve pas”, je suis très étonné : il y a 3 paragraphes qui structurent parfaitement l’histoire en 3 actes, comme au théâtre, ou dans un devoir de philo. C’est limpide.



Et critiquer Marc, c’est mettre un peu vite aux oubliettes le travail remarquable et souvent pénible que son état d’esprit l’a malgré tout poussé à faire pour notre information.

Le 22/02/2017 à 10h 54

en relation avec la news importante que doit faire la nasa aujourd’hui ?

Edit : en fait non la nasa va nous parler d’exoplanète … donc rien à voir avec Jupiter " />

Le 21/02/2017 à 16h 19

Et faire des sites de téléchargement légal en mettant des moyens pour améliorer leur visibilité c’était trop simple ?

Le 17/02/2017 à 16h 27

Je suis bien d’accord avec toi ! Si c’est la société privée Facebook qui prend en charge l’avenir des gens, c’est la catastrophe.

Dans son discours, je ne retiens pas ce qu’il dit à propos de son entreprise ou de sa plateforme (qui sont surtout des mea culpa déguisés et des promesses vagues), je retiens surtout le constat de la situation présente et de la direction future à prendre.



J’aime beaucoup ce coté “grâce à internet et à la technologie en général, nous ne sommes plus des peuples divisés mais un groupe relié : l’humanité”. J’aimerais vraiment que cette image soit de plus en plus partagée par mes contemporains.



Avant, j’appelais de mes vœux une attaque d’origine extra-terrestre pour motiver les peuples terriens à prendre conscience qu’ils ne forment qu’une seule entité et qu’ils doivent se rapprocher au lieu de se diviser. Mais cette prise de conscience peut venir de nous-mêmes sans intervention d’extra-humains : et internet est la clé de cette fusion.



Toutes ces grandes considérations théoriques mises à part, c’est déjà pas mal si FB “éduque” son (vaste) public avec des actions positives comme faire la guerre aux mensonges colportés facilement ou permettre aux gens de se regrouper par centres d’intérêt.

Le 17/02/2017 à 15h 58

Au delà de l’aspect grandiloquent qui est risible et du coté hôpital/charité, je trouve assez pertinent ce que Mark dit.

Oui, le monde a connu de grandes transitions sociales, oui je pense que nous vivons à une époque qui est l’un de ces moments, oui l’informatique/internet/les réseaux sociaux y jouent un rôle prépondérant.



Donc, même si dans un coin de ma tête je rigole un peu de voir un des plus riches patrons d’entreprise endosser la toge de Jésus, je salue la profession de foi, j’attends les actions et j’espère que de nombreux acteurs influents sauront se convertir pour accompagner sa démarche.

Le 17/02/2017 à 14h 37

Je ne suis pas sur d’avoir compris : la surveillance par “boite noire” n’est pas opérationnelle pour les communications sur le territoire mais elles le sont pour les flux internationaux ?



Le protocole IP fait transiter mon trafic par tous les nœuds de la planète, donc à l’international. Les français se font donc potentiellement écouter leur trafic, au moment où les paquets quittent le territoire ?



L’avantage étant que pour les flux internationaux, on n’a pas besoin de demander la permission à la commission (et donc camoufler les demandes)

Le 17/02/2017 à 10h 37

Du coup les gens vont moins demander le renouvellement de la Carte d’identité.

Avoir un passeport/permis de conduire à jour suffit à montrer son identité …

Le 19/12/2016 à 16h 16

fred42 a écrit :



" />

Je ne vois pas ce qui te permets de dire cela, relis les livres du Disque-Monde, cela n’a jamais été remis en question.





En fait, Sir Pratchett (paix à son âme) n’a pas inventé ce concept, c’est une cosmogonie (indoue je crois) datant du fond des âges. C’est ce à quoi je faisait référence : pour nous c’est ridicule mais pour les gens de l’époque c’était OK.

Ce qui est OK de nos jours doit être considéré avec le même oeil critique …



BTW, je vient de passer quelques minutes à scroller le #flatearth et ça fait physiquement mal " />

Le 19/12/2016 à 14h 41

En fait, une théorie scientifique est bonne tant qu’elle reste valide par rapport aux lois qu’on a déjà dégagées.

Un monde plat sur 4 éléphants portés par une tortue est valide, pendant l’antiquité.



De nos jours, le modèle qui colle le mieux aux observations c’est la sphère. Mais si tu considère une Terre plate qui accélère constamment vers le haut, ça explique pourquoi on est “collé au sol”, c’est valide avec les observations et ça démontre que la gravité n’existe pas (ce n’est qu’un exemple)

Si on garde la gravité, sa force ne s’appliquera pas partout avec le même “angle” (à cause de la forme du disque), donnant l’illusion d’être à l’intérieur d’une demi-sphère dont on ne peut pas tomber.



Juste pour dire que nos connaissances actuelles sont empiriques et amenées à évoluer, et qu’il est bon de considérer même les idées les plus farfelues, tant qu’on garde l’esprit ouvert.

“Le meilleur moyen d’avoir de bonnes idées, c’est d’avoir beaucoup d’idées”



Après, je suis d’accord que le complotisme, les reptiliens, la Terre plate ou creuse ne sont que des dogmes et donc des ennemis de la science.

Le 19/12/2016 à 14h 05

ActionFighter a écrit :



…







Pour partage avec vous 2 : il est possible de tenir scientifiquement la théorie selon laquelle il est impossible de prouver que la Terre n’est pas plate.



Voir cette vidéo de VSauce “Is Earth actually flat ?” pour jouer avec le concept :)

https://www.youtube.com/watch?v=VNqNnUJVcVs

Le 19/12/2016 à 12h 42

Beaucoup de gens semblent confus sur le texte. Ma compréhension :

Google héberge et diffuse des vidéos

Google permet à l’utilisateur de mettre de la pub, touche le revenu et en redistribue une part à l’utilisateur.

La taxe vient se servir sur le revenu de Google, pas sur la part de l’utilisateur (qui est attribuée par Google).

J’ai bon ?

Donc le mec qui diffuse ses propres vidéos n’a rien à craindre … sauf s’il met de la pub dessus et touche le revenu. (Mais je pense qu’il ne craint vraiment rien, cette taxe n’existant que pour ponctionner les “gros”)



J’ai relu l’article pour être sûr, et la dernière partie est vraiment gerbante. Cette utilisation du mot “création” qui sonne comme “l’empire” me donne juste envie de boycotter tout ce qui se trouve sous cette bannière.

Le 19/12/2016 à 11h 02

Au temps pour moi.



De mémoire, ma source, c’est “économix”, je ne l’ai pas sous la main mais il me semblait qu’il montrait qu’en 2010, les 5 plus grosses fortunes venaient de la banque ou du pétrole, mais qu’en 2015 il s’agissait des GAFA.



Après, c’est peut-être sur un autre critère genre “meilleure progression” ou “plus grosse capitalisation en bourse”.

Le 19/12/2016 à 10h 37

On veut que l’argent reste en France, c’est pour ça qu’on fait des cadeaux fiscaux aux vieux riches, mais dans ce cas pourquoi faire fuir tous les jeunes business basés sur la techno internet ?



Faudrait leur projeter en powerpoint, aux sénateurs, que les 5 boites les plus riches du monde sont toutes dans l’IT. Et que systématiquement légiférer contre son développement en France est un crime.



Cette mentalité crétine de s’agripper à de vieux acquis au lieu de comprendre qu’il faut favoriser l’apparition de nouvelles richesses.

Le 21/11/2016 à 16h 36

Mais concrètement ça apporte quoi ? A part débloquer l’achievement “j’ai codé à 7 ans”.

L’enfant qui pratique ça trouvera mieux son chemin pour se rendre à un endroit précis ? Il gérera mieux son argent ? Il ne se fera pas esclavagiser par des clauses abusives en entrant sur le marché du travail ?



Pourquoi vouloir ajouter du “fun” là où les fondamentaux sont absents ?



Je ne cherche pas à médire de l’expérience que tu décris, qui a du être attractive pour ta classe et a peut-être créé des vocations chez certains élèves. Mais l’éducation nationale devrait à mon sens blinder les bases avant d’imaginer construire du bonus par dessus.

Et de ce point de vue : l’école française créé une grosse inégalité et les méthodes d’enseignement sont vraiment perfectibles.



Ensuite, pour reprendre une partie de ton post, il ne s’agit pas du tout de prendre les enfants pour des idiots, trop bêtes pour intégrer la logique pendant le primaire. Je pense que l’école actuellement ne tire pas profit des incroyables capacités du cerveau de l’enfant à se développer.

Des cours de prog aux enfants, OK, mais APRES avoir blindé les bases. Et proposé en facultatif avec d’autres activités artistiques par exemple.



Je conseille la lecture :https://www.celinealvarez.org

Le 21/11/2016 à 14h 34

deepinpact a écrit :



J’ai jamais parlé d’écran… (D’ailleurs l’intérêt d’un écran quand on ne sait ni lire ni écrire ?)





C’est vrai, j’ai digressé sur le thème et fait un lien “informatique”/“écran” " />

(c’est parce que c’est ce qui ne me plait pas du tout dans cette idée de l’informatique à l’école)

De toute façon, l’essentiel de la confusion entre ma réponse et ton post viennent du fait que je ne parlais pas de la même école. Les méthodes dont j’ai parlé sont pour l’apprentissage des tout-petits, à la maternelle. Alors que les fameux cours de prog sont au collège, c’est ça ?



Si je clarifie ma pensée, l’apprentissage de la logique informatique est une couche de savoir qui vient au dessus de plusieurs autres : la logique tout court déjà, le langage, l’anglais (pour appréhender les mot-clés), les mathématiques (l’informatique consiste à manipuler des concepts en les convertissant en nombres).

Avant d’imaginer integrer cette couche de savoir chez les enfants, il me semble nécessaire de blinder l’acquisition des savoirs fondamentaux : lire, écrire, compter. Et dans la mesure ou les résultats à ce niveau sont plutôt aléatoires, je ne trouve pas sain de construire un savoir complexe sur des bases fragiles.

Et puis l’informatique, c’est déjà vachement spécifique je trouve, ça devrait être enseigné plus tard dans le cursus, pour ceux qui le choisissent. Un enfant qui a des aptitudes artistiques ou littéraires ne s’épanouira pas du tout dans ce genre de cours.









deepinpact a écrit :



Au lycée, mes premiers cours d’algorithmie se sont fait sur papier uniquement et mes premiers cours d’automatisme sur des robots…



J’ai touché à du vrai code informatique sur un écran d’ordinateur qu’en BTS…





:)









deepinpact a écrit :



Et je ne vois toujours pas en quoi le fait d’apprendre à lire avec un abécédaire ou compter avec un boulier soit plus naturel qu’avec un robot en fait…?





Je suis d’accord : l’abécédaire ou le boulier ne sont pas les meilleurs outils pour apprendre lettres et chiffres.







deepinpact a écrit :



Et je ne vois pas de toute façon en quoi la réflexion liée à la programmation serait plus intrusive qu’une autre méthode…





Sur l’usage de “intrusif”, j’avais en tête l’apprentissage des tout-petits. Une supervision non-intrusive signifie juste ne pas tout faire à sa place, le laisser se tromper n fois jusqu’à ce que la plasticité de son cerveau trouve la bonne solution. On vient en aide à l’enfant seulement s’il est visiblement en difficulté ou s’il est sur le point d’abandonner parce qu’il se lasse.[/quote]







deepinpact a écrit :



Je veux dire c’est pas quelque chose de nouveau et il y a déjà des résultats assez concrets





Lien intéressant, merci. J’approuve effectivement cette démarche.

Le 21/11/2016 à 13h 02

Pour moi, si : aberration.

C’est aussi arbitraire que de leur apprendre à poser des briques et construire des maisons (après tout, c’est utile une maison et c’est formateur d’en faire une)



Si c’est le développement cognitif qui prime, il y a des méthodes/moyens que des chercheurs en neuroscience ont progressivement dégagé, mais personne ne les écoute à l’éducation nationale.

Le développement du cerveau n’a pas besoin d’écran, ni d’outil, il a besoin de lien humain, d’exemples réels qui font sens dans la réalité quotidienne.

On habite un corps qui a évolué depuis 100 millions d’années au sein d’un environnement particulier (j’ai envie de dire “naturel”). Ce n’est pas à coup de simulation virtuelle et abstraite que tu va former l’esprit de l’enfant.

Les acteurs dont je suis en ce moment les travaux (Seguin - Montessori - Alvarez - …) précisent tous que même s’ils mettent au point des outils pédagogiques pensés pour l’enfant, ces outils ne sont rien, rien du tout, comparé au point central de leur démarche : l’attitude de l’adulte au coté de l’enfant qui apprend. Tout est dans l’environnement offert à l’enfant (liberté de choisir ses activités) et la bienveillance des adultes qui le supervise, le laisse apprendre et le guide de manière non intrusive.



Il y a tant à faire avant d’informatiser l’école … Des choses simples et gratuites en plus, mais beaucoup semblent préférer investir dans des écrans à la place :/

Le 17/11/2016 à 16h 14

Dans la même phrase, WP dit “l’une des applications d’internet” (et pas “de l’internet”) et dans la phrase suivante : “L’accès à internet” (et non pas “à l’internet”).



Je veux bien qu’internet soit traité comme un nom commun, mais ce n’est pas une raison pour tourner ses phrases de manière tordue. En occurrence, le député dit “la consultation publique par l’internet” ce qui est extrêmement lourd. Un simple “par internet” ou “sur internet” est bien mieux.

Le 13/10/2016 à 14h 38

Ce n’est pas ce que je comprend : les sites communautaires bénéficient d’un abattement, donc d’une ristourne, de 66% : ils payent ²⁄₃ de moins.



Edit : ouais, grillé, tu t’es repris toi-même ;)

Le 28/09/2016 à 15h 32

GITS, j’adore, du coup le projet de film me branche bien.

Maintenant, tout l’interêt de GITS (ce que j’en ai vu en tout cas) c’est le débat philosophique sur la fusion homme-machine. J’ai de gros doutes sur la capacité d’un film américain à interpeller les consciences à ce niveau :/

J’ai peur qu’ils ne se contentent de copier-coller 3 scènes de baston avec du matos futuriste et pas une seule citation des philosophes japonais sur la conscience, la psyché, l’IA, etc.

Le 28/09/2016 à 15h 29

Ils veulent faire interdire un site qui fait une extraction audio d’une video YT publique ?? C’est d’un niveau de connerie inégalé.

Il serait plus cohérent d’attaquer YT qui diffuse les vidéos qui visiblement ne plaisent pas aux AD.



Mais un outil de conversion de données (publiques je le rappelle) n’a rien à se reprocher.

Le 28/09/2016 à 15h 10

Une loi pour gérer les mensonges sur internet. Genius !

Et sur le débat pro-vie en plus ! C’est sûr ça ne peut pas échouer …

Le 27/07/2016 à 12h 36

Faut avouer, ca fait suer leur clowneries.

Instrumentaliser la terreur d’une façon aussi grossière …



Sinon, palme du sophisme pour ce crétin cosmique :

• daesh fait du trafic de CD
  


• on peut mettre du contenu piraté sur CD
  


• on retrouve du contenu piraté sur Internet
  
  DONC : internet finance le terrorisme
  
  
  
  Putain, 3 claques dans sa goule et retourne au CP apprendre les bases, couillon.

Le 26/07/2016 à 09h 58

On est tous curieux face à la mort, et c’est bien normal. Après, il y a effectivement une nuance entre curiosité et perversité et je peux comprendre que ce débat ait lieu.



Maintenant, je ne vois pas bien ce que les sénateurs vont y faire, à part les solutions habituelles et inefficaces.

On constate pour la énième fois cette lubie de légiférer les usages sur internet, malgré les échecs répétés.



Marrant que personne ne songe à un accord international comme base législative à propos des contenus internet.

Le 15/07/2016 à 18h 51

ok

Le 13/07/2016 à 18h 52

Faith a écrit :



Il a répondu à:

“Tu ne m’enlèveras pas l’idée que la seule et unique motivation derrière la chasse, c’est de tuer.”

Alors certes, ce n’était pas toi, mais tu as pris la balle (perdue) au vol…





Ah. Bien vu " />

Je rebondirais bien sur cette balle (perdue) mais je ferais pas mieux que fred42







Faith a écrit :



[…] positif pour la diversité des espèces, et renforcer les capacités d’adaptation d’une population.





Ce dépend si les “nouvelles” espèces sont mieux adaptées que celle déjà sur place.

Ce qui n’est probablement pas le cas, si l’on s’en tient à la théorie de l’évolution (puisque les espèces sur place depuis toujours ont suivi le processus d’évolution qui correspond à leur milieu).







athlon64 a écrit :



Tu me dis que ça renforce l’espèce mais j’aurai plutôt tendance à penser que ça en créer plutôt une nouvelle.





Je pense que l’idée de Faith est que la diversité apporte de meilleures chances de mutation, donc d’adaptation.

Si je pense que l’inverse est vrai (pas assez diversité veut dire pas assez d’adaptation) je ne suis pas convaincu que toujours plus de diversité apporte toujours plus d’adaptation, il doit plutôt exister un équilibre entre les deux. D’ailleurs cet équilibre doit être dynamique.

Le 13/07/2016 à 15h 27

MasterDav a écrit :



T’as pas trop compris le parallèle et tu commets toi même l’opinion subjective crétine prétendant que la motivation du chasseur est de tuer.

Comme l’autre crétin plus haut qui prétend que la motivation du militaire est aussi de tuer.

De jolis amalgames.

Vous confondez bêtement le “comment” et le “pourquoi” quand bien même ça a déjà été expliqué par d’autres précédemment.





Ding ! Faux ! Mais vous pouvez retenter votre chance :)

J’ai bien écrit “chasser implique de tuer” et “chasser = tuer”.

A aucun moment je n’ai dit, comme tu le prétend, que “la motivation du chasseur est le meurtre”. Je me contente de souligner que la conséquence de la chasse est le kill.



Mais j’apprécie l’ironie de ton post sur la confusion entre comment et pourquoi, tout en faisant simultanément une confusion entre comment et pourquoi :)

Le 13/07/2016 à 11h 05

ledufakademy a écrit :



tu parles pour rien dire, si tu vois/comprends pas les allusions , parallèles : désolé , on a juste pas le même niveau.

ras.





“Argumenter avec un troll sur internet, c’est comme se battre avec un cochon dans la boue : au bout d’un moment, tu te rend compte que lui il s’amuse”.

Le 13/07/2016 à 11h 03

Je ne vois pas où est la démagogie " />



Tu dis que la difficulté d’obtenir le permis est une garantie, je répond qu’on a le même schéma pour la route et qu’il n’y a pas de corrélation entre la difficulté du permis et le comportement une fois le permis obtenu.



Pareil, aucun rapport avec l’alcool, le tabac, la marche à pied ou le recul du fusil.



L’élément sémantique de mon com c’est “ce n’est parce que le permis est dur à obtenir que les gens le respecteront une fois qu’ils l’auront obtenu”.

Pourquoi faire un comparatif des causes de mortalité ? Ca n’a aucun lien avec l’argument.

Le 13/07/2016 à 09h 52

Tu es en mode random, là, je suis incapable de suivre ta pensée.



Zappi essaie de nous convaincre que les chasseurs ne sont pas le cliché bourrin qu’on décrit, qu’ils sont respectueux car “passer le permis de chasse est difficile”.

Je répond que ce n’est pas un argument valable car le permis de conduire est difficile, lui aussi, mais que ceux qui l’ont s’empressent d’oublier le code la route pour se conduire comme des gros cons égoïstes, et qu’on le constate quotidiennement.



Toi, tu te pointe au milieu de tout ça pour nous édifier avec :

• “il y a X millions de gens sur la route”
  


• “mon beau frère est pompier”
  


• “quand les gens parlent bagnoles, ils disent de la merde”.
  
  
  
  Perso je ne vois pas le rapport entre le nombre d’automobilistes et la validité de l’argument sur la difficulté du permis de chasse. Ou plutôt je vois que tu saute sur la moindre occasion d’agresser les intervenants avec tes affirmations douteuses, sans chercher à comprendre ce qu’on dit par ailleurs.
  
  Ca rejoint d’ailleurs le ton du précédent com où tu tires des conclusions vachement générales sur les lois de la nature à partir de ton histoire de clébard qui te fait la fête quand tu rentre à la maison en tombant d’un escabeau. Tout cela est plutôt décousu.

Le 13/07/2016 à 09h 13

MasterDav a écrit :



“Tu m’enlèveras pas l’idée que la seule et unique motivation de l’immigration en France c’est le grand remplacement en profitant du système social des koufar pour envoyer les allocs au bled.”





Autant le reste pouvait passer pour un détournement humoristique, autant là tu te ridiculise. Chasser implique de tuer, c’est indéniable. Alors qu’immigration n’implique pas remplacement. Tu confond l’observation objective d’une réalité (chasser = tuer) et l’opinion subjective crétine (immigration=remplacement)









Zappi a écrit :



Ou de passer votre permis de chasse. Je suis sur vu la difficulté que bon nombre d’entre vous ne l’obtiendrais pas.





Obtenir le permis de conduire est très difficile avec les nouvelles règles … Ce n’est pas pour autant que les usagers de la route conduisent correctement, on peut même dire que ça déconne massivement (hier encore j’ai du reculer en catastrophe sur le passage piéton car un véhicule s’est dit que le feu rouge c’est pour les autres). Je te laisse appliquer ce beau parallèle au monde de la chasse.

Le 12/07/2016 à 15h 13

Zig76 a écrit :



" />



Bon après si on aime bien les armes à feu, y’a le club de tir, ça ne fera de mal qu’aux cibles en papier ;)

Enfin ça fera peut être chier les voisins aussi, puis ça polluera un peu le sol, mais ça OSEF ;)





J’en ai un près de chez moi, c’est sympa, ca donne une ambiance “9-3” tous ces coups de feu le week end " />







ledufakademy a écrit :



Et quand tu bouffes de la viande ?

il y a bien un gars dont le métier et abattre/tuer/tailler l’animal pour te permettre de le manger ?

Là ça ne te gène pas, si ?



Les idiots utiles !





Dans ta liste tu as oublié le verbe “élever”, je corrige :

il y a bien un gars dont le métier et mettre au monde, élever puis abattre/tuer/tailler l’animal pour te permettre de le manger ?



Ne pas confondre la chasse (loisir primaire) et l’élevage (industrie nécessaire), sinon tu donnes dans le sophisme et ça ternit la qualité de ton intervention.

Le 12/07/2016 à 13h 19

ledufakademy a écrit :



Quelle méconnaissance de ce milieu …





Tout le monde n’a pas la chance de baigner dans ce milieu. Certains d’entre nous ont une vie exempte d’armes à feu.







ledufakademy a écrit :



… les bras m’en tombent.





C’est con … du coup tu peux plus prendre ton fusil en main.







IhazHedont a écrit :



Honnêtement, je crois que les chasseurs ont aujourd’hui un rôle de régulateur d’espèce.

J’entends par là que la disparation de prédateurs comme le loup, l’ours et certains chats sauvages entraînent naturellement une croissance démographique de leurs proies; le sanglier en fait parti.



Après je peux me tromper, c’est une hypothèse, mais plusieurs pays sont confrontés à de très gros problèmes à cause de la disparation de prédateurs: chats sauvages qui pullulent en Australie, castors au Canada etc …





C’est possible, j’ai déjà entendu cet argument. Mais les nombreuses dérives dont on est témoins sur Pokemon GO par exemple montrent que les gens se mettre à pratiquer une activité en masse lorsqu’on la met en app sur un smartphone.

Le 13/07/2016 à 09h 01

Northernlights a écrit :



Non, la jurisprudence fait fois :)





“Foi”, le mot qui prend un “s” au singulier et un “e” au masculin ;)