Le 06/07/2015 à 15h 22

eliumnick a écrit :



Ah quand la peine de mort pour ne pas s’être lavé les mains après avoir été aux toilettes ?









eliumnick a écrit :



Rétablissons la peine de mort ca ira plus vite. Ou mieux, les milices privées " />





Tu ironises beaucoup mais préconises peu …



D’ailleurs, attention dans ton raisonnement par l’absurde, de ne pas franchir la frontière entre virtuel et réel : si moi ou quelqu’un d’autre évoque l’idée d’une isolation numérique, ça ne l’atteint pas dans sa chair, comme le meurtre que tu vantes.

Ce point étant éclairci, je suis d’accord avec ta proposition : condamnons-là à la peine de mort numérique.



Parce que ce genre de personnage, incapable de se maitriser, justifie tout l’arsenal de lois “anti-tout-ce-qui-est-cyber”. Et à cause d’une pomme pourrie comme elle, c’est le panier mondial d’internautes qui est passé à la loupe des boites noires.

Le 06/07/2015 à 13h 00

ActionFighter a écrit :



Relis la news, l’usurpation d’identité fait partie des chefs d’inculpation.





Ce que je critique. Je préférerai voir “diffamation aggravée d’usurpation d’identité”.

Le jugement porte sur les tords causés par les mensonges répandus sur la toile, non sur la création d’un faux profil Facebook.

En jugeant l’usage illicite de la techno plutôt que le préjudice humain, le juge envoie un mauvais message, je trouve.







ActionFighter a écrit :



Cela m’étonnerai qu’une telle décision ait put être appliquée récemment au regard du droit européen, comme l’a précisé Spirit_twin.





C’était aux US, dans les 90’s. Donc pas vraiment en rapport, mais même la punition existe quelque part " />







ActionFighter a écrit :



Et aujourd’hui, priver quelqu’un de communication électronique dans un monde où tout passe par le net/téléphone, c’est l’isoler psychologiquement de manière inutile.





Pas si inutile, en guise de punition (justifiée selon moi mais je ne suis pas juge). Elle a encore le droit de se promener, d’acheter sa bouffe préférée, etc .. elle est mieux qu’en prison.







ActionFighter a écrit :



Elle n’a plus le droit de contacter les victimes, cela me semble suffisant. De même qu’elle ne va pas poignarder les gens autour d’elle, elle ne va a priori pas harceler des personnes n’ayant aucun lien avec l’affaire.





Dur de dire si elle ne le refera plus. L’expérience montre qu’elle en est capable.







ActionFighter a écrit :



Si tous les secteurs de la fonction publique veulent se débarrasser de leurs glandus, on va devoir créer un super grand ministère " />





:)

Le 06/07/2015 à 12h 30

Spirit_twin a écrit :



Toute violence n’est pas forcément physique…





Oui, je suis d’accord (et d’ailleurs, toute démonstration de force n’est pas violence) " />







Spirit_twin a écrit :



Et pour la suspension des abo tel/web, c’est illégal depuis qu’une loi européenne l’a reconnu comme bien vital (je suis plus sur des termes) mais c’est pour ça que la Hadopi ne pouvait pas suspendre les abonnements en France " />





C’est donc “récent”. Il me semble par exemple que Mitnick, il avait même pas le droit à un micro-ondes.

 





Spirit_twin a écrit :



edit : bbq (mon premier, et par ActionFighter… )





" />

Le 06/07/2015 à 12h 27

ActionFighter a écrit :



La violence psychologique est une violence, le harcèlement est une forme de violence.





J’ai refait une petite mise à jour dans ma tête. Ma définition de la violence était “l’utilisation de moyens excessifs pour parvenir à un résultat”. Mais la “violence symbolique” semble s’adapter à des discours ou autres. (Enfin, tout de même, je ne suis pas fan de ce mélange des genre ou les termes servent à tout, donc à rien)







ActionFighter a écrit :



L’usurpation d’identité est illégale, même pour faire des choses totalement légales.



Si tu achètes un bien légalement que tu paies toi-même mais avec le nom d’une tierce personne sans son consentement, c’est de l’usurpation d’identité, et c’est condamnable.





Ce n’est pas qu’il ne faut pas condamner l’usurpation, c’est juste que la finalité de l’usurpation doit être portée aux chefs d’accusations, elle aussi.

Si je vole une baguette de pain et qu’au passage je bute le boulanger, c’est con de juste me condamner pour vol de baguette …







ActionFighter a écrit :



Priver quelqu’un du droit de communication est illégal. Donc non, ce n’est pas un minimum, c’est une mesure extrême, et dans l’absolu, absolument pas souhaitable.





Il me semble pourtant que ce type de jugement à déjà été prononcé contre des “hacktivistes” qui n’avaient pourtant pas causé autant de tords.

Je ne souhaite pas que l’isolation numérique devienne une norme, mais qu’on puisse l’appliquer quand c’est utile. La meuf n’a peut-être pas besoin d’aller en prison (elle va pas forcément poignarder les gens autour d’elle, il ne fut pas l’isoler physiquement) mais elle a démontré qu’elle n’est pas apte a utiliser sainement les outils de communication électronique.

Le 06/07/2015 à 12h 11

Ben … déjà … “violences”. Elle a fait plein de trucs pas cool, mais la violence n’en fait pas partie. Y a moyen de lui coller des faits réels sur le dos au lieu d’en inventer des nouveaux.

On appelle ça “préjudice” je crois, le fait que le mec ait perdu son job, 2 compagnes, sa vie, que sa mère soit dépressive et je suis sur que la liste continue.



Pourquoi inventer un verdict farfelu à base de violence ?



Pareil pour “usurpation d’identité”, on s’en fout qu’elle prenne l’identité de X, ce qui est chiant, c’est qu’elle s’en serve pour dire que unetelle est pédophile, que machin sniffe de la coke ou autre. C’est pas l’usurpation d’identité qu’il faut condamner, là, c’est la diffamation, avec circonstance aggravante.



Ensuite “interdit de contacter les plaignants”. Ouais super, je traduis : “fais- toi plaisir avec 70 millions d’autre victimes potentielles, cocotte”.

Non, je maintiens : interdit d’abonnement tel/web, c’est un minimum.

Le 06/07/2015 à 11h 41

Drôle de jugement où on ne condamne pas la projection de haine sur la victime (menaces, diffamation) mais l’utilisation de la technologie (appels malveillants, usurpation d’identité).



Ensuite et surtout, la peine ne prévoit pas de supprimer tout outil de communication à l’accusée !! Ca me semble évident que elle, elle a plus droit à aucun abo chez aucun opérateur.



Avec ça, ils n’ont même pas besoin de couvrir l’aspect psychiatrique (est ce que c’est sa faute ou pas ?) mais juste dire que quoi qu’il arrive, elle n’a plus droit au tel/ordi/tatoo/tamagochi.



Sinon, je trouve qu’elle s’en tire bien vu les faits relatés.

Le 03/07/2015 à 17h 48

Koxinga22 a écrit :



Pour la solution à mettre en place, je ne n’en sais rien, ça dépendra de toute façon de l’accueil global du truc par de larges populations.



De plus, je n’interdit pas la puce, je condamne son implantation dans l’humain.





Voila pour rafraichir ta mémoire défaillante.



Ca serait bien que tu …



Koxinga22 a écrit :



te rappelle les réponses qui t’ont déjà été faites





bis repetita placent

Le 03/07/2015 à 16h 00

le message au dessus s’adresse à toi.



(NXI : l’éditeur contient encore quelques bugs lorsque l’on essaie de “répondre”)

Le 03/07/2015 à 15h 58

Koxinga22 a écrit :



Pour ceux qui pensent -à juste titre- que “ca peut aussi avoir de bonnes utilisations”, c’est vrai. Mais les technos qui avancent sont celles sur lesquelles on fait de la recherche. Les recherches qui avancent sont celles qui sont financées. Et les fonds viennent plus souvent de groupes cyniques que d’humanistes. Les investisseurs veulent des projets qui rapportent, alors entre ‘soigner le diabète’ et ‘dominer le monde’, le choix est vite vu. Et donc même si on aura surement des applications attirantes faites par des gens tout à fait sympathiques, on développera surtout les facilités de contrôle pour les pouvoirs en place :/





Voilà pour rafraichir ta mémoire défaillante.



Ca serait bien que tu arrêtes de choisir les idées sur lesquelles tu réagis, que tu te rappelle les réponses qui t’ont déjà été faites, que tu t’exprime avec plus que des poncifs et que tu tiennent compte des opinions présentées au lieu de répéter en boucle tes idées reçues.



Ca ferait de toi un interlocuteur moins détestable.

Le 03/07/2015 à 15h 04

MuadJC a écrit :



ça s’appelle un GPS, pas une puce.

Je ne comprends pas pourquoi il faut tout de suite tomber dans la caricature. Il n’y a pas de GPS dans ta CB, rassures-moi?





puce, chipset, capsule, microcontrôleur, qu’importe le nom : un morceau d’électronique implanté dans le corps qui communique à des tiers des infos qui te sont personnelles et intimes, c’est caca.



En revanche, je ne comprend pas du tout ton commentaire et comment il s’articule avec mon discours.

Une caricature de quoi ?

Pourquoi la CB ? Ma CB n’est pas implantée dans mon corps.

Le 03/07/2015 à 13h 58

Pour la solution à mettre en place, je ne n’en sais rien, ça dépendra de toute façon de l’accueil global du truc par de larges populations.



De plus, je n’interdit pas la puce, je condamne son implantation dans l’humain.



Si je devais faire des préconisations, je dirais : refus systématique de toute technologie communicante dans le corps.

Une prothèse “inerte” pour pallier à un problème : OK

Un exosquelette pour les pompiers, les mineurs ou autres : OK

Une puce qui trace ta position en temps réel : NON

Le 03/07/2015 à 12h 58

tass_ a écrit :



Le fait que tu ne puisses pas voir un usage global positif ne veut pas dire qu’il n’existera pas .

(nombreux sont ceux qui ne voyaient et qui continuent à ne voir que du négatif dans internet).





Le débat est difficile car nous parlons au conditionnel de faits hypothétiques dans le futur. A partir de là, personne ne peut avoir absolument raison.



En ce qui me concerne, c’est vrai que mon opinion est biaisée par mes lectures. Je suis volontiers la réflexion d’auteurs qui ont démontré leur capacité à imaginer l’avenir avec acuité. Comme je le rappelais plus haut, Damasio a imaginé les implant party avant 2000, pendant qu’il réfléchissait aux dérives technologiques possibles couplées à un régime politique peu scrupuleux.

Et ce n’est qu’un exemple parmi de nombreux autres. Je conseille une fois de plus à chacun de lire La zone du dehors, sur ce thème précis ainsi que La horde du contrevent qui déploie en filigrane des thèmes identiques mais au sein d’une aventure plus fantastique.



Si les implants deviennent une mode suivie par un large public, ils seront exploités dans les infrastructures du quotidien et impacteront tout le monde. On peut assujettir l’entrée d’un lieu à une bonne combinaison de données dans la puce du visiteur (150€ minimum sur ton compte en banque ou la porte du magasin ne s’ouvre pas, QI minimum de 80 ou la bibliothèque t’est interdite, …)



Si ensuite il devient “normal” d’être codebarré, il sera anormal de ne pas l’être. On développera les usages de la puce identitaire, sans tenir compte des réactionnaires qui deviendront des parias, interdits de séjour dans la moitié de l’espace public.



Sans compter les manipulations possibles à grande échelle. On sait que les gros groupes optimisent tout ce qu’ils peuvent, même au détriment de l’humain (licenciement massif par exemple). Il ne faudra pas longtemps pour qu’un gouvernement essaye de tirer profit d’une surveillance totale de sa population.



L’humain perd alors son statut de forme de vie autonome pour devenir un rouage mécanique parmi d’autres. On lui assigne sa place, sa fonction et ses limites. Plus de place pour l’improvisation, pour l’originalité, pour l’humanité en fait.



Ca, c’est un futur possible dans X décennies. Je pense qu’on est d’accord pour dire que s’il se produit, c’est mauvais et il faut l’empêcher. Mais au moment où on constatera que ce futur est devenu réel, il sera trop tard pour stopper la machine. C’est à notre génération d’avoir le nez pour l’anticiper et la volonté de le contrecarrer.



Comme quelqu’un l’a rappelé : tous les usages positifs de la puce peuvent être obtenus sans l’implantation. Si quelqu’un pousse au cul pour favoriser l’implantation sur corps humain, il pourra justifier ce qu’il veut, son but sera la traçabilité du corps humain et pas autre chose.



Un dernier point négatif : si on commence à valider le concept de fusion homme/machine, d’autres applications effrayantes peuvent surgir. Comme le boitier qui génère un flux électrique se substituant à celui du réseau nerveux. C’est génial, ça te fait te sentir heureux à volonté, ça te synchronise avec l’amour de ta vie, ce te fait danser comme un dieu, cool. Sauf que la suite, c’est les ondes qui favorisent la consommation dans les magasins, celles qui boostent la productivité sur lieu de travail et celles qui t’endorment quand tu es chez toi. Encore une fois, l’humain perd son humanité pour devenir une pièce mécanique manipulable à l’envi.

Le 03/07/2015 à 10h 11

tass_ a écrit :



Si : l’énergie atomique a amené la bombe H, est ce la technologie qui est mauvaise ou une de ses applications.





La question n’est pas bien posée : toute médaille a 2 cotés. Il y aura toujours les bonnes et mauvaises applications : faire un bon petit plat avec un couteau ou tuer quelqu’un avec une peluche de Bisounours.







tass_ a écrit :



Internet a fait que les gens sont de plus en plus fichés, et qu’ils se fichent tous seuls. Donc selon toi il faudrait interdire toute la technologie internet.





Toujours pas. Pour des raisons de proportions. La conséquaence d’internet, pour moi, ce n’est pas le fichage mais la communication globale. Celle qui fait que nous avons cette conversation en ce moment alors que sans internet, nous ne nous serions jamais croisés, nous n’aurions jamais échangé ces idées.







tass_ a écrit :



C’est pile la même chose : interdire toute une technologie parce que certaines applications sont néfastes.





Tu renverses les proportions : internet a un usage global positif et quelques points néfastes, l’implantation de puce identitaire a un usage global néfaste avec quelques points positifs.

Le 03/07/2015 à 09h 54

Avoue que tu es de mauvaise foi quand tu prétend ne pas voir la différence entre un code implanté dans un objet ou dans ton corps :)



Dans l’objet, tu peux détruire l’objet, ne pas le porter sur toi, le laisser à un endroit où tu n’est pas etc. Toutes ces choses sont impossibles avec ton corps.

Le 03/07/2015 à 09h 36

tass_ a écrit :



Donc il fallait interdire internet ? Ben oui regarde ce que ça a donné avec Google, FB, le fichage automatique, la loi Renseignement…





Hmm … Selon toi, c’est internet qui a causé le fichage automatique et la loi Renseignement ? Je n’en suis pas aussi sur que toi.

Le fichage automatique existait avec la simple informatique (définition : “traitement automatique de l’information”), le fichier des empreintes date d’avant internet.

Quant à la loi renseignement, elle a déboulé suite à des évènement IRL.



Google et FB ont bien été causés par internet, mais ils ne sont pas implantés/implantables dans mon corps.

Le 03/07/2015 à 09h 26

shadowfox a écrit :



Quand vous avez une écharde, votre corps va naturellement essayer de la dégager. C’est un corps étranger, ça n’a rien à faire là. La puce, c’est pareil. 

Rien que ce point ça ne me va pas, cette puce physiquement n’est rien d’autre qu’un corps étranger.





Ce n’est même pas le problème, selon moi. On pourrait imaginer une puce “bio” acceptée par le corps, ou un marquage genre code barre en rayure sur l’ongle. L’invasion du corps est un problème mais pas le principal.







shadowfox a écrit :



Et on en est qu’au début, aujourd’hui ces puces contiennent quelques données d’identification, plus tard, ça ira bien plus loin que ça, l’ensemble sera modulable. Et ce sera la porte aux premières grosses dérives.





Voilà, ça c’est le vrai problème " />

Le 02/07/2015 à 22h 37

kade a écrit :



J’avais laissé tomber à cause du premier boss, ça me gave trop " /> (aucun intérêt pour moi c’est l’histoire qui compte).





Barret est relou si tu essaie de l’avoir à la régulière. Le truc c’est de le rusher : stun/dégats/stun/dégats/etc …

Avec les 4 bidons et une ou deux grenades, il décède sans avoir eu l’occasion de bouger un doigt.

Le 02/07/2015 à 22h 31

Tiens ? Personne n’a cité Damasio, rappelons qu’il a imaginé la scène de “l’implant party” pour la Zone du dehors, en 1999 …

Il y décrit assez bien le clivage entre les conservateurs et les pionniers.



Pour ceux qui pensent que “c’est pas grave si le voisin veut essayer”, ce serait entériner le démarrage du cycle de vie de la techno, et ses utilisations néfastes ont déjà été bien décrites (fichage high tech, en gros)



Pour ceux qui pensent -à juste titre- que “ca peut aussi avoir de bonnes utilisations”, c’est vrai. Mais les technos qui avancent sont celles sur lesquelles on fait de la recherche. Les recherches qui avancent sont celles qui sont financées. Et les fonds viennent plus souvent de groupes cyniques que d’humanistes. Les investisseurs veulent des projets qui rapportent, alors entre ‘soigner le diabète’ et ‘dominer le monde’, le choix est vite vu. Et donc même si on aura surement des applications attirantes faites par des gens tout à fait sympathiques, on développera surtout les facilités de contrôle pour les pouvoirs en place :/

Pas forcément en France d’ailleurs. La sauce peut commencer à prendre dans des pays comme la corée, avant de s’étendre.



Bref, +1 si toi aussi tu hallucine de voir la SF devenir réalité.

Le 03/07/2015 à 14h 15

J’avoue que je n’ai pas bien saisi son découpage. Comme tu le faisait remarquer, c’est un raisonnement a posteriori qui ne cadre pas avec la réalité (pour ce que j’en sais).



Cependant, c’est un des moins permissifs que j’ai utilisé, on va dire qu’il encourage à forger des mdp vraiment secure.

Le 03/07/2015 à 09h 30

Assez d’accord en général.



Cependant, dans l’exemple que je donne, on voit que le système est assez malin car il ne s’est pas basé sur la longueur du mot de passe (le plus court est jugé meilleur) mais sur l’entropie : supprimer un “t” qui était déjà présent 2 fois dans le mdp fait augmenter le désordre.



Je ne vois pas l’outil comme un réel indicateur de craquage mais un vérificateur que certaines règles sont bien respectées. Les règles en question ayant été dictées par la logique mathématique, et des experts.

Le 03/07/2015 à 09h 20

Un pattern qui marche bien, c’est de faire du JSON : {MDP2015=“secure”} est un bon mot de passe selon lui.

Après, on peut utiliser son imagination pour mapper diverses variables à l’application concernée ^^



{“site”:“NXI”,“pwd”:“1”}

Le 03/07/2015 à 08h 55

" /> Sympa comme site, je cherchais justement des password checker, ceux que j’ai trouvé étaient beaucoup plus permissifs que celui-là.



Pour “Ô nombre d’élégance”, il me dit que ca prendrait des siècles à bruteforcer mais que le mdp n’est pas acceptable car il ne contient pas de chiffre. Idem pour “Que j’aime à faire connaitre un nombre utile”.



Au final, la plupart des mes mdp usuels sont trop courts pour lui, le seul qui est acceptable est : “@rretez2LireMesMDP!!” (n’essayez pas, je ne l’utilise plus ^^)



Edit : marrant

“1PourTous,EtTousPour1” n’est pas acceptable et craqué en 5 mois selon lui, mais si je retire un “t” pour avoir “1PourTous,ETousPour1”, la ça devient 5 ans et donc acceptable.

Le 02/07/2015 à 15h 56

Oui, enfin, une phrase contient de la ponctuation, donc des caractères spéciaux non ?

Le 02/07/2015 à 14h 42

“Les mots de passe ne sont ni sûrs ni simples. De plus, ils sont soit difficiles à se rappeler, soit faciles à deviner”



Randal Munroe l’avait anticipé, en ces termes exacts.

La solution : des passphrase. Facile a retenir, dur à bruteforcer.

Le 02/07/2015 à 08h 42

Il devrait plutôt militer pour que les gens quittent FB.

Le 01/07/2015 à 15h 43

Beaucoup d’articles sur la DILA en ce moment, vous avez un envoyé spécial sur place ?

Le 01/07/2015 à 15h 27

jmm a écrit :



Même ça n’est pas si aberrant : Microsoft a bien été contraint de mettre en avant les navigateurs de ses concurrents.





… suite à sont statut dominant sur le marché des OS.

Google étant également en position dominante sur le marché des moteurs, une telle règle peut se comprendre, en effet.



Cependant, la solution “forcer le moteur à faire des liens vers les autres” me semble totalement ridicule puisque c’est déjà la fonction d’un moteur : faire des liens vers ce qui existe sur internet. En gros, faudrait que la home de Google soit une recherche par défaut du terme “moteur de recherche”. C’est idiot. Le problème ne se situe pas à ce niveau.



Le nœud du problème, c’est le manque d’information du grand public sur ce qu’est un moteur. Il faut inciter les gens à choisir un moteur au lieu d’être choisis par lui ;)

Le 01/07/2015 à 11h 30

Patch a écrit :



En même temps c’est LE point où Macro excelle… " />





" />

le CDJMP approuve

Le 01/07/2015 à 09h 37

Hormis la demande aux moteurs d’afficher des liens vers d’autres moteurs, le reste n’est pas aberrant.



De la transparence sur la méthode d’indexation, Google l’a déjà fait (c’est peut-être à maintenir à jour par contre)



Demander aux intermédiaire de stipuler clairement ce qu’ils font, ca va dans le bon sens aussi. De quoi ils se plaignent, la “fevad” ? De ne plus pouvoir biaiser leur audience ?

Le 26/06/2015 à 09h 41

js2082 a écrit :



Pour les rares fois où ils travaillent, c’est très, très bien payé.





C’est clair … l’idée c’est aussi de les rendre moins corruptibles.

Le 26/06/2015 à 09h 00

le titre dit : “14 917 euros bruts par an”



mais le dernier § dit : “Le Conseil constitutionnel refuse de donner plus de détails, mais rapporté au nombre de Sages, 10 à ce jour, cela représente 14 916,67 euros bruts par mois.”



quid ?

L’un est ridicule quand l’autre est plausible. Et donc 15K€ mensuel ca pisse assez loin.

Le 26/06/2015 à 08h 41

Il y a un protocole de réponse ?

Genre la saisine présidentielle aura sa réponse en premier (bien que déposée en dernier) ?



Ou le CC rendra toutes ses copies en une seule fois ?

Le 25/06/2015 à 13h 33

Le Canada est assez prisé en ce moment. Plusieurs personnes autour de moi y déménagent cet été.

Mais bon, faut y trouver une job avant (“faute” volontaire " />)

Le 25/06/2015 à 13h 20

Dji a écrit :



Et tu crois vraiment que les journalistes vont accorder du crédit à des documents lambda trouvés sur le pas de leur porte ? Vont-ils seulement le lire ?





Pourquoi ne le feraient-ils pas ?



Tu sais que les documents officiels comportent un certain nombre d’éléments qui les authentifient ?

Entre un ordre écrit du renseignement et un post-it où tu as écrit “top secret”, il y a une différence.

Les gens dont c’est le métier sont capables de faire cette différence.



Et si le type est légitime, il lui sera très facile de joindre une preuve de sa légitimité sans dévoiler son identité.



Et le problème n’est pas là, des gens qui tuyautent anonymement les journaux, ça existe depuis toujours, ce n’est pas l’objet du débat.



La question est : “est ce que la CNCTR peut bouger si un manquement est rendu public, c’est a dire sans qu’un agent les saisisse officiellement ?”.

Le 25/06/2015 à 12h 06

digital-jedi a écrit :



Plus d’anonymat puisque tout est surveillé.

De plus, les RG vont toujours faire pression auprès des directions journalistiques pour obtenir le nom de la source et le “flinguer”.





Certes.

Dans ma tête, le lanceur d’alerte ne donnait même pas son nom au journal, juste un pli avec des copies de documents. Dans ce cas, son identité ne peut être fournie par le journal.

Par contre, étant donné qu’ils sont habilités “secret defense”, ils sont probablement suivis IRL, mais je suppose qu’un employé du renseignement sait passer à travers les mailles avec le timing opportun.

Le 25/06/2015 à 11h 34

Si l’info devient publique, la CNCTR peut ouvrir un dossier ?

Genre le Snowden français envoie anonymement les agissements frauduleux à un journal et l’info est révélée.



Alors OK le mec doit rester caché mais bon, on ne lance pas une alerte pour briller sous les projecteurs. Tant qu’il garde son job, c’est déjà pas mal.

Le 25/06/2015 à 08h 16

C’est quoi l’objet de ton message ? “Vous êtes tous des cons, sauf moi” C’est ca ?

Hipparchia a écrit :



Et encore une fois sur tous ceux qui vont critiquer les députés ou le “système”, combien sont actifs dans des associations, Combien sont éventuellement encartés, syndiqués, ou s’investissent localement (consultations publiques, conseils de quartier, ou simplement prendre le temps de maitriser autant que possible un sujet de temps en temps). Combien achètent et mangent différemment ?





Un peu facile, ça.

Parmi les hommes et femmes politiques, combien vont pointer à l’usine pour fabriquer des T-shirts ? Combien vont en open space développer des interfaces et des scripter des migrations ? Combien fabriquent du pain ou construisent des maisons ? etc.

Chacun son rôle. On a pas tous le temps de se prendre pour des philosophes éclairés qui vont changer l’avenir du monde par la puissance de leur cerveau et l’envergure de leurs bras.







Hipparchia a écrit :



Combien sont contre la dernière loi, mais utilisent les produits google, microsoft, amazon ou facebook ? Combien parlent de la pub, du tracking en ligne ? Ou pour étendre un peu, combien sortent après un laïus sur les libertés, depuis leur distro linux (éventuellement, car les stats sont là, personne n’utilise linux), des remarques bien sexistes ?





Tu choisis d’utiliser Google, pas d’être né en France. C’est pourtant assez évident.







Hipparchia a écrit :



Ca n’empêche pas de porter des critiques, évidemment, la situation est loin d’être rose. Et personne n’est “parfait”.

Mais le “personne”, pas loin du “tous pourris”, avec un bon rot gras derrière et éventuellement un bulletin FN “pour faire changer les choses” ne me semble après pas bien loin.





Joli raccourci. Je ne suis pas vraiment d’accord avec les multiples dérives constatées dans la vie politique. Ca doit faire de moi un gros fasciste.

Le 24/06/2015 à 15h 41

oui, ou : there’s no such thing as bad press

Il a l’air d’y croire.



Joli grillage de Galak, BTW " />

Le 24/06/2015 à 15h 33

Assez surprenant que le mec demande une deuxième couche de bashing



“vous dites qu’on fait de la merde, mais c’est faux : on fait du caca”

“vous dites que la justice nous interdit de faire de la merde mais c’est faux : la justice nous a juste obligé a dire explicitement aux gens qu’on leur donne du caca”



Comment on peut se vanter de ça ?!

Et en ligne en plus ?!!!

Le 24/06/2015 à 08h 24

jb18v a écrit :



A ce sujet.. M. John Oliver dans son dernier épisode " />





arf … grillé.

Je vais quand même citer un extrait : “if you think everything is OK on the internet … congratulations for your white penis”.

Le 23/06/2015 à 13h 57

ActionFighter a écrit :



Je suis juste pour une télévision et une radio publique.





Ca se justifie peu, pourtant.

C’est comme si on disait “puisque tu as une voiture, tu dois financer les autoroutes”. Dans la pratique, tu finances les autoroutes quand tu emprunte les autoroutes, ce qui est plus juste.

C’est comme si on disait “puisque tu as un abo internet, tu finance les sites en .gouv”.

etc



Perso, j’ai une TV et je paye déjà la cap, donc cette histoire -entre guillemets- “je m’en fous”. Cependant je n’aime pas son discours de “si vous achetez un ordi, on sait très bien que c’est pour regarder France TV à notre insu !”.

Qu’ils se décident une bonne fois pour toutes entre “tout le monde paye” ou “seuls ceux qui regardent payent”. Là ils sont dans un hybride qui n’est ni juste, ni pertinent, et dont le but semble être de prendre l’argent de tout le monde tout en conservant un semblant d’équité.



De plus, des tirades du style « en outre, un élargissement de l’assiette permettrait de dégager davantage de ressources, ce qui représenterait une véritable bouffée d’air frais pour les organismes du service public de l’audiovisuel qui en bénéficient. » ne justifient en rien l’opération :

“si on avait plus d’argent, ben on aurait plus d’argent. Et ce serait mieux”.

Le 19/06/2015 à 13h 03

C’est la classe de découvrir les bonnes idées … 12 ans après tout le monde.



Sinon, je crois qu’il y a de l’or au klondike, M. Valls. N’oubliez pas votre pioche.

Le 19/06/2015 à 12h 29

Bien. Ce sera plus stable que Crazy7Project …



Hâte de voir certains passage tendancieux sans la bouillie de pixels (Tifa a genoux devant Cloud en chaise roulante, à Mideel)

Dans le jeu original, tout était bon, il ne faut pas qu’ils tripotent trop le gameplay ou le scénar. Juste les graphismes et les dialogues, plus un ou deux ajouts pour le principe.



Ca donne une motivation pour (re-re-re)faire le perfect party challenge " />

Le 11/06/2015 à 11h 47

“Leur mission phare ? L’observation « de l’utilisation licite et illicite d’œuvres et d’objets protégés par un droit d’auteur ou un droit voisin sur les réseaux de communications électroniques », qui est donc conservée et même amplifiée par rapport à l’existant.”



Oh le joli recoupement avec la loi sur le renseignement ! La hadopi fera surement partie des “organismes gouvernementaux ayant accès aux données de connexion”.



Ils ont bon dos les terroristes …

Le 11/06/2015 à 10h 24

Perso, je ne m’intéresse qu’aux news internet, je ne consulte jamais les sections “hardware” …

Je préfèrerais infiniment vous voir continuer à booster vos points forts, que de vous diversifier à outrance.



“A trop vouloir, on n’obtient rien”.

Le 02/06/2015 à 21h 02

Merci, Marc " />



Pour cet article clair et précis, ainsi que ce sursaut positif dans l’épopée de la surveillance.

Le 29/05/2015 à 12h 36

neokoplex a écrit :



Pour la carte, problème réglé ci-dessus.



Pour l’odeur corporelle, tu me fais un faux procès, la seule fois ou je l’ai évoqué c’était pour expliquer que les préjugés ne venait pas de nul part. Et l’exemple le plus pertinent pour tout le monde était “les noirs puent” parce que certains on une odeur forte.



Jamais je n’ai dis à une personne qu’elle puait quelque soit sa couleur de peau, tout simplement parce que c’est déplacé. Mais d’un autre cote, il ne faut pas être hypocrite et accepté que certains noir ont une odeur caractéristique. Cela ne fait pas d’eux des bêtes sauvage pour autant.





D’accord. C’est juste que de le préciser par écrit m’a semblé déplacé, ça m’a fait tiquer les yeux de le lire. C’est un fait, soit, mais inutile de l’évoquer à moins de vouloir stigmatiser les uns ou les autres.







kade a écrit :



" />

Le week-end il va devoir bosser tout le temps perdu sur cette news " />





" />

Le 29/05/2015 à 12h 31

ActionFighter a écrit :



C’était ce que je pensais aussi, mais en allant voir la source, c’est Neokoplex qui a raison sur ce point.



C’est bien 60% de dépistages effectués sur la base de tous les nouveaux nés.





Ah bah flûte ! J’ai misé sur le mauvais cheval argument " />







ActionFighter a écrit :



C’est vrai que j’ai tendance à perdre assez vite ma patience en ce moment, mais à force de voir les mêmes arguments d’une news à l’autre alors que t’as passé des heures avec d’autres à contre-argumenter, c’est pénible.



En fait, c’est surtout quelqu’un d’autre sur NXI qui m’énerve, et j’admets volontiers que je passe un peu mes nerfs sur Neokoplex, qui partage certaines de ses idées.



J’ai conscience que ce n’est pas très productif, mais ça va passer " />





Oui, le week end arrive " />

Le 29/05/2015 à 12h 13

neokoplex a écrit :



J’aimerais quand même arriver à faire comprendre à Actionfighter le fonctionnement decette carte car je trouve ça quand même énorme qu’il bloque là dessus, alors que tous les autres ont compris.





J’ai découvert cette carte dans le lien que tu donnes. Je ne sais pas comment ont été définis les chiffres sur cette carte, mais si je me fie à WP :

“le dépistage de la drépanocytose en France métropolitaine n’est pas encore systématique (il est systématique en Guadeloupe, Martinique, Guyane, Réunion). Il est effectué chez les nouveau-nés dont les deux parents ont des origines dans une région « à risque » pour cette maladie (en pratique, essentiellement les parents originaires d’Afrique subsaharienne, des Antilles, du Maghreb16,17) ou lorsqu’un seul des deux parents est « à risque » (si l’origine du second n’est pas connue) […]”.



C’est ce qu’actionFighter essaie de son coté de défendre : seuls les parents de couleur voient leur nouveau-né testé pour la drepanocytose en France. Du coup, la carte ne fait que montrer une augmentation de 60% de détection parmi les enfants issus de parents “à risque”.



Voilà pour le seul “argument” de la carte, en ce qui me concerne je l’interprète plus comme tes détracteurs. Cependant, je partage ton opinion sur la part de plus en plus importante de l’islam en France. Comme dit Me Eolas “On ne voit que ce qu’on regarde”, ça doit être parce que j’habite en banlieue nord-est de Paris mais je vis parfois mal le fait d’être “le seul blanc” (légère exagération afin de transmettre clairement l’idée).



Quitte à prendre la parole, faisons la part des choses : je trouve vraiment étrange que des inscrit comme AF ou d’autres -que je considère comme des interlocuteurs de qualité- fassent preuve de si peu de patience, je ne connais pas votre historique (j’ai lu le tien en diagonale histoire de me faire une idée) mais je suis surpris de voir tant de haine envers toi.

Je partage certaines de tes opinons mais je suis souvent choqué des phrases que tu peux faire, qui ciblent des groupes de gens sur leur couleur de peau ou leur odeur corporelle. C’est un regard sur le monde que je ne partage pas du tout.



En revanche, je pense tout comme toi que constater l’augmentation de la culture musulmane en France n’est pas raciste, c’est juste un constat et seuls les racistes y voient une opinion raciste. Il n’y a rien de raciste à dire qu’un homme à la peau noire est noir. C’est un constat.

Le 29/05/2015 à 11h 38

neokoplex a écrit :



plein de choses





Je crois que tu devrais laisser tomber, vous en êtes à 2 jours et une nuit non-stop d’échanges stériles …

J’admire ta persévérance face à un front uni ainsi que ton calme face à autant d’insultes, mais là il n’y a rien de neuf qui va sortir, inutile de relancer.