Le 25/01/2013 à 14h 49

Ulysse Ithaka a écrit :



Aucun lynchage médiatique ne peut être justifié pour moi à la base.





[IWantMyGodwinPoint]

Donc il faut arrêter de répandre l’idée qu’Hitler est un méchant ?

[WhereIsMyGodwinPoint]

Le 25/01/2013 à 14h 46

tass_ a écrit :



Koxinga22 et le retour du Ministère de la Morale… Parce que “‘voyez le mauvais humour c’est mal”.

C’est qui qui t’autorise à faire une différentiation morale dans l’humour ?





Mon libre arbitre peut être ?



Mais ta syntaxe suggère que tel Saint Louis, j’exerce la justice sous mon chêne Je t’invite à relire les commentaires qui t’ont déplu : j’y explique qu’un auteur à écrit une fiction dans laquelle il développe un concept de “bon humour” et “mauvais humour”. En y joignant la définition et, personnellement, je suis assez d’accord avec ce concept (je crois que j’ai le droit d’avoir une idée et de la justifier, mais dans le doute je demande : m’y autorises-tu ?)



Et je te rassures, François ne m’a confié aucun ministère.

(a propos d’humour, m’associer à une structure gouvernementale après toutes les critiques que j’ai développé vis-à-vis de nos dirigeants, c’est … marrant)

Le 25/01/2013 à 14h 17

coolraoul a écrit :



Vos propos révèlent une total méconnaissance du personnage et de ses sketchs.



Il a toujours tapé sur tout le monde, si vous regardez ces 3 premiers spectacles vous vous rendez compte qu’il ne parle quasi pas des juifs. Tout a commencé par ce mauvais sketch chez Fogiel en 2003 ( le sketch était nul, l’improvisation c’est pas son truc mais y avait rien de choquant dedans, mais critiquer la politique raciste et colonialiste d’Israël a la tv c’est de l’antisémitisme dans ce pays … ), mais s’en ai suivit un lynchage médiatique sans précédent ! ( d’ailleurs fogiel vexé après le sketch a fait envoyer un sms qui défile a l’écran par son assistant disant “dieudo ça te plairait qu’on fasse un sketch sur l’odeur des noirs ?” il a été condamné et personne n’en a jamais parlé bien sur alors que dieudo n’a pas été condamné pour ce sketch lui)



Depuis il agit comme un animal blessé si j’ose dire, et les seuls qui l’ont soutenu sont peu fréquentable … Il est de moins en moins drôle le dieudo d’ailleurs depuis qu’il fait une fixation sur les juifs … Mais il a fait encore récemment un sketch sur le cancer qui est juste sublime et on a plus aucun humoriste capable de faire des sketchs aussi drôle avec des sujets aussi grave.



Je n’aime pas trop l’homme politique, ni ses amis fasho. Mais en tant qu’humoriste, il était vraiment excellent !





En fait, c’est vrai que je ne connais pas si bien le personnage ou ses sketches. Les seuls sketches que j’ai vu sont ceux que des amis m’ont montré pour me convaincre de la qualité de son humour.

Perso, je n’ai pas ri. Pas une fois.

Les sketches que j’ai vu c’est : les terroristes islamistes qui discutent des modalités d’aller massacrer les “chiens infidèles” (vachement léger comme sujet, et désopilant de penser à tout ca) les ouvriers des BTP qui sont soit portugais soit je ne sais plus quelle ethnie africaine. Et tous les clichés lourdingues y passent.

Donc je maintiens, à partir de l’échantillon que j’ai eu : le mec ne sait produire que de la médisance (mauvais humour) et en plus, son seul thème c’est l’origine et la nationalité.

Rien qu’à la voix, tu te rend compte des limites du gars : il ne sait que semi-hurler ou hurler.

Après je n’ai pas vraiment suivi le fameux “lynchage mediatique”, vu que le personnage ne m’intéressait pas. Je ne pourrais donc te dire s’il était justifié ou non.

Le 25/01/2013 à 13h 51

FunnyD a écrit :



Tu as oublié Anne Roumanoff dans les humouristes subversifs " />





en tout cas toi, tu as bcp d’humour " />

Le 25/01/2013 à 13h 43

coolspot a écrit :



Moi j’ai jamais pu supporter, comme Timsit. C’est lourd, c’est prétentieux, c’est cliché et même hors-sujet (ces fameux sketch chanté à tout bout de champs)



Et bien entendu pas une once de subversion à la Dieudonné, Coluche, Desproges " />





Ah ? tiens.

Nous dérivons mais là où je conviens que Coluche, Desproges et d’autres ont su faire preuve d’une subversion subtile, Dieudonné n’est que le Bigard des blagues racistes. Bête et méchant. L’exemple typique du mauvais humour dont je parlais. Des textes qui n’ont pour seul but que d’humilier, exclure, dénigrer, tendre les rapports.



N’est pas Coluche qui veut.

Le 25/01/2013 à 13h 24

coolspot a écrit :



Ouais le seul humour qui restera ca sera de l’humour de supermarché à la gad elmaleh et ses blagues sur les chaussure de ski.



Un humour de juif quoi " />





" />

Moi j’aime bien les blagues de Gad. Pour moi il a créé une nouvelle catégorie : on se moquait vraiment des blonds avant son sketch ? (Je veux dire, à l’époque de Maupassant peut-être mais de nos jours ?)



Toute cette histoire me rappelle l’un des derniers Werber, qui traite de l’humour (le rire du cyclope).

Il y développe une notion INteresante : il y a le bon humour et le mauvais humour. Le mauvais humour est le sarcasme, l’ironie, il sert à blesser les gens et les rabaisser.

Gad sait écrire des blagues issues du bon humour, là où il est tellement plus facile de trouver des vannes typiques du mauvais humour.

De mémoire, quand il cible un groupe à moquer, ce sont les français. D’abord parce que c’est plus pertinent (il donne son point de vue “d’étranger”) et ensuite c’est très gentillet (il va dire par exemple que les français utilisent beaucoup trop d’expressions de politesse, imitation à la clé) et nous nous désopilons.

Le 25/01/2013 à 13h 19

Drepanocytose a écrit :



Oulah. Certains esprits humains s’accomodent mal des barrières.

L’instinct grégaire étant ce qu’il est, la plupart des esprits humains se complaisent très bien dans le moutonnisme…





arg. Tu viens de faire baisser ma foi en l’humanité avec ces quelques lignes.

Le pire étant que tu as parfaitement raison …

Le 25/01/2013 à 13h 05

eglyn a écrit :



Comme disait quelqu’un en commentaire plus haut, si “royal rabin” des Nuls était diffusé de nos jours ça ferait un gros scandale, je pense que Chabat aurait de gros problèmes " />





+1

“On peut rire de tout, mais pas avec n’importe qui”

Maintenant la police veillera à appliquer cet adage.



On peut dresser la liste des “sujets humoristiques agrémentés par l’état” :

• les roux
  


• les belges
  


• les gauchers
  


• les blonds
  
  
  
  Toute blague faite sur un autre sujet débouchera sur un procès pénal.
  
  
  
  J’ai juste envie d’être encore plus cynique, pour bien montrer à ces coincés du cul que l’esprit humain s’accommode mal des barrières.

Le 25/01/2013 à 12h 23

La France vient donc, dans la loi officielle, d’interdire l’humour noir à propos des juifs.



De une, l’humour et la loi ne devrait pas flirter ensemble, ama

De deux, c’est génial, on vient de créer une loi spécial-juif. Histoire de bien les stigmatiser, de ne jamais oublier qu’ils sont différents du reste du monde …



Crétins.

Le 25/01/2013 à 14h 34

CryoGen a écrit :



Euh si si rappel toi, on t’a surement appris à tenir un couteau et une fourchette de manière correcte pour ne pas te blesser. Et on a du surement de dire que courir avec un couteau ou une pair de ciseau n’était pas une bonne idée non plus. Et je parie que le mot “dangereux” a été utilisé (ainsi que le terme scientifique “bobo”)



Internet a un potentiel de dangerosité non négligeable. L’internet d’avant 2002 n’est plus. Pour autant je ne pense pas que fermer le Net soit la solution, par contre apprendre les bonnes pratiques à l’école est une bonne idée. L’informatique nous entoure au quotidien maintenant, je ne trouve pas çà anormal.





Et bien … non. Et ce n’est pas de la mesquinerie ou l’envie de te contredire, hein ?

La réalité, c’est qu’à aucun moment à l’école on a jugé bon de me dire “si tu as un couteau pour déjeuner, ne le plante pas dans l’oeil de ton voisin”. C’est juste du bon sens, et une fois qu’on a appris la règle -qui elle a été vue avec l’institutrice- “ne fait pas de mal aux gens”, ça coule de source.

Aucun prof ne m’a dit quoi faire avec des ciseaux, mes parents s’en sont chargés le jour où j’ai essayé de courir avec des ciseaux. Pareil, c’est juste du bon sens.

Inutile de citer spécifiquement internet lors d’une discussion sur le civisme. Sinon, à ce compte-là, il faut faire la liste de tout ce qui est nocif pour les enfants et aborder tous les sujets :

“Les enfant, rappelez-vous bien de :

• ne pas boire d’eau de javel,
  


• ne pas tuer le chat du voisin avec un batte de base ball,
  


• ne pas donner de la mort-aux-rats à vos camarades,
  


• ne pas planter de punaises dans la chair de vos camarades,
  


• surtout ne prenez pas votre chaise pour l’écraser sur la tête de votre voisin,
  


• n’étranglez personne,
  


• ne ramassez pas des pierres pour les jeter aux gens,
  


• …”
  
  
  
  Une liste infinie qui ne fait que donner des idées à des gens innocents.
  
  
  
  Le politicien qui lance un débat, active l’appareil législatif, alerte la population avec des pamphlets qui marient “danger” et “internet” une ligne sur deux, c’est une tentative d’ancrer dans la tête des gens qu’internet n’est qu’un outil diabolique inventé par le malin pour tuer des bébés phoques.
  
  Par corolaire, tout ceux qui choisissent d’utiliser internet sont des terroristes.
  
  Et l’escalade peut aller bien plus loin si on laisse des loustics flippés dans son genre dicter au législateur “la bonne façon d’aller sur internet” (qui doit consister à éteindre son ordi et ne pas aller sur internet)

Le 25/01/2013 à 12h 45

karedas a écrit :



Je ne vois pas en quoi le fait de vouloir prévenir nos enfants des dangers d’internet vous choque. Ca fait partie d’internet.



Ce qui me choque moi, c’est qu’on aille pas plus loin. Internet et plus généralement l’outil informatique, font partie intégrante de la vie de tout le monde.



Il faudrait donc à mon sens introduire un programme d’éducation à l’outil informatique dans son ensemble, et ce dès la primaire, qui engloberait l’intégralité de ce qui fait l’informatique, hors et en ligne, avec une approche autant de ses dangers que de l’infini potentiel qu’il offre.



Je ne comprend pas qu’en 2012, l’informatique soit toujours absente de l’éducation nationale (non un ordi de 1995 par classe, ça fait pas le job).



A quand des profs d’informatique (au sens large) intervenant régulièrement dans toutes les classes ?





Tu vois, moi ce qui me choque, c’est que leur système de désinformation (internet = caca) fonctionne à merveille, tu te sens obligé de placer “dangers” devant “internet”.

On n’éduque pas les enfants à tenir un couteau sans blesser son voisin de table, que je sache.

Internet est un fucking OUTIL !!!



On n’apprend pas à “ne pas faire de mal avec tel outil”, on apprend à “ne pas vouloir nuire à son prochain, quel que soit le moyen employé”, ca s’apelle du civisme, et il serait grand temps de le remettre au programme de la petite école, plutôt qu’une énième tentative vicieuse de pratiquer une inception dans la tête des enfants. Quand arrêteront-ils ? Qu’ont-ils à gagner ?



Ce type, qui ne sais probablement pas se servir d’un micro-onde, s’imagine que le reste du monde est aussi inculte que lui et cherche à protéger des jeunes qui n’ont rien à faire de ses conseils : ils savent maitriser l’outil en question. Ils ne feront pas de conneries par mégarde. Par contre, ils peuvent en faire beaucoup intentionnellement, c’est ca qu’il faut leur apprendre : ne pas faire de conneries, que ce soit avec un ordi ou une machine à laver.

Le 25/01/2013 à 12h 29

“Un internaute propose que les députés soient initiés aux bienfaits du net”



Ce dernier explique qu’internet « n’est pas sans comporter certains avantages », surtout pour les politiques. Selon lui, « les députés ne perçoivent pas toujours les bienfaits de diverse nature que peut présenter l’utilisation d’Internet ».



tout l’article est adaptable en ce sens …

Le 24/01/2013 à 17h 24

tass_ a écrit :



Ca ne le concerne pas lui, mais ça concerne ses aïeux morts dans les camps, donc oui ça peut le toucher, mais encore une fois pourquoi se sentirait il concerné pour sa propre personne ? Il n’est pas juif.





En mode logique pure, tu as raison. Cependant, les faits sont suffisamment importants pour dépasser la simple définition des mots et comprendre le problème de fond en acceptant l’amalgame fait par la majorité des gens.







tass_ a écrit :



Non justement, c’est l’utilisation du terme “juif” pour nommer une ethnie qui fout le bordel : on fait du coup une différence “raciale” entre les gens : “ils ne peuvent pas être comme nous, même athées : c’est un autre peuple/ des étrangers”.

.





La dessus, je ne suis absolument pas compétent. Je n’avais sincèrement pas vu l’effet pervers du nommage incorrect.



De plus, comme tu l’as surement compris, je ne vais pas me casser la nenette pour permettre aux religieux de se sentir mieux dans leur peau, suite aux problèmes liés à leur religion.

Etant pragmatique, je pense que pour solutionner un problème, on trouve sa cause et on l’élimine, si les mecs sont mal a l’aise à cause de leur religion, la solution est évidente.

Le 24/01/2013 à 16h 51

tass_ a écrit :



Ha mais je suis d’accord avec toi, je signalais le fait que non les juifs ne sont aps une ethnie, le penser c’est : 1 : être faux scientifiquement 2 : vouloir les différencier des autres humains (donc déjà de la discrimination).

Il faut donc comprendre “personne de confession juive” quand on parle de juif.



Parce que entendons nous bien : le descendant de convertis juifs européens, qui est athée ou autre et que ne se sent pas juif, en quoi est il inclus dans ce #tag?





En rien, selon la définition que tu apporte.



Si je suis le raisonnement, les saloperies qui agrémentent le tag #unbonjuif ne s’adressent qu’aux “êtres humains de confession religieuse juive”. Donc dire à un descendant des camps de la mort, athée, que “un bon juif n’est pas trop cuit” ca ne le concerne pas ? Avoue que ca sonne faux.



Comme je disais, les attaques sur Tweeter qui utilisent le terme “juif” ne visent pas un groupe religieux. (that’s fact)



Si le terme n’est pas exact, sémantiquement, c’est malheureux mais ce n’est pas le débat. Je vilipende la religion de s’immiscer dans cette histoire pour détourner les esprits du vrai problème. Inclure la religion dans un débat, c’est juste s’assurer qu’aucun consensus n’émergera.



Le débat c’est “faut-il recommencer à faire des lois racistes qui ne s’appliquent qu’un un groupe ciblé de personnes”.

Les blacks ne s’assoient plus au fond du bus et c’est tant mieux, les femmes ont le droit de vote et c’est tant mieux.

Ne revenons pas en arrière.

Le 24/01/2013 à 16h 28

tass_ a écrit :



Mais je ne parle pas de ce que peuvent penser des haineux refoulés sur tweeter ou ce que pouvaient penser les nazis (et si il y avait bien une dimension religieuse à la guerre, Hitler a rallié l’Eglise catholique et protestante à sa botte en prétendant lutter contre le judaïsme, c’était un pratiquant très fervent).

Je parle de réalité génétique. De faits.





Je reste malgré tout convaincu que la religion n’a rien à faire là dedans.

Tweeter n’a pas fait vœu d’obéissance aux puissances mythologiques que je sache. Inclure la religion dans un système d’ordonnance légale déjà en soi c’est plutôt crétin.

La religion c’est un peu “crois ce que je te dis sans discuter”, comment avoir une vraie réflexion si ton postulat de départ c’est de gober la sainte parole sans moufter ? Le coté religieux n’a rien mais alors rien à voir dans cette histoire. Et si j’utilise le terme “juif” c’est parce que le débat porte sur #unbonjuif, tout simplement.

L’idée qui m’interpelle c’est “si on fait des lois special-juif, même si elles vont dans leur sens, n’est ce pas déjà du racisme ?”.

Toujours aucune religion la dedans, seulement le législateur face au citoyen.

Le 24/01/2013 à 16h 12

tass_ a écrit :



D’une religion ! Aucune ethnie “juive” à l’horizon.. C’est comme de dire qu’il y a une ethnie luthérienne en Allemagne…





On me l’avais déjà dit mais je suis troublé, les tweet incriminés ne parlent jamais de dieu ou autre concept religieux, seulement de chair brulée ou autre horreur physique.

Ce qui est visé, ce n’est pas une catégorie religieuse, c’est un ensemble de gens victimes d’atrocité pendant la guerre. Une guerre dont les motivations n’étaient en rien religieuses.

Bref, le terme n’est peut-être pas le bon mais faut-il dire ashkenaze ou autre terme plus ciblé ethnie pour parler de l’affaire des mots-dièse interdits ? Je confesse avoir fait un amalgame par praticité.

Le 24/01/2013 à 15h 55

Y a pas un risque à pratiquer ainsi la discrimination ? Le message c’est quoi ?

“T’as le droit d’insulter les gens, mais si jamais t’insulte un juif, on va voter une loi pour te retrouver et te punir”.



Je précise que je suis fondamentalement _contre_ le racisme sous toutes ses formes mais pourquoi Tweeter n’a pas l’obligation de balancer les gens qui disent du mal des roux ? Ou ceux qui traitent les français de bouffeurs de baguette ?



Faire un cas particulier d’un ethnie c’est déjà du racisme caractérisé.

Le 24/01/2013 à 15h 59

Tourner.lapache a écrit :



La même que celle que Google est en train de proposer… Tu as une vue globale avec toutes les images et si tu cliques sur une tu arrives là dessus.





Ben … sur la capture de l’article, je vois plein d’images différentes et l’une d’entre elle est mise en avant.



Sur le lien que tu proposes, Bing affiche UNE et une seule image avec une iframe moche vers la page qui hoste l’image.

En gros : voir le site cible mais rester sur le domaine bing.com (soit, de mon point de vue, quelque chose de très mauvais)

Le 24/01/2013 à 13h 24

Tourner.lapache a écrit :



Ca ressemble surtout beaucoup à ce que propose Bing images :



http://www.bing.com/images/search?q=pc+inpact&view=detail&id=8B5FCE758D9…





C’est quoi cette interface moisie ? On ne voit qu’une image à la fois ?

Le 23/01/2013 à 09h 08

Ah le LOL du jour !

Merci pour le rire, la journée commence bien.

Le 22/01/2013 à 19h 18

luinil a écrit :



Pourtant c’est plus ou moins ce que font les google car : se situer dans le traffic routier et piéton, les interpréter, décider et appliquer la réaction au niveau de la conduite de la voiture.



Tu donnes deux conditions, y’en à une qui est déjà plus ou moins dépassée ^^’





C’est amusant, je pensais aux trains et aux capteurs qui permettent de déterminer le temps d’arrivée en gare alors j’ai ajouté le coté “prise de décision”.

Je doit avouer que la Google Car correspond à la description :) Je ne sais d’ailleurs pas comment ils font pour gérer le coté “temps réel”, mais je pourrais opposer la spécificité de la tâche : la voiture avance en ligne droite et “regarde” toujours les évènements qui la concerne de loin et les voit approcher. Elle ne pourrait pas grand chose pour un objet qui viendrait du dessus :)

Français et japonais planchent sur des robots qui “perçoivent” et “décident” mais c’est très limité et très lent.

Cadeau pour ceux qui ne connaissent pas : “Tu mourras moins bête” : Mardi, c’est robologie



Pour le 2e argument (pas d’abstraction) il y a des liens dans les coms vers des recherches qui connaissent un certain succès et dont les auteurs affirment “la psychologie humaine n’est qu’une question de quantité de données”.

Le 22/01/2013 à 12h 57

iosys a écrit :



Aprenez a un hunmain a detester, il detestera cela toute sa vie durant

Aprenez a un humain a aimer, il aimera toute sa vie,

Maintenant, aprenez a un ordinateur cela, il executera ce que l’humain souhaite.

Un ordinateur est capable de faire tout ce qu’un humain est capable, car il est a son image.





Apprend à un homme à faire du feu et il se chauffera pour la soirée.

Met le feu à un homme et il aura chaud jusqu’à la fin de sa courte vie.



Blague à part, un ordinateur manque d’au moins 2 choses que peut faire un humain :

• la capacité à se situer au sein d’un environnement, percevoir des informations via des sens physiques et les interpréter de manière logique pour prendre des décisions. Exemple : “un rocher me tombe dessus, je devrais m’écarter”. La machine passera la demi-seconde de répit qu’elle a à effectuer des calculs plutôt que d’enclencher son moteur et bouger.
  


• la capacité à l’abstraction, comme l’ironie. Un type qui me déteste me dit “ta chemise est magnifique”. La machine, dans le meilleur des cas, sera capable d’interpréter la sémantique mais ne pourra comprendre que le type voulait en fait communiquer l’idée inverse.
  
  
  
  Bref, même si les IA commencent a pouvoir simuler une compréhension du langage, l’ironie consiste justement à détourner la sémantique pour dire le contraire de ce que l’on veut dire. Jamais une machine ne pourra exécuter l’ordre “ca veut dire ca MAIS ca veut aussi dire le contraire, potentiellement”.

Le 22/01/2013 à 12h 38

BreizFenrir a écrit :



Si je comprend bien la brève, c’est Calixthe Beyala qui dit ça, pas Jérémie. " /> Après je suis d’accord avec toi. J’ai l’impression que la dame confond “média” avec “organisme de presse ou assimilé”.





après relecture, toutafé ! Ca me rassure, du coup :)

Go jeremie !!

Le 22/01/2013 à 09h 28

Je suis pas super d’accord avec Zimmerman sur son intro : “Twitter n’est pas un média. Un média, il y a des idées développées.”.

Sorry, bro, un medium, c’est un moyen de communiquer une information.

Passer un bout de papier au copain en classe c’est un medium, écrire sur twitter aussi.



L’idée, c’est de déterminer si Twitter est responsable de ce que les gens écrivent … Un coup d’oeil aux CGU devrait répondre à sa question.

Le 21/01/2013 à 12h 41

http://www.nioutaik.fr/images/galerie/security.jpg

Le 18/01/2013 à 12h 56

Si la musique adoucit les mœurs, D III tend les relations …

Le 18/01/2013 à 10h 48

Perso j’ai laché D3 non pour les problèmes de fond qui ont été abordés mais pour les problèmes de forme : il y a quantité de bugs (dialogue de Shen, perte de FPS sur Magda, etc) qui sont identifiés depuis des mois, des patch sortent mais les bugs demeurent.



Alors bon, au début, je revenais après les DLC pour tester si c’était corrigé mais au bout de 6 fois sans que rien ne bouge, j’essaye même plus …

Le 16/01/2013 à 11h 43

Alucard63 a écrit :



Mauvaise( déficitaire ) PPR veut revendre la FNAC." />





Merci, Louis-Emile de Reac :)



Ils vont pourtant profiter d’un beau monopole sur la distribution si Virgin ferme.

Le 16/01/2013 à 10h 55

Tiens … question.

Quel est l’etat de santé de la FNAC en ce moment ?

Le 16/01/2013 à 10h 41

“créateur de Doodle chez Google”

voila un taf qui m’irait bien

Le 15/01/2013 à 19h 03

j-c_32 a écrit :



D’un autre côté, si tu joues à un jeu où tu tues tes ennemis ou à un jeu où tu transformes tes ennemis en nuage de petits cœurs, tes sensations ne seront pas les mêmes.

Par exemple, représenter de la violence peut immerger le joueur dans une situation de danger, et donc participer différemment aux émotions.



Avec le raisonnement du sprite, Amnesia devrait être tout aussi effrayant que Supermario.



Bref, le principe du jeu video est justement de créer des sensations réelles avec des actes virtuels. On ne peut donc pas dire: c’est du virtuel, donc, la distinction est forcément correctement faite.





C’est un argument pertinent :)

Personnellement, une animation différente d’une mort sanglante ne me dérangerais pas mais je suis d’accord : entre un jeu ou les ennemis touchés s’effondrent en sang et un jeu ou les ennemis touchés font un “pouf” rose en forme de coeur, le premier se vendrait plus.

Cependant, penser à modifier l’animation de “mort” (je préfère “désactivation”) serait un plus :

• ca forcerait les développeurs à faire preuve d’imagination dans l’élaboration de leur gameplay
  


• ca retirerait toute notion de violence dans le jeu ou en tout cas, toute représentation virtuelle de violence
  
  
  
  Pourquoi ne pas faire preuve d’imagination, créer un monde (imaginaire) où les personnages ne meurent pas mais se transforment temporairement en une flaque inoffensive ? Ca ajoute de l’intérêt tactique au jeu si les monstres peuvent respawn automatiquement et pas de corrélation avec la violence physique du monde réel.
  
  
  
  
  
  
  
  j-c_32 a écrit :
  
  
  
  Je suis plus enclin à croire des vraies études scientifiques. La dernière dont j’ai entendu parler (à prendre avec des pincettes quand même, je ne suis plus sur de moi) concluait que sur l’ensemble de la tranche d’age étudiée s’étendant jusqu’à 30 ans, il y avait une corrélation significative entre l’usage de jeux video violents et le choix de solutions agressives dans la vie (par exemple, j’imagine: s’énerver sur quelqu’un plutôt que de lui expliquer le problème)
  
  
  
  
  
  Sinon, et même si je n’ai rien pour l’appuyer, je pense qu’il n’y a pas de lien entre violence IRL et ingame. Les gens qui ont causé des massacres jouaient peut-être à des jeux vidéos mais comment prouver que le jeu a instillé l’envie du sang chez la personne ? Il me semble plus logique que la personne soit déjà dérangée et il se trouve qu’elle joue à des jeux vidéos. Si la personne joue du metal à la guitare, il n’y a pas de lien, alors pourquoi le jeu vidéo serait plus en cause ?
  
  
  
  A la limite, un jeu à caractère fort joué par un enfant peut lui enlever son innocence. Mais le système PEGI entend prendre ce problème en main.

Le 15/01/2013 à 16h 37

Pochi a écrit :



Je suis absolument pas d’accord. Je mets de côté les jeux où ont est obligé de tuer (aucun choix possible) et je garde les jeux où tuer est un choix. Reste grosso modo les RPG. Et bien le choix de tuer implique une histoire différente. Le joueur normal est conscient que son choix a des conséquences et il choisit une voie ou l’autre selon son envie du moment pour explorer un pan ou l’autre de l’histoire.



Pour moi le psychopathe c’est celui qui ne voit pas la différence entre jeu vidéo et réalité…





J’avoue qu’après relecture, j’ai pas mal d’arguments à opposer à mon propre post :p

Je te rejoins sur l’importance capitale de faire la différence entre réel / pas réel (Comme dirait Christof Rage “on sait faire la différence entre qu’est ce qu’on peut faire dans les jeux et qu’est ce qu’on peut faire dans la vraie vie”)



Mais j’insiste : dans un jeu vidéo, on ne tue pas un personnage, on clique sur son sprite pour le faire changer d’apparence. Redémarrer la partie ramène le personnage dans son état initial et ce, autant de fois qu’on le désire. C’est le genre de concept qui aide à comprendre la différence radicale entre réel et virtuel.

Le 15/01/2013 à 16h 24

Citan666 a écrit :



Ah bon, normalement on tue pas tout le monde ? Je sais pas, moi ils me semblaient tous menaçants avec j’ai préféré prendre des mesures préventives " />





Oui, mais toi, tu as avoué être sociopathe ^_^

Le 15/01/2013 à 16h 04

Citan666 a écrit :



Tu raccourcis violemment son propos. Rappelons qu’il parle d’un jeu où tu as LE CHOIX de la violence ou pas. C’est pour cela qu’il dit que c’est le joueur le seul responsable, car il sait, pour l’avoir codé, que le meurtre n’est pas la seule issue.



C’est aussi pour cela que je le rejoins sur la comparaison avec Call Of. À mon sens, le fait que tu n’aies pas d’autre choix que la violence tendrait plus à la légitimer parce qu’elle se place en dehors du champ de décision du joueur (“j’avais pas le choix, fallait que je bute tous ces gens pour atteindre mon objectif”) alors que dans Dishonored, c’est une décision consciente que tu prends. Ce qui ne signifie pas pour autant que tu sois psychopathe par ailleurs hein.. " /> Je connais plein de gens qui dans Deus Ex ou Dishonored ont laissé tomber la voie du sage parce que c’était trop difficile pour le temps qu’ils avaient à consacrer (faut avouer, des fois les ennemis y mettent tellement de mauvaise volonté, que tu finis par leur mettre du plomb dans la cervelle pour leur apprendre à vivre…" />).



Bon, moi en revanche, je suis un sociopathe, mais ça n’a rien à voir avec les jeux vidéos, je hais l’humanité depuis mon enfance ! " />" />





+1



D’ailleurs, pour répondre à dematbreizh, l’argument de Ellierys est tout à fait valide : placé en situation de choix, l’humain dit “normal” choisit de ne pas tuer. Le psychopathe choisit de tuer. La différence ne tient pas compte du contexte (jeu vidéo ou réalité)

Le 15/01/2013 à 15h 56

Hello " />

psn00ps a écrit :



Il a suffi à Dark Vador d’appuyer sur un bouton pour détruire le système solaire d’Alderaan et tous ses habitants.



A rapprocher à un président avec la commande d’un missile nucléaire au bout des doigts.





Dans le premier cas, on est dans un monde 100% virtuel (la saga star wars). Personne n’est mort (seuls des figurants ont fait semblant) Darth n’a pas fait usage de la force lui-même (appui sur un bouton). Seuls des effets visuels sont déclenchés, on est très proche du modèle “jeu vidéo” et -à mon sens- aucune violence à l’horizon.



Dans le 2e cas, il y a de l’IRL. Le gars appuie sur le bouton (pas de violence jusqu’ici) puis des dizaines de personnes meurent IRL. LA il y a violence. La loi et le code moral s’appliquent. (D’ailleurs, on ferait mieux de pointer du doigt les Bush qui génocident plutôt que les Max Payne qui pixelisent)







psn00ps a écrit :



Dans tout “jeu violent”, il restera toujours l’option du suicide répété des/du personnage principal sous le feu du premier ennemi qui passe, monstre ou pas.





Là, désolé, je ne comprend vraiment pas le lien avec “les principes de moralité IRL” dont je parle (et que tu cites).





En fait, les deux points que tu cites, j’aurais dû les regrouper en un seul dans mon post. Ils traitent tous les deux du même sujet : le jeu vidéo génère un univers virtuel, différent de l’univers réel.

Je l’ai décliné en 2 points :

=> puisque c’est virtuel, ce n’est pas de la violence (aucune personne physique n’est meurtrie)

=> puisque c’est virtuel, la logique (morale, légale, etc) du monde réel ne s’aplique pas non plus, on est dans l’imaginaire.

Le 15/01/2013 à 14h 28

Je vais me mettre en mode Sheldon :



* la violence c’est “l’usage de la force sans égard à la légitimité de son usage”.

Donc, si dans le jeu vidéo, le personnage use de la force de manière justifiée, ce n’est pas de la violence.

Si le jeu vidéo met en scène un passage gore sans que ca apporte quoi que soit à l’histoire, c’est de la violence.



* L’action exécutée par l’humain IRL, c’est d’appuyer sur un bouton avec son doigt, on ne peut pas vraiment parler “d’usage de la force” et encore moins “d’illégitimité de son usage”.



* Rappel : dans un jeu vidéo, les personnages ne sont que des sprites qui, selon leur code, affichent tel ou tel rendu de leur apparence. Si on clique dessus avec une arme (si on les “tue”, quoi) leur code dit qu’ils doivent afficher leur rendu “inerte et sanguinolent”.

Mais le sprite est toujours “vivant”, son code s’exécute toujours et une simple recharge de sauvegarde le ramènera à l’état actif. (voir épisode Phi de RealMyop sur Doom)



* Au fait, cliquer sur un monstre pour l’exploser dans un jeu n’est pas puni par la loi, qui comprend bien la notion d’univers virtuel, dans lequel les principes de moralité IRL ne s’appliquent pas.



Usul fournit un certain nombre d’arguments tendant à démonter le lien “jeu vidéo = violence”.

Le 11/01/2013 à 14h 43

Exosta a écrit :



Les féliciter ? Parce qu’ils ont pris, tout au plus, une dizaine d’heures pour travailler sur le modèle du pet et laisser leurs millions de clients faire le reste et donner leur argent à La Croix Rouge. Blizzard n’as pas fait grand chose…





heu … c’est pas le travail effectif qui est en cause, c’est le fait qu’ils utilisent leur plateforme pour mettre à contribution leur clientèle. Toutes les boites ne le font pas.

Je dis pas que c’est des saints, ni qu’ils le font par pur altruisme, juste que quand qq1 fait un truc bien, on peut dire “bravo” (enfin, tu as peut-être toi même mis un truc en place sur ton site, qui a généré autant de revenu que tu as reversé à une assoc’ caritative, auquel cas tu peux ignorer ma remarque)



Moi ca m’amuse de penser que les sinistrés seront sauvés par … des chatons ^_^

Tout aussi amusant de penser que ce sont les joueurs de MMO qui viennent à la rescousse.

Le 11/01/2013 à 14h 36

chrys a écrit :



Via http://www.antennesmobiles.fr tu peux estimer le nombre d’antennes d’un opérateur dans une région, par exemple pour Paris, l’ordre de grandeur est :

• Free : 130
  


• Orange : 1 600
  
  
  
  
  
  soit un rapport de 1 pour 12 environ (merci pour le lien)
  
  Je dois passer entre les gouttes dans mon trajet maison-boulot car je n’ai pas 10% mais 2.61% de Free (et encore, j’ai réinstallé l’appli, sur mon ancien téléphone, c’était genre 0.4 %)
  
  En même temps c’est logique, je reste au même endroit toute la journée, puis au même deuxième endroit toute la soirée/nuit. Et il y a 12 fois plus de chances que ces endroits soient plus proches d’une antenne Orange que Free (après vérif, c’est bien le cas)

Le 11/01/2013 à 13h 03

t-la a écrit :



Vous vous rappelez la sombre époque où on était nombreux à être engagés 24 mois ?





C’est vrai que le coté “pas d’engagement” m’a bcp séduit.

Je n’ai pas résilié suite aux problèmes de 3G car, en bon geek, j’ai tjs un hotspot pas loin.



Mais bon là, y a de l’abus qd même.

Le 11/01/2013 à 12h 51

“ca n’arrive qu’en itinérance” oui mais pas de bol si on habite l’ile de france, il n’y pas pas moyen d’accrocher une antenne Free, j’ai moins de 2% d’utilisation du reseau free (appli voodooFreeOrNot)



“ca n’arrive que sur certaine antenne” bah ca doit etre toutes celles d’ile de france parce que je n’ai _jamais_ la 3G, je ne peux surfer qu’en wifi.



Maintenant si un an après les avoir alerté sur le sujet l’amélioration est de zéro, la résiliation est imminente.

Le 11/01/2013 à 12h 55

John Shaft a écrit :



Normal.





et ironique sarcastique " /> " />

Le 11/01/2013 à 12h 27

Merci pour la découverte de MathML, ca passe bien sur FF (mais pas sur IE, curieux)

Le 10/01/2013 à 14h 38

Qu’attendent les ayants droits pour mettre en place des crawlers leur ramenant tout contenu appartenant à leur répertoire ?

Et puis un petit script qui demande la suppression des contenus sur les plateforme d’hébergement.



C’est simple, légal et mille fois plus facile à faire techniquement que leur idioties de filtrage mondial et de surveillance des usages des internautes (sans parler de l’aspect moral)

Le 10/01/2013 à 10h 13

Je … rêve ou si j’ai bien compris, on commence par pratiquer des tarifs honteusement élevés et quand on se rend compte que le reste du monde est 5 fois moins cher, on accuse le reste du monde de concurrence déloyale ?

Le 09/01/2013 à 13h 41

Ca m’énerve, les gens qui confondent “piratage” et “partage”. Encore plus quand ce sont les média qui relaient cette mauvaise utilisation des mots.



Quand on pirate, on prend le contrôle frauduleusement d’une machine pour altérer les fichiers.



Dans le cas du téléchargement, on demande un fichier à un serveur qui est ravi de l’envoyer, aucun piratage en vue …

Le 08/01/2013 à 15h 23

Idée amusante mais limitée.

De une, il y a des règles dans les jeux PvP qui permettent d’éjecter les gars qui s’acharnent sur un joueur.

De deux, le gars n’a qu’a jouer à son jeu en mode PvE, personne viendra l’embêter.



Mais c’est rigolo.

Le 03/01/2013 à 20h 54

vous aussi, vous avez du code sur votre site pour ne pas publier les commentaires contenant par exemple des liens vers zalendo ou shoesforfree ?

Le 03/01/2013 à 15h 19

Pendant une seconde, j’ai cru à un bloqueur de pub TV

Le 03/01/2013 à 14h 32

Et à ce compte-là, il faut fusiller le boulanger qui vend du pain aux webmasters de ces sites : il entretient directement les vilains voleurs de musique.

N’oubliez pas de faire fermer la grande surface où il allait faire ses courses.



Et pour l’amour du ciel, euthanasiez sa mère, elle est responsable de sa venue au monde tout de même !



Emprisonnons aussi le prof qui lui a appris à lire, sans lui, aucun site n’aurait été créé.



Et puis, à ce niveau-là, posez-vous et demandez-vous si punir les acteurs indirects et les intermédiaires est une si bonne idée …

Le 03/01/2013 à 14h 14

seblutfr a écrit :



T’as juste un train de retard " />





pas pire que de dire “+1” " />