Le 18/02/2015 à 12h 22

kras a écrit :



Spéciale dédicasse aux Wordpressiens, continuez à mettre une dizaine de CSS

et de JS dans le

On vous

aime les gars ! Même le HTTP/3 ne pourra rien pour vous.





Je n’utilise pas wordpress mais … il y a un inconvénient à séparer ces CSS et JS en plusieurs fichiers ?

(une dizaine semble trop selon toi)

Le 17/02/2015 à 19h 20

Zerdligham a écrit :



Un résidu est polluant si et seulement si son environnement n’est pas (pas encore?) adapté pour le dégrader à moyen terme à un rythme au moins égal à celui auquel il est produit.

Tu me diras, on n’est pas trop avancé après avoir dit ça " />





Ouais, c’est pas faux :perceval:

Le 17/02/2015 à 17h 04

Khalev a écrit :



Du coup tu acceptes la termitière comme résidus de l’activité animale qui ne soit pas des excréments?

" />





J’y réfléchissais : est ce que si l’humanité disparaissait on considérerait les villes en ruines comme des résidus ?

J’imagine que oui.



Mais pour clarifier, je pensais à un résidu d’activité, pendant que l’animal est actif ^_^

(les termitières ne peuvent être assimilées à des résidus tant que les termites les habitent)



De plus, je pensais au résidu de l’activité d’un individu et non d’une population …



Et si on va par là, plusieurs animaux fabriquent des habitats pour une saison avant de les laisser se dégrader (guêpier, terrier, nid, voire barrage)

Le 17/02/2015 à 16h 49

Khalev a écrit :



Sauf que justement les excréments ne sont pas polluants (si on se place dans l’écosystème naturel sauvage, que je sache c’est pas parce qu’une vache va lacher une bouse que l’écosystème autour va crever, au contraire tu vas voir pleins de vie s’y dirigier et s’y développer favorisant le maintient de l’écosystème). Donc en plus d’avoir ouvert un nouveau paragraphe, tu parles de résidus non polluants. Donc c’est toi qui a foutu ton contexte en l’air dans ton propre commentaire.





Oui, tout à fait.

C’est le sens de ma phrase “leur résidus sont naturels et biodégradables”, je l’ai mis en gras.



Je fais justement une opposition entre nos résidus qui sont polluants et ceux des animaux qui ne le sont pas :)

Le 17/02/2015 à 16h 35

Khalev a écrit :



T’as pas précisé polluant.

Ou alors faut m’expliquer en quoi les excréments qui permettent de donner la vie (plantes/insectes/etc.) sont polluants.





C’était indiqué dans le contexte, absent de ta citation originale.



Je m’auto-cite avec plus de texte pour mettre en lumière le contexte de résidus polluants :

“Le nid d’oiseau est un assemblage mécanique (d’éléments naturels) nos machines modifient la matière au niveau chimique (combustion, petrochimie) ce qui produit des résidus polluants.

Les seuls résidus d’activité animale (hors-humains) ce sont les excréments et ils sont bien plus naturels et biodégradables que l’acide de batterie ou la matière nucléaire. ”

Le 17/02/2015 à 16h 16

tmtisfree a écrit :



Il n’y a pas de vérité, que des mesures avec des incertitudes dont certaines plus grandes encore que les valeurs mesurées (truquées sous-évaluées au mieux ou non divulguées au pire) et une jungle d’arguments plus ou moins plausibles dont les fondements ne sont pas identifiés/-fiables dans la majorité des cas. Ta quête va être longue et tortueuse. Bon courage.





Oué, je comptais faire ça en dillétante, à un moment où à un autre, le suet surgira et je creuserais ;)







Alucard63 a écrit :



Le problème c’est la réversibilité dans ce cas.



Le problème c’est la transformation jusqu’à un état “irréversible” (la terre n’est pas un système fermé…donc on peut difficilement parler d’irréversibilité à vrai dire…) problématique.



Mais là dessus je pense qu’on est en phase pour le coup." />





Oui, une solution passe par le recyclage, pour compenser cette notion de réversibilité.







Khalev a écrit :



https://www.google.fr/search?q=termitière+géante&source=lnms&t…





Bonjour,

Tu aimes les termitières ?

Faut-il comprendre que de la terre humidifiée à la salive est un résidu toxique polluant selon toi ?

Mais ton intervention me rappelle que les animaux peuvent produire plusieurs choses : l’ambre, les perles, le miel, … C’est pas un estomac humain qui en serait capable :)

Le 17/02/2015 à 16h 09

Cypus34 a écrit :



Non parce que l’oiseau il n’a pas de bras…

Et ça c’est horrible !





Et les serpents alors ?

Ils marchent sur leur ventre !

Je ne sais pas ce qu’il vous faut " />

Le 17/02/2015 à 15h 45

Alucard63 a écrit :



Ce n’est pas parce que la technologie humaine est complexe qu’elle n’est pas issue de la nature.



Le nid de l’oiseau tu le considères bien comme naturel. Pourtant sans l’oiseau il n’existe pas.



C’est la même chose pour les créations humaine.





C’est un point de vue.

Mais là où tu vois une complexité, je vois une altération chimique.

Le nid d’oiseau est un assemblage mécanique (d’éléments naturels) nos machines modifient la matière au niveau chimique (combustion, petrochimie) ce qui produit des résidus polluants.

Les seuls résidus d’activité animale (hors-humains) ce sont les excréments et ils sont bien plus naturels et biodégradables que l’acide de batterie ou la matière nucléaire.



Il faut bien évoluer et je ne prône pas un retour au moyen âge. Mais il faut néanmoins s’efforcer d’être conscient de la dégradation de l’environnement dont nous sommes responsables.

Le 17/02/2015 à 15h 21

Alucard63 a écrit :



L’activité de l’homme est naturelle puisque l’homme est issu de la nature. L’homme est un animal, influant, certes, mais un animal parmi d’autres. C’est mon point.





Le seul endroit où cette phrase est vraie, c’est lorsque l’on visite un zoo. Il y a là des hommes parmi d’autres animaux.



Mais les animaux n’ont pas de machines qui brulent de l’essence, ne font pas de feu, ne jettent pas d’ordures à base de pétrole raffiné en plastique.



En fait, ta définition est assez théorique. Dans la définition que j’ai en tête, “naturel” tire son sens de son opposition à “artificiel”. Ce dernier se définit par “issu de l’homme”.



Maintenant je ne nie pas être un corps organique issu de l’évolution naturelle :) Mais l’empreinte de l’homme sur la planète se mesure moins par ce qu’il est que par ce qu’il fait. C’est ce comportement qui, par définition, n’est pas naturel.



Et le coté naturel perdu de l’homme se constate tous les jours. Un exemple parmi 100 : le port de chaussures qui a altéré notre squelette et notre façon d’utiliser les muscles de la jambe. De par le confort de l’utilisation de machines et d’outils pour tout et n’importe quoi on est infoutu de vivre harmonieusement avec un environnement naturel (à quelques exceptions près, il y a encore des ermites et des hommes-singes, des yamakasi et des jivaros).







Alucard63 a écrit :



Pour la litanie sur le CO2…je rentrerai pas dans le débat…mais si l’homme s’auto-détruit un jour ce ne sera surement pas à cause du CO2 AMHA." />





J’avoue ne pas m’y connaitre et avoir utilisé l’argument populaire.Il fait sens pour moi, mesures historiques à l’appui.

Le CO² ne nous tuera peut-être pas non, mais la chaleur qu’il induit a un peu plus de chance de le faire déjà. Ou un autre effet dérivé.

On est quand même en train de jouer à détruire notre habitat.







tmtisfree a écrit :



Tu es mal renseigné :

1/ Le taux de CO₂ est passé de ~300ppm (partie par million) en 1900 à ~400 ppm en 2010 (en gros), soit même pas doublé en un siècle, on est donc loin d’une “explosion”.

2/ De même la température globale (pour ceux qui n’ont pas peur du ridicule de faire des moyennes sur des valeurs intensives) a augmenté de 0.5-0.7°C (suivant les sources, plus ou moins une erreur indéterminable jamais divulguée et de manière non homogène temporalement et spatialement) sur cette même période, bien loin de tes “quelques degrés”.





C’est très intéressant. Hélas, je n’ai pas les mêmes chiffres :(

Et comme je n’ai pas fait les mesures moi-même, je ne peux ni affirmer que ma version est plus fiable, ni que la tienne l’est.

Je note ton point pour essayer de débusquer la vérité.

Le 17/02/2015 à 14h 51

Alucard63 a écrit :



Des espèces il y en a eu des milliards qui ont disparu depuis l’avènement de la vie sur terre. La nature n’a pas attendu l’homme pour faire le tri.



L’homme est un produit de la nature, c’est un animal qui influe sur son environnement.



Amène un simple chat sur un territoire qui n’a jamais vu cet animal et il modifiera complètement la faune, et par la même, la flore….



Bref l’homme, comme d’autres animaux, influe sur son environnement: on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs…on ne vie pas sans énergie, on ne trouve pas de l’énergie sans se servir de son environnement (d’ailleurs l’énergie solaire n’est pas renouvelable…quand il aura cramé tout son hydrogène: il disparaitra lui aussi).



La sélection naturel c’est pas les bisounourses: ça ne l’a jamais été et ça ne le sera jamais…et fort heureusement sinon on aurait une planète d’inadaptés. " />





Je ne suis pas d’accord. Aucun autre animal que l’homme n’a influé sur l’environnement avec un tel impact.

Je prend un exemple : les dinosaures. Pour autant qu’on sache, ils ont passé près de 100 millions d’années à dominer la surface de la planète (assez de temps pour boire et uriner 3 fois la totalité des océans). Sans modifier l’environnement (pourtant rien qu’en prout, ca fait du volume : 100 000 000 années de prout de bestiau de plusieurs tonnes)

L’homme, en seulement 100 ans, a fait exploser les taux de CO² et grimper la température globale de quelques degrés (ça représente des quintillions de tonnes d’air à altérer quand même).



Je ne pense pas que l’activité de l’homme soit anodine, ni comparable à quoi que ce soit historiquement sur notre planète.

On déconne, il faut en prendre conscience.

Le 17/02/2015 à 12h 55

OlivierJ a écrit :



La planète ne craint rien. Ce sont plutôt quelques espèces évoluées et en particulier l’homme pour qui ça pose un problème. (les fourmis sont tranquilles, par exemple, elles survivraient même à une guerre nucléaire).





Les fourmis (et insectes et invertébrés en général) jouissent d’une résistance particulière aux environnements hostiles.

Que cela ne nous fasse pas oublier que d’autre espèces plus récentes, plus complexes (au hasard, nous mammifères) sont plus fragiles.



C’est bien de se dire qu’on peut polluer à l’envi parce que les fourmis survivront, mais n’oublions pas les milliers d’espèces éteintes suite à l’industrialisation de l’homme.



Polluer n’est pas bénin, et il faut continuer les efforts contre ça. Si l’homme s’éteint suite à son utilisation exagérée des ressources, pourquoi pas. Si toute vie vertébrées s’éteint par la même occasion, c’est un problème.



Bref, la planète ne risque pas grand chose, je suis d’accord (quelques millions d’années d’attente et un nouveau paysage naturel apparaitra). Mais la vie qu’elle héberge, elle, est fragile.

Le 17/02/2015 à 12h 29

colonelc4 a écrit :



Difficile de prouver ça, le constructeur pourra toujours jouer la carte d’erreur de Design et corriger le problème quel qu’il soit, un CPU qui chauffe trop -> On va réduire la finesse/Changer de Ventirad = erreur de conception…etc.





Peut être qu’ils ne seront pas condamnés mais au moins ça devrait les obliger à se mettre en règle pour éviter la faute à l’avenir (au 2e coup ils pourront pas dire qu’ils savaient pas)







FunnyD a écrit :



Hyoga Akbar!!





Joli. Mais non, pas 2 jours d’affilée …

… #AuroraThunderAttack!







OlivierJ a écrit :



Eh oui, cf mes commentaires précédents, en particulier (articles fouillés à lire). Et pas que mes commentaires.





Ce site m’a l’air hautement discutable. Le style de discours n’est absolument pas nuancé ou réfléchi, c’est vraiment du niveau blog cette façon d’attaquer une idée en critiquant l’apparence physique de celui qui la défend.

Dans le lien “Le mythe de l’obsolescence” que tu propose, le gars passe sont temps à tourner en ridicule des images ou des phrases isolées mais ne développe pas d’argumentaire, ne déroule pas de raisonnement, il se contente de dire “ils ont dit ça et c’est nul. Là je me marre, c’est complètement con”, etc. Pas convainquant du tout. Et la section “à propos” ne me rassure pas vraiment sur le loustic.

C’est dommage car en lisant l’article, j’étais assez favorable au travail des députés pour une fois. Je me disais bien que ça cachait quelque chose et j’attendais des INpactiens qu’ils me montrent où le bât blesse. Ce que tu fournis semble être l’argumentaire le plus construit mais il est bien trop léger et partisan pour être digne de confiance selon moi.







neointhematrix a écrit :



Un loi inapplicable de +… Faut bien payer nos chers élus…



A quand la loi qui punie l’obsolescence des hommes politiques ? Un peu de sang neuf dans ce vieux monde, ça ne ferait pas de mal…





C’est très profond ce que tu dis (sans ironie bien sûr)

Demandons nous ce qu’il faudrait pour que les élus soient autres.

Le 17/02/2015 à 17h 10

Khalev a écrit :



http://sharps.org/wp-content/uploads/BECKER-CHES.pdf



(Oui j’aime bien mettre des liens sans explications)





18 pages d’anglais technique en calibri 10 ! Et en PDF ! Tu veux ma mort ?

Le 17/02/2015 à 16h 59

fouquetp a écrit :



/tousse … ça s’est déjà vu des disques durs / clés USB fourrées aux virus en usine…









A33 a écrit :



Hmm… Ce n’est pas certain.





Oui j’en ai peur. Le pire étant que la méthode de détection n’est pas à la portée du premier venu.

Surtout maintenant que l’outil est connu, on peut se laisser à aller à la parano et imaginer un système encore plus furtif.



Mais bon, l’intérêt du truc réside plus dans la surveillance ciblée de gens identifiés comme nuisibles. Le déploiement pour la surveillance du grand public ne semble pas envisagé.



Après toutes ces affaires de barbouzes, on n’entend qu’un petit bout de l’histoire par-ci par-là, difficile d’avoir des certitudes. " />

Le 17/02/2015 à 13h 18

Cette histoire fait assez peur.

Le truc est surpuissant mais son seul “talon d’Achille” est de ne pas être déployé à trop grande échelle de peur qu’il soit découvert. C’est horrifique.

Et maintenant que la chose est sortie au grand jour, doit-on craindre un déploiement banalisé ? Ca dépendra de la réaction des 3 constructeurs je pense.



Bon, quoi qu’il en soit, le virus n’est pas dans le disque à l’achat, il faut encore que la personne malveillante vienne le déployer sur la machine et il se nichera dans cette zone bien cachée. C’est déjà ça.

Le 17/02/2015 à 11h 56

Ce fameux CTIIC va donc collecter les infos relatives aux attaques afin de les compulser et essayer d’en déduire quand et où se produira la prochaine attaque, ou bien de détecter des événements suspects.



Un antivirus IRL, quoi.

Sauf que pour la mise en quarantaine, il faudra s’appuyer sur un autre “module” comme les marines.

Le 17/02/2015 à 09h 23

RaoulC a écrit :



La théorie du tampon hygiénique?" />





ou une référence aux crustacés

Le 16/02/2015 à 16h 44

frscot a écrit :



Pas encore fait au clair de la lune, ca me va pour la chanter a ma fille.

Par contre allouette (qu’on plume), dansons la capucine (vin/pain pour les enfants et une voisine triste), du bon tabac “tu n’en auras pas” (sympa!), ca fait bizarre entant qu’adulte, et ma femme (chinoise) ne comprends pas pourquoi ce sont des trucs pour enfants!

J’ai aussi pris des contes anciens (libres pour mon kindle), et ben c’est pas la joie! La petite sirene (violent), et des trucs de la comtesse de segure, un enfants de 8 ans qui doit chasser tous les animaux de la forets, faire du vin, tuer des poissons… des femmes battues…" />

[/3615 my life]





Ah les contes tirés d’histoires médiévales :)

Dans la version originale, la belle au bois dormant est plongée dans son coma par une des “bonne fée” qui ne l’aimait pas trop. Le château est recouvert de ronces venimeuses et les douves sont remplies des cadavres des chevaliers qui tentent de sauver la belle.



Disney a pris quelques libertés :)

(au passage, il y a un manga pas degueu qui s’inspire de l’histoire originale: le roi des ronces)

Le 16/02/2015 à 15h 21

FunnyD a écrit :



1 - Shun fera son coming out, mais Hyoge, non, il est retourné vivre en Sibérie ou tous les jours il tape la glace pour aller voir sa maman, qui, miracle de la nature, n’a toujours pas été concommée par les poissons





C’est sans compter l’intervention de Camu, qui envoie le bateau qui héberge la milf au fond d’une fosse aquatique. Ce qui a donné cette scène si croustillante :

“Maman ! Elle était morte ! Et vous l’avez tuée ! Contempler son visage gonflé par l’humidité était mon seul passe-temps ! A cause de vous je vais pouvoir faire mon deuil et aller de l’avant, monstre !”







FunnyD a écrit :



Shiryu étant lui toujours à l’hopital pour se faire recoudre le bras qu’il s’était arraché afin de rendre équitable son combat face au chevalier manchot. Vivement son combat contre Tetsu, le chevalier cul de jatte!!!





" />

Le 16/02/2015 à 14h 41

tazvld a écrit :



Relis sa phrase, il NE voulais PAS savoir comment on en était arrivé là.





J’avais bien lu " />









tazvld a écrit :



Je ne sais pas trop, je t’avoue que je ne m’en rappelle à peine. Mais rétrospectivement, quand tu remarques que tous les animaux sont en faite des jouets en peluche et que le seul “humain” soit cette enfant donne déjà un indice quant-à la névrose de l’enfant. Ensuite, tu remarqueras que chaque caractère a un problème psychologique plus où moins marqué. Entre Winnie qui est prêt à tout et n’importe quoi pour du miel, Tigrou qui ne peut s’arrêter de sauter dans tous les sens, Porcinet qui est d’une timidité extrême, Bouriquet qui est dépressif… C’est suffisamment troublant pour penser que Winnie l’Ourson est bien plus profond qu’il en à l’air.





Fichtre ! Ceci dit, les dessins animés français ont souvent voulu instiller le bon sens aux enfants (cités d’or, minipouss, sans famille) Winnie l’ourson (GB->US) était bien dans la mouvance.







tazvld a écrit :



Sans regarder la vidéo, j’imagine que c’est le classique coup du “je jette de l’eau dans une huile bouillante en feu et ça fait plein de flammes”. En faite ce qu’il se passe, c’est qu’en balançant de l’eau dans une huile bouillante, cette huile étant à plus de 100°C (en faite plus à 200-220°C) l’eau à son contact se mets à bouillir, projetant des petites gouttes d’huile partout, augmentant de ce fait la surface de contact entre l’huile, un très bon carburant et l’air contenant de l’oxygène, un très bon comburant.





C’est tout à fait ça.

Et je n’avais pas pris en compte l’exposition plus forte à l’oxygène, bien vu.







tazvld a écrit :



Ainsi, plus proche de l’huile, il faut savoir que la farine, à poids égale est un bien meilleur explosif que le plastique. Mais le problème, c’est qu’il faut la pulvériser avant dans l’air.

.





Ca a été étudié avec du pollen :https://what-if.xkcd.com/97/

Le 16/02/2015 à 14h 02

darkbeast a écrit :



l’eau est vaporisé et prend feu :https://www.youtube.com/watch?v=yn_nAyskMKQ





Navré de te re-contredire mais non.

Déjà quand tu écris “l’eau prend feu” tu ne trouve pas qu’il y a un problème ?



L’eau est plus lourde que l’huile et va donc au fond de la casserole (d’huile enflammée) puis elle se vaporise et projette l’huile enflammée un peu partout (boule de feu finale).



Mais l’eau ne brûle pas. Jamais.

Au mieux, tu peux -comme l’a suggéré qq1- rompre les liaisons moléculaires entre l’hydrogène et l’oxygène qui constitue l’eau. Et là tu as des gaz qui brûlent (en quantité “angstromique”, ceci dit).



Et sinon, frscot a posté une expérience très intéressante avec du carbone de calcium : celui-ci réagit chimiquement avec l’eau pour une oxydation.

Le 16/02/2015 à 13h 55

uzak a écrit :



J’ai vu de la psychanalyse de sanctuaire, je veux pas savoir comment vous êtes arrivés là…





Ils voulaient brûler la maison des petits pingouins.

Je leur ai dit qu’ils pouvaient pas parce que Hyoga était le plus fort des chevaliers.

Le 16/02/2015 à 13h 51

tazvld a écrit :



En effet, il y a presque autant de névrosés que dans Winnie l’Ourson. (Pour rappelle, Winnie l’Ourson, c’est l’histoire des gamin schizophrène à personnalités multiples qu’il projette sur ses jouets et chacune de ses personnalité souffre elle aussi d’une névrose comme la boulimie, l’hyperactivité, une timidité extrême, une anxiété extrême, une inconscience du danger, une mère poule…..)





" /> Je devais être trop jeune pour avoir capté le “pitch” de la forêt des rêves bleus. Je me rappelle juste que Philippe Dana avait une voix agréable, que Tigrr était cool et Winnie avait toujours des trucs à demander aux autres pour justifier l’épisode.



Mais ce que tu dis a rétrospectivement beaucoup de sens. C’est confirmé ou c’est juste une interprétation ?

Le 16/02/2015 à 13h 45

uzak a écrit :



+1. C’est son image, il en fait ce qu’il veut…





Ah oui. C’est vrai que c’est ça le sujet de la news à la base " />

Le 16/02/2015 à 13h 40

darkbeast a écrit :



alors zlatan en vrai c’est un géant et il est baraque (plus qu’obama) et faire bruler de l’eau y’a rien de plus simple, jette un verre d’eau sur de l’huile en flammée





Alors Zlatan est probablement très costaud, après tout c’est son métier et sa passion (il n’a pas fait que du foot si je ne m’abuse). Par contre, ca change pas le fait que sur la photo, son torse ressemble juste à celui de The Machinist.



Et frscot t’a grillé avec la combustion de glace.

Et l’exemple que tu donne ne correspond pas : l’eau va bouillir et s’évaporer, pas servir de comburant à l’huile enflammée " />

(l’huile est hydrophobe et n’interagit pas avec l’eau, sauf pour la repousser)

Le 16/02/2015 à 13h 27

ActionFighter a écrit :



Ben en même temps, avec l’armure du Dragon, ses adversaires n’ont aucune chance. Je trouve ça fair-play de se mettre à leur niveau.





Meuh non, c’est juste qu’il n’y a que comme ça qu’il peut déployer sa puissance, avec la pression de “si je foire ce coup là, je crève. Allez, quitte ou double, Yaah !”.

Au fait, tu as eu le temps de visionner CDZAbridged ? En tant que fan de Shiryu, tu devrais au moins voir le #4 et le #10 (et puis le #11 parce qu’il est top et qu’il commence par une bonne réplique de Shiryu)









tazvld a écrit :



Non, là dessus, il faut avouer que les “jeunes” de nos jours ils sont vachement plus propre. Tu prend un “Grey” de Fairy Tail, c’est un mélange de Shiryu qui se fout à poil à la moindre occas’ et maîtrise la magie de glace un peu comme Hyoga, mais il ne pisse pas 4L de sang à chaque coup de poing qu’il prend.





Je pense qu’on peut faire un thèse sur la symbolique du sacrifice dans cette série (seiya SM, shiryu don du sang, hyoga oedipe et shun castré)

Le 16/02/2015 à 12h 52

FunnyD a écrit :



+1 , surtout qu’il pisse le sang, et que c’est super chiant à nettoyer!





Au moins Hyoga, il est calme, il parle pas, il demande juste qu’on lui foute la paix, comme un chat.

Bon après, il chiale “maman!” la nuit mais ca va, on s’habitue.

Le 16/02/2015 à 12h 41

FunnyD a écrit :



D’ailleurs de plus en plus de scientifiques estiment que le canardest le futur de l’homme " />





J’adore mona lisa







FunnyD a écrit :



Je n’insultes pas, je fais juste remarqué, que j’en ai marre de refaire du placo à chaque fois qu’il vient à la maison car il se prend tous les murs.





Moi, le problème majeur que j’ai avec Shiryu, c’est que dès que tu le provoques en duel, il se fout à poil.

Le 16/02/2015 à 12h 26

tazvld a écrit :



Ouai, mais pour la seconde partie, ce n’est qu’une question de temps et de gaz à effet de serre. Du coup, à chaque fois que je tournerai la clé de contact, je penserai bien à tout ces petits pingouins que je ferai SDF.







En effet, en français, le manchot est l’animal qui se dandine ridiculement sur la banquise et sert de balle de volley au orques (ils sont joueurs ces orques). Le pingouin a quand à lui la gueule d’un piaf noir et blanc qui aurait une queue atrophié. La confusion entre pingouin et manchot viendrait du fait qu’en anglais “pinguin” désigne bien le manchot.





Et un membre en spiral qui le surpasse…. cependant, le canard est un animal très fidèle et ne pourra donc pas faire profité à nombreuses cannes le don que la nature lui a fait.





" />

En fait, le canard est le brouillon de l’ornithorynque, il contient déjà des bizarreries anatomiques.

Le 16/02/2015 à 12h 22

frscot a écrit :



Fire!

Apres s’il fait pas trop froid (au dessus de -30) on peut faire fondre avec des sels.





Énorme !

On en apprend tous les jours " />

Par contre, je n’ai pas lancé la vidéo, la combustion est fulgurante ou ca se consume tranquillement ?

Le 16/02/2015 à 10h 53

FunnyD a écrit :



" /> mettre animal ultime pour un pingouin ou un canard, ca fait forcement rire, désolé " />

" />





Ben oui, c’est fait exprès. Mais n’empêche c’est super classe : le pingouin se fait chasser par un orque ? Hop sur la terre ferme. Y a un ours ? Hop on s’envole. Après je crois pas qu’il y ait de prédateur aérien au pôle nord.



Et le canard est super impressionnant lui aussi : tu savais qu’il avait deux fois plus de vertèbres cervicales qu’une girafe ?

Le 16/02/2015 à 10h 40

FunnyD a écrit :



Ben écoute, en parlant des CDZ, c’est justement Hyoga qui m’a expliqué que durant son entrainement, il mangeait ce qu’il trouvait, et les pigeons en sibérie, ça ne court pas les rues, alors que les pingouins, ca se trouve " />





Mais non il a mangé des phoques, bien plus riches en graisse.



Blague à part, je viens de voir sur WP que l’oiseau appelé pingouin peut voler ! " />

En fait, ce qui ne vole pas, c’est le manchot, que tout le monde appelle “pingouin” à tord.



Donc, le pingouin est bien comme le canard un animal ultime qui peut à la fois nager, voler et courir (peu de prédateur peuvent s’en vanter)







darkbeast a écrit :



igloo = eau = hydrogène + oxygène, des des éléments qui brulent le mieux surtout ensemble, donc un igloo peut bruler, il suffit d’un peu chimie pour aider





Heu … “lol” ?

Séparer l’hydrogène de l’oxygène dans des molécules d’eau … “un peu de chimie” ?

Cela dans des proportions suffisantes pour enflammer les gaz obtenus jusqu’à la combustion totale d’un volume équivalent à une maison ?

Comment dire ? Le jour où on fera ça, fabriquer une tonne d’or à partir d’une canne à pêche sera une simple formalité (et il sera facile de se payer un igloo neuf)







darkbeast a écrit :



je t’invite à aller voir le tout maigrichon en vrai, tu seras surpris





Ben normalement la caméra ça grossit, donc en vrai il doit avoir l’air encore plus maigrichon.

Mais sinon, tu pensais à quel genre de surprise ? Il est grand et donc il fait encore plus maigre ?

Nan parce que sur l’image, il a clairement aucun pec, la peau sur les os au niveau du torse.

Le 16/02/2015 à 10h 21

Ami-Kuns a écrit :



Le napalm doit être assez chaud.









tazvld a écrit :



Il faut juste mettre plus de napalms.





Ouais, mais une cuve de napalm c’est lourd à transporter jusqu’au pôle.

Mais bon, même si j’ai affaire à des obstinés, un igloo ca se refait assez vite.

Surtout sur la banquise.

Et pour faire fondre toute la glace d’antarctique, va falloir un sacré stock de Napalm " />



#ParLeTonnerreDeLAube







Zlatan a écrit :



Mais d’ailleurs, le pingouin, ça se chasse ou ça se pêche ? " />





Comme le canard, je dirais " />

Le 16/02/2015 à 10h 07

Zlatan a écrit :



Non, mais ça fond " />





Voila quelqu’un de réactif sur son pseudo " />





Ami-Kuns a écrit :



Mais de l’eau âpres un coup de chaud oui.







Il va falloir ramener plus qu’un sèche-cheveu pour faire fondre un igloo souterrain au milieu d’une banquise " />



#GlaceImmortelle

#HyogaEstLePlusFortDesCDZ







FunnyD a écrit :



Ben quoi??? Un pingouineau farci aux pruneaux avec une petite sauce gribiche… :miam:





Ton correcteur n’aurait-il pas confondu avec le mot “pigeonneau” ? Ca, ce n’est pas en voie d’extinction et ca se mange.

Le 16/02/2015 à 09h 58

FunnyD a écrit :



La lutte contre les pingouins " />





Pas touche aux pingouineaux, monstre !

(et puis un igloo, ca brule pas tip top)

Le 16/02/2015 à 09h 48

Faudra déjà trouver comment bruler ma maison sert une bonne cause " />

Et s’il le fait, rien ne l’empêche de diffuser sa vidéo ensuite.

Ton exemple est particulièrement peu pertinent …



Ensuite, l’action humanitaire que le footballer a zlatanée semble légitime puisque dès que la LFP a mis le nez dedans, elle a levé le blocage.



Non, c’est clairement leur système de verrouillage automatique des contenus qui est abusif.

Quand tu réfléchis, les mecs ont des robots qui visitent les sites web des autres et en retirent des contenus, c’est inadmissible.



Qu’attend Google pour bloquer leur robot sur youtube ? Quand ils devront scanner internet à la main, ils feront peut être moins de requêtes foireuses.

Le 16/02/2015 à 09h 23

Depardieu92 a écrit :



Oui voila gros +1, ils ne pouvez pas prévenir la LFP avant ? Ou alors ils l’ont fait en connaissance de cause afin de susciter le buzz suite au blocage ? Va savoir !





Absolument pas d’accord !

Il faut demander la permission avant de faire du bénévolat maintenant ?

C’est peut être un footballer, mais ce n’est pas un esclave appartenant à la LFP, s’il veut faire un message pour une bonne cause, il n’a pas à prévenir, ni demander quoi que ce soit à qui que soit.

Le 16/02/2015 à 09h 06

message de grogne standard à propos de ce que devient notre bel internet



#ilEstToutMaigrichonLeZlatan

#MortAuxVaches

Le 13/02/2015 à 12h 30

Le prochain film d’Uwe Boll : un type mort dont le compte Facebook continue à poster des vidéos de chatons et qui explose tous vos scores à candy crush " />

Le 12/02/2015 à 16h 43

C’est clur.



Ceci dit, il s’agit ici d’un simple souhait, ils disent qu’ils veulent. Le CNNum, même s’il veut porter leur projet, devra recommander au gouvernement d’imposer aux sociétés web de cracher et donc inventer un bon prétexte. Ce n’est pas gagné.



Cette news est là pour nous distraire et nous divertir en exposant la rapacité et l’aveuglement des AD.

Le 12/02/2015 à 16h 36

En fait, la SACEM constate que les gens aiment la musique, qu’ils se servent d’internet et elle voudrait monétiser tout cela.



Ils ont pensé à vendre leur musique sur internet ?

Je suis sûr que ça marcherait, s’ils essayaient.

Le 12/02/2015 à 15h 04

maestro321 a écrit :



Oui, je disais ça pour te taquiner, je bien conscience de cette réalité : j’ai une cafetière à piston chez moi." />





la classe " /> je tourne encore au lyophilisé





athlon64 a écrit :



Plus il y a ce genre de gadget accessible a tous et particulièrement aux gens moins a l’aise a tout ce qui touche l’info et plus ca me donne envie de m’éloigner de l’informatique et de restreindre mes achats comme mes habitudes. " />





L’enjeu ici, c’est la lutte entre la “force vitale” de l’homme (telle que décrite par Bergson par exemple) face au “pouvoir” que donne la techno. Le champ de bataille est individuel mais le résultat touche l’ensemble de la population.

Je trouve assez sain de vouloir comme toi distinguer les gadgets des outils, de savoir s’éloigner parfois du monde connecté afin de se reconnecter au monde (le vrai).



Bref, c’est mon sujet du moment, il y a beaucoup à dire et je saurais me limiter ici :)

Le 12/02/2015 à 14h 35

" />

Ceci dit, les idées développées ne sont pas de moi, je faisais un résumé de ce qui est dit dans la vidéo dont je fournit un lien.

La maison aux 40 capteurs entre bien dans l’idée du techno-cocon qui se replie et enferme.



Et en tant que principaux intéressés, ils me semble que les “geek” se doivent de garder assez d’esprit critique face aux nouveautés pour ne pas tomber dans un biais mille fois exposé en SF : l’asservissement de l’homme par la machine.

Le 12/02/2015 à 13h 49

Article qui offre une résonance particulière à cette conférence d’Alain Damasio sur Tech/No:Man’s Land



Toutes ces technos qui nous permettent de plus en plus de choses nous donnent du “pouvoir”. Mais leur utilisation atrophient petit à petit notre capacité à faire les choses nous-mêmes et nous retirant donc notre “puissance”.



Le GPS qui soulage de l’effort de se repérer soi-même dans l’espace (rapport à l’environnement), le smartphone qui s’interface entre les gens dans toute communication (rapport à l’autre), les applis qui nous disent quoi manger, quel effort produire au sport, etc (le rapport à soi).



Et en parallèle, les technos sont développées dans des buts de surveillance de la vie courante (pour une maison, un village, et pourquoi pas le monde entier) afin de mieux lisser et déshumaniser l’Homme.



Cette maison s’inscrit parfaitement dans ce concept où il est bon de se demander pour chaque nouvelle techno : qu’apporte-t-elle, de quoi prive-t-elle ?

Le 11/02/2015 à 09h 18

Reznor26 a écrit :



Une relation particulière avec son grille-pain.





" />







sum0 a écrit :



Dans les 50 machins bidules, il aurait pu pendre Sasha Grey en actrice principale " />





Ca existe déjà depuis la sortie du livre, tu t’en doute bien (rule 34)

Le 11/02/2015 à 09h 10

Que_la_Pâte_soit_avec_vous a écrit :



S’il n’y avait qu’un seul film à aller voir cette année, ce serait lui.





tût-tût ! Ce sera lui









misterB a écrit :



50 nuances de gris cest quand même que de l’arlequin vendu comme un “bon” roman " />





Je n’ai pas lu le bouquin mais qu’est ce que ça peut me gonfler d’en entendre parler en boucle sur absolument tous les canaux, la preuve même Nxi s’y met.

Les gens découvrent la fesse ou bien ?

Le 04/02/2015 à 11h 24

Pourtant ils ont eu un super coup de pub pour leur film qui est finalement sorti en salle le 28 janvier, contrairement à ce qu’ils voulaient faire croire en décembre.

Le 03/02/2015 à 18h 38

tass_ a écrit :



T’as jamais joué à LOL toi ça se voit…T’y as déjà vu 2 stratégies différentes ?  Oo





all mid

split push



ca fait 2

Le 03/02/2015 à 16h 07

kwak-kwak a écrit :



Et c’est justement là où est la différence pour moi: Le jeu vidéo est intégralement défini par l’humain, aussi proche puisse-t’il être (ou non) de la réalité.





C’est vrai.

On peut réduire cette différence à la comparaison entre un dé qui roule et un algo pseudo-aléatoire qui sort un chiffre entre 1 et 6. L’analogique a un suspense qui génère de l’intérêt.



Cependant, cet effet ne devrait avoir d’impact que si les joueurs l’exploitent (en analysant le code et exploitant les failles). Hors, les joueurs utilisent un jeu dont le code est fermé, dont l’éditeur est propriétaire. Ils sont pareillement démunis face aux mécanismes du jeu que nous le sommes face à la nature : condamnés à essayer différentes choses pour en observer les résultats et définir petit à petit des mouvements gagnants.

Le 03/02/2015 à 14h 04

Je ne peux qu’être d’accord avec toi " />

J’ai été un peu aigri en lisant les articles car je ne parle pas cette langue-là (Eût égard à L.1001 en référence aux dits articles comme vu dans le cadre de la loi XVI et en vertu des édits conformes à la jurisprudence susnommée …)



Du coup, je me senti bosser pour eux alors que dans ma tête ça devait être l’inverse.