Le 03/03/2016 à 13h 16

Magyar a écrit :



J’allais le dire. Le 1 reste quand même une référence en la matière. Et c’est pour moi l’un des jeux les plus réussi de tous les temps !







Le premier est exceptionnel justement parce que développé avant le rachat de Bioware par EA.



D’ailleurs la version xbox 360 sortie 6 mois avant la version pc éditée par EA est éditée par Microsoft.

C’est à partir du 2 qu’EA commence à intervenir dans la production.

Même s’il reste excellent, on y voit les germes qui seront à l’origine de l’infection totale du 3…



Donc il a raison, y a rien à attendre d’Andromeda comme de n’importe quel jeu estampillé EA !

Le 03/03/2016 à 13h 06

Nozalys a écrit :



Non ce n’est pas ça la logique. Ce que je veux dire c’est que tu prends un PC en 2009 à 700 euros, 4 ans après il est inutilisable, à la ramasse.

Tu prends un PC en 2012 à 700 euros, 4 ans après il est toujours utilisable.

Je compare le même prix, après la même durée, seulement en décalant la date d’achat.







Bon ok a priori t’as pas compris l’analogie des portables.

Faisons plus simple.

Prenons le cas de 2 CPU.

Un simple core de 500 MHZ vendu 700€ en 2009 (le top de l’époque).

Un quadcore de 1500 MHz vendu 300€ en 2012 (le top de l’époque).



Pour toi, si ton CPU qui était le top en 2009 ne tient pas la comparaison 4 ans plus tard avec un CPU toujours utilisé aujourd’hui dans les smartphones d’entrée de gamme, c’est que ton CPU de 2009 était de l’arnaque ?

Et ce, même s’il n’existait pas d’équivalent à l’époque ?







Nozalys a écrit :



Et le 3GS c’est pas l’an zéro, c’était déjà l’an 3 voire 4…







On joue sur les mots là, mis à part la 3G, y a pas de révolution fondamentale entre un iPhone premier du nom et un 3GS…



Sinon on comprends bien que le 3GS pour toi c’est de la fumisterie… Soit ! Cependant faudrait que tu indiques dans ce cas là, un smartphone de 2009 (quelque soit le prix) qui ne soit pas totalement à la ramasse face à un Galaxy S3… Histoire de comparer…

Le 03/03/2016 à 11h 46

Nozalys a écrit :



Quand tu dis “Faut comparer ce qui est comparable… “, je suis d’accord avec toi, et c’est bien ce que je fais….

Après correction faite par d’autres commentaires, je compare deux smartphones qui étaient placés dans les mêmes gammes de prix, et je compare ce qu’ils deviennent 4 ans après… (même si mon argument initial n’a pour le coup plus le même sens)

Je n’ai que faire du contenu technique des smartphones, et le client lambda pareil : Tu as 2 clients qui dépensent la même somme, dans deux appareils vendus comme “HdG”. Le résultat du match après 4 ans est tout bonnement honteux, scandaleux. Et je dis ça pour l’i3GS, j’ai pu constater dans mon entourage exactement la même chose pour l’i4, l’i4S, l’i5 (ce dernier n’a pourtant qu’un peu plus de 3 ans….) !

Bref ces smartphones, c’est clairement le contraire de durabilité, donc de qualité.







Ah… Prenons le même cas de figure mais avec les ordinateurs.



Deux portables :

• Un de 2009 vendu 700€ avec un cpu dual core aujourd’hui asthmatique, vista, ²⁄₃ go de ram (config ultra commune à cette date)
  
  
  


• Un autre de 2013 vendu 400€ avec un cpu 2 fois plus puissant, seven, ⁴⁄₈ go de ram (bref une config qui tient toujours la route aujourd’hui pour de la bureautique)
  
  
  
  Selon ta réflexion, le prix du pc à 700€ en 2009 était scandaleux parce que 4 ans après totalement à la rue face à ta config de 2013 qui t’a coûté quasi 2 fois moins cher mais qui tient toujours la route aujourd’hui parce que les usages ont moins évolués entre 2013 et maintenant qu’entre 2009 et 2013…???
  
  
  
  Elle est où la logique ?
  
  
  
  Le 3GS c’est genre l’an 0 des smartphones " />

Le 02/03/2016 à 15h 37

Nozalys a écrit :



Comme dans beaucoup de domaines, le prix n’est pas synonyme de qualité ou de durabilité. Le HDG est de plus en plus synonyme de “prix cher”, et de moins en moins synonyme de “qualité”.

Dans les smartphones, pour 250 euros on peut avoir un téléphone qui sera encore dans sa main dans 5 ans, sans se trainer comme une bouse d’Apple. J’ai testé les 2:



iPhone 3GS, 700 € neuf : génial le jour de sa sortie, réactif, fluide, instantané. 4 ans plus tard -> 25 secondes pour ouvrir l’application Mail, 15 secondes pour celle de SMS, 12 secondes pour ouvrir l’appli Réglages.



Galaxy S3, 300 € neuf : entre 2012 et 2016 : aucun ralentissement ou dégradation de performances constaté.







Faut comparer ce qui est comparable…



Le 3GS est sorti en 2009 et son CPU (simple core) tournait à 500 MHz.

Tu compares ça avec un téléphone disposant d’un CPU quadcore à 1,4 GHz dont la puissance est suffisante pour la plupart des applications même aujourd’hui…



Après au delà des performances le 3GS de mon épouse (qu’elle n’utilise plus) dispose toujours d’une autonomie honorable et fonctionne encore parfaitement (notamment l’écran qui n’a pas bougé). A comparer avec le Wiko Cink Five qu’ell a acheté en 2013 pour remplacer son 3GS… S’il reste suffisamment véloce pour les mails, sms, et un usage téléphone basique, deux ans plus tard tout était à jeter… batterie qui tenait 4 heures, écran devenu terne, etc…



Alors oui par contre c’est clairement pas le même prix d’achat (199€ + forfait 24 mois ElleSaitFaire à 60 euros vs 169€ nu).



Du coup aujourd’hui il y a certainement un juste milieu à trouver (200€ IMHO), mais c’était pas forcément en 2009.

Le 02/03/2016 à 15h 11

Konrad a écrit :



J’ai justement eu à me poser la question récemment, et j’ai mis 180 € dans un téléphone neuf (nu et sans engagement). Et encore, c’est sans compter la revente de l’ancien smartphone en occasion à environ 80 €.



Au moment où j’écris, 73% des gens ont voté moins de 400 €, et pourtant on est sur un site de technophiles.







Ouais mais si tu veux y a le bon et le mauvais technophile…



Le mauvais technophile, il voit un smartphone à 800 euros, il achète ! Le gars direct quoi !

Le bon technophile, il voit un smartphone à 800 euros… Il compare avec un smartphone à 200 euros, ils font exactement la même chose à 0,1 GHz ou 0,3 mpixels près… Bah il achète celui à 200 euros épicétou !

Le 02/03/2016 à 12h 38

djeeks a écrit :



Le plus gros problème d’Asus c’est leur surcouche blindée d’applications plus ou moins inutiles. Elle gâche un peu le tableau qui n’était pas si mal pour le Zenfone2







+1



Je l’ai, c’est un super téléphone avec un rapport qualité/prix super, mais la surcouche au delà de l’inutile, contient des applications dont l’ergonomie est souvent très inférieure aux applications android d’origine (mail et clavier notamment).



Dommage !

Le 29/02/2016 à 16h 15

Dams20 a écrit :



La plus mauvaise des marques meurt ? Sélection naturel qu’ont vous dit ma petite dame !







En PC portable (parce que oui Toshiba ne fait que du PC portable), la plus mauvaise marque et de loin c’est packard poubelle !

De l’entrée de gamme parfaitement déséquilibré en terme de config avec des composants en cartons, du malware installé d’usine et un SAV totalement inexistant !!!



Toshiba à côté c’est le graal !

Pour m’être penchée sur les différents modèles de la marque à l’époque, je sais que la série Qosmio, qui me faisait pourtant de l’oeil, souffrait de pas mal de problèmes de fiabilité/chauffe !



Et pour m’être penché dernièrement sur ce qui se faisait en ultrabook, la série radius en 12 pouces semble s’en sortir pas trop mal.

Le 24/02/2016 à 20h 37

Par rapport à quoi ?

Le 24/02/2016 à 20h 31

Fuinril a écrit :



Non et non, le fisc ne réclame JAMAIS sans raison.



Après ils peuvent réclamer pour des broutilles, un minuscule écart de compta ou des mouvements de fonds pour lesquels ils n’ont pas d’explication (“exonéra quoi ?”), mais ce n’est jamais sans raison.



Et le FISC est certes un pouvoir administratif mais un pouvoir administratif assermenté, donc quand le FISC dit “tu fraudes !” c’est comme quand un flic dit “Tu m’as insulté” : t’as intérêt à avoir un dossier solide pour gagner…







C’est tellement pas vrai…



L’administration fiscale se trompe assez souvent ! J’ai été récemment prélevé de 1500€ pour les taxes d’habitations ²⁰¹³⁄₂₀₁₄ d’un logement que j’ai quitté en 2009 !

Comble du ridicule, j’ai du prouver que j’avais quitté ce logement en 2009 alors que depuis 2010 toutes mes déclarations étaient à une autre adresse…



Suffit de parcourir les forums à ce sujet pour se rendre compte que le fisc c’est tout sauf la vérité divine…

Le 24/02/2016 à 20h 07

Mihashi a écrit :



(…)



Non, ils ont roulé très très vite sur une route sans limitations de vitesses indiquées précisément et se sont fait taper sur les doigts pour conduite dangereuse.







Donc en fait t’es d’accord avec lui ?



Parce que bon typiquement la législation en matière d’optimisation fiscale semble relativement assez permissive étant donné la facilité avec laquelle il est possible de détourner de l’argent dans les paradis fiscaux quand on est une entreprise.



Alors quoi on fait payer 1 Google parce que cela représente 1 milliard, mais derrière que dit-on au 1000 autres à 1 million ? C’est pas grave ?

La conduite devient dangereuse parce que Google est un semi remorque ? Mais derrière les Golf à 230… ça passe ?



Ce que PH11 pointe du doigt est parfaitement sensé ! L’absence des règles ou de contrôle en matière fiscale est une aberration et la façon dont le fisc choisit de traiter les cas totalement arbitraire…

EDIT C’est pas la loi ça ! C’est pas la justice plutôt. De la justice arbitraire c’est de l’injustice…



(PI : Je dis ça tout en étant conscient que moralement ce que fait Google est inacceptable et je suis content qu’ils se ramassent la gueule sur ce dossier et j’espère qu’ils ne seront pas les derniers).

Le 20/02/2016 à 07h 52

Reznor26 a écrit :



Ouais enfin ça ressemble surtout à la Chine qui défend son territoire encore une fois dans une véritable guerre qui ne dit pas son nom. Ils ne prennent de la mondialisation que ce qui les arranges, c’est pas nouveau. Pendant que nous on se fait bouffer.







Ah qui sont vilains ces chinois à vouloir se défendre de l’avidité des entreprises occidentales…

C’est vrai quoi, faudrait qu’on revienne 30 ans en arrière avec une domination totale et sans partage de “nos” si respectueuses et si visionnaires entreprises… " />



Sinon pour le coup, Didi Kuaidi c’est bel et bien une entreprise privée.

Le 18/02/2016 à 17h 51

B_MAMBA a écrit :



Mouais c’est triste pour Gameloft…







Enfin en même temps Gameloft…

Le 18/02/2016 à 12h 11

Pour mémoire, ce magnétoscope en ligne, ou plutôt « box virtuelle » comme aiment à l’esquisser ses fondateurs, veut agréger une centaine de flux de TV dans une plateforme unique.





Bah pour moi il s’agit plus d’une box virtuelle et que d’un magnétoscope en ligne. L’appellation n’est ni usurpée ni maladroite.



Quand on y réfléchit, le principe de fonctionnement des box TV des opérateurs est absolument identique à Molotov.tv (bon sang que ce nom est pourri). C’est aussi de la télévision dans le cloud. La seule différence c’est qu’il n y a pas d’équipement physique final chez l’utilisateur mais une application…



Légalement, je ne vois même pas comment l’on peut accepter l’un et refuser l’autre.



Bref Wizzgo 2 le retour de la vengeance…



(Sinon faudrait réellement commencer à penser à supprimer cette anomalie qu’est le sénat).

Le 17/02/2016 à 16h 12

seblutfr a écrit :



Tout n’est que communication. Bien sûr, la NSA a sans aucun doute les moyens de déchiffrer / contourner / espionner, mais il est alors difficile de prétendre devant un tribunal que “le tél a été déchiffré par enchantement, il n’existe évidemment aucune solution généralisable pour ça”.







Aaaaaaahhhh bien vu ! Ils veulent éviter un vice de procédure ! C’est logique " />

Le 17/02/2016 à 16h 04

Avygeil a écrit :



Sachant que sur iOS, au bout de plusieurs essais infructueux, le délai d’attente entre les essai passe à 24h.



Donc 24h x 10000, ça en fait des jours à attendre pour voir la fin du Brute-force :)



(Et puis là la limite des 10 mdp avant effacement est toujours présente).







Non mais ça c’est à considérer que tu ferais du brute force de feignasse en punissant un stagiaire qui rentre des codes PIN manuels sur un tel physique…



Si tu veux vraiment faire du brute force tu émules le systèmes ou mieux tu le virtualises !

“T’as juste” la flash à copier sur ton OS virtuel et roulemapoule…

Et tant qu’à faire sur ta version de l’OS tu vires ce genre de limitation…

Le 17/02/2016 à 15h 24

Bejarid a écrit :



Même question. Quelle sécurité évite le brute force une fois le matériel en main ?







Le plus grand algorithme de sécurité de tous les temps : “la toute puissante flemme” ?



A part ça je vois pas… " />



D’autant plus que les combinaisons sont super limitées :





(…) existe de fait 10 000 combinaisons possibles.





Soit un tout petit brute force de rien du tout…



Ce serait étonnant que le FBI (ou toute autre mastodone policier étatsunien) ne soit pas en mesure d’émuler/virtualiser un iOS…



Curieuse cette affaire !!!

Le 15/02/2016 à 10h 03

sr17 a écrit :



(…)



En fait, l’erreur de beaucoup de gens concernant le revenu citoyen, c’est de raisonner en se demandant ou l’on peut trouver l’argent.



Or, ces gens oublient que l’argent n’est pas le problème. L’argent n’est pas de la valeur en soi mais une simple abstraction pour répartir ce que nous produisons.



Avec les robots et la mécanisation, la production de l’humanité n’a jamais été aussi importante. Le problème est plutôt de répartir correctement la valeur produite.



Mais l’autre problème qui empêche de raisonner correctement, c’est cette guerre économique mondiale dans laquelle nous ont fait rentrer les utopistes du libre marché.



Résultat, les pays s’affrontent aujourd’hui dans une économie de compétition destructrice au lieu de s’inscrire dans un cercle coopératif. Tout cela aboutit à une économie néfaste pour le bonheur humain.



Bien sûr, les utopistes libéraux viendront certainement nous expliquer avec leurs courbes d’augmentation de production de merdouilles jetables en plastique à quel point nous sommes heureux…. " />







+1



In fine le plus important n’est pas tant de savoir comment on va appeler ce système (revenu de base, salaire citoyen, salaire à vie), s’il est finançable ou pas ou pire connaître à l’avance le montant qui pourrait être attribué à chacun que derrière de mettre en commun la richesse et la redistribuer “correctement”.



Parfaitement d’accord avec ça.

Le 15/02/2016 à 09h 33

sr17 a écrit :



D’un côté nous voulons que les gens travaillent plus pour gagner plus, de l’autre nous nous plaignons que leurs enfants ne sont plus éduqués.



Il n’y a pas de miracle, quand dans un couple, les deux parents travaillent et font des heures sup, les enfants se retrouvent livrés à eux même.



Pour ces raisons, nous ne devrions pas encourager ces jobs qui déstructurent non seulement la vie familiale, mais qui ont également des effets délétères sur les enfants.







Je sais pas si l’on parle de la même chose ou pire si on dit la même chose mais différemment…



En ce qui me concerne je dis surtout que les jobs à temps partiels ne sont pas suffisamment valorisées.

Salaire de base ou pas, je considère à titre perso que le fait de travailler 12 heures dans la semaine devrait constituer un véritable revenu d’appoint pour les familles.



Aujourd’hui en l’état, un job à temps partiel a peu d’intérêt pour la majorité des entreprises (qui n’ont pas de réelles incitations fiscales) et de l’autre côté cela précarise clairement les employés qui soit préfèrent pas travailler du tout soit attendent des opportunités plus intéressantes en travail à temps complet (qui ne viendront peut-être jamais…).



Or le soucis c’est que malgré le nombre très élevés d’inactifs parmi les actifs en France, pas mal d’entreprises ont du mal à recruter (notamment dans la restauration et chez pas mal d’artisans) à causes d’horaires totalement inadaptées à la vie des familles…



Bref un horrible cercle vicieux qui prendrait fin si demain le fait de travailler à temps complet ou temps partiel n’est plus économiquement plus pénalisant que de rester oisif… Payer pour faire garder ses enfants et gagner le smic clairement ça ne sert à rien !!



De plus le travail, même si c’est que 3h par jour, 4 jours dans la semaine, quelque soit le revenu et quelque soit le secteur d’activité est une activité socialement bien plus structurante (comme le bénévolat, le sport, etc…) que destructurante.

Le 12/02/2016 à 18h 05

Pochi a écrit :



Ben non, puisqu’on créée justement le revenu de base pour contrecarrer une pénurie de travail qui devient de plus en plus rare à cause de l’automatisation. On ne peut donc pas avoir un complément de revenu de base avec un travail qui est de plus en plus rare. Ou alors on divise le travail, et donc le salaire, pour tout le monde donc on va se retrouver aux 25h (je suis pas convaincu d’être productif à 25h de taff par semaine). Ou alors ça veut dire que le boulot existe déjà à l’heure actuelle et qu’on à 5 millions de gens qui pourraient bosser mais qui ne le font pas (problème de charges/impôts ou de poil dans la main).







D’un point de vu mathématique, j’ai du mal à comprendre en quoi c’est impossible.

Le montant des prestations sociales en France représentent 428 milliards d’euros en 2010 pour moins de 30 millions d’actif. Par actif cela représente déjà 1200€ par mois.

Et il s’agit bien de revenu n’ayant aucun rapport avec des revenus du travail et cela représentait en 2010, 22% du PIB. Il reste 78% à combler et quasi autant de revenus à redistribuer…



Ces revenus issues des prestations sociales par contre sont assez “mal redistribuées” (IMHO) et leur coût de collecte est considérable ! Ce qui réduit leur efficacité…



Sinon, je suis d’accord que beaucoup plus de personnes pourraient travailler…

Notamment à mi-temps (quelques heures par jour). Typiquement dans la restauration dont les horaires excluent les parents de famille (un service à midi, un service du soir) et qui pourrait voir combler le manque de salariés par des mi-temps qui n’auraient aucun problème avec le revenus de base à ne travailler que 15h par semaine en ne bossant que le service du midi ou le service du soir…



A ce niveau là c’est pas une question de poil dans la main ou de travail mal payé, c’est juste qu’un bon paquet de tafs sont incompatibles avec la vie de familles.

Le 12/02/2016 à 17h 52

zangdor a écrit :



C’est un peu mon opinion sur le sujet. Ce qui créé une si forte demande au niveau des emplois est la nécessité de travailler pour subvenir à ses besoins essentiels (logement, nourriture…).

 J’ai vraiment du mal à imaginer une société fonctionnant alors que les personnes n’ont pas besoin de travailler pour répondre à leurs besoins. Ce n’est pas une généralité mais je pense que la proportion de la population qui travaille par passion/conviction est nettement inférieur à celle qui travaille par nécessité. Une partie de ces derniers travailleraient pour améliorer leur niveau de vie en effet mais pourrait rester insuffisante.



 Le risque d’un tel mode de fonctionnement est le ralentissement, la stagnation voir la régression de l’économie du pays.

 Après j’ai peut-être simplement une mauvaise image de la nature humaine ou je suis peut-être trop influencé par la société actuelle… " />







Non, le seul risque d’un tel mode de fonctionnement serait de mieux redistribuer les revenus du travail… Surtout les revenus des emplois dit peu qualifiés mais qui sont pourtant très pénibles et peu valorisant.

C’est tout !



Après oui en effet, peu de personnes travaillent par passion certes mais tu remarqueras que beaucoup de rentiers travaillent quand même. Ne serait-ce que pour garder un lien social ou pour dépasser leur condition de base… Un revenu de plus, ben c’est un revenu de plus… C’est pas rien !



Sans quoi on se contenterait tous (en très grande majorité) du couple RSA+CMU et des autres aides (allocations familiales, apl, restos du coeurs, emmaüs, etc…). Or ce n’est pas le cas. Les gens quand ils ont l’occasion de travailler, même pour des clopinettes, travaillent quand même.



Avec le revenu de base, elles continueront de travailler, mais pas pour des clopinettes.

Le 12/02/2016 à 12h 23

Pochi a écrit :



Comment peut-elle augmenter si le revenu de base est fixe ?







Le revenu de base est fixe mais peut parfaitement être complémentaire de revenus salariés ou de rente.

Dès lors c’est à l’offre et à la demande de définir le niveau de salaire de ce que tu appelles un petit boulot.



D’ailleurs cette dénomination affreuse deviendrait caduque parce que dès lors que le besoins de base d’un actif est couvert avec le revenu de base et que le travail n’est plus une nécessité absolue, le niveau de rémunération d’un emploi ne serait plus lié uniquement au niveau de qualification nécessaire à la tâche, mais aussi et surtout à son niveau de pénibilité, dangerosité, etc…



Prenons 2 individus même âge, même durée de temps de travail.

L’un, quelques soient les raisons a fait de grandes études et touche 4000€ pour un emploi de bureau.

L’autre, quelques soient les raisons n’a pas le bac et touche 1000€ pour soulever des sacs de charbons à longueur de journée faute de qualifications. Et typiquement à 1000€ c’est ce qu’on appelle un petit boulot…



Même si cela paraît logique à beaucoup, je ne vois pas en quoi le fait d’avoir fait des études fait que tu devrais être nécessairement mieux payé… En ce qui me concerne, si j’avais le choix d’aller soulever des sacs de charbons pour 4000€ et bosser dans un bureau pour 1000€ je choisi la seconde solution…

Le 12/02/2016 à 12h 08

levieuxtoby a écrit :



Mélangeons pas tout : d’un côté le revenu de base, qui oui est le triomphe du libéralisme et de l’autre le salaire à vie, qui est une façon parmi d’autres d’atténuer le rapport de force que constitue le salaire dans sa forme actuelle.







Le salaire à vie, en voilà une belle utopie par contre…



Pas que je pense que cela soit techniquement irréalisable c’est pas là le problème, c’est juste “humainement” irréalisable…



Imaginer que l’on pourrait tous avoir le même salaire, comme si l’on vivait tous dans une grande coopérative de la vie (ce qui en soit n’est pas faux à l’échelle d’un pays mais totalement faux à l’échelle du monde), quelque soit le niveau de qualification, quelque soit le niveau d’implication et quelque soit la pénibilité de la tâche (que l’on s’attribue ou qu’on nous attribue ?) c’est beau ! Mais ABSOLUMENT inconcevable !



Inconcevable avec le concept même de la nature humaine, dont l’évolution du bien être est lié au progrès technologique et dont le progrès technologique est lié à la concurrence (des hommes et des états, avec toutes les salories que cela induit). Notre monde est ainsi fait !



Le salaire de base lui n’est pas une utopie morale.

Techniquement comme l’a dit Patch, c’est déjà financé, et c’est loin d’être incompatible avec un capitalisme sain dès lors qu’on attribue un pourcentage conséquent de la richesse produite à ce revenu !

Le 11/02/2016 à 21h 20

Yuwhan a écrit :



@Tous Il faut savoir que la vie nous apprends que rien est acquis sans se bouger le cul un minimum, le revenu de base n’est qu’une belle utopie de communistes qui pensent que tout leur est dû et qu’ils vivront ainsi mieux aux crochets de ceux qui font la richesse du pays, à savoir les capitalistes. Allez vivre dans une île déserte avec votre revenu de base, on verra si vous allez tenir longtemps !







Une utopie communiste ?

Le salaire de base ?



C’est une plaisanterie j’espère…

Avec le salaire de base on dérégularise totalement le marché du travail

• plus de salaire minimum
  


• plus d’heures supp majorées
  


• plus de limite de temps de travail
  
  En plus on ne garde que les gens les plus motivés et donc par conséquent les plus efficaces sur le marché du travail…
  
  
  
  T’imagines, demain, instauration du salaire de base 1000€ par actif de plus de 26 ans (un peu moins pour les étudiants et retraités). Tu peux payer qui tu veux 1€ l’heure 100h dans la semaine ! Et en plus le gars, il sera super motivé parce qu’il travaillera par choix…
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  … Enfin si t’en trouves :p
  
  
  
  Rien à avoir avec le communisme, le salaire de base c’est le triomphe du libéralisme… Le vrai !
  
  Pas le notre évidemment… Parce que tu comprends bien, pour qu’il y ait un intérêt de travailler, il faut que le travail ait un intérêt !
  
  Or quand le fait de demeurer oisif suffit à payer le loyer et donner à manger aux mômes, inutile de se lever pour aller gagner 3 fois rien… Et ça tu vois… C’est problématique… Vraiment problématique…
  
  
  
  Remettre à niveau le salaire des masses besogneuses au niveau de la caste dirigeante c’est vraiment pas à l’ordre du jour.
  
  
  
  Payer 30€/heure un ouvrier contre 50€/h seulement un cadre sup ? Impensable… Même si les revenus globaux de l’entreprise le permette. Juste impensable !

Le 10/02/2016 à 12h 21

Hipparchia a écrit :



(…)



A côté de ça je serais prêt à payer disons 10€ par an pour ce service pour ne pas avoir de pub, mais… impossible. Les pubs sur lesquelles je ne clique jamais rapporteraient-elle donc plus que cette somme ? Même un abonnement annuel de 5€ rapporterait-il moins que ce que je rapporte à Twitter aujourd’hui ?

Combien Twitter prétend récolter par utilisateur avec son modèle actuel.



Qu’ils permettent juste un abo premium (et la possibilité d’en offrir un à quelqu’un facilement), ça me semble plus intelligent : pas de limite de listes, pas de limite de nombre de comptes suivis dans ces listes, un nouveau tweetdeck, les analytics pour le premium++ etc). Ca me parait tellement aller dans le sens des besoins des utilisateurs avancés que je ne comprends pas cette maladie du tout gratuit.







Tu remarqueras que rapporté aux nombres d’utilisateurs réellement actif que 10€ ne leur rapportera probablement guère plus que ce que leur rapporte actuellement la publicité… Pire un abo premium sans publicité leur fera perdre des revenus substanciels sur les tweets sponsorisés (qui sont de la publicité).

Tweets sponsorisés qui auront une cible forcément plus restreinte avec des abonnés premiums…



AMHA, la publicité c’est 50% du business model d’un twitter, et les tweets sponsorisés sont largement suffisants. Les 50% restant c’est la grande force de twitter. C’est sa capacité à mettre en lumière des tendances sociales, économiques, personnalités, modes etc… Qui sont autant de mines d’or que les entreprises et politiciens sont prêt à payer très cher… Enfin pour qui sait analyser le big data…



Avec les 10 000 caractères et la publicité vidéo, twitter va se saborder… 140 caractères cela oblige à aller à l’essentiel ! Quant à la publicité vidéo à part exaspérer, je vois pas…

Le 10/02/2016 à 12h 00

Mesc@lito a écrit :



Il y a quelque chose que je ne comprends pas…

Les médias semblent utiliser massivement Twitter (la télévision pour les émissions, la radio pour les matinales...). S'ils l'utilisent, c'est qu'il y a un public conséquent en face pour interagir.     

Du coup, je n’ai pas l’impression que Twitter soit déserté.

Comment se fait-il alors que Twitter ait de mauvais résultats financiers ?   

Je précise que je n’utilise pas les réseaux sociaux…







Ouais mais en fait, faut nuancer cette notion de mauvais résultats financiers…



Twitter en 2014 c’est 1,4 milliards de revenus pour 300 millions d’utilisateurs actifs environ dont “seulement” ¹⁄₃ publie réellement des tweets !



Remis en perspective, le CA de twitter est loin d’être anecdotique… Le revenu par utilisateur actif se rapproche même de celui d’un FB.



Normalement tout va bien pour twitter mais si tu veux pour qui a investi dans une action à 70$ en espérant investir dans une future capitalisation à la facebook ou Google les revenus et la progression du nombre d’utilisateurs de twitter sont en effet décevant…



Mais c’est pas tant un problème de twitter qu’une désillusion de mauvais investisseurs. Vu le positionnement social de twitter, ils ne peuvent guère faire mieux (sans racheter et se diversifier à la yahoo). Tout le monde ne peut pas être journaliste, politicien ou star du showbiz et/ou n’a pas forcément d’intérêt pour le moindre quart d’heure de vie souvent insignifiant des personnalités…

Le 03/02/2016 à 08h 52

dam1605 a écrit :



C’est quoi l’interêt d’ailleurs dans le cas présent ?







Pour le téléphone et la télévision c’était dans le cadre du triple play, si jamais t’as une offre de téléphone voip indépendante, ça marche pas je pense…







Bah je sais pas… Filtrer les accès vers les sites warez et de téléchargements accessoirement ?

Le 01/02/2016 à 20h 02

Patch a écrit :



Un proxy, si tu sais bidouiller un peu c’est pas super difficile à mettre en place. Il y a des outils gratuits ou pas très chers qui le permettent assez facilement, sur un simple PC.







Au delà de la difficulté technique, d’un point de vue logique l’intérêt d’un proxy n’est pas évident pour tout le monde (alors qu’un filtrage par @MAC saute rapidement au yeux et que fermer des ports c’est techhniquement pas compliqué sur une box).



L’implémentation d’un proxy va quand même nécessiter la création de règles sur un firewall et que l’on comprenne qu’il faille intégrer la redirection vers ce dernier dans un navigateur…



Pas à la portée du premier bidouilleur venu si ce dernier n’a pas les compétences au moins d’un tech débutant si tu veux mon avis !

Le 01/02/2016 à 19h 53

tazvld a écrit :



Malheureusement, le bon sens se perd parfois à la dure réalité des contraintes que l’on t’impose. T’as le patron qui ne veut pas que les employé perdent leur temps avec de problèmes informatiques trop compliqués (c’est relatif), ça marche bien comme ça, et blam, wifi sans sécurité autre qu’un mot de passe qui ne change pas (parce que sinon les employés seraient obligé de perdre leur temps à remettre la nouvelle clé).



Et encore faut-il une personne assez compétente derrière pour connaître les mesures et les mettre en place, en plus de convaincre de l’importance de celle-ci (surtout contre l’argument “ça marche jusqu’à présent, tu ne touches à rien!!!”) et de faire accepter ça aux employés







On est donc d’accord.

La responsabilité en revient uniquement au patron qui ne s’est pas donné la peine (par manque de moyen ou par négligence peu importe) de la sécurité de sa ligne…

Et s’agissant de faille de sécurité pour le coup, du téléchargement illégal c’est pas le pire qui peut arriver…







Winderly a écrit :



La hadopi s’occupant de défaut de sécurisation d’accès à internet, je crois au contraire qu’elle est en plein sujet.







Ah ?

Et donc si mon entreprise se fait attaquer pour cause de faille béante de sécurité, mon rssi devra s’en retourner vers la Hadopi qui n’aura pas créer les mesures/outils adéquats de sécurité et règles de bon sens pour que l’on puisse s’en prémunir…?



C’est pas un brin exagéré non ?



N’y a-t-il pas une différence fondamentale entre un péquin lambda et une entreprise commerciale ?

Le 01/02/2016 à 16h 48

NonMais a écrit :



je serai l’employeur maintenant je me retournerai contre l’HADOPI pour demander comment sécuriser la connexion… parce qu’on lest attend toujours les outils de sécurisation tamponnés HADOPI approved.



Mais bon c’est clair que déjà quand le responsable a reçu la lettre HADOPI il aurait dû faire en sorte de limiter l’accès à la connexion… Le mieux dans ce cas au lieu de virer le mec c’est de lui enlever l’accès ou s’il en a besoin d’avoir un accès avec authentification qui permet d’être sûr que c’est bien lui pour s’il fait le con lui mettre le nez dans son caca.







C’est une plaisanterie ?



T’es une entreprise, t’as un “réseau d’entreprise”, et pour accéder à Internet

1. T’utilises ni proxy (bon peut-être un brin compliqué je l’admets),
   


2. Ni tu ne limites pas l’accès à ton réseau wifi à des ordinateurs connus (via @MAC ou certificat),
   


3. Et pire, tu ne limites pas non plus les ports ouverts ouverts en sortie sur ton routeur/firewall !
   
   
   
   (la sécurisation des points 2 et 3 étant déjà possibles avec la majorité des box du commerce)
   
   
   
   A côté le fait d’indiquer que le mot de passe wifi n’avait pas changé depuis 2009 c’est juste de la littérature…
   
   
   
   Avec autant de faille côté employeur, clairement s’en prendre à l’employé punit ce soir là c’était abusif…
   
   
   
   Quant à la hadopi pour le coup, elle n’a rien à avoir avec ça !

Le 01/02/2016 à 09h 11

Ohmydog a écrit :



Spectre a coûté 300 millions ??? Ah quand meme… Je trouve que le rapport qualité / prix (pour moi spectateur) n’est pas rempli…







Ouais dont facile 50 millions pour la scène de début en hélicoptère, 25 pour celle en voiture, 25 pour celle dans le bunker et facile 200 pour celle avec l’équipe marketing…



Ouais non sans quoi le film est effectivement décevant " />

Le 28/01/2016 à 12h 35

@la redac, juste comme ça par curiosité, c’est quoi le site les ~70 resultats Ghostery ?



Parce que j’ai l’impression qu’il s’agit d’un record…

Le 28/01/2016 à 09h 07

DjuL-BzH a écrit :



Le bug à maintenant son propre salon.







Sponsorisé par Baygon et Monsanto rassure toi…



C’est farpaitement safe donc !



" />

Le 25/01/2016 à 10h 19

CowKiller a écrit :



Merci pour ces précisions. ça calme tout de suite la performance de blue origin qui ne joue clairement pas dans la même cour que spaceX et ferait bien d’arrêter de se la jouer avec sa com malvenue. Dommage que PCinpact joue le jeu blueorigin (vu le sous titre) et ne remette pas les pendules à l’heure.







“Se la jouer” ?

“Com malvenue” ?



OK, la fusée de Blue Origin n’a clairement pas l’envergure de celle de Space-X mais ça n’en demeure pas moins une vraie réussite…

Le 23/01/2016 à 07h 59

zefling a écrit :



Je ne sais pas, c’est comme si Google référençait ton site et au lieu que tu ailles sur le site quand tu cliques sur le lien de la recherche, tu ailles sur une page de Google avec ton site dans une petite iframe.







Pourquoi ils feraient ça.

Si t’es pas content du “service”, ne référence pas ton site.

SIMPLE non ?



Ou peut-être préférais-tu l’époque des annuaires ?

Tu sais combien coûte un référencement “pages jaunes” ? Jusqu’à 180€/an

Tu paies combien pour être référencé par Google au fait ?

Le 22/01/2016 à 20h 37

zefling a écrit :



Ça me dérangerais pas s’il faisait une copie sur leur serveur, contrairement à recherche textuelle : c’est avec les donnée autres et leurs bandes passantes, du coup ça leur coût vachement moins cher.







Non mais là tu ne réponds pas à la question… Pourquoi les données de ton site sont-elles référencées ?

Le 22/01/2016 à 17h 38

eax13 a écrit :



En gros, les photographes aimeraient que les moteurs leur offrent un service et les payent pour en profiter " />







Chose en soi déjà possible…

Voir le commentaire #34. Un watermark sur une image indexée et l’image protégée dans un répertoire lui qui ne l’est pas, et tu fais bosser les moteurs de recherche gratuitement pour toi…

Le 22/01/2016 à 17h 07

zefling a écrit :



Je vais faire un site avec toutes les images de ton serveur sans les héberger chez moi (juste des liens src). Tu diras quoi si mon trafic que beaucoup plus important que le tien ?







Et donc c’est donc ça Google, un “site internet” avec les données des autres ?



OK pourquoi pas…



Sinon comme cela a déjà été évoqué, pourquoi tu n’empêches le référencement total des données de ton site sur Google et les autres moteurs de recherche ?

Le 22/01/2016 à 16h 16

a

zefling a écrit :



Dans le cadre des images c’est un peu différent, il te propose de voir l’image sans même aller sur le site en utilisant la bande passante du serveur de site de l’image qu’il expose. Bref, Google est gagnant sur tout les lignes :

• L’utiliser a l’image qu’il veut sans quitter Google (et ses pubs)
  


• Google n’utilise pas sa bande passante pour l’image qu’il présente (sauf la miniature)
  
  
  
  Personnellement je vois un peut comment ça se passe, j’ai énormément de trafique sur les images… Beaucoup plus que j’ai de visiteurs sur mon site. En clair, une majorité de personnes qui voient les images que j’expose ne voient jamais mon site où l’image est présentée.
  
  
  
  
  
  
  
  Et donc c’est de la faute de Google ?
  
  
  
  Ou voudrais tu que Google cesse de référencer tes images et là… Tu n’aurais pas plus de trafic mais au moins Google arrêterait d’utiliser ta bande passante ?

Le 21/01/2016 à 11h 03

0rsa a écrit :



Et pourtant, je lui donnerai raison sans tomber dans le troll.

Combien de personnes qui mettent 1000 Euros dans un drone dans l’idée de faire des beaux films visionnés sur Youtube. Et combien se rendent compte après achat que pour faire une belle vidéo qui soit non chiante, il faut un travail de malade avec plusieurs angles de vue hors pov drone et une certaine compétence dans le montage vidéo? Sans quoi, ça se transforme en vidéo quelconque, chiante et visionnée en tout 50x sur Youtube sans aucun feedback.



Alors peut-être que pour certains, c’est un troll, moi je dirai que c’est surtout une mise en garde pour celui qui hésite à investir.







Réflexion valable, mais en quoi c’est la faute du produit ?

Parce que ce type de mise en garde est valable pour tout, les appareils photos reflex, les télescopes, voitures de sport, etc…

Le 19/01/2016 à 10h 01

Mithrill a écrit :



Tu parle de l’éventualité d’un rachat, je réagissais là dessus.



Mais pour le moment vu que ce sont les entreprises japonaises qui poussent l’innovation ce n’est pas prêt d’arriver AMHA .









En software : -  qualité Nintendo, DeNA, Square-Enix toussa



Hardware : Nintendo, Sony (à moindre mesure, juste les spec supérieurs à la XBox1)  et… Apple… (seul constructeurs US à se faire vraiment du blé)







Euh… Ils poussent à l’innovation dans quel domaine ?

Le jeu vidéo ?

Certainement pas !



En développement, des grands noms comme Keiji Inafune et Hideo Kojima ont déjà publiquement admis que les japonais avaient acquis un retard considérable. Lors de la sortie de la Wii U c’était carrément Nintendo qui expliquait que les retards de leurs grosses licences étaient dues à une sous estimation des ressources humaines nécessaires à la réalisation de jeux 3D de qualité.



Les studios qui s’en sortent, ont soit fait appel à des occidentaux pour la direction technique soit acquis des studios étrangers à l’image de Square-Enix…



D’une manière générale, si les japonais sont souverain sur l’électronique, la mécanique, l’amélioration continue (et les processus en général) et la recherche fondamentale, le logiciel c’est pas vraiment leur truc… (Je bosse pour une boite japonaise).

D’ailleurs comme ça de tête, t’auras beaucoup de mal à me citer un outil ou une startup de l’internet japonaise…



Aussi niveau Hardware je me demande une fois de plus ce qui te permet d’affirmer qu’ils sont leader… La PS4 c’est un PC optimisé pour le jeu avec des composants (CPU/GPU) nord américain. Elle est loin l’époque des cartes NAOMI de Sega…



Et au delà de ça, suffit juste de relever un peu la tête pour se rendre compte que

• tous les appstores sont américains
  
  
  
  
  
  • steam
    
  
  
  • apple
    
  
  
  • google (android)
    
  
  
  • facebook
    
  
  
  • (amazon ?)
    
  
  


• Sur les 15 dernières années, seuls 2 GOTY sont japonais (Dark Souls en 2014 et Super Mario 64 en ¹⁹⁹⁶⁄₉₇).
  


• Hors jeux de combats (et peut-être PES 2015) les japonais sont totalement absents de la scène esport en général (sports, simulation, fps, rts, moba, jeux de cartes)
  


• Et ont pris du retard sur la VR et la réalité augmenté…
  
  
  
  
  
  
  
  Drôle de constat que le tiens…

Le 18/01/2016 à 19h 16

Mithrill a écrit :



C’est pas avec 1000 malheureux \( par iPhone qu'ils font être dépendant des US, ils dépensent bien plus de ¥ en achats in-app et ça va dans la poche des entreprises japonaises surtout, mais c'est vrai que les US ont une petite emprise sur eux via ce biais...







J'ai pas vraiment compris le rapport entre ta phrase et mon commentaire... Que viennent faire ces "1000 malheureux \) par iPhone” et le fait que le jeu vidéo mobile ait massivement migré des consoles portables aux smartphones et leurs boutiques d’applications ?

Le 18/01/2016 à 17h 24

ginuis a écrit :



(…)



Tant que Nintendo est rentable pourquoi arrêter de faire des consoles, même si ca rapporte moins ?



(…)







Bah parce qu’être constructeur cela rapporte pas du tout en fait, bien au contraire…

Parce que jusqu’à présent le modèle était :

je fais une console, je perds de l’argent sur la console MAIS je me rattrape en prélevant des royalties sur les jeux tiers…



Modèle valable tant que :

1. Il se vend beaucoup de jeux tiers (très rentable vu que t’as pas de frais de développement sur ces ventes).
   


2. Ces jeux se vendent très chers.
   
   
   
   Chose difficile quand t’es dernier de la classe.
   
   Et vu le faible parc de Wii U installé, cela en devient même limitant pour ses propres jeux et ce même si tu marges comme un goret dessus.
   
   
   
   Et en plus à côté de ça tu dois maintenir une infrastructure réseau démentielle, une logistique coûteuse pour la distribution, des bataillons d’ingénieurs et de techniciens pour la R&D et la maintenance, toussa toussa…
   
   
   
   Bref, pas sûr que cela soit très intéressant d’un point de vue strictement financier pour un Nintendo ou un Microsoft, qui au demeurant disposent chacun de belles IP et pourraient aussi bien s’accorder avec Sony qui dispose a l’heure actuelle de la marque console la plus forte pour développer leurs propres équipements de jeux et jeux sur cette console.
   
   
   
   Aussi, faut voir ce que c’est aujourd’hui une console : un PC. Identique quelque soit le constructeur (APU pour tout le monde).
   
   
   
   L’intérêt pour les joueurs d’avoir trois plateformes identiques ?
   
   (Y a fort à parier que l’on aurait tous des consoles si l’on retrouvait aussi bien dessus les Halo, Forza, Mario, Zelda, que les TLOU, Uncharted, et compagnie…).
   
   
   
   In fine s’ils se lancent dans le mobile c’est ce qu’ils finiront par faire mais en passant par les appstores Apple et Google… Qu’est-ce qui empêche d’en faire autant avec Sony ?
   
   
   
   Economiquement c’est beaucoup plus rentable et tant pis pour l’ego…

Le 18/01/2016 à 14h 28

ginuis a écrit :



Nintendo cest LA compagnie Japonaise. Jamais une entreprise Américaine ne pourra l’acheter. C’est à la limite de l’entreprise National :)



Je pense surtout que si le président annonce une hausse des bénéfice c’est qu’il y a du rachat derrière. Un studio pour faire des films, des entreprises pour attaquer des nouveaux marché et du cach pour faire ça ils en ont…



Le seul truc c’est pourquoi ils ont attendu aussi longtemp ?







J’ai déjà entendu ça… Ceci dit quand on voit les scores de ventes des consoles Nintendo récemment, on peut penser que l’attachement national à l’entreprise semble un peu s’effriter… Là bas, le jeu-vidéo mobile passe par les smartphones, et donc par les store d’Apple et Android… Et donc par conséquent par des “constructeurs” US.



Il y a dix ans un rachat par une boite étrangère aurait été inenvisageable, maintenant…







sirchamallow a écrit :



Vous semblez tous oublier la prochaine sortie de de Pokemon GO sur smartphones (alors ok c’est pas totalement Nintendo); Ingress à ouvert le bal, et comme PGO sera sur le modèle free-to-play, les retombés financières vont être tout simplement énorme vu le potentiel quasi-infini de cette franchise qui elle arrive à se renouveler :)







Je pense aussi que cette licence peut rapporter des milliards sur le modèle F2p. Mais pas de quoi rendre de sa superbe à une boite anciennement leader incontestée du jeu-vidéo !

Une fois le filon épuisé (les licences f2p c’est cyclique) ils auront beaucoup de mal à passer à autre chose !

Le 18/01/2016 à 14h 19

MacGuiPro a écrit :



Disney ayant des liens avec Apple, ça serait la porte ouverte aux jeux sur Mac. " />







IMHO je pense que cela serait bénéfique aux deux sociétés. Disney est un leader partout (parcs, télé, network, cinéma) mais pas dans le jeu vidéo. Nintendo lui a un peu de mal à se renouveler et surtout ne dispose pas des moyens d’un Microsoft, ou d’une GAFA (qui font tous déjà BEAUCOUP de jeu-vidéo indirectement avec leurs e-store). Avec Disney ils trouveraient un relais de croissance indéniable…



Après s’ils venaient à passer sous commandement américain y a fort à parier qu’ils devront abandonner la construction de consoles pour faire du jeu PC, MAC, et consoles concurrentes en effet…

Le 18/01/2016 à 12h 50

Cela passe notamment par l’arrivée des personnages de Nintendo dans des parcs d’attractions, une possibilité qui avait déjà été évoquée par Satoru Iwata en mai dernier, lors de la signature d’un contrat avec Universal Park & Resorts (une filiale de Comcast sans aucun lien avec Vivendi). Un autre pan concerne bien évidemment les applications sur mobiles, dont la première, Miitomo, doit débarquer en mars.



L’univers de Nintendo devra aussi s’étendre en dehors du jeu vidéo, et pourquoi pas jusqu’à la télévision et le cinéma. Tatsumi Kimishima explique en effet que les revenus progressent sur les licences accordées pour des films et des séries animées exploitant les franchises de l’éditeur, et que cette tendance devra se confirmer.





Les parcs à thèmes, la télé, le cinéma, les jouets… C’est pas complètement idiot comme stratégie !



D’ailleurs vu la “fragilité” actuelle de Nintendo, c’est étonnant que Disney n’ait pas encore fait de proposition d’achat…

Le 12/01/2016 à 20h 06

joma74fr a écrit :



" />



A part que, à mon avis, le Gouvernement actuel n’est pas spécialement “copain” avec Bouygues, mais il est clair que l’Elysée (plus que le Gouvernement) cherche à renforcer Orange sur le territoire français pour se prémunir de l’entrée d’un opérateur européen (sur le territoire français et/ou dans le capital d’Orange).



Et s’il faut permettre au groupe Bouygues de devenir un actionnaire de référence d’Orange, l’Elysée fera pression pour que ça se fasse ainsi.







C’est sans doute une hypothèse plausible… Ceci dit le marché des télécoms en France n’est pas spécialement sexy pour un acteur étranger tant les contraintes sont nombreuses :

• Forte régulation
  


• Forte présence de l’état chez le leader du marché
  


• Des prix relativement bas
  


• Un cost killer en la personne de Free avec une très forte image
  


• Des investissements monstrueux pour le déploiement de la fibre
  
  
  
  Du coup cela laisse peu de possibilités d’investissement pour un fond d’investissement ou une compagnie télécom étrangère.
  
  
  
  Prenons le cas d’Orange, 8e opérateur mondial, plus de 40 milliards de CA et l’état comme premier actionnaire. L’achat d’actions se fera à un coût significatif… Tout ça conjugué avec une impossibilité totale d’augmenter les marges. L’état veillera à ce qu’il y ait aucune casse sociale et des investissements continue dans la fibre… La concurrence forte finira quant à elle d’achever la potentialité d’augmenter les revenus via une augmentation des abonnements.
  
  
  
  Numericable/SFR : trop endetté.
  
  
  
  Ili@d : probablement pas à vendre.
  
  
  
  Reste le cas de bouygues, qui réclamait plus de 10 milliards de SFR, qui n’a plus la possibilité de se faire racheter par ce dernier. Iliad n’ayant pas les moyens (ni probablement l’envie), et Orange qui ne devrait normalement pas avoir le droit de les racheter… A 10 milliards je vois pas quelle entreprise pourrait être intéressée. D’un côté, ils ont trop peu d’abonnés dans le fixe, et de l’autre côté free s’assurant qu’ils n’auront pas les moyens d’obtenir des marges significatives dans le mobile.
  
  
  
  Vraiment, ces 10 milliards d’Orange sortent de nulle part et offrent une “porte de sortie” franchement inespérée !
  
  
  
  Quitte à dépenser 10 milliards, je pense qu’il y avait probablement des opportunités plus intéressantes pour Orange à l’étranger…. Enfin IMHO…

Le 12/01/2016 à 14h 08

PtaH a écrit :



Je crois qu’il est temps de retourner feuilleter les anciennes news et retrouver tous les commentaires du genre

“Martin vendra jamais, Bougues tel c’est le seul truc qu’il a fait dans sa vie, c’est son bébé et il vendra pas” alors qu’on expliquait que business is business …

Faut arreter de croire qu’à ce niveau ils font dans le sentimental







Si cette vente se fait c’est une aubaine inouïe pour M.Bouygues



De propriétaire du 3 ou 4e opérateur franco-français il devient actionnaire privé principal d’un géant mondial…



Merci les copains du gouvernement…

Le 06/01/2016 à 20h 20

boglob a écrit :



Ils ont même pas l’envie de se donner une chance et viennent de se suicider.



Avec Facebook derrière ils auraient pu le vendre à perte comme les consoles







Sans avoir à le vendre à perte, je suis persuadé qu’à 400€ par exemple ils margent quand même si la quantité de lunettes commandée est significative… Et à ce prix là, voir un peu moins (j’espérais 350€ perso), ils avaient des chances d’en vendre par camions entiers !!!



Mais sinon quitte à subventionner quelque chose, afin de permettre au plus motivés et aisés d’entre nous de franchir le pas en tout sérénité, ils auraient pu (dû ?) au moins proposer un bundle console/PC certifié + lunettes à prix compétitif.



Acheter des lunettes à ce prix sans savoir si sa config pourra réellement suivre (et ce quelque soit le discours d’oculus et les indications sur les config recommandées vu qu’on est jamais à l’abri d’un gag) faute de tests et retours utilisateurs suffisant, sans avoir à remettre la main au portefeuille, c’est un poil abusé…!



740€ avec les fdp les lunette seulement pour une V1 qui sera bugguée (comme toutes les v1) et dont les premiers acquéreurs feront office de béta testeurs… Je suis méga déçu " />



Tant pis, j’attendrais les retours massifs des premiers utilisateurs et une baisse de prix pour la fin de l’année.

Le 05/01/2016 à 16h 34

Ellierys a écrit :



Petite mise à jour : le nouveau casque est offert aux 6 955 personnes ayant acheté le DK1 sur Kickstarter







7000 oculus distribués avant même le début des précos… Et dire que certains annonçaient un flop " />



Plaisanterie mise à part, c’est un beau geste !

Un coup de com certes !

Mais un beau geste…

Le 05/01/2016 à 14h 32

Nathan1138 a écrit :



EVE: Valkyrie, pour le gamer de 30 ans que je suis, c’est ce qui s’approche le plus de mon graal de toujours : la tranchée de l’Étoile Noire en réalité virtuelle. Je ne précommande jamais rien, ni matos, ni jeux. Mais là, je suis à deux doigts de faire une exception…







+1 Tout pareil…



à moins de 350€ c’est certain je préco sans ciller… Plus cher s’il y avait au moins eu des tests d’Eve Valkyrie avec Oculus.



D’autant plus que j’ai pas ou peu de frais pour être au niveau de la config recommandée.



Stressant… " />