Le 28/01/2014 à 15h 30

manu0086 a écrit :



Seulement 3 000 “pilotes” ?





3000 en même temps dans le même lieu du jeu.

Je ne me souviens pas avoir entendu parler d’une bataille à 3000 participants dans un autre MMO…

Le 27/01/2014 à 10h 09

spidy a écrit :



vu les antécédents entre MS et Apple, j’y crois pas vraiment " />





Depuis que j’ai vu SEGA éditer des jeux sur les consoles Nintendo, je me dis que tout est possible.

Le 21/01/2014 à 14h 37

millcaj a écrit :



…





Très franchement, chapeau.

Clair, précis, compréhensible, votre commentaire mériterait d’être ajouté à la fin de l’article lui même.

Le 21/01/2014 à 08h 50

A la rigueur, sortir en version smartphone les vieilles versions des meilleurs titres de Nintendo sortis sur des consoles disparues depuis pourrait etre une idée.

Mais reste l’affreuse jouabilité des smartphones : les contrôles sur l’écran, ça gâche tout.

Le 21/01/2014 à 08h 41

Tribunal de commerce aussi. S’ils sont comme en France, faut pas s’étonner…

Le 20/01/2014 à 10h 34

Parmi ceux là, combien correspondent à des comptes dont on se fout complètement ? Ceux qu’on crée “pour voir” avec des données volontairement fausses, et donc un mdp volontairement pourri ?



Edit : Grillé par Cara62 " />

Le 15/01/2014 à 17h 42

Qruby a écrit :



Même si c’est un service public, je ne vois pas ce que ça change.

Tu peux dire “50% de mon réseau est dédié au service publique” (i.e. : 50Mbps en moyenne), le reste c’est des offres commerciales que j’organise comme bon me semble. (i.e. +100Mbps sur YouTube => 100+50Mbps).





Si j’ai bien compris, le service public s’accompagne d’obligations à respecter, la neutralité du net peut en être une.

Sinon, on est dans le domaine du business pur. Et chez les ricains - surtout - c’est sacré. “Rien” ne doit entraver le droit de faire du business entre deux acteurs privés.



Donc dès lors qu’il n’y avait aucune base légale pour imposer la neutralité du net (service public ou pas), la FCC n’avait pas le droit de s’imiscer dans les affaires privées de Verizon et de ses clients, et bam.



La meme question s’est posée à propos de la réforme de santé d’Obama : “est-ce que l’état a le droit d’obliger aux gens de faire du business entre eux ?” etc.

Le 15/01/2014 à 17h 27

La décision n’est pas surprenante, et les contours avaient déjà été dessinés en 2010 : la FCC n’a pas le pouvoir légal d’imposer la neutralité du net aux US.



Le combat n’est pas perdu pour autant : il suffit que le congrès vote une loi imposant la neutralité du net.

… sauf qu’avec une majorité républicaine qui bloque systématiquement tout projet de loi, va falloir attendre la fin de l’année avant d’avoir un bribe d’espoir de vote possible.



Et encore faut-il que les politiques en aient la volonté…

Le 15/01/2014 à 16h 30

Honnêtement, je suis pas contre que mon adresse gmail reste cachée et qu’on puisse me contacter sans elle.

Limite je préfère.

Après faudra voir le pb des spams et des mails non sollicités…

Le 15/01/2014 à 12h 15

0rsa a écrit :



Ouai donc si Shrek passe sur France2 j’ai le droit de copier le DVD et le refiler à n’importe qui dans la rue, c’est ça que tu nous dis.



Tu pirates pour ne pas payer sur ce coup, point barre. Les majors sont de mauvaise foi mais ils ne sont pas les seuls hein.





Ce n’est pas ce que j’ai dit :)

Le 15/01/2014 à 11h 59

0rsa a écrit :



" />

Amazon.com au hasard, depuis quand la diffusion d’une série t’es due ?

Ca fait vraiment enfant gâté.



Je peux pas regarder une série qui coûte des sous à produire gratuitement ? Ben je la pirate.





Peut être parce qu’elle est déjà diffusée au grand public, donc déjà accessible ?

Je pourrais déjà la télécharger en VO.

Mais au lieu de ça, j’attends sagement qu’une offre légale intéressante soit proposée en France. Et s’il n’y en a pas il ne restera plus beaucoup de choix.



Ceci dit, je ne peux pas croire que malgré son succès, plus personne ne la diffuse en France.

A mon avis, France4 a perdu les droits au profit d’une plus grande chaine, plus qu’une volonté de la BBC d’empêcher toute diffusion en France.

Le 15/01/2014 à 11h 40

0rsa a écrit :



Quel rapport entre une chaîne qui achète les droits et qui fait n’importe quoi et les auteurs de la série que tu pénalises en piratant leurs oeuvres ?



Des excuses pour pirater, il en existe, mais l’argument développé ici me parait complètement fallacieux. S’il y a quelqu’un à pénaliser ici, c’est France Télévision.





Reste à voir comment la situation évolue en France, et si une autre chaine reprend la diffusion de la série.

Mais si aucune ne le fait, il n’y aura pas d’autre choix que le téléchargement…



Ce sont ceux qui croient qu’ils peuvent restreindre l’offre alors qu’il y a une forte demande en face qui pénalisent les auteurs de la série.

Et la demande, quand elle n’est pas satisfaite, elle va voir ailleurs. Loi/copyright ou pas.

Le jour où ils comprendront ça, leur business fera un grand pas en avant.

Le 15/01/2014 à 11h 19

Leum a écrit :



Bon…. Y a qu’une seule chose a dire là.



Noooooooooooooooooooooooooooo





Même réaction T_T

Le 09/01/2014 à 10h 33

Bon ben voilà, comme d’hab, marine à voile vs marine à vapeur, loi débile et toujours les mêmes qui trinquent.



Qu’ils aillent se faire s’ils croient vraiment que ça changera quelque chose.

Le 07/01/2014 à 14h 11

NonMais a écrit :



bon plus sérieusement, j’ai l’impression qu’ils ont fait sauter un bout qui les gênait : “merci de nous laisser être incompatible avec le reste du monde sans nous faire ch… ou du moins si vous le faites on stoppe direct votre décision”



non?



NB: je reste d’accord sur le fond : on doit pouvoir se défendre.





J’ai la meme impression en fait.



En lisant le titre je me suis dit “Naan, je vais devoir féliciter appel ? (troll inside)”, mais en lisant l’article, ah ben non en fait…



Et du coup l’Hadopi quasi morte ne pourra meme plus édicter de mesure sur l’interopérabilité ?

Le 07/01/2014 à 09h 00

Nyco87 a écrit :



" />" />" />" />" />" />" />" />



Pardon mais là c’était trop drôle !

Vu “l’effort” surhumain qu’ils ont fait autour de windows phone….





Je ne sais plus si je confonds pas avec Nokia, mais il me semble qu’autour de 2012 HTC a surtout produit des smartphones sous windows plutot que de continuer avec Android.

J’attendais justement un digne successeur au Desire HD, et j’ai rien eu à me mettre sous la dent avant l’apparition du One.

Le 07/01/2014 à 08h 37

Ils ont peut etre souffert du passage à Windows Phone, non ?



Ca serait dommage qu’HTC disparaisse. Leur Desire HD fonctionne toujours parfaitement 3 ans après, et leur récent One tient toutes ses promesses…

Le 20/12/2013 à 15h 10

Pochi a écrit :



Si pour toi prendre 5 fois la même compétence + 1 dex et prendre 5 compétences + 1 dex différentes c’est une différence “fondamentale”, on va pas être d’accord, pour moi c’est à 90% visuel.





Pas que visuel. Dans D2 / T2, le joueur a le choix du nombre exact de points qu’il met dans ses caracs.

Dans PoE, il est limité par le contenu proposé su sphérier, et la bonne volonté des devs, qui mettent des passives “+10 intel” plutot que “+1”.

Effectivement des passives +1 n’auraient aucun interet par rapport à un système où on répartit soi meme ses caracts.







Pochi a écrit :



Et en voyant un peu plus loin que le bout de son nez, on remarque que le chemin le plus court est totalement équivalent à un palier de niveau vu que les points de skills sont indexés sur le level…





Encore une fois, dans D2/T2 les paliers sont fixes et communs à plusieurs skills : niv 5, 10, 15, 6, 12, 24…

Dans un sphérier, le chemin le plus court n’est pas obligatoirement un nombre fixe (5, 10, 15..). Après les devs font ce qu’ils veulent en terme de distance.



Enfin, dans PoE, on peut gagner des points de passive en dehors des montées de niveau ==> la longueur de chemin n’est pas équivalente au niveau nécessaire le parcourir. Contrairement à D2 où on doit attendre un level donné.









Pochi a écrit :



Et encore une fois, c’est une différence uniquement cosmétique…





Certainement pas, en économie c’est fondamental.

Pour jouer son role, une monnaie doit etre un référentiel unique et commun. Et tout autre bien peut avoir sa valeur calculée dans cette monnaie. Elle devient une référence.

En contrepartie, le volume de devises en circulation est important et doit etre maitrisé : Trop d’or, et les prix se cassent la gueule au point d’obliger les gens à chercher un autre référentiel (les runes rares de D2).

Pas assez d’or, et personne ne peut l’utiliser, forçant les gens à trouver autre chose.



Dans un système de troc, la valeur d’un bien ne peut pas être mesurée de façon absolue vu le nombre illimité d’objets auquel on peut le comparer.



Certes le fait que les PNJ pratiquent un troc “fixe” annule un peu ce système.

Après de longs calculs et conversiosn fastidieuses on pourrait meme calculer la valeur d’un objet en parchos d’identification (les premiers items qu’on échange dans le jeu après des marchands), mais c’est absolument pas pratique tout l’inverse du role d’une monnaie.



D’un point de vue gameplay, ça a des conséquences fondamentales :

Quand on ajoute une monnaie dans un jeu, on doit prévoir les mécanismes de créations et de destructions de cette monnaie, et les équilibrer pour qu’il n’y ai ni trop ni trop peu de monnaie en jeu.

D2 ne détruisait pas assez l’or (une tentatuve a eu lieu avec les paris, mais trop tard), résultat, inflation énorme, et l’or n’a plus rien valu.

D3 n’a pas fait la meme erreur et a ajouté un tas d’éléments retirant de l’or du jeu. Il a du coup pu jouer son role de référence.



Un jeu qui se base sur le troc évite ces pb : les objets ont déjà leur utilité propre et sont “consommés” en fonction (parchemin d’identification, rune…).

Le 20/12/2013 à 13h 39

Pochi a écrit :



La taille du passive skill tree n’apporte franchement pas grand chose à part de l’illisibilité par rapport à un skill tree limité à une seule classe.





il y a une différence fondamentale :

* abre de compétences = que des comp uniques, en petit nombre, impossible de les prendre plus d’une fois chacune. Compensé par l’ajout de “niveau” de compétence.

Déblocage des compétences nouvelles en fonction du niveau du personnage, généralement par paliers.

* Sphérier = possibilité d’avoir plusieurs fois le meme passif (exemple +10 intel dans PoE), et du coup pas besoin de gérer des niveaux pour la meme compétence.

De plus, il n’y a pas de palier de niveau pour débloquer des passives, juste des chemins plus ou moins longs.









Pochi a écrit :



D2 et son trade basé sur les gemmes ? D’ailleurs penser que parce que ça ne s’appelle pas ‘pièce d’or’ ou que ça a une utilité, ce n’est pas de la monnaie c’est juste non pas comprendre ce qu’est une monnaie.





D’un point de vue gameplay, la monnaie de D2 a toujours été l’or. Elle est utilisée par les marchands PNJ.

Sauf que Blizzard a sous estimé la nécessité des mécanismes de destruction de monnaie, ce qui l’a rendue inutile et poussé les joueurs à migrer vers un troc d’objets (gemmes, runes, …)



PoE n’a aucune monnaie dans son gameplay. Il base son économie directement sur le troc d’objets, pratiqué aussi par les marchands PNJ eux memes.





Enfin, j’ajouterai une innovation très interessante de PoE par rapport aux Diablo, Torchlight et TitanQuest: l’utilité des caractéristiques de personnage.

Dans les Diablo and co, on trouve des carac pour augmenter une partie de la puissance du perso et des effets de ses compétences (force, dextérité…), et d’autres pour augmenter ses PV/Mana/etc (vitalité, energie…).

Au final, on doit souvent investir dans des carac trop peu interessantes pour pouvoir porter des items.



Dans PoE, il n’y a que trois caracts, qui chacune augmente à la fois la puissance et les réserves du personnage, et permet d’équiper les items associés :

La Force permet d’équiper des items avec bonus en armure (donc diminuer les dégats reçus plus de vie)

La Dextérité : esquive ==> moins de dégats ==> plus de vie

L’intelligence : bouclier d’énergie ==> points de vie supplémentaires



Une seule caractéristique pour améliorer la défense et la puissance d’un aspect du jeu (magie, combat contact, combat distance)

Contre souvent 2+ chez les autres

Le 20/12/2013 à 11h 24

martino a écrit :



en même temps l’arbre de compétence il permet de choper des compétences….(et c’est moins hazardeux que du loot surtout pour avoir une bonne maîtrise de équilibrage du titre)

le shpérier il permet d’upper les points d’attribut de manière contrôlé (avec des passif)



mais si la palme de l’équillibrage doit revenir à un jeu / à sa liberté de personnalisation…on est alors obligé d’amener torchlight 2 dans la discution





Heu, torchlight 2 reprend quasi à l’identique le système de Diablo2 hein.

D’un coté les caractéristiques qu’on augmente avec des points gagnés à chaque niveau, et de l’autre 3 arbres de comp qu’on débloque suivant les niveaux et qu’on augmente en y dépensant d’autres points obtenus chaque niveau.



Coté liberté :

• la partie compétences de T2 est plus rigide que PoE et D3 :
  
  D3 permet de changer ses compétences à volonté, sans points de restats ou autre.
  
  PoE permet presque la meme chose via l’équipement ou non des gemmes (les niveaux eux sont définitifs et pas récupérables)
  
  T2 : à l’ancienne. Des points qu’on investit, qu’on peut récup en payant.
  


• Coté caracts : pas de restat dans T2 (il me semble), Restat possible dans PoE (points de restat des passives), et pas de restat dans D3.
  
  Par contre, l’extension de D3 permettra de répartir ses points comme on l’entend, devenant aussi “libre” que T2
  
  
  
  
  
  Ma conclusion, T2 n’offre pas tant de liberté que ça quant à la façon de monter son personnage. Et n’est certainement pas innovant : clone du gameplay de D2 sur ces points.

Le 20/12/2013 à 10h 57

martino a écrit :



Une rune passive dans d3 a autant d’effet qu’un passif du sphérier de poe.

la différence est seulement la rigidité pour la choisir et en changer.







Heu et pas que !

Dans D3, les caractéristiques du perso sont gérées à part. Et avec l’extension on pourra meme les répartir comme on le souhaite, comme à l’ancienne.

Dans PoE, elles ne peuvent etre augmentées que via les passives du sphérier, et ça change pas mal de choses.

Le 20/12/2013 à 10h 50

Pochi a écrit :



Qu’as tu trouvé de révolutionnaire ?





A vue de nez, je dirais :

• Les compétences actives dans des gemmes à enchâsser dans les objets (déjà dans FF7, mais pas dans un H&S) – énorme changement par rapport à une aborescence fixe
  


• La grande carte de passives qu’on débloque en suivant un chemin complexe (déjà vu aussi dans d’autres J-RPG, mais pas dans des H&S aussi connus) – ça se rapproche plus des arborescences figées, mais en beaucoup plus vaste
  


• Pas de points à répartir dans des caracts de base à chaque niveau, tout se passe via des passives – impossible de faire un perso “full intel”, ça dépend du chemin sur le graphe des passives
  


• L’économie, sans monnaie unique (or) et reposant exclusivement sur le troc d’objets utiles en jeu (là par contre je trouve pas de référence)
  
  
  
  
  
  Certains points sont des récupérations d’autres jeux d’autres styles, mais pour ma part, c’est la 1ere fois que je les vois réunis dans un hack&slash aussi connu.

Le 20/12/2013 à 09h 45

Honnetement, les bonus de l’édition digital deluxe, bof.



Par contre la collector, sympa, mais un peu chère…





Ceci dit, je reste encore sur ma déception concernant Malthael.

Je trouve ce scénario trop simple : “sa” pierre monde chérie est détruite, il pete un cable, erre à Pandemonium, devient l’ange de la mort, revient et veut tuer tout le monde.

… A vrai dire j’étais persuadé que l’artisan Joallier avec toute son histoire de “bijou” perdu, était en fait Malthael “taré” recherchant sa pierre monde.

Avec une histoire rocambolesque autour des concepts philosophiques style “Comment vivre en tant qu’ange/démons à l’age de l’humanité ?”, “Quelle forme pourrait prendre une “nouvelle” Pierre monde vu que l’original a été détruit ?”

Le tout sur fond de transition entre l’ère les anges/démons et l’ère des Hommes.



Et comme il faut bien trouver un grand méchand à basher, et qu’il doit être redoutable (plus que Diablo Prime ?)… J’aurais bien vu le retour du Dragon (cf. Anu et le Dragon, à l’origine de la création des anges et des démons)



… Dommage

Le 13/12/2013 à 11h 35

Du tout bon et du tout prometteur… hate d’arriver en mars du coup " />

Le 12/12/2013 à 15h 13

cette saisine enverrait « mauvais signal envoyé aux forces de sécurité et aux services de renseignement. »



Et le coup de pied aux des droits de l’Homme qu’envoie ce texte, ils s’en contrebalancent ?



La loi votée frise l’inconstitutionnalité, ils le savent, mais vont la laisser passer quand meme… dommage qu’on ne puisse pas virer les députés pour faute lourde.

Le 10/12/2013 à 10h 47

Ah yes ! je vais économiser 50% du prix de l’abonnement en enlevant l’option data !

Le 05/12/2013 à 11h 05

Groove a écrit :



Les joueurs de foot signent uniquement un contrat avec leur club, pas avec la FFF, non ? (Vraie question, je ne connais pas trop les rouages)



Parce qu’ici, les joueurs semblent signer un contrat avec RiotGames, donc la situation est un peu différente. Donc ils doivent des comptes à RiotGames, ce qui me semble logique ?





Les clubs pro de foot dépendent de la LFP (Ligue de Foot Pro) en fait, meme pas de la FFF (Fédération, amateurs inclus).



Mais du coup le montage est le suivant : La ligue est en contrat avec les clubs, et négocient les conditions, puis les joueurs sont en contrats avec leurs clubs, sous d’autres conditions.



En clair, Riot peut imposer ce qu’elle veut aux équipes, mais pas aux joueurs.

Sauf que si elle impose une non concurrence à une équipe, il y a fort à parier que l’équipe devra l’imposer aussi dans le contrat qui la lie au joueur derrière au risque de se faire exclure de la ligue.



=> un club de foot pro français ne participe pas à la PremierLigue anglaise en plus de la Ligue 1. Les joueurs d’un club français n’ont pas le droit de participer à la ligue anglaise en meme temps que la Ligue 1.

Le 05/12/2013 à 10h 57

Ellierys a écrit :



Tout comme ici un joueur de Fnatic ne joue pas pour Dignitas. Mais rien interdit à un joueur de foot d’aller faire un tournoi de Tennis ou un semi-marathon.





Si, leur contrat de travail avec leur club : Si Zlatan veut participer à un tournoi officiel de tennis il doit certainement demander l’accord du PSG. S’il se blesse pendant le tournoi de tennis, qui rembourse le manque à gagner pour le PSG ?



Plus généralement dans les CDI à temps plein il y a souvent une clause interdisant de travailler ailleurs sans accord de l’employeur pendant la durée du contrat.

Et pas forcément en raison d’une éventuelle concurrence : le salarié s’engage à consacrer son temps professionnel à l’entreprise. S’il fait autre chose à coté (genre un travail de nuit en plus de ses 35h/semaine), sera-t-il toujours aussi performant pour l’entreprise qui lui a signé le CDI ? Il y a fort à parier que non.



Dans l’absolu, qu’un employeur demande une “exclusivité” à son salarié n’est pas choquant.



Après pour le cas de Riot, qui est l’employeur du joueur ? La ligue ou son équipe ?

Là est la question. Est-ce qu’une ligue peut s’octroyer le droit de s’immiscer dans les contrats privés entre les équipes et les joueurs ?

Est-ce que cette affaire finira en justice pour le savoir ?

Le 04/12/2013 à 16h 08

madhatter a écrit :



Boaf. La sécurité par l’obfuscation, ça n’a jamais été terrible. Quelqu’un d’acharné (et il y en a) te trouvera des failles, qu’il ait accès au code source ou qu’il s’attaque au binaire.



Par contre, il est beaucoup plus compliqué (pour un gouvernement par exemple) d’auditer le code d’un logiciel propriétaire (Windows par exemple) afin de voir si un tiers (la NSA par exemple) n’y aurait pas faire inclure des backdoors (exploitables par d’autres personnes que la NSA, au passage).





Faut arrêter avec cette idée reçue. Il y a un moment que les projets libres ne sont plus développés seulement par des mecs dans leur garage le week-end. Il y a des entreprises et des professionnels rémunérés derrière.



De plus, l’État a tout à fait les moyens d’employer des gens compétents pour faire le boulot.





Heu, on parle bien des logiciels commandés par l’état, alias les fameux logiciels avec des sigles à dormir debout et développés exprès pour (par ?) la fonction publique, pas les logiciels libres disponibles au grand public sur le marché.



L’Etat peut parfaitement exiger dans le contrat de se voir livrer les sources du logiciel, à des fins d’audit par exemple, sans pour autant avoir à le rendre libre.



Par contre, je ne vois pas pourquoi il devrait systématiquement ouvrir le code de tous ses logiciels “maison” au grand public.

Le 04/12/2013 à 14h 40

Amariel a écrit :



Pas faux, mais le simple fait que la possibilité de patcher soi-même existe est un avantage. Dans la pratique, on est d’accord, il faudra bien que quelqu’un se colle à la correction de la faille.



Comme je l’ai dit plus haut, plus facile à repérer s’applique de la même façon à ceux qui veulent exploiter les failles qu’à ceux qui veulent les repérer pour alerter. Tous les hackers ne sont pas des pirates avides.



Pour la correction, je ne vois pas la différence. Libre ne veut pas dire que la boîte l’ayant développé n’assurera pas la maintenance. Si le contrat prévoit une maintenance et une correction des failles, aucun problème (licence libre ou pas), alors que si le contrat ne le prévoit pas, seul un logiciel libre pourra être corrigé (par des bénévoles ou en interne, certes, mais dans l’autre cas, la faille ne pourra simplement pas disparaître, le choix me paraît évident).



Après, si ton choix est qu’il est préférable de cacher le code, justement parce que personne n’assurera le maintien et l’évolution du logiciel et qu’une fois publié, il ne pourra plus jamais être modifié, alors on n’a définitivement pas la même vision des choses, et je ne donne pas cher de la durée de vie de ton logiciel.





Dans l’absolu, les deux modèles ont leurs avantages et leurs inconvénients.



Je ne suis ni un évangéliste du libre, ni un ayatollah du propriétaire.

Je me dis juste qu’on doit avoir la liberté de choisir en fonction de ses besoins et de ses objectifs, et qu’une loi imposant à l’Etat de toujours passer par une des deux solutions n’est peut etre pas une si bonne idée justement.

Le 04/12/2013 à 08h 39

Amariel a écrit :



On peut tout autant exploiter les failles dans un logiciel privateur que dans un logiciel libre. Il est cependant plus simple de les corriger dans un logiciel libre.





Les failles sont aussi plus faciles à repérer dans un logiciel dont le code source est lisible par le monde entier.

Alors que si l’état garde secret son code source, surtout si le logiciel n’est utilisé qu’en interne (== pas ou peu d’accès grand public), ça sera plus dur d’en trouver.



Et de meme, logiciel libre ou pas, qui corrigera les failles découvertes ? Une communauté de développeurs bénévoles ou uniquement les services de l’état ?

L’état n’a pas la réputation d’être ultra doué en développement logiciel…

Le 04/12/2013 à 08h 36

Mihashi a écrit :



Tu n’as pas compris le problème. Actuellement l’état n’a pas les codes sources des logiciels qu’il commande à des entreprises privées.

Par contre, si on oblige les logiciels commandés par l’état à être libres, alors l’état pourra les utiliser, analyser, modifier, faire son propre fork “gratuitement”, accorder un usage gratuit à ses citoyens, etc.



Pour les failles, c’est pire avec un logiciel propriétaire, alors bon…





Dans l’absolu, rien n’interdit à l’état d’exiger la livraison des codes sources des logiciels non libres qu’il commande. Il suffit de le préciser dans le contrat.

Pas besoin d’avoir un logiciel libre pour cela.

Le 03/12/2013 à 16h 45

Libre = d’autres états peuvent les utiliser, analyser, modifier, etc. En cas d’accès payant, ces autres états pourraient faire leur propre fork “gratuitement”.



Pourquoi l’état n’aurait pas le droit de faire fructifier des licences logicielles dont il est propriétaire ?

Il pourrait accorder un usage gratuit à ses citoyens, et payant au reste du monde par exemple.



Et je ne parle pas des éventuelles failles qui pourraient etre exploitées contre l’état dans le cadre de logiciels libres.

Le 03/12/2013 à 13h 09

L’autre question que je me pose à propos du 2e écran, c’est qu’ayant déjà du mal à ne pas perdre comme une buse avec un seul écran, comment en gérer deux à la fois ?

Le 03/12/2013 à 11h 28

Cette histoire de second écran, ça me rappelle Wind Waker et son interconnexion avec la GBA.

… mais au final c’était plus un gadget qu’autre chose.

Le 02/12/2013 à 16h 56

Achats déjà faits, pour une fois en avance et avec bons plans.

Un grand merci au BlackFriday :)

Le 02/12/2013 à 15h 37

ActionFighter a écrit :



Même si j’aurais tendance à être d’accord au premier abord, ses propos sont à nuancer, et Kevin le fait très bien à la fin de la news " />



Par exemple, la comparaison avec Gravity : on paye pour voir un film, mais on ne paye pas plus cher la place de ciné pour voir une version longue " />





Non, mais tu paies plus cher pour le voir en 3D…

Le 02/12/2013 à 14h 25

kade a écrit :



ET https:// des fois que des petits malins auraient l’idée…





Du coup, pourquoi ne pas simplement bloquer :// ?

Le 29/11/2013 à 08h 35

Ah, le blocage ne devait pas concerner que les sites de pédophilie à l’origine ?



#oh wait

Le 28/11/2013 à 09h 18

En meme temps c’était un truc très con déjà : en cas d’amende on reçoit un papier disant qu’on doit payer x€, mais dans la case “perte de points” y’avait juste marqué “oui”, pas le montant alors que pour le montant en euros ça, ils savent…

J’ai toujours trouvé ça stupide.

Le 27/11/2013 à 17h 23

A quand une loi punissant pénalement ceux qui restreignent la liberté d’expression quand elle ne viole pas la loi ?

Le 27/11/2013 à 16h 42

Interessant ça, d’un point de vue gameplay, si je comprends bien un item donnera soit de la force, soit de l’intel suivant les orientations de son perso.



A se demander finalement s’il ne vaudrait pas mieux regrouper force et intel en un seul score commun ?



(et pareil pour les autres caracs et les items relatifs)

Le 27/11/2013 à 16h 17

burroz a écrit :



au faite sony n’est pas mieux mais il a l’air plus “gentil” ou moins méchant tout dépend de ton point de vue.



http://fr.playstation.com/legal/detail/item655916/Conditions-dutilisation-des-lo…



Mais Sony peut te surveiller grâce a ton micro, vue que la reconnaissance vocale marche avec un simple micro.

Donc bon je sais pas c’est qui le vraie méchant car cette next-gen n’a pas l’air d’être une révolution technique.



Il n’y a pas de grosse différence technique a pars Kinect et le “cloud”, peu de jeux en 1080p/60ips un processeur pas si puissant que sa comparé aux nouveaux processeur.

Donc je pense que cette gen sera plus celle de la mise en place du véritable système commercial avec un marketing abusif et des restriction d’éditeur impressionnant





Le coup de la licence d’utilisation n’est pas du tout nouveau.

Ca fait des décénnies qu’on n’achète pas le logiciel, mais le droit de l’utiliser.

Enfin il me semble, j’ai tendance à faire partie des gens qui cliquent sur “oui oui j’accepte le CLUF” sans lire les 2745187148714 lignes en détail.

Le 27/11/2013 à 14h 43

after_burner a écrit :



Tu sais pour quelles insultes tu te fais bannir? Et penses-tu que Sony ne va pas censurer les vidéos de joueurs prononçant des gros mots à tout va?



Si c’est sur ce point que tu comptes faire la décision, c’est mal parti. " />



" />





J’avoue qu’à la base je n’ai aucune intention d’acheter la XBox One ou la PS4.

Mais dans le cas où je devais vraiment faire un choix, les abus possibles du kinect pèseront lourd sur la balance.



Est-ce que sony a un système similaire capable d’espionner le comportement du joueur, de capter ses paroles pendant le jeu et de le censurer / sanctionner selon des critères décidés seuls par sony ?



Parce que là le risque de dérive du kinect est réelle.

Autant me faire vanner par les commentateurs d’un jeu de foot lors d’une partie solo parce que le kinect a détecté des paroles grossières, je trouve ça marrant.

Autant perdre le droit de jouer aux jeux pour lesquels j’ai payé (ou toute rupture de service) sous prétexte que MS ne souffre pas certains mots, avec un radar automatique au dessus de la télé pour me surveiller, là non ça ne passe pas.





Si ça se limite uniquement à des abus vis à vis d’autres joueurs, à la rigueur ok.

Mais si ça va jusqu’à sanctionner des paroles privées chez moi sans autre témoin en ligne, non merci.

Le 27/11/2013 à 11h 43

XMalek a écrit :



Je suis plutôt pour, même si la manière dont c’est fait me laisse dubitatif…



si ça peut réduire les flots d’insultes continus sur certains jeux ça ne sera que meilleur. Après les grands gentils défenseurs des libertés de faire chier son monde vont te dire que c’est pas normal. Mais je répondrai qu’il n’est pas normal d’avoir systématiquement à couper le flux audio sur les jeux.





Liberté d’expression, la mère de toutes les autres…



Tant qu’ils respectent la loi, meme les abrutis ont le droit de s’exprimer.

Par contre personne n’est obligé de les écouter.



Ton bouton mute a de l’avenir :)

Le 27/11/2013 à 11h 39

Ah ben, hier au boulot on se demandait s’il y avait une différence entre PS4 et XBox One permettant de choisir pour les non fan-boys.



En voici une de taille.



Sachant qu’en plus, ce qui est considéré comme une insulte par certains ne l’est pas par d’autre.

MS sait faire la différence entre un “ouh pitaing” Toulousaig et un “Putain ta race” venu plus du nord ?





Au final, voici un excellent argument pour ne pas acheter la Xbox One.

Le 27/11/2013 à 08h 39

Jarodd a écrit :



Donc un écran souple ? Parce qu’il y a 7 milliards de poignets potentiels " />





Alors ça, ça serait une vraie révolution.



Quelqu’un se rappelle du projet “Morph” de Nokia ?

Le 26/11/2013 à 15h 24

Aloyse57 a écrit :



La montre pourrait être intéressante si son écran n’était pas un gros pavé.

Vu la taille du bidule, il faudrait commencer par courber l’écran dynamiquement pour qu’il s’adapte à toutes les tailles de poignets.

Et régler les problèmes d’autonomie et de chaleur dégagée.

Bref pas avant 5 à 10 ans au mieux.





Hmm, idée à croiser avec l’attrait de Samsung, Apple and co pour les écrans courbés…



Chiche, la prochaine montre connectée aura un écran courbe épousant la forme du poignet ?

Le 26/11/2013 à 15h 18

Vu qu’Apple ne semble pas pressé de sortir sa iWatch (il me semble que les rumeurs en parlaient déjà en début d’année), je me demande de plus en plus si c’est pas un “piège” qu’Apple évite en laissant ses concurrents se planter sur un produit qu’ils savent sans avenir.

Le 26/11/2013 à 11h 45

Ellierys a écrit :



T’AS TUÉ MON BONHOMME §§











darkbeast a écrit :



faut dire ça a po bien d’armure un mage







… Une brew ?