Le 09/09/2013 à 09h 56

C’est normal que dans ce ptojet je n’ai pas lu une seule fois les mots “juge” ou “procès équitable” ?

Le 04/09/2013 à 10h 40

Patch a écrit :



avec les voitures récentes, on pourrait même sans pb rouler à 150-160km/h sans danger supplémentaire sur autoroute " />





A voir.

Le principal danger sont les virages et leur rayon de courbure prévus pour qu’à 130 on ait le temps de voir un obstacle bloquant toutes les voies en sortie de virage ET de freiner (temps de réaction + temps de freinage du véhicule)



Perso ça me plairait que la technologie nous permette de rouler à 150 avec le meme niveau de sécurité.

Le 04/09/2013 à 10h 29

NonMais a écrit :



Mais non qu’on te dit!! c’est la vitesse la cause de tous nos malheurs.

Le gars qui reste sur la voie du milieu et qui ne se rabat jamais n’est jamais inquiété

Le gars qui colle la voiture de devant n’est jamais inquiété

Le gars qui ne regarde jamais dans son rétro et déboîte sans regarder alors que tu es en train de le doubler n’est jamais inquiété

Le gars qui sort comme un escargot de la voie d’accélération juste devant ton nez n’est jamais inquiété

Le gars qui téléphone et fait des zigzag sur la route n’est jamais inquiété (ou si peu)

etc… etc…

Mais non si tu es à 150km/h sur une autoroute déserte, tu es un dangereux criminel!





Hélas, de tous les cas que tu mentionnes, seul le dépassement de la limite de vitesse est facile à punir automatiquement.

La preuve est irréfutable : un radar (technologie éprouvée scientifiquement) te flashe à 140, c’est que t’es à 140 +/- marge d’erreur quantifiable.



Le gars qui roule sur la voie du milieu : il n’est pas interdit d’y rouler. Il l’est d’y rouler lorsque la voie de droite est libre.

La preuve irréfutable est difficile à obtenir par un radar.



Idem pour les distances de sécurité : et les enfoirés qui se rabattent à 20m devant toi alors que toi tu respectais une distance suffisante avec la voiture d’avant ?



Perso ça fait des années que je demande au père noel un lance roquette pour tirer à vue tous les crétins qui déboitent n’importe comment.

Mais pour une raison qui m’échappe encore, j’ai toujours pas été livré :/

Le 04/09/2013 à 10h 23

Patch a écrit :



alors autant rouler à 0km/h. vitesse nulle, danger nul.





Ca c’est que certains veulent nous faire croire pour mettre les autoroutes à 110.



Je pense qu’il faut etre raisonnable : il faut pouvoir rouler à la vitesse la plus élevée possible tout en garantissant une sécurité suffisante.



Et en France, nos autoroutes sont conçues pour etre sures à 130 (séparation des voies en sens contraires par un terre plein + barrières, virages tous les 2km en moyenne avec rayon de courbure permettant d’avoir la distance d’arret necessaire pour une vitesse de 130 en cas d’obtacle en fin de virage, bande d’arret d’urgence, largeur des voies, etc.).

Donc, 130, pas 110 ou 180.



Si nos autoroutes étaient des circuits de F1 avec les infrastructures associées, on pourrait tous rouler à 300km/h max.



Et ça serait pas plus mal d’y arriver un jour.

Le 04/09/2013 à 09h 46

Patch a écrit :



la vitesse tue, en effet.

la meilleure preuve : aucune course de F1 n’est jamais terminée, à cause des 300+km/h que toutes atteignznt.





Il y a eu des accidents mortels pendant les courses de F1 hein.



Après faut relativiser aussi : les circuits de F1 sont conçus pour les vitesses des voitures : infrastructure, barrières de pneus, équipes d’interventions…

Les pilotes sont autrement plus expérimentés que les cinglés qui tiennent à faire du 150+ sur un périph, et savent adapter leur vitesse.



En France, la grande majorité des limites de vitesses sont là pour des raisons de sécurité. Si, si. ET ne sont pas abusives.

Sans forcément tuer, ne pas les respecter revient à mettre en danger les autres. Voitures, deux roues, piétons.

Le 04/09/2013 à 09h 17

carbier a écrit :



Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite. En particulier sur autoroute, lorsque la circulation est fluide et que les conditions atmosphériques permettent une visibilité et une adhérence suffisantes, les conducteurs utilisant la voie la plus à gauche ne peuvent circuler à une vitesse inférieure à 80 km/h.





Ah, merci pour l’info, je pensais que c’était 90 mini :)

Le 04/09/2013 à 09h 00

carbier a écrit :



C’est dans le code de la route sur autoroute à 80 km/h et en deça tu peux te faire verbaliser pour excès de lenteur " />





Pas sur les deux voies de droite qui sont à 50km/h minimum.

La voie de gauche lorsqu’il y a plus de 2 voies est à 90km/h minimum avec interdiction pour les transports de marchandises (poids lourds, etc).

Le 04/09/2013 à 08h 59

Spezetois a écrit :



A quand le boitier GPS intégré dans la carlingue qui transmet les vitesses atteintes sur telle route au centre de données ?



Non, parce que, quitte à emmerder le monde, autant le faire vraiment bien.





Un transpondeur comme dans les avions ?



OU sinon, une laisse dans le cul, ça serait plus simple " /> [/john spartan style]

Le 04/09/2013 à 08h 58

Otakon a écrit :



Réduire la vitesse a 2 avantages :

• réduire les bouchons (même si c’est pas intuitif, c’est bel et bien le cas)
  


• réduire la consommation de carburant
  
  
  
  Tout ça pour une perte de temps vraiment minime.
  
  
  
  
  
  Pas si minime que ça.
  
  
  
  Les autoroutes ont pour but de permettre de relier le plus vite possible deux villes éloignées. Et sur de longues distantes.
  
  C’est un besoin impératif.
  
  
  
  A titre d’exemple, pour faire 500km il faut 3h48 à 130km/h, et 4h30 à 110. Soit 42 minutes de plus.
  
  Ca n’est plus minime du tout.
  
  
  
  Idem, la baisse de consommation est à relativiser par rapport à la perte de temps.
  
  Il serait tout aussi interessant de concevoir des moteurs moins gourmands pour régler le pb. OU de trouver d’autres carburants moins couteux…
  
  
  
  Mais non, on préfère la facilité et empecher les gens de circuler.
  
  
  
  SI on avait suivi cette logique, il n’y aurait jamais eu de TGV (300km/h, scandale !) ni d’avion, et il nous faudrait encore une journée de cheval pour traverser un département…

Le 04/09/2013 à 08h 39

cendrev3 a écrit :



Le seul que je connais dans mon coin n’est pas signalé, sur un tronçon de seulement 1km, en ligne droite, sans aucun accident signalé et aucune habitation du tout (que de champs). Ils l’ont arrêté au bout d’1km pour pouvoir mettre le radar mobile 100m plus loin ou ils ont l’habitude.



Donc l’argument de la sécurité routière … Autant avouer qu’il ont besoin de fric… ça serais plus honnête.





Besoin de fric peut etre, mais les gens sont tellement cons qu’ils préfèrent donner leur fric en amendes plutot que respecter le code de la route.

Les radars ont de beaux jours devant eux…

Le 04/09/2013 à 08h 34

scriptograph a écrit :



Nous, pauvres Français, vaches à lait de gouvernements fonctionnant par la répression.



J’attends avec impatiente ces radars sur des portions à limitation multiple.

La sécurité routière ne signifie pas que l’on doit toujours limiter les conducteurs.



Laissez les gens rouler.





D’accord sur ce point, il faut un équilibre entre liberté de circuler et sécurité.

Le problème dans ce cas n’est pas les radars, mais les limitations pas adaptées ou abusives.



J’entends que certains proposent de baisser la vitesse sur autoroute à 110 km/h, sous prétexte qu’il y aurait moins d’accidents à cette vitesse.

Certes, mais il y en aurait bien moins à 90, 70, 50, 30…

Ce n’est pas une raison suffisante pour baisser la limitation de vitesse. Les autoroutes françaises sont conçues pour être sures à 130km/h.









scriptograph a écrit :



Quid de la signalétique pour ce genre de radars ?





Elle existe déjà, ce sont des panneaux ronds, fond blanc et bordure rouge avec un nombre écrit en noir au milieu.

Et non, ce n’est pas que pour les skateboards.

Le 04/09/2013 à 08h 27

scriptograph a écrit :



Vivant dans une zone parisienne avec radar j’ai constaté que depuis la mise en

place il y a plus d’accident.



Même en roulant à bonne vitesse les gens mette le pied sur le frein sans

prévenir.



Après c’est vrai, c’est juste de la taule écrasée, un air-bag sortie et un blocage

de la circulation.





Et évidemment pendant ce temps il ne viendrait à personne l’idée de respecter les limites de vitesses et ainsi éviter de mettre les autres en danger…

Le 02/09/2013 à 15h 22

Charly32 a écrit :



Un algorithme et une règle mathématique sont tout de même 2 choses différentes.

Si on suit ce raisonnement, n’importe quel programme devrait être libre.

Il faut bien faire la différence entre la théorie et le produit.





Je crois qu’il y a surtout confusion entre l’algorithme, et l’implémentation qui en est faite dans un logiciel.



Comme pour l’exemple du moteur vs lois physiques.



On ne peut pas breveter une loi physique, mais la façon dont on s’en sert (le moteur).

On ne peut pas breveter un algorithme (encore que, ça reste une idée, une façon de combiner des lois logiques ?) mais on peut pour la façon dont on s’en sert (le logiciel) ?

Le 30/08/2013 à 15h 56

Tim-timmy a écrit :



quoi ? tu veux leur demander .. d’avoir un cerveau, de prendre des décisions (motivées?), voire d’assumer des responsabilités ? mais mais mais .. c’est .. fatiguant ça! Tu n’imagines pas … Ils sont largement mieux dans le déni en mode “pas responsables, pas coupables, circulez, il n’y a rien à voir, voyez avec les autres”.





C’est pas du déni, c’est juste pas leur boulot !!!



OverBlog héberge des blogs, elle n’est pas un tribunal.

Chacun chez soi et les moutons seront bien gardés.



Fuyez le jour où les entreprises privées feront appliquer leur loi et décideront à la place des juges…

Le 30/08/2013 à 15h 19

Inny a écrit :



C’est juste que c’est à elle qu’il s’adresse, mais je suis bien d’accord que le problème est plus général. " />





C’est vrai qu’elle est en 1ere ligne sur le sujet.



Et son revirement sur le sujet est vraiment spectaculaire :/ Trop pour etre honnete hélas.

Il doit se passer beaucoup de choses en coulisses rue de Valois pour qu’une député change aussi radicalement en devenant ministre.

Ca me désole.

Le 30/08/2013 à 14h 40

il ne faudra pas oublier de la tondre quand tout ceci sera terminé

Le 30/08/2013 à 09h 38

NonMais a écrit :



Natsume se promène dans la rue, il voit une femme se faire violer par 15 hommes (oui elle prend des coups, crie “non”, pleure, se débat : il appelle son ami juge pour savoir si on peut qualifier cela de viol). Il raccroche et d’un coup se demande si ce ne serait pas illicite. Il doit rappeler son ami juge pour savoir si c’est le cas, celui-ci étant seul habilité à qualifier la chose d’illicite.



Excuse-moi de mon ton un brin provocateur et moqueur mais bon quand je lis ça… seul un juge peut dire ce qui est illicite ou pas? Quelle énormité tout de même.



Nul n’est sensé ignoré la loi qui plus est….





De la meme façon que seul un juge peut déclarer quelqu’un coupable, oui, et après un procès équitable.



Et non ce n’est pas une énormité ! C’est au contraire la garantie que tes droits fondamentaux seront respectés.

Sinon tu te retrouves en prison du jour au lendemain, sans aucune possibilité de te défendre. Tes biens sont saisis, et tu y moisis des dizaines d’années sans meme savoir pourquoi.

Parce que quelqu’un l’aura arbitrairement décidé, et aura trouvé un petit détail qui te rendait “manifestement” coupable à ses yeux.

Et de toute façon, on s’en que tu saches pourquoi : t’es coupable, point.





Et concernant ton exemple, il n’est pas question de l’illicéité du viol, mais de la mise en danger d’une personne. Elle est en danger => il faut intervenir.

Ca sertait la meme chose si elle était attaquée par un chien enragé.

Là, il n’y a rien d’illicite, le chien n’étant pas une personne, il ne viole aucune loi en attaquant un humain.

pourtant cet humain est en danger => faut intervenir.

Le 30/08/2013 à 08h 29

Tout le problème est ce “manifestement illicite”



Qui définit ce qui est “manifestement illicite” ? Sur quelle base ?

On est dans le domaine du pur arbitraire là.

Un mec se plaint donc c’est manifestement illicite donc faut censurer sinon amende ??



En France, seul un juge peut dire ce qui est illicite ou ne l’est pas.

Le 30/08/2013 à 08h 23

Là ça fait quand meme chier.

Ceci dit, ça fait longtemps que N. Poirier dénonce le terme de “manifestement” dans la loi, porte ouverte à toutes les dérives.



Et on voit le résultat : un hébergeur obligé de faire le boulot du juge, sans juge.



Courage OverBlog, n’arretez surtout pas de vous défendre :/

Le 28/08/2013 à 07h 42

MorK_ a écrit :



France télévision devrait se limiter aux informations, à la diffusion ²⁴⁄₂₄ de ce qui se déroule à l’assemblée. Le reste est superflu.





Là pas d’accord.

Au Royaume Uni, la BBC produit d’excellentes séries (Doctor Who) et est financée grace à la redevance locale.

Je vois pas pourquoi on pourrait pas faire la meme chose en France.



Sachant que France Télévisions aura l’avantage de ne pas dépendre de la pub pour se financer, donc n’aura pas autant l’objectif d’audience que d’autres chaines publiques, et peut donc “prendre des risques”.

Le 27/08/2013 à 14h 13

athlonx2 a écrit :



" />





" />





Et pas que F2, F4 aussi, ils diffusent Doctor Who :)

Le 27/08/2013 à 13h 28

J’ai passé plusieurs années à regarder France2 sur un écran de PC relié à une box, sans payer de redevance.

Pas de Télé, écran/box non assujeti => 100% légal.



Sauf que ce n’est pas équitable envers ceux qui ont une télé.



Franchement, vous leurrez pas. Le système actuel de détermination de qui doit payer ou non est obsolète et sera corrigé tot ou tard.

Le 23/08/2013 à 16h 16

127.0.0.1 a écrit :



Le problème c”est qu’avec ce genre de raisonnement on accepte d’être dans la seule répression: l’acte doit être commis pour pouvoir être puni. Pour maintenir un semblant d’ordre publique, ca implique donc de créer des lois qui punissent les intentions.



C’est exactement le sujet de la news…









uzak a écrit :



Jamais. Pas tant qu’il n’a rien fait.

Sinon c’est un procès d’intention.





Comme quoi la question n’est pas si évidente…

Le 23/08/2013 à 14h 38

NonMais a écrit :



Mouais enfin le Merah ça faisait un moment et on l’a laissé faire hein " />

On est loin des US " />





Je pensais plutot à nos chères lois antiterroristes.



Concernant Merah, tout le problème est de savoir à quel moment agir à l’encontre d’une personne qui n’a encore rien fait, mais pourrait le faire.

Sachant que tant qu’il n’a rien fait, ou n’est pas en train de le faire, on n’a aucune preuve qu’il l’aurait fait.



Voulez-vous d’un Minority Report en France ? Moi pas.

Le 23/08/2013 à 13h 48

Ti Gars du Nord a écrit :



Nous voyons ça de notre oeil européen



comment agirions nous si dans notre vie, on avait subit la mort de nos enfants dans les écoles, suite à des propos d’un jeune à l’humour douteux



si le gars passait à l’acte 15 jours plus tard, il y aurait un tas de manif pour gueuler comme quoi c’est pas normal, on le savait depuis longtemps, il fallait agir



Apres il y a une décision d’un juge, qui ne peu pas plaire à tous mais comme on dit : dura lex ced lex (la loi est dure mais c’est la loi)



6 mois de taule, c’est peut etre bcp, mais faut voir le contexte du pays

5 ans sans face book !! merci un juge qui à du bon sens " />





On a déjà deux exemples :

En France, démultiplication des lois sécuritaires depuis 12 ans, parfois au mépris des droits de l’homme, mais ça passe parce que c’est exceptionnel.

Une personne soupçonnée de terrorisme devient un moins que rien qu’on peut lyncher en place publique, qu’elle soit en fait innocente ou non.





En Norvège, terrible tuerie d’Utoya + attentats à Oslo. 70+ morts.

Et qu’à fait la Norvège ? Pas d’invasion d’Irak oui quelconque vengeance. Elle a offert un procès équitable à l’auteur des faits, en le traitant comme n’importe quel citoyen, et en respectant ses droits.





Oui les attentats terroristes sont terribles et donnent des envies de vengeance.

Mais nous auto-détruire en reniant nos droits “parce qu’il se pourrait qu’il se passe quelque chose” est le meilleur cadeau qu’on puisse faire aux terroristes.



“Un peuple pret à sacrifier un peu de liberté contre un peu de sécurité ne mérite ni l’une, ni l’autre, et finit par perdre les deux”

Le 23/08/2013 à 13h 12

dump a écrit :



C’est vraiment un pays de dingue. A présent l’humour noir peut emmener directement vers la case prison.

On vous puni et condamne avant même d’avoir fais quoi que ce sois ( ça le rappel un film …).



Il prendrais quoi nos français quand ils disent “ce soir on va on va foutre le feux” ? lol





Je te rassure (ou pas), on a la meme chose en France. L’incitation au terrorisme est passible de prison.



Après “en théorie” tu peux toujours dire que c’était une blague devant nos tribunaux. “En théorie” c’est une défense valable, comme aux US………..

Le 23/08/2013 à 13h 09

Ti Gars du Nord a écrit :



Normal, dans un pays qui à connu autant de drame, la moindre menace est prise au sérieux.



Et l’excuse du : “c’est une blague ! ” n’en est pas une





Et c’est là qu’on peut dire “Terrorist win”.



Punir de prison de simples propos sarcastiques fait justement le jeu des terroristes, car on sacrifie un des plus précieux droit de l’homme par simple… peur.

Le 23/08/2013 à 13h 04

Mais puisqu’on vous dit que les lois anti terroristes ne sont là que pour nous protéger des terroristes !

Le 22/08/2013 à 15h 18

matroska a écrit :



Ubuntu EDGE ? On est pas à la 4G en ce moment ? Ok, ok ! " />







http://goo.gl/cXikN







befa508 a écrit :



c’est quoi la suite :

on fait un OS avec les 12millions récoltés mais qui ne respect pas les spec car on peut pas faire la même chose avec 12millions qu’avec 30.

on ne fait plus d’OS et on garde les 12millions

on ne fait plus d’OS et on rend les 12millions





Ils vont rembourser l’intégralité des dons, ça élimite les deux premières hypothèses.

Le 22/08/2013 à 12h 26

guildem a écrit :



Enfin, les jaloux du “ouais c’est nul lui il gagne bien sa vie”, faut évoluer un peu, vous dire que quelqu’un qui gagne bien sa vie est généralement quelqu’un qui le mérite, et qui ne restera pas auto-entrepreneur toute sa vie… Et ceux qui croient qu’être auto-entrepreneur permet de s’enrichir les doigts de pied en éventail n’ont pas réaliser ce que peut être l’entreprenariat, les risques que ça comporte, et l’investissement sur tous les fronts que ça demande (gestion, commercial, facturation, assurances, production, gestion client, …). Mais c’est sûr qu’il vaut mieux enlever aux autres plutôt que rajouter aux lésés. C’est comme ça qu’on avance, qu’on crée un pays fort, de l’innovation et de la richesse…





Ah ça… En France etre riche c’est tabou, on en viendra tous à bout.

Hélas les mentalités ne changeront pas de sitot :/









guildem a écrit :



Bref encore une fois, on a une prise de décision faite par des gens dont ça n’a jamais été le domaine, qui sont poussé par des gros qui tirent les ficelles, et soutenus par des petit qui ne veulent surtout pas se remettre en question. Et c’est pas la couleur du gouvernement qui changera ce genre d’habitudes.





+1

Le 22/08/2013 à 11h 33

Tehar a écrit :



Chaque années se sont des milliers d’emplois de l’artisanat qui disparaissent, au profit d’autoentrepreneur, qui pour la majorité d’entre eux, ne seront en activité que quelques mois, et sur lesquels il n’y aura aucune perception d’impôts.





Source ?



La Cour des Comptes a pourtant affirmé au contraire que la “concurrence déloyale” des autoentrepreneurs était résiduelle. On est loin de la destruction massive annoncée…

Le 22/08/2013 à 11h 17

Chaft52 a écrit :



Tant que le vote blanc ne sera pas pris en compte comme un vote réel. La situation n’évoluera pas.



Si le vote blanc été réellement comptabilisé j’aurais probablement fait un autre choix.





En admettant qu’il soit une solution au problème de mettre des incapables au pouvoir, le vote blanc ne pourra jamais être comptabilisé plus qu’il ne l’est actuellement.



Et pour une raison simple : le but d’une élection est de choisir (le mot “election” vient meme du mot latin qui signifie choisir), et doit aboutir à un résultat.

Un référendum, c’est soit oui, soit non. Pas autre chose.

Une élection présidentielle doit aboutir à un président. Pas autre chose.



Enlève ce principe et tu te retrouveras avec un blocage sans fin (cf. Belgique récemment), sans gouvernement, sans chef, sans rien.

Pas sur que le pays sera mieux gouverné de cette façon…





il y a une meilleure solution au problème d’élire des incapables : leur mettre des contre pouvoirs efficaces.

Le 22/08/2013 à 10h 36

” Les seuils des auto-entrepreneurs seront rabotés par décret”



Y’a peut etre un bug là : certaines choses sont du domaine exclusif de la loi, d’autres du décret. Or un décret ne doit pas faire ce qui devrait etre fait dans une loi, et inversement.

Sinon censure, etc.



=> Est-ce qu’un tel rabotage est du domaine réglementaire ou pas ?

Si oui, pourquoi une loi a-t-elle pu établir ces seuils si un décret suffisait ?

Si non, ça sent la censure de la loi Pinel par le CC…

Le 22/08/2013 à 09h 51

Ph11 a écrit :



Que les entrepreneurs exigent la suppression de leurs chaines plutôt que d’exiger que les autres en aient autant.

De toutes façons, les analyses démontrent que la concurrence reste marginale, et que cela permet même de réduire la concurrence du travail en noir.



S’attaquer à ce statut, c’est surtout qu’il est idéologiquement inacceptable pour le PS que des Français essaient de s’en sortir par leurs propres moyens et deviennent autonomes, préférant un peuple dépendant du pouvoir comme ils l’ont toujours fait….





Voilà, j’aurais pas dit mieux.

Une mauvaise solution à un faux problème, et nos politiques suivent des types en mal de réélection dans leur fédération locale.



Ras le bol de voir qu’en France on ne supporte pas ce qui fonctionne à vouloir le détruire à la moindre occasion.

Le 22/08/2013 à 10h 00

Et question con, mais légalement ça tient leur truc ?

Et si oui, jusqu’ou peuvent ils aller à décider par eux memes ce qui doit leur etre exclusif ?

Genre un jour ils pourront interdire toute appli utilisant “i” dans leur nom ?" />

Le 21/08/2013 à 10h 28

Rah mais non ! Malthael en ange vengeur de la mort, c’est trop simple comme scénar !

Bon ok on lui a pété sa belle pierre monde, mais c’est pas une raison quoi !



… en meme temps, il faut bien trouver un méchant à buter. Et comme les démons ne sont plus, il reste … Imperius ?

Qui ne reverait pas de lui coller une grosse beigne à celui là ? Rien que pour la forme.





… j’étais persuadé que l’artisan joallier était Malthael devenu humain taré pour retrouver - je ne sais comment - sa pierre monde, son bijou qu’il cherche tant…

Le 20/08/2013 à 08h 37

Un jour on pourra transformer n’importe quoi en n’importe quoi par destructuration/restructuration de la matière.

Et ce jour là les défenseurs de la propriété intellectuelle iront définitivement se faire foutre.

Le 06/08/2013 à 12h 39

Question bete, si on souhaite re/voir les épisodes de 1960+, on peut les récupérer où ?

Le 05/08/2013 à 09h 50

ISFNoah a écrit :



Effectivement, il se pose beaucoup de questions bizarres après ses régénérations alors que non seulement lui mais aussi toute la clique de timelords ont toujours une apparence humaine. On se rappelle d’ailleurs de:

“You look human

• You look timelord”
  
  Ca me paraît tout de même plutôt logique qu’il reste humain et homme, mais effectivement les questions incohérentes qu’il se pose … " />
  
  
  
  
  
  Quelle est la règle numéro 1 ?
  
  Le Docteur ment.
  
  
  
  Ah et c’est pas Mickey, mais Rickey. " />

Le 05/08/2013 à 08h 19

Manu114 a écrit :



Y a eu 2 périodes Dr Who, faut absolument regardé la premiere partie ? (les vieux épisodes) ou il est possible de regarder juste la nouvelle?





On peut se contenter que de la 2e, ce qui fait déjà 7 saisons.

Certains épisodes de la 1ere période sont définitivement perdus d’ailleurs (ceux de la saison 2).

Le 05/08/2013 à 08h 18

FREDOM1989 a écrit :



Et une autre fois pourquoi un docteur qui ne soit pas humain?





Mais il n’est pas humain, tu es exaucé :)

Le 05/08/2013 à 07h 45

Pour avoir revu récemment toutes les saisons depuis Eccleston, ma préférence va de loin à Matt Smith.

Certes il a été très bien servi par des personnages secondaires inoubliables, et des scenarii hallucinants (Starship UK, River Song, la Pandoreca…), mais il s’en est très bien sorti, et a réussi à succéder à l’illustre David Tennant avec brio !

Le 01/08/2013 à 15h 52

Pour moi les seuls interets que peut présenter une version boite sont :

• Le manuel du jeu broché/relié et EPAIS (Civ4 mon amour)
  


• la jolie boite qui fait une belle déco sur son étagère (si, si)
  


• Le support disque qui évite de perdre connement un jeu qu’on aime quand son DD meurt (sauf si on pete ledit support disque) [EDIT] OU quand on n’a plus internet [/EDIT]
  


• eventuellement tous les bonus qu’on trouve dans les boites collector.
  
  
  
  Hélas, plus le temps passe et moins les manuels sont épais.
  
  Y’a 15ans on avait droit à de beaux manuels avec plein de pages d’histoires dedans, mettant dans l’ambiance du jeu avant meme de l’avoir installé (Diablo 1, WingCommander 4, Privateer 2, Warcraft 2 pour ne citer qu’eux)
  
  Maintenant et pour le meme prix, c’est tout juste si on a droit à une galette de plastique avec un papier de 2 pages pour expliquer comment insérer le DVD dans son lecteur…
  
  
  
  A part les boites collector, le support physique n’est plus du tout interessant en ce qui me concerne.

Le 01/08/2013 à 12h 52

Ou comment faire perdre 15-20 minutes de productivité à tout un étage XD

Mercii !

Le 01/08/2013 à 10h 17

hurd a écrit :



Autant la paternité je suis d’accord , autant «dénaturer» l’oeuvre, c’est la porte à n’importe quoi…





Autant sur un livre ou une musique, la “dénaturation” n’est pas “si grave” car on peut toujours mettre la main sur la version d’origine.



Le problème est tout autre pour les oeuvres physiques uniques, comme les tableaux, les sculptures où il n’exite qu’un seul original.

Lamine un tableau au cutter, et il est foutu pour toujours. Brise une sculpture, et c’est la meme chose.

C’est plus là que la dénatuation intervient. Enfin il me semble.

Le 01/08/2013 à 07h 50

hurd a écrit :



Merci pour l’info, effectivement je trouve cette vision du droit «moral» abusive au possible. Autant, je comprend tout a fait que l’auteur a besoin d’en vivre, etc… autant le côté ayant-droit = personne toute puissante me fait un peu gondir.





C’est là qu’il y a confusion : le droit moral n’a rien à voir avec l’argent.

Il consiste juste à ne pas dénaturer l’oeuvre d’origine, ni à priver son auteur de sa paternité : on n’a pas le droit de rayer “La Fontainte” en bas de ses fables pour mettre notre nom à la place.

Et sur ce point, oui les ayants droits sont quasi tout puissants, modulo la jurisprudence…



Par contre le droit moral n’empeche pas de les revendre à notre profit (c’est un autre droit qui pourrait nous en empecher)

Le 31/07/2013 à 10h 25

hurd a écrit :



Pour moi, la légitimité de faire valoir ces droits moral sur une photo si ancienne que celle-ci me semble loin d’être évidente.





Faut bien distinguer deux choses : le droit moral et le droit patrimonial sur une ouvre.

En france, le droit moral est imprescriptible : les descendants de ce photographe pourront attaquer en justice tous ceux qui voudront remettre une moustache sur la photo, meme dans un million d’années.

Ce droit est totalement séparé de la commercialisation de l’oeuvre. Il ne parle que du respect de l’oeuvre elle meme, pas des droits sur gains résultants de son exploitation qui eux peuvent etre cédés.

Le 01/08/2013 à 08h 40

Bon ben du coup votre annonce m’a fait sauter le pas, et un abonnement de plus :)



Vous donnez l’impression de ne pas abuser, sur les pubs, sur la monétisation, malgré vos besoins, et contrairement à certains de vos confrères.



Votre initiative mérite d’etre soutenue :)

Le 31/07/2013 à 16h 02

Allez, combien de jours / semaine avant que les ayants droits les fasse fermer ?

Le 29/07/2013 à 10h 29

« une telle faculté n’est ni prévue, ni exclue par la loi du 17 juillet 1978 » sur l’accès aux documents administratifs. Du coup, « l’administration n’est donc pas tenue d’y faire droit. »



Sauf que ce qui n’est pas explicitement interdit par la loi est autorisé.

Si la prise de photo n’est pas interdite par la loi, vous devriez pouvoir en prendre que l’administration le veuille ou pas.