Le 21/07/2016 à 11h 54

Je ne tiens pas à répondre à sa place…

Cependant, c’est plutôt une bonne démarche je trouve. Rester entre contemporains bien d’accord entre eux, ça ne fait pas vraiment avancer le bazar, on évolue guère : on hoche la tête en s’applaudissant, on congratule le voisin à grand coup de tapes dans l’dos.

Perso, il m’arrive d’aller parcourir articles et commentaires ne correspondant pas, disons, à mes idéaux.
Il est vrai que ça se termine souvent roulé en boule sous la couette, à geindre ma maman.

Le 21/07/2016 à 11h 32

jelus a écrit :

Étienne sors de cette blockchain DAO ;-)

(…)



Oooh put*#i° " />

Le 20/07/2016 à 12h 47

Il n’en est surement pas surtout.
Il adresse ses pensées aux policiers et non à ses collègues, un signe qui ne trompe pas.
Toute cette plaidoirie sur la nécessité de s’armer alors qu’il en a un, de pétard, non ?

Mon avis, ils sont plusieurs derrière un compte et ils nous trollent.

Le 20/07/2016 à 12h 06

Je m’en voudrais de t’en priver.

N’insistez pas au point de vous faire péter un ulcère quoi…

Le 20/07/2016 à 11h 51

Il faut laisser tomber les amis, c’est de la pure perte de temps.
Cela fait deux jours qu’il lance des commentaires tellement belliqueux et vindicatifs.
Et ça se dit de la police. Arf….

Le 19/07/2016 à 06h 15

ALEXsa a écrit :

(…) mieux encore l’évolution de la technologie est certainement l’un des meilleurs moyens qu’on ait à en diminuer le nombre (des laissés pour compte) au fil des décennies



Peut-être bien.
Il me semble que ce n’est pas si bien engagé que ça pour autant : vu la consommation technologique de tous et le profond dégoût de la vaste majorité à en apprendre le fonctionnement intrinsèque, pas sûr que ça se termine bien.

On l’a bien vu lors de la levée de bouclier quand il a été proposé un premier vers “l’apprentissage du code” : et pourquoi pas la mécanique, la couture, le jardinage…. etc….

Il m’apparaît que la compréhension du bazar n’est véritablement laissé qu’à une caste de savants, ce n’est pas diminuer les laissés pour compte, au contraire.

Le 18/07/2016 à 12h 44

Et bien, perso, je le rejoins sur la question de fond.
10 ans d’étude dans l’info puis je jette tout en l’air : AMHA, on en fait beaucoup trop de me*de.
On se fait des tapes dans le dos, à se féliciter d’applications plus inutiles les unes que les autres.

Ce n’est qu’un avis et c’est comme les trous d’balle, tout le monde en a un.

Le 15/07/2016 à 13h 16

Je vous rappelle que Lemmy Kilmister nous a quitté.
Il n’y a plus de rien de vierge là-bas depuis fin 2015.

Le 05/07/2016 à 08h 57

“Préserver la santé des femmes enceintes”, oui, au détriment de leurs collègues qui eux vont devoir envoyer un peu plus de toute façon. On le sait bien qu’il est difficile d’obtenir les conditions de productivité normale en télétravail : il va falloir en plus absorber le temps perdu à instagrammer/tweeter le petit pied du futur joli bébé qui pousse sur le bedou de la maman. Que c’est meuuugnon !

Imposer son choix et sa capacité à procréer au reste du monde, quelle avancée !

Le 01/07/2016 à 15h 28

gjdass a écrit :

En fait je réponds à la hauteur du premier commentaire. T’es totalement hors du sujet. On s’en fout pas mal de comment l’argent des cotisations et autres taxes sur les entreprises est dépensé. Le sujet ici, c’est Intel, qui selon moi se casse parce-qu’il ne veut PAS payer tout ça.



Je cite le tout premier commentaire de la newz, le tient d’ailleurs : “ […] parce-que vous êtes dans un des pays qui taxe le plus au monde […]”.
S’en suit une tirade, la tienne encore, qui nous explique que les cotisations tirent tout vers le bas (” Si on était un pays un poil plus attractif”, “le coût du travail en France est extrêmement élevé. Je parle de charges sociales par exemple”…. tes propos).

Alors on en parle de ces cotisations et hop, magie, on est hors sujet alors que tu es le premier à la ramener sur le bazar. Drôle. Un peu de cohérence.

Il est évident que l’on ne se fiche pas de la distribution des cotisations. C’est l’essence du bouzin.
Tu cherches à nous convaincre de l’intérêt de réduire ces cotisations tout en occultant ce à quoi elles peuvent servir, c’est un brin malhonnête.

Le 01/07/2016 à 14h 44

Oui, tu as raison, ce n’est pas pile poile au top alors laissons tout ça tomber, c’est totalement inutile.

J’apprécie en tout cas la qualité de ton argument.
Merci de m’avoir remis sur le droit chemin, je me suis presque vu adhérer à un système où les efforts de chacun servent également au bien commun. Piiioouuuff, ça m’a donné la gerbe.

Le 01/07/2016 à 14h 01

gjdass a écrit :

(….)

On voit d’ailleurs qu’on est les champions des charges sociales en Europe :)



Cotisations sociales. Pas charges, non non, cotisations.
Donc, l’Europe est peut être la championne des cotisations sociales et elle l’est sans doute également concernant l’accès aux moyens de santé, à l’éducation…

Simple coïncidence ?
Oui, très certainement….

Le 30/06/2016 à 12h 41

Tu veux que l’on témoigne de quoi ?
Que l’on dise simplement oui ou non ?!

Le 29/06/2016 à 13h 04

En dehors des difficultés liées à la motivation de la demande du FBI pour classifier leur outil, qui peuvent tout de même s’entendre, il est évident qu’un tel outil doit être protégé au max. Il faut, à un moment, mettre fin à ce cycle dément où un lourd investissement sécuritaire est tout simplement perdu lorsque les autorités se voient forcées de divulguer les tenants et aboutissants de leurs travaux.
Honnêtement, le second juge à très bien fait dans cette histoire.

Puis bon, j’glousse pas mal de la crainte de Firefox : “ouuuui, alors bon, vous nous cachez des failles que vous avez pu découvrir, c’pas sympa quand même….”. Biiiin j’pensais que du côté du libre, il y avait une armée de petites mains prêtes à relire du code, le tester, toussa toussa… Il est où le problème ?

Le 29/06/2016 à 09h 13

Nous sommes bien d’accord.
Idem pour “charges sociales”.

Le 28/06/2016 à 13h 47

Tu chipotes rien du tout, c’est bien de cotisation dont il faut parler.
A ne les nommer que charges, ça fini par parler d’assistanat…. " />

Le 13/06/2016 à 17h 20

+1

Le 06/06/2016 à 13h 35

“Badge boy badge boy, whatcha gonna do, whatcha gonna do when they come for you?” " />

“Bin, appel, pourquoi ?!” " />

Le 02/06/2016 à 11h 06

Heureusement que cette formule ne s’applique pas en garde à vue. Ni même dans un contexte de vote d’ailleurs.

Le 29/04/2016 à 13h 11

Je dois passer à côté de quelque chose : comment un opérateur de plateforme type LeBonCoin peut connaître le montant total des revenus bruts perçus par l’utilisateur ?
Il y a obligation de les informer du résultat d’une vente ?

Le 29/04/2016 à 09h 30

C’est beau ce que tu nous dis là " />

Le 27/04/2016 à 09h 58

Qu’est ce que tu entends alors par “Désolé moi ma culture et tradition Française c’est le jus de raisin, pas la chicha.” ?
Je ne saisi pas vraiment…

Le 27/04/2016 à 08h 09

ActionFighter a écrit :

Salut,
Oui, pas plus tard que le dernier resto que je me suis fait la semaine dernière.



Je confirme.
C’est souvent d’ailleurs des promo de rosés dégueux…. beurk.
Dans cette franchise, c’est la norme. Et pourtant, c’est bien un “resto familial”.

Le 21/04/2016 à 18h 11

Cette petite lumière est déjà éteinte dans ton cerveau Gavroche.

Le 21/04/2016 à 18h 04

Je ne déforme rien. Tu les exprimes seulement tellement mal que lorsqu’on te les reformule, tu es simplement perdu.

Le suppo, fourre le toi dans l’oreille droite.

Le 21/04/2016 à 17h 55

Tu as strictement mal exprimé tes propos, c’est possible aussi non ?
Un tout petit peu de recul, d’incertitude, de doute, ça te semble envisageable non ?

Laisse donc le QI de côté. Je pense que tu ne sais pas à quoi il correspond.
Et pour me faire plaisir à moi même, je vais aussi reprendre les propos de Picatrix : tu débordes de haine.

Le 21/04/2016 à 17h 38

gavroche69 a écrit :

Ben voilà, c’est bien ce que je disais, tu es bien fatigué.
Plus d’argument alors (…)



Tu nous as proposé AUCUN argument.
Oui, je suis fatigué de converser avec un idiot qui ne souhaite pas lire, qui ne trouve du réconfort que dans sa seule capacité à dénigrer les autres.

En passant, n’oublie pas que la peine de mort est toujours d’actualité dans beaucoup de pays. Peut-être devrais-tu y faire un saut, tu pourras sans doute jeter des pierres sur ces ordures qui n’ont rien d’humain.

ça fera des vacances à tous.

Le 21/04/2016 à 17h 24

Arrête dont. C’est stupide.
Je serais curieux de savoir ce que pense la communauté de ton lot de connerie, vu que tu les inclus (“Si on vous écoutait il y aurait bientôt…).

Le 21/04/2016 à 16h 22

Je me suis arrêté à “il faut donc fermer les prisons et ne plus juger personne puisque personne n’est jamais entièrement responsable de ses actes.”. Waaaaah, trooop fort ! C’est ton argument pour contrer celui de Badinter ?! Ahah.

Tu me listes 7 connards, les autres tu as d’ailleurs oublié leur nom ( ! ), et faudrait réintégrer la peine de mort. Parce que c’est bien de ça que l’on parle, de peine de mort.

Je ne vois pas où je forme une comparaison, où je formule un mensonge.

Tu es bien bas de plafond sur ces questions Gavroche.

Le 21/04/2016 à 14h 18

Je suis ni juriste, ni rien de tout ça.
Certainement oui que ça joue sur la sentence. J’imagine que le passif aussi.

Je veux dire qu’il doit bien y avoir une certaine équité dans la justice : tuer un type, c’est tuer un type. Peu importe qui il est, qui on est (et il y a des exceptions : l’état).

Mais là, vous montez une marche les gars. C’est d’une perpétuée potentielle à la mise à mort “directe” !
C’est quand même accepter que notre justice tue, en plus de l’état. Nan, moi, j’suis pas fan. Pas glop.
Carbier faisait remarquer tout à l’heure que la responsabilité de relâcher un taré, ça va pas être évident à distribuer. Celle de le buter, après procès, non plus ! (J’imagine qu’elle devrait être répartie sur les épaules de nous tous).


Quand Badinter évoque l’impossibilité de démontrer pleinement la responsabilité d’un homme, il nous dit qu’un gros taré ne l’est surement pas devenu que par sa seule force. Doit-il alors être seul à en payer de sa vie ?
Buttons d’abord ce dégénéré puis attaquons nous à ses proches. Bonne idée.

Alors oui, ce mec est évidement responsable, coupable, il y a plus que des preuves. Quant à sa seule et totale responsabilité, elle reste à démontrer.
Et elle ne le sera probablement jamais.

Le 21/04/2016 à 13h 37

On peut ne jamais être en accord, je n’en reste pas moins intéressé.

“Un journaliste à pu interviewer par téléphone 2 djihadistes français…”. Attends, je cite un extrait de ton poste #337 : “donc tirer des conclusions sur un seul témoignage ça me paraît bien léger”.

Un peu de cohérence…
Mais ok. Tant pis. Effectivement, il semble que ce soient deux bons tarés. Deux de plus.

On est bien d’accord sur un point non ? Grosse zones d’ombres tout ça.
Bien sûr que l’on peut apprendre des choses du coup. Je crois à nos sciences, nos technologies. Ce n’est pas un sujet à prendre à la légère, il doit être investiguer en long, large et travers par les scientifiques.

S’il n’est pas sûr que l’on puisse obtenir quelque chose, c’est qu’on ne le sait pas, il faut alors aller regarder.

Mais on continue à se battre avec nos semblables pour ne pas butter nos seuls “sujets de recherche” (je n’ai pas dit cobaye…).

C’est un problème de diriger nos sociétés par l’émotion. Tu ne penses pas ? Sois sérieux.
L’ironie n’a rien à voir avec l’émotion.
Je suis un robot.

Le 21/04/2016 à 12h 59

Ok. Je ne partage pas cet avis.

Le 21/04/2016 à 12h 58

Je me suis mal exprimé.
J’entendais les peines prononcées par la justice, qui bien que paramétrables, doivent être les mêmes pour tous.
Si le fait de revendiquer conduit à la peine de mort, plus aucun de revendiquera je suppose.

Le 21/04/2016 à 12h 53

gavroche69 a écrit :

Faut aller plus loin que ça, “discuter” ça ne veut pas dire grand chose.

1°) Comment être sûr qu’ils n’iront pas contaminer d’autres gens qui sortiront bien avant eux car il est maintenant avéré que beaucoup se sont fait endoctriner en prison ?

2°) Comment être sûr qu’ils ne recommenceront jamais quand on sait que la “déradicalisation” est du domaine du leurre ?

Alors on les met au secret jusqu’à la fin de leurs jours ?
C’est humain ça ?
Et eux, quelle chance ont-ils laissé à leurs victimes ?
Ils ont discuté avec elles avant de les buter, tu crois ?
Tu sais que quand t’es mort c’est pour le restant de tes jours ? " />

Bon c’est vrai, j’allais oublier qu’il ne fallait surtout pas faire comme eux, admettons…

Alors que suggères-tu concrètement à part dire qu’il ne faut pas les tuer ?

C’est une vraie question…



Tu n’arrives pas à échanger sans prendre l’autre pour un abruti, ça gave Gavroche (héhéhé).

“Ils ont discuté avec elles avant de les buter, tu crois ?” : t’es sérieux ?! ça participe à quoi ça dans le débat à part laisser supposer que je suis con à ce point.

C’est toi qui me parle d’aller plus loin que ça. Toi qui les considère sans humanité aucune et qui serais prêt à l’heure loger du plomb dans la tête, sans trembler. Je me marre.

Ce n’est pas parce que je m’acharne à montrer que tes propos ne sont qu’émotions que j’ai particulièrement de solution.
Et puis, cher Gavroche, je n’ai jamais affirmé qu’il ne fallait les tuer : si après quelques victimes au compteur, il se serait vu abattu sur le moment, ça aurait sans doute été la meilleure solution.
J’affirme que la justice ne doit pas prononcer, à postériori donc, qui doit vivre de qui doit mourir.

S’il faut que ces actes cessent, il faut qu’on les comprenne. Pour ça, il paraît évident que questionner le responsable est primordial : le type une fois mort, ça devient difficile.

Le 21/04/2016 à 12h 36

On accepte alors une justice au cas par cas…
Et c’est tout autant déraisonnable à mon sens.

L’un a été choppé sur le coup, il doit alors mourir.
L’autre, il y a des doutes, peut être extrêmement faibles, alors il vit.

Ce que je retiens principalement de ce qu’avance Badinter, c’est bien qu’il est très difficile (à mon avis, impossible) de démontrer la seule responsabilité d’un homme.
A partir de là, la peine de mort est désuète (à mon sens toujours).

Le 21/04/2016 à 12h 22

gavroche69 a écrit :

Ne joue pas sur les mots, je fais allusion à ton discours général et je pense (j’espère) que tu l’as bien compris.
Et je ne vois pas en quoi le fait de ne pas comprendre la réaction de certaines personnes pourrait m’empêcher de penser ce que je pense.

T’as pas l’impression de simplifier un peu à outrance là ?
D’autant que pas plus que moi tu ne sais ce que pensent les familles des autres victimes donc tirer des conclusions sur un seul témoignage ça me paraît bien léger.

D’autre part je pense comme ça depuis bien avant les attentats de Paris donc c’est un peu facile de venir me dire que je n’ai pas à me mettre à la place des familles…

Toi aussi tu a tendance à bien “plier” les choses pour qu’elles aillent dans le sens qui t’arrange…



Ah bah non, je n’ai pas compris. J’aimerais bien savoir dans la généralité de mon discours où sont les élucubrations ?

T’empêcher de le penser, non, de le nuancer peut être. Seulement le nuancer. Il me semble que c’est bien plus important que d’avoir un avis tranché. C’est tout.
Je n’ai jamais dis que tu ne devais pas te mettre dans la peau des familles victimes de tout ça.

Quel est le sens qui m’arrange ? Qu’est ce que je plie ?
Je peux encore reprendre tes propos, que je trouve bien dangereux, pour souligner le fait qu’ils ne s’appuient sur rien du tout. ça me générait que certains puissent boire tes avis sans aller voir plus loin.
Tu ne veux pas le faire, tu t’en fou, grand bien t’en fasse.

Le 21/04/2016 à 12h 12

carbier a écrit :

Etes-vous pour la vraie perpétuité ou pas ?

Car la question est complexe: dans le cas de Breivik par exemple, qui va prendre la responsabilité de le relâcher dans la nature ?



Je n’ai pas d’avis particulièrement tranché.
Je n’ai pas réellement étudiée cette question là.

A chaud, je dirais que oui. J’imagine alors l’évidence : bin autant les butter tout de suite alors, non ?
L’un est irrémédiable, l’autre on a toujours le temps de causer.

Le 21/04/2016 à 11h 57

gavroche69 a écrit :

Je peux dire exactement la même chose de toi…



Ah bon ? Où ai-je affirmé seulement un seul point sur nos semblables ? Où ai-je dis “c’est comme ça dans notre monde. Point.” ?
Non non, tu ne peux dire la même chose de moi.



gavroche69 a écrit :

(…)
Je ne sais pas trop quoi penser devant ce genre de réaction…

J’avoue ne pas comprendre du tout ce comportement
(…)



Bah voilà. Tout ce que je te dis depuis le début.
Tu ne comprends pas (pas encore - est ce seulement intégralement compréhensible ?) alors pourquoi continuer de camper sur une position bien définie ? Définie par quoi d’ailleurs ?

Et c’est bien ta démarche que je dénonce, pas ta conclusion. Je n’arrive toujours pas à comprendre comment tu en arrives là…

Inutile d’être croyant pour gérer avec “raison” un drame.

Le 21/04/2016 à 11h 42

gavroche69 a écrit :

C’est déjà très bien de l’admettre, par les temps qui courent c’est très mal vu d’imaginer pouvoir faire du mal à un “zhumain”… " />



AF a déjà formulé une très belle réponse à ce propos.
Encore une fois, ici, tu n’es que dans l’élucubration malhonnête. En plus d’être médiocre, c’est triste.

Le 21/04/2016 à 11h 30

Comme tu le dis si bien à la fin, à chacun ses convictions, on a le droit absolu de penser ce que l’on souhaite (de penser hein, de faire, c’est autre chose). Parfaitement d’accord avec ce point.

Alors en quoi un criminel écroué qui annonce être pour le peine de mort, même la mériter suivant tes dires, vient constituer un quelconque argument ? En rien. Ce n’est que sa pensée.
Parce qu’il est un tueur, il est mieux placé pour détenir la vérité ?! Bullshit, c’est presque de l’argument d’autorité.

Et c’est bien ce que je reproche à ton comportement ici (ton comportement hein, j’insiste) : 0 arguments, 0 réflexion.

C’est très caractéristique : “c’est trop facile d’occulter les détails qui pourraient mettre à mal ses convictions, n’est-ce pas ?”.
Je ne peux l’occulter, je l’ignorais. Elle sert à quoi cette phrase ? Que veux-tu dire ? Que j’ai si peu d’estime en mes convictions (s’il y en a) que je pourrais retourner ma veste en 2 secondes face au parole d’un criminel ?

Mais toi tu es humain, tu ne tortures pas, tu tues. Il me semble qu’ils adorent aussi. Ta phrase devient alors complétement caduc, je n’arrive pas à suivre ta logique.

Et puis, voilà, du grand Gavroche : “tant qu’on est pas directement touché et qu’en plus ça se passe loin de chez-nous c’est tellement facile de se la jouer grand humaniste…”.
Il t’est réellement impossible de supposer que ceux à qui tu t’adresses puissent avoir été touché directement ?

Il est évident qu’ici certains d’entre nous ont été confronter à la mort. Des amis, de la famille, perso, j’en ai perdu et souvent dans des conditions dramatiques.
La colère, la haine, je connais.

Je continue de croire que tu appuies ton raisonnement seulement sur l’émotion. Encore une fois, je trouve ça bien dommage.

Tu es le seul à avoir évoqué “le mode bisounours”.
Il me semble malheureux que ton discours est évolué dans ce sens là.

Le 21/04/2016 à 10h 17

Premier point, ce n’est pas toi que je vise mais ton comportement sur cette question précise - je ne t’ai alors jamais traité de con, lis bien.
Puis, comme tu lances le sujet, quel est l’autre objectif de ton post #293 que celui de faire passer tes détracteurs pour des abrutis ?!
Deuxième point, j’en dis des choses.

Tu es bien plus fort, dans la malhonnêteté morale, que tous ces politiciens que je t’ai lu dénoncé depuis plusieurs années : un joli tour de passe-passe (“je suis contre la peine de mort mais eux ne sont pas humains donc on est bon…. héhéhéhéhuhuhuhu”) pour justifier n’importe quoi.

C’est donc ça ta seule réflexion ? C’est sur ce simple raisonnement que tu bases ta pensée arrêtée ? Bouarf… arrête… c’est naze….

Je devine alors que je suis un mouton, visiblement pas propre sur moi. J’assume, ça me va.

Je ne t’ai rien demandé au sujet de qui es tu pour juger qui est humain ou non. Je connais déjà la réponse.

Le 21/04/2016 à 09h 50

gavroche69 a écrit :

(…)
Oui parce que en plus il y a ceux qui estiment que le fait qu’un individu fasse partie de l’espèce humaine lui permet de faire tout et n’importe quoi sans que l’on doive pour autant atteindre à son droit de vivre sous peine de ne pas valoir mieux que lui…
(…)



Tu me sembles bien dangereux comme personnage.
Personne ici, m’apparaît-il, n’a seulement indiqué une seule fois “qu’un individu faisant parti de l’espèce humaine lui permette de faire tout et n’importe quoi”. Tu fabules complétement, tu y colles même un joli couple de mots de ton invention : “l’humanisme primaire”. LOL.

Laisse moi alors t’informer sur ce qu’à mon tour, je nommerais la “stupidité éhontée” : ton comportement ici, sur la question de la mise à mort de certains individus dans la boucle de la justice.
Parce que c’est bien de cela que tu nous parles : le retour de la peine capitale (qui n’est en rien similaire à la possibilité qu’à l’état de choisir de mettre à mort un individu sur l’instant).

Tu en as bien le droit de le souhaiter, ce retour à la mise à mort par décision judiciaire.
Seulement, rien ne vient argumenter ton discours : tu ne surfes que sur tes émotions, tu joues le grand convaincu sans montrer un seul point de logique.
C’est ainsi que ton comportement est celui d’un individu stupide sans aucune honte. Un lot de croyances, des affirmations insensées, aucun doute émis.

Puis tu es fier !
Toi qui penses tant aux victimes, ça date de 81.

Le 20/04/2016 à 17h 14

gavroche69 a écrit :

(…)

Oh pardon !!
Penser aux victimes c’est vrai que c’est du pathos, j’avais oublié, désolé… " />



A mon sens, tu ne donnes pas tant l’impression de penser aux victimes mais bien d’être obnubilé par les tueurs… C’est étonnant.

Le 07/04/2016 à 13h 46

Aaaah, le deep learning, sans doute le bazar le plus à la mode ces derniers temps.
Vidéo intéressante, merci.
C’est quand même assez dingue ce qui peut être fait avec ça.

Le 01/04/2016 à 14h 31

On est bien d’accord, aucun résultat, et ce par n’importe quel modèle, n’est absolu.
C’est pourtant bien le but - d’obtenir la bonne réponse à coup sûr - notre salut, très probablement inatteignable il est vrai.
Ton “les réseaux de neurones ne sont pas fait pour donner un résultat exact” me semble alors assez à côté de la plaque vu que l’objectif de la multiplication de ces modèles est bien de tendre vers la réponse absolue.

Classification des symboles : reconnaissance d’écriture (dactylo, manuscrite), de symboles sur schéma électrique, sur plan architecturaux, de logo sur les images de scène naturelle, de pictogrammes, de chiffres sur plaque d’immatriculation, de panneaux de signalisation….

Le 01/04/2016 à 13h 48

Je pense savoir ce qu’est un réseau de neurones, plus ou moins.
Je pense que tu écris là des bêtises, sans doute dans un soucis de simplification, tant le contexte de mise en œuvre va influer la prédiction du modèle : dans le monde de la classification de symboles, c’est bien fait pour te donner un résultat exact (qui peut cependant être faux, bien sûr).

Au passage, tu connais des modèles qui te sortent “la réponse absolue” ? Il me semble qu’il en existe… aucun…

Le 01/04/2016 à 12h 52

tazvld a écrit :

(…)

Ce qui moi, m’a fait douté, c’est que justement les réseaux de neurones ne sont pas fait pour donner un résultats exact. Ca donne généralement un résultat plutôt probable (voir même un ensemble de résultats plus ou moins probable). Le type de problème me semble assez inadapté à un réseau de neurone qui est plutôt adapté à des problème acceptant un résultat approximatif.
(…)



C’est même poisson d’avril dans les commentaires !
Du lourd, du très lourd (probablement) " />

Le 18/03/2016 à 14h 51

Ah. Bin ok.
C’est que je n’attribue pas cette définition à “faux diplôme”.
Dire qu’on l’a ne constitue pas un faux diplôme. Falsifier le document physique, oui.
Je dois me planter alors.

PS : pas sûr. D’ailleurs, toujours via ta source, il est bien précisé “pas de faux diplôme”. Ce qui alors a permis de constituer l’acte du diffamation quand le bonhomme a déclaré qu’elle usait d’un faux diplôme.

Le 18/03/2016 à 14h 28

Il est possible que je ne comprenne pas correctement tout le bazar, je crois cependant que ton exemple n’est pas le bon.
Je cite des extraits du billet que tu pointes :

• “Un procès qui n’aura jamais lieu, c’est celui de notre grand chef à tous, madame Rachida Dati, qui utilise un faux, un MBA.” : c’est le propos assimilé à de la diffamation.
  


• or, un peu plus loin : “…alors que la future ministre, qui était bien inscrite au MBA d’HEC à l’institut supérieur des affaires (ISA) avait abandonné ce cursus en mai 1993 sans obtenir le diplôme.”… “Pas de faux diplôme, donc, mais un mensonge…”.
  
  Pas de fait avéré ici, il n’y a pas de faux diplôme.

Le 03/03/2016 à 13h 08

ActionFighter a écrit :

Mais comment tu fais lorsque des petits branleurs à qui tu as répété 10 fois de la mettre en veilleuse, continuent leur boucan à 20m du bar ? T’appelles la police ?

Le proprio de bar est coincé, il n’est pas responsable à l’extérieur de ce que font les gens, mais c’est lui qui prend, quelques soit les initiatives qu’il peut mettre en place….



Je n’en sais rien AF… c’est une situation qui pue, j’avoue.
Je me dis qu’il vaut peut être mieux appeler la police que de laisser un voisin s’en charger. Je n’en sais rien.

J’ai bien conscience du problème côté propio bar : les nuisances finissent par lui être toutes attribuées. C’est bien dommage.