Le 07/01/2014 à 18h 12

Tempo27 a écrit :



Et ces actes ont-ils confirmé qui l’était ou pas ?

(…)

Si on se contente des faits et des actes dans la politique (…)







ça fat plusieurs fois que je lis ça dans ce thread. C’est drôle cette façon de (se) protéger en disant “oui mais dans ses actes… hein ? Ils transcrivent quoi ses actes ?”.



Est-ce moi qui n’ai vraiment pas compris où nous vivons ? Peut-être…

Je crois pourtant que l’on peut juger du caractère méprisable d’une personne sans que celle-ci en soit venu à un quelconque acte (hors mis celui de la parole).

Un raciste n’est pas qu’un mec qui tabasse un noir/arabe/….

Placer un député noir à l’AN ne démontre en rien que Le Pen n’est pas un pourri de raciste.

Le 07/01/2014 à 14h 55

Tempo27 a écrit :



Bel exemple, la LDH qui est dirigé par Pierre Tartakowsky. Tu ne fais que confirmé, sans même le vouloir, ce que je dis depuis le début. Auto-quenelle ? " />







Euuuh, j’en sais trop rien.

Il s’est dit tellement de chose, parfois (souvent ?) avec un ton relativement grossier qu’une grande partie du contenu est passé au dessus de ma tête.

Je ne suis pas sûr que c’est seulement ce que tu as voulu dire depuis le début…

Mais bon. Si tu le dis.

Le 07/01/2014 à 09h 54

misterB a écrit :



La dessus je suis d’accord, il ne faut pas interdire ses spectacles " />







Je le suis aussi. Perso, je trouve ce communiqué assez rempli de sens… (mais ce n’est que mon avis).

Le 07/01/2014 à 09h 45

Ce matin, le forum de notre petite Université s’est vu complété d’un message de la Ligue des Droits de l’Homme intitulé “Dieudonné et l’antisémitisme : point de vue de la LDH”. Vous retrouverez ici son contenu.

Je vous en fait part seulement pour information : chacun en fera l’interprétation qu’il souhaite (ce qui est déjà le cas n’est-ce-pas ?)



Tout ça prend une certaine ampleur tout de même…

Le 06/01/2014 à 15h 38

gavroche69 a écrit :



Et alors pourquoi il m’attaque là-dessus en disant que je ne raconte que des conneries ?



L’esclavage a été une horreur aussi, ça va de soi et même Voltaire le grand libre penseur ne trouvait rien à y redire et même trouvait ça normal à son époque.



Mais qu’est-ce que ça change à la Shoah tellement contemporaine qu’il y a encore pas mal de survivants de nos jours ?







Bin je crois qu’il réagi à ce propos que tu as tenu : “Non il ne faut pas oublier la Shoah car la différence par rapport aux autres massacres dont je parle c’est son ampleur, la participation active de plusieurs pays (dont la France) et son côté industriel. ”

Perso, je le trouve aussi un peu maladroit (même si je comprends bien le fond de ta pensée).

Quand tu prends un peu de recul, ce qui c’est déroulé pour l’esclavage était d’une ampleur tout aussi importe, où une multitude de pays ont participé et où le côté industriel n’est plus à démontrer. Du coup, quelle est la différence ?



Il te dit ensuite que ça ne lui paraît pas aberrant que tu sois plus sensible à la Shoah, après tout, chacun sa sensibilité. Mais c’est vrai que ta façon d’exposer la chose est un peu… “déplacée” peut être ?

Le 06/01/2014 à 15h 17

gavroche69 a écrit :



Mais bordel je parle d’un massacre contemporain organisé industriellement !!

(…)

Par contre question connerie t’en connais un rayon et es fort bien pourvu, cela t’autorise donc à porter des jugements sur la chose, je te l’accorde. " />



Enfin, comme disait Audiard, “ils osent tout”… " />







Tu n’as pas dû comprendre ce qu’il a voulu te dire…

Lui aussi parle de faits très largement similaires à un “massacre contemporain organisé industriellement !!”.

Évidemment que la Shoah restera un fait marquant du 20ème… il n’a pas dit le contraire (n’y même personne ici).

Le 06/01/2014 à 14h 44

Faith a écrit :



(…)





Perso, j’ai découvert ici que c’était son nom de famille. A la première apparition de ce nom, je n’ai pas du tout tilté que l’on parlait de Dieudonné…







ben5757 a écrit :



Tu chipotes c’est juste un nom de famille :/.





Oui et non. Dans un sens, je comprends bien le propos de Faith…

Et Gavroche qui nous dit qu’il n’y met pas de majuscule car il ne l’aime pas, c’est assez comique je trouve " />

Le 04/01/2014 à 18h 36

Tempo27 a écrit :



J’ajoute qu’il faut comprendre aussi que des débats sur ce sujets, j’en ait eu et lu pas mal. Quand ont dit certaines choses sur Dieudonné, faut pas oublier qu’on les dit aussi sur son public dont je ne me cache pas faire partie depuis le début. A un moment donné, quand on lit des choses d’un certain niveau de compréhension proche de zéro (désolé, pas d’autres mots) ou des trucs qu’on a entendu 100 fois à la télé alors qu’on sait que c’est faux parce qu’on a vu les faits que certains n’ont pas vu, ça fini par gonfler et la seul force qui nous reste, c’est d’être effectivement un peu plus vif que lorsqu’on débat vraiment. Le débat est bon pour le cerveau, je ne le fuis pas.







On est un peu hors sujet mais c’est intéressant.

Je crois que je comprends bien ce que tu me dis là. J’ai, comme d’autres, vécu une situation que l’on peut sans doute rapprocher à celle du public de Dieudonné : j’aime beaucoup le métal, j’ai suivi plusieurs éditions du fameux Hellfest, etc…

Qu’est ce que j’ai pu entendre comme connerie à mon égard, à celle de certains des groupes qui me font vibrer (t’es un sataniste, tu vaux rien dans la vie, t’es un boulet pour la société, ce groupe veut la mort de tous les catholiques… j’en passe et des meilleures). J’ai reçu des pierres de la part de certains religieux, devant des CRS qui n’ont pas bougé d’un pouce (peut être certains s’en souviennent ? édition 2007 du Hellfest). Aucun des métalleux n’a été chercher la bagarre, aucun n’a lancé de pierre en retour et une chance, sinon, ça en aurait été fini pour “notre cause”.

Ce moment a été magique : voir cette indifférence de la part des festivaliers, laisser couler pour que finalement ce soit les agresseurs qui se rendent compte d’eux même l’immense stupidité de leur acte.



Bref, des cons, y’en a partout (vraiment partout). C’est dur parfois, on est à la limite de “péter un plomb”. Mais je crois que ce n’est jamais bon : ça discrédite plus notre pensée que ça ne l’aide. Après parfois, quand faut y aller, faut y aller…



Cependant là, nous sommes sur un fil de conversation de PCINpact, cachés derrière nos écrans (foncer tête baissée n’a donc pas vraiment de sens). Le mépris est facile, l’insulte arrive vite. Et ça nuit clairement à toute notre communauté. C’est fort dommageable.



Je suis peut être Grosbisou ou Groschéri, c’est vrai. Tans pis ou tant mieux, je ne sais plus trop.

Le 04/01/2014 à 17h 31

Tempo27 a écrit :



Mais je n’ai pas demandé à débattre, je n’ai fait que mettre en évidence avec une seule réponse qu’Action Fighter, pour simplifier, ne fait pas ce qu’il demande justement aux autres. Quand t’as un mec qui pendant 10 commentaires, donne son avis, sans aucun argument et qu’au 11ème, quand on lui en donne enfin (pas moi), il répond qu’il ne débat qu’avec ceux qui argumentent, c’est pas du “foutage de gueule ?” j’ai pas le droit de répondre et de dire ce je pense ? Sans nécessairement vouloir rentrer dans le débat ?





Je n’ai pas relevé ça. Je suis peut être passé au travers… je regarde.

Tu peux effectivement dire ce que tu penses, il faut quand même mesurer ses propos, borner un peu ses émotions pour éviter d’apparaître comme un “con”…

Tu noteras que je ne dis pas que tu en es un mais plutôt que ton comportement, ta façon de faire, sont franchement critiquable…. et c’est franchement dommage.







Tempo27 a écrit :



Quand aux restes de tes remarques, merci pour la faute, c’est une mauvaise habitude, je tâcherai d’éviter la prochaine fois afin que tu t’intéresses peut être au fond et moins à la forme. " />





Oui, ce n’est qu’une petite pêche que je reconnais avoir envoyée sous le coup de l’énervement. Cependant, la forme est capitale pour que l’on puisse se concentrer sur le fond. Encore une fois, tes propos dans ce thread (je ne généralise donc pas) sont distribués avec une forme de mépris cuisante, un caractère insultant qui nous empêche de réellement porter attention à ton discours.

Sans vouloir te faire la morale ou quoique ce soit, je pense que tu devrais y faire attention… (après, parfois, on a des coups de chauds, ça arrive à tous).



Côté fond, je n’ose pas trop m’attacher à cette conversation car déjà, je ne suis pas vraiment armé pour cela. Mais tout de même, ça vaut ce que ça vaut, je me retrouve assez dans ce qu’a pu dire ActionFighter (en tout cas, dans ce que je crois avoir compris). Je pense que Faith a su bien reformuler tout cela : j’ai vu/lu pas mal de chose sur cet humoriste, il m’a fait bien rire un temps et maintenant, je n’adhère plus à son ton décalé.

Inutile d’y voir le poids des médias sur ma petite capacité à comprendre les choses : je crois tout de même être capable de me former un avis sans être bousculer parce que peuvent dire des journalistes plus ou moins “honnêtes”.

Le 04/01/2014 à 16h 57

Tempo27 a écrit :



A aucun moment (et je viens de re-parcourir tes commentaires sur ces news), tu n’as réellement argumenté. Tu n’a fait que donner ton avis en te basant qui plus est, sur des choses tout simplement fausse. Ex: “Reste que pour moi, sa fascination pour le sionisme fait qu’il est passé du côté obscur. ” C’est de la diffamation… et tu serais bien emmerdé pour le prouver. Maintenant, si tu peux le faire, ok, tout ce que tu dis avant ou après, on peut le prendre au sérieux. Dans le cas contraire, et parce que j’estime que tu ne pourras pas, je ne vais pas considérer ta pensé, ton opinion, ton avis, comme des arguments irréfutables.



Ce que tu appels toi débat, c’est juste, donner ton avis. Mais ton avis, perso, je m’en moque. Tu peux raconter toutes tes salades à qui tu veux, sauf à moi. Et si personne n’est là pour dire ce que je pense des gens comme toi qui ne font aucun véritable travail argumentaire, font semblant d’être moins con avec leur culture-télé, alors je te le dis. Point. Si ça ne te plait pas, c’est pareil, je ne te demande pas de répondre, j’ai le droit de dire ce que je pense ici, dans la mesure où mes propos ne sont pas condamnables. Après, ce que tu penses de moi, si tu savais comme j’en ait rien à cirer. Et si tu penses pareil, tant mieux! ça ne me dérange pas, du moment que je peux m’exprimer pour te démasquer derrière ton petit écran plat.







Tes propos ne sont pas condamnables ? Je n’en sais trop rien. Tu es tout de même particulièrement odieux avec tes contemporains.



Je n’ai vu aucun argument de ta part non plus. Elle est où ta si belle “culture” ? Ton travail d’argumentation ? C’est tout de la même le première chose qui t’a été demandé : nous donner tes arguments.

D’ailleurs, tu es tellement “cultivé” que tu oublies qu’un débat ce n’est rien d’autre que d’échanger en donnant des avis contradictoires (“Ce que tu appels toi débat, c’est juste, donner ton avis” : huhuhu " />) .



Tu estimes un peu trop. Je pense même que tu t’estimes un peu trop.



Que tu ne te reconnaisses pas dans l’avis d’ActionFighter, c’est une chose. Tu n’as pour autant pas le droit de te comporter comme un connard sous prétexte que tu n’es pas d’accord avec ces paroles.



PS : parmi tous les super bouquins que tu as lu, n’y avait-il pas un espace précédent un signe de ponctuation composé de deux éléments comme le point d’interrogation ou d’exclamation. Oh non, pas que la faute soit si énorme et dérangeante. Seulement, pour quelqu’un qui nous rabâche son caractère si “bien pensant”, c’est pas terrible… un manque de culture peut-être ?

Le 04/01/2014 à 16h 09

ActionFighter a écrit :



C’est surtout que c’est beaucoup plus facile d’être condescendant que de fournir une réponse argumentée.



Le mépris comme argument, ce n’est pas vraiment réfutable. c’est pratique " />



Tu peux penser ce que tu veux de moi, mec. Tu peux essayer de me descendre de cette manière parce que tu n’as pas d’arguments, je sais ce que je vaux face à des paumés qui ont perdus tout sens critique, qui sont tellement dans l’émotion lorsque l’on attaque le saint-homme qu’ils sont incapables de débattre sans recourir à l’insulte et au mépris…







Peux pas mieux dire " />

A l’inverse du “sur-cultivé” Tempo27, moi je trouve tes commentaires tout à fait pertinents, mesurés et posés.

Non non, ceci n’est pas du “léchage de fn en mode violent” même si je peux le laisser transparaitre : c’est simplement que ça fait du bien de reconnaître la qualité des interventions de certains de nos semblables.

On insiste trop sur le mauvais, on relève que rarement le positif.

Le 04/01/2014 à 14h 44

Imagine - John Lennon





" />

Le 07/01/2014 à 14h 51

saf04 a écrit :



meme pas. " />

le clignotant c’est pour signaler un changement de file ou de direction.







Absolument… j’ai dis n’importe quoi !

C’est pourtant un truc que j’ai en tête depuis… presque toujours…

En lisant le wiki sur les carrefour giratoires, c’est bien exprimé… (“S’il ne connaît pas sa sortie, il doit se placer sur la première voie en faisant extrêmement attention aux autres usagers. Un usager a le droit de faire plusieurs fois le tour du giratoire (sans en abuser) pour trouver sa sortie, dans la mesure où il ne gêne pas la bonne circulation.”).

Rien au sujet du clignotant…

Bon bah, me reste à revoir tout ça…

Le 07/01/2014 à 14h 32

Khalev a écrit :



En théorie tu peux rester sur la file de droite tout le long (…)







A condition de garder le clignotant à gauche afin d’indiquer aux autres usagers “je cherche ma sortie, j’suis paumé”.

Ai-je de bon souvenir de mon code de la route ? " />

Le 07/01/2014 à 14h 16

saf04 a écrit :



ce n’est pas du manque de respect.

c’est juste que chaque conducteur pense sérieusement etre le meilleur conducteur du monde. et donc au final tout le monde fait n’imp en croyant avoir tout les droits.



mention spéciale aux gens qui roulent a 80 devant le 30km/h des ecoles et qui disent “les gens dangereux ce sont ceux qui respectent le code à la lettre”



c’est clairement un probleme d’education, sinon on ne verrait pas des jeunes A se foutre en l’air a 20 ans en roulant a 200km/h.







Je valide. J’en connais qui me disent “priorité aux plus audacieux”… qui revient au fameux “les gens dangereux ce sont ceux qui respectent le code à la lettre”…

Le 07/01/2014 à 14h 25

Natsume a écrit :



(…)

Et du coup l’Hadopi quasi morte ne pourra meme plus édicter de mesure sur l’interopérabilité ?







Ce n’est pas ce que je comprends :





(…) Plus concrètement, cela signifie que la légalité des décisions ainsi prises par la Rue du Texel ne pouvait faire l’objet d’un recours que lorsque celles-ci étaient devenues définitives.





Maintenant, les mesures proposées par la HADOPI pourront être attaquer durant le processus d’officialisation plutôt que seulement à la suite de l’officialisation.

Ils pourront donc proposer des mesures sur l’interopérabilité mais le chemin jusqu’à leur caractère définitif sera plus compliqué.

J’suis dans l’juste ou pô ?

Le 07/01/2014 à 09h 54

dominus a écrit :



(…)

Revenir comme avant, au temps ou HADOPI n’existait pas. Tu sais avant que Sarkozy et sa ministre de la culture Albanel, conjointement avec les majors, décident d’appliquer à l’insu de notre plein gré un pot catalytique couplé d’un sanibroyeur à nos connexions internet.







J’entends bien.

Je réagissais simplement au propos de Kenshin83 qui, lorsque que Mp3yeur indique “Quand c’est repris par le CSA, j’appelle pas ça une suppression ! “, s’enflamme et lâche un “Tu veux quoi ? Une légalisation du téléchargement illégal ? “.

Je rappelle donc qu’une suppression d’HADOPI n’est pas à assimiler avec n’importe quelle forme de légalisation du téléchargement illégal… voilà tout.

Le 06/01/2014 à 07h 36

Kenshin83 a écrit :



Ils glissent quoi… ?



Tu veux quoi ? Une légalisation du téléchargement illégal ?

(…)







Tout de suite. Pas de demi mesure…

On est bien d’accord que supprimer HADOPI ce n’est pas pour autant légaliser le téléchargement illégal n’est-ce-pas ?



Perso, je préférerai voir la HADOPI stopper tout l’aspect “traque des odieux contrefacteurs” pour se concentrer sur des aspects de fond (droit d’auteur, système de rémunération, nouveaux outils de diffusion…)

Le 06/01/2014 à 12h 11

carbier a écrit :



Il s’agit ici du jeu du chat et de la souris… le copyright ne sera jamais respecté sur le net… le seul moyen serait d’ouvrir des sites officiels de streaming gratuit, complet, moyennant pub ou payant sans pub.







Je crois aussi qu’il ne sera probablement jamais respecté (plus ou moins, certains parmi nous y prêtent déjà une certaine attention… ce qui est déjà bien).

Après, pour “être” du monde de la recherche côté traitement des images (moi, je cherche à découvrir les altérations dans les images), il y a quelques solutions qui commencent à émerger à base de signature de contenus : celles-ci sont “assez résistantes” aux différentes manipulations que l’on peut imaginer.



Je pense du coup, qu’à terme, il sera envisageable de signer chaque contenu uploadé par un utilisateur sur une plateforme et “forcée” celle-ci à venir comparer cette signature à une potentielle base centrale regroupant les productions artistiques.

Ainsi, si j’uploade une vidéo qui est un clip d’Iron Maiden sur YT, même en l’ayant altérée, elle pourra être identifiée automatiquement comme “clip d’Iron Maiden”.



Évidement, c’est qu’une idée : je ne suis pas un expert de la gestion des droits, d’immense quantité de données ou des problématiques de diffusion, etc…

Côté technique, c’est envisageable… à voire du côté de la pratique (et du droit).



PS : HADOPI aurait-elle lancé des travaux de cet ordre là ? Je l’ignore réellement. Si ça n’a pas été fait, je trouve cela très malheureux… Je crois que c’est sur de tel aspect qui faut bosser et non sur la chasse à corps perdu des méchants “pirates”.

Le 06/01/2014 à 10h 50

carbier a écrit :



(…)

Et il y en aura certains qui diront: “voyez Google/YT ce n’est pas pareil” et d’autres un peu moins naifs qui diront “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT, mais ils s’en tapent, car cela génére du trafic et donc des revenus”

(…)

[/url]







Tiens je trouve ça intéressant.

Je crois être assez en accord lorsque tu affirmes “Google sait parfaitement que le copyright ne sera jamais respecté sur YT”. Puis tu continues par un “mails il s’en tapent”. Peut-être..;

Mais ça voudrait dire quoi ne pas sans foutre ?

Le respect du copyright sur les plateformes où les utilisateurs sont invités à téléverser (huhu) du contenu, c’est encore un immense problème…

Quelle solution vois-tu ? La fermeture pure et simple de ces services ?

Le 03/01/2014 à 14h 54

Prophet85 a écrit :



Mais personne ne te reproche ça. La jurisprudence te donne le droit de penser que c’est a priori légal. En revanche, si FOX t’envoie un mail en t’indiquant que tu viole le droit d’auteur et te menace de poursuite si tu ne retire pas le lien, je pense que tu le retire, non ?







Oui oui, absolument…

Yep, je n’ai pas saisi ton propos sur le moment. Ma faute.

Le 03/01/2014 à 14h 17

Prophet85 a écrit :



Je suis d’accord, mais je pense que vous vous trompez de débat. Ce n’est pas les “consommateurs” de bonne ou mauvaise fois qui sont combattus, là on parle des gens qui hébergent ou dirigent sciemment vers des contenus, souvent pour récupérer de l’argent.







Moi je crois que ça fait parti du débat. Évidemment, on écarte ceux qui savent très bien ce qu’ils font… (et c’est certainement le cas du gars incriminé dans cette news).

Certains peuvent rediriger vers du contenu sans nécessairement savoir que c’est illégal. Comme le dit FunnyD, certains ne voient l’illégal qu’à travers le téléchargement et non le visionnage.

Perso, j’ai déjà pointé vers des vidéos Youtube qui ont été ensuite retirées pour violation de droit. Même si mes connaissances me laissaient penser “est-ce bien légal tout ça ?”, je n’avais aucun moyen de le confirmer. Je l’ai tout de même fait : oui oui, je fais parti de ceux qui savent (qui se doutent) et qui font quand même.

Le 03/01/2014 à 13h 52

razibuzouzou a écrit :



(…)

Maintenant tu mets le nom qui te chante sur cette action… C’est pas le plus important. Ca reste une action malhonnete.







C’est dommage, c’est pourtant tellement important d’utiliser les bons mots, le bon vocabulaire, pour être sûr d’être bien compris.

Surtout via messages interposés sur le net…

Le 03/01/2014 à 13h 47

jethro a écrit :



Ben ouais c’est super dur" />

Le vendeur n’est pas un vendeur officiel Vuitton, le prix c’est moins cher que le prix en boutique officielle, il en vend des palettes entières mais toi dans le doute t’achètes " />







Essaie de pas trop me prendre pour un demeuré…

Quels sont tes moyens pour distinguer un site officiel d’un autre frauduleux ? Les certificats ? Les “Qui sommes nous ?/Nous contacter” ? Ton expérience ?

Pourquoi il y a-t-il alors tant de gens qui se font avoir par du phishing ? Pour toi, il serait pourtant si simple sur le réseau de se rendre compte que ce site est frauduleux…

Pour revenir dans le monde physique : tu es absolument sûr que les boutiques info de la rue Mongallet ne font que de l’officiel ? Comment l’être ?







jethro a écrit :



Je ne dis pas que tout le monde maitrise internet.

Je dis simplement que tout le monde est informé peu ou prou de ce qu’il s’y passe en légal comme en illégal, surtout les séniors.

Ils sont bcp moins cons que tu penses.



Le scénario du senior ou de Mme Michu qui clic sur torrentz.eu pour voir plus belle la vie en croyant que c’est légal.

Personne n’y croit, même toi.







Si justement, j’y crois (quand on parle des profanes). Lorsque ces propos sont tenus par un initié, là, non, c’est juste de la mauvaise foi.

C’est bien mon premier propos : des profanes, des “ignorants”, il y en a encore beaucoup (et à mon sens, beaucoup plus que l’autre catégorie de “connaisseur”). Et je ne vise pas particulièrement les séniors… chez la jeunesse également, qu’importe la catégorie d’age en fait.

Quand Citan666 nous dit “je cherche ‘VOD Breaking Bad’, je tombe sur un site de streaming en haut des résultats et lance l’épisode en pensant bien faire, être dans mon bon droit” : ça ne me choque pas du tout…



PS : j’imagine bien cependant que la majorité de ceux qui récupèrent du contenu illégalement sont des plus ou moins initiés. J’suis pas fou. Je ne cherche pas à justifier l’acte de contrefaçon.

Le 03/01/2014 à 13h 30

Patch a écrit :



(…)

et ca n’est toujours pas du vol.

(…)







C’est pour cela que l’on préfère parler de contrefaçon non ? Je me plante en disant ça ?!

Le 03/01/2014 à 13h 09

jethro a écrit :



Et moi je pense le contraire.



Comme si le téléchargement légal, illégal, le ecommerce on en parlait jamais dans les autres médias qu’internet.

Nos petits vieux n’en ont jamais entendu parler " />







Entre en entendre parler et avoir la connaissance pour, sur le moment, prendre les bonnes décisions (face à de l’illégal, de la contrefaçon, de la triche, du vol…), il y a un sacré pas (toujours à mon sens) : savoir qu’il y a de la contrefaçon de sac Vuiton ne nous rend pas capable de la distinguer pour autant.



Je te trouve bien optimiste concernant l’appropriation de l’outil internet par tous. Amha, un peu à “côté de la plaque”. Qu’est ce qui fait penser cela ?

Vraie question hein, pas un troll déguisé.

Le 03/01/2014 à 12h 50

jethro a écrit :



" /> Et la marmotte…

T’en connais un lambda de ce pédigrée in IRL?

Moi aucun.

Par contre je connais un senior de 81 balais qui s’est mis au web cette année.

Il savait déjà ce qu’est un site https, le téléchargement illégal, le téléchargement légal." />







Ouais mais faut quand même arrêter avec nos exemples de “moi j’en connais, c’est pas vrai c’que tu dis”.

Parce que bon, mon papy de 83 balais, y s’y est mis aussi au web… bin, il y pige que dalle… incapable de discerner le faux du vrai, l’utile de l’inutile.

Alors bon, on fait quoi ? On continue de camper sur nos positions à coup d’exemple de notre tata, notre petit cousin, l’ami du fils d’une collègue de notre mère ?

Mon petit avis perso me dit que Citan666 n’est pas dans le faux.

Vous pensez vraiment qu’un outils si jeune, internet, qui n’est d’ailleurs encore pas réellement compris, peut-être assimilé par la majorité de la population riche de notre monde en 20 petites années ? Huuuum… je n’y crois pas moi.

Le 30/12/2013 à 12h 38

XalG a écrit :



Regarde le #119. Tu étais si proche en regardant le #120.











kinos a écrit :



Je suppose que tu veux faire pareil avec la sécu, les infrastructures (routes, écoles, hôpitaux, etc.) .." />







Je n’y vois pas de comparaison de service : il ne dit pas que l’un vaut mieux que l’autre… Il insiste sur le fait que ton idée de “ça me concerne pas, je paye pas” est transférable aux autres services (et que ça devient du coup, un peu “bébête”).

Bon bref, j’ai peut être pas saisi ton post du coup…

On va pas s’engueuler, ton avis est pas plus naze que le mien…

Mes excuses.

Le 30/12/2013 à 12h 23

XalG a écrit :



Juste pour que tu te souviennes, la première comparaison ne venait pas de moi, je n’ai pas parlé d’école/hôpitaux à l’origine.







Celle-ci, c’est la meilleure ! Faut être un peu constant dans ton fil de pensée hein…

Commentaire #120… c’est quoi d’autre qu’une comparaison ?





XalG a écrit :



J’attendais de me faire citer la dessus, et merci de mettre Ruquier au même niveau que les hopitaux, écoles, routes, infrastructures diverses…. " />







Ma première réaction arrive au commentaire #128.

Faudrait voir à pas me prendre pour une buse non plus…

Le 30/12/2013 à 12h 18

inotoff a écrit :



Donc grandir devant une télé est bénéfique ?

" />







Je relie ce que j’ai dis, puis ce que tu dis, puis ce que j’ai dis, puis encore ce que tu dis… et je ne vois pas où j’ai pu indiquer que grandir devant une télé est bénéfique. J’indique croire que le divertissement est positif pour l’éveil des plus jeunes…

La télé est une source de divertissement. Surement pas la seule et sans doute pas la meilleure…

Le 30/12/2013 à 11h 50

XalG a écrit :



Je ne lançais pas un troll, mais je pensais bien me faire citer avec ça comme argument, mais si orienté une conversation c’est du troll… Donc pour ne pas comparer un indivu avec une institution tu veux que je compare une émission avec un autre service de l’état ?



PBLV versus le service cardio ?

Vivement dimanche contre l’algèbre ?





Ah bah non, c’est moi. Sur les précédentes news concernant la redevance audiovisuelle, on a déjà tellement eu droit au “je ne veux pas payer pour que ce qui me concerne pas”, etc, qu’il me paraissait difficile de vouloir à nouveau “orienter la conversation” vers ça. Tu ne le vois pas le cul de sac avec de telles orientations ?



Le service de l’audiovisuel, ce n’est pas Plus belle la vie, ni vivement dimanche. C’est la diffusion de l’information/culture, n’est ce pas ? On peut espérer que le service audiovisuel existe toujours après l’arrêt d’une émission non ? Tout comme le service de la santé existera toujours après l’arrêt d’un service de cardio…



Alors oui, certainement que le service de la santé est plus important que celui de l’information (TV/radio). Doit-on pour autant stopper ce service de l’info ? Sinon, c’est simple, on procède à un classement de chaque service puis on ne finance que ceux en haut de liste…







XalG a écrit :



Tu te réponds tout seul. Et pour l’école, j’ai pas eu de soucis.

Si encore la télévision public n’était qu’une diffusion d’infos ²⁴⁄₂₄, ça m’irait très bien. Mais là on parle de beaucoup de divertissement, donc je ne vois pas le lien avec l’école.







Tu n’as pas saisi… Si la forme actuelle est daubée, c’est mon avis d’individu, partagé par d’autres, mais pas LA réponse.. Si pour moi l’école a été un problème, on voit bien que ça ne l’a pas été pour toi. On se rend bien compte que dire “moi, je ne vois pas l’intérêt, le lien, c’est nul”, c’est une réaction égoïste où seul sa petite personne compte…

Parce exemple, moi je le vois très bien l’intérêt du divertissement pour l’éveil des plus jeunes…



Encore une fois, je me rends bien compte qu’actuellement, c’est pas fait de la meilleure façon… ni l’audiovisuel, ni l’école, ni la santé, ni le militaire…. Pour en revenir au point originel : tes commentaires/comparaisons “foireuses” ne font que rendre le débat stérile.

Le 30/12/2013 à 11h 19

XalG a écrit :



J’attendais de me faire citer la dessus, et merci de mettre Ruquier au même niveau que les hopitaux, écoles, routes, infrastructures diverses…. " />







Bah en même temps, tu te complais à lancer du vieux relent de troll velu. Bien bonne attitude " />



Pourquoi comparer un individu à des institutions/services ? Autant prendre Ruquier et mon prof de CE2. Là, ta comparaison est viable. Et du coup, je ne suis plus sûr de qui l’emporte…



Tu ne mets donc pas au même niveau la diffusion de l’information et l’école ? Ah ok. Ceci dit, j’ai bien conscience que la diffusion de l’information dans sa forme actuelle est particulièrement daubée. Et l’école ?

Le 30/12/2013 à 10h 35

Julgas a écrit :



Honnêtement je suis pour la fermeture définitive des chaines France Television, leur budget devrait etre divisé par 10, c’est pas possible donc fermeture.

Et qu’on me disent pas que ces chaines sont la pour produire des contenu de qualité hein, arrêter la production de c’est pas sorcier pour plus belle la vie, c’est sur que ca élève le niveau.



Franchement je prefere claquer les 130 euros pour financer les restos du coeur plutot que des programmes tv pourri et j’ose meme pas imaginer la masse financiere si cette somme etait investi dans du social.



Autant je peut comprendre que l’électricité, la poste ou les transports en commun soient des services publiques… mais la television, franchement ?











TheFelin a écrit :



Enfin une bonne reflexion, je suis 100% d’accord, ma tv ne sert que pour les gosses avec la console et parfois le soir pour serrir de somnifère. Quand à TF1 et la dizaine de chaine parasite de la TNT… No comment, lorsque j’allume le poste c’est touche 5 systématiquement maintenant.







C’est quand même pas possible de lire des trucs pareils… Vous pensez pas qu’il faut voir un brin plus loin que son nez ? Nuancer un peu vos propos ?

TheFelin, on parle de France Télévision, donc la dizaine de chaînes parasites de la TNT, ici, on s’en occupe pas (déjà dit et redit) . Et puis, tu regardes la 5… finalement, ça te sert rien qu’un peu…



Julgas, tu ne vois pas l’intérêt d’avoir un canal de diffusion de l’information public ? C’est également le rôle de la télévision (et radio). Il ne faut pas se concentrer uniquement sur “Plus belle la vie”…



C’est soit tout noir, soit tout blanc… toujours. “Je veux pas payer”, “On ferme définitivement”. Point.

Bin, moi, perso, je veux pas payer autant. Je ne veux pas non plus participer au potentiel salaire démesuré des présentateurs… mais je souhaite qu’un service public de diffusion existe. Je ne dis pas pour autant que c’est bien fait, j’en pense tout le contraire : il doit bien y avoir un moyen de contenter tout le monde (ce n’est pas le cas avec les 135€ actuels de la redevance).

Le 20/12/2013 à 14h 09

maestro321 a écrit :



Ça peut ne pas faire pro dans le milieux de l’informatique, mais dans les autres domaines…

Perso ça ne me dérange pas que mon plombier n’ai pas une adresse en @plombierdelamort.fr







+1

Le 20/12/2013 à 13h 31

razibuzouzou a écrit :



En général, les PME se tournent vers la boite mails de leur fournisseur internet, souvent orange d’ailleurs ou…. plus anciennement wanadoo! C’est assez marrant d’ailleurs car on a souvent l’artisan du coin qui a son [email protected] sur sa camionette : ce qui résume qu’il n’y connait rien… donc gmail on oublie.



Reste donc les boites un peu plus “in” comme on dit.



Un pro “IT” n’ira pas conseiller une boite GMAIL (extérieure… américaine… google caca toussa toussa)



Alors il reste qui…? Ah oui… Les pseudo informaticiens qui ni connaissent rien mais qui sont les rois pour te ressortir un article de presse. Ils ont des connaissances tirés des magazines et sont les rois du push-button, push dehors aussi je sous-traite aussi.



De plus, google le big brother du siècle… mettre ses données “pro” sur leur serveurs US.







Bin je dois faire partis des pseudos informaticiens qui n’y connaissent rien alors.

Je ne suis pas en train de dire “Ô grand Google, sans toi nous ne sommes rien”. Leurs services ne correspondent sans doute pas aux besoins de certaines boites, j’en suis bien conscient. Et je suis aussi conscient qu’à l’inverse, ils répondent aux besoins d’autres catégories de pro.

Donc personnellement, lorsque tu affirmes “Un pro “IT” n’ira pas conseiller une boite GMAIL” bin je suis en désaccord.

Des pro “IT” ont conseillé un environnement Microsoft à tout un ministère…" />



C’est que mon avis, je ne suis pas un expert…

Le 20/12/2013 à 12h 31

razibuzouzou a écrit :



Oulà… Mais une boite qui externalise ses mails pro sur GMAIL… Pardon mais : HAHAHAHA



Y a des solutions très fiables en France pour les pro (orange par exemple).



Et puis franchement, si la messagerie est critique à ce point… Et que tu veux vraiment externaliser… Tu ne le fais pas sur GMAIL (zero le support pro…)







Je ne vois pas vraiment ce qu’il y a de si drôle à exploiter les outils Google dans un cadre pro…

Cela ne m’étonne pas du tout de voir des boîtes s’orienter vers les solutions proposées par Google. D’autre choisissent celles de Microsoft, d’Apple ou d’Orange, etc…

Pourquoi est-ce si aberrant de voir du pro avec de la solution Google ? Quand c’est Orange c’est bon, mais pas Google.



Bon après, si j’avais à mettre ça en œuvre dans le cadre de ma boîte, je ne me tournerai pas vers Google (ni une quelconque multinationale) " />

Le 14/12/2013 à 20h 54

sr17 a écrit :



Ni même la moindre raison pour qu’il y ait le moindre pourcent.



Il y a toujours eu des polémiques sur le fait de savoir quelle suite était la plus puissante. Mais c’est toujours des polémiques sur des usages avancés. La plupart des usages en entreprise se contentent de fonctionnalités assez basiques que toutes les suites bureautique possèdent.



Et qu’on ne me raconte pas qu’une secrétaire mets plus de quelques heures pour apprendre à taper un courrier sur une autre suite bureautique.



Quand aux utilisateurs, je pourrais aussi vous parler de ceux qui râlent quand ils sont habitées à Open-office et doivent se servir de Ms-Office.







Pas mieux.

Le 14/12/2013 à 18h 40

aureus a écrit :



S’il te faut une heure pour faire une tache qu’en mettait 10 minutes avant, concurrence ou non y’a un problème. Et dans l’administration ou ca prend toujours 3 plombes, savoir si ca a fait gagner ou perdre du temps c’est important.

S’il faut 1 personne pour réaliser ce qu’en demandait trois avant indirectement tu gagne de l’argent.

Sinon le plus rentable c’est la machine à écrire et les bibliothèques.



Et oui, faut aussi un retour visiteur.







Ah non non ! Si la tâche que tu faisais en 10 minutes, il te faut maintenant une heure MAIS que les 50 minutes du coût supplémentaire sont dilués dans les gains financiers dû au changement d’écosystème logiciel, alors non… il n’y a pas de problème.



Pour la satisfaction de l’utilisateur/visiteur, là, par contre…



Je comprends donc bien l’idée, mais il faut aussi intégrer dans le calcul le gain potentiel apporté lors d’une migration vers un système. Puis revoir un peu les ordres de grandeur pour les exemples : faut pas déconner, il y a pas une marche si importante entre du proprio/libre pour que les tâches les plus simples réalisées par une administration prennent 500% de temps de réalisation en plus dans la poire…

Le 14/12/2013 à 18h 31

Plymouth a écrit :



Non non, tu as juste craché sur ceux qui pourrait défendre les produits de Microsoft, et comme pour l’autre : avant de te préoccuper de ceux qui vantent soi-disant leur crémerie, occupe-toi de toi et de tout les témoins de Jéhovah qui passent leur temps à nous saouler qu’il faut passer sous linux, que çaytrôbien, que MS çaylemal, etc… les mêmes blabla bullshits qu’on a toujours entendu, pis tais-toi donc tu nous saoules sérieux à essayer de faire le malin en racontant n’importe quoi, reviens nous voir quand ce que tu raconteras aura un minimum de sens va " />







Tu déconnes ou quoi ?

Je crois que ce que Bingo raconte a parfaitement du sens. T’es pas d’accord ok…

Mais c’est quoi cette dernière intervention pourrie ? Tu as conscience que tu ne sers pas ta cause/ que tu te comportes comme une me*de avec un contemporain ?

Le 14/12/2013 à 18h 22

aureus a écrit :



Manque tout de même un gros point dans l’histoire, le retour des utilisateurs et sur leurs productivités.







Côté “utilisateur”, il serait bien d’avoir un bon retour oui.

Par contre, l’aspect “productivité”… C’est souvent un bon argument du côté des détracteurs du libre non ? Je ne l’ai jamais vraiment compris… (j’ai peux être mal compris donc..)



La productivité, il me semble que c’est un indice qui permet d’augmenter son gain financier. Il faut faire une tâche Y ou un ensemble de tâches en un temps de plus en plus réduit : on en fait plus dans la journée, on gagne plus d’argent. La productivité, ça n’est pas particulièrement bénéfique à l’individu (à mon sens, évidement).



D’autant que là, on parle des administrations de gestion d’une ville. Je n’y vois pas d’aspect concurrentiel… quel intérêt d’être river sur la productivité ?



Par contre, comme on se demande quel est le confort de l’utilisateur, on peut se poser cette même question du côté du citoyen qui est en face de l’administratif… est-ce que le visiteur y voit un changement ?

Le 14/12/2013 à 17h 58

after_burner a écrit :



En effet, bon j’ai déjà donner mon opinion plusieurs fois sur ce débat, mais il faudrait que les différentes parties puissent au moins pouvoir développer leurs solutions en fonction des besoins (même si en attendant une solution aboutie est retenue, cela va de soi).

Pour moi, “Se passer du proprio” n’est pas un objectif. L’objectif c’est d’avoir un produit qui répond aux contraintes dans la mesure des dépenses réalisables, que se soit libre et/ou proprio.



Bon je sais que ce ne sera jamais aussi simple, vu que les termes “promotion du libre” reviennent assez souvent, et qu’il y aura toujours des camps, mais je pense qu’il faut dépasser cela, quand on prend une décision.







De mon côté, je considère que “se passer du proprio” devrait être un des objectifs principaux de la majorité des institutions françaises. " />

Chacun son point de vue, mon objectif n’est certainement pas de te faire entendre que “j’ai raison, et toi, tu as tort”.

Je suis du coup assez d’accord lorsque tu dis “penser qu’il faut dépasser cela, quand on prend une décision”. Je crois que la réflexion doit se porter d’abord à des niveaux bien supérieurs : comment veut-on que “nos” données soient gérées ?

Le 14/12/2013 à 13h 02

after_burner a écrit :



Je dis pas que ça vaut pas le coup, mais que, comme pour l’Allemagne ici, il faut que la migration soit bien faite et dans la mesure du possible.



Les derniers épisodes sur le contrat entre MS et le ministère de la défense, dans les articles de PCINpact, ont avait quand même l’impression que l’AFUL? (me rappelle plus le nom exact) voulait que les accords soient annulés et que LIBRE OFFICE remplace MS OFFICE, comme ça sur commande…



J’ai peut être mal interprété la chose cela dit.







Oui, j’ai bien vu que tu n’as pas indiqué que tout ça était vain. J’ai pas voulu signifier que tu es contre quoique ce soit.

Absolument d’accord pour que tout ça soit bien fait… et ce ne sera pas le cas dans la précipitation.



Je sais pas si tu as mal interprété la chose. Je me souviens effectivement de certaines propositions “dans les choux”, assez en dehors des réalités, de nos capacités. Je me dis que des deux côtés, ça s’enflamme assez rapidement et que pour défendre son bout de gras, bien faire passer l’idée, les propositions se transforment parfois en paroles radicales (que l’on sait bien inapplicables en l’état).

Le 14/12/2013 à 11h 49

after_burner a écrit :



(…)

Car c’est surtout le problème qui revient à chaque fois quand on entend certaines associations qui voudraient que les contrats avec Microsoft soient coupés d’un coup, et que le libre soit mis en place au plus vite.







Oui… Mais je ne suis pas sûr que ça vienne tant des associations que de nos politiques (c’est vrai, des assoc’ ne font que de la “politique”). Le libre, l’open data, la transparence, etc, c’est à la mode, une bonne vague à surfer pour nos crapules de popo-litiques.



Le mec qui y a mis un peu les mains dans le libre, il sait bien que la migration est une phase longue, coûteuse (en terme d’humain : faut changer ses habitudes, c’est dur. Côté investissement : même si visiblement, Munich en tire un gain financier, faut mettre de l’argent sur la table au début).



On imagine tous ici qu’une migration de tout un écosystème logiciel, c’est la galère… Peu importe la situation (proprio -> libre, proprio A -> proprio B…).

Est-ce que ça vaut bien t’en “d’acharnement” ?

Perso, j’en suis assez convaincu.



PS : le “je capture tes données à un instant T sans rien demander, c’est comme ça picétou”, c’est pas mal à la mode aussi…

Le 14/12/2013 à 10h 59

Liam a écrit :



(…)

Mais il ne s’agit pas d’une lutte pour défendre les droits d’auteurs ou contre la contrefaçon : c’est vraiment juste le seul bout de prétexte qu’ils ont trouvé pour s’attaquer à des boîtes dont le business model leur fait une concurrence difficile à tenir.







Je crois que c’est un commentaire tout à fait pertinent " />. J’ai vraiment pas su l’exprimer comme tu l’as fait, je me suis contenté d’une question à la noix.

Après, je comprends bien que c’est jamais simple de voir son modèle évoluer, presque s’écrouler…







Meowcate a écrit :



(…) une partie du business des photographes (vos photos d’actualité, de shooting ou de mariage, vous allez les acheter sur Fotolia ?) n’a pour ainsi dire aucun contrôle.

(…)



Le piratage concernant la musique, les films, les logiciels ou les jeux vidéos sont faciles à intercepter, l’œuvre étant facilement identifiable à son auteur.

Même les textes (articles, poêmes, fan-fictions, que sais-je…) sont relativement aisés à trouver grâce à la puissance des moteurs de recherche d’aujourd’hui.

Pour ce qui est des photos, et plus particulièrement des photos d’illustration, les solutions sont quasi-nulles, et ces sites sont à l’instar des gros sites d’hébergements de fichiers : “des produits piratés sur nos serveurs ? oh ? nooooon, jamais !”.







Je ne suis pas sûr qu’identifier de la musique, des films soit si simple… Que ce passe-t-il si je supprime tous les crédits associés à un film au moment de le “téléverser” sur un site de vils pirates ? Le nom de l’auteur n’apparaît plus dans le contenu de la vidéo, on se retrouve un peu dans le cas de la photo… Bon, c’est juste une parenthèse…



Je voudrais simplement te demander, comme tu es du domaine : il y a-t-il une bonne utilisation par les photographes pro des solutions de tatouages numériques pour authentifier leurs images ? Il y a-t-il des tiers de confiances qui viennent conserver ces signatures ?

Les images sont-elles systématiquement tatouées ? Il y a-t-il des solutions bien répandues ?

Vraiment, ça m’intéresse.

Le 13/12/2013 à 16h 38

« Fondées sur des logiques de contributions d’amateurs (crowdsourcing), ces offres déloyales à l’égard des photographes professionnels ont créé un effet d’aubaine dont profitent certains utilisateurs professionnels ».





Je ne suis pas sûr de bien comprendre…

C’est pas du genre “ce qu’ils font, probablement légalement, nuit à notre profession. Nous souhaitons alors que vous les empêchiez de profiter d’une de leurs libertés” ?

Le 12/12/2013 à 21h 30

linconnu a écrit :



A éviter absolument ! Qt s’adapte très mal au look graphique et au thème du système d’exploitation.







Alors celle-ci, je la trouve particulièrement velue !

" />

Le 12/12/2013 à 21h 30

polytan a écrit :



Quel est la différence avec Java ?







Bin, la première c’est que pas du Java (" />) et donc, son corolaire : il n’y a pas d’équivalent de la JVM.

Le 12/12/2013 à 13h 47

Ksass`Peuk a écrit :



Je vais pas citer tout le monde mais la création de littéralement tous les objets dans Qt repose sur l’utilisation des pointeurs nus, de l’opérateur new et du concept d’objets parents/enfants.

Concrètement, cette partie du framework est, comparativement à l’exploitation des capsules RAII et de la pile en C++ “moderne”, très moche.



@malock : le C++ est mon langage préféré, mais pas tel qu’on l’utilise dans Qt.

@jedifox : je parle d’une sous-utilisation de la RAII dans Qt alors qu’on sait maintenant que c’est le coeur de C++.

@seblamb : le supporter c’est bien, l’utiliser c’est mieux.







Ok. Ce que tu nous racontes là, c’est largement au dessus de mes compétences " />

Je vais jeter un œil à tout ça, ça m’intéresse. Merci.

Le 12/12/2013 à 16h 47

Wype a écrit :



(…)

Et sinon, je me dit en lisant certains commentaires, que le climat actuel en france est vraiment malsain, si on ne fait même plus confiance aux forces de l’ordre pour assuré ce genre de prévention " />







Bin personnellement, je ne leur fais pas plus confiance que ça oui… mais ce n’est que mon avis…

Ce n’est pas parce qu’ils sont estampillés “force de l’ordre” que nous n’avons plus le droit de nous demander si leur présence dans ces formations est de la plus adaptée. C’est tout. Rien qui ne vient remettre en cause leur profession.

Le 12/12/2013 à 15h 55

Th3P14F a écrit :



J’aime beaucoup comment tout le monde ici bashe le fait que des gendarmes interviennent sur ce sujet.



Juste pour savoir, quand il y a un enlèvement, les battues sont faites par les pions des écoles ou les profs ? Ou quand un réseau de chantage sur le net est basé en France, ce sont juste les profs et les parents d’élèves ?



L’autorité publique est (censée) être représentée par la police nationale et les gendarmes. Il est donc évident que sur un point aussi central que la vie sur le net, cette autorité soit représentée. Ca permettra également à la future génération de considérer comme des sous merdes ceux qui endossent l’uniforme.



Pour Axa, ok. Ils ont rien à foutre dans une école et encore moins dans une présentation sur le net. Mais on peut supposer qu’ils financent une partie des coûts (impression, organisation toussa…)







Sans être contre les institutions que sont gendarmerie/police, loin de là, et bien qu’elles aient un rôle d’autorité publique, j’avoue pas trouver leur présence si bienvenue. Le gendarme, il a quand même plus une image disons de “répression”, il porte un flingue, il a parfois un esprit “très (trop?) droit”…



Après, on le sait tous : y’eeeennnn àààà des biiieeennns. J’relativise, pas de soucis.

Mais quand tu nous dis : “Ca permettra également à la future génération de considérer comme des sous merdes ceux qui endossent l’uniforme”. Bah voilà, ça n’a rien à faire là. Sans vouloir troller, et en généralisant tout autant que toi, il serait bon aussi que ceux qui portent l’uniforme arrêtent de considérer leurs semblables comme des “sous-merde”…