Une nouvelle étude conclut que « les caméras ne sont pas forcément d’une grande utilité pour l’élucidation d’enquêtes du quotidien », relève la Gazette des Communes. Commandée par le Centre de recherche de l’école des officiers de la gendarmerie nationale (CREOGN), elle a été menée par Guillaume Gormand, chercheur associé au Centre d’études et de recherche sur la diplomatie, l’administration publique et le politique.

« Les enregistrements de vidéoprotection contribuent à la résolution d’enquêtes judiciaires, en apportant des indices ou des preuves, mais dans des proportions particulièrement ténues, explique le chercheur. Cela représente une part de 1,13 % sur l’ensemble du corpus d’enquêtes judiciaires observées ou, en ne retenant que les affaires élucidées, une proportion de 5,87 %. »

Si la vidéosurveillance semble plus utile pour les atteintes aux véhicules, « les niveaux restent très faibles » : 

« Nous avons, en effet, trouvé que les enregistrements vidéos avaient fourni des preuves dans 6,7 % des enquêtes élucidées. Cela semble logique puisque ce sont des infractions qui ont lieu dans l’espace public et qui sont donc facilement identifiables. A l’opposé, on note que les caméras servent très peu pour les faits de violences aux personnes. Elles ont apporté des preuves pour seulement 2,8 % des enquêtes élucidées sur cette thématique. Globalement, les enquêteurs élucident 74 % des enquêtes, dont 94,8 % absolument sans vidéo. »

Entre fin 2013 et début 2020, le nombre de caméras de vidéosurveillance dans les cinquante villes les plus peuplées de ­France a été multiplié par 2,4, passant de près de 4 800 à plus de 11 400. L’État incitant les mairies à s’équiper, au travers du Fonds interministériel de prévention de la délinquance (FIPD), de plus en plus de petites communes se dotent elles aussi de caméras.

Pour autant, le niveau d’élucidation n’est pas forcément plus élevé sur les territoires équipés que dans les zones non équipées. De plus, lorsqu’une commune s’équipe, Guillaume Gormand ne note pas de hausse significative du niveau d’élucidation dans le temps :  « Ainsi, le déploiement toujours plus massif d’équipements de vidéosurveillance semble moins répondre à une vision rationnelle de l’outil qu’à des priorités politiques. L’État en fait une importante promotion d’un point de vue idéologique, économique et juridique depuis les années 2000. »

« Au final, c’est un coup de chance d’avoir un indice ou une preuve dans une vidéo. Nous sommes loin des fantasmes nourris par les fictions sur la vidéosurveillance ou par les discours de ses promoteurs, que nous retrouvons chez certains responsables publics », concluait déjà Guillaume Gormand dans une précédente note de recherche elle aussi commandée par le CREOGN.

C’est une première dans cette régulation. L’ANJ, l’Autorité des Jeux en Ligne vient de réclamer le retrait de la publicité « Tout Pour la Daronne », de Winamax. 

L’opérateur y met en scène « un jeune homme issu d’un milieu social modeste qui, après avoir remporté un pari sportif en ligne sur l’application mobile de l’opérateur WINAMAX, accompagne sa mère, elle aussi d’apparence modeste, jusqu’à un ascenseur ». 

« Celui-ci s’élève et passe par un étage où se trouve une femme dont la tenue vestimentaire et les manières sont généralement perçues comme celles d’une personne qui dispose d’un train de vie élevé. L’ascenseur poursuit sa montée et traverse rapidement un appartement luxueux avant de porter son occupante jusqu’au ciel dans un avion, où elle se trouve assise en classe dite "Affaires" et où elle est saluée par un ambassadeur renommé de la société WINAMAX, M. Mohamed Henni ».

De ce descriptif, l’Autorité estime que cette publicité véhicule « le message selon lequel les jeux d’argent peuvent contribuer à la réussite sociale, entendue comme une ascension sociale ou un changement de statut social, en l’occurrence celle de la mère et de son fils grâce au gain qu’il a tiré d’un pari sportif victorieux ». 

Or, le Code de la sécurité intérieure, qui prévoit plusieurs règles pour prévenir le jeu excessif ou pathologique et protéger les mineurs, interdit les publicités en faveur d'un opérateur de jeux d'argent et de hasard qui suggèrent « que jouer contribue à la réussite sociale ».

Au passage, l’ANJ a considéré comme argument inopérant, le fait que l’Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité, un organisme privé, ne se soit pas opposée à la diffusion de cette communication commerciale. 

Winamax a un mois pour répondre à cette demande. Ce matin, la publicité initiale est toujours diffusée sur YouTube notamment. Dans une campagne tweetée ce 20 mars, Winamax Poker tente de remettre les pieds sur terre à ceux qui rêvent d’ascenseur : « Jouer ne doit jamais devenir un problème. En plus des modérateurs de jeu, on vous propose de nombreuses options exclusives pour fixer vos propres limites ».

• Le communiqué
• La décision

« Il faudra trouver des moyens pour assurer la sécurité sans la reconnaissance faciale », a expliqué Cédric O à la mission d’information sur la reconnaissance faciale, rapporte Public Sénat.

Le gouvernement avait lancé une « phase d'expérimentation » de cette technologie en 2019, à l'aune des JO, alors que son déploiement est interdit en France et contraire au RGPD, et que la CNIL avait retoqué plusieurs projets d'expérimentation.

Trois ans plus tard, le Covid est passé par là et comme l'a reconnu le ministre, « la priorité a été mise sur d’autres sujets et la plupart des expérimentations n’ont pas pu être menées » : « il y a deux ou trois ans, j'avais évoqué la nécessité d'ouvrir le débat national et des expérimentations. Mais la plupart des expérimentations n'ont pas été menées, et le débat n'a pas eu lieu », note ZDNet.

Le gouvernement aurait ainsi finalement écarté la possibilité d'y recourir « compte tenu du contexte et de la sensibilité du sujet » : 

« De toute évidence, il faudra trouver des moyens pour assurer la sécurité sans l’utilisation de ces mécanismes d’identification en temps réel. Des dizaines de Jeux Olympiques ont été organisés sans la reconnaissance faciale. Aurait-on pu dans le cadre d’une élection présidentielle, avec le surmoi politique qui nous habite les uns et les autres, avoir un débat apaisé sur le fait de déployer de la reconnaissance faciale dans le cadre des JO ? Je ne suis pas sûr. Je suis même certain du contraire ».

« C’est un sujet hautement politique », estime Cédric O, qui rappelle cela dit qu' « il faut différencier la technologie d’authentification et la technologie d’identification » et que « le terme de reconnaissance faciale est un terme fourre-tout qui obère le débat » : 

« Il n'y a rien à voir entre la reconnaissance de notre visage pour déverrouiller notre smartphone, et des logiciels tournant sur des caméras de surveillance utilisées pour identifier les gens qui se promènent dans la rue en temps réel. [...] Il me semble que les questions éthiques et politiques posées en authentification, pour accéder à un événement et fluidifier des queues par exemple, dès lors qu'il y a d'autres alternatives à la reconnaissance faciale, posent moins problème que l'identification. »

S'il se prononce toujours pour des expérimentations, Cédric O reste sceptique : « j'y crois encore assez peu. Il y a encore énormément de faux négatifs et de faux positifs ».

Ce week-end, l’ARCOM a défini au Journal officiel, « la durée des émissions relatives à la campagne électorale en vue du premier tour de l'élection du Président de la République ». La décision vient concrètement répartir cette durée en nombre et durée d'émissions.

« Chaque candidat dispose pour la campagne électorale en vue du premier tour de l'élection du Président de la République d'une durée d'émissions de 48 minutes ». La durée vaut sur chacune des chaînes et radios suivantes listées au JO (France 2, France 3, franceinfo, France Inter, la Première, dans les Outre-mer, France 24 ; Radio France Internationale).

Ces 48 minutes sont elles-mêmes réparties en 11 émissions de petit format, d'une durée d'une minute trente secondes chacune et 9 émissions de grand format, d'une durée de trois minutes trente secondes chacune.

La même autorité a fixé également les dates et ordres de passage de ces émissions pour la campagne officielle, toujours en vue du premier tour de l'élection.